<<

стр. 2
(всего 2)

СОДЕРЖАНИЕ

словиц и поговорок. Именно на эти архетипические формы веками наслаива-
лись обычаи и стандарты поведения, создавая фундамент правовой ментально-
сти восточнославянского этноса. Так, результаты лингвистических исследова-
ний подтверждают, что праславянская лексика уже VI в. содержала все основ-
ные понятия, относящиеся к суду и судопроизводству: «sgdъ» (суд), «zaкоnъ»
(закон), «pravo» (право), «pravьda» (правда), а также систему представлений,
связанных с правонарушением и наказанием. Лингвистический анализ древне-
русских летописей указывает на существование различий между законом
(обычным правом) и обычаем (традицией, преданием): «имеяхуть обычаи своя
и законы отец своих» (имеют свои обычаи и законы своих отцов).
В качестве аргументов, подтверждающих высокий уровень развития эт-
ноправовой культуры восточных славян, нами использовались тексты Закона
Русского и русско-византийские договоры первой половины X века, отдельные
положения Русской Правды и Правд Баварской, Тюрингской, Саксонской,
сравнительный анализ которых показал преимущество Русской Правды перед
западноевропейскими законами.
Поскольку правовой менталитет является составной частью российского
менталитета в целом, то в его содержании нашли своеобразное преломление
принципиально значимые качества последнего.
Так, духовность, как базовая, сущностная черта российского менталитета,
проявилась в преобладании в правовом менталитете духовно-моральных пред-
ставлений. Как свидетельствуют современные социально-психологические ис-
следования, право в представлении российских людей нередко отождествляется
с совестью, с истиной и правотой. Приоритет в праве духовного начала, сопря-
женного с внутренней обязательностью, подтверждает, что в современной рос-
сийской правовой системе сохранились наиболее существенные свойства
обычного права.
Государственность, вторая черта российского менталитета, имеющая
своим содержанием сакральное отношение народа к своему независимому, су-
веренному государству, способному обеспечить свободную, не отягощенную
47
иноземным насилием жизнь, в российском правовом менталитете нашла отра-
жение в свободолюбии. История учила русских, что обеспечить их самостоя-
тельное выживание как народа может только сильная государственная власть.
Чтобы правильно оценить содержание правового менталитета, а именно
понять такую его черту, как пренебрежительное отношение российского чело-
века к государственному закону, необходимо вспомнить о существовании в
мировоззрении россиян двух понятий: «Земля» и «Государство». Под «Землей»
понимается «общественно-человеческое начало», «душа народа», «союз людей,
основанный на нравственном начале и управляемый внутренним законом»;
«Государство» есть власть, внешняя сила, охраняющая Землю. Только внешняя
угроза заставляет общину, «Землю», использовать для самозащиты внешнюю
для нее силу и закон, в остальных случаях народ не приемлет принудительную
силу государства, в том числе и законодательную. Поскольку отрицается не
право как объективно складывающийся регулятор общественных отношений, а
лишь позитивное право как результат законотворчества государства, то следует
говорить не о правовом нигилизме правосознания российского народа, а о юри-
дическом.
В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой
чертой российского правового менталитета является якобы его дистанцирован-
ность от таких общечеловеческих ценностей, как неотчуждаемые права челове-
ка, правовая автономия индивида, доминанта права над государством и т.д. В
науке имеет место также мнение о том, что концепции и понятия, разработанные
в рамках одной культуры для описания поведения людей, могут оказаться не-
адекватными для описания поведения в другой культуре. Так, если в западной
культуре свобода осмысливается через категорию «право» и понимается как
неотъемлемое право автономной личности самостоятельно определять, что для
нее полезно и справедливо, а что нет, то в сознании российского человека сво-
бода предстает как ответственность, долг, и право приобретает форму права-
долга, добросовестное исполнение которого и есть справедливость. Свобода
как черта российского права осознается обществом как внутренняя свобода че-
48
ловека, живущего в свободном, независимом и суверенном государстве.
Обосновав тезис о нецелесообразности оценивать содержание российско-
го правового менталитета, исходя из западноевропейской традиции, и доказав
доминирование в российской правовой системе обычного права, важно осоз-
нать, что российское право следует воспринимать как открытую систему, уст-
ремленную к соборному (коллективному) единству и духовной гармонии, спо-
собную синтезировать и вмещать юридический опыт всех рядом живущих на-
родов. Трактуемое в таком контексте российское право подтверждает свою тес-
ную связь с общим ритмом национальной жизни, вне которой оно не может
быть адекватно воспринято. Данный подход позволяет охарактеризовать рос-
сийское право как своеобразный феномен культурно-исторической традиции
регулирования социокультурной действительности, способ духовного, в опре-
деленной степени интуитивного жизнепонимания и жизнестроительства.
Именно духовность как черта правового менталитета, проявляющаяся в
единстве правового и нравственного, правового и религиозного, правового и
политического начал, предопределяет функционирование российского права
как такой гибкой системы, для которой характерны отсутствие нормативной
жесткости писаного права, одновременное сочетание различных образов нор-
мативности и стертость границ правовой, политической, социальной, нравст-
венно-этической, религиозной нормативных систем. Российское право обладает
сверхправовыми чертами, указывающими не столько на его юридическое со-
держание (в западноевропейском понимании), сколько социокультурное, ду-
ховно-нравственное.
Духовность в сочетании со свободолюбием определила еще одну особен-
ность российского права — его устремленность к некой идеальной цели, в ре-
зультате чего само право и даже законодательство могут иметь вид социально-
этической программы описательного характера, что свойственно как дорево-
люционному и советскому законодательству, так и некоторым законам
современного периода. Данная особенность правового менталитета сказывается
и на социальном назначении отечественного права, которое заключается не в
предоставлении «максимальной» свободы автономной личности, а в
49
доставлении «максимальной» свободы автономной личности, а в гармоничном
сосуществовании индивида с «миром».
Исходя из положения о том, что своеобразие отечественного права де-
терминировано спецификой правового менталитета, фундаментом которого яв-
ляется обычное право, нами было подтверждено, что российское право тяготеет
к иной юридической пластике, нежели классическая римская правовая система.
Именно поэтому оно очень трудно идентифицируется с внешней юридической
формой, мало чем отличающейся от формы романо-германского права. В то же
время в силу ряда исторических причин в правосознание российских юристов
глубоко проникли римские правовые традиции и образ мышления, что позволя-
ет им хорошо разбираться в содержании европейского права, но не дает воз-
можность адекватно оценивать свое собственное право, в результате появляют-
ся утверждения о якобы «технической» отсталости отечественного права. Ску-
пость и простота юридических средств российского права обусловлены специ-
фикой обычного права. «Юридизм» российского права, его «техничность» – не
в рациональном конструктивизме, а в особой социальной наполненности права,
в направленности его на установление гармоничных человеческих взаимоот-
ношений. Доказательством непозитивистского, нетрадиционного содержания
отечественного права является наличие в нем таких черт, как морализирован-
ность и лозунговость, которые в свою очередь следует рассматривать как про-
явление духовного начала права. Ценность российского права не связана на-
прямую с формальной законностью, но заключается в совпадении и тождест-
венности его с жизненным смыслом и устройством российского общества.
Трактуемое таким образом российское право позволяет правильно оценить по-
пытки «исправить» основные «пороки» существовавшей правовой системы в
советско-российском обществе исключительно через западную конструктиви-
зацию и технизацию правового материала.
Из сказанного делается вывод, что российское право существенно отли-
чается от западноевропейского глубоким духовно-нравственным содержанием
при довольно оригинальной форме выражения, которая предопределена специ-
50
фикой отечественного правового менталитета. Такой подход к праву предпола-
гает более детальное, системное изучение отечественного правового ментали-
тета, исследование права как социокультурного феномена, раскрытия духовно-
го смысла российского права.
В заключении подведены основные итоги проведенного исследования,
обобщены его важнейшие результаты, намечены главные направления даль-
нейшего более глубокого изучения проблем права в целом и российского в ча-
стности.
В результате анализа основных тенденций правовой эволюции в сложив-
шихся социокультурных условиях обосновано, во-первых, что юридический
позитивизм как методологическая основа современной теории и практики пе-
реживает кризис, во-вторых, что наиболее продуктивным подходом к исследо-
ванию права является философско-антропологический, как синтез разнообраз-
ных принципов и методов. Именно его применение позволило создать адекват-
ную современной социокультурной ситуации концепцию права, к основным
положениям которой можно отнести: 1) положение о праве как социокультур-
ной переменной; 2) положение о праве как своеобразном ответе общества на
трансгрессивную сущность человека; 3) положение о праве как единстве право-
вых идей, норм и отношений; 4) положение о правовых идеях как социокуль-
турном содержании права; 5) положение о правовых идеях как основе
взаимосвязи права и правосознания, права и правового менталитета.


III. ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ
СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ
1. Гриценко Г.Д. Правопонимание: антропологические и социокультур-
ные аспекты.– Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.– 267 с. (13,4 п.л)
2. Гриценко Г.Д. Право как социокультурное явление: состояние пробле-
мы и перспективы решения.– Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.– 357 с. (18,9 п.л.)
51
3. Гриценко Г.Д. Правопонимание в современной российской юриспру-
денции // Вестник Ставропольского государственного университета.— Вып.
29.— 2002.— С. 61 - 67. (0,5 п.л.)
4. Гриценко Г.Д. Современные подходы к пониманию права как социаль-
ного регулятора // Научная мысль Кавказа.— 2002.— № 10 (36).— С. 18 - 28.
(0,5п.л.)
5. Гриценко Г.Д. Антропологический метод — основа синтеза методоло-
гических подходов в исследовании права // Известия высшей школы. Северо-
Кавказский регион.— 2003.— № 5.— С. 59 - 68. (0,9 п.л.)
6. Гриценко Г.Д. Понимание взаимосвязи права, правосознания и право-
вого менталитета в социокультурном контексте // Вестник Ставропольского го-
сударственного университета.— 2003.— Вып. 32.— С. 72 - 78. (0,5 п.л)
7. Гриценко Г.Д. Некоторые проблемы формирования правовой культуры
молодежи // Вестник Ставропольского университета.— 1996.— №1.— С. 168 -
169. (О,2 п.л.)
8. Гриценко Г.Д. Ценностно-правовые ориентации россиян: прошлое и
настоящее // Октябрь 1917 года в истории России и мира: Материалы Межре-
гиональной научной конференции.— Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997. — С. 62 -
63. (0,2 п.л.).
9. Гриценко Г.Д. Правопонимание как средство формирования правовой
культуры // Россия на пути формирования политических, экономических, соци-
альных отношений нового типа: Материалы IV научно-практической конфе-
ренции Ставропольского университета. – Ставрополь: Изд-во Ставропольского
университета, 1998. — С.90 - 92. (0,3 п.л.)
10. Гриценко Г.Д. Правосознание современного российского общества:
проблемы становления // Современное гуманитарное знание о проблемах соци-
ального развития: Сборник научных статей.— Ставрополь: Изд-во Северо-
Кавказского социального института, 2001.— С. 11 - 17. (0,5 п.л.)
11. Гриценко Г.Д. Правовое сознание россиян: история и современность //
Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов
52
кафедры философии МПГУ. Вып. IX. — М.: Прометей, 2001.– С. 126 - 135. (0,9
п.л.)
12. Гриценко Г.Д. Юридическое мировоззрение и его место в миропони-
мании современной цивилизации //Философско-мировоззренческие основания
единства естественно-научного и социогуманитарного знания в прошлом и на-
стоящем: Материалы 46 научно-методической конференции преподавателей и
студентов СГУ «ХХI век — век образования».— Ставрополь: Изд-во СГУ,
2001.— С. 30 - 34. (0,5 п.л.)
13. Гриценко Г.Д. Правосознание россиян: универсальное и национальное
// «Новая» Россия: национальные интересы в глобальном контексте: Материалы
Российской научной конференции.– М.: Изд-во РГГУ, 2001.— С. 148 - 151. (0,6
п.л.)
14. Гриценко Г.Д. Идея права в русской философии // Политические, пра-
вовые, социальные и экономические проблемы современного российского об-
щества: Материалы VII научно-практической конференции. Т. 1.— Ставрополь:
Изд-во Ставропольского института им. В.Д. Чурсина, 2001.— С. 77 - 79. (0,4
п.л.)
15. Гриценко Г.Д. Правосознание и менталитет: проблемы взаимообу-
словленности // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник
научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. X. — М.: Прометей, 2001. С.
87 - 95. (0,6 п.л.)
16. Гриценко Г.Д. Российский менталитет и его правовые аспекты // Со-
временное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Материалы
VIII годичного научного собрания Северо-Кавказского социального институ-
та.— Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.— С. 316 - 321. (0,5 п.л.)
17. Гриценко Г.Д. Понимание права: современные подходы к проблеме //
Актуальные проблемы российского права на рубеже XX – XXI веков: Материа-
лы Международной научно-практической конференции.– Пенза, 2002.— С. 3 -
6. (0,4 п.л.)
53
18. Гриценко Г.Д. Современное состояние познания права // Современное
гуманитарное знание о проблемах социального развития: Сборник научных
трудов. Ч. 2.—М.: Илекса, 2002.— С. 19 - 27. (1,0 п.л.)
19. Гриценко Г.Д. Право как социальная ценность: проблемы общего и
особенного // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник на-
учных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. X. — М.: Прометей, 2002.— С.
107 - 114. (0.7 п.л.)
20. Гриценко Г.Д. Теоретические проблемы понимания права Актуальные
проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры фи-
лософии МПГУ. Вып. X. — М.: Прометей, 2002.— С. 114 - 124. (1,0 п.л.)
21. Гриценко Г.Д. Методология права в условиях постмодернизма: со-
временные парадигмы.— Деп. в ИНИОН РАН 25.10.2002. № 57522.— 59 с. (2,4
п.л.)
22. Гриценко Г.Д. Право в системе культуры.— Деп. в ИНИОН РАН
25.10.2002. № 57523.— 38 с. (1,6 п.л.)
23. Гриценко Г.Д. Социокультурные аспекты содержания права: некото-
рые подходы к проблеме // Философия науки, культуры, языка: Сборник ста-
тей.— Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.— С. 71 - 83. (0,6 п.л.)
24. Гриценко Г.Д. Право как текст // Этики и социология текста: Научно-
теоретический семинар «Textus»: Сборник статей. Вып. 10.— СПб. – Ставро-
поль: Изд- во СГУ, 2003.— С. 30 - 34. (0,5 п.л.)

<<

стр. 2
(всего 2)

СОДЕРЖАНИЕ