стр. 1
(всего 2)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА


ДИССЕРТАЦИОННЫЙ СОВЕТ Д 053.05.85
ПО ФИЛОСОФСКИМ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ НАУКАМ



На правах рукописи




Иванова Юлия Валентиновна


ЭТНОС:
СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА
И ТРАДИЦИИ

(Специальность 09.00.11 – социальная философия)



Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора философских наук




Москва – 2000
Работа выполнена на кафедре социальной философии философского
факультета Московского государственного университета имени
М.В. Ломоносова


Научный консультант –

доктор философских наук, профессор ГРЕХНЕВ В.С.

Официальные оппоненты –

доктор философских наук, профессор ОРЛОВА Э.А.
доктор философских наук, профессор МЕЖУЕВ В.М.
доктор философских наук, профессор ДОБРЫНИНА В.И.

Ведущая организация –

кафедра философии Московского государственного
лингвистического университета


Защита состоится 29 мая 2000 г. в 15 часов на заседании
Диссертационного совета Д 053.05.85 по философским и
социологическим наукам в Московском государственном университете
имени М.В. Ломоносова по адресу:
119899, Москва, Воробьевы Горы, 1-й корпус гуманитарных
факультетов МГУ, философский факультет, 11 этаж, аудитория 1161.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки
1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.



Автореферат разослан «___» ____________ 2000 г.



Ученый секретарь
Диссертационного Совета,
кандидат философских наук ПАЩЕНКО В.Я.




2
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования этносов, их социокультурной
динамики и традиций обусловлена наличием множества нерешенных
проблем в современном мире, связанных с этническим бытием. Среди
них обострение, конфликтность межэтнических отношений, этническая
дискриминация, растущая межрегиональная финансово-экономическая,
имущественная дифференциация, снижение уровня жизни ряда этносов
и угроза безвозвратной утраты их культуры. На пороге третьего
тысячелетия мир людей меняется с невиданной скоростью. Упрочение
экономических, информационных, культурных связей сплетает судьбы
народов в единую всемирную судьбу, однако сплочения человечества
не происходит. На карту мира наносятся все новые и новые государства,
и процесс сепаратизма продолжается. Во многих странах идут
гражданские войны, миллионы людей ищут спасения в отмежевании и
расколе.
Все это ставит перед социальными науками непростые задачи
осмысления происходящего, создания концепции устойчивого развития,
построения альтернативных моделей трансформации общества. Наука
должна обосновать приоритеты выживания земной цивилизации, одним
из условий которого является сохранение гармонии многоголосия
этнических культур. Этнокультурное многообразие есть тот
неиссякаемый источник обогащения мировой культуры человечества,
без которого она неизбежно деградирует. С этой точки зрения
сохранение этносов, их жизненного мира и исторической перспективы
имеет фундаментальное значение в глобальном масштабе. Принцип
плюрализма и своеобразия этнических культур становится базисом
социальной теории, ее несомненным эвристическим принципом,
способным раскрыть важные составляющие исторического процесса.
В связи с этим во всем мире наблюдается возрастание интереса
людей к своей этнической идентичности – принадлежности к
определенному этносу. Интерес к своим корням у отдельных людей и
целых народов приобретает самые разные формы – от попыток
реанимации старинных обычаев и обрядов, фольклоризации бытовой и
профессиональной сферы, поисков «загадочной народной души» до
стремления создать или возродить национальную государственность.
Это объясняется повсеместным желанием народов сохранить свою
самобытность, акцентировать уникальность обычаев и
психологического уклада, вписать новые главы в этническую историю и
историю человечества.
В рамках положения о многообразии культур сохраняет свое
значение идея исторической преемственности бытия. Воспроизводство

3
и сохранение общества через преемственность поколений, социальных
отношений и духовных достижений – та важная задача, от решения
которой зависит длительность бытия общества, его развитие или
прекращение существования. История человечества – бесконечный
процесс прерывности и непрерывности, смены поколений, формаций,
цивилизаций. В этом процессе от поколения к поколению бережно
передаются накопленные ценности духовной и материальной культуры.
Сохранению и преумножению этих ценностей служат традиции,
исследование которых позволяет формулировать и решать
принципиально важные проблемы строения и функционирования
общества и проводить содержательный анализ различных сфер
общественной деятельности. Традиции поддерживают преемственность
между прошлым, настоящим и будущим, формируют историю как
протяженность социокультурного бытия, позволяют человечеству
направить свою деятельность на преумножение духовного или
материального достояния.
Изучение традиций имеет не только теоретическое значение, оно
вызвано практическими потребностями развития общественных систем.
Перспективы социального развития, социального прогресса во многом
определяются подходами к решению проблем выбора традиций,
воспитания молодежи, предотвращения разрывов культурной
преемственности. Традиции играют чрезвычайно емкую роль в
поддержании стабильности общества, сохранения элементов
консенсуса, они же могут и затормозить, замедлить развитие общества.
Современные темпы общественного развития значительно обостряют
указанные проблемы. Новое миропонимание, научная картина мира,
обобщающая достижения предшествующих парадигм, требует более
объемного, разностороннего и целостного понимания проблем
этнического развития, социокультурной динамики этносов и сохранения
традиций.
Говоря о степени разработанности проблем, затрагиваемых в
диссертации, следует отметить, что многие из них вызывали немалый
научный интерес у отечественных и зарубежных ученых.
Проблемы этноса анализировались преимущественно в этнологии,
этнографии, социологии, социальной психологии и других смежных
науках,1 в рамках которых были осуществлены отдельные философские


1 Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. – М., 1983; Арутюнян Ю.В.,
Дробижева Л.М., Кондратьев В.С., Сусоколов А.А. Этносоциология: цели,
методы и некоторые результаты исследований. – М., 1985; Этнография,
антропология и смежные дисциплины: соотношение предмета и методов. – М.,
1989; Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. – М., 1999 и др.

4
обобщения. Философское осмысление переводило изучение этносов с
описательного уровня на более глубокий, объяснительный уровень,
способствовало открытию сущностных характеристик этносов и
этнических отношений. В то же время целостная социально-
философская концепция этноса отсутствовала, имеющийся материал по
национальному вопросу требовал современной интерпретации, поэтому
в последние годы появилось несколько исследований этноса,
содержащих новые гипотезы и нетрадиционные подходы.2 Однако
теория этноса нуждалась в дальнейшем обогащении новейшими
достижениями социальной философии и других научных дисциплин,
осмыслении важных концептуальных проблем, прежде всего связанных
с социокультурной динамикой этноса и этническими традициями.
С другой стороны, был предпринят ряд исследований динамики
культуры3 и этнических процессов.4 Но и здесь еще оставалось немало
нерешенных проблем, поскольку анализ социокультурной динамики
общества нередко игнорировал этнический ракурс, а в изучении
этнических процессов не всегда учитывались культурные изменения и
влияние традиций. Исключение составляли, пожалуй, лишь работы
отечественных и зарубежных ориенталистов, посвященные проблемам
«традиционного общества» и традиций в отдельных странах Востока: в
Китае,5 Индии, Турции, Арабских и Африканских странах, Японии и
т.д., где было показано реальное воздействие традиций на идеологию и
культуру.
Значительная часть отечественной литературы о традициях
посвящена описанию и конкретно-социологическому исследованию
реальных традиционных установлений, изучению истории их



2 Шкляр Л.Е. Этнос. Культура. Личность: Филос.-методол. аспекты исслед.–
Киев, 1992. Шаш С.Д. Человек и этнос (Философский аспект) – Брест, 1995;
Бабаков В.Г.; Семенов В.М. Национальное сознание и национальная культура:
(Методол. пробл.) – М., 1996 и др.
3 Моль А. Социодинамика культуры. – М., 1973; Динамика культуры.
Теоретико-методологические аспекты. – М., 1989; Морфология культуры:
структура и динамика. – М., 1994; Орлова Э.А. Введение в социальную и
культурную антропологию. – М., 1994; Аванесова Г.А. Динамика культуры.
Вып. 1-2. – М., 1997; и др.
4 Этнические процессы в современном мире / Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов.
С.А. Арутюнов и др. – М., 1987; Традиции в современном обществе.
Исследования этнокультурных процессов. – М., 1990; Этносы и этнические
процессы. – М., 1993 и др.
5 Роль традиций в истории и культуре Китая. – М., 1972; Политические
традиции КНР. Ч. 1-2. – М., 1980; Крюков М.В., Софронов М.В., Чебоксаров
Н.Н. Древние китайцы: проблемы этногенеза. – М., 1978; Этническая история
китайцев в XIX - нач. XX в. – М., 1993 и др.

5
возникновения, развития и упадка. Философский анализ традиций
содержался в нескольких работах, кардинально различающихся
концепциями.6 В такой ситуации было полезно осуществить
систематизацию и обобщение материала.
Таким образом, в отечественной и зарубежной литературе
накоплен обширный материал по проблемам этноса, динамики
культуры, традиции, истории и культуры отдельных стран и народов.
Однако до сих пор между этими областями знания существовал
определенный разрыв. Диссертация нацелена на преодоление такого
разрыва и осуществление синтеза указанных областей знания.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей работы
является изучение этносов, их социокультурной динамики и традиций.
В этой связи ставятся следующие задачи:
- выявление основных подходов к исследованию этноса;
- рассмотрение сущностных свойств этноса с позиций
деятельностного подхода;
- изучение места категории «этнос» в категориальном ряду
социальной философии путем ее сопоставления с родственными
понятиями;
- обоснование важнейших способов исследования
социокультурной динамики;
- рассмотрение социокультурной динамики этноса в соответствии
с новым миропониманием, научной картиной мира, вобравшей в себя
предшествующие парадигмы;
- выявление основных факторов социокультурной динамики
этноса;
- определение основного стабилизирующего фактора
социокультурной динамики этноса;
- содержательный анализ категории «этническая традиция»;
- определение места категории «традиция» в категориальном ряду
социальной философии;
- рассмотрение значимости традиций в современном обществе;
- обоснование принципа соотношения общего, особенного и
единичного в рассмотрении роли традиций в социокультурной
динамике этноса.


6 Осипова О.А. Американская социология о традициях в странах Востока. –
М., 1985; Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-
социологического исследования. – М., 1982; Шацкий Е. Утопия и традиция. –
М., 1990; Hozelitz B.F. Tradition and Economic Growth. – Tradition, Values and
Socio-Economic Development. L., 1961; Eisenshtadt S.N. Tradition, Change and
Modernity. – N.Y., 1973; Shils E. Tradition – Chicago, 1981. – VII и др.

6
- изучение роли традиций в различных отраслях духовной
культуры.




7
Теоретическую и методологическую основу исследования
составляют принципы материалистического понимания истории,
объективности, историзма, единства теории и практики; единства
исторического и логического, единства системно-структурного и
генетического подходов, деятельностный подход, метод
междисциплинарного анализа категорий.
В своей работе автор опиралась на труды классиков философии,
социологии, антропологии, этнологии, культурологии, синергетики:
Конфуция, Г.В.Ф. Гегеля, О. Конта, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера,
К. Ясперса, Э. Дюркгейма, Ф. Боаса, Б. Малиновского, К.Г. Юнга, К.
Леви-Строса, Т. Парсонса, Э. Шилза, Ш. Эйзенштадта, Ю. Хабермаса,
Э. Гидденса, Н. Лумана, Г. Хакена, И. Пригожина и др.
Значительное теоретико-методологическое влияние на разработку
проблем оказали работы отечественных ученых, таких как
Г.С. Арефьева, В.С. Барулин, Е.В. Боголюбова, В.Б. Власова,
И.А. Гобозов, В.И. Добрынина, Р.И. Косолапов, В.В. Малявин,
Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, К.Х. Момджян, Э.А. Орлова,
О.А. Осипова, Л.С. Переломов, Ю.К. Плетников, Ю.И. Семенов,
В.Н. Шевченко и др.
Полученные результаты и их научная новизна. В ходе
исследования были получены следующие основные результаты:
? выявлены и проанализированы основные концепции этноса и
этнической культуры диффузионистская,
(эволюционистская,
структурно-функциональная и др.), вскрыты их слабые стороны,
указаны позитивные элементы;
? этнос рассмотрен с точки зрения деятельностного подхода как
интегративный субъект творческой социальной деятельности;
? проанализированы понятия сознание»,
«этническое
«этничность», «этническая идентичность» и др., фиксирующие
сущностные свойства этноса,
? дано соотношение категории «этнос» с категориями «нация»,
«раса», «класс», «этния» и рядом других;
? показаны основные подходы к исследованию социокультурной
динамики в ракурсе их соответствия концепциям этноса и этнической
культуры;
? обоснована необходимость использования синергетического
подхода для наиболее адекватного объяснения социокультурной
динамики этноса как динамической субстанциальной системы,
способной самоорганизовываться, самостоятельно создавать,
поддерживать и модифицировать системную целостность;


8
? обозначены основные принципы и черты синергетической
трактовки социокультурной динамики этноса как проявления адаптации
последнего к меняющимся внешним и внутренним условиям
существования;
? выявлены значимые социальные и культурные факторы
социокультурной динамики этноса, представленные совокупностью
этносоциальных и этнокультурных процессов и отношений;
? на основе рассмотрения эволюции категории «традиция» в
отечественной и зарубежной литературе последних десятилетий
раскрыто методологическое значение данной категории как матрицы
этнической культуры;
? доказано, что этнические традиции являются основным
стабилизирующим фактором социокультурной динамики этноса,
противостоящим флуктуациям и бифуркациям;
? обосновано, что традиционность выступает важнейшим
свойством этнической культуры, определяющим как ее ценностно-
нормативное и смысловое содержание, так и социальные механизмы
передачи этого содержания от поколения к поколению;
? показана несостоятельность распространенного утверждения о
снижении роли традиций в современном обществе по сравнению с
архаическим и докапиталистическим этапами развития социума;
обосновано положение об ускорении селекции традиций из новаций и о
сокращении жизненного цикла современной традиции как
определяющего фактора социокультурной динамики этноса;
? теоретический анализ роли традиций в социокультурной
динамике этноса дополнен рассмотрением их роли в восточных
обществах в целом и в китайской культуре в частности – в соответствии
с принципами единства теории и практики, а также соотношения
общего, особенного и единичного;
? исследовано действие традиций в основных отраслях духовной
культуры этноса, зримо репрезентирующих социокультурную динамику
последнего, в социально-философском и конкретно-историческом
аспектах.
Научно-практическая значимость работы. Основные выводы
диссертации рассчитаны на практическое применение в деятельности
институтов государственного регулирования национальных отношений,
при разработке вопросов национальной политики на государственном и
региональном уровнях, в социальном управлении.
Полученные результаты могут быть использованы в научной и
методической работе по таким разделам социальной философии, как
социальная структура общества, законы общественного развития,


9
теория личности, теория культуры, структура общественного
производства; в лекционных курсах по этнологии, культурологии,
синергетике, китаеведению, политологии, этике, эстетике,
религиоведению.
Апробация работы. Основные идеи и результаты исследования
отражены в монографиях и статьях автора. Отдельные положения и
выводы использованы в докладах и сообщениях на Республиканском
Симпозиуме «Возрождение России – общее дело» (Чита, 1994), 2-й
Региональной научно-практической конференции «Проблемы
комплексного изучения человека. Человек в условиях Забайкалья»
(Чита, 1996), Региональной научно-практической конференции
«Традиции и инновации в системе образования» (Чита, 1997),
Международной Научно-практической конференции «Россия на пороге
XXI в.: Закономерности и проблемы общественного развития»
Научно-практической конференции
(Архангельск, 1998),
«Формирование гуманитарной среды. Забайкалье 1999-2000» (Чита,
1999) и др.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании
кафедры социальной философии философского факультета МГУ
им. М.В. Ломоносова 27 декабря 1999 г.
Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав,
заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.
Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации,
характеризуется степень разработанности проблемы, определяются
теоретико-методологические основы исследования, формулируется цель
и основные задачи работы, характеризуются основные полученные
результаты и их научная новизна, раскрываются научная и практическая
значимость исследования, а также формы апробации результатов.
В первой главе «ЭТНОС КАК ИНТЕГРАТИВНЫЙ
ЦЕЛОСТНЫЙ СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» на
основе историко-философских, социологических, политологических
идей анализируются существующие социальные, теоретические и
методологические проблемы, встающие при изучении этноса как
самостоятельного объекта социально-философского исследования.
Здесь отмечается, что этнос (от древнегреческого «??????» – народ) как
общественное образование по своей многогранности сопоставимо с
такими смысловыми универсумами, как человек и общество.
В параграфе 1.1 показаны «Основные концептуальные модели
развития этноса и его культуры» в зарубежной и отечественной
научной литературе. Здесь констатируется, что отдельные
этнографические гипотезы были выдвинуты еще во времена


10
античности, термины «этнология» и «этнография» появились в конце
XVIII века, однако как самостоятельная отрасль знаний, наука о народах
сформировалась под влиянием идей об универсальных закономерностях
всемирно-исторического процесса лишь к середине XIX века.
Народоведение в разных странах имело различные наименования,
цели и основные объекты исследования. Французская этнология,
английская социальная антропология, а позднее американская
культурная антропология в течение второй половины XIX века
проводили сравнительное изучение первобытных внеевропейских
народов и индейцев Америки, а в ХХ в. заинтересовались и развитыми
народами.
В Германии, Австрии, немецкоязычной части Швейцарии наука о
народах традиционно подразделялась на два независимых направления:
этнологию и народоведение, изучавшие соответственно внеевропейские
отсталые народы и развитые народы Европы.
Анализируя основные направления в этнологии, автор отмечает,
что одним из первых направлений был эволюционизм, созданный на
основе эволюционной теории исторического развития природных
явлений (Ж. Кювье, Ж.Б. Ламарк, Ч. Дарвин, Т.Г. Гексли, Э. Геккель и
др.). В основе эволюционизма лежит предложенная Спенсером
концепция эволюции как особого типа последовательности
необратимых изменений культурных феноменов. Признание
эволюционистами равенства всех народов и рас в физическом,
психическом и умственном отношениях, последовательная
гуманистическая направленность, представления о закономерном
прогрессе культуры и общества позитивно повлияли на науку своего
времени.
В конце XIX – начале XX вв. активно развивалась концепция
культурной диффузии (заимствования, переноса, смешения ее
элементов) как основы изменения культуры. Сущность этого
разнородного направления, получившего в науке название
диффузионизм (Ф. Ратцель, Л. Фробениус, Ф. Гребнер и др.), состояла
не просто в учете давно открытого явления культурного
взаимодействия, а в стремлении заменить принцип историзма в
понимании культуры на механистические принципы изменения
культуры посредством перемещения ее элементов. Вместо всемирно-
исторических законов на первый план выходила идея единичности,
неповторимости явлений. Культура рассматривалась в отрыве от ее
живых носителей – людей, от этноса.
К 20-м годам ХХ в. диффузионистское направление стало терять
свою популярность в связи с тем, что в нем не были убедительно
обоснованы выводы о ходе культурных процессов. Эмпирические
наблюдения опровергали искусственно сконструированные
«культурные круги» и «культурно-исторические» построения. Поиски
новых путей привели к созданию «функционального» направления в
англоязычной зарубежной этнологии.


11
Функционализм (Р. Турнвальд, Б. Малиновский, А.Р. Радклиф-
Браун и др.) видел основные задачи этнологии в изучении функций
культурных явлений, их взаимосвязей и взаимообусловленности в
рамках каждой отдельной культуры, вне взаимосвязи с другими
культурами. Основное внимание в функционализме уделялось
изучению способов удовлетворения потребностей, запросов, интересов
людей, структурам процессов такого удовлетворения. В
функционализме особенно ценен призыв изучать культуру каждого
общества как единое явление, в котором все элементы связаны между
собой выполнением определенных функций.
В конце ХIХ века во Франции на основе философии позитивизма
сложилась «социологическая школа» Э. Дюркгейма, считавшего, что
главным объектом исследования должно быть общество, его система
нравственных связей, проблемы этнопсихологии. При этом, к
сожалению, каждое общество рассматривалось в рамках данного учения
изолированно, исторические законы развития выпадали из поля зрения
ученого.
Значительное распространение этнопсихологическое
направление получило в США. Наиболее последовательные
представители этого направления (Р. Бенедикт, М. Мид, А. Кардинер и
др.) считали, что каждое общество обладает своей «моделью культуры»,
причем различные модели качественно несопоставимы. Высшей
психологической моделью необоснованно объявлялась англосаксонская
модель социума.
Важное место понятию «этнос» отводилось в антропологии.
Антропология в США (Ф. Боас) с начала ХХ века традиционно
объединяет четыре дисциплины, которые в других странах сохраняют
самостоятельный статус: физическую антропологию, археологию,
лингвистику и культурную антропологию (этнологию), изучающую
культуры народов мира. В послевоенные годы структура антропологии
постоянно усложнялась в связи с углублением специализации
антропологических исследований и развитием контактов со многими
«смежными» дисциплинами.
Анализируя развитие отечественной науки о народах, автор
отмечает, что в России этнография (этнология) сложилась в виде
научного направления к середине XIX века. До Октябрьской революции
ученые-этнографы (Н.Н. Миклухо-Маклай, Н.М. Пржевальский, Г.Н.
Потанин, Д.Н. Анучин, В.Г. Богораз, В.И. Иохельсон и др.) занимались
и полевыми, и теоретическими этнологическими исследованиями.
Определенное влияние на развитие отечественной этнологической
мысли оказал марксизм (Н.И. Зибер, Ф. Кон, М.М. Ковалевский) и
эволюционизм (Ю.Э. Петри, Л.Я. Штернберг, Н. и В. Харузины и др.).
Этнология в России последовательно отстаивала идеи гуманизма,
глубоко враждебного проявлениям расизма.
Термин «этнос» в отечественной литературе появляется в начале
ХХ в. Первую обстоятельную характеристику понятия «этнос» дал в 20-
е гг. русский этнограф С.М. Широкогоров, причислявший этносы к

12
биологическим общностям.7 После 1917 года этнология в России
переживала трудные времена. В конце 20-х гг. понятие «этнос» было
объявлено категорией буржуазной науки, а этнография обратилась к
изучению социально-экономических формаций в их конкретных
вариантах. В 20-е – 30-е гг. этнологи участвовали в проведении в жизнь
национальной политики Советского государства, осуществлении
преобразований культуры и быта. Возникли новые этнографические
учреждения, кафедры при университетах, готовились
профессиональные кадры.
Интенсивное развитие этнографии (этнологии) началось после
окончания Великой Отечественной войны. Проводились многообразные
полевые исследования, активизировалась теоретическая работа.
Становление отечественной этнологии связано, в первую очередь, с
именами В.Г. Богораза, П.Ф. Преображенского, С.П. Толстова,
Б.А. Куфтина, С.И. Руденко, Н.Н. Чебоксарова, С.А. Токарева и др. С
конца 40-х гг. большое внимание уделялось исследованиям этногенеза
народов мира, истории их формирования, изучению культуры и быта.
В начале 1950-х гг. в работах отечественных авторов вновь
возникает вопрос, что же представляет собой этнос. Однако по-
настоящему теоретические проблемы этноса начали разрабатываться
лишь с середины 60-х гг. С.А. Токаревым, Н.Н. Чебоксаровым,
В.И. Козловым. Особую роль в этом отношении сыграли работы
Ю.В. Бромлея, который попытался переосмыслить теорию этноса
С.М. Широкогорова.
В диссертации подробно анализируется концепция Ю.В. Бромлея,
согласно которой этносы характеризуются определенными собственно
этническими свойствами (язык, культура, этническое самосознание и
самоназвание), но эти свойства формируются только в
соответствующих условиях – территориальных, природных, социально-
государственно-правовых.8
экономических, Единство этноса
обеспечивается синхронными (в пространстве) и диахронными (во
времени) информационными связями.
Социобиологическое понимание этноса представлено в
отечественной науке работами Л.Н. Гумилева, который считал этнос
организмом», чье существование включает
«биосоциальным
закономерные периоды. Значительное внимание в концепции
Л.Н. Гумилева уделено исследованию проблем этногенеза,
детерминированного в основном географическими и геокосмическими
факторами. Тем самым Гумилев связал воедино два ряда далеких друг
от друга явлений – геохимический и цивилизационный, природный и
исторический.



7 См.: Широкогоров С.М. Этнос: Исследование основных принципов
изменения этнических и этнографических явлений. – Шанхай, 1922.
8 См.: Бромлей Ю.В. Этнос и география. – М., 1972.

13
В последние десятилетия ХХ века отечественная этнология
переживала кризис: некоторые из этнологов-теоретиков пришли к
отрицанию существования этносов, как реальных субъектов истории;
появились сомнения в возможности дать в рамках традиционной
этнографии всеобъемлющую типологию этносов; сложилось мнение о
несостоятельности многих теоретических постулатов,
сформулированных в народоведении в советское время. Частично
соглашаясь с такими суждениями, диссертант вместе с тем полагает, что
к этнографической науке советского периода необходимо подходить с
позиций «доброкачественного релятивизма», учитывая научно
оправданные методические разработки и типологии, способные
послужить основой глубоких теоретических обобщений.
Параграф 1.2. «Этнос и общество» посвящен рассмотрению
основных методологических проблем. В диссертации рассмотрены
различные методологические подходы к исследованию этноса:
субстратный, функциональный, формационный, цивилизационный,
культурологический, деятельностный, субстанциальный и др. Автор
считает, что наиболее глубокими подходами к исследованию этноса
являются субстанциальный и деятельностный подход.
Субстанциальный подход применяется к объектам, имеющим
субстанциальную определенность и субстанциальную
самостоятельность, проявляющуюся в генезисе, строении,
функционировании и развитии. Субстанциальными системами являются
человеческое общество в целом и этнос в частности. Этнос существует
на протяжении многих поколений, самовоспроизводясь и
самостоятельно сохраняя свои отличительные особенности. Любой
этнос, по крайней мере, в период своего расцвета, изначально способен
только ему присущим образом выполнять все без исключения функции,
необходимые для его жизнеобеспечения. Поэтому, с нашей точки
зрения, этнос является субстанциальной социальной системой.
Субстанцией социального, как показал К.Х. Момджян, является
целенаправленная, адаптивно-адаптирующая деятельность
9
человеческих индивидов и групп. Деятельность имеет сложную
структуру, множество разновидностей и модусов. Интегративный
деятельностный процесс включает в себя в качестве элементов
субъектные, предметные и организационные факторы, а в качестве
подсистем – основные виды деятельности, обеспечивающие
воспроизводство процесса общественной жизни.
С точки зрения деятельностного подхода этнос – это
интегративный, целостный субъект социальной деятельности. Этнос
характеризуется общностью потребностей, отражающего эти
потребности коллективного сознания и реализующей их активности. В



9 См. Момджян К.Х. Категории исторического материализма: системность,
развитие. – М., 1986; Момджян К.Х. Социум. Общество. История. – М., 1994.

14
роли субъектов этнической деятельности могут выступать как
отдельные представители этноса (этнофоры), так и охватывающие их
группы (от семьи до этноса в целом), способные проявлять себя в
качестве интегративного, целостного субъекта. В диссертации
показывается, что деятельность этноса складывается и как результат, и
как процесс взаимодействия составляющих его субъектов. В этом
взаимодействии формируются особые интегративные качества
коллективной деятельности, не позволяющие рассматривать последнюю
как простую арифметическую сумму индивидуальных актов
человеческой активности.
Деятельность этносов представляет собой синтез материальной,
социальной, политической (управленческой), духовной активности,
исторически определенную форму их реализации. Этнос выступает
одновременно и субъектом и объектом такой деятельности. Связь
этноса с окружающей реальностью носит предметный характер, т.е.
класс объектов, с которыми оперирует этнос как субъект социального
действия, с необходимостью включает в себя реальные объекты
материального мира, подвергающиеся целенаправленным изменениям.
Исходя из того, что этнос – это продукт взаимодействия
этнофоров, сущность этноса можно усмотреть в совокупности
этнических отношений, складывающихся в процессе такого
взаимодействия. Общественные отношения – это продукт взаимного
обмена действиями. Конкретное содержание действий любого
реального субъекта (будь то индивид или социальная группа), включая
сюда характер потребностей и интересов, целей и мотивов, средств и
способов, результатов действия, опосредуется характером его связей с
другими субъектами.
Ю. Хабермаса10
Экстраполируя социальную концепцию
применительно к этносу, автор трактует взаимодействия этнофоров как
интеракции, которые, будучи вплетенными в сеть повседневной
практики, образуют сферу, способную воспроизводить культуру,
общество и личность. Символические структуры жизненного мира
этноса воссоздаются путем сохранения и обновления знания в процессе
стабилизации этнической солидарности и формирования ответственных
за свои действия этнофоров. Именно названным процессам культурного
воспроизводства, социальной интеграции и социализации
соответствуют структурные компоненты жизненного мира этноса –
культура, общество и личность.
Важная роль языка, культуры, коммуникации и их влияние на
идентичность этноса позволяют понимать жизненный мир (термин Э.
Гуссерля и Ю. Хабермаса) в этническом смысле – как специфический
способ деятельности этноса, путь освоения окружающего мира.



10 Bowring F. A lifeworld without a subject: Habermas and the pathologies of
modernity. // Telos. – N.Y., 1996. – №106. – P. 77-104.

15
«Этнические культуры представляют собой исторически выработанные
способы деятельности, благодаря которым обеспечивалась и
обеспечивается адаптация различных народов к условиям окружающей
их природной и социальной среды».11 Каждый этнос создает свой
собственный уникальный универсальный жизненный мир. Жизненный
мир каждого этноса уникален, будучи не похожим на жизненные миры
других этносов, и одновременно универсален тем, что дает решение
всех жизненных проблем этноса. Жизненный мир этноса в диссертации
расценивается как один из логически непротиворечивых «возможных
миров» человечества.
Следует заметить, что культурное воспроизводство жизненного
мира делает возможной преемственность традиции и когерентность
знания, требуемого для повседневной практики. В социальном плане
интеграция жизненного мира координирует деятельность посредством
регуляции межличностных отношений и укрепляет идентичность
различных групп. Жизненный мир обеспечивает социализацию
индивидов, а также согласование индивидуальных «жизненных
историй» с коллективными формами жизни.
Рассматривая сущностные свойства этноса как социальной
системы, автор сопоставляет категории «этнос» и «общество», учитывая
известную многозначность термина «общество».12 Диссертант
подчеркивает, что на различных уровнях абстракции понятие «этнос»
также приобретает разные смысловые оттенки, а в соотношении
указанных понятий актуализируются разные проблемы:
1. Общество как конкретный самодостаточный социальный
организм, имеющий вполне определенные координаты в
пространственно-временном континууме человеческой истории
(российское, бразильское или китайское общество). Рассмотрение
взаимодействия этноса и общества на этом уровне обобщения требует
анализа жизнедеятельности конкретных этносов, составляющих в своей
совокупности данный социальный организм.
2. Общество как исторически-конкретный тип социальной
организации («феодальное общество», «капиталистическое общество»
и т.д.). Сопоставление этноса с обществом в данном смысле поднимает
проблемы этногенеза и социокультурной динамики этноса (сохранения
либо трансформации сущностных свойств этноса в его историческом
развитии).
3. Общество вообще, как логическая модель, как идеальный тип,
интегрирующий существенные свойства и признаки любого
самодостаточного социального коллектива, существовавшего,


11 Маркарян Э.С. Об исходных методологических предпосылках
исследования этнических культур // Методологические проблемы этнических
культур. – Ереван, 1978. С. 9.
12 См.: Момджян К.Х. Введение в социальную философию. – М., 1997. С.
82-83.

16
существующего или способного существовать в истории независимо
от ее стадиальных и региональных характеристик. Общество
представляет собой системную совокупность социальных групп и
индивидов, самодостаточный субъект и одновременно объект
интегративного процесса общественной жизни, ее основных сфер.
Субстанциальность общества как системы предполагает наличие
особых механизмов самосохранения и саморазвития системной
целостности, при котором все многообразие частей, свойств и
состояний системы имеет единый источник, сводится к единому
основанию.
Субстанциальной основой этноса является его деятельность,
теоретически представляющая собой синтез всех возможных видов
активности социальной, политической
(материальной,
(управленческой), духовной), исторически определенную форму их
реализации. Однако реально в современную эпоху деятельность этносов
в результате ускорения развития, усложнения структуры и
полиэтничности современных обществ постепенно теряет свою
универсальность, перемещается преимущественно в духовную сферу,
нередко ограничивается рамками семьи. Индивиды вынуждены
осваивать самые разнообразные способы поведения, в том числе
лишенные этнической специфики, выполнять социальные роли,
выходящие за этнические рамки. В связи с этим доля этнического в
обществе постепенно снижается. Универсальность жизненного мира
этноса сохраняется только в потенциале и может актуализироваться в
кризисных ситуациях, либо вообще безвозвратно утрачивается.
Основным субъектом крупномасштабной социальной деятельности
становится уже не этнос, а нация. Тем самым в социокультурной
деятельности этноса как бы уменьшается доля социальности, этнос все
больше трансформируется из социокультурной общности в культурную
общность.
Полемизируя с исследователями, проводящими кардинальные
различия между обществом и этносом и не отрицая определенной
обоснованности такого подхода, автор вместе с тем считает, что в
истории развития большинства современных этносов можно
обнаружить фазу компактного и изолированного проживания, когда
этнос самостоятельно выполнял все социальные функции. Такая фаза
представляется необходимым условием этногенеза. В диссертации
высказывается предположение, что в потенциале каждый «здоровый»
этнос (исключая случаи радикального сокращения численности
населения или утраты культуры) в гипотетической ситуации
изолированного проживания способен восстановить весь спектр
социальных действий, стать полноценным обществом. Из этого следует,
что соотношение между этносом и обществом исторически изменчиво и
наблюдаемые в настоящее время различия между обществом и этносом
не носят сущностного характера, а вызваны историческими
обстоятельствами.
4. Общество в наиболее широком понимании (социум в

17
терминологии К.Х. Момджяна), как альтернатива природе, как модель
социальности вообще, т.е. системная совокупность свойств и
признаков, присущих явлениям и коллективной, и индивидуальной жизни
людей, благодаря которым они включаются в особый мир, выделенный
из природы и от природы отличный. В этом смысле этнос является
полноценным носителем социальности, одной из форм ее проявления,
органичной частью социума, полностью сохраняющей его специфику.
Следует подчеркнуть, что на столь высоком уровне абстракции
невозможно противопоставление этноса и социума, иначе этнос
пришлось бы неправомерно отнести к миру природы как альтернативы
социуму.
Вместе с тем, отмечает автор, высший уровень абстракции ставит и
наиболее глобальные проблемы существования этноса. Таковы, напри-




18
мер, экологические проблемы, проблемы взаимоотношения этноса с
природой – как внешней (поддержание самой возможности
существования этноса, создание благоприятных внешних условий его
развития, полезный обмен веществом, энергией и информацией с
окружающей средой), так и внутренней (сохранение человеческой
популяции как биологического субстрата и носителя социокультурных
свойств этноса). Вся деятельность этноса направлена, в конечном счете,
на успешное взаимодействие с природой; способ взаимодействия этноса
и биосферы задает специфику этнической культуры.
Автор подчеркивает, что именно в сфере культуры, трактуемой в
самом широком смысле слова, сосредоточены все основные
отличительные особенности народов-этносов. Современные
представления о равноценности культур исходят из того, что каждая
культура (и этнос как ее творец) правомерно вплетает свой мотив в
многоцветный узор культур человечества, представляя собой зону
самобытного культурного творчества. Творчество – самая таинственная
и самая великая загадка бытия человечества. Творчество – это внесение
в мир принципиальной новизны, просветление, одухотворение,
преображение мира. Творчество – это назначение человека на Земле,
теургическая задача, стоящая перед человеком. Можно согласиться с
С.Л. Франком в том, что всякий человек есть хоть в малой мере или в
потенциальной форме творец. Всюду, где цель деятельности рождается
из глубины человеческого духа, имеет место творчество. Человек не
может перестать быть личностью, поэтому он всегда вкладывает хотя
бы минимальный момент творчества в свой труд – элемент чутья,
импровизации, догадки.13
Творчество неоднородно, творческие проявления можно
классифицировать по разным основаниям. Виды творчества
соответствуют видам практической и духовной деятельности. Спектр
видов творчества этноса и образует его жизненный мир. Сокращение
творческого содержания деятельности этноса, как полагал
Л.Н. Гумилев, соответствует фазам этнической деградации. Творчество
этноса – это постоянное решение возникающих витальных проблем,
важнейшее условие поддержания жизнедеятельности, самореализация
его культуры. Творчество этноса – это не только нахождение
принципиально новых решений, новаторство во всех сферах
жизнедеятельности, но и применение традиций в конкретных
ситуациях.
Рассмотрению этноса как многогранного социального образования
посвящен параграф 1.3 «Этнос и его параметры».
По мнению автора, важное значение для понимания этноса имеет
категория «этничность», обозначающая совокупность в каком-либо



13 См. Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия.
– П., 1956.

19
явлении этнического, т.е. этнических черт, характеристик, признаков.
Понимание этничности вызывает дискуссии, порождает различные
объяснительные модели в теориях социальных изменений,
межгрупповых отношений, дискриминации, этнической идентичности,
ассимиляции и др. Накопленные в ходе дискуссий способы понимания
этничности ныне сводятся к трем основным теоретическим подходам:
примордиалистскому, инструменталистскому и конструктивистскому.
Примордиалистский подход трактует
(объективистский)
этничность как объективную данность, биологический либо культурно-
исторический феномен, изначальную (примордиальную, т.е. исконную)
характеристику человечества. Примордиалистское представление об
этносе широко распространено в мировой науке, а в нашей стране оно
было практически единственным до начала 90-х годов.
Сторонники инструменталистского (утилитаристского,
гедонистического) понимания этничности видят в ней средство
удовлетворения каких-либо потребностей индивидов или группы,
осуществления их интересов и целей, достижения более комфортного
состояния и т.д.
Сторонники конструктивистского подхода рассматривают
порождаемое на основе дифференциации культур этническое чувство и
формулируемые в его контексте представления и «доктрины» как
интеллектуальный конструкт писателей, ученых, политиков.
В диссертации отмечается, что полемика между перечисленными
направлениями трактовки этничности не может привести к
однозначному предпочтению одного из них, поскольку в рамках
каждого из этих направлений выдвинут ряд идей, адекватно
характеризующих этнос. Так, в примордиалистских концепциях важны
выводы об этничности как продукте культуры и истории, а также о
влиянии географических факторов на этническую специфику, в то же
время трудно согласиться с тезисом о врожденности, генетической
предрасположенности этнических характеристик. Инструменталистский
подход верно указывает основные функции этничности, такие как
психологическая защита в мире отчуждения и мобилизация группы на
реализацию своих интересов. Можно принять и конструктивистскую
идею о пространственно-временной и ситуационной относительности
этничности, но недопустимо абсолютизировать эту относительность,
воспринимая этничность исключительно как интеллектуальный
конструкт писателей, ученых, политиков.
Изучая этнос, нельзя обойти проблему этнических признаков
этноспецифических признаков,
(этнодифференцирующих,
этнообразующих факторов), т.е. признаков, необходимых и
достаточных для определения этноса как особой общности людей, и тем
самым для разграничения этносов между собой и для отделения их от
других форм социальных группировок людей. В работе подробно
анализируются такие этнические признаки, как:
- определенная целостная территория;
- развитие социально-экономических связей между отдельными

20
частями этноса;
- специфические черты традиционной материальной и духовной
культуры;
- общность родного (и совпадающего с ним основного
разговорного) языка;
- общность религиозных представлений;
- некоторые особенности групповой психики (проявляющиеся в
системе ценностных ориентаций, эстетических представлений и т.п.);
- этническое самосознание, т.е. осознание членами этноса своего
единства,
- самоназвание этноса (этноним) как внешнее проявление его
самосознания.
Диссертант отмечает, что во многих современных исследованиях
определяющим этническим признаком признается самоназвание
индивида или группы (этноним). С этим можно согласиться, если
рассматривать самоназвание как определенный маркер, показатель
некоторой культуры. Человек способен сам определить свою
принадлежность к тому или иному этносу, но определение это
осуществляется не произвольно, за ним стоит овладение этническим
способом жизнедеятельности. Иными словами, этнос –
самореферентная группа, но самореферентность этноса в целом и
этнофора в частности относительна, предполагает соответствие
субъективного этнического самосознания объективному этническому
бытию, баланс субъективного и объективного. Например, если
поставлен вопрос, является ли некоторый индивид представителем того
или иного этноса, то ответить на этот вопрос можно на основе анализа
совокупности его действий и определения их этнической специфики.
Если индивид систематически осуществляет действия, характерные для
нескольких этносов, то он обладает смешанной этничностью.
Самым «неуловимым» этнодифференцирующим признаком
является национальный (этнический) характер как воплощение
национальной (этнической) психологии. Под национальным характером
понимается поведенческая модель, типичная для данного народа и
обусловленная единством общественного сознания, общностью
системы надличностных коллективных представлений о мире,
обществе, личности и нормах поведения каждого человека.
Национальный характер не наследуется от предков, а приобретается в
процессе воспитания; он гораздо сильнее проявляется в тех случаях,
когда действуют не отдельные представители отдельного народа, а
целые их группы.
«Измеряемой» формой проявления национального характера
служат этнические стереотипы – социально обусловленные
схематические стандартные представления этнофора о своей этнической
общности (автостереотипы) или о других этнических общностях
Стереотипы, сформированные в ходе
(гетеростереотипы).
этнокультурной социализации, необычайно устойчивы и сохраняются
даже при переселении этнофора в иноэтническую среду. У

21
отколовшихся вследствие миграции частей этноса число этнических
признаков уменьшается, на их месте формируются новые.
В этой связи важно рассмотреть проблему этнической
идентичности, остро стоящую в мультикультурных обществах.
Этническая идентичность – это отождествление себя с определенным
этносом. Основные тенденции в рассмотрении понятия этнической
идентичности заключаются в раскрытии его многоаспектности и
динамики, процесса формирования этнической идентичности в детстве
и юности, особенностей внутрисемейной и межпоколенной
трансмиссии этнической культуры и самосознания. В этой связи
этническую идентичность можно считать важнейшей частью личности
индивида, которая выступает мощным фактором формирования
этнических групп и их социальных связей. Границы этнической
идентичности подвижны, динамичны и культурно обусловлены. Этносы
– коллективы с размытыми границами. Размытость понимается не
только в смысле диаспоричности проживания этносов, но и в смысле
невозможности однозначного разделения всех людей по этническому
признаку; нестопроцентной, неоднозначной этничности отдельных
индивидов.
В качестве этнического признака выделяется также и
внутриэтническая эндогамия, однако роль данного признака
практически не исследована. На наш взгляд, внутриэтническая
эндогамия служит в историческом масштабе одним из важнейших
условий гомогенизации культурного потенциала этноса, связующим
механизмом последнего. Математика подтверждает, например, что 10
поколений назад (а это всего 200 лет) у каждого из нас было более
тысячи (210) прямых предков, мудрость которых мы в той или иной
степени усваиваем. Соблюдаемый в большинстве этносов запрет
инцеста обеспечивает не только генетическое здоровье потомства, но и
постоянный рост его культурного потенциала. Внутриэтническая
эндогамия способствует сохранению целостности этноса и его
социокультурного своеобразия. При нарушении внутриэтнической
эндогамии происходит размывание этноса, появляются этнические
маргиналы, что в конкретных случаях может быть оценено как
отрицательное явление. Тем не менее в исторических масштабах
межэтническое общение и в том числе межэтнические браки следует
оценивать позитивно, поскольку они способствуют повышению
жизнестойкости популяции как в генетическом, так и в
культурологическом плане.
Значимыми параметрами этнической общности являются
этническое сознание и самосознание, которые фиксируются в
самоназвании и выступают в массовой или
(этнониме)
персонифицированной форме. В самосознании этноса фокусируются
представления об общности происхождения и исторических судьбах
составляющих данную группу людей. Как полагает большинство
отечественных этнологов, этносом является не всякая совокупность
людей, обладающая комплексом специфических черт, а только

22
осознающая оппозицию «мы» – «они», т.е. отличающая себя от членов
всех иных подобных общностей. Тем самым этническому самосознанию
отводится важнейшая роль среди всех этноразличающих признаков.
Признавая важность этнического сознания (самосознания) для
характеристики этноса, тем не менее, представляется неправомерным
придавать ему преувеличенное значение. В свете диалектики
общественного бытия и общественного сознания, а также с учетом того,
что этнос является социальной группой, в рамках которой действуют
все основные социологические законы, следует признать
определяющую роль этнического бытия по отношению к этническому
сознанию. Поскольку этнос – это самопорождающаяся и
самоорганизующаяся открытая система, постольку этническое бытие не
может не включать в себя полный спектр всех видов деятельности.
П. Сорокин показал, что социокультурная группа, каковой является
этнос, определяется всей целостностью культуры. Культура любого
этноса складывается исторически в ходе приспособления определенного
социокультурного сообщества к условиям существования, создания
устойчивых связей межличностного взаимодействия.
Этноспецифические черты культуры передаются от поколения к
поколению с помощью механизма действия традиции и
поддерживаются за счет коллективной реализации в социокультурном
творчестве людей.
Этническая культура, выступающая всеобъемлющим отличием
одного этноса от другого, будучи сложнейшим и многоаспектным
явлением социальной жизни, не поддается описанию через какой-то
единственный элемент. Таким образом, простейшего универсального
этнического признака нет и быть не может. Специфика этноса
определяется всеми уровнями его культуры.
Последнее утверждение справедливо и по отношению к
отдельному этнофору. Этническая самореализация индивида
осуществляется путем повышения его этнической культуры. Только
осваивая все виды жизнедеятельности этноса, можно стать
полноценным этнофором. Чем больше видов этнической деятельности
доступно индивиду, тем богаче его этничность, тем крепче его связи с
родным этносом.
В параграфе 1.4. «Этнос и соотносимые с ним социальные
явления» анализируются такие категории западной науки, как этния,
этник, этнисити и др., а также ряд родственных этносу категорий
отечественной науки.
Диссертант отмечает, что термин «этния» был введен
Т.К. Оомменом для обозначения культуры народа-мигранта,
характерными признаками которой являются религия, язык и
жизненный уклад. Этния возникает там, где в результате завоеваний,
колонизации, иммиграции культура и территория проживания не
совпадают.
Другим интересным и не менее распространенным понятием в
англоязычной культурно-антропологической (этнологической)

23
литературе выступает понятие «этнисити», образованное от слова
«этник» (этнический). Появление понятия «этнисити» было вызвано
усилением внимания к изучению различных этнических групп в составе
населения государств. Понятие «этнисити» отражает стремление
показать приоритет этнического перед социальным, и связано с
поисками причин неравного положения различных этнических групп в
обществе внутри самих этнических групп. «Этнисити» – термин
неоднозначный, с одной стороны, он дает этносоциальные
характеристики этнических групп, а с другой стороны – обозначает
население многонациональных государств.
При рассмотрении совокупности этнологических терминов в
отечественной науке, таких как: предэтнос, субэтнос, этносное
сообщество, этносоциум, этническая группа, этнографическая группа,
национальная группа, микроэтническая единица, этникос, народность,
нация, народ и др., в диссертации констатируется, что длительно
обсуждаемая проблема типологии этнических образований (или
таксономической классификации этносов) не имеет общепринятого
решения. В литературе до сих пор не предложено четких критериев
различения этноса и субэтноса, языка и его диалекта. В связи с этим
сама идея об иерархичности этносов ставится под сомнение, все чаще о
народах говорят без их иерархизации на нации, народности,
национальные и этнические меньшинства. Автор полагает, что в
социально-философском исследовании, требующем наиболее
абстрактного и обобщенного уровня анализа, можно принять такую
точку зрения и использовать термины «народ», «этнос», «этническая
общность» как синонимы.
Автор отмечает, что в отечественной социальной философии
прошлых лет преобладал формационный подход к изучению этнических
процессов, в соответствии с которым каждой социально-экономической
формации были присущи свои типы этносоциальных подразделений
(племя, народность, нация) и свой характерный тип этнической
иерархии. В настоящее время схема стадиально-исторических
разновидностей этноса (племя – народность – нация) оценивается рядом
исследователей как непродуктивная. Равноценное восприятие всех
этносов независимо от их численности и наличия государственности
становится доминирующим в отечественной научной и политической
литературе. Одним из спорных моментов вышеупомянутой схемы
является проблема соотношения нации и этноса.
Параграф 1.5 «Этнос и нация» начинается рассмотрением
основных концептуальных подходов к пониманию нации. Понятие
нации появляется на рубеже средневековья и Нового времени (XV-XVI
вв.). «Ранние нации» сохранялись благодаря специфике сословного
строя и системе ценностей староевропейского общества. Только в
XVIII-XIX вв. дворянско-клерикальная база нации была существенно
социально расширена. Новая медиевистика в вопросе о нации смещает
акцент с этнического момента (понятие «народ») на политический
(организация государства). Долгое время понятие «народ» толковалось

24
как абсолютная величина, как культурно-языковая константа
исторического процесса.
Для европейской истории прошлого столетия наиболее значимыми
были две основные парадигмы:
1. Практическая концепция нациестроительства, выраженная в
государственной политике Франции, Германии, Великобритании,
России: Европа есть центр мировой истории, в этом центре идет борьба
национальных интересов, представленная конгломератом европейских
государств. При этом каждое государство опиралось на свою версию
нации, национальных интересов и национального достоинства.
2. Марксистская концепция истории и философии общества, в
рамках которой были сформулированы: тезис о решающей роли
мирового рынка как фактора глобализации; вывод о том, что
национальный вопрос не имеет самостоятельного значения, что
решающим фактором истории является борьба классов; несколько
позже был сделан вывод о признании национальных
(антиколониальных) движений в качестве союзника рабочего движения.
Теория нации К. Маркса и Ф. Энгельса нашла продолжение в работах
их последователей. Наиболее широко известны статьи по национальной
проблематике К. Каутского, О. Бауэра, К Реннера, Р. Люксембург,
А. Паннекука. В марксистской литературе конца XIX – начала ХХ вв.
были распространены две основные теории нации: «психологическая»
теория О. Бауэра и историко-экономическая теория К. Каутского.
В основу определения нации О. Бауэром было положено понятие
«национального характера», под которым он понимал комплекс
физических и духовных качеств, отличающий одну нацию от другой.
Различие национального характера проявляется в том, что
принадлежащие к разным нациям люди по-разному думают, по-разному
чувствуют, реагируют на одни и те же явления.14
Основными условиями формирования нации К. Каутский считал
общность языка и территории. Взгляды Каутского опираются на теорию
марксизма, связывавшую возникновение нации и национального
государства с зарождением и развитием капитализма. В ранних работах
Каутский основное внимание уделял тем экономическим основаниям,
сдвигам, которые подготовили возникновение нации и породили
тенденцию к образованию национального государства. В поздних
работах, критикуя О. Бауэра за преувеличение национального момента
и недооценку интернационального, Каутский склоняется к идее
«национально-культурной автономии».15
Введенное в 1907 г. Ф. Майнеке понятийное различение
«государственной нации» и «культурной нации» разводит национальное
самосознание суверенитета и общность языка, литературы, религии.



14 Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. – Спб., 1909. С. 2.
15 Каутский К. Национальность и международность. – Петроград, 1918.

25
Г. Коон выделяет западноевропейскую, субъективистско-либерально-
плюралистическую и восточноевропейскую объективистско-
культурную концепции общества. В последнем случае национальная
идея противостоит сложившейся этнической разрозненности
многонациональных государств и направлена на интеграцию сословий.
ХХ век выявил новое содержание национального вопроса.
Теоретизирование по этим вопросам не могло обойти две мировые
войны, связи расистских теорий с практикой холокоста, процессы
нового нациестроительства, создание органов регулирования
межгосударственных конфликтов в форме ООН и рост этнических
конфликтов во всех регионах мира. В послевоенный период теория
нации связывается самым непосредственным образом с идеями
модернизации.
В России начала ХХ века выделяется три основных течения в
решении национального вопроса. Первое из них представлено
творчеством В.И. Ленина и других большевиков, разделявших его
взгляды (статьи Шаумяна, Сталина). Второе направление связано с
именами либеральных профессоров и социалистов небольшевистского
толка. Третье направление развивалось официальной государственной
доктриной в ее реакционном и либеральном вариантах (Пуришкевич,
Бобриков, Будилович).
В основу концепции нации, десятилетиями развивавшейся в
отечественной науке, легло определение И.В. Сталина,
сформулированное в работе 1913 г. «Марксизм и национальный
вопрос», гласившее: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая
общность людей, возникшая на базе общности языка, территории,
экономической жизни и психического склада, проявляющегося в
общности культуры»16. С середины 60-х гг. сталинское определение
нации модифицируется и уточняется, например, указанием на
условность признаков общности экономической жизни и психического
склада (национального характера). Определение нации стало
дополняться, чаще всего – признаком национального (этнического)
самосознания.
По мере развития этнологии понятие нации стало увязываться с
общим понятием этноса, в результате чего актуализировалась проблема
соотношения данных категорий. В отечественной литературе прошлых
лет имели место разнообразные трактовки соотношения категорий
«этнос» и «нация»: последние рассматривались как однопорядковые
категории, либо этнос считался частью нации, либо нация
расценивалась как высшая стадия развития этноса.
Наиболее справедливым представляется разведение понятий
«этнос» (аккумулирующий в себе территориально-языковые и
культурно-психологические компоненты) и «нация» (охватывающая,



16 Сталин И.В. Сочинения. Т.2. – М., 1954. С. 296.

26
помимо собственно этнического, также социальные процессы, прежде
всего движения за удовлетворение государственно-политических
интересов). Такая трактовка созвучна идеям П.А. Сорокина, который
относил этнос и нацию к разным социальным системам в зависимости
от одномерного или многомерного характера их культурного
содержания. Этнос (этническую группу, наряду с родом, религиозными,
политическими и др. группами) П.А. Сорокин классифицировал как
социокультурную разновидность односторонних групп, т.е. групп,
построенных и сгруппированных вокруг одного ряда основных
ценностей. В то же время нацию (наряду с семьей, кланом, племенем,
кастой, социальным классом и др.) он относил к многосторонним
группам, объединенным вокруг комбинации двух или более рядов
ценностей.17
Диссертант показывает, что этнос формируется прежде всего на
основе общности определенных ценностей культуры (традиций, языка,
образа жизни, эстетических и этических представлений и т.п.), а нация
определяется не только культурными, но и в равной мере
экономическими, социальными и политическими формами
жизнедеятельности, нацеленными на долгосрочную перспективу,
поэтому сведение нации только к этническому содержанию
неправомерно. Понятие нации в большей степени подразумевает
интегрированность разных форм жизнедеятельности общества как
относительно единого экономического, социального, политического и
духовного организма, целостность которого поддерживается
государством. На основе анализа ряда концепций в диссертации
доказывается, что понятие «нации» тяготеет к гражданскому, а не
этническому содержанию, и основной характеристикой современной
нации должны стать полиэтничность и многокультурность.
Подводя итоги I главы, посвященной анализу этноса, где он как
социокультурное образование исследовался в синхронном плане, с
точки зрения основных параметров этнической жизнедеятельности,
автор переходит к диахронному рассмотрению этноса, связанному с его
социокультурной динамикой.

Во второй главе диссертации «СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ
ДИНАМИКА ЭТНОСА», исследуется процесс изменения, движения,
развития этноса под воздействием внешних и внутренних факторов, а
также направленность, импульсы, ритмы, источники этого движения.
Автор считает, что каждой концепции развития этноса и его культуры
соответствует определенная модель социокультурной динамики.
В параграфе 2.1. освещается История становления и
теоретическое содержание категории «социокультурная динамика».
Во времена античности термин «динамика» встречался в трудах



17 Сорокин П.А. Социологические теории современности. – М., 1992. С. 41.

27
Аристотеля, однако в философии тогда не закрепился. Принцип
историзма, т.е. подход к действительности как к развивающейся,
изменяющейся во времени, разрабатывался позже в философских
системах Вико, Вольтера, Руссо, Дидро, Фихте, Гегеля, Сен-Симона,
Герцена. Содержание и проблематика философии истории как
интерпретации исторического процесса и исторического познания,
существенно изменялись со временем. Вершиной классической
философии истории явилась теория Гегеля, который представил
историю как единый закономерный процесс, в котором каждая эпоха,
будучи неповторимо своеобразной, представляет собой в то же время
закономерную ступень в развитии человечества.
Фундаментальным вкладом в науку об обществе явилось открытие
К. Марксом материалистического понимания истории как единого,
закономерного во всей своей громадной разносторонности и
противоречивости, процесса. Материалистическое понимание истории
эксплицируется Марксом с помощью понятий «общественное бытие и
общественное сознание», «способ производства», «общественно-
экономическая формация», «базис и надстройка» и др. Развитие
материального производства служит, в конечном счете, определяющим
фактором общественного развития.
В то же время французский социолог О. Конт, анализируя
социальные системы и связи, вновь вводит в научный оборот понятие
динамики. Соотношение категорий «социальная статика» и «социальная
динамика» отражает момент изменчивости и момент стабильности в
социальной практике, помогая достичь диалектической глубины в
рассмотрении общественных изменений.
Заметное расширение представлений о характере и направленности
социокультурных изменений в науках социогуманитарного цикла
происходит в XX веке. Социокультурные изменения рассматриваются
как любые трансформации в мышлении и образе жизни людей, в
структуре их социальных связей. В это время в теории выделяются
общие предпосылки, детерминирующие социокультурные изменения.
Структура и природа этих детерминант получает неоднозначные
интерпретации в разных аналитических парадигмах, среди которых
неоэволюционизм, теория культурных ареалов, функционализм,
постмодернизм, которые характеризуются в работе.
В современной отечественной философии проблемы динамики
культуры и общества осмысляются в ряде оригинальных концепций,
среди которых автор выделает целостную концепцию культурогенеза,
предложенную А.Я. Флиером, и информационную концепцию
социокультурной динамики, разработанную А.С. Дриккером.
Культурогенез – это один из видов социальной и исторической
динамики культуры, заключающийся в порождении новых культурных
форм и их интеграции в существующие культурные системы, а также в
формировании новых культурных систем и конфигураций. Сущность
культурогенеза заключается в процессе постоянного самообновления
культуры не только методом трансформационной изменчивости уже

28
существующих форм и систем, но и путем возникновения новых
феноменов, не существовавших в культуре ранее. Культурогенез
рассматривается не как однократное событие происхождения культуры
в эпоху первобытной древности человечества, а как процесс
постоянного порождения новых культурных форм и систем.
Важнейшими параметрами любых систем выступают
информационные характеристики, материальные носители и
энергетические ресурсы. Развитие культуры характеризуется
информационными закономерностями (процессом взаимодействия,
организацией), поэтому в качестве общего принципа для толкования
социокультурной динамики А.С. Дриккер использует информационный
принцип. Состояние системы (меняющаяся в ходе развития сложность)
определяется количеством и качеством аккумулированной информации.
Положение, гласящее, что в основе социального развития лежат общие
информационные закономерности эволюции культуры, автор считает
наиболее ценным выводом информационной концепции
социокультурной динамики А.С. Дриккера.
Социокультурная динамика, складываясь в результате действия
целого ряда различных тенденций и процессов, включает в себя
множество самых разнообразных трансформаций и разнонаправленных
процессов. Однозначно охарактеризовать это многовекторное явление
применительно к какой-то стране или этносу в течение длительного
исторического периода – непростая задача, решать которую приходится
и путем анализа динамики более коротких периодов и изучения
отдельных оснований, уровней или конкретных областей культурной
практики.
Категория «социокультурная динамика» выступает одним из
важнейших понятий социальной философии и подразумевает те
изменения внутри культуры и общества и во взаимодействии разных
культур между собой, для которых характерна целостность, наличие
упорядоченных тенденций, а также направленный характер. Проблемы
социокультурной динамики затрагивают процессы изменчивости в
культуре и обществе, их обусловленность, направленность, факторы,
определяющие изменения в культуре, механизмы их реализации и т.д.
Процессы социокультурной динамики выступают проявлением
способности сложных социальных систем адаптироваться к
меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования.
Понятие «социокультурная динамика» восходит к трактовке культуры
как процесса возрастания сущностных сил человека, как постоянно
длящегося, бесконечного потока событий, процессов и отношений.
Происходящие в культуре процессы имеют разную скорость
протекания, некоторые явления весьма изменчивы, иные на протяжении
длительного периода кажутся неизменными, воспроизводящимися в
прежних формах.
Социокультурная динамика складывается в результате действия
целого ряда различных тенденций и процессов, поэтому в рамках
определенного исторического периода социокультурная динамика

29
какой-либо страны или народа предстает сложным явлением,
включающим в себя множество самых разнообразных трансформаций и
разнонаправленных процессов.
В целом для социокультурной динамики характерны
периодичность, стадиальность, направленность, устойчивый порядок
взаимодействия компонентов. Ряд аспектов динамики культуры и
общества имеют симметричные по структуре механизмы,
отличающиеся знаком направленности. Динамика может быть
интеграционной или дезинтеграционной, восходящей или нисходящей,
эволюционной или революционной. При акцентировании
деятельностной стороны изменений можно говорить о динамике в
разных сферах социокультурной активности, например, о динамике
политической культуры, религиозной или художественной
деятельности. Выделяется также динамика функциональных
отношений, динамика коммуникативных отношений, взаимодействия
культур и т.д.
В диссертации показывается, что широкая вариативность в
понимании характера социокультурных трансформаций может быть
сведена к нескольким базовым моделям социокультурной динамики,
среди которых:
? линейная (Вольтер, Даламбер, Дидро, Кондорсе, О. Конт,
Г. Спенсер, Ф. Фукуяма, М. Фридмен, Дж. Робинсон, Дж. М. Кейнс);
? циклическая, волновая (Гераклит, Платон, Дж. Вико, А. Тойнби,
Н. Данилевский, Н.Д. Кондратьев, П.А. Сорокин, А. Тоффлер);
? очаговая (теория культурных ареалов);
? спиралевидная Ф. Энгельс, В.И. Ленин,
(Аристотель,
В.И. Вернадский),
? ступенчатая (Л.Н. Гумилев, О. Шпенглер);
? ризомная (постмодернизм) и некоторые другие.
Современным обобщением позитивного содержания указанных
концепций, с нашей точки зрения, является синергетическая модель
социокультурной динамики. Именно такая модель соответствует
творческо-деятельностному пониманию этноса.
В параграфе 2.2 «Синергетический подход к социокультурной
динамике» отмечается, что синергетика – это теория самоорганизации
сложных систем различной природы, состоящих из большого числа
взаимодействующих друг с другом элементов и подсистем.
Самоорганизацией называется процесс спонтанного возникновения
упорядоченных устойчивых структур, функций и форм движения из
первоначально неупорядоченных, нерегулируемых форм без
специальных внешних воздействий. Синергетика – специфическая и
самостоятельная область системно-структурных исследований,
изучающая конкретные механизмы и принципы самоструктурирования
систем.
При изучении процессов самоорганизации важно исходить из
следующих предпосылок их возникновения: 1) сложное, нелинейное

30
движение системы; 2) открытость (разомкнутость) системы, т.е. ее
способность обмениваться с окружающей средой энергией, веществом,
информацией; 3) кооперативность происходящих в системе процессов;
4) достаточная удаленность системы от равновесного состояния, т.е.
неравновесность системы, которая при усилении случайных колебаний
может привести к дезорганизации прежней структуры. Начавшийся в
связи с этим процесс самоорганизации может привести к установлению
нового порядка и динамической структуры.
Синергетика, бурно развивающееся в настоящее время
междисциплинарное направление, строит модели систем различной
природы, и потому претендует на статус метанауки. Перенос
синергетических методов из области точного естествознания в область
гуманитарных наук существенно углубил ее понимание и вскрыл один
из наиболее плодотворных аспектов синергетики.
Социальная философия содержит ряд проблем, родственных
универсальной теории самоорганизации. В первую очередь это
социально-философский аспект рассмотрения генезиса и развития
общества, в том числе и его этнических образований. Здесь
обнаруживается не только пересечение с проблематикой философии
истории, но и сущностные черты сугубо философской проблематики, а
именно – приложение к социальной сфере универсальных (всеобщих)
законов развития. Интерпретируемые в рамках синергетики
закономерности развития как саморазвития непосредственно касаются
этой проблематики и могут быть соотнесены с такими категориями
социальной философии, как детерминизм и свобода воли, единство
исторического процесса и многообразие его форм, соотношение
социального прогресса и регресса и др.
Сфера бытия этноса дает достаточно материала для конкретизации
основных синергетических понятий. Широкое поле интерпретации
получает, например, понятие «бифуркация». Если в неживой природе
состояния бифуркаций дискретны, то общество и его этнические
составляющие обладают бифуркационной континуальностью. Развитие
любой социальной системы из любого состояния может происходить не
единственным образом. Причина тому – интеллект, который включается
в процесс выбора продолжения. Однако точно предусмотреть действия
людей нельзя в принципе: в одних и тех же условиях два разных
человека часто принимают совершенно разные решения. Отсюда
возникает неоднозначность и неопределенность возможных
продолжений процесса развития в каждый момент времени.

стр. 1
(всего 2)

СОДЕРЖАНИЕ

>>