СОДЕРЖАНИЕ

На правах рукописи




Зима Наталья Александровна


ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРЫ И СПЕЦИФИКА ЕЕ
ПРОЯВЛЕНИЯ В РОССИИ


09. 00.13 – Религиоведение, философская антропология,
философия культуры




АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук




Ставрополь – 2005
Работа выполнена в Ставропольском государственном университете




Научный руководитель: доктор философских наук, профессор
Каширин Валерий Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор
Радовель Михаил Рувинович

кандидат философских наук, доцент
Агирбов Станислав Рашидович

Ведущая организация: Волгоградский государственный
университет




Защита состоится 4 октября 2005 г. в 11.00 часов на заседании
диссертационного совета Д 212.256.06 при Ставропольском
государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул.
Пушкина, 1, корп. 1-а, ауд. 416.



С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского
государственного университета по адресу: 355009, г. Ставрополь,
ул. Пушкина, 1.



Автореферат разослан 3 сентября 2005 года.




Ученый секретарь
диссертационного совета Г.Д. Гриценко

2
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современное состояние
человечества характеризуется многими проблемными моментами,
связанными, прежде всего, с глобализацией человеческой деятельности.
Глубокие принципиальные изменения произошли практически во всех
сферах жизнедеятельности человека, и в связи с этим появились совершенно
новые философские проблемы. Назрела необходимость в выработке такого
мировоззрения, которое бы учитывало произошедшие изменения и динамику
развития современного мира, но при этом не отвергало бы фундаментальные
основы культурного прошлого.
В то же время в связи с резкой интенсификацией развития
современного мира, которая обусловлена, в первую очередь, темпами
трансформации информационных технологий, в развитии культуры четко
вырисовалось отставание цивилизационного прогресса от научно-
технического. Цивилизационный прогресс подчиняется иным
закономерностям, связанным не с отмиранием всего традиционного, а с его
культивированием. В данном контексте представляется актуальным изучение
проблемы гармонизации современных и традиционных форм культуры.
Одним из вариантов решения данной проблемы могла бы стать глобализация
культуры, понимаемая как единство многообразия, плюрализм культурных
форм в рамках единого универсального культурного пространства.
Однако следует отметить, что глобализация культуры часто
понимается и воспринимается не как организация единства многообразия,
обеспечиваемого взаимодействием разных культурных традиций, образцов и
ценностей, а как унификация культурных моделей по американскому
образцу. В этих условиях важно определить место и роль России в
глобализирующемся мире, сформировать стратегические принципы
политики нашего государства в изменившейся реальности.
Актуальность диссертационного исследования определяется также и
тем, что в настоящее время под влиянием процессов глобализации культуры

3
происходит кардинальная трансформация во всех сферах общественной
жизни России. В этих условиях высшее образование призвано стать тем
социальным институтом, который наиболее живо реагирует на все
общественные изменения. Именно в процессе глобализации образования
наиболее своеобразно и динамично преломляются противоречивые
тенденции в глобализации культуры, требующие специального изучения.
Глобализация образования предполагает не только критику традиционно
существующей образовательной системы, далеко не всегда учитывающей
насущные потребности будущего, но и создание новой концепции
метаобразования, которая обосновывает радикальные перемены в системе
образования, особенно вузовского. Сегодня образование должно не только
давать знания, накопленные в прошлом, но и осмысливать узловые духовно-
нравственные проблемы современности, возникающие в условиях
глобализации мирового социокультурного пространства.
Важно отметить, что некоторые аспекты заявленной в диссертации
проблемы остаются недостаточно изученными. Среди них следует выделить
1) проблему, связанную с определением цивилизационной идентичности
России в глобализирующемся мире, а также 2) недостаточность исследования
феномена метаобразования, рассматриваемого в качестве важнейшего этапа
глобализации образования. Кроме этого, необходимо учесть, что динамика
развития современного мира все время привносит новые моменты в
содержание рассматриваемых в диссертации проблем. Это повышает
актуальность исследований, посвященных анализу глобализации культуры и
специфики ее проявления в России, что определяет формулировку объекта,
предмета, цели и задач диссертационного исследования и его структуру.
Степень разработанности проблемы. Философский аспект
проблемы глобализации культуры в той или иной степени затрагивался
специалистами в различных областях научного и философского знания.
Одним из аспектов осмысления данной проблемы является
рассмотрение идеи о единстве человеческого рода. Обнаруживая себя в
4
различных модификациях на уровнях мифологического, религиозного,
обыденного, эстетического сознания, идея единства человечества в четко
выраженной форме впервые эксплицируется на уровне научно-философского
сознания в русском космизме в трудах В.И. Вернадского, Н.Ф. Федорова,
К.Э. Циолковского и др.
Идеи русского космизма естественным образом перекликаются с
идеями русской философии «серебряного века», которые воплотились в
работах Н.А. Бердяева, В.С. Соловьева, В.В. Розанова, П.А. Флоренского,
А.С. Хомякова и др. В частности, для В.С. Соловьева, человечество как
единое существо было не просто метафорой, но осуществлением
заложенного в человеке стремления к соборности, к собиранию, собранности
организма как целого в его единстве. Это был проект, рассчитанный на
естественный процесс объединения как собирания духа, не
подразумевающий какого-то насильственного вмешательства, базирующийся
на процессе культурного синтеза, схождении культур, взаимопрорастании их
друг в друга на основе общих проблем и целей человечества, общей его
судьбы.
Н.А. Бердяев также полагал, что единое человеческое общество должно
быть устроено, прежде всего, по духовному принципу. В таком обществе,
ставшем «коллективным телом свободы», материальное преобразуется в
духовное.
В современном мире идея единства человечества проявляется в такой
стратегической тенденции, как глобализация. В философской литературе
сформировались две различные точки зрения на проблему глобализации.
Согласно одной из них, глобализация — это объективное явление,
обусловленное в первую очередь технологической революцией в сфере
информатики и телекоммуникаций, вследствие чего формируется глобальная
информационная культура (И.С. Семененко, В.А. Виноградов, Г.Г. Почепцов,
Г.Г. Воробьев и др.). Представители другой точки зрения считают, что это
политика неолиберального глобализма, которая позволяет США и другим

5
государствам финансовой «семерки» направлять этот процесс, прежде всего,
в собственных интересах (А.Г. Володин, В.Л. Иноземцев, В.В. Михеев, Н.Е.
Покровский, А.П. Федотов, Г.К. Широков и др.).
В последние годы резко возрос интерес к проблемам социокультурной
глобализации. Среди исследований, освещающих данную проблему, следует
выделить работы В.А. Кутырева, В.П. Терина, Т.Е. Савицкой, А.С. Панарина
и др.
В трудах современных исследователей проблема глобализации
культуры рассматривается в контексте информационной революции, в
процессе формирования информационного общества и информационной
культуры. Термин «информационное общество» был введен в научный
оборот фактически одновременно в США и Японии в начале 1960-х годов Ф.
Махлупом и Т. Умесао. В конце тех же 60-х годов XX века Д. Белл
предсказывал превращение индустриального общества в информационное.
Концепция "информационного общества" развивалась М. Поратом, Т.
Стоуньером, Р. Кацем и др.
В начале 80-х годов XX века возникновение информационного
общества в развитых странах Запада и Японии было отмечено американским
ученым Дж. Мартином и японским ученым Й. Масудой.
В нашей стране идеи информационного общества получили
распространение благодаря работам Т.П. Ворониной, Н.Н. Моисеева, И.А.
Негодаева, А.Д. Урсула и др.
Для анализа информационной культуры большое значение имеют
труды отечественных исследователей Г.Г. Воробьева, А.А. Гречихина,
Н.Б.Зиновьевой, Ю.С.Зубова, В.М.Петрова, и, особенно, Л.В. Скворцова. В
этих работах анализируются фундаментальные теоретико-методологические
проблемы информационной культуры общества и личности, их философские
основания; отражаются сущностные особенности информационной
культуры, делаются интересные попытки определения этого понятия и
раскрытия его структуры. Рассмотрению подходов к формированию

6
современной информационной политики как важнейшей составляющей
информационной культуры посвящены исследования Т.С. Илларионовой,
А.И. Ракитова и др. Вопросы формирования информационной культуры в
образовательном и воспитательном аспектах рассматриваются в трудах С.Г.
Антоновой, Л.С. Болотовой, Ю.С. Брановского, М.Г. Вохрышевой, В.А.
Шаповалова и других исследователей.
В рамках философского осмысления бытия человека и культуры в
новом информационно-техническом мире сформировались две
противоположные точки зрения. Первая указывает на то, что в современной
цивилизации наблюдается кризис человека и культуры, наступление
которого они связывают с особым характером современного типа
цивилизации, с тем, что для ее существования и развития определяющее
значение имеют техника и информация. Такая позиция изложена в работах
В.В. Бычкова, Л.С. Бычковой, Л.И. Василенко, В.П. Гайденко, И.А. Гобозова,
П. Гуревича, К.Х. Делокарова, Т. Имамичи, В.И. Курашова, В.А. Кутырева,
Д. Маркуша, В.И. Смирнова, Н.В. Солнцева и др.
Другая точка зрения, наоборот, предполагает существование новых
информационно-технических условий, открывающих перед человеком
уникальные возможности для культурного и духовного роста, являющихся
залогом преодоления культурного кризиса. В этой связи следует выделить
работы Р.Ф. Абдеева, Т.П. Ворониной, В.А. Конева, А.В. Прохорова, К.Э.
Разлогова, В.Д. Рузина, А.И. Ракитова, В.А. Уханова, С.С. Шевелевой, Е.А.
Шуклиной и др.
Одним из главных феноменов инновационной модернизации культуры
является постмодернизм. Большинство авторов рассматривают
постмодернизм в узкоэстетическом смысле, однако, при этом нередко
приходят к глубоким обобщениям, имеющим уже подлинно философский
характер. В этом плане следует выделить работы Д.А. Андреева, Л.О.
Баткина, П.К. Гречко, Ю.Н. Давыдова, Д. Деннета, Д.И. Дубровского, И.П.
Ильина, В.В. Курицына, Н.Б. Маньковской, Т.П. Матяш, Е.И. Трофимовой,

7
М.А. Чешкова, В.А. Кутырева, Т.Е. Савицкой и др.
Процессы глобализации культуры исследованы еще явно недостаточно,
вследствие чего существуют большие резервы в изучении этой
многоаспектной проблемы.
Методологическую и теоретическую основу диссертации
составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы
исследования, то есть принципы системности, историзма, конкретности
исследования, а также методы современной социальной философии и
философской антропологии. Исследование ориентировано на системный
подход, принципы структурно-функционального анализа, классической
теории ценностей и педагогической аксиологии; также частично
использовался синергетический подход и методы философского
рационализма в анализе динамики традиций и инноваций в культуре и
системе образования современного российского социума.
Объектом диссертационного исследования является глобализация
культуры в современном мире.
Предметом исследования выступает динамика и факторы
социокультурных глобализационных процессов и специфика их проявления в
современной российской культуре и системе высшего образования.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении
сущностных оснований процесса глобализации культуры в современном
мире.
Реализация намеченной цели предусматривает решение следующих
задач:
— проанализировать сущность глобализационных процессов в
современной культуре;
— раскрыть особенности инновационной модернизации культуры в
информационно-техническом обществе;
— исследовать процессы глобализации образования как феномена
инновационной культуры;

8
— эксплицировать специфические особенности социокультурного
самоопределения России в глобализирующемся мире;
— изучить проблему цивилизационной идентичности России в
условиях глобализации;
— дать концептуальное обоснование феномену метаобразования как
новому качественному этапу глобализации образования.
Научная новизна диссертации состоит в следующих положениях:
— определена сущность глобализационных процессов в современной
культуре, выражаемая, прежде всего, в тех преобразованиях, которые
происходят в пространственно-временных характеристиках двух основных
компонентов культуры: научно-техническом и цивилизационном;
— раскрыты особенности инновационной модернизации культуры в
информационно-техническом обществе сквозь призму двух основных
векторов – модернистского и постмодернистского;
— выявлена суть глобализации образования как феномена
инновационной культуры и определено, что из-за усиления глобальной
рациональности образовательные системы принимают во многом схожие
формы;
— уточнены особенности социокультурного самоопределения России в
глобализирующемся мире и доказано, что для России, переживающей
глубокую внутреннюю общественно-экономическую трансформацию,
данную ситуацию можно охарактеризовать как проблему самоопределения
трансформирующегося общества в трансформирующемся мире;
— конкретизирована проблема цивилизационной идентичности России
в условиях глобализации и обосновано, что российская цивилизационная
идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом психологии
ТОПОСА (ориентации на освоение пространства для нового
цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на
обустройство собственного Дома);



9
— уточнены основные содержательные моменты метаобразования как
нового качественного этапа процесса глобализации образования и
определено, что метаобразование предполагает гармонизацию современных
и традиционных форм культуры в едином универсальном процессе
непрерывного образования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Глобализация направлена не на преобразование какой-то сферы
жизни – экономической или политической. Это изменение всей парадигмы
жизни – и человечества в целом, и каждого отдельного человека. С одной
стороны, процессы глобализации способствуют стабилизации экономической
ситуации, катализируют интегративные тенденции в политической сфере,
отвечают духу таких стародавних и идеализированных принципов, как
интернационализм и космополитизм. С другой стороны, одним из итогов
глобализации может стать снятие не только экономических и политических
«шлагбаумов», не только воплощение в реальность старой абстрактной идеи
– «Человечество», но также культурная и этническая унификация,
элиминирование национальных особенностей.
2. Сущность глобализационных процессов в современной культуре
выражается, прежде всего, в тех преобразованиях, которые происходят не в
какой-то отдельной сфере действительности, а в пространственно-временных
характеристиках двух основных компонентов культуры: научно-техническом
и цивилизационном. При этом взаимодействие этих компонентов
осуществляется на данном этапе глобализации через экономику. Именно
через экономику опережающее развитие научно-технического прогресса
оказывает воздействие, в основном негативное, на прогресс
цивилизационный. В свою очередь, цивилизационный прогресс, реагируя на
господство техноцентризма, стремится нейтрализовать дегуманизацию науки
и техники при помощи воздействия на личность, демократическую семью,
гражданское общество и правовое государство через культуру
индивидуального и социального самосознания, эксплицирующуюся в таких

10
формах, как культура информационного выбора личности и культура
информационного отбора в информационной политике. В результате
взаимодействия научно-технического и цивилизационного компонентов
глобализации культуры возникает третий, стрежневой компонент –
метаистория, развивающаяся в метавремени культуры и образовывающая
«золотой фонд» культуры всех поколений человечества, символизирующий
вечность.
3. Процессы глобализации образования имеют противоречивый и
неоднозначный характер и предполагают, с одной стороны, наличие четко
выраженной тенденции к конвергенции систем образования развитых стран,
а с другой стороны, глобальную рационализацию, связанную с
экономическими и политическими императивами, актуализируют идею
создания унитарной образовательной системы. Однако, это не означает, что
все страны движутся в сторону всемирной монолитной структуры
образования, хотя, из-за усиления глобальной рациональности
образовательные системы принимают во многом схожие формы.
4. В современном информационно-техническом обществе происходит
тотальная фрагментация личности, которая уже в принципе не способна
сформировать целостное представление о мире культуры. Единственным
способом изменить ситуацию является расширение содержания образования
посредством активного внедрения в него традиционной культуры. Это будет
способствовать формированию высокоразвитой духовной личности,
представляющей собой микрокосмос культуры и потому являющейся
полноценным участником культурной жизни. Один из наиболее
эффективных путей решения данной проблемы предложен в концепции
метаобразования, которая подразумевает, во-первых, непрерывное
образование, во-вторых, синтетическую форму образования, включающую в
себя как современное, так и традиционное содержание жизни и культуры.
Другими словами, метаобразование предполагает гармонизацию
современных и традиционных форм культуры в едином универсальном

11
процессе непрерывного образования.
5. Важнейший показатель самоопределения любой страны в мире — ее
положение и роль в сложившейся системе международных отношений.
Внутренняя и внешняя сторона самоопределения тесно взаимосвязаны:
состояние национальной экономики, социально-политическая стабильность и
нравственное здоровье общества, благополучие и гражданская активность
населения определяют, в конечном счете, национальную безопасность и
международный авторитет той или иной страны. С другой стороны,
прочность позиций на мировой арене способствует, нередко, решающим
образом, успешному решению внутренних экономических, политических и
духовно-нравственных проблем. Эта связь внутреннего и внешнего
существовала всегда. Однако в условиях глобализации воздействие
метавнешнего фактора на внутреннее развитие многократно увеличивается.
Поэтому положение страны в системе внешних и метавнешних (глобальных)
отношений становится решающим фактором ее самоопределения. Для
России же, переживающей глубокие внутренние общественно-
экономические изменения, данную ситуацию можно охарактеризовать как
проблему самоопределения трансформирующегося общества в
трансформирующемся мире.
6. Российская цивилизационная идентичность в глобальном аспекте
связана с приоритетом психологии ТОПОСА (ориентации на освоение
пространства для нового цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА
(ориентации на обустройство собственного Дома). Это имеет свои
недостатки и достоинства. Но именно поэтому российская цивилизационная
идентичность ближе к требованиям современной глобальной культуры, чем
любая другая.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том,
что ее основные положения и выводы могут быть использованы в
дальнейшем исследовании проблемы глобализации культуры в современном
мире, а также в разработке теоретико-методологических основ философии

12
культуры, философской антропологии, глобалистики.
Теоретические обобщения и практические выводы исследования
используются автором в преподавании курса «Социальная философия», а
также положены автором в основу разрабатываемого спецкурса «Россия в
условиях глобализации культуры», содержание которого может представлять
интерес для студентов различных специальностей.
Материалы диссертации представляют интерес также для средств
массовой информации и других структур, влияющих на формирование
общественного мнения.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного
исследования изложены на различных научных конференциях, в том числе
на Международной научно-практической конференции «Проблемы
экологической безопасности и сохранения природо-ресурсного потенциала»
(Ставрополь, июнь 2004 года), Всероссийском научно-практическом
семинаре «Классический университет как центр социального и культурного
развития в полиэтничном регионе» (Ставрополь, октябрь 2003 года), а также
на научно-методической конференции «Университетская наука – региону»
(Ставрополь, апрель 2003 года).
Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии
и этнологии Ставропольского государственного университета и
рекомендована к защите по специальности 09.00.13 – Религиоведение,
философская антропология, философия культуры.
По теме исследования опубликовано 7 статей общим объемом 1,6 п.л.
Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит
из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и
библиографического списка использованной литературы, состоящего из 274
наименований, из них 4 – на иностранных языках. Общий объем диссертации
– 170 страниц машинописного текста.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, определена степень
13
разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования,
его новизна, обозначены теоретико-методологические основы диссертации,
сформулированы положения, выносимые на защиту, выявлена теоретическая
и практическая значимость работы, ее апробация.
В первой главе «Теоретико-методологические основы анализа
глобализации культуры», содержащей три параграфа, исследуется
сущность глобализационных процессов в современной культуре;
раскрываются особенности инновационной модернизации культуры в
информационно-техническом обществе; выявляется суть глобализации
образования как феномена инновационной культуры.
В первом параграфе – «Сущность глобализационных процессов в
современной культуре» – анализируются процессы глобализации
современной культуры, выявляются основные структурные элементы этих
процессов.
При анализе глобализационных процессов в современной культуре
диссертант опирался на понимание культуры, механизмов ее развития в
концепции А.Е. Чучина-Русова, который обращает внимание на бинарный
характер ее структуры. Не только известная оппозиция Восток — Запад
являет собой одну из разновидностей этой бинарности, но и культура Европы
обнаруживает свой бинарный характер, который в исторической,
искусствоведческой, литературоведческой и другой специальной литературе
находит свое отражение в таких оппозициях, как времена подъема – времена
упадка, расцвет – декаданс, ренессанс – барокко, классицизм – романтизм и
т.д. Развивая мысль о бинарном характере культуры, А.Е. Чучин-Русов
выясняет, что форма самодвижения европейской культуры имеет не просто
спиралевидный характер, но отвечает двуспиральной модели. При этом одна
спираль, в полном соответствии с социокультурным законом смещения Де-
Роберти, смещена «по фазе» относительно другой и, по существу, повторяет
структуру (форму) носителя биологической наследственности – молекулы
ДНК. Здесь наблюдается та же «закрученность» одной спирали

14
(символизация духовной части культуры) вокруг другой (материально-
технической компоненты культуры). А.Е. Чучин-Русов утверждает, что в
культуре принцип бинарности заложен в амбивалентный характер
архетипических структур, в наборе признаков женского и мужского типа,
которые дают о себе знать как в частных антитезах культурных феноменов,
так и в явлениях глобального порядка: культурно-исторических этапах,
стилях и типах культур.
Предложенную А.Е. Чучиным-Русовым схему можно использовать при
изучении современного процесса глобализации культуры. Стратегическими
составляющими эволюции культуры являются научно-технический и
цивилизационный прогресс, которые развиваются по двуспиральной модели,
где одна спираль (цивилизационный прогресс) смещена «по фазе»
относительно другой (научно-технический прогресс). Глобализация
усиливает противоречия в развитии этих составляющих, приводит к
стратегической нестабильности глобального и локальных социумов. В
диссертации отмечается, что глобализация направлена не на преобразование
какой-то отдельной сферы жизни, а на тотальную трансформацию всего
социокультурного пространства, на унификацию всего жизненного мира по
единому образцу.
В соответствии с этим, сущность глобализационных процессов в
современной культуре выражается, прежде всего, в тех преобразованиях,
которые происходят не в какой-то отдельной сфере действительности, а в
пространственно-временных характеристиках двух основных универсальных
компонентов культуры: научно-технического и цивилизационного. При этом
взаимодействие этих компонентов осуществляется на данном этапе
глобализации через экономику. Именно через экономику опережающее
развитие научно-технического прогресса оказывает воздействие, в основном
негативное, на прогресс цивилизационный. В свою очередь,
цивилизационный прогресс, реагируя на господство техноцентризма,
стремится нейтрализовать дегуманизацию науки и техники при помощи

15
воздействия на личность, гражданское общество и правовое государство
через культуру индивидуального самосознания, эксплицирующуюся в такой
форме, как культура информационного выбора личности. Культура
информационного выбора личности – это способность к самокоррекции
жизненного поведения, которое предполагает гармонию самосознания и
социальной реальности, разумное соблюдение общих нравственных и
правовых норм, выработку собственного рисунка жизни на основе
естественнонаучной картины мира и гуманитарной картины жизни. При
помощи культуры информационного выбора личность находит реальные
основания для адекватного нравственного и социального самоопределения,
что придает ей субстанциальное качество, способность быть causa sui, т.е.
причиной самой себя. Как следствие, человек осознает себя в качестве
существенной причины данного состояния общества.
В результате взаимодействия научно-технического и
цивилизационного компонентов глобализации культуры возникает третий,
стрежневой компонент – метаистория, образовывающая «золотой фонд»
культуры всех поколений человечества, символизирующий вечность.
В то же время следует подчеркнуть, что в условиях современной
информационно-технической цивилизации происходит отчуждение человека
от традиционных форм культуры, разрушение многого из того, что было
создано предыдущими эпохами в ходе культурно-исторического развития. В
результате сегодня цивилизационный прогресс резко отстает от научно-
технического прогресса.
Во втором параграфе – «Особенности инновационной
модернизации культуры в информационно-техническом обществе» –
исследуются основные модели развития современной культуры. Развитие
культуры в современном мире происходит по двум основным векторам –
модернистскому и постмодернистскому. Для адекватного понимания тех
процессов, которые происходят в современном социокультурном
пространстве, необходим предметный анализ основных принципов

16
модернизма и постмодернизма. Так, для модернизма характерны следующие
основные черты:
— функционализм как дифференциация сфер жизни и отказ от
символизации культуры в знаковом языке искусств;
— сциентизм в культуре знания как наука, конституирующая
мировоззрение;
— материалистический или идеалистический монизм как теории
всеобщей действительности;
— относительные теории антропологем и свобода как возрастание
возможностей выбора;
— функциональная теория общества;
—естественнонаучная и механистически ориентированная
экономическая теория;
—технико-экономический принцип принятия решений:
«техноморфизм».
В культуре постмодерна, напротив, обозначаются следующие
существенные черты:
— контекстуальность как взаимопроникновение разных сфер жизни и
символизация культуры в метафорическом знаковом языке;
— множественность различных форм полезного, образовательного и
религиозного знания;
— субстанциональные теории антропологем, сущностная свобода,
способная изменяться идентичность;
— органическая теория общества;
— социокультурный принцип принятия решений: «антропоморфизм».
Таким образом, во всей системе культуры можно проследить
соотносительность: техноморфизм — антропоморфизм. Культура модерна в
своих основополагающих принципах техноморфна. Модели технического и
неорганического мира она переносит на процесс самопонимания человека и
на его отношения с миром и другими людьми. В противоположность этому

17
постмодерная культура антропоморфна. Определения, которые человек дает
собственному опыту, и определения органического мира используются в ней
по отношению к культурной сфере. Признается главенство принципа
антропоморфизма, самопознания человека и познания духа над принципами
и моделями технического и неорганического мира.
Для модерна характерна вера в обоснованность притязаний
естественных наук на тотальное просвещение, он придает собственному
проекту общества функциональный характер, а метафизические надежды
человечества низводит до внутримировых утопий. Особенностью же
постмодерна является критика сциентизма, функционализма и утопизма.
Пониманию сущего, будь то личность или предмет, как отношения и
функции, которое характерно для модернизма, постмодернистское мышление
противопоставляет примат эссенциального и энтелехиального образа бытия,
зафиксированного во времени и пространстве единичности индивидуального
бытия. Аксиоме модерна «функция определяет облик» противостоит
постмодерная аксиома «идея определяет облик».
В параграфе отмечается, что на рубеже XX — XXI веков постмодернизм
представляет собой самое влиятельное интеллектуальное (в широком смысле
слова) течение в современной культуре. Являясь первоначально чисто
эстетическим понятием, выражающим определенный этап развития
искусства, постмодернизм постепенно приобрел значение универсального
термина, обозначающего кризисные явления во всей системе культуры в
целом.

В российских исследованиях существуют две основные точки зрения на
проблему постмодернизма. С одной стороны, выдвигается локальность
постмодернизма как конкретно-исторического, литературного,
художественного или концептуального стиля (Н.С. Автономова, Н.Б.
Маньковская, Е.И. Трофимова, Г.К. Щедрина и др.). Вторая точка зрения
выводит постмодернизм из тесного круга эстетических категорий и придает
этому понятию значение универсального знака, обозначающего кризисные
18
явления во всех сферах жизнедеятельности и, прежде всего, в культуре (В.А.
Кутырев, Т.Е. Савицкая и др.). Рассмотрение основных категорий
постмодернизма позволило сделать вывод о том, что основные категории
постмодернизма – игра, ирония, имманентность, симулакр – имеют гораздо
более широкий смысл, нежели тот, который ограничивает их действие
исключительно рамками эстетики. Более того, современную
социокультурную ситуацию можно охарактеризовать как «эпоху
постмодерна».

В третьем параграфе – «Глобализация образования как феномен
инновационной культуры» – рассматриваются основные факторы процесса
глобализации образования.
В современном мире наблюдается беспрецедентное по своим
масштабам развитие высшего образования, растет осознание его жизненно
важной роли для экономического и социального развития. При этом
практически во всех странах мира высшее образование в той или иной
степени переживает период радикальных реформ, связанных с переходом к
инновационным технологиям и принципам глобализации образования.

Модный термин «глобализация» встречается на страницах почти всех
исследований, посвященных современным проблемам образования, в том
числе — высшего. При рассмотрении вопросов образования в контексте
глобализации речь идет как о влиянии глобализации на развитие высшего
образования, так и о роли высшего образования в этом процессе. Например,
английский исследователь П. Скотт отмечает, что все университеты
вовлечены в процесс глобализации частично как объекты и даже жертвы
этих процессов, а отчасти как субъекты и главные посредники глобализации.
По мнению П. Скотта, во все времена университет являлся институтом
интернациональным, но никогда не был институтом глобальным.
Глобализация – неотделимое от новых форм общественной жизни и новых
парадигм производство знания, подчеркивает П. Скотт.


19
Таким образом, глобализация, является наиболее фундаментальным
вызовом, с которым столкнулся университет за всю свою долгую историю.
Среди всех направлений глобализации (экономических, культурных,
политических и пр.) наиболее «продвинутым» является экономическое.
Главным фактором, повлиявшим на университеты, является экономическая
идеология глобализации, подчеркивающая первостепенное значение рынка,
приватизации и уменьшение роли государственного сектора,
дерегулирование экономики и интенсификации труда. Это имеет двоякие
последствия.
С одной стороны, экономическая глобализация подчеркивает
императивы рыночной конкуренции и глобализации капитала в сочетании с
конвергенцией институциональных структур ведущих стран, и в частности,
их образовательных систем. Распространяющаяся по всему миру сеть
рыночных отношений содействует стандартизации систем знания во всех
ведущих промышленных странах. Поскольку национальные государства
организуют и распространяют знания через формальное образование, эта
логика предполагает тенденцию к конвергенции систем образования
развитых стран.
С другой стороны, глобальная рационализация, связанная с
экономическими и политическими императивами, подчеркивает идею
унитарной культурной системы. Не следует считать, что все страны движутся
в сторону всемирной монолитной структуры образования, хотя из-за
усиления глобальной рациональности образовательные системы принимают
во многом схожие формы. При этом следует учитывать, что теория
глобализации описывает те международные процессы, которые только
зарождаются, поэтому пока трудно делать какие-либо определенные выводы.
Через глобализацию практика рынка и бизнеса была внедрена в
университеты, а это привело к серьезным негативным последствиям.
Преподаватели все меньше участвуют в процессе принятия решений,
произошло уменьшение коллегиальности. Растет педагогическая нагрузка,

20
расширяется участие преподавателей в деятельности, приносящей доход,
уменьшается время, отводимое на научное общение с коллегами. Если
университеты не смогут противостоять глобализации, которая «привязывает»
их деятельность к рынку, неизбежно превращение преподавателей вузов из
исследователей в своего рода предпринимателей. Очевидно, что подобные
тенденции не могут способствовать реальной актуализации такой важнейшей
образовательной функции, как формирование высокоразвитой духовной
личности, приобщению человека к неисчерпаемой сокровищнице мировой
духовной культуры.
Инновационные тенденции модернизации в области высшего
образования и стоящие перед ним новые задачи указывают на необходимость
переосмысления его роли и миссии, выработки новых подходов и
определения новых приоритетов развития. Анализ существующего опыта
свидетельствует о необходимости учета следующих приоритетных
направлений развития высшего образования, которые в XXI веке, в условиях
все углубляющихся процессов глобализации, должны стать решающими:
— новые производственные технологии;
— электроника и информационные технологии;
— науки о жизни и биотехнологии (технологии живых систем).
Во второй главе – «Специфика глобализационных процессов в
российской культуре» – определяются специфические особенности
социокультурного самоопределения России в глобализирующемся мире;
рассматривается проблема цивилизационной идентичности России в
условиях глобализации; дается концептуальное обоснование феномену
метаобразования как новому качественному этапу глобализации
образования.
В первом параграфе – «Особенности социокультурного
самоопределения России в глобализирующемся мире» – отмечается, что
сегодня Россия постепенно врастает в сложную общемировую
цивилизационную систему, в которой ей пока что предстоит во многом

21
оставаться на вторых ролях, так как многочисленные сложности переходного
периода не могли не сказаться на ее социально-экономическом развитии, на
международном авторитете нашего государства, который пока еще
несопоставим с авторитетом бывшего СССР. Процесс интеграции России в
мировое сообщество проходит с большими затруднениями, достаточно
напомнить, что Россия до сих пор не является членом ВТО, этого символа
глобализирующегося мира. В подобных условиях очень важно не остаться в
стороне, на периферии мирового развития. Необходимо в полной мере
включиться в развитие глобализационных процессов, стать полноправным
участником мирового сообщества и в качестве такового реально
воздействовать на эти процессы, управлять ими, насколько это будет
возможно в условиях жесткой конкурентной борьбы.
В условиях глобализации воздействие метавнешнего фактора на
внутреннее развитие многократно увеличивается. Поэтому положение
страны в системе внешних и метавнешних (глобальных) отношений
становится решающим фактором ее самоопределения. Для России же,
переживающей глубокую внутреннюю общественно-экономическую
трансформацию, данную ситуацию можно охарактеризовать как проблему
самоопределения трансформирующегося общества в трансформирующемся
мире.
Интеграция России в общемировые и региональные экономические
структуры, безусловно, послужит фактором сдерживания тенденции к
доминированию в них одной или нескольких держав, универсализации и
демократизации механизмов регулирования международных экономических
отношений. Следует подчеркнуть, что данный процесс отвечает интересам
самой России, поможет нашей стране провести структурно-технологическую
и институциональную модернизацию своей экономики, войти в общее русло
мирового социально-экономического развития.
При всех негативных тенденциях последнего периода необходимо в то
же время подчеркнуть, что Россия все еще представляет собой реальную

22
силу, с которой следует считаться всем. В условиях современной
социокультурной глобализации у России есть все возможности оказывать
все более существенное влияние на облик западного мира в предстоящие два-
три десятилетия. При этом представляется очевидным, что Россия,
изолированная от западного мира, не способная преодолеть свою социально-
экономическую отсталость, теряющая импульсы к модернизации под
натиском националистических страстей, но обладающая при этом мощным
ядерным потенциалом, стала бы одним из наиболее опасных источников
глобальной нестабильности, международной конфронтации, напряженности
и конфликтов. В то же время Россия модернизирующаяся, преодолевающая
социально-экономический кризис, укрепляющая и развивающая свои
партнерские отношения с западным миром, могла бы внести весомый вклад в
более гармоничное, сбалансированное развитие глобализационных
процессов.
Вместе с тем сейчас наблюдается противопоставление Запада, с одной
стороны, и всего остального мира – с другой. Это говорит о том, что
структура современного мира все отчетливее выстраивается по схеме «центр
— периферия».
Таким образом, фундаментальное противоречие нашей эпохи и
одновременно главный вызов человеческому сообществу в XXI веке – это
противостояние западных либеральных цивилизационных стандартов, с
одной стороны, и ценностей национальной культурно-религиозной
идентичности – с другой. И если в России либеральная идея полагается
отныне в основу общественной модели развития страны, то остается
противопоставить этой идеологии в сфере воспитания, образования и
формирования межличностных отношений политику утверждения системы
традиционных для России ценностей. И потому вопрос о том, какими
должны быть в этих условиях наши законодательство, образование, культура,
социальные отношения, общественная мораль, есть вопрос о том, найдет ли



23
наша страна достойное место в мировом сообществе наций, сохранится ли
цивилизационная идентичность России.
Во втором параграфе – «Цивилизационная идентичность России в
условиях глобализации» – отмечается, что процессы глобализации,
затрагивающие идентификационные архетипы всех без исключения
государств мира, делают проблему определения цивилизационной
идентичности России еще более сложной. В этих условиях свое веское слово
должны сказать российские философия и наука, в рамках которых должны
сформироваться основные теоретические принципы, способные стать
конкретными стратегическими ориентирами при проведении реальной
политики. В современной российской глобалистике уже выработан один из
таких ключевых принципов, который ни в коем случае нельзя недооценивать
или относиться к нему с недостаточной серьезностью — «судьба России
такова, что она может либо существовать сильной, либо не существовать
вообще».
Сегодня уже можно утверждать, что в России либеральная парадигма
не прижилась, несмотря на старания реформаторов разных мастей.
Российская идентичность в глобальном аспекте связана с приоритетом
психологии ТОПОСА (ориентация на освоение пространства для нового
цивилизационного строительства), а не ЛОКУСА (ориентации на
обустройство собственного Дома). Именно поэтому российская
цивилизационная идентичность ближе к требованиям современной
глобальной культуры, чем любая другая.
Все эти теоретические построения лишь подтверждают тот факт, что
противоречия российской цивилизационной идентичности лежат не только
во внутренних процессах самоидентификации, но и во внешних и
метавнешних (глобальных). При этом четко обнаруживается искусственная
подмена внешних факторов идентичности (сотрудничество и двусторонние
связи России с другими странами и международными организациями)
факторами метавнешними. Такая подмена дает право рассматривать

24
глобализацию не только как объективный процесс, но и как хорошо
продуманный, целенаправленный, с умыслом запущенный и умело
осуществляемый проект переустройства мира в интересах узкой группы лиц
– «новой глобальной элиты», а также конкретного государства – США.
Признаки цивилизационного кризиса, в значительной степени
спровоцированные практикой глобализации, усиливаются тем, что
культурные аспекты жизни человечества оказываются целиком подчинены
экономическим и политическим целям. Можно сказать, что культура
обслуживает не только внешние по отношению к ней, но и прямо чуждые,
враждебные ей задачи. Это вытекает из целей глобализации и избранных для
их реализации методов и способов. Как глобализация, так и ее кризис имеют
определенное культурное измерение, выражающееся в большей степени
отрицательными величинами.
Представляется очевидным, что стремление к глобализации, к
созданию некой универсальной общемировой культуры, в основе которой
лежит не конструктивный диалог между различными культурными формами,
а их унификация, сведение к единому стандарту, приводит в конечном итоге
к кризису национальных культур.
В этой связи следует отметить, что стратегия реформ в России с самого
начала игнорировала специфику российской культуры и ментальности.
Катастрофические результаты этой стратегии свидетельствуют о том, что
инициаторы грандиозных перемен не связывали свои замыслы с
закономерностями глобальных процессов и особенностями
цивилизационного развития России. В процессе реформирования был
нарушен главный код локальной цивилизации: динамическое равновесие
Преемственности, Целостности и Целесообразности.
Судьба России как субмировой, субпланетной цивилизации – это
своеобразный тест, проверка способности человечества организовать
жизнедеятельность в новых условиях глобально-информационной культуры.
Если выживет Россия со своим «большим пространством» и «большим

25
временем», то выживет и все человечество. Проблема цивилизационной
идентичности России вырастает в проблему альтернативных перспектив
развития жизни на Земле.
В третьем параграфе – «Метаобразование как новый
качественный этап глобализации образования» – отмечается, что идею
метаобразования необходимо рассматривать, прежде всего, как
инновационную идею в области педагогики. Специфической чертой
педагогической деятельности является неразрывное единство в ней науки и
практики. Никакая другая гуманитарная дисциплина не соединяет в себе так
прочно теорию и практику, как педагогика. Именно благодаря постановке
проблемы метаобразования в качестве проблемы педагогики она приобретает
огромное философско-теоретическое и научно-практическое значение.
Метаобразование превращается в методологию и идеологию непрерывного
образования, определяет его глобально-цивилизационную направленность.
Следует подчеркнуть, что идея придать проблеме метаобразования
прикладной характер, перевести ее в плоскость педагогической науки и
практики, воплотив в непрерывном образовании, родилась в российской
науке.
Можно выделить следующие основные социальные и культурные
функции метаобразования:
— метаобразование формирует цивилизационное, культурно-
личностное мировоззрение в условиях глобальной информационной
культуры, в которой метавнешние (глобальные) факторы являются
определяющими;
— метаобразование призвано ликвидировать отставание философии от
науки — решить одну из важнейших проблем современного образования, и в
этом смысле его можно назвать методологией непрерывного образования;
— метаобразование должно сформулировать главную установку
современного образования – стратегию будущности, направленную на
оптимизацию процесса цивилизационной и личностной самоидентификации,

26
который должен учитывать специфику российской культуры, но в то же
время быть выработанным на основе глобального цивилизационного
подхода. А это означает, что метаобразование является также и идеологией
непрерывного образования;
— метаобразование, основываясь на достижениях естественных и
гуманитарных наук, дает представление о духовно-нравственной культуре
социального самосознания метасубъекта истории, и в этом смысле является
этической парадигмой непрерывного образования;
— метаобразование является способом самоидентификации личности,
определения ею своего места и роли в современном обществе;
— метаобразование – это способ гуманизации, глобализации и
универсализации образования, поскольку оно основывается на концепции
социального времяведения, отражающего историческое, актуальное и
прожективное самосознание, картину мира и картину жизни.
Метаобразование является важнейшим этапом глобализации
образования. В отличие от традиционного образования, рассматриваемого в
качестве подготовки к социально детерминированным на данном
историческом этапе видам профессиональной деятельности, метаобразование
определяется как формирование целостного понимания человеком своего
места, своего истинного предназначения в окружающем его мире.
Сформировать человека, способного к решению самых сложных проблем
современного мира, обладающего поистине планетарным сознанием и
достаточным уровнем общекультурного развития может только система
метаобразования, предполагающая единство и равнозначность современного
и традиционного. Метаобразование как фактор глобализации в обучении
означает, что знания должны быть универсальными и применимыми во всех
странах планеты, а воспитательно-образовательный процесс должен давать
не только информацию, но и способы работы с ней. Иначе говоря,
образование должно научить учиться всегда и везде – таково одно из
основных требований метаобразования.

27
Таким образом, концепция метаобразования предполагает, во-первых,
непрерывное образование, а во-вторых, синтетическую форму образования,
включающую в себя как современное, так и традиционное содержание жизни
и культуры. В общем смысле — метаобразование предполагает
гармонизацию современных и традиционных форм культуры в едином
универсальном процессе непрерывного образования.
В заключении формулируется основной вывод исследования о том, что
процессы глобализации ведут в конечном счете к тотальной трансформации
всех уровней жизнедеятельности, к унификации всех культурных моделей по
единому образцу. Здесь же приведены некоторые теоретические обобщения,
даются практические рекомендации, намечаются возможные направления
дальнейшего изучения проблемы.



III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В
СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Зима Н.А. В.И. Вернадский о глобализации науки и образования //
Вестник СГУ. — 2003. — Вып. 32. – С. 26—28.

2. Зима Н.А. Роль метаобразования в формировании культурно-
личностного рисунка жизни студента // Формирование современной
личности в поликультурной среде: Материалы 48-й научно-методической
конференции «Университетская наука — региону». — Ставрополь: Изд-во
СКИПРО, 2003. — С. 55—58.

3. Зима Н.А. Метаобразование в университете // Классический
университет как центр социального и культурного развития в полиэтничном
регионе: Материалы Всероссийского научно-практического семинара. –
Москва-Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003.— С. 110—116.
4. Зима Н.А. Особенности самоопределения России в
глобализирующемся мире // Социально-экономическая реальность и


28
политическая власть: Сб. науч. ст. – Москва – Ставрополь: Изд-во ИСПИ
РАН, 2004. — С. 48—52.
5. Зима Н.А. Влияние глобализационных процессов на формирование
экологического императива // Проблемы экологической безопасности и
сохранения природо-ресурсного потенциала: Тез. докл. Международной
научно-практической конференции – Ставрополь: Агентство СН, 2004. – С.
214—216.
6. Зима Н.А. Социальная динамика глобализационных процессов //
Вузовская наука – Северо-Кавказскому региону: Материалы VIII научно-
технической конференции. Т. 2. Общественные науки. – Ставрополь: Изд-во
СевКавГТУ, 2005. — С. 17.
7. Зима Н.А. Идентификация культуры в условиях глобализации социальных
процессов // Вузовская наука – Северо-Кавказскому региону: Материалы VIII научно-
технической конференции. Т. 2. Общественные науки. – Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ,
2005. — С. 18.




29



СОДЕРЖАНИЕ