<<

стр. 12
(всего 18)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

сматриваются как существенные определения бес
конечной субстанции, а зависящие от нее конеч
ные вещи, в том числе мы сами,— не как субстан
ции, а как присущие ей акциденции. Воззрение
это, согласно Канту, вполне последовательно, но
исключает всякую возможность свободы для нас.
Если конечные вещи только действия субстанции
во времени и если время — условие их существо
вания «в себе», то все наши поступки были бы
в сущности только ее поступками, где то и когда
то ею совершенными. Но тогда поступки людей
получают в субстанции свое определяющее осно
вание, которое оказывается совершенно вне их
власти. Человек был бы марионеткой или автома
том, сделанным и заведенным мастером всех
искусных произведений.
В учении Канта о свободе обнаруживается глу
бокая связь между его теорией познания и эти
кой, между его учением о разуме теоретическом
и учением о разуме практическом. Этика Канта
одним из своих устоев имеет «трансценденталь
ную эстетику» — учение об идеальности простран
342
ства и времени. На идеализм теории пространства
и времени опираются у Канта и математика
(в его гносеологии), и учение о свободе (в его
этике). Кант сам подчеркнул огромную роль свое
го учения о времени для построений своей этики:
«Вот как необыкновенно важно это обособление
времени (как и пространства) от существования
вещей в себе, сделанное в критике чистого спеку
лятивного разума» 33 . И хотя хронологически раз
работка учения об идеальности времени и прост
ранства предшествовала разработке этики с ее
учением о свободе, связь между ними ясно высту
пает уже в «Критике чистого разума». Уже в раз
деле об антиномиях чистого разума Кант имеет
в виду то самое учение о свободе и необходимо
сти, которое он разовьет и изложит несколькими
годами позже в «Основах метафизики нравствен
ности» и в «Критике практического разума». Уже
в «Трансцендентальной диалектике» — в «Разре
шении космологических идей о целокупности вы
ведения событий в мире из их причин» — Кант
развивал положение, что «если явления суть вещи
в себе, то свободу нельзя спасти» 34 . Здесь Кант
старался доказать, что субъект, действующий сво
бодно (не постигаемый в чувственном созерцании,
а только мыслимый), «не был бы подчинен ника
ким временным условиям, так как время есть
условие только явлений, а не вещей в себе» 35 .
Здесь же Кант приходит к выводу, что «свобода
может иметь отношение к совершенно иному роду
условий, чем естественная необходимость, и по
этому... и то и другое могут существовать незави
симо друг от друга и не препятствуя друг
36
другу» .
Однако постановка вопроса о свободе и необхо
димости в «Критике чистого разума», т. е. в иссле
довании теоретической способности познания, не
33
Иммануил Кант. С о ч и н е н и я в ш е с т и т о м а х , т. 4, ч. 1,
с т р . 432.
34
Иммануил Кант. С о ч и н е н и я в ш е с т и т о м а х , т. 3,
с т р . 480.
35
Т а м ж е , с т р . 482.
36
Т а м ж е , с т р . 494.

343
совсем та, что в «Критике практического разума».
В первой «Критике» Кант по сути решает только
вопрос, существует ли противоречие между свобо
дой и необходимостью в одном и том же поступке,
и отвечает на этот вопрос отрицательно: противо
речия между ними нет, так как свобода может
иметь отношение к совершенно иному роду усло
вий, чем естественная необходимость.
Но, доказывая в первой «Критике» отсутствие
противоречия между свободой и необходимостью,
Кант вовсе не собирался в ней доказывать дей
ствительность понятой таким образом свободы.
Такое доказательство, разъяснял он, никогда не
могло бы состояться, так как из опыта никогда
нельзя умозаключить — в плане теоретического
познания — к чему то такому, что должно быть
мыслимо, как мыслится свобода, совершенно не
согласно с законами опыта. В «Критике чистого
разума» Кант не намеревался доказывать даже
возможность свободы, так как из одних лишь
априорных понятий, которыми исключительно за
нимается эта «Критика», нельзя познать возмож
ность какого бы то ни было реального основания
и реальной причинности. Кант только пытается
разрешить антиномию, в какую впадает разум
с собственными законами, налагаемыми на эмпи
рическое применение рассудка всякий раз, когда
он выдвигает трансцендентальную идею свободы.
В «Критике чистого разума» вопрос состоял толь
ко в том, не может ли свобода осуществляться
в отношении того же поступка, который опреде
лен согласно природе в качестве необходимого.
И «Критика» доказывала, что если мы будем
считать явления лишь тем, что они суть на самом
деле,— не «вещами в себе», а только представле
ниями, связанными между собой согласно эмпи
рическим законам, то сами явления должны иметь
основание, которое уже не относится к явлениям.
Такая причинность будет «умопостигаемой»37.

37
Очень важно точно понимать смысл термина «умопо
стигаемый» у Канта. Этимология этого слова внушает
мысль, будто «умопостигаемое» — то, что постигается

344
Она не обусловлена явлениями, хотя действия ее
находятся в сфере явлений и могут быть опреде
лены другими явлениями. Действие ее проте
кает в ряду эмпирических условий, но сама она
находится вне их ряда. Поэтому действие в отно
шении его «умопостигаемой» причины может рас
сматриваться как свободное, и, несмотря на это,
в отношении явлений оно может рассматриваться
как их результат, согласный с необходимостью
природы.
Существо, характеризуемое двоякой определяе
мостью, по Канту, все же может быть мыслимо.
Сделав его предметом мысли, мы нашли бы в нем,
во первых, эмпирический характер, благодаря ко
торому его действия как явления подчинены не
обходимым законам природы. И, во вторых, мы
должны были бы приписать мыслимому таким
образом существу «умопостигаемый» характер,
который хотя и составляет причину этих дейст
вий как явлений, но сам не подчинен никаким
условиям чувственности и не относится к числу
явлений. В одном и том же действии такого су
щества в зависимости от того, относится ли это
действие к его «умопостигаемой» или к его чувст
венной причине, соединялись бы в одно и то же
время — без всякого противоречия — свобода и
необходимость (природа), каждая в своем полном
значении.
Именно такое существо, как утверждала «Кри
тика чистого разума», и есть человек. Он есть
одно из явлений чувственно воспринимаемого
или познается не чувствами, а умом. Однако у Канта
термин этот означает совершенно другое. Когда Кант
говорит об «умопостигаемом» мире, он понимает под
ним такой мир, который, как раз наоборот, не есть
мир, постижимый для ума. Как «вещь в себе» он во
веки непостижим для человека. «Умопостигаемый»
мир — это такой мир, понятие о котором возникает не
из чувственного созерцания, а только из ума. Но, воз
никая как понятие только из ума, он остается для ума
непостижимым. Такое понятие только задача для ума
Как задача оно возникает необходимо, но сама задача
остается для нас неразрешимой, так как сам по себе
такой мир не может быть предметом познания ни для
рассудка, ни для разума.

345
мира и, стало быть, одна из естественных при
чин, каузальность которой необходимо подчине
на эмпирическим законам. С другой стороны,
в отношении известных способностей он есть для
самого себя чисто «умопостигаемый» предмет, и
деятельность его вовсе не может быть отнесена
за счет восприимчивости чувственности. Человек
обладает кроме чувственности рассудком и
разумом, который «существенно отличается от
всех эмпирически обусловленных способностей»38.
В человеке сама его эмпирическая причинность —
без всякого нарушения ее связи с естественными
причинами — может быть результатом уже не
эмпирической, а «умопостигаемой» активности.
Эта активность причины первоначальная в отно
шении явлений, и поэтому она уже не явление,
а нечто «умопостигаемое», «хотя во всех осталь
ных отношениях она целиком должна причис
ляться к чувственно воспринимаемому миру как
звено в цепи природы» 39 .
Такой причинностью обладает разум. Это сле
дует из императивов, которые мы предписываем
в качестве правил всем силам, осуществляющим
практические действия. Долженствование, пред
писываемое императивом, выражает необходи
мость совершенно особого рода (в сравнении с не
обходимостью природы) и такие связи с основа
ниями, которые не встречаются больше нигде.
Источник долженствования — разум — в этом от
ношении существенно отличается от рассудка.
Рассудок может познать в природе только то, что
в ней есть, было или будет. Невозможно, чтобы
в природе существовало что либо иное, чем то,
что действительно существует в ней во времен
ных связях и отношениях. Больше того, если
иметь в виду только цепь событий в природе,
то долженствование не имеет никакого смысла.
Мы не праве даже задавать вопрос, что должно
происходить в природе. Это так же неправомер

38
Иммануил Кант, Сочинения в шести томах, т. 3,
стр. 487.
39
Там же, стр. 485.

346
но, как недозволительно спрашивать, какими
свойствами должен обладать круг. Мы вправе
лишь спрашивать, что происходит в природе или
какими свойствами обладает круг.
Пока мы рассматриваем только эмпирический
характер человека, занимаемся только наблюде
нием и хотим физиологически исследовать дви
жущие причины его поступков, в отношении это
го эмпирического характера мы нигде не найдем
свободы. Но если те же самые поступки человека
мы станем рассматривать в отношении разума,
и притом не теоретического («спекулятивного»)
разума, а исключительно разума, поскольку он
сам есть причина, производящая явления, т. е.
станем рассматривать в практическом отноше
нии,— то мы найдем совершенно другое правило
и другой порядок, чем порядок природы. С этой
точки зрения может оказаться, что все случив
шееся согласно порядку природы и необходимое
согласно своим эмпирическим основаниям не
должно было случиться.
В качестве «умопостигаемой» способности чи
стый разум не подчинен форме времени и усло
виям временной последовательности. В «умопо
стигаемом» характере причинность разума не воз
никает, не начинается в определенном времени,
чтобы произвести действие. Такой разум есть спо
собность, посредством которой впервые возникает
чувственное условие эмпирического ряда дейст
вий. В таком разуме осуществляется то, чего мы
не находим «ни в одном эмпирическом ряду,
а именно условие последовательного ряда собы
тий само может быть эмпирически не обусловлен
ным» 4 0 .
Так как сам разум, согласно этому учению,
не есть явление и не подчинен условиям чувст
венности, то в нем самом — в отношении его
причинности — нет никакой временной последо
вательности: в «умопостигаемом» характере нет
никакого прежде и после. Всякий поступок неза
висимо от отношения времени, которым он необ
40
Там же, стр. 491.

347
ходимо связан с другими явлениями, есть непо
средственное действие «умопостигаемого» харак
тера чистого разума. Но разум действует свобод
но, не обусловливается динамически в цепи есте
ственных причин ни внешними, ни внутренними
основаниями, предшествующими во времени.
Этими соображениями Кант объясняет возмож
ность вменения. Проступок или преступление есть
звено в цепи явлений. Мы можем проследить
эмпирический характер человека до самых его
источников. Мы можем обнаружить эти источники
в дурном воспитании, в плохом обществе, отчасти
также в злобности преступника, в его нечувстви
тельности к стыду, отчасти в легкомыслии, в не
осмотрительности, а также в случайных побуди
тельных причинах. Пока мы ведем все это исследо
вание, мы поступаем так же правомерно, как и
при изучении ряда причин, определяющих какое
нибудь действие природы.
Однако, хотя мы правомерно принимаем, что
эмпирически поступок определяется всеми этими
причинами, мы тем не менее упрекаем виновника
поступка. Мы упрекаем его не за его дурную при
роду (в чем он неповинен), не за влияющие на
него обстоятельства и даже не за прежний его
образ жизни. Наш упрек основывается на законе
разума. При этом сам разум рассматривается
как такая причина, которая могла и должна была
определить поведение человека к иному действию,
и определить независимо от всех найденных эмпи
рических условий. Поступок приписывается не
«эмпирическому», а «умопостигаемому» характе
ру человека; когда человек совершает преступле
ние, вина целиком ложится на него, ибо, несмотря
на все эмпирические условия поступка, разум был
вполне свободен.
За этими рассуждениями у Канта кроется неко
торая гипотеза о природе разума. Разум, с его
точки зрения, вовсе не подвергается воздействию
чувственности. Хотя способ его обнаружения в
действиях изменяется, сам он не изменяется.
В нем вовсе нет предшествующего состояния, ко
торым определялось бы последующее. Он присут
348
ствует и остается одинаковым во всех поступках
человека при всех обстоятельствах времени. Одна
ко сам он не находится во времени и не приобре
тает нового состояния, в котором он не находил
ся раньше: он определяет состояние, но не опре
деляется им. Спрашивать, почему разум не опре
делил себя иначе, невозможно; можно только
спросить, почему разум не определил иначе явле
ния — своей причинностью.
Итак, антиномия свободы и необходимости ока
залась мнимой, кажущейся. Выяснилось, что сво
бода может иметь отношение к совершенно друго
му ряду условий, чем естественная необходимость,
а потому закон необходимости не влияет на свобо
ду: свобода и естественная необходимость могут
существовать независимо друг от друга и без
ущерба друг для друга. Из антиномии свободы и
необходимости открылся выход. Он состоит в том,
что оба противоречащие друг другу положе
ния — и тезис свободы, и антитезис необходимо
сти — могут быть вместе истинными, но в различ
ных отношениях. То же самое действие, которое
как относящееся к чувственно воспринимаемому
миру всегда чувственно обусловлено, т. е. меха
нически необходимо, в то же самое время как от
носящееся к причинности действующего существа,
поскольку оно принадлежит к «умопостигаемому»
миру, может иметь в основе чувственно не обус
ловленную причинность и, следовательно, может
мыслиться как свободное.
Но в «Критике практического разума», как уже
было сказано, решение вопроса о свободе и необ
ходимости не просто повторяет результат первой
«Критики». «Критика чистого разума» дошла
лишь до доказательства, что между свободой и
необходимостью не существует логического проти
воречия. Свобода и необходимость могут быть со
вместимыми характеристиками одного и того же
предмета, рассматриваемого в различных отноше
ниях: как «вещь в себе» «умопостигаемого» мира
и как «явление» мира эмпирического.
«Критика практического разума» (а также
предваряющие ее «Основы метафизики нравствен
349
ности») идет дальше этого результата. В ней
Кант уже не удовлетворяется доказательством од
ной лишь возможности мыслить единство свободы
с необходимостью. «Теперь дело только в том,
чтобы это можно превратить в есть, т. е. чтобы
иметь возможность на действительном случае, как
бы через факт, доказать, что некоторые поступки
предполагают такую причинность (интеллекту
41
альную, чувственно не обусловленную)» .


§ 5. Свобода и причинность

В своих этических трактатах Кант доказывает,
что причинность через свободу всегда надо ис
кать вне чувственно воспринимаемого мира —
в мире «умопостигаемом». Но так как нам не
даны для восприятия и наблюдения никакие дру
гие существа, кроме чувственных, то остается
только одно — искать неопровержимое, и притом
объективное, основоположение причинности, кото
рое исключает из своего определения всякое чув
ственное условие. Это будет основоположение,
в котором разум как чистый разум становится
практическим. Здесь он уже не ссылается на не
что другое как на определяющее основание, а че
рез это основоположение уже сам заключает в
себе это определяющее основание. Кант даже
утверждает, что нам и не приходится искать это
основоположение. Оно давно уже налицо в разу
ме всех людей. Это — основоположение нравствен
ности.
Теперь мы располагаем, по Канту, всеми усло
виями для решения поставленной задачи. Нам
даны необусловленная причинность и как способ
ность к ней — свобода. Вместе со свободой нам
дано существо (я сам), которое одновременно от
носится и к чувственно воспринимаемому миру,
и к миру «умопостигаемому». И такое существо
«не только неопределенно и проблематически

41
Иммануил Кант. Сочинения в шести томах, т. 4, ч. 1,
стр. 435.

350
мыслится», но «даже в отношении закона при
чинности этого (умопостигаемого.— В. А.) мира
42
определенно и ассерторически познается» .
Понятие о свободе, утверждает Кант, единст
венное, в котором, для того чтобы с обусловлен
ным и чувственно воспринимаемым сопоставить
необусловленное и «умопостигаемое», нам нет на
добности посредством скачка выходить за пределы
самих себя. Посредством этого понятия сам наш
разум не только познает себя через высший и
необусловленный практический закон, но познает
также и существо, которое сознает этот закон
(нашу собственную личность) как то, что отно
сится к «умопостигаемому» миру.
В чем же преимущество чистого практического
разума перед разумом теоретическим? На каком
основании практический разум усматривает как
достоверное (ассерторическое) и определенное то,
что для теоретического разума остается только
проблематическим и неопределенным? Ответ Канта
таков: если способность чистого разума в теоре
тическом отношении недостаточна, чтобы утверж
дать известные положения (хотя они ему и не
противоречат), и если в то же время эти поло
жения неразрывно связаны с практическим инте
ресом чистого разума,— то он должен признать
эти положения как достаточно доказанные, хотя
они есть нечто чуждое его собственной области.
Соединение чистого теоретического разума с чи
стым практическим в единое познание не есть,
утверждает Кант, нечто случайное и произволь
ное: оно априорно основано на самом же разуме и,
стало быть, необходимо. Так как всякий интерес
в конечном счете всегда есть интерес практиче
ский, то чистый практический разум не может
подчиниться теоретическому и таким образом пе
ременить естественный порядок. Чистый разум
«всегда один и тот же разум, который, будь то
в теоретическом или практическом отношении,
судит согласно априорным принципам» 43 .
42
Там же.
43
Там же, стр. 453.
351
Особенность кантовского воззрения на отноше
ние разума теоретического к практическому в
том, что этика становится средством для ответа
на вопросы, которые в глазах предшествовавших
Канту философов составляли исключительный
предмет теоретического познания. Из практиче
ской, и только практической части философии
этика превращается в учение, в котором лишь и
возможно, по убеждению Канта, найти ключ для
решения ряда важнейших теоретических вопросов.
Вопросы эти ставит именно теоретическая фило
софия, но на них она — лишь своими средства
ми — не может дать теоретически обоснованного
ответа. Практический разум, орудие исследования
вопросов этики, становится у Канта своеобраз
ным аналогом теории познания. Как такой, он
даже становится выше теоретического разума; он
вручает философии средство убеждения, идущее
дальше того, на что способен разум теоретиче
ский.
В понимании этики как своеобразной и даже —
в известном смысле — высшей «гносеологии» был
зародыш действительно новой, и притом значи
тельной, мысли. Кант вводит мысль о первен
стве «практического» разума над «теоретическим».
«Всякий интерес,— утверждает Кант,— в конце
концов есть практический, и даже интерес спеку
лятивного разума обусловлен и приобретает пол
ный смысл только в практическом применении»44.
Это положение вслед за Кантом развил Фихте.
Тем самым немецкий классический идеализм пе
решел от рассмотрения действительности только
в качестве предмета созерцательного познания к
рассмотрению того, что вносится в нее и в ее
познание самим познающим субъектом.
Выдвигая эту мысль, немецкий идеализм вос
полнил несомненный пробел домарксовского мате
риализма. «Главный недостаток всего предшест
вующего материализма — включая и фейербахов
ский — заключается,— по словам Маркса,— в том,
44
Иммануил Кант. Сочинения в шести томах, т. 4, ч. 1,
стр. 454.
352
что предмет, действительность, чувственность бе
рется только в форме объекта, или в форме со
зерцания, а не как человеческая чувственная де
ятельность, практика, не субъективно. Отсюда и
произошло, что деятельная сторона, в противопо
ложность материализму, развивалась идеализ
мом...» 45.
Однако было бы большой ошибкой думать, буд
то идеализм восполнил указанный Марксом про
бел конкретно, соответственно действительной су
щности практики. Отметив, что опущенная меха
нистическим материализмом сторона вопроса «раз
вивалась идеализмом», Маркс тут же добавляет:
«...но только абстрактно, так как идеализм, ко
нечно, не знает действительной, чувственной де
ятельности как таковой» 46 .
Больше того, именно в философии Канта ука
занная Марксом попытка немецкого идеализма
рассматривать действительность «как практику,
субъективно» оказалась особенно превратной, про
тивоположной истинному решению вопроса. Дело
не только в том, что «практический» разум Кан
та есть деятельность чисто идеальная, противо
положная чувственной материальной практике, но
и в том, что «практическим» Кант называет лишь
то, что относится к моральному определению
воли.
Не удивительно поэтому, что «гносеологичес
кая»— не в буквальном, не в узком, а в расши
ренном смысле — функция «практического» разу
ма распространяется у Канта не на область дей
ствительного познания явлений природы (этим
занимается, по Канту, исключительно теоретиче
ский разум), а на область моральной и религи
озной философии. «Практический» разум призван
обосновывать не убеждение в существовании ве
щей природы, недоступных «теоретическому» ра
зуму, а веру в существование таких «предметов»
мысли, как бог, бессмертие, нравственный поря
док мира. Только по отношению к этим «предме
45
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 1.
46
Там ж е .
12 В. Ф. Асмус 353
там» «практический» разум должен продемонстри
ровать свое превосходство, или первенство, над
«теоретическим».
Поэтому нет никакого противоречия между за
явлением Канта в предисловии ко второму изда
нию «Критики чистого разума»: «Мне пришлось
ограничить знание, чтобы освободить место ве
ре» — и его же тезисом о первенстве «практическо
го» разума над «теоретическим». И заявление, и
тезис друг друга предполагают и поддерживают.
Это два выражения одного и того же идеалисти
ческого воззрения.
В «Критике чистого разума» Кант отстаивал
мысль, что ни свобода человека как эмпириче
ского существа в рамках естественной необходи
мости, ни его бессмертие, ни существование бога
не могут быть доказаны. Но, не доказуемые те
оретически, убеждения эти — в существовании
свободы, бессмертия и бога — Кант объявляет не
обходимыми требованиями (постулатами) «прак
тического» разума. Задача удостоверения в их
действительности переносится из области учения
о знании в область этики, из критики теорети
ческого разума в критику разума практического.
Этика достигает того, чего не может достигнуть
гносеология.
Мы уже знаем, что признание свободы, согласно
Канту, необходимо, так как без нее невозможно
признание личной ответственности человека за
все, что он делает. Свобода — условие возможно
сти вменения.
Признание бессмертия души также необходимо,
утверждает Кант. Бесконечный прогресс возможен
только при условии существования, продолжаю
щегося в бесконечность, и при предположении,
что разумное существо — лицо. Прогресс от дур
ного в моральном отношении к лучшему и неиз
менное намерение совершенствоваться дают наде
жду на дальнейшее беспрерывное усовершенство
вание не только до тех пор, пока будет продол
жаться земное существование, но даже за преде
лами этой жизни.
Наконец, вера в существование бога есть, по
354
Канту, также необходимый постулат «практиче
ского» разума. Тот же закон, который ведет к
выполнению практической, достижимой только в
вечности, цели, должен вести к возможности сча
стья. Это в свою очередь приводит к вере в су
ществование бога. Вера эта, по мнению Канта,
необходимо связана с возможностью высшего бла
га. Дело в том, что в моральном законе, как та
ковом, нет, согласно Канту, ни малейшего осно
вания для необходимого соответствия между
нравственностью и соразмерным с ней счастьем,
отпущенным человеку: так как человек только
часть мира, то он существо зависимое; он не
может одними своими стараниями и силами при
вести природу в полное соответствие со своими
практическими принципами. А так как нравствен
ное сознание требует такого соответствия в ка
честве необходимого, то тем самым постулируется
существование причины природы, которая отли
чается от всей природы вообще. Причина эта и
есть бог. Высшее благо, утверждает Кант, возмож
но только при условии существования бога.
Все три указанных постулата «практического»
разума исходят из основоположения моральности.
Само же это основоположение не постулат, а за
кон. Им разум непосредственно определяет волю
как «чистую», т. е. как волю, не зависимую от
эмпирических условий и определений.
Постулаты «практического» разума, заявляет
Кант, не теоретические догмы, а предположения.
Это — предположения, необходимые для практиче
ского стремления. Они не расширяют теоретиче
ского познания. «Но,— спрашивает сам Кант,—
действительно ли расширяется таким образом
наше познание посредством чистого практическо
го разума, и имманентно ли в практическом ра
зуме то, что для спекулятивного было трансцен
дентным?» «Конечно,—отвечает он,— но только в
47
практическом отношении» . Этим мы не позна
ем ни природы нашей души, ни — «умопостигае
47
Иммануил Кант. Сочинения в шести томах, т. 4, ч. 1,
стр. 467.

355
мого» мира, ни высшего существа, каковы они
сами по себе. Зато мы имеем понятия о них,
объединенные в практическом понятии о высшем
благе как о предмете нашей воли. И мы имеем
эти понятия вполне a priori посредством чистого
разума. Они сообщают идеям «теоретического» ра
зума — через их отношение к «практическому»
разуму — объективную реальность. Они оправды
вают такие понятия, утверждать возможность ко
торых разум иначе не имел бы никакого права.
«Практический» разум не есть расширение по
знания таких сверхчувственных предметов, кото
рые были бы нам даны посредством чувствен
ного созерцания, или интуиции. Он дает нам рас
ширение «теоретического» разума и познания его
лишь по отношению к сверхчувственному вообще.
Это значит, что «практический» разум внушает
нам допущение, что такие предметы существуют,
хотя мы не имеем возможности определить их
точнее и, стало быть, расширить наше познание
этих объектов: объекты эти даются здесь только
для практического применения.
Для этого применения, как и для всякого при
менения разума к предмету, требуются катего
рии. Но в практическом применении разума ка
тегории — только идеи разума, которые не могут
быть даны ни в каком опыте. Здесь речь идет не
о теоретическом познании объектов этих идей,
а только о том, что эти идеи вообще имеют объ
екты. Эту реальность дает им чистый практиче
ский разум, и только он один: теоретическому
разуму уже ничего не остается, как только мы
слить эти объекты посредством категорий. Это
вполне возможно и без созерцания, как чувствен
ного, так и сверхчувственного, ибо категории все
гда обозначают только объект вообще, каким бы
способом он ни был нам дан: их источник в чи
стом рассудке, они предшествуют всякому созер
цанию и не зависят от него.
Постулаты чистого практического разума отве
чают, по Канту, потребности в безусловно необ
ходимом стремлении. Кант понимает, что в суще
ствование их объектов можно только верить, но
356
он заявляет, что не хочет отступиться от этой
веры: «Я настаиваю на этом и не позволю от
нять у себя этой веры, ведь это единственный
случай, где мой интерес... неизбежно определяет
48
мое суждение...»
Рассмотренное обоснование этики совершенно
идеалистично. «Практический» разум Канта не
приближает к пониманию практики, а отдаляет
от него. Предпосылку учения Канта о чистом
практическом разуме составляет единство практи
ческого и теоретического разума в их «умопости
гаемой» основе. Здесь разум познает себя через
высший и безусловный практический закон и по
знает существо, сознающее этот закон. Как ре
зультат исследования практического разума нам
будто бы дается действительность «умопостигае
мого» мира, и притом дается в практическом от
ношении определенным образом. Определение, ко
торое в теоретическом отношении было трансцен
дентным, становится в практическом отношении
имманентным. Критика практического разума не
отрицает результатов критики теоретического ра
зума: она лишь освещает другую грань одного и
того же идеалистического, хотя отнюдь не еди
ного, воззрения. Она выясняет, что «умопостига
емый» мир был для Канта миром разума, что
царство «вещей в себе» представлялось Канту в
плане его этики и учения о практическом разуме
как царство духовных сущностей.

§ 6. Философия истории и нравственность
Какие выводы могли быть получены из таким
образом обоснованной этики и из учения о сво
боде для понимания исторического процесса и ис
торического познания? Проблема истории и исто
риософии не осталась совершенно вне внимания
Канта, хотя место ее в исследованиях Канта бы
ло незначительным. Вопрос должен быть постав
лен не столько о философии истории Канта,

48
Иммануил Кант. Сочинения в шести томах, т. 4, ч. 1,
стр. 479.
357
сколько о том, какой тип философии истории наи
более соответствовал этике Канта.
Так как исторический процесс есть эмпириче
ский процесс, протекающий во времени, и так
как всякое событие или действие, совершающееся
во времени, находится вне власти тех, кто эти
действия совершает, ибо оно определяется пред
шествующими событиями и определяет собой по
следующие,— то область истории, по учению
Канта, оказывается областью, где нет места сво
боде.
Правда, Кант стремился изо всех сил, как уже
было показано, избежать фаталистических выво
дов из своего учения о полной детерминирован
ности психического процесса и о детерминирован
ности его причинности. Он стремился развить та
кое понятие свободы, которое, не отрицая при
чинной обусловленности всех эмпирических про
цессов — физических и психических, протекающих
во времени, оставило бы возможность рассматри
вать человека одновременно и в качестве источ
ника спонтанной причинности. Свою философию
Кант хотел разработать как учение, которое, не
вступая нигде в конфликт с принципом детерми
низма, охватывающим весь круг чувственных яв
лений эмпирического мира, «спасало бы» вместе
с тем, по выражению самого Канта, возможность
свободы в поведении человека.
Однако это «спасение» свободы от фаталисти
ческих выводов, которые неумолимо вытекали из
объективизма и натурализма кантовского понима
ния причинности, оказалось на деле мнимым,
иллюзорным. Свобода «спасается» у Канта ценой
разрыва между реальным, чувственно восприни
маемым миром «явлений» и основывающимся
только на вере идеальным, «умопостигаемым» ми
ром «вещей в себе». И хотя Кант уверял, что
чувственно постигаемая необходимость и «умопо
стигаемая» свобода должны как то соединяться и
сосуществовать в человеке, который одновремен
но есть и чувственная вещь природы, и сверх
чувственный субъект свободы, однако он не мог
представить никаких доказательств того, что это
358
соединение необходимости и свободы в человеке
действительно имеет место.
Все предпосылки, которые Кант выдвигал как
условия возможности свободы,— бытие сверхчув
ственного мира «вещей в себе», их полная не
зависимость от определений времени и причин
ности, двойственный «состав» человека, объеди
няющего в себе явления природы и обнаружение
свободы,— оказались не доказанными положения
ми науки или теоретической философии, а исклю
чительно предметами внутреннего, в основе своей
чисто морального убеждения или даже верования
философа. В конечном счете учение Канта о сво
боде есть не учение философии истории или со
циологии, а лишь метафизическая и дуалистиче
ская гипотеза моралиста.
Свобода, о «спасении» которой так заботился
Кант, была нужна ему не как условие реальной
в реальном эмпирическом мире осуществляемой
исторической практики общественного человека,
а лишь как условие возможности морального дей
ствия, морального достоинства личности. Поэтому
хотя Кант утверждал, что свобода, открывающая
ся в моральном самосознании «умопостигаемого»
сверхчувственного субъекта, есть основа причин
ного определения также и чувственного сущест
вования и чувственных проявлений личности, од
нако сама сфера «свободы» в истолковании Канта
крайне сужалась. Так как причинность через сво
боду всегда надо искать, по Канту, вне чув
ственно воспринимаемого мира — в мире «умопо
стигаемом» — и так как другие существа, кроме
чувственных, не даны нам для восприятия и на
блюдения,— то основоположением свободной и не
чувственной причинности может быть только ос
новоположение нравственности.
Но исторический процесс по самой сути своей
есть процесс, совершающийся под условиями вре
мени и чувственной причинности. Для историче
ского процесса Кант не знает его «умопостига
емого» субъекта, который соответствовал бы
«умопостигаемому» субъекту, указанному им для
отдельного эмпирического индивида. Как следст
359
вие отсюда получалось, что в области истории
свобода — в кантовском смысле — невозможна и
что противоречие детерминизма и индетерминиз
ма, для которого Кант нашел призрачное разре
шение в своей морали, воскресало здесь, в обла
сти истории, в новом и непреодолимом для Канта
обострении.
Вместе с тем обнаруживалось и другое, для
Канта вполне неожиданное, обстоятельство. Его
дуалистически обоснованная мораль, положенная
в основу его философии истории, вела одновре
менно к двум результатам.
Поскольку кантовская этика хотела «спасти»
для истории и для исторического действия воз
можность свободы, она сводила исторический —
социальный — опыт к индивидуальному мораль
ному опыту. Свобода оказывалась достоянием че
ловека не как субъекта реальной исторической
практики и борьбы классов в реальном обществе,
а как субъекта моральной воли, потусторонней в
отношении реального мира. Все специфическое
содержание социально исторической жизни своди
лось, таким образом, к узкоиндивидуальным рам
кам борьбы между чувственной природой челове
ка и моральным долженствованием, восходящим
к своей основе в сверхчувственном и надэмпири
ческом мире.
Но, с другой стороны, исторический опыт есть
процесс, протекающий в чувственно воспринимае
мом мире, или, иначе говоря, есть часть сферы
явлений. Поэтому Кант вынужден был рассмат
ривать исторический процесс в аспекте одного
лишь детерминизма, исключая всякую возмож
ность свободы в событиях и действованиях исто
рии. Так как исторический процесс необходимо
совершается во времени и так как время необ
ходимо влечет за собой, по Канту, причинность —
в смысле детерминированности природы, то отсю
да получался вывод, будто в историческом дей
ствии свобода неосуществима. Иными словами,
у Канта выходило, что, поскольку человек дей
ствительно свободен как «умопостигаемый» субъ
ект сверхчувственного мира, он не может быть
360
субъектом истории; напротив, поскольку человек
есть субъект истории, он не может быть свободен.
Неожиданный результат этого воззрения состо
ял в том, что оно с заднего крыльца возвращало
в понимание исторического процесса тот самый
фатализм, который Кант надеялся раз навсегда
изгнать посредством своего учения об «умопо
стигаемом» моральном источнике свободы. Напрас
но поэтому Кант обольщал себя надеждой, будто
его «критическая» философия преодолевает «фата
лизм» Спинозы. Отрицая всякую возможность сво
боды в чувственно воспринимаемом мире явлений,
он был вынужден историю, которая в силу вре
менной обусловленности своего процесса целиком
лежит в области мира явлений, трактовать как
ту же самую природу, с неизбежной для нее де
терминированностью ее процессов.
Таким образом, ни один из противоположных
полюсов, на которые раздваивалось выработанное
Кантом в его этике учение о свободе, не мог
заключать в себе определения и объяснения спе
цифической природы истории. Поскольку Кант
признавал реальность свободы, он вынужден был
уничтожить специфическую определенность зако
нов истории в абстракциях чисто морального про
цесса, потустороннего по отношению к чувственно
воспринимаемому миру. Поскольку же он допу
скал рассмотрение истории в ее конкретном, чув
ственном содержании, он в сущности превращал
историческое развитие в развитие чисто природ
ное, исключавшее всякую возможность найти в
нем какую бы то ни было свободу. Но и в том
и в другом случае специфическая сущность ис
тории ускользала от познания. И в том и в дру
гом случае детерминированность оказывалась ме
ханистической детерминированностью природы.
И в том и в другом случае объективизм причин
ного объяснения оказывался неспособным пока
зать, каким образом и в каком смысле причинно
обусловленное историческое действие может, не
теряя присущего ему характера необходимости,
быть в то же время действием свободным.
Наиболее поразительным следствием теоретиче
361
ского крушения кантовского учения о свободе
было то, что крушение это обнаружило глубокую
внутреннюю связь между объективизмом Канта и
его идеализмом. Как ни старался Кант избежать
фаталистических выводов, фатализм следовал за
ним по пятам как неизбежный результат чисто
объективистской и натуралистической трактовки
исторической причинности. Антитетика детерми
низма и индетерминизма развертывается у Канта
как антитетика природы и свободы, а история
целиком отнесена к сфере «природы» как после
довательность совершающихся во времени нрав
ственных событий.
Этот фатализм неизбежен для всякой трактов
ки истории, которая (как кантовская) в истори
ческом процессе видит только объективную необ
ходимость эмпирических законов и не в состоя
нии при этом показать, каким образом и при
каких условиях объективная необходимость про
цесса становится вместе с тем результатом созна
тельной, субъективной деятельности людей, не
только исполняющих веление необходимости, но и
создающих конкретную ткань развивающейся ис
торической жизни.
§ 7. Нравственность и право
В состав философских учений, разработанных
Кантом на основе критицизма, вошло и учение
о праве. Это один из поздних результатов фило
софского развития Канта. В 1797 г. Кант опубли
ковал «Метафизику нравов» («Metaphysik der
Sitten»). Сочинение носит приметы наступаю
щей старости Канта; все же оно полно мыслей,
характерных для Канта и важных для понимания
его философии, а также его социально политиче
ских взглядов.
В «Критике чистого разума», поставив вопрос о
философском — гносеологическом — обосновании
существующей науки, Кант под наукой разумел
только математику и математическое естество
знание. Он сам разъяснял в «Метафизических на
чалах естествознания», что во всяком учении о
природе подлинной науки заключается «лишь
362
49
столько, сколько имеется в ней математики»
В «Метафизике нравов» обоснованию под
лежит учение о праве и учение о добродетели.
Первая ее часть посвящена учению о праве
(Rechtslehre). Такое построение не находится ни
в каком противоречии с этическими трактатами
Канта. В «Основах метафизики нравственности» и в
«Критике практического разума» Кант развил фи
лософское обоснование морального закона. В «Ме
тафизике нравов» он дает систему своих пра
вовых и этических воззрений. В этой системе уче
ние о праве предшествует этике не потому, что оно
представляет принципиальную ее основу, а лишь
потому, что, согласно взгляду Канта, в нормах пра
ва в отличие от этических имеются в виду исклю
чительно внешние отношения между людьми.
В развитии учения о праве можно обнаружить
некоторую аналогию с обоснованием наук в «Кри
тике чистого разума». Понятие права Кант сопо
ставляет не с чисто философскими понятиями, а с
такими понятиями, как понятия субстанции и
причины, связанные с научным познанием. По
верному замечанию правоведа Б. Кистяковского,
Кант также и понятие права «должен был при
знать как бы категорией, лежащей в основании
эмпирической науки о праве» 5 0 . По крайней мере
именно такой взгляд вытекает из кантовского оп
ределения права. Однако провести на деле этот
взгляд Кант не смог; в его попытках указать фи
лософскую основу права заметны колебания и про
тиворечия. Он одновременно и подчиняет право
этике, и стремится обособить их друг от друга.
Основа для их обособления лежала в утверж
давшемся этикой Канта различии между «мораль
ностью» и «легальностью» поведения человека.
Юридические отношения между людьми Кант при
числяет всецело к сфере «легальности»: вслед
за Томмазием и Христианом Вольфом он утвер
49
Иммануил Кант. Сочинения в шести томах, т. 6. М.,
1966, стр. 58.
50
Б. Кистяковский. Социальные науки и право. Очерки
по методологии социальных наук и общей теории пра
ва. М., 1916, стр. 405.

363
ждает, будто учение о праве касается только
внешних условий и норм действий человека.
В учении о моральности (или неморальности)
речь идет о намерениях. Напротив, в учении о
праве речь может идти не о намерениях, а толь
ко о поступках. Юридический закон, как его
понимает Кант, остается чисто формальным. Он не
касается содержания поступков и независимо от
мотивов поведения определяет лишь внешние дей
ствия. Право простирается, таким образом, только
на внешние практические отношения между людь
ми. Самые отношения рассматриваются при этом
только со своей формальной стороны: вопрос ста
вится о том, насколько свободная воля одного
лица может быть совмещена со свободой других
лиц в обществе. При этом свобода понимается
как чисто внешняя свобода, а право определяется
как сумма условий, при которых воля одного мо
жет сочетаться с волей других под общим фор
мальным законом свободы.
В этом учении связь права с нравственностью
сильно ослаблена. Согласно меткой характеристи
ке историка правовых теорий П. Новгородцева,
когда Кант «хочет представить право в связи с
нравственностью, оно теряет свои специфические
черты; когда же он пытается подчеркнуть специ
фические черты права, оно утрачивает свою связь
с нравственностью»51.
И все же невозможно согласиться с П. Новго
родцевым, когда он утверждает, будто Кант «со
вершенно устранил связь с нею (с нравственно
стью.— В. А.) права» 5 2 . Правда, Кант не допу
скает, чтобы учение о праве имело своей основой
этику. Но это лишь в том случае, когда под эти
кой понимается учение о частных нравственных
обязанностях отдельных лиц или членов обще
ства. Однако понятие Канта об этическом шире
здесь указанного. Согласно Канту, в обществен
ной жизни людей необходимо обнаруживается их
51
П. Новгородцев. Кант и Гегель, в их учениях о праве
и государстве. Два типических построения в области
философии права. М., 1901, стр. ИЗ.
52
Там же, стр. 112.
364
практическая природа. Именно поэтому в ней
должен как то проявиться принцип практического
разума. Как выражение практического разума,
правовая сфера должна быть выведена из основ
ного закона этого разума — из закона свободы
(«автономии»). Понятие свободы — главное поня
тие всей «практической» философии Канта. Через
это понятие его учение о праве вступает в связь
с учением о нравственности. Согласно этому уче
нию, свобода есть одновременно и основа личной
нравственности, и цель социальной жизни. Вся
политическая жизнь и борьба есть, с этой точки
зрения, борьба людей за достижение свободы.
Сама постановка вопроса о праве обусловлена тем,
что влечение человека к свободе вступает в про
тиворечие с изначально злым, которое Кант счи
тает неустранимым уделом эмпирического челове
ка. Именно поэтому для человека неизбежен во
прос: имеются ли условия, при которых воля
отдельного лица по отношению к другим членам
общества может быть ограничена посредством об
щего закона свободы? Право и есть, по мысли
Канта, система таких условий.
Таким образом, отношение права к этике не
есть у Канта отношение их полной разделенно
сти и обособленности. Правда, право не может
включать в свои требования внутренние мотивы:
на основании права, например, кредитор не мо
жет требовать от своего должника внутреннего
сознания обязанности вернуть долг. В этом случае
можно говорить только о внешнем исполнении
долговой обязанности, основа которого — лишь
возможность принуждения.
Однако, не требуя непреложно внутренних мо
тивов поступка, право, по Канту, и не исключает
эти требования. Более того, правовое законода
тельство — часть законодательства этического.
В этических законах заключается предписание не
только этических обязанностей в собственном
смысле этого понятия, но также и предписание
обязанностей юридических. В этом смысле юри
дический закон рассматривается как частное след
ствие категорического императива.
365
Из принадлежности юридических законов к об
ласти законов этических Кант выводит априор
ность правовых норм: в основе их лежит не то,
что бывает — по закону всего случающегося, а то,
что необходимо должно быть — согласно с посту
латом практического разума. Для определения
права, утверждает Кант, необходимо отвлечься от
всяких эмпирических данных; последние не дают
принципа и представляют лишь факты: из них
возможно узнать не то, что справедливо само по
себе, а лишь то, что считалось правомерным в
том или ином месте в то или иное время. Само
по себе справедливое может быть выведено только
из чистого разума.
Совершенно очевидно, что априорность право
вого законодательства и подчинение его чистому
практическому разуму должны были сообщить
кантовскому учению о праве характер учения
чрезвычайно формального. Моральность основы
вается на одном лишь уважении к закону практи
ческого разума и не может сама по себе опре
делить какие бы то ни было внешние отноше
ния. Из чистого практического разума не могут
быть выведены никакие содержательные юриди
ческие полномочия.
Итак, со стороны своего философского обосно
вания учение Канта о праве, вполне формальное
по характеру, оказалось подчиненным учению фи
лософа о практическом разуме: право — подчинен
ным этике, юридические нормы в конечном сче
те — категорическому императиву.
Однако в самом формализме кантовской теории
права раскрывается важная особенность содержа
ния философии Канта. Его учение о праве ока
залось — не в меньшей степени, чем его этика,—
немецкой теорией французской буржуазной рево
люции. К этому учению во всей мере применимо
то, что было сказано Марксом о преобразовании
воззрений и интересов французского буржуазного
либерализма в постулаты этической кантовской
философии. Французский либерализм был осно
ван на действительных классовых интересах фран
цузской буржуазии. Не то мы видим у Канта. По
366
словам Маркса и Энгельса, Кант оказался «при
украшивающим выразителем интересов» 53 немец
ких бюргеров. Ни сам Кант, ни эти бюргеры не
замечали, что «в основе... теоретических мыслей
буржуазии лежали материальные интересы и воля,
обусловленная и определенная материальными
производственными отношениями»54. Именно в
силу своей иллюзии «Кант отделил это теорети
ческое выражение от выраженных в нем инте
ресов, превратил материально мотивированные
определения воли французской буржуазии в чи
стые самоопределения «свободной воли», воли в
себе и для себя, человеческой воли, и сделал из
нее таким образом чисто идеологические опреде
ления понятий и моральные постулаты»55.
Все это произошло не единовременно, а в ходе
и под влиянием социального и политического раз
вития французского и немецкого общества XVIII в.
«Материально мотивированные» определения воли
французской буржуазии стали складываться в по
литико юридические теории начиная с середины
этого столетия. В правовых учениях Ж. Ж. Рус
со идеи французского буржуазного либерализма
выступили в форме, которая оказала мощное влия
ние на дальнейшее развитие этого либерализма.
Однако, как писали Маркс и Энгельс, фран
цузский «энергичный буржуазный либерализм» не
мог стать непосредственным и прямым убежде
нием теоретиков немецкого бюргерства. «Немец
кие мелкие буржуа отшатнулись... в ужасе от
практики» этого либерализма, «лишь только он
проявился как в господстве террора, так и в бес
стыдной буржуазной наживе»56.
Все это сказалось на развитии правовых уче
ний Канта. Особенно показательно в этом отноше
нии его учение о государстве. Теоретический его
источник — идеи Руссо; преломленные чрезвы
чайно своеобразно, они сложились в воззрение,
полное недомолвок и противоречий.
53
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 184.
54
Там же.
55
Там же.
56
Там же.
367
Центральное понятие кантовской теории госу
дарства—понятие гражданской свободы. Рядом с
ее принципом Кант ставит принципы граждан
ского равенства и гражданской самостоятельно
сти. Под равенством он понимает право призна
вать высшим над собой только того, кого можно
в свою очередь обязать к тому самому, к чему
и он нас обязывает. Под самостоятельностью
Кант разумеет независимость от воли другого
лица, или право быть никем не представляемым
в своих юридических действиях.
С признанием принципов свободы и равенства
у Канта связывается отрицание всяких наслед
ственных привилегий. Здесь в утверждениях Кан
та ясно слышен голос мыслителя, поднявшийся
против установлений феодального общества, в за
щиту общества буржуазного, где право лица дол
жно в идее основываться на личной заслуге, а не
на сословных преимуществах. По убеждению Кан
та, заслуги предков не могут переходить на по
томков; ни таланты, ни воля не наследственны,
и наследственное дворянство не более как мечта,
лишенная действительности. Предполагать, будто
соединенная воля всего народа может облечь одно
из сословий таким преимуществом,—значит пред
полагать явную бессмыслицу. Со временем трой
ственное деление общества — на государя, дво
рянство и народ — должно будет уступить место
двойственному, при котором останутся только на
род и государь.
Но и этого мало. Идеальной формой государ
ства Кант считает представительную республику.
Народное благо, согласно Канту, состоит не в сча
стье, а в соответствии государственного строя с
нормами права. Стремиться к этому нас обязыва
ет разум посредством категорического императи
ва. Критерием справедливости законов может быть
лишь идея «первоначального договора», посред
ством которого люди выходят из «естественного»
состояния свободы, не основанной на законе, при
нимают решение жить под общими для всех за
конами и учреждают гражданский строй свободы,
основанной на законе. Из всех государственных
368
форм идее такого «первоначального договора» со
ответствует только форма республики. При этом
Кант отдает себе полный отчет в том, что суще
ствующее государство далеко от указанной им
идеальной формы. Однако он полагает, что вер
ховная власть в государстве обязана все же со
гласовать способ правления с этой идеей, и если
этого нельзя сделать сразу, то постепенно и не
прерывно необходимо так изменять это правление,
чтобы оно совпадало в своем действии с един
ственно правовым строем, а именно с чистой
республикой.
Нормами правового порядка для Канта были:
представительство народа в законодательстве,
подчинение власти закону и независимость судей.
В соответствии с этим взглядом он подвергает
критике политический строй Англии, где эти
нормы, по его мнению, не осуществляются. Через
посредство парламентских министров законода
тельная власть в этой стране пользуется властью
исполнительной в интересах частных лиц — тех
членов, которым в парламенте принадлежит боль
шинство и из лидеров которых составляется ка
бинет министров. «Иллюзия,— говорит Кант,—
будто народ может через своих уполномоченных
представлять ограничивающую власть... неспособ
на замаскировать деспотию настолько, чтобы она
не проглядывала в средствах, которыми пользует
ся министр. Народ, который представлен своими
уполномоченными (в парламенте), имеет в лице
этих поручителей своей свободы и своих
прав людей, живо заинтересованных в содержании
себя и своих семей, которое они получают в армии,
во флоте, в гражданских ведомствах и ко
торое зависит от министра; они всегда, скорее,
готовы сами захватить правительство (вместо
сопротивления притязаниям властей...) Таким об
разом, это так называемое умеренное государствен
ное устройство... есть бессмыслица и принадлежит
оно не праву, а есть лишь принцип благоразумия,
для того, чтобы по возможности не мешать облада
ющим властью нарушителям прав народа в их
произвольном влиянии на правительство и прикры

369
вать это видимостью оппозиции, дозволенной на
57
роду» .
Но если Кант был свободен от иллюзий бур
жуазных теоретиков, идеализировавших достоин
ства и преимущества английской конституцион
ной монархии, то он сам впадал в идеализирую
щие иллюзии в своих суждениях о буржуазной
демократии, складывавшейся в Соединенных
Штатах Америки, а также в своих суждениях о
прусской деспотической монархии Фридриха II.
В самодержавии Кант видел наипростейшую и
самую удобную для осуществления на практике
форму государственного устройства, но вместе с
тем и форму наиболее опасную, всего легче вы
рождающуюся в деспотизм, враждебный интере
сам общества. Опасности этой, по мнению Канта,
счастливо избежала Пруссия при Фридрихе И.
Этот король представлялся Канту монархом, ко
торому будто бы надоело повелевать рабами: он
хотел быть первым слугой государства и управ
лять им так честно, так мудро и бескорыстно,
как если бы он каждое мгновение должен был
дать отчет своим гражданам. Кант высоко ценил
также ревность, с какой Фридрих II оберегал
независимость и бескорыстие судебных учрежде
ний. Но всего больше он одобрял взгляд Фрид
риха II на просвещение и на границы допусти
мого в государстве свободомыслия и критики:
«Рассуждайте сколько угодно и о чем угодно, толь
ко повинуйтесь»58. Формула эта, по мнению Канта,
одновременно выражает и право на свободное вы
сказывание своего мнения, и ограничение свобо
ды постулатом гражданского и политического по
виновения. Без допущения свободы обсуждения и
высказывания невозможно просвещение, без огра
ничения этой свободы необходимостью повинове
ния невозможно государство. Канту казалось, что
в государстве Фридриха II он нашел форму, при
которой и эта свобода, и это ограничение шли

57
Иммануил Кант. Сочинения в шести томах, т. 4, ч. 2,
стр. 241—242.
58
Иммануил Кант. Сочинения в шести томах, т. 6, стр. 34.

370
рука об руку. И Кант называет это государство
государством эпохи Просвещения, или «века Фри
дриха».
Все эти суждения Канта о монархии Фридри
ха II не только заключали в себе порядочную
долю иллюзии, но в известной мере противоре
чили взгляду Канта на представительную респуб
лику как на высшую форму государственного
устройства. Кант или не замечал этого противо
речия, или полагал, что оно снимается в истори
ческом изменении формы правления, в результате
которого способ правления со временем должен
стать согласным с идеей истинно правового уст
ройства государства.
Идеальное правовое государство, по Канту, мо
жет быть только конечной целью исторического
развития общества. Приближение к этой цели
может быть лишь постепенным и составляет обя
занность и привилегию существующей государст
венной власти. Но приближение это все же неот
вратимо. Всякое государственное устройство, от
клоняющееся от идеи правового государства, мо
жет сохранять только временное значение. Не
без торжественности и с прямой ссылкой на опыт
Французской революции Кант предсказывает все
му человеческому роду неизбежность достижения
лучшей формы государственного устройства. «Я ут
верждаю,— говорит он,— что и не в качестве про
видца могу предсказать человеческому роду — по
признакам и предзнаменованиям наших дней —
достижение этой цели и вместе с тем движение к
лучшему, которое с этого момента полностью пе
рестает быть регрессивным»59.
Согласно мысли Канта, безусловную силу мо
жет иметь только порядок, основанный на чистых
требованиях юридического закона. Всякое эмпи
рическое государственное устройство неизбежно
страдает недостатками. При этом право исправ
ления и устранения их принадлежит не восстав
шему против власти народу, а лишь самой этой
власти. Во имя обязательной для всех граждан
59
I. Kant. Gesammelte Schriften, В. VII. Berlin, 1907,
S. 88.
371
законности власть эта требует повиновения. Ника
кое сопротивление ей не может быть правомер
ным. Признать за подданными право на сопро
тивление — значит признать, что верховная власть
не верховная, а это, по Канту, прямая неле
пость.
Противоречия в суждениях Канта о Француз
ской революции и о праве народа на революци
онное сопротивление и насилие принадлежат не
одному только Канту. В этих противоречиях голо
сом Канта говорит класс немецкого бюргерства с
его бессильными воздыханиями по лучшей поли
тической жизни, с его неподготовленностью к
борьбе и страхом перед самой борьбой.
Печать образа мыслей немецкого бюргерства
лежит на всем юридическом и политическом ми
ровоззрении Канта. Воспитанный на идеях Руссо
и отчасти Монтескье, Кант не просто повторяет
их учения. Причина этого не в том только, что у
Канта «чувствуется его собственный философский
стиль», как пишет о нем П. Новгородцев60, а в
том, что самый «стиль» этот выражает историче
ские особенности и своеобразие немецкого бюр
герства и всей общественной ситуации, сложив
шейся в современной Канту Германии.
Отсюда двойственное влияние правовых идей
Канта. Кантом начинается и от Канта к Фихте
и Гегелю направляется линия развития обществен
ной мысли, в которой Энгельс видел один из
теоретических источников учений будущего не
мецкого социализма. В свете этой мысли находит
свое место также и учение Канта о праве. В цен
тре его стоит учение о суверенитете народа, идея
порядка, при котором личность не может рассмат
риваться как орудие для достижения посторонних
ей своекорыстных целей, убеждение в том, что
возникновению губительных и разорительных войн
может быть противопоставлено развитие между
народного общения и торговли. Отправным рубе
жом всех этих идей была для Канта повсюду
60
П. Новгородцев. Кант и Гегель в их учениях о праве и
государстве, стр. 127.
372
сказывающаяся в его общественно правовом и мо
ральном учении критика феодального общества и
его установлений: осуждение феодальной крепо
стной зависимости, отрицание — в качестве наи
худшей — «патриархальной» формы деспотическо
го правления, отрицание корпоративной собствен
ности церквей.
Мы уже видели, что в оболочке своего формаль
ного учения о праве Кант высказал ряд идей, кото
рые не укладывались в чисто формальные отноше
ния и явным образом намекали на реальную основу
его правовых воззрений — на противопоставление
буржуазного «правопорядка» феодальному произ
волу. Он утверждал, что подлинно правовое основа
ние присвоения и владения может заключаться
только в коллективной воле всех членов общества,
господствующей в гражданском состоянии.
Юридическая идея совокупности владения гос

<<

стр. 12
(всего 18)

СОДЕРЖАНИЕ

>>