СОДЕРЖАНИЕ

Альфред Теплов





К ПРОБЛЕМЕ ЕДИНОЙ НАУКИ

НОВЫЙ ТЕРМОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ
ПОПРАВКА К ЗАКОНУ КУЛОНА
И ТУНГУССКАЯ ШАРОВАЯ МОЛНИЯ
(ЭКСПЕРИМЕНТЫ И ГИПОТЕЗЫ)














«Этика»
Запорожье 2003 г.
А. И. Теплов



К ПРОБЛЕМЕ ЕДИНОЙ НАУКИ

НОВЫЙ ТЕРМОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ
ПОПРАВКА ЗАКОНУ КУЛОНА
И ТУНГУССКАЯ ШАРОВАЯ МОЛНИЯ
(ЭКСПЕРИМЕНТЫ И ГИПОТЕЗЫ)


(ОБ ОТДЕЛЬНЫХ АСПЕКТАХ ФОРМИРОВАНИЯ
ЕДИНОЙ НАУКИ И ПРИМЕРЫ РЕШЕНИЯ НЕКОТОРЫХ
ПРОБЛЕМ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ С ПОЗИЦИЙ
ФИЗИКО-ФИЛОСОФСКОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ
ЭТОЙ НАУКИ НА ОСНОВЕ СИНТЕЗА ЗНАНИЙ)

Запорожье
2003 г.

УДК……..
Б………..


Теплов Альфред Иванович
К проблеме единой науки. Новый термоэлектрический эффект, поправка к закону Кулона и Тунгусская шаровая молния. (Об отдельных аспектах формирования единой науки и примеры решения некоторых проблем естествознания с позиций физико-филосовской специализации этой науки).











Рецензент: Мигунов В.М. – Член корреспондент Российской
академии естественных наук.








Книга предназначена для молодых ученых, студентов и широкого круга читателей, которых интересуют проблемы современной физики и науки в целом.
Есть электронная версия.

ISBN …………….
АННОТАЦИЯ
к работе «К проблеме единой науки. Новый термоэлектрический эффект, поправка к закону Кулона и Тунгусская шаровая молния. (Эксперименты и гипотезы)».

Автор утверждает, что философия в одной из своих функций должна выполнять роль первооткрывателя в естественных науках и в первую очередь в физике, как самой отсталой науки на современном этапе.
Приводятся примеры физико-философского участия единой науки в решении некоторых современных физических проблем. В частности выдвигаются гипотезы объединения термодинамики и электростатики. Это находит отражение в предполагаемом открытии нового эффекта: эффекта термодинамической электризации вещества (т.д.э.в.) с описанием некоторых экспериментов.
Используя механизм этого эффекта, в работе излагаются гипотезы электризации тел при трении, возникновения электромагнитного поля Земли, инверсии магнитных полюсов; выдвигается гипотеза термодинамической сущности электризации облаков и других явлений.
Дается описание эксперимента, подтверждающего эффект притяжения одноименно заряженных тел и толкование условий, при которых происходит это явление.
Излагается гипотеза автора о взрыве в 1908 году Тунгусской шаровой молнии с анализом наблюдаемых эффектов шаровых молний и Тунгусского тела.












СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие к настоящему изданию (вместо введения) ……
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Предисловие ........................………………...........................
Глава первая. ОБ ОТДЕЛЬНЫХ АСПЕКТАХ ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ ЕДИНОЙ НАУКИ....................................................... Введение..............................................................................................
1. Физические основания единой науки..........................................
2. О некоторых факторах дифференциации наук............................
3. Философия в роли "единой науки"..............……………….......
4. Компромиссный метод решения противоречия "человек -
информация" при формировании единой науки..........................
Заключение.....................................................................................
Глава вторая. СИНТЕЗ ЗНАНИЯ В ФИЗИКЕ НА ОСНОВАНИИ ЯВЛЕНИЯ ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРИЗАЦИИ ВЕЩЕСТВА....………………….....
Введение...............................................................................................
1. Термодинамическая сущность электризации вещества..…......
1.1. Экспериментальные доказательства эффекта т.д.э.в. в проводниках........…………………………………………………..
2. Проявление эффекта термодинамической электризации вещества в физике твердого тела...................................................
3. Термодинамика - первопричина электризации тел при
трении и других механических воздействиях..................................
4. Природа биополя теплокровных организмов...............................
4.1. Экспериментальные доказательства термодинамической электризации диэлектриков .....................................................
5. Проявление термодинамической электризации вещества в геофизике и астрофизике........................................................
5.1. Теория электромагнитного поля Земли и космических тел.....
5.2. Инверсия магнитных полюсов.......................................
6. Термодинамическая сущность электризации облаков...............
Заключение...................................................................

ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Глава третья.
7. Эффект притяжения одноименно заряженных тел (демонстрационный эксперимент)……………………………
8. Корреляция эффектов шаровой молнии и тунгусского тела. Вакуумный взрыв.… ………………………………………….
Литература....................................................................................


ПРЕДИСЛОВИЕ К НАСТОЯЩЕМУ ИЗДАНИЮ
(вместо введения)

Эта работа написана автором в 1985 году, но публикуется сейчас она впервые. (Не считая первых пяти машинописных экземпляров, один из которых был в 1986-87 году отправлен в Академию наук СССР, второй – в отдел науки газеты «Комсомольской правды»). Это были еще те годы, когда в умах советских людей царствовала советская идеология, заставляющая людей придерживаться строго установленных правил, даже если они противоречили логике или грубым образом нарушали права человека. Но этих правил все мы были вынуждены придерживаться.
В науке тоже были определенные каноны, требующие обязательной ссылки на идеологов коммунистического мировоззрения и действовавших руководителей государства, «приверженцев» идеологии, а также на материалы партийных съездов, особенно в работах философского характера,.
Этих требований, тоже не совсем умело, старался придерживаться и автор, пытаясь создать все условия, чтобы только идеи дошли до людей науки, которые смогли бы их, проверить, развить, поддержать или опровергнуть. Поэтому в своей работе автор приводил ссылки на соответствующие первоисточники. Но, отдадим должное, каждая идеология имеет право на существование - это во-первых, а во-вторых, автор выбирал из этих первоисточников те цитаты, которые были вполне уместны и справедливы для содержания. Поэтому, читая эти главы, не обращайте внимания на источники ссылок, а вникайте в их смысловое содержание. Оно в полной мере отражает творческий замысел и идею автора. Это дань времени. И уважая историю как науку, отражающую действительность, какой бы она ни была, автор полностью сохраняет исторический стиль выполнения работы, не внося в нее никаких изменений.
Автор лишь приносит извинения за некоторую эмоциональность и категоричность в суждениях. Это результат возбужденного в те годы разума, поглощенного исследовательской работой и «ошарашенного» результатами экспериментов. Наука ушла вглубь, не подумав, что быть может что-то еще могло остаться не замеченным на поверхности.
Эта работа, в отличии от рукописи 1985 года, сейчас дополняется второй частью, состоящей из третьей главы, в которой автор приводит описание результатов исследований, сделанных в те годы (открытие эффекта, или условий, притяжения одноименно заряженных тел и, полагаю, частиц) и работой по авторской гипотезе о Тунгусском взрыве. (Автор был участником экспедиции к месту взрыва в 1988 году. В 1989 году по этой гипотезе автор делал доклад на специальном рабочем совещании по теме «Электромагнитные явления в физике метеоров и других космических тел», которое состоялось в городе Запорожье. (Об этом совещании упоминал в своей книге В.А.Бронштен (Бронштен В.А. Тунгусский метеорит: история исследования. - М.: Сельянов А. Д. ,2000, - 312 с., илл., (с/с 246). Материалы этого совещания так и не были опубликованы из-за отсутствия средств и начавшихся в то время политических событий, в которых автор принимал активное участие…).
Еще раз прошу извинения за некоторую отсталость работы и самого автора, возлагаю надежды на снисхождение. С публикацией этой книги выражаю и надежду на возвращение к незавершенным экспериментам… Впрочем, я не думаю, что есть веские основания утверждать, что фундаментальная физика за эти годы сделала сколь либо заметный шаг вперед.
В заключение, выражаю глубокую благодарность член- корреспонденту РАЕН Мигунову В.М. за внимание, понимание и поддержку. Следуя его рекомендациям, я предложил бы физикам не задерживать свое внимание на первой главе этой книги.


ПРЕДИСЛОВИЕ

До настоящего времени диалектико-материалистическая философия придерживается понятия единства мира в довольно общем и широком его смысле – сущность единства в материальности мира. «Действительное единство мира состоит в его материальности». (Л. 1-4) Такое определение дано Ф. Энгельсом более ста лет назад. В то же время в своих заметках в 1873 году Энгельс писал об аналогии между процессами мышления, процессами природы и истории, о господстве «одинаковых законов для всех этих процессов». (Л. 1-4)
В работе «Анти-Дюринг» эти идеи единства получили дальнейшее развитие. Энгельс приходит к выводу, что всеобщая внутренняя связь в природе требует интеграции знаний. «Эмпирическое естествознание накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но, занявшись этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление. Но теоретическое мышление является прирожденным свойством только в виде способности. Эта способность должна быть развита, усовершенствована, а для этого не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии». (Л. 1-4)
В этих словах Энгельс отмечает и значение индивидуальный способностей человека в синтезе знаний (роль индивида), и необходимость изучения всей предшествующей философии для решения проблем естествознания. Но Энгельс главное внимание при этом обращал на знание законов мышления, и именно учеными, или специалистами естественных наук. Он не утверждал (и не допускал), что функцию синтеза знаний, интеграцию наук должна взять на себя философия.
К. Маркс предвидел, что в будущем должна быть создана единая всеобщая наука, но конкретных предложений о ее формировании в то время, конечно, еще не могло и быть. Идея только зарождалась.
За прошедший век естествознание и социальные науки сделали огромный шаг вперед. Массив эмпирических знаний возрос еще больше, экспериментальная база наук опередила теорию.
Теория же не может получить своего дальнейшего развития при разобщенности знаний. Необходимы конкретные решения по их интеграции.
Материя едина. Да. Но если раньше нас удовлетворяла общая определяющая характеристика, что единство природы в ее материальности, то сейчас это широкое толкование требует уточнения. Мы говорим, что единство природы не только в ее материальности, но и в том, что это единство, проявляющееся во всеобщей связи, еще имеет и единую первооснову. А первооснова – это первичная принципиальная основа структурного строения материи.
В настоящей работе автор выходит с конкретным предложением по созданию единой науки в ближайшие годы, точнее – в наши дни, а также приводит примеры решения (на уровне открытий) некоторых проблем с позиций этой новой науки.

Глава первая

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ АСПЕКТАХ ПРОБЛЕМЫ
СОЗДАНИЯ ЕДИНОЙ НАУКИ

ВВЕДЕНИЕ

Создание единой науки на современном уровне развития общества является актуальной и серьезной философской проблемой. (Л. 39). Понятие «единая наука» не совсем точно характеризует цели и задачи этой новой науки. Правильнее было бы назвать ее «объединительной наукой». Проблема ее создания возникла в связи с дифференциацией научного знания.
Интенсивное развитие частных научных направлений начинается с эпохи Возрождения. Формирование этих направлений в науки относится к периоду ХУ11-ХУ111 вв., эпохе возникновения и развития капитализма. Ф. Энгельс в работе «Диалектика природы», анализируя этот этап формирования частных, или экспериментальных наук, писал: «Итак, уже с самого начала возникновение и развитие наук обусловлено производством». (Л. 1-4). «Можно сказать, что собственно систематическая экспериментальная наука стала возможной лишь с этого времени». (Л. 1-4).
Выражение же «единая наука» в своем правильном смысловом значении можно с полным основание употреблять, если речь идет о периоде развития науки от античного до конца, по выражению Ф. Энгельса, «темной ночи средневековья». (Л. 1-4). Это единой наукой, появившейся около трех тысяч лет назад, была философия. Других наук не было. Но умозрительные научные гипотезы, выдвигаемые философами, в определенной степени были предпосылками возникновения и экспериментальных наук. Гипотезы нуждались в более глубоком анализе, в экспериментальной проверке. Эти функции и брали на себя частные науки. Позже, в ХУ111- Х1Х вв., философия была отстранена от конкретно-научного участия в естествознании. В этой области ей оставлена лишь роль описания общих законов бытия на основании результатов, полученных экспериментальными науками, практикой. Философия ограничивалась обобщением «отдельных фрагментов знания, «сведением» их в единую целостную картину миру». (Л. 39).
Породив частные науки, которые выделились из нее для углубленного изучения природы, философия из ранее единой науки превратилась в придаток естественных наук, выполняя лишь отражательно-информационную и методологическую функции.
Но единство мира, под которым автор понимает не только его материальную основу, не только взаимосвязь всех явлений, всех сил природы, но их единственную первооснову, неминуемо приводит каждую экспериментальную науку к тупиковой ситуации, к неразрешимости своих проблем при разобщенности знаний. «Узкие специалисты, традиционно продвигаясь в неведомое по «своим желобам», как правило, упираются в тупики». (Л. 11).
В отчетном докладе ХХУ съезда КПСС указывалось, что «новые возможности для плодотворных исследований как общетеоретического, фундаментального, так и прикладного характера открываются на стыке различных наук…» (Л. 7) ХХУ1 съезд КПСС ставит задачу:
«Усилить взаимодействие общественных, естественных и технических наук». (Л. 8) Эта тенденция к синтезу знаний в научно-технической революции на современном этапе является одним из важнейших факторов научного и социального развития. «И самое важное, - как отмечал К.У. Черненко, - общественные науки обязаны неуклонно руководствоваться революционной теорией, умело применять испытанную марксистско-ленинскую методологию научного поиска». (Л. 9) Эти слова можно распространить и на естественные науки, на поиск научной истины в естествознании. Практика открытий, которые совершаются на «стыках» наук, практика интеграции научного знания, которая становится настоятельной потребностью науки, свидетельствует о закономерности и своевременности возникновения вопроса о формировании единой всеобъемлющей науки. Синтез научного знания носит пока стихийный, непредсказуемый характер. Но «научным работникам надо действовать с большей ориентацией на будущее, своевременно «улавливать» назревающие тенденции». (Л. 9).
К назревающей тенденции можно отнести и рассматриваемы в настоящей работе вопрос создания единой науки. Но первой стадией формирования этой единой науки, которая в будущем должна объединить все виды знания как в области естествознания, так и в социальной жизни, является, по мнению автора, создание науки, ограниченной пока областью естествознания. Это должна быть «конкретная» наука. Основная задача ее должна состоять в решении глобальных научных проблем естествознания.
Она должна стать наукой поиска истины на основе синтеза всех научных знаний. «генерируя» объединительные научные гипотезы, эта наука должна давать частным наукам конкретные направления исследований. Единая наука естествознания должна указывать, где нужно сосредоточить усилия смежных частных наук, давать научные рекомендации для выхода частных наук из тупиковых ситуаций при решении проблем.
Создание единой науки на современном этапе продиктовано временем. Для ее формирования существуют все объективный условия. Экспериментальная база частных дисциплин переросла, опередила теоретическую основу: при своей широкой разобщенности знаний науки не могут выбраться из своих тупиков. В то же время, всеобщая связь физических явлений требует объединения знаний. Единая наука должна оказать помощь в этом объединении, в этом уже начавшемся естественном процессе синтеза знаний.
Но проблема создания единой науки в первую очередь требует разрешения главного противоречия. Это противоречие связано с субъектом познания, с индивидом. С одной стороны, огромный массив научной информации не позволяет человеку охватить его своим умом, а с другой стороны, без всеобщего охвата знаний трудно рассчитывать на синтетическое решение в вопросах естествознания. Для краткости это противоречие будем в дальнейшем называть: противоречие «человек – информация». В настоящей работе кратко рассмотрены некоторые аспекты этого противоречия, предлагается способ его преодоления, а также предлагается направление решения проблемы формирования современной единой науки естествознания.

ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЕДИНОЙ НАУКИ

С тех пор, как человек в процессе своей эволюции выделил себя из окружающей среды, у него появилась потребность познать эту среду, познать природу окружающего мира. Но эта потребность не самоцель. Человеку необходимо познавать природу, чтобы разумно управлять ею, владеть ею, использовать ее законы для обогащения человечества, совершенствовать условия своего бытия. В.И. Ленин, характеризуя явления природы как совокупность философских категорий, выразил их единство и цель познания природы человеком следующими словами: «Перед человеком сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т.е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее овладевать ею». (Л. 6).
Со времен зарождения философии укрепилось в человечестве представление о природе как о целом, несмотря на многообразие форм ее проявления. Но процесс познания этого единства развивался в двух направлениях: с одной стороны, поиски «элементарных» составляющих, из которых создан весь мир, а с другой – «разработка идей» которые позволили бы унифицировать наши представления о с и л а х , действующих между этими элементарными составляющими. (Л. 36).
С идеями «простого» первоначала, первоисточника, мы встречаемся уже у древнегреческих философов. У Фалеса единой первоосновой считалась жидкость, «влажная природа»; Анаксимандр ввел в науку понятие «апейрон» – единой, неопределенное и бесконечное первовещество; Анаксимен объявляет первоначалом воздух и вводит толкование развития, превращения одного вещества в другое.
Материалистические идеи единого первоначала и диалектического подхода к природе получают дальнейшее развитие в философии Гераклита, который космос представляет в виде вечно живого загорающегося и потухающего огня.
У атомистов Левкиппа и Демокрита (У в. до н.э.) уже содержится в зачаточном понимании наше сегодняшнее представление о материи. Но лишь начиная с Эпикура мы впервые встречаемся с конкретной мыслью о том, что «за кажущейся сложностью и бесконечным разнообразием окружающего нас мира может скрываться внутренняя простота структуры, присущая тем уровням материи, которые недопустимы нашему непосредственному восприятию». (Л. 38)
Характерной особенностью теорий философов древности является поиск «простого начала» без учета силового взаимодействия материи. Известные и в те времена силовые свойства магнита и янтаря истолковывались идеалистически, одушевлялись. Не появились еще и идеи об универсальности законов тяготения, прямолинейного распространения света и др.
Одним из первых на универсальность законов природы обратил внимание великий среднеазиатский ученый Аль-Бируни, расцвет деятельности которого приходится, примерно, на 1000 год. Экспериментальное же обоснование его идеи получили лишь 600 лет спустя. Галилео Галилей, увидев в свой телескоп горы на солнечной стороне Луны и тени от них, пришел к выводу, что законы тенеобразования на Луне такие же, как и на Земле.
Последующие открытия подтверждали идею единства физического мира в своих исходных принципах.
Со времен Ньютона, который открыл закон всемирного тяготения, установив единство сил, заставляющих предметы падать на Землю и удерживающих нашу планету на орбите вокруг Солнца, начинается в физике
Эпоха силового взаимодействия материальных тел и элементарных частиц, эпоха силовых полей (несмотря на то, что понятие поля было впервые введено полвека спустя М. Фарадеем).
Особо следует подчеркнуть в этой связи открытие двух видов электричества, установление притяжения разноименных зарядов и отталкивание одноименных (1733 г., Ш. Дюфе). (Л. 24) Труд Р. Бошковича «Теория натуральной философии, приведенная к единому закону сил, существующих в природе» (1758 г.) (Л. 24), и последующие открытия Фарадея и Ампера, связавших электрические и магнитные силы в единую силу электромагнетизма. Теория электромагнетизма Максвелла позволила распространить ее на электромагнитное излучение, которое по своей природе тождественно свету. Открытия Джоуля, Ленца, Зеебека, Пельтье и Томсона (лорда Кельвина) раскрыли связь тепловой и электрической энергии.
А. Эйнштейн полжизни посвятил решению проблемы объединения сил тяготения, гравитации и электромагнетизма. Но наукой не только не решена до сего времени эта проблема, но появилась другая: открыты новые силы – это сильные и слабые взаимодействия. Казалось бы, конечная цель отодвинулась, решение задачи усложнилось. Но такое представление ошибочно. Всякий очередной шаг экспериментальной науки дает новый дополнительный материал для дальнейших исследований, построения гипотез, предсказания новых открытий. «При всей радикальности новых теоретических построений знание необходимо сохраняет целостность картины мира. Единство этой картины создается историческим процессом развития знания, в котором каждый пройденный этап оставляет свой вклад». (Л. 33).
Так, лауреат Нобелевской премии (1979 г) Абдус Салам уже предложил гипотезу великого объединения трех сил: слабого, электромагнитного и сильного взаимодействия. (Л. 36).
Но по-прежнему в физике остаются два полюса поиска: корпускулярный (поиск элементарных составляющих материальных тел) и силовой.
Член-корреспондент АН СССР Ю.А. Жданов два эти полюса, направления, по которым идет познание, охарактеризовал следующими словами: «Еще недавно к исходным элементарным кирпичикам материи относили протоны, нейтроны, электроны, мезоны, нейтрино, фотоны. И вот новый прорыв: многие из них оказались построенными крайне сложно, из кварков и глюонов, число которых ныне также нарастает, а элементарность подвергается сомнению. С другой стороны, формируется единая система казавшихся ранее разобщенными сил природы, охватывающая гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые взаимодействия». (Л. 10).
Единство мира находит свое выражение во всеобщей связи явлений и предметов, в наличии у всех видов материи универсальных атрибутов. Качественно различные структурные уровни, или формы, материи не могут отрицать их единую первооснову. То есть взаимосвязь всех явлений, всего материального, не может иметь различную первооснову. И это вполне естественно. Звание «высочайшего гения» природа как раз и заслуживает за свою оптимальность, первоисходную простоту. Вряд ли мы называли бы ее «гениальной», если бы она не смогла обойтись одной первоосновой, одним всеобщим законом строения и взаимодействия материи, которые в свою очередь выступают в столь обильном многообразии современных физических представлений. О какой же оптимальности можно тогда вести речь? Концепция многообразия первоосновы склоняется к идеализму, связывается с неким «изобретательным» творцом, который для сотворения мира напридумывал, или создал, невообразимое количество сил и частиц, «кирпичиков», без которых нельзя было бы «склеить» бесконечную в своем изобилии форм проявления материю.
Именно этой идеей единства первоосновы и пронизаны слова «…элементарность подвергается сомнению» в выше приведенной цитате Ю.А. Жданова.
В настоящее время в физике намечается тенденция отклонения от корпускулярности, атомизма, поиска «элементарных» составляющих, из которых создан мир, в сторону силовых полей, вихревая, виртуальная или иная концентрация которых может являться исходной основой частиц, «кирпичиков» Вселенной.
Более определенно развитие этой идеи выразил академик В.И. Гольданский: «…сегодня передний край науки – это, казалось бы, простейшие объекты – элементарные частицы. Но они до сих пор не поняты как следует. Здесь возникают и абсолютно новые представления, и новые квантовые характеристики вещества, я имею в виду так называемую единую теорию поля, в которой элементарные частицы должны выступать как различные проявления единого поля». (Л.31).
Выдающийся ученый начала Х1Х в. П. Лаплас писал: «Ум, которому были бы известны для какого-либо момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел вселенной наравне с движениями легчайших атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверно, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором». (Л. 20).
Разумеется, идея объять в одной формуле все многообразие природы в тот период, почти два века назад, было утопией. Но на современном этапе развития науки, когда собран колоссальный экспериментальный материал, эта идея может рассматриваться под новым, более реальным и близким к реализации углом зрения.
Не следует, конечно, понимать эту «формулу» в буквальном смысле слова. Даже если и будет когда-либо создана такая формула, открытые ранее законы и их эмпирические формулы, вероятно, никогда не утратят своего практического значения. Привлекать всюду «единую формулу» может быть так же нецелесообразно, как и привлекать ЭВМ, чтобы узнать сколько будет дважды-два. Главное в идее Лапласа – это единство мира в его исходной «простой» первооснове. И в настоящее время, как видно из проведенного выше анализа, созрели все объективные условия для концентрации внимания науки на этом направлении, не полагаясь на стихийность, естественность его развития.
Вопрос в том, какая наука должна взяться за это конкретно-научное направление, требующее неминуемо слияния знаний всех частных наук? Какая наука в состоянии объять все законы, и не только природы, но и общества? «Речь идет о слиянии ранее разобщенных естественных и общественных наук в единую науку далекого будущего». (Л. 17). Этот «прогноз Маркса, выдвинутый им в сороковых годах Х1Х века, - как предполагает академик Б.М. Кедров, - осуществится к 2034 году достаточно полно». (Л. 17). И далее: «Единая наука, предсказанная Марксом, будет опираться на диалектический метод познания: она не исключит узкой специализации, не сольет все научные знания в одно неразличимое целое, но позволит углубляться в познание той или иной области, охватывая при этом всю действительность в целом». (Л. 17).
В выражении Лапласа обратим внимание и еще на одну интересную и существенную мысль: человеческий ум не в состоянии с глубоким знанием достижений всех наук объять всю известную информацию. Рост объема информации вступает в противоречие с человеческими индивидуальными возможностями, со стремлением человека объять единой формулой весь мир.

О НЕКОТОРЫХ ФАКТОРАХ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ НАУК

Единство мира автор рассматривает не только с позиции его материальности, но и его единой первоосновы. Эта единая первооснова, единое структурное начало и является основанием необходимости единой науки естествознания.
Необходимость появления такой общей науки на современном этапе является исторически обусловленным фактом.
Предпосылки в истории развития общества для возникновения науки появляются в странах Древнего Востока: в Египте, Вавилоне, Индии, Китае. Здесь накапливаются и осмысливаются эмпирические знания о природе и обществе. Достояние восточных цивилизаций было воспринято, переработано и организовано в стройную теорию в Древней Греции, где начиная с У - 1У в. до н.э. появляются мыслители, занимающиеся наукой. Философия отошла от религиозных, мифологических традиций и встала на научную основу познания мира.
В эти исторические времена, когда у единственной и единой науки не было еще сколь-либо твердой экспериментальной основы, когда основными средствами познания были лишь органы восприятия человека, не дающие полной и углубленной информации, наука выступала в роли натурфилософии. Особенностью натурфилософии является преимущественно умозрительное истолкование природы. Главной функцией науки античного периода и вплоть до эпохи Возрождения является объяснительная функция. Эта умозрительная, или созерцательная наука, основанная на логической деятельности философов, выдвигала и свои гипотезы, и свои теории, но последние не имели экспериментальной опоры.
Итак, история развития науки начинается с единой науки – философии, которая выступала в интегративной роли всеобъемлющей науки. «Если «прежняя философия» взвалила на свои плечи задачу, посильную только всему научному познанию, и то в перспективе, то единственным оправданием ее претензий была историческая неразвитость других наук». (Л. 15). Разумеется, до появления капиталистических производственных отношений не было условий, основания для возникновения других наук. Если все-таки представить, или разделить, все современные науки в виде трех групп: умозрительные, экспериментальные и прикладные (технические), - то для эпохи начала развития науки характерным является лишь существование умозрительной науки. Экспериментальные науки, т.е. науки, имеющие технические средства для экспериментальной проверки, изучения, наблюдения, измерения, еще не появились. Прикладные также еще не сформировались, находились в разрыве с мировоззренческими умозрительными, т.к. отсутствовало среднее связующее звено – экспериментальные науки. «В античный период техническое творчество оставалось принадлежностью ремесленного труда и лишь в ограниченной мере (ирригация, военная и отчасти строительная техника), было объектом внимания общества. Совершенствование техники происходило медленно и обезличенно, носило «анонимный» характер, а техническое творчество почти не интересовало гносеологов (философов – А.Т.). Те или иные механические устройства и технология рассматривались философами в одном ряду с явлениями природы в качестве возможных объектов, требующих себе объяснения; иногда они служили образом для иллюстрации умозрительных выводов и догадок». (Л. 21).
Дальнейшее развитие, расширение экспериментальной базы, изобретение технических средств исследования, повлекло за собой как закономерное событие дифференциацию единой науки, формирование и отделение от философии экспериментальных естественных наук, имеющих в своем «арсенале» свои средства, орудия, методы и приемы познания.
Обратим внимание на одну из объективных причин, которая способствует дифференциации наук. Этой причиной, играющей немаловажную роль, является ограниченная физиологическая возможность самого человека, индивида познания. «Способности человеческого мозга, как и любой конечной системы, ограничены объемом памяти, скоростью запоминания и считывания информации…» (Л. 13). То есть познавательная деятельность субъекта, учитывая и фактор времени жизни человека, ограничена.
Поэтому незначительный объем информации, объем знаний о природе, является достаточным основанием для существования в древности лишь одной – всеобщей науки, которой и была философия.
Философы того времени были широкими специалистами. Они в состоянии были охватить обширную область знания из-за незначительного объема этих знаний. Их индивидуальных способностей хватало даже на некоторую экспериментальную работу и консультативное участие в практике. Они могли давать советы и рекомендации по всем вопросам.
Дальнейшее накопление знаний привело философию к некоторой специализации внутри самой философии. Стали появляться медики, математики, механики, алхимики, астрономы (звездочеты). Но вся эта специализация не выходила еще за рамки единой науки - философии. Отмежевались от нее лишь "практики", которых больше интересовали конкретные орудия, техника, а не умозрительные представления о природе и ее явлениях.
С течением времени процесс накопления знаний сопровождался и постепенным расчленением философии…
Объем нарастающей информации, который становится непосильным для охвата индивидуальным человеческим разумом, является одной из предпосылок дифференциации наук, основанием выделения из древней философии частных направлений, имеющих свою область познания, со своими способами узконаправленного углубленного изучения природы. Интенсивному выделению из философии экспериментальных наук и их связи с техническими дисциплинами способствовал зарождавшийся в ХУ1 в. капитализм.
В каждой новой науке объем знаний расширялся, возрастал - наука "углублялась" в сущность природы. Вместе с этим ростом накапливал свою мощь и информационный барьер. Но этот барьер мог стать тормозом и в развитии науки. Физиологические способности субъекта познания ограничены. Человек не мог охватить весь объем информации. Он вынужден был сузить круг своих "интересов", вынужден был заняться изучением природы и ее законов в узкой области. Это приводило к появлению в науке специалистов разных направлений и, в конечном итоге, расчленению наук. В этом проявляется экстенсивный характер процесса познания мира.
Правда, Дигцен, говорил, что "наш мозг благодаря половому отбору и борьбе за существование еще разовьется во всей своей силе все больше и больше будет проникать в естественную первооснову". (Л. 6).
Отрицать этого, вероятно, никто не будет, но если бы сейчас посадили за школьные и студенческие парты того же Пифагора, Фалеса Левкиппа, Аристотеля… то вряд ли можно утверждать, что они не поняли бы теории относительности, принципа работы электродвигателей, полупроводниковых приборов или реактивных двигателей…
Этот абстрактный пример говорит лишь о том, что скорость процесса физиологического развития мозга на несколько порядков отстает от скорости развития науки, роста объема информации. Причина же интенсивного развития науки в целом - в экстенсивности: в общественном характере познания, прогрессирующей дифференциации наук. Когда объем знаний, объем информации какого-то направления науки превышает физиологические возможности человека, специализирующегося в узкой области, этот объем становится тормозом для углубленного анализа какого-то конкретного явления, направления науки, имеющего, исходя из опытных или теоретических данных, перспективное прикладное значение. Тогда и возникает новая "дисциплина", а затем - частная наука. Это объективная сторона дифференциации наук. "бурное развитие научных направлений приводит к условности их названий, которые становятся настолько широкими, что даже специалисты, работающие по одной специальности, не успевают следить за потоком текущей информации по всему направлению, Успешными могут быть только узконаправленные исследования специалиста, но плодотворная научно-техническая деятельность в узком направлении, понимание задачи обеспечиваются всем комплексом знаний и информации, которую дают смежные специальные науки. Здесь проявляется диалектический закон единства противоположности общего и частного, специализации и интеграции научных знаний". (Л. 26).
Обратим внимание и на тот факт, что такая философская категория как "анализ" находится в тесном контакте с тенденцией дифференциации науки.
Потребность глубоких исследований, глубокого анализа, связанного с ростом объема информации и новыми экспериментальными методами, является предпосылкой к возникновению новой науки. Но для появления новой науки недостаточно простого умозаключения. Новая наука возникает на основе проверенных предсказаний, проверенных научных идей, открытий, сделанных в самой частной науке или на "стыке" двух и более научных направлений.
Подводя итог сказанному, заметим, что философия как наука за два с половиной тысячелетия существования претерпела свое диалектическое преобразование. От всеобщей единой науки на сегодняшний день в области естествознания ей оставлены в основном функции мировоззренческого обобщения и методологии, т.е. участие "до" или "после" построения конкретно-научной теории. (Л. 18). Философия лишилась конкретно-научного участия, выдвижения научных гипотез. Но и оставшуюся объемную область познания уже не в состоянии охватить субъект познания, человек. На этот факт обращает внимание и П.В. Алексеев: "В современный период резко увеличился объем информации в философии, что в немалой степени вызвано также растущим числом философских проблем естествознания, подлежащих разработке… философы, так же как и естественники, становятся все более узкими специалистами". (Л. 12). Это говорит о том, что избыток объема информации вызывает дифференциацию не только экспериментальных наук, но и умозрительных.
Итак, с одной стороны, рост объема информации, которую не в состоянии охватить разум индивида, и, в то же время, необходимость глубокого научного анализа со специальной экспериментально-исследовательской базой ведут к расчленению наук. Процесс этот объективный и закономерный. С другой стороны, единство природы, единая первооснова материального мира является не только поводом для дискуссии о необходимости или возможности создания единой науки, а самой основной потребностью научного познания на современном этапе. Причем, появление интегративной, и в первую очередь в естествознании, науки является объективной закономерностью процесса познания.
Оба эти процесса, дифференциация и интеграция науки, не исключают друг друга. Они существуют и развиваются параллельно, дополняя и изменяя друг друга, т.е. вместе с аналитическим расчленением наук происходит и их синтез. "Стремление преодолеть путем синтеза наук их разобщенность порождается самим прогрессом современной науки". (Л. 17).
"Процесс становления и развития современной науки совершался путем дифференциации ее элементов, их возникновения внутри ранее единой науки и их последующего обособления как друг от друга, так и от всей прежней системы науки в целом… процесс дифференциации знаний шел в неразрывной связи с процессом их последующей интеграции". (Л. 17). "Дифференциация и объединение отдельных отраслей знания представляют собой две стороны единого процесса развития науки". (Л. 13). Но синтез знания не ограничивается лишь созданием новых "промежуточных" или "смежных" наук. Объединение отдельных отраслей знания до уровня создания единой науки является высшей стадией интеграции наук и эту проблему предстоит решить философии. Здесь, вероятно, будут уместны и слова К. Маркса: "Философы лишь различным образом о б ъ я с н я л и м и р, но дело заключается в том, чтобы и з м е н и т ь е го". (Л. 1).
Кроме того, по мнению автора, функции философии не должны ограничиваться лишь методологической стороной в вопросах создания единой науки… О возможности философии возвратить себе, в какой-то степени, функцию всеобъемлющей науки, но уже на качественно новом, в отличие от античного, уровне, на качественно новой основе и пойдет речь в следующем разделе. Фактически вопрос стоит так: может ли философии в свой современный дифференциально-дисциплинарный "арсенал" взять еще и функцию единой науки, и не как отражательной, резюмирующей, а конкретно-научной, непосредственно раскрывающей на природу и явления "глаза" частных наук, или, другими словами, может ли философия делать открытия?

ФИЛОСОФИЯ В РОЛИ "ЕДИНОЙ НАУКИ"

Дифференциация науки, вызванная ограниченными возможностями человека и необходимостью углубленного анализа явлений природы, порождает обширную специализацию научных дисциплин, областей знания. В то же время, как уже отмечалось, единство сил природы требует охвата единой теорией все явления материального мира, т.е. синтеза законов науки. Возникает вопрос: какая же из наук может эту функцию выполнить?
Не касаясь детально вопросов классификации наук, возможности и, тем более, необходимости дискуссии по этим вопросам, которые классическим образом рассмотрены в трехтомной работе академика Б.М. Кедрова, обратим внимание на неутихающие дискуссии о иерархии наук, о субординации и "важности" частных наук, т.е. какая из наук является первой верхней ступенькой в лестнице всей науки.
О важности, вероятно, тоже можно не говорить. Каждая наука занимается своей областью знания и является необходимой в деле всеобщего познания. Выпадание одной ступеньки трагично и для всей лестницы, области всего познания в целом.
О первенстве, или главенствующей роли, чаще всего спорят математики и физики: "Что предпочтительнее - система уравнений или модель?" (Л. 30).
За математиками немало открытий, сделанных, как говорят, на кончике пера. Например, математики предсказали существование планеты Плутон; вне видимой связи с физикой нашли математическую основу калибровочных теорий, предложенных в физике элементарных частиц… т.е. воображения математика "время от времени находят важное применение в других областях науки". (Л. 37).
Однако многие ученые склонны признать в качестве ведущей науки физику: "сама идея субординации наук, которая выражает принцип развития наук, принцип восхождения от низших к высшим, от простых к сложным, сведена Ван-Лауэром к примитивной и весьма старой идее о том, что подчиненная наука должна иметь свое основание в подчиняющей науке. Между тем в действительности не физика подчиняется механике и математике, а как раз наоборот, физика включает в себя механику как свою подчиненную часть, превзойденную более высокой и сложной формой движения». (Л. 17) «…Математика в физике остается лишь орудием – ее использование подчинено не столько собственным требованиям, сколько тому, что обычно называют «физическими идеями» и выражают на обычном языке. Таким образом, «язык» математики употребляется в тесной связи с «естественным» языком». (Л. 28). «… в теоретической физике главное все же физика, а не математика». (Л. 14).
Из приведенных цитат сделаем некоторые выводы. Во-первых, математику (которая относится, как и философия, к умозрительным наукам, те. Не имеющим самостоятельной экспериментальной базы) можно действительно считать орудием, или инструментом, и не только физики, но и других частных наук, обеспечивающим связь умозрительных и экспериментальных наук с прикладными, техническими науками, выполняющими конкретно-практическую роль. Во-вторых, объяснение всех физических законов, всех явлений природы на понятийном, умозрительном уровне (предыдущие цитаты И.С. Алексеева, В.Л. Гинзбурга (возможно на «естественном» языке в качестве первичного отражения этих законов, их естественнонаучной сущности, не прибегая к математике. В-третьих, на этом же «естественном» языке могут решаться не только отражательные функции, но и объясняться новые, ранее неизвестные законы и явления в области физики, и не только физики, но и всего естествознания.
Отсюда вытекает, что философия как умозрительная наука, пользующаяся «естественным» языком, может выполнять и конкретно-научные функции, принять непосредственное участие в построении новых научных гипотез, теорий, построении новых моделей, т.е. делать открытия на основе анализа и синтеза данных экспериментальных и прикладных наук. «… естествознание дает материал для выдвижения философских гипотез, … оно призвано экспериментально подтвердить или опровергнуть определенные выводы из философских положений». (Л. 12).
Эта эвристически-предсказательная функция не ограничивается предсказаниями на основе общих закономерностей, статистических данных. Философия должна принять непосредственное научное участие: выдвигать гипотезы, строить физические модели, теории, давать предложения по проведению конкретных экспериментов, опытов. В этой функции философия и может выполнить роль единой науки будущего. При этом все остальные науки, в том числе и экспериментальная физика и математика, становятся орудиями этой науки. Все частные науки, пользуясь своими аппаратами, орудиями и методами, осуществляют проверку физико-философских идей и моделей каждая в своей области, отклоняют теорию или углубляют, вносят корректировку и добывают новые экспериментально-научные данные для построения теорий и математических моделей, эмпирических формул.
Основными инструментами философии в этой исследовательской работе должны быть анализ и синтез.»В философском исследовании преобладающим является умозрение (т.е. рассмотрение «очами разума» того, что явно не воспринимается на опыте, не воспринимается ни чувствами, ни приборами)». (Л. 12). «Сила абстракции, логики заменяет в философии силу эксперимента естествоиспытателя». (Л. 12). Автор полностью согласен с этими высказываниями.
Разумеется, против такого участия философии в науке могут быть возражения. Есть и будут сторонники, утверждающие, что роль единой науки может взять на себя лишь общая физика, или. Что единой наукой может быть только союз философии и физики. Но «союз» – это слишком безликое, общее, неопределенное и абстрактное представление; сотрудничество, не имеющее своего лица, конкретной формы проявления трудового участия. И, спрашивается, а почему «союз» только физикой, а не, скаже6м, химией, биологией… или какой-то из технических или медицинских наук. Этот вопрос, конечно, чисто полемический. Физика как наука – вездесуща. Это проявляется в ее интеграции, взаимосвязи или проникновении во все науки, которые уже выступают в таких дисциплинах как биофизика, геофизика, электрофизика, астрофизика и т.п., т.е. принципе, она может охватить и все науки, но ее экспериментальная сущность и взаимосвязь с математикой может быть тормозом для всеобщего охвата информации субъектом познания, человеком, т.к. не будем забывать, что физиологические возможности человека все-таки ограничены, это во-первых; и во-вторых, не отрицая взаимосвязи физики и философии с другими науками, отметим, что первая идея направления исследования, или «ниточка» гипотезы все равно начинается и зависит от индивида, субъекта познания. Подтверждение этого можно найти и в словах Б.М. Кедрова, несмотря на то, что он говорит лишь о субъективном факторе: «…поскольку речь идет о науке как отражении объекта в сознании субъекта, роль познающего субъекта не может игнорироваться при анализе всего процесса познания в целом…» (Л. 17). Отметим при этом, что первичная идея, которая может потом утвердиться в науке, приходит только к одному из субъектов. Идея тем более достоверна, чем больше глубина его знаний в данной специализации. Но всеохватывающая, или объединительная идея может быть рождена индивидом, имеющим достаточно обширные представления об экспериментальных исследованиях большинства наук. Такая идея индивида может быть представлена затем для обсуждения и развития коллективу научных работников всех конкретных направлений. И если даже все-таки синтезирующая идея возникает на интуитивном уровне у физика, медика, химика и т. п., то фактически она в первичном состоянии была рождена просто-напросто на философских принципах с помощью философских «инструментов» диалектической логики: анализа и синтеза, т.е. фактически на физико-философском уровне.
Чистая физика не может стать единой наукой будущего еще и потому, что «…философия доказала на множестве примеров, взятых из самых разнообразных областей, аналогию между процессами мышления и процессами природы и истории – и обратно – и господство одинаковых законов для всех этих процессов». (Л. 4). Тут же можно привести и идею Гераклита о тождестве мышления и бытия, в которой утверждается, что существует единый всеобщий принцип, одна истина, управляющая как природой, так и человеческим мышлением. (Л. 22). То есть область познания для индивида расширилась и вышла за область чистой физики. Это в свою очередь вызывает более поверхностное, но широкое, разносторонне знание уже не только о физических, но и социальных законах развития, чтобы можно было найти объединительную нить.
Таким образом, интеграция наук с ее одновременной дифференциацией в области смежных и не смежных частных наук может происходить не стихийным, а целенаправленным образом по представлению физико-философской теории объединительной науки, теории, проверенной всеми частными науками, доказавшими ее достоверность, научную и практическую ценность.

КОМПРОМИССНЫЙ МЕТОД РЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ "ЧЕЛОВЕК - ИНФОРМАЦИЯ" ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ЕДИНОЙ НАУКИ

Вопросам интеграции наук и роли философии в этой интеграции, в синтезе знаний, посвящено много работ ученых всех областей наук. Многие авторы считают, что без глубочайшего познания всех тонкостей каждой частной науки невозможно дать обоснованную научную гипотезу. Это суждение фактически отрицает не только возможность философии выступить в роли единой науки, но и вообще отрицает возможность существования такой единой науки (из-за объема информации, которую обязан охватить специалист этой науки), отрицает возможность целенаправленного объединения научных знаний. Подобное примиренческое мнение проскальзывает и в словах В.С. Барашенкова: "Невозможность исследования материального мира однм способом не исключает обнаружения других путей познания. В этом смысле предположение какой-либо ограниченности человеческих возможностей в познании природы представляется безосновательной, чисто логической возможностью…" (Л. 15). Вероятно, автор, связывая эти слова далее с фантастикой, имеет в виду способы какого-либо машинного, биологического и т.п. участия, которые должны компенсировать недостаток "ограниченности" человеческих возможностей. В то же время он продолжает: "Можно лишь предполагать, что развитие цивилизации пойдет путем качественного самоизменения, а не путем ее бесконечного расширения". (Л. 13). Эти слова уже напоминают надежды Дицгена на то, что "мозг еще разовьется…", или что через две-три тысячи лет общество будет состоять лишь из "вундеркиндов". Может быть, и так, но и в том, и другом случае В.С. Барашенков не возлагает больших надежд на способности современного человека, на его возможности найти выход для преодоления противоречия "человек - информация" собственными силами. Он считает, что для научных открытий, требующих синтеза знаний, необходимо одолеть информационный барьер, подразумевая при этом полный по глубине охват научного знания всех или многих дисциплин.
Такая позиция, на которой стоят и многие другие ученые, не допускает возможности глобального скачка в науке на современном этапе развития общества, эта позиция склоняется к пассивному ожиданию лучших времен, к стихийности в синтезе знания, не допускает компромиссного решения противоречия "человек - информация".
Можно согласиться с М.С. Асимовым и А. Турсуновым, что "системная интеграция наук - тот магистральный путь, двигаясь по которому можно реализовать марксистский идеал единства научного знания". (Л. 29). Соответственно перед органами управления наукой, перед учеными возникают ответственнейшие задачи, касающиеся выбора главных направлений исследований (на основе сравнительно-целостного анализа их важности) и создания коллективов, способных успешно разрабатывать фундаментальные проблемы, требующих совместных усилий специалистов из различных областей знания". (Л. 29).
Но, давая направления и оценивая важность интеграции, авторы не раскрывают, как практически должен функционировать такой коллектив и какая же наука может реализовать "идеал единства", быть впередсмотрящим звеном, указывающим, на каком направлении надо сосредоточить внимание частных наук. Фактически творческий процесс в таком коллективе будет носить характер "гадания на кофейной гуще" до тех пор, пока специалисты не проникнут в сферу познания каждого из представителей настолько, чтобы ощущать проблему "смежников" в достаточном объеме их конкретного знания. Только тогда может у кого-то появиться конкретная мысль, конкретная объединительная идея, которую уже детальнее могут обсудить специалисты в более глубокой аналитической форме по своему научному направлению. То есть коллектив пройдет своеобразную форму обучения, расширения своего научного кругозора. Но познание "смежного" не будет настолько глубоко, чтобы эти новые специалисты могли подменять друг друга в чужой области. Таким образом, мы опять получим специалистов философии естествознания, имеющих широкое, но общее представление обо всем, своего рода, как говорил П.Л. Капица, "режиссеров в науке", (Л. 16), своего рода "генераторов" идей, идей, с которых начинаются любые (не случайные) открытия и которые являются основой открытия. Таких специалистов можно готовить и в учебных заведениях, например, на факультетах философии естествознания. При этом по каждой проблеме каждую лекцию должен читать специалист в соответствующей области. Это общее знание "обо всем" и является компромиссным решением противоречия "человек - информация". Название науки может быть - "Диалектика".
Плодами работы специалистов этой науки физико-философских знаний должны быть новые научные гипотезы, теории, идеи, т.е. основы новых открытий. "Для познания естественной природы характерны предвидения явлений, существующих реально, но еще не открытых". (Л. 12). И эта функция научного участия может быть выполнена только философией как наукой с высшей формой научного знания, как всеобщей единой наукой. При этом "естествознание дает материал для выдвижения философских гипотез". (Л. 12).
Но, как справедливо замечает П.В. Алексеев и другие авторы, от философов требуется особая осмотрительность: не делать поспешных, необоснованных, не согласующихся с экспериментальными фактами выводов. (Л. 12). Кроме того, надо быть осторожным и в таких категорических заявлениях, как это сделал П.В. Алексеев: "Подобно тому как принцип наблюдаемости в трактовке А. Эйнштейна привел к необходимости избавиться от понятия "эфир" в физике, поскольку эфир был неуловим физическими средствами, оказался "принципиально ненаблюдаем», так и основные понятия религии становятся фикциями в свете этого общенаучного принципа». (Л. 12). Сравнение, вероятно, не совсем удачное. Философы, как и физики, не должны забывать о том, что теории построения эфира могут быть и более достоверными и что неуловимость может быть объяснена еще и неправильно выбранным методом исследования и даже техническим несовершенством средств наблюдения… Причин может быть много. И лучше всего несостоятельность таких «оговорок» характеризуют предостерегающие слова самого П.В. Алексеева: «… теория или гипотеза, находящаяся в самом начале своего развития и не успевая еще найти достаточно верных путей к практической проверке, отнюдь не является неистинной, она лишь не созрела для своей практической экспериментальной проверки». (Л. 12).
Завершая этот раздел, где кратко даны обоснования возможности философии стать в одной из своих функций «единой наукой», выполняющей конкретно-научные задачи связи всех явлений и сил природы, отметим и то, что глубина специального научного познания иногда мешает видеть и то, что «лежит на поверхности», но поддается обзору лишь с расстояния, при всеобщем охвате всех явлений. И та общая картина, когда она будет найдена и осмыслена, может казаться, или выглядеть чрезвычайно простой. В этой первоисходной простоте и проявляется «гений» природы. «Как часто случается в физике, синтез результатов, полученных на совершенно различных системах, дает достаточно простую картину, обобщающую поведение конкретных систем». (Л. 34). «Общеизвестен, в частности, тот факт, что большинство новых физических результатов было получено сравнительно простыми способами…» (Л. 14).
Эти выражения свидетельствуют о том, что первооснова природы может иметь и сравнительно простую физическую сущность. Но выявить ее можно только при общем синтезе знаний, разглядеть ее можно только при всеобщем обзоре. И этот всеобщий обзор при «неглубоком» специальном знании в области всех частных наук под сули только философии.
Началом для творчества «режиссеров науки» должен стать сборник проблем, написанный специалистами каждой области науки, где были бы сконцентрированы все наиболее важные общенаучные проблемы, требующие решения, с кратким описанием физических явлений, экспериментальных фактов, которые не находят достоверного объяснения или которые имеют расхождения с известными теориями, толкованиями, а также сведения о фактах, которые в каком-то пределе, диапазоне, расходятся с математическими моделями.
С решением противоречия «человек – информация» на основе изложенных выше позиций создаются условия для формирования единой науки в качестве новой области современной философии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«История философии, как и всякая история, - это не монолог настоящего и не монолог прошлого. Это диалог настоящего с прошлым. Диалог, в который врываются реплики будущего». (Л. 19).
В ХУ11 –Х1Х вв. философия и естествознание находились в разобщенном состоянии, в состоянии взаимного отчуждения. «Естественные науки развернули колоссальную деятельность и накопили непрерывно растущий материал. Но философия осталась для них (ученых естественных наук – А.Т.) столь же чуждой, как и они оставались чужды философии». (Л. 2). Конечно, это «отстранение» философии от естествознания не могло не отразиться на прогрессе всей науки. Но такое «расчленение» имеет и свои корни.
«К числу главных факторов, влияющих на отход естествоиспытателей от философского мировоззрения, вынуждавших их создавать собственные, более «близкие» им мировоззренческие концепции, можно отнести научную "профессионализацию» философского знания, его спецификацию». (Л. 12). Но в этот период отчуждение было и исторически обусловленным объективным фактом, закономерностью развития общества. Это вытекает из того, что во-первых, объем знаний в области естествознания был еще не настолько велик, не настолько углублен, чтобы его не могли охватить умы многих из ученых естествознания, взявших на себя и функции синтеза знаний, что убедительно доказывается открытиями Х1Х века. Ф. Энгельс говорил, что «вплоть до конца ХУ111 века естествознание было преимущественно собирающей наукой, наукой о законченных вещах и процессах. В него только начинали проникать идея всеобщей связи, идея, развития. Многих ученых эти идеи вообще не коснулись». (Л. 12). Но эти идеи стихийно все-таки получили свое развитие в Х1Х веке.
Во-вторых, развитие общества требовало от философов в эпоху становления и развития капитализма сосредоточить все свое внимание там, где не могли оказать помощь ученые естествознания, - на развитии социальных теорий, т.к. последние отставали от технического прогресса.
Таким образом, временное отстранение философии от непосредственного участия в естественных науках в период ХУ11 – Х1Х вв. было продиктовано самой жизнью.
В первой половине ХХ века философия входит в тесную связь с естествознанием не только в качестве обобщающей науки, но и принимает в нем методологическое участие. Однако, как было показано в настоящей главе, на современном этапе развития общества и науки жизнь требует возвратить философии когда-то утерянную конкретно-научную направляющую функцию, которая сейчас должна выполнить объединяющую роль. Расчленение естественных наук требует от философии практических шагов: построения научных гипотез, теорий, синтезирующих знания частных наук.
Основной опорой философии в выполнении роли «единой науки», разумеется, должна быть физика с ее экспериментами и глубоким теоретическим анализом, и математика как наука, обязанная обеспечить эффективную связь гипотезы – теории – эксперимента с прикладными науками. (Л. 8).
Диалектическое развитие философии как науки прекрасно охарактеризовал Б.Г. Кузнецов более десяти лет назад: «Философская мысль не ограничивается обобщением в старом жанре, выведением более общих, абстрактных понятий из того, что приносит наука; философия уходит вперед, ставит новые проблемы, усиливает интеграцию научных дисциплин, предугадывает их будущее». (Л. 19). Но жизнь не стоит на месте, время идет, и поэтому хочется немного уточнить слова Б.Г. Кузнецова: философия на современном этапе развития науки должна не только ставить новые научные проблемы, но и решать их, давать конкретные научные гипотезы, предложения для всех научных дисциплин, и не угадывать их будущее, а на основе синтеза знаний указывать перспективное направление исследований экспериментальным наукам. А те в свою очередь определят: нужна ли здесь новая специальная наука или просто скорректируются положения старых. Последнее представляется более вероятным.
Любая работа считается не убедительной, допускает всевозможные толкования и критику, если она не опирается на факты, на практические примеры.
В следующих разделах автор приводит некоторые из таких примеров, дающие представление о форме конкретно-научного физико-философского синтеза, или философского участия в естествознании.


СИНТЕЗ ЗНАНИЯ В ФИЗИКЕ НА ОСНОВЕ ЯВЛЕНИЯ ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРИЗАЦИИ ВЕЩЕСТВА

ВВЕДЕНИЕ

В первом параграфе предыдущей главы кратко была изложена тенденция развития науки от частного к общему, поиска всеобщей связи явлений природы. Закономерность такого синтеза в естествознании исходит из единой первоосновы окружающего нас мира.
В настоящей главе автором с позиций единой науки раскрывается физическая сущность одного из неизвестных эффектов, который является очередным шагом в синтезе научного знания. Новый эффект назван автором эффектом термодинамической электризации вещества (т.д.э.в.).
В природе не существует такой области, где бы этом эффект не имел места. А значит, не существует и такой сферы экспериментальных наук и такой области практики, где бы он не существовал, не наблюдался и не нашел применения.
С древних времен известно свойство электризации янтаря при его натирании. Натиранием создают электризацию и других тел. Электризуются корпуса и другие части механизмов и машин, имеющих вращающиеся узлы или детали; частицы, вылетающие из заводских труб; раскаленные крупицы и пепел породы, выбрасываемые из жерла вулканов; электризуется и наша одежда; электризуются и капельки влаги в грозовых тучах, вызывая мощные электрические разряды – молнии, и т.д., и т.п. Все это известно. Неизвестно только одно: почему они электризуются?
На основе экспериментальных данных человек изучил явление электризации, борется с ним или использует его, но незнание его физической сущности тормозит как эффективное применение его на практике, так и развитие науки в целом.
При изложении сущности эффекта т.д.э.в. автор будет опираться, насколько это возможно, на атомистическую теорию, на модели свободных электронов, (Л. 5), несмотря на недостатки этой теории. (Л. 2). Описание физики явлений, связанных с термодинамической электризацией вещества, с этих позиций будет способствовать эффективному, ускоренному внедрению теории в практику.

ТЕРМОДИНАМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ЭЛЕКТРИЗАЦИИ ВЕЩЕСТВА

Этот раздел работы автор начинает с одного, поступившего в его адрес вопроса, в котором отражено общее утвердившееся положение в современной физике: остается неясным, «как с помощью эффекта Зеебека может возникнуть электрическое поле над поверхностью Земли». Ведь согласно теореме Гаусса никакое сферически симметричное перераспределение зарядов внутри шара, поскольку суммарный заряд системы при этом останется равным нулю. Электрическое поле возникает в этом случае лишь в области между разделенными зарядами»
Сразу же обратим внимание на один чрезвычайно важный факт, вытекающей из вполне справедливой теоремы Гаусса. Электрическое поле возникает лишь в области между зарядами, разделенными диэлектрической или плохо проводящей средой, которая и создает потенциальный барьер, препятствующий нейтрализации зарядов. В этом случае, действительно, в области между зарядами может существовать электрическое поле.
Если же заряды соединены (замкнуты) токопроводящей средой, то ни о каком их разделении и существовании электрического поля не может быть и речи Ситуация выходит за рамки применимости теоремы Гаусса. (Л. 20).
А теперь рассмотрим несколько подробнее эффект Зеебека, открытый им в двадцатых годах прошлого столетия (в 1821, (Л. 6) или 1822, (Л. 9) … или 1826 (Л. 4) году).
«Если в металле поддерживать градиент температуры и не позволять течь электрическому току, то между областями образца с высокой и низкой температурой должна установится стационарная электростатическая разность потенциалов. При ее измерении возникает ряд сложностей. … необходимо использовать контур…» (Л. 1). В этом выражении обратим внимание на суждение о появлении электростатической разности потенциалов. «…Сразу после создания градиента температуры электроны обладают отличной от нуля средней скоростью, направленной в сторону области с более низкой температурой…» (Л. 1). Этот бросок тока существует до тех пор, пока на поверхности образца не накопится заряд, достаточный для создания противодействующего поля. (Л. 1). Интерес предствляет и вывод как результат приведенной здесь теории термо- э.д..с.: «Квантовая теория твердого мела может объяснить также и обращение знака термо- э.д.с., но в данном случае ее триумф оказывается довольно скромным, ибо подлинная количественная теория термоэлектрического поля до сих пор еще не создана». (Л. 1).
В этом нет ничего удивительного, т.к. не верна элементарная физическая модель процесса, и потому не может быть создана достоверная количественная теория явления. (Л. 1).
Наиболее ярко эффект Зеебека проявляется в полупроводниках. Но и в теории полупроводников физическое толкование эффекта носит тот же неопределенный характер, что и в металлах.
Известно, что для веществ с проводимостью п-типа эффект Зеебека «может быть истолкован как результат диффузии электронов от более нагретого конца образца к менее нагретому, в результате чего у конца с более высокой температурой накапливается положительный заряд, а у конца с меньшей температурой – отрицательный, и возникающее электрическое поле (или разность потенциалов) действует таким образом, что суммарный ток в образце становится равным нулю… С теоретической точки зрения термо-э.д.с. должна возникать в любом веществе, включая и обладающие самой высокой проводимостью, если в нем существует перепад температур». (Л. 9).
Объяснения создания термо-э.д.с. в других источниках одновременной научной и энциклопедической литературе не имеет принципиального отличия. "… В результате возникает поток электронов от горячего к холодному, на холодном конце накапливается отрицательный заряд, а на горячем остается нескомпенсированный положительный заряд. Накопление заряда продолжается до тех пор, пока возникшая разность потенциалов не вызовет равный обратный поток электронов". (Л. 26).
Также утвердившееся физическое толкование препятствовало открытию нового явления, явления термодинамической электризации вещества.
Несостоятельность известной теории термоэлектрического эффекта Зеебека находится в грубом противоречии с хорошо известными и проверенными экспериментально законами взаимодействия электрических зарядов, электростатически заряженных тел и частиц.
Рассмотрим эффект Зеебека во взаимосвязи с этими известными законами.
Со времен Франклина и Кулона известно, что одноименно заряженные частицы или тела отталкиваются, разноименные - притягиваются, это первое. Второе, вокруг зарядов или заряженных тел существует электрическое поле. Этих двух фактов пока достаточно, чтобы объяснить несостоятельность известной до сего времени теории.
Во-первых, наличие градиента температуры не может создавать в полупроводнике и тем более в проводнике, или токопроводящей электрически замкнутой среде, на разных концах накопление разноименных зарядов, т.к. под действием кулоновских сил они обязаны были бы притягиваться друг к другу, т.е. должна была бы произойти нейтрализация заряда, а не возникновение э.д.с. Значит, допущение того, что внутри проводника создается поле, имеющее направление от холодного к горячему концу, является чисто условным представлением, не соответствующим действительности. Во-вторых, нагретый участок за счет повышения энергии электронов, снижение потенциального барьера, эмиттирует электроны. То есть от нагретой зоны электроны растекаются во все стороны, в том числе и наружу за пределы проводника. (Что доказывается фактами начальной термоэлектронной эмиссии.) Но заметим, что для вылета электрона была достаточной для преодоления граничного отенциального барьера, и что явление термоэлектронной эмиссии для металлов интенсивно происходит лишь при высокой температуре. "… Следует ожидать, что работа выхода будет также функцией температуры". (Л. 9). Картина тоже не слишком определенная, но фактическая и потому дает возможность для последующего анализа.
Растекание электронов больше свидетельствует о том, что они на данном участке при данной температуре вещества ля него "лишние", и тело становится просто генератором электронов (электрической энергии). Оставаясь, как и прежде, до нагревания, нейтральным, не имеющим никакого знака, т.е. нагретое тело, или участок, не приобретает ни отрицательного, ни положительного знака заряда. А электростатический заряд на холодном конце есть мера, или противовес той тепловой энергии электронов на горячем участке, которую они пробрели за счет изменения температуры.
При этом, вероятно, следует принять во внимание, что в хорошем проводнике, где в наличии имеется достаточное количество свободных электронов зоны проводимости, равномерно распределенных по всему объему проводника, при нагревании одного из участков электронам потребуется гораздо меньше энергии, чтобы в первую очередь "распространяться" в сторону холодной зоны, чем эмиттироваться наружу. Но это не значит, что создается поток электронов в более холодную зону. Этот поток, получивший возможность движения в начальный момент, встречает отталкивающее действие за счет кулоновских сил других электронов, находящихся в этой охлажденной зоне проводника. То есть значительного движения горячих электронов не произошло. Они лишь сформировали за счет электрон электронного взаимодействия объемный заряд, уплотнили свободные электроны на холодном участке, создав тем самым их избыточную плотность по сравнению с нейтральным состоянием, предшествующим моменту нагревания одного из участков.
Следует заметить, что кулоновские силы электрон-электронного взаимодействия в токопроводящем теле (веществе) уравновешены по всему образцу независимо от градиента температуры. Неравномерность "распределения" взаимодействия определяется лишь электрическим сопротивлением вещества и наибольшей величины эта неравномерность может достигать в диэлектриках.
Известно, что для "снятия" электростатического заряда с образца (например, с кремниевых кристаллов после резки, скрабирования идр.), достаточно незначительно его подогреть. При этом считается, что мы облегчили, или создали условия для стекания заряда. Это толкование также не верно. Как уже отмечалось, для стекания заряда необходима достаточно высокая температура. Поэтому при небольшом нагревании происходит в первую очередь не стекание заряда, а его нейтрализация путем повышения энергии электронов внутри самого образца.
С помощью такого эксперимента не трудно определить и количественные характеристики явления. Требуется лишь порциями заряда определенной величины при одной и той же температуре заряжать образец (или ряд образцов). Затем, изменяя температуру образца, измерять ее в момент нейтрализации заряда. При этом требуется исключить условия стекания заряда за счет касания токопроводящих тел и минимального наличия противоположных зарядов в окружающей среде.
Таким образом, из всего сказанного сделаем некоторые выводы:
При термодинамических процессах происходит электризация вещества.
На более холодных участках проводника (полупроводника) повышается плотность зарядов. Повышенная плотность зарядов является причиной электризации этих участков.
"Холодный" участок при наличии градиента температуры из-за повышенной концентрации заряда на нем создает внешнее электрическое (электростатическое) поле.
Примеров проявления закона термодинамической электризации вещества (т.д.э.в.) в природе бесчисленное множество. Возвращаясь к вопросу, с которого был начат раздел, рассмотрим один из таких примеров, где эффект т.д.э.в. проявляется в глобальном масштабе.
Наукой в результате исследований установлено, что земной шар в своих недрах имеет температуру, достигающую пяти тысяч градусов. (Л. 7). Учитывая, что нижняя и верхняя мантии Земли являются токопроводящей средой, а также то, что вдоль радиуса всегда существует градиент температуры, можно сделать на основании изложенной теории еще два вывода, которые, вероятно, можно рассматривать и как открытия:
1. Поверхность Земли электростатически заряжена.
Вокруг Земли эта электростатически заряженная поверхность создает электрическое поле с радиальным направлением силовых линий (перпендикулярных к поверхности).
Оба эти факта известны науке. (Л. 20). Поэтому открытием в данном случае является достоверное толкование их происхождения. Но согласно закону Гаусса можно сделать и третий вывод:
Электрическое поле внутри Земли отсутствует. (Л. 20).

Экспериментальные доказательства эффекта т.д.э.в. в проводниках.

Явление термодинамической электризации вещества (т.д.э.в.) легко проверить с помощью простых экспериментов, проделанных автором.

Описание эксперимента 1.
К одной из клемм потенциометра Р309 подсоединяется небольшой отрезок провода с шариком того же материала на конце. (Автором использованы хромель, копель; длина провода 300-500 мм, сечение 1-2 мм.кв., диаметр шарика 2- 3 мм.(Чувствительность потенциометра устанавливалась - 2- мкВ/дел. Эксперимент состоял из трех опытов:

ОПЫТ 1. Собирается схема (рис. 1), подготавливается горелка. Вторая клемма потенциометра свободна, "висит в воздухе". Пламенем грелки быстро нагревается конец провода с шариком. При этом отклонение стрелки индикатора не наблюдается. Вполне естественно: цепь разорвана, никакого тока нет.
ОПЫТ 2. Повторим действия первого опыта при заземленной второй клемме (рис.2). При этом в момент нагревания шарика, конца провода, наблюдается значительный бросок тока (на 40-80 мкВ). Но этот результат может быть истолкован не явлением электризации холодного конца, зажатого в клемме1, а известной теорией: движение электронов в первый момент в сторону холодного участка.
Для исключения такого толкования проделаем третий опыт.
ОПЫТ 3. Известно, что электростатически заряженное тело легко разрядить прикосновением к нему проводника, соединенного с како-то токопроводящей большой массой. Обычно в практике для этой цепи используется заземленный провод.
Для проведения опыта собирается схема согласно рис. 1 и заранее нагревается конец провода, как показано на рис. 3. При этом считаем, что на холодном конце провода под клеммой 1, а следовательно, и на клемме 2, т.к. они замкнуты через магнитоэлектрическую систему измерительного прибора, должен накопиться электростатический заряд. Если это так, то при прикосновении к клемме 2 заземленным проводником вся система должна разрядиться…
С прикосновением провода отмечается бросок тока (20-60 мкВ) по индикатору. Значит, на системе был накоплен электростатический заряд.
Из этого эксперимента видно, что импульс тока, который возникает при стекании избыточного заряда, трудно наблюдаем из-за инерционности стрелки. Фактически же этот импульс, особенно в третьем опыте, где осуществляется разряд касанием заземленного проводника, должен быть довольно большим.
Поэтому автором проведен второй эксперимент, который исключает инерционность стрелки индикатора потенциометра Р309. Все опыты в той же последовательности выполнены на осциллографе.

Описание эксперимента 2.

Используемые при эксперименте средства:
осциллограф С!-79; основные органы управления установлены в следующие положения: вход - открытый; чувствительность - 0,01 В/дел.; развертка - 5 мс/дел;
проводники из хромеля и копеля выполнены следующим образом: Ж = 0,7 мм; L= 500мм; на концах каждого из проводов с обеих сторон сварены шарики Ж = 1,2 мм; шарики сделаны с целью исключения стекания заряда с острых заусенцев, которые могли быть на концах проводников;
источники высокой температуры (горелка, спички).









Рис. 1












Рис. 2













Рис. 3


По результатам первого опыта (проводимого по схеме аналогичной рис. 1, но осциллограф, применяемый вместо Р309, не заземляется) смещение электронного луча по оси У не отмечено.
При втором опыте ( с заземленным осциллографом) наблюдается смещение луча вверх на несколько делений и затем возвращение на прежнее место. Такое смещение объясняется интенсивным накоплением зарядом на холодном конце проводника и одновременным "стеканием" заряда через входное сопротивление осциллографа (1 МОм). После прекращения изменения градиента температуры электронный луч возвращается на место.
При третьем опыте в момент заземления осциллографа электронный луч сразу же попадает под некоторый потенциал и по мере разряда возвращается (снизу) на прежний, исходный уровень Это свидетельствует о наличии на осциллографе накопленного электростатического заряда. Из-за многочисленных узлов и деталей электростатический заряд может быстро стекать в окружающую среду. Поэтому время от момента полного нагревания шарика на свободном конце проводника (хромеля или копеля) до момента заземления необходимо сократить до минимума.
Таким образом, оба эксперимента доказывают, что при наличии градиента температуры на холодном участке накапливается электростатический заряд.
Второй эксперимент свидетельствует о том, что электростатический заряд на конце проводника максимален при резком изменении температуры. Это вызвано тем, что большой количество зарядов на холодном конце (высокая плотность или избыточность зарядов) не успевает быстро стекать в окружающую среду, создавая при этом и (как следствие) внешнее изменяющееся электрическое поле.
В заключение ответим на один вопрос: сохраняется ли представление об эффекте Зеебека в том виде, в котором его трактовали до сего времени? Или, другими словами, существует ли поле внутри проводника и имеется ли разность потенциалов между холодным и горячим концом проводника?
Да. Эффект Зеебека и все экспериментальные данные остаются в силе. Но настоящая теория дает более достоверное физическое толкование этому эффекту.
А.И. Китайгородский пишет: "Вполне естественно предположить, что между концами проводника имеется электрическое поле, если эти концы находятся при разных температурах. (Объяснение же, выдвигаемое им, противоречит этому предположению. - А.Т.) Ведь при более высокой температуре электроны движутся быстрее. Раз так, то начинается диффузия электрических зарядов, которая будет происходить до тех пор, пока не создастся поле, уравновешивающее тенденцию к равномерному распределению". (Л. 12). Вторая часть приводимого толкования вполне достоверна. Но понимать ее надо только так: нагретая зона проводника является генератором электронов, точно так же, как и нагретый катод в электровакуумной лампе. И это вовсе не значит, что этот катод или этот участок приобретает противоположный знак заряда. Он по-прежнему, как и до нагревания, остается нейтральным. Поэтому он не может принимать никакого участия в формировании поля внутри проводника. Но поле все-таки есть. Поле это электростатическое…
Можно предположить, что поле внутри проводника, как и во внешней среде, тоже есть, и существует какая-то "разность" потенциалов. Но эта разность потенциалов теперь уже носит другой характер: это не разность потенциалов между положительно заряженным и отрицательно заряженным проводником (в этом случае, действительно, не может создаваться, как уже отмечалось, внешнее поле). - это электростатическая разность потенциалов, такая же , как и между заряженным и нейтральным телом. И эта "разность" потенциалов не может привести к разряду, т.к. она уравновешена тепловой эквивалентной энергией нагретого участка.
Исходя из этого можно найти и математическую модель синтеза явлений термодинамики и электромагнетизма.

ПРОЯВЛЕНИЕ ЭФФЕКТА ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРИЗАЦИИ ВЕЩЕСТВА В ФИЗИКЕ ТВЕРДОГО ТЕЛА

Кристаллическая структура твердого тела формируется при переходе вещества из жидкого состояния в твердое. При этом на молекулярном уровне неминуемо появляется градиент температуры по энергии частиц. Этот градиент температуры создает в каждой "затвердевающей" молекуле, частице вещества, микрообласть объемного заряда на одном из "участков". Определение объемного заряда на одном из "участков" приведем из обзорной монографии К. Као и В. Хуанга: "Областью объемного заряда обычно называют пространство, в котором имеется избыточный (подчеркнуто мною. - А.Т.) положительный или отрицательный заряд; объемный заряд появляется в разнообразнейших ситуациях..." (Л. 9). Эти ситуации известны, экспериментально изучены, но определенного физического объяснения появление объемного заряда до сего времени не находит. Верно, что ситуации бывают разные, но причина как кристаллизации вещества, так и всех дефектов и структуры в целом одна - это электризация при изменении температуры вещества.
"В металлах изменение температуры не ведет к изменению концентрации электронов, а вызывает лишь незначительное перераспределение их тепловых скоростей. Однако в полупроводниках изменение температуры влечет за собой изменение и концентрации, и кинетической энергии подвижных носителей заряда". (Л. 9).
Но в приведенных выше экспериментах доказано, что и в металлах за счет сжатия, повышения плотности электронов, также происходит концентрация заряда.
"Следует отметить, что в высокоомных полупроводниках точные измерения термо-э.д.с. затруднены из-за внутренней поляризации и накопления объемного заряда, которые влияют на результаты опытов". Этот факт (вполне объяснимый) согласуется с теорией электризации и является доказательством ее справедливости. В то же время он объясняет высокий к.п.д. термо-э.д.с. у металлов. При замыкании, "закорачивании" цепи металла происходит интенсивное стекание электростатического заряда. В полупроводниках же, как свидетельствуют экспериментальные данные, к.п.д. термо-э.д.с. "невелик из-за малой электропроводности". Вывод верен. Но сущность - в другом: малая электропроводность способствует накоплению электростатического заряда, что, в свою очередь, повышает термо-э.д.с., но при низком к.п.д. Из этого следует, что наиболее высокую термо-э.д.с. можно получить в диэлектриках, но при этом к.п.д. будет чрезвычайно низкий. (Этот эффект будет раскрыт подробнее несколько ниже.)
Не останавливаясь на обзоре известных типов кристаллических решеток (их можно найти в любой из многочисленных работ по физике твердого тела), рассмотрим общую сущность процесса формирования структуры решеток на основе изложенной теории термодинамической электризации вещества. При этом еще раз отметим, что принципиальная сущность процесса одна и не зависит от области применения: то ли это процесс вакуумно-дугового переплава, то ли процесс формирования кремниевых эпитаксиальных структур, то ли какой-либо другой процесс.
Формирование кристаллической решетки начинается на границе жидкой и твердой фазы вещества, где градиент температуры наиболее ощутим, максимален. Отметим, что, исходя из теории термодинамической электризации вещества, атом любого химически чистого элемента остается нейтральным атомом как при жидкой фазе, так и при твердой, если не подвергается изменению температуры во времени. Когда же атом переходит из зоны высоковозбужденного горячего состояния в более "охлажденное", он должен подтянуть к себе за счет того, что электроны "остывающего" атома переходят на более низкие уровни, что приводит этот атом в "напряженное" состояние. Напряженность состояния вызывается принудительным охлаждением, которое всегда имеет место в природе за счет теплообмена (конвекции, теплопроводности, излучения). Эта "напряженность" атома и проявляется в его электризации. Наэлектризованный атом при этом отбирает энергию у соседних атомов вокруг себя, вызывая их "охлаждение", т.е. перевод в менее возбужденное состояние, и, следовательно, их электризацию. Наэлектризованные соседние атомы за счет кулоновских сил отталкиваются друг от друга, располагаясь симметрично на равном расстоянии друг от друга, и в то же время подтягиваются к притягивающему атому. Процесс сближения длится до наступления равновесия между силами подтягивания более "холодного" атома с силами отталкивания между окружающими, еще "теплыми" атомами.
Таким образом, соседние атомы расположились в виде симметричной кристаллической решетки, т.к. процесс аналогично распространяется в сторону градиента температуры по всему объему. Молекула, состоящая из нескольких связанных атомов одного химического элемента или нескольких, так же симметрична и, не касаясь структур молекул, отметим, что в зоне градиента на границе перехода из жидкого состояния в твердое, электризация и формирование кристаллической решетки аналогичны рассмотренному. Отличие лишь в том, что атом одного элемента молекулы и атом другого имеют различную внутреннюю энергию при одной и той же температуре, а следовательно, и различную степень электризации. Соседние молекулы, "застывая", разворачиваются и "прилипают" к более охлажденным под действием кулоновских сил, соответствующим равновесию этих сил образом. Это подтверждается экспериментальными данными: повороты и ориентация кристалликов и молекул как в процессе затвердевания вещества, так и при отжиге. (Л. 9). "Присутствие жидкого слоя должно привести скорее к беспорядочному зарождению, нежели к ориентированному. С этой точки зрения возможность эпитаксии вообще удивительна, а создавшееся положение напоминает протеиновое взаимодействие в живых системах, где относительно дальнодействующие силы могут оказать сильное ориентационное действие на воспроизводство молекул". (Л. 24). Это предложение А. Дж. Розенберга о дальнодействующих силах, высказанное им более двух десятилетий назад, как раз и объясняется термодинамической электризацией вещества, создающей кулоновские силы взаимодействия между молекулами и кристаллами вещества.
При вакуумно-дуговом переплаве, выращивании монокристаллов или формировании эпитаксиальных пленок и т.п. охлаждение начинается не с одного атома или молекулы, а одновременно на значительном объеме или площади. Это вызывает одновременный рос кристаллов по всей площади зоны перехода из жидкого состояния в твердое. Начальный момент и направление кристаллизации при этом в каждой точке различны. Не вызывает сомнения, что начало кристаллизации будет зависеть (это играет важную роль при получении монокристаллов и особенно эпитаксиальных пленок (Л. 24)) от микрорельефности плоскости, наличия на подложке дислокаций, наличия и размещения примесей, в том числе и в жидкой фазе, качества чистоты поверхности, (Л. 23), т.е. наличия и концентрации инородных веществ, микропылинок, как и величина градиента. Все это существенным образом влияет на процесс кристаллизации, а следовательно, на качество кристалла, на наличие в нем дефектов.
Кристаллизация начинается по большому объему (или поверхности) в разные моменты времени и по разным направлениям, т.е. (при охлаждении, например, чугуна, стали и любого другого кристаллического вещества) растут одновременно миллиарды разнонаправленных кристалликов, которые, имея в своем объеме свою более наэлектризованную зону, в процессе застывания также стараются разворачиваться и подтягиваться определенным образом друг к другу. Вещество уплотняется, но кристаллики, сами по себе независимые, в общей структуре вещества размещены "хаотично".
Из сказанного следует:
А) большую роль в структурном качестве кристалла (или слитка) играет градиент температуры вдоль подложки (кристаллизатора). Он должен быть предельно минимальным;
Б) скорость охлаждения, или кристаллизации, тесно связана с вязкостью вещества и, следовательно, для получения более качественной и чистой кристаллической структуры необходимо замедлять, затягивать время кристаллизации. Но при соответствующей конструкции, окружающих условиях и температурном режиме не исключается возможность получения особо чистых и бездефектных монокристаллов и при большой скорости охлаждения.
Опираясь на изложенную выше теорию, исследования в этом направлении приобретут более определенный характер. Значительно сузится круг неперспективных экспериментальных работ, снизятся экономические затраты на них, а также значительно сократятся сроки достижения поставленной цели.

3. ТЕРМОДИНАМИКА - ПЕРВОПРИЧИНА ЭЛЕКТРИЗАЦИИ ТЕЛ ПРИ ТРЕНИИ И ДРУГИХ МЕХАНИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ

Касаясь других областей знания, где проявляется эффект термодинамической электризации, вспомним уже затронутый вопрос о том, что эффект электризации создает высокую термо-э.д.с. в диэлектриках, но к.п.д. при этом практически равен нулю, т.к. высокое сопротивление (отсутствие свободных носителей тока, отсутствие зоны проводимости) в диэлектриках препятствует протеканию тока при замыкании цепи. (Л. 9).
"Однако физика явлений, происходящих в контактах, включая влияние поверхностных состояний, выяснена еще не полностью, а научные и технологические разработки электрических контактов с заданными свойствами (например, омического контакта для органического полупроводника) пока не дали еще желаемых результатов". (Л. 9). Это вполне естественно, т.к. не был известен и потому не учитывался термодинамический эффект электризации, излагаемый в настоящей работе. Но экспериментальные данные свидетельствуют: "Работа выхода из полупроводника зависит от положения уровня Ef (Ферми - А.Т.), которое в свою очередь является функцией температуры, концентрации примесей, внешнего давления и некоторых других факторов". (Л. 9). Итак, работа выхода является функцией температуры, концентрации примесей, внешнего давления и некоторых других факторов". Итак, работа выхода является функцией температуры, но дополним, что не только в полупроводниках, но и в диэлектриках (изоляторах) и в проводниках. (Л. 9). В то же время работа выхода, или перехода электронов из одного вещества в другое, связана с контактной разностью потенциалов и зависит от площади соприкасания двух тел. При соприкасании двух тел появляется контактная разность потенциалов, и в пограничном слое (точках контакта) уровни Ферми, или потенциальные барьеры, уравниваются, что создает условия перехода электронов через границу контакта из одного вещества в другое. Это, в свою очередь, при равной температуре веществ создает электризацию того и другого тела (если тела являются полупроводниками или диэлектриками- то лишь в пограничном слое). (Л. 14). Электризация создается за счет нарушения электростатического нейтрального состояния вещества, которое оно имело до соприкосновения. Но эта нейтральность у каждого вещества может мгновенно восстановиться при разъединении тел, размыкании контакта, за счет возвращения электронов в момент появления микроразрыва в "свое" тело.
Широко известны такие факты: при натирании стеклянной палочки шелком, эбонитовой палочки - сукном, эбонита - плексигласом, плексигласа - капроновой тканью и т.д. эти предметы электризуются. Электризуются тела и при ударах, и при резании. (Л. 22). Но вопрос о причине электризации до сего времени не находит убедительного решения.
"Для достижения более тесного сближения поверхностей диэлектриков и образования контактной разности потенциалов тела обычно трут одно об другое и говорят об электризации посредством контакта тел. Терминология установилась раньше, чем была выяснена физическая природа явления". (Л. 14). Но, как отмечалось в предыдущей цитате из монографии К. Као и В.Хуанга, еще нет оснований утверждать, что физическая природа явления выяснена.
Говоря философским языком, трение, удары, резание и другие механические воздействия - не первопричина электризации. Первопричиной А.Н. Матвеев называет контакт. Автор не собирается полностью отрицать этого факта, особенно для полупроводников и диэлектриков при длительном времени соприкасания и быстром разрыве, но хотел бы обратить внимание на другой факт.
Со времен первобытного человека, добывающего огонь, известно, что в результате трения тела разогреваются. Разогреваются они и при ударах, и при резании, и при прочей деформации. Поэтому ограничимся лишь рассмотрением явления электризации при трении.
Итак, в результате трения. Учитывая, что теплопроводность диэлектриков низка по сравнению с металлами, происходит локальный нагрев микрообласти - поверхностного слоя. При этом, как уже отмечалось, атомы этой области возбуждаются, электроны для сохранения электронейтральности вещества переходят на верхние слои атомной оболочки. Но переход на верхние слои атомной оболочки снижает их работу выхода, что способствует их стеканию на контактирующую поверхность, имеющую другой потенциальный уровень. То есть электроны легко перераспределяются, обеспечивая нейтральность обеих соприкасающихся (трущихся) поверхностей, и после размыкания контактов остаются уже на разомкнутых поверхностях, т.к. в первый момент и то, и другое тело находятся в нейтральном состоянии: горячие атомы еще не успели перейти в "напряженное" состояние, т.е. электроны еще не перешли на близлежащие к ядрам уровни. Это стимулирует более высокий остаточный заряд на каждом из тел. В следующее после размыкания мгновенье поверхностные микрообласти быстро охлаждаются. Атомы переходят в напряженное состояние. Они не могут его компенсировать за счет уже утерянных телом электронов и под действием кулоновских сил подтягивают к себе "энергию" со всех других соседних атомов. Таким образом, значительная область, в зависимости от проводимости, переходит в напряженное состояние из-за недостатка или избытка электронов, т.е. становится электростатически заряженной. Как видно из анализа, контактирование и термонагрев действуют совместно и способствуют более высокой электризации.
Примеров термоконтактной электризации в практике и природе также бесчисленное множество. Пластмассовая линейка хорошо электризуется, если к ней прикоснуться и быстро оторвать пальцы рук. (Л. 22). Пример такого эксперимента дан для демонстрации контактной электризации, но автор приводит его и с целью обратить внимание на то, что теплые пальцы обеспечивают нагрев микрообласти, которая потом быстро остывает. Кратковременный незначительный подогрев в общем случае не приводит к электризации диэлектрика, если при этом не были обеспечены условия стекания (или перетекания) электронов или дырок в соприкасающуюся среду.
Таким образом, первопричиной электризации диэлектриков при механических воздействиях является нагревание микрообласти с последующим охлаждением, быстрое снижение температуры поверхности или деформируемых участков диэлектрика.

4. ПРИРОДА БИОПОЛЯ ТЕПЛОКРОВНЫХ ОРГАНИЗМОВ

Наиболее ярко термодинамическую сущность электризации вещества доказывают хорошо известные, повседневно наблюдаемые факты электризации одежды из синтетических тканей. Прежде всего следует отметить, что у полимерных материалов, отличных изоляторов, диэлектриков, высокая работа выхода.
Если диэлектрическая ткань находится на теле человека, отдельные участки этой ткани подвергаются длительному "воздействию" температурного градиента. Длительность такого состояния вещества диэлектрика и создает условия, во-первых, электризации более холодных участков ткани, во-вторых, стекания заряда (при контактах, трении, наличии противоположно заряженных ионов, частиц, в воздухе). Иногда такое "стекание" происходит в виде разряда, искр.
При отрыве ткани от источника тепла, которым в нашем примере является человек, эта ткань быстро охлаждается. Это создает напряженное состояние вещества из-за недостатка потерянных электронов и невозможности мгновенного возвращения (из-за высоких диэлектрических свойств) избыточных электронов с ранее холодных наэлектризованных участков. Поэтому нейтрализация заряда происходит за счет электрического пробоя, т.е. искровым разрядом.
Но, когда речь идет о контакте диэлектрика с человеком, необходимо учитывать и следующее обстоятельство. Человек является источником тепловой энергии. Причем внутренние органы и ткани тела являются, во-первых, лучшим проводником, чем верхняя кожная ткань человека, во-вторых, кожная ткань холоднее внутренних органов. То есть существует градиент температуры. Этот градиент приводит к следующим явлениям:
1) создает электризацию верхних слоев, клеток, кожной ткани. Эту электризацию как вредный фактор, например, в полупроводниковом производстве, устраняют заземленными кольцами, браслетами, обеспечивая непрерывное стекание заряда с тела человека;
2) наэлектризованная кожная ткань человека создает вокруг него электрическое поле.
Это электрическое поле, за которым закрепилось название биополя из-за ранее неизвестной природы его происхождения и сущности, проявляет себя повсеместно. Например, в виде наводок на радиоэлектронные устройства. Эти наводки часто истолковываются как влияние емкостной связи, но это, вероятно, опять же не первопричина. (Более точный вывод может быть сделан лишь после проведения специальных экспериментов.);
3) если кожная ткань человека наэлектризована (и не заземлена), то должно происходить и непрерывное стекание заряда вдоль силовых линий поля.
Разумеется, интенсивность стекания зависит как от ткани одежды, так и от состояния кожи (например, рельефности, влажности), но во всех случаях интенсивность этого стекания с разных участков все равно различна.
Этот факт экспериментально подтверждают и опыты, проведенные еще в конце прошлого века Наркевичем-Иодко. Отпечатки пальцев на фотобумаге он получал за счет стекания электронов с различных участков рук. Эффективность этого стекания он повышал за счет дополнительного электростатического напряжения.
Но, рассмотрев физическую сущность природы биополя человека, можно сделать вывод и о том, что источниками электрического поля являются и все теплокровные организмы. Это относится ко всему животному миру, ко всей фауне нашей планеты. Разумеется, что напряженность электрического поля и его форма (направленность) у всех организмов различна и в то же время - это переменная величина, зависимая от температуры окружающей среды и других факторов. Но этот вопрос также не находил до сего времени основательного изучения в науке и потому не может быть подробно изложен автором. Однако, из известных фактов, наблюдений за поведением животных и птиц можно утверждать, что последние чувствительны ко всякому внешнему воздействию электрическим полем или его изменениям. Это вполне закономерное явление, т.к. происходит "наложение" полей и живые организмы не могут не ощутить этого взаимодействия, что должно отразиться и в их поведении. Изменение поведения животных и птиц особенно наглядно проявляется перед землетрясением, которое связано с изменением электрического поля. Восприятие животными изменения электромагнитного поля перед землетрясениями подтверждается примерами в работах доктора биологических наук П. И. Мариковского. (Л. 13).
Очевидно также и то, что электризация земли, а, следовательно, и изменение электрического поля, предшествует и вулканическим извержениям (о чем более подробно будет сказано в следующем разделе). Это также находит отражение в изменении поведения теплокровных организмов.
И последний вопрос, которого следует здесь коснуться: почему человек не ощущает изменения электрического поля так же, как и другие существа. Да, человек тоже животное, тоже имеет вокруг себя электрическое поле и, следовательно, тоже должен чувствовать изменение внешних полей. Но этого не наблюдается. Гипотетическое мнение автора сводится к тому, что человек - высшее организованное животное, обладающее мышлением, - утратил чувствительность к воздействию слабого электрического поля именно из-за высокой организации мозга, именно из-за своей способности мыслить. Человек с развитием мозга выделил себя из природы, он познает мир аналитически. Его действиями управляет сознание. Животные же - это часть природы, все их действия подчинены полностью законам природы, взаимосвязаны с ними и потому животные не могут не ощущать и не реагировать на изменения этой связи.

4.1. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРИЗАЦИИ ДИЭЛЕКТРИКОВ.

Термодинамическую природу электризации диэлектриков, теория которой изложена выше, наглядно доказывают и некоторые простые эксперименты, проведенные автором.

Описание эксперимента 3.
Используемые средства:
источник тепловой энергии.
синтетическая ткань с хорошо проявляющимися электризующимися свойствами.
термометр;
- часы.
Условия эксперимента:
- температура окружающего воздуха 20 - 22°С;
- температура источника тепловой энергии 55 - 60°С;
- первоначальная температура ткани 20 - 22°С.

ОПЫТ 1.
Для проведения эксперимента необходимо положить ткань на нагреватель на 4-6 минут. Время зависит от контакта ткани с нагревателем, т.к. последний определяет величину градиента температуры на материале (ткани). По истечении названного времени снять ткань с нагревателя. При этом можно слышать характерные щелчки разрядов, свидетельствующие о том, что ткань наэлектризовалась.

ОПЫТ 2.
Повторить эксперимент, но выдержать ткань на нагревателе более длительное время (30-60 мин.) .При этом ткань прогреется равномерно, градиент температуры станет незначительным.
Щелчков электрического разряда или вообще не будет слышно или они будут слишком слабые.


ОПЫТ 3.
После длительного нагревания ( 20-30 мин.). охладить ткань на воздухе.
Если поднести к ткани тонкую полоску бумаги или пенопластовый шарик на нитке и т.п., то можно убедиться, что последние будут притягиваться к этой ткани. Это свидетельствует о том, что ткань наэлектризована.

ВЫВОДЫ (с точки зрения автора):
1. Первый опыт подтверждает то, что электроны (заряды) при большом градиенте температуры за время 4 - 6 минут успели мигрировать в более холодные участки ткани (вдоль градиента температуры). При снятии диэлектрика с источника тепла нагретая сторона в окружающем воздухе быстро остывает и переходит в "напряженное" состояние из-за недостатка зарядов. Эти же заряды были сконцентрированы на более холодных участках, создавая избыток заряда. В результате сближения этих, теперь уже противоположно заряженных участков, происходит электрический пробой, т.е. разряд, восстанавливающий электростатическую нейтральность ткани.
2. Второй опыт доказывает то, что электризация диэлектрика произошла не из-за его контакта с нагревателем.
Отсутствие градиента температуры привело к тому, что на ткани все участки имели одинаковый потенциал, и потому не было причины для электрических разрядов.
3. При быстром охлаждении диэлектрик приобретает электростатический заряд. Это доказывается третьим опытом.

5. ПРОЯВЛЕНИЕ ЭФФЕКТА ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРИЗАЦИИ ВЕЩЕСТВА В ГЕОФИЗИКЕ И АСТРОФИЗИКЕ

Более подробно рассмотрим проявление термодинамической электризации на примерах некоторых нерешенных проблем геофизики.
После открытия термоэлектрического эффекта, Зеебек совершенно справедливо считал, что этот эффект не может не находить своего проявления в природе. Он пытался даже найти связь между этим эффектом и магнетизмом Земли. Он предполагал, что Земля намагничена благодаря разности температур, создаваемой вулканами арктическими, антарктическими и экваториальными областями. (Л. 6).
Но, разумеется, он не мог дать в то время правильное толкование или объяснения магнетизма Земли по многим причинам: еще не была утверждена, точно доказана, связь между электричеством и магнетизмом; еще не было известно о том, что недра планеты раскалены, расплавлены и имеют высокую проводимость; не были известны условия стекания электрического заряда; наконец, не было известно излагаемое в настоящей работе явление термодинамической электризации вещества.
Все это говорит лишь о том, что попытка Зеебека объяснить магнетизм Земли в то время была не своевременна, т.к. не было достаточной теоретической и экспериментальной научной базы.

5.1. Теория электромагнитного поля Земли и космических тел.

До сего времени "создание теории геомагнетизма является одной из нерешенных фундаментальных проблем геофизики". (Л. 7). Из физики известно, что электричество и магнетизм - взаимосвязанные явления. Эта взаимосвязь получила классическое выражение в уравнениях Максвелла. Но, как известно, эта взаимосвязь проявляется в динамике, в движении электрических зарядов. (Л. 14). Поэтому не может вызывать сомнения и то, что магнитное поле Земли является следствием движения электрически заряженных частиц.
Среди теорий геомагнетизма наибольшим признанием пользуется теория гидромагнитного динамо (ГД). (Л. 7). Не останавливаясь на обзоре этой теории, отметим лишь ее некоторые недостатки. В теории ГД не слишком четко выражено, откуда же берутся заряженные частицы, которые при своем конвективном и кориолисовом движении должны создавать магнитное поле? Настораживает в теории ГД и то, что верхняя мантия Земли, содержащая достаточное количество ферромагнитного вещества, должна служить для внутреннего магнитного потока магнитопроводом, не допускающим выход этого потока на поверхность и в атмосферу и тем более в зону радиационных поясов. Немало в теории и других сложностей, несоответствий. Но явление термодинамической электризации может оказать помощь в развитии и этой ГД-теории. Мы же остановимся на теории, опирающейся полностью на термодинамическую электризацию вещества.
От раскаленного до ˜ 5000°С ядра планеты до самой поверхности Земля вдоль радиуса обладает определенной проводимостью. (Л. 7).Существует вдоль радиуса и градиент температуры. (Л. 7).
Как уже отмечалось, раскаленная, расплавленная нижняя мантия за счет высокой температуры должна находиться в электростатически нейтральном состоянии.
Если в результате термоядерных реакций внутри планеты поддерживается постоянная температура, то, во-первых, в результате реакций превращения вещества должны освобождаться дополнительные электронные потоки, энергия которых за счет кулоновских сил действует на свободные электроны более охлажденных участков, те, в свою очередь, это воздействие передают следующим и т.д. до земной коры, до поверхности Земли. Во-вторых, с горячей зоны за счет теплопередачи непрерывно отводится тепло в вышележащие слои. Вещество подогреваемых участков для сохранения своей электронейтральности освобождает дополнительное число электронов, которые также оказывают воздействие на вышележащее вещество мантии, внося свою лепту в конечном итоге в электризацию земной коры, как наиболее холодной зоны. В результате электризации земной поверхности вокруг Земли создается электростатическое радиальное поле с напряженностью Е от 90 до 140 В/м.. (Л. 20).
Принимая во внимание, что работа выхода у каждого вещества различна, а также зависит от конфигурации поверхности, есть все основания считать, что часть электронов будет иметь достаточную энергию для совершения работы выхода и стекать с земной поверхности в атмосферу. При этом атмосфера Земли также электризуется, приобретая пространственный отрицательный заряд за счет избытка электронов. Эти электроны под действием электрического поля Земли создают радиальный поток вдоль силовых линий, вращаясь вместе с Землей с Запада на Восток. Этот ток вращения (направление движения которого принято навстречу движения электронов) и создает магнитное поле Земли с южным магнитным полюсом в северном полушарии. В формировании магнитного поля могут участвовать и сами силовые линии, или электрическое поле Земли, и наэлектризованная поверхность с равномерно распределенной энергией, плотностью заряда.
Неравномерность, за счет различных характеристик электризации и стекания (работы выхода) вещества, в частности, суши и воды (земли и океанов), вызывает как статическое смещение магнитных полюсов, так и их вариации.
Исходя из нашей теории электризации, следует, что при нагревании земной поверхности, например, под действием солнечных лучей, электризация этих участков уменьшается и становится тем меньше, чем сильнее они прогреты. В то же время, электризация суши и океанов изменяется по-разному. Это, в свою очередь, вызывает суточные и сезонные флуктуации электрического поля, магнитного поля, магнитных полюсов и многие другие изменения как в атмосфере, так и на земле.

5.2. Инверсия магнитных полюсов.

У автора нет возможности в настоящей работе рассмотреть более подробно и тем более все явления, где проявляется эффект электризации. Поэтому остановимся еще лишь на одном интересующем науку вопросе, который не находит до сего времени довольно убедительной гипотезы: "Как следует из палеомагнитных данных, геомагнитное динамо работает в неустойчивом режиме и приводит к значительным колебаниям поля за время порядка 104 лет и время от времени к смене знака поля", (Л. 3), т.е. к инверсии магнитных полюсов. (Л. 21).
С нашей точки зрения (с позиции теории термоэлектромагнетизма) инверсия полюсов имеет более определенное решение.
Вспомним, что в предыдущем случае для объяснения современного положения магнитных полюсов делалось допущение, что в результате ядерных реакций в горячей нижней мантии планеты, а возможно, и в ядре, поддерживается постоянная (или возрастающая) температура, т.е. ядерные реакции компенсируют потери тепла внутри планеты; утечка тепла происходит за счет теплопроводности, теплопередачи в сторону поверхности Земли. Но представим себе, что на какое-то время (хотя бы несколько столетий) эти реакции ослабили свою мощность или в результате катастрофической мощной, охватывающей огромные просторы земной поверхности вулканической деятельности, или рифтогенеза, (Л. 17), это внутреннее тепло было частично утеряно. Тогда прогретые верхние слои мантии начнут остывать. Это остывание создает электрически напряженное состояние, которое должно компенсироваться "всасыванием" электронов из вышележащих слоев. Или, другими словами, от нижней мантии в сторону поверхности Земли будет распространяться положительный заряд, который приведет к электризации земной коры положительным знаком. Положительно заряженная поверхность создаст вокруг Земли положительное радиальное электростатическое поле. Это поле не только не будет обеспечивать стекание электронов, а будет даже ионизировать атмосферу, отбирая у нее электроны. А это приведет к тому, что атмосфера будет приобретать преимущественный объемный заряд положительного знака. Продолжая вращаться с Землей в том же направлении, что и прежде, создавшееся "положительное" электрическое поле и ток положительно заряженных частиц вызывают смену магнитных полюсов, их инверсию. То есть северный и южный магнитные полюса будут находиться в соответствующих по названию полушариях.
При условии статичности градиента температуры вдоль всего радиуса Земли может быть полное отсутствие "стационарных" магнитных полюсов на земном шаре.
Экспериментальным доказательством изложенной теории инверсии полюсов является остывающая планета Юпитер, которая вращаясь в ту же сторону по отношению к Солнцу (и эклиптике), что и Земля, имеет в северном полушарии Северный магнитный полюс, в Южном полушарии - Южный.
Вероятно, не вызывает сомнения и тот факт, что эффект термодинамической электризации вещества распространяется не только на Землю, но и на все планеты солнечной системы, в том числе и на Солнце, на все космические тела и объекты Вселенной. Эффект т.д.э.в. на любом космическом объекте проявляется, например, при взрывах (подземных и надземных), извержениях вулканов, землетрясениях и т.п. мощных кратковременных или меняющихся термических процессах, при которых обязательно должен возникать электромагнитный импульс. Реализация радиоприемных устройств с привлечением микропроцессоров и ЭВМ, селектирующих эти импульсы, могут быть использованы не только для фиксации происшедшего события и определения его места, но и в некоторых случаях предсказывать эти события (извержение вулканов, землетрясения), стать помощниками сейсмологов, геотермиков, астрофизиков. Например, электромагнитные импульсы на планете Венера могут свидетельствовать о вулканической деятельности на поверхности или ядерных процессах на сравнительно небольшой глубине от поверхности и т.д.

6.ТЕРМОДИНАМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ЭЛЕКТРИЗАЦИИ ОБЛАКОВ

К одному из экспериментально изученных и исследованных явлений, но до сего времени не имеющего физического решения, относится явление электризации облаков. В связи с этим не могут иметь и достоверной теории грозовые явления. "Точный механизм того, что происходит в грозе, неизвестен". Если капельки влаги зарядить, то "сам заряд будет стремиться измельчать капли (из-за их отталкивания)… На сомом же деле ни у кого из ученых нет теории, основанной та таком представлении… Кто-то когда-то обнаружил, что если в потоке воздуха капли дробятся на части, то сами они заряжаются положительно, а воздух - отрицательно. У этой теории есть несколько недостатков, самый серьезный из которых - что знак получается не тот". (Л. 20).
Эти слова известного американского физика Ричарда Фейнмана, сказанные им более двух десятилетий назад, в полной мере характеризуют в этом вопросе и современное состояние. Это один из тупиков, из которого не может выбраться наука и никогда не выберется на основе старых физических представлений. "Множество людей в ряде стран пытаются решить загадки грозы. Существует более ста теорий грозы. Но как разобраться в том, какая из них правильная? Да и есть ли среди них правильная теория?" (Л. 8).
Проблема электризации облаков решена автором на основе эффекта термодинамической электризации вещества.
Наиболее эффективная электризация облаков наблюдается в теплое время года или в теплых широтах Земли. (Л. 19). Термодинамика процесса обеспечивается за счет того, что при испарении капельки влаги поднимаются вверх на несколько километров и попадают в область отрицательных температур. При подъеме в первую очередь охлаждается верхний слой микрокапельки. То есть уже в первые моменты подъема частица приобретает какой-то знак заряда.
Сущность процесса состоит в следующем: нагретые у земли микрокапельки влаги поднимаются в вышележащие холодные зоны атмосферы, при этом происходит их охлаждение. Охлаждение вызывает переход молекул (и атомов) частицы вещества, в данном случае микрокапельки влаги, из более возбужденного энергетического состояния в менее возбужденное в связи с переходом электронов на нижележащие орбиты. В нагретом состоянии (т.е. возле земли) капелька теряла за счет стекания , часть "энергии", часть заряда (например, электронов), но при этом она оставалась в электрически нейтральном состоянии. Остывание капельки требовало возвращения недостающего заряда (возвращения электронов на верхние, освободившиеся при "сжатии" атома орбиты). Но, т.к. вокруг находятся такие же капельки влаги также нуждающиеся в компенсации недостающего заряда, восполнить этот недостаток не представляется возможным. Такое состояние всех капелек в комплексе способствует лишь отталкиванию этих частиц, имеющих одинаковый знак заряда. Поэтому, разумеется, ни о каком трении между ними речи быть не может. Для перехода частицы в нейтральное состояние необходимо или обеспечить "стекание" избыточного заряда или изменить внутреннюю структуру, т.к. скристаллизоваться. Вероятно, при кристаллизации должно происходить и частичное стекание заряда. Но, как известно, находясь в свободном движении, полете, капельки не испытывают никаких внешних механических воздействий, которые бы стали первым толчком к образованию начальной, или первичной,кристаллизации. Все силы внутри частицы распределены равномерно, уравновешены и соответствуют по симметрии предыдущему жидкому состоянию. Такие переохлажденные капельки с идеально "гладкой" сферической поверхностью, исключающей стекание заряда, сохраняют свое жидкое состояние при довольно низких температурах, до - 20 ? -30°С. (Л. 18) Это напряженное состояние вещества и создает электрическое поле не только частицы, но и, по принципу суперпозиции, всего облака. Незначительный электрический пробой внутри облака становится причиной кристаллизации частичек, создает условия стекания заряда, и те, став нейтральными, сливаются друг с другом при падении на землю, образуя осадки в виде града или дождя.
Возвращаясь к словам Р. Фейнмана, приводимые в начале этого раздела, заметим, что, как видно из сказанного, может быть теория, построенная на заряде капелек влаги. Капельки влаги заряжаются за счет термодинамического охлаждения.
Отметим и вторую возможность: крупные заряженные капельки влаги под действием кулоновских сил, вероятно, могут и рассыпаться, дробиться на более мелкие. Но такое измельчение может происходить только в области положительных температур. В зоне низких температур дробление будет вызывать кристаллизацию. Этим и объясняется, что верхние слои грозовых туч насыщены льдинками и имеют "положительный" знак заряда по сравнению с нижележащими слоями облака.
Автор пока не затрагивает вопрос о знаках заряда. Происходящий при формирования облака процесс значительно сложнее и выходит, как видно из настоящей теории, за рамки обычных представлений. Некоторые экспериментальные данные, например, полученные В.И. Арабаджи (преимущественное притяжение капелек при охлаждении к отрицательному электроду), (Л. 16), требуют более глубокого анализа и пока не позволяют полностью отрицать, как это сделал Р. Фейнман, возможность образования отрицательно заряженного воздуха при положительном заряде частичек влаги.
Теория т.д.э.в. допускает существование в природе как облаков с отрицательно заряженными частичками, так и с положительно заряженными. Это зависит от вещества, содержащегося в облаках, а также от других физических факторов на планете, которые также нуждаются в изучении.
Но раскрытая в настоящем разделе сущность теории электризации облаков представляет интерес не только для метеорологов. И.М. Имянитов пишет: "Тучи мучной пыли на мельнице вдруг взрываются. Оказывается, частички мучной пыли, вылетая из жерновов, заряжаются электричеством, и вся масса пылинок внезапно создает искру-молнию… Подобные явления случаются в целом ряде производств, где превращается в пыль или брызги большое количество того или иного вещества". (Л. 8).
Все названные здесь явления охватываются теорией т.д.э.в., а именно: электризация любых частиц происходит при их охлаждении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенная во второй главе работы теория термодинамической электризации вещества и применение ее для объяснения некоторых ранее физически не раскрытых, или не имеющих достоверной теории, явлений свидетельствует о том, что физика находится на стадии очередного преобразования, пересмотра некоторых старых позиций. Многие частные науки находятся в "тупиковых" ситуациях. Экспериментальная база переросла теорию, т.е. теория уже не в состоянии не только предсказать результаты многих новых экспериментов, но даже и объяснить полученные в результате эксперимента факты.
Теория термоэлектризации заключает в себе глубокую связь теории электромагнитного поля с теорией термодинамики. Уравнения Максвелла исправно выполняли свою функцию целый век. Сейчас они нуждаются в своем дальнейшем развитии, они должны выйти на объединение с термодинамикой. В этом одна из основных задач физиков-теоретиков (физиков-математиков).
Из приведенного в работе краткого изложения теории некоторых известных научных фактов и экспериментальных данных, которые не находили ранее своего однозначного научного объяснения, следует, что сделанные открытия, которые принципиальным образом изменяют ранее известные теоретические представления, являются основой для создания принципиально новых решений. Вполне понятно, что эффект термодинамической электризации вещества не исчерпал свои возможности на приведенных в работе примерах и может стать инструментом еще для многих открытий во всех областях естествознания. Например, проблема высокотемпературной проводимости вряд ли может быть решена без обогащения теории низки температур. Ведь даже эффект "паучка" при подогревании жидкого гелия и парадокс сохранения массы при вытекании вещества, объясняемый возвращением гелия по стенке, (Л. 11), можно объяснить и термодинамическим эффектом электризации, не привлекая сверхтекучесть. При этом никакого изменения массы гелия в сосуде и не должно происходить.
Не вызывает сомнения, что развитие теории т.д.э.в. потребует некоторых изменений и в квантовой механике.
Объем настоящей работы мог бы быть и намного большим, но это значительно задержало бы во времени доступ к темам и исследованиям по ним других специалистов. По мнению автора, детальный анализ и поиск области применения могут сделать на основании этой работы специалисты-практики и ученые каждый в своей области знания.

ЛИТЕРАТУРА

Глава первая.
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2. 42, с. 41-174.
Маркс К. Тезисы о Фейербахе. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 42, с. 264-266.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 2-338.
Энгельс Ф. Диалектика природы. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 339-626.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Полн. Собр. Соч., т.18, с. 7-384.
Ленин В.И. Философские тетради. - Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 3-620.
Материалы ХХУ съезда КПСС. - М., 1976, 256 с.
Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М., 1981, 223 с.
Черненко К. У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. - Материалы Пленума Центарльного Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1984, 27-66 с.
Жданов Ю.А. Философские проблемы современного естествознания. - Правда, 1984, 31 августа.
Овчинников Ю.А. - В ст.: Манучарова Е., Хромченко М. Нужна смелость мышления. - Известия, 1985, 4 января.
Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. - М.: Политиздат, 1983. - 367 с.
Барашенков В.С. Существуют ли границы науки. - М.: Мысль, 1982. - 208 с.
Гинзбург В.Л. Теоретическая физика и астрофизика. - М.: Наука, 1981. - 503 с.
Ильенков Э.В. Диалектическая логика. - М.: Полит. Лит. 1984. -320 с.
Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. - М.: Наука, 1981. - 495 с.
Кедров Б.М. Классификация наук. Т. 2. - М.: Мысль, 1965. - 543 с.
Киносьян В.А. Философские проблемы физики гравитации. - Казань, КГУ, 1082. - 156 с.
Кузнецов Б.Г. История философии для физиков и математиков. - М.: Наука, 1974. - 352 с.
Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. - М.: 1908, с. 9.
Лезгина М.Л. Детерминация прогнозирования. Л.: ЛГУ, 1983. -110 с.
Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания. - М.: Наука, 1984. -188 с.
Омельяновский М.Э. Развитие основания физики ХХ века и диалектика. - М.: Наука, 1984. - 312 с.
Храмов Ю.А. Физики. - М.: Наука, 1983. - 400 с.
Элиот Дж., Добер П. Симметрия в физике. Т. 1. - Под ред. И.С. Желудова, Д.А. Славнова. - М.: Мир, 1983. - 364 с.
Александров Л.Н. Интеграция научных знаний в развитии микро- и оптоэлектроники. - В кн.: Методологические и философские проблемы физики. - Новосибирск: Наука, 1982, с. 61-74.
Алексеев И.С. постановка и решение проблем обоснования в период формирования квантовых представлений (1900-1913 гг.). - В кн.: Методология обоснования квантовой теории. - М.: Наука, 1984, с. 50-105.
Алексеев И.С. Проблема обоснования теоретического знания и разные подходы к ее решению. - В кн.: Методология обоснования квантовой теории. - М.: Наука, 1984, с. 5-49.
Асимов М.С., Турсунов А. Интеграция наук: истоки, проблемы, тенденции. - В кн.: Будущее науки. М.: Знание, 1984, вып. 17. С. 21-33.
Барашенков В.С. В поисках единой теории. - В кн.: Разум побеждает. - М., 1979, с. 253.
Гольданский В.И. Не только о химии. - Знание - сила, 1984, № 11, с. 7.
Кедров Б.М. Философия и методология науки. - Наука и жизнь, 1984, № 11, с. 43.
Овчинников Н.Ф. Историко-методологические основания квантовой теории. - В кн.: Методология обоснования квантовой теории. - М.: Наука, 1984, с. 230-324.
Пиндак Р., Монктон Д. Двумерные системы. - В кн.: Физика за рубежом. - М.: Мир, 1983, с. 104-124.
Пустовойтов В.И. Некоторые проблемы теоретического синтеза знаний в современно й физике. - В кн.: Философские проблемы современного естествознания. - Высш. Школа, 1983, вып. 55, 47-53.
Салам А.Унификация сил. В кн.: Физика за рубежом. - М.: Мир, 1983, с. 7-20.
Сингер А. Теория поля. - В кн,: Физика за рубежом. - М.: Мир, 1983, с. 7-20.
Уилкинсон Д. Как устроена Вселенная. - В кн.: Фундаментальная структура метерии. Под ред. А.Д. Суханова. - М.: Мир, 1984, с. 19-61.
Федосеев П.Н. В.И. Ленин и философские проблемы современного естествознания. - В кн.: Философия и современное естествознание. - М.: Знание, 1982, вып. 1, с. 47-49.
Ацюковский В.А. Введение в эфиродинамику. - М.: ВИНИТИ, деп. Рук. № 2760-80, 1980. - 237 с.

Глава вторая.
1. Ашкрофт Н., Мермин Н. Физика твердого тела. Т.1. - М.: Мир, 1979. - 399 с.
2. Ашкрофт Н., Мермин Н. Физика твердого тела. Т.2. - М.: Мир, 1979. - 422 с.
3. Белов К.П. , Бочкарев Н.Г. Магнетизм на Земле и в Космосе. - М.: Наука, 1983. - 192 с.
4. Блатт Ф.Дж., Шредер П.А., Фойлз К.Л., Грейг Д. Термоэлектродвижущая сила металлов. - М.: Металлургия, 1980 - 248 с.
5. Блохинцев Д.И. Основы квантовой механики. - М.: Наука, 1983. - 664 с.
6. Буряк А.А. Развитие исследований по термоэлектричеству в СССР. - Киев: Наук. Думка, 1978. - 136 с.
7. Жарков В.Н. Внутреннее строение Земли и планет. - М.: Наука, 1983. - 416 с.
8. Иманитов И.М. Тропинка в атмосфере. - Л.: Гидрометеоиздат, 1982. - 104 с.
9. Као К., Хуанг В. Перенос электронов в твердых телах. Т. 1. - М.: Мир, 1984. - 352 с.
10. Као К., Хуанг В. Перенос электронов в твердых телах. Т. 2. - М.: Мир, 1984. - 368 с.
11. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. - М.: Наука, 1981. - 495 с.
12. Китайгородский А.И. Электроны. - М.: Наука, гл. ред. Физ.-мат. Лит., 1984. - 208 с.
13. Мариковский П.И. Животные предсказывают землетрясения.
14. Матвеев А.Н. Электричество и магнетизм. - М.: Высш. Школа, 1983. - 463 с.
15. Матаре Г. Электроника дефектов в полупровдниках.- М.: Мир, 1974, - 464 с.
16. Мучник В.М. Физика грозы. - Л.: Гидрометиоиздат, 1974. - 351 с.
17. Неручаев С.Г. Уран и жизнь в истории Земли. - Л: Недра, 1982.
18. Погосян Х.П., Туркетти З.Л. Атмосфера Земли. - М.: Просвещение, 1970. - 320 с.
19. Стекольников И.С. Молния и гром. - М.: Воениздат, 1954. - 95 с.
20. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Электричество и магнетизм. Т. 5. - М.: Мир, 1977. - 300 с.
21.Филиппов Е.М. Ядра, излучение, геология. - Киев: Наук. Думка, 1984. 160 с.
22. Бондаровський М.М., Масловський В.І., Миргородський Б.Ю., Шабаль В.К. Фізичний експеримент у середній школі. Т.№. Електрика магнетизм. - Киів: Радянська школа, 1966. - 476 с.
23. Дефекты в кристаллах полупроводников. Сб. статей. - М.Мир, 1969. - 375 с.
24. Новые материалы для электроники. Перевод с англ. Под ред. Д.И. Лайпера. - М.: металургия, 1967, с. 186.

25. Фундаментальная структура материи. Перевод с англ. - М.: Мир, 1984. - 312 с.
26. Физический энциклопедический словарь.
27. Бронштен В.А. Тунгусский метеорит: история исследования. - М.: Сельянов А. Д. ,2000, - 312 с., илл., (с/с 246).

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Глава третья (заметки о прошлом)

ВВЕДЕНИЕ или Предисловие (вместо введения)

Эта дополнительная глава написана автором в настоящее время, но в ней приводятся описания идей и экспериментов, сделанных в те, уже далекие годы. В то время они не были включены в работу «Единая наука…», написанную на полгода раньше. Ни автор и никто другой еще не знал, как будут разворачиваться события в этом могучем и, казалось, монолитном государстве. Автор не думал, что вынужден будет прекратить свои эксперименты. Он надеялся, что успеет закончить и описать в своих статьях уже десятки намеченных экспериментов. Проведение некоторых из экспериментов обсуждались с И.М.Имянитовым, внезапно ушедшим из жизни в результате неудачной операции… Автор полагал, что эти статьи в том государстве могли быть опубликованы и от его собственного имени, но в советское время это было невозможно…
В этой части автор даст лишь краткое изложение одного из экспериментов, которые до настоящего времени представляют интерес и нуждаются в дальнейших исследованиях, а также опубликует впервые материалы своего доклада, сделанного на рабочем совещании в 1989 году, о котором говорилось выше.

6. Условия притяжения одноименно заряженных тел. (Экспериментальное доказательство).

Вряд ли есть необходимость приводить ссылки на литературу, где утверждается, что одноименно заряженные тела и частицы отталкиваются, разноименные - притягиваются. Это следует из основного закона Кулона, который до сих пор в этой части еще никто не подвергал сомнению. Впрочем, пока не будем делать этого и мы. Но ключевое представление закона Кулона все-таки приведем: «общеизвестно, что электрические силы, действующие между заряженными объектами, имеют то свойство, что противоположно заряженные объекты притягиваются, а одноименно заряженные отталкиваются». (Л.1.) (Фритш Г. Основа нашего мира: Пер. нем. М.: Энергоатомиздат, 1985. – 208 с. с/с106 ). (Именно из-за общеизвестности автор не приводит больше никаких ссылок на литературу. Пусть извинят меня авторы, но всех перечислить было бы все равно практически невозможно.)
Эксперимент, поставленный Кулоном в том виде, где два подвешенных шарика, сталкиваясь друг с другом за счет передачи друг другу заряда становились одноименно заряженными и разлетались в разные стороны действительно доказывает, что одноименно заряженные шарики отталкиваются друг от друга.
По закону Кулона сила взаимодействия

Q q
F = ------------ (1)
r2

В процессе экспериментального исследования электростатических разрядов автор изучал и это взаимодействие. В результате работы было обнаружено некоторое несоответствие этой формулы. Она нуждается в дополнительной оговорке, пояснении или расшифровке, а может быть и уточнении в целом.
Эксперимент подтверждает, что при сближении одноименно заряженных тел с различной величиной зарядов q1 и q2 они отталкиваются друг от друга только до тех пор, пока не будет нарушена при сближении граница равенства потенциалов фи1 и фи2 или, другими словами, пока будет возможность противодействия равных потенциалов. Допустим, что одно из тел с зарядом q1 создает на своей поверхности потенциал фи1, более высокий, чем потенциал фи2, создаваемый вторым телом на своей поверхности зарядом q2. Если при сближении этих тел, одолев силы взаимоотталкивания, тело с меньщим собственным потенциалом попадает в зону потенциала другого тела (с зарядом q1), превышающим в этой точке пространства собственный (максимальный) потенциал тела с зарядом q2, тела начинают притягиваться.
Это явление проверено автором путем проведения различных экспериментов на различном оборудовании. В настоящей статье приведем описание одного из них, наиболее элементарного варианта, упрощенного и наглядного, пригодного для демонстрации даже в школьных классах.

Эксперимент.
Для проведения эксперимента возмем две обычные одинаковые школьные пластмассовые (диэлектрические) линейки. Одну подвесим на штатив на нитке (Рис.1). Другую такую же будем держать в руке. Натрем обе линейки для создания на них одноименного электростатического заряда шерстяной тряпочкой. Но одну, например ту, которая на щтативе, натрем посильнее, создав на ней заряд q1. По другой проведем слегка тряпочкой, создав на ней небольшой заряд q2. То есть q1 > q2.
Приближая плоскость линейки с зарядом q2 к линейке с зарядом q1, заметим, что линейка с зарядом q1, подвешенная на штативе, отклоняется, отталкиваясь от плоскости подносимой линейки с зарядом q2. (Рис.1).
Продолжая приближать линейку с зарядом q2, преодолевая силы отталкивания, замечаем, что в какой-то момент линейка с зарядом q1 вдруг резко прилипает к линейке с зарядом q2 (Рис.2) и потребуется определенное усилие, чтобы их теперь разъединить…
Если линейку, которую мы держим в руке не заряжать, т.е. не натирать, оставив q2=0, то при приближении ее к подвешенной линейке с зарядом q1 эта линейка отталкиваться не будет, а будет сразу же притягиваться к подносимой незаряженной линейке. По закону же Кулона (ф.1) этого притяжения быть не должно, т.к.сила F=0.
Итак, по мнению автора, закон Кулона нуждается в корректировке или ином толковании.
Аналогично взаимодействие и полупроводниковых, и токопроводящих тел. Но в этих случаях необходимо учесть два обстоятельства.
Первое. У тел при приближении друг к другу с дальнего расстояния должна быть исключена возможность стекания (или приток) заряда на другие тела. При стекании заряда, например, через руку, удерживающую предмет, никакой силы F между телами возникать не будет, т.е. не будет ни отталкивания, ни притяжения между заряженными телами, т.к. фактически на «заземленном» теле будет наводиться заряд противоположного знака, равный по величине потенциалу созданному вторым «незаземленным», т.е. изолированным телом в этой точке пространства. При дальнейшем сближении, т.е. сокращении расстояния R между заряженным и заземленным телом наступит момент , когда произойдет пробой электрического заряда без возникновения каких-либо механических взаимодействий между этими телами. Напомним! Одно из которых в течение всего этого эксперимента было «заземлено».
Второе. У изолированных, т.е. незаземленных полупроводниковых или проводниковых одноименно заряженных на разную величину q1 и q2 тел при их сближении может наступить момент, когда работа выхода электронов будет меньше, чем усилие F физически сближающее оба тела, наступит пробой, в результате которого оба тела станут иметь равные по величине одноименные заряды. А в этом случае тала будут отталкиваться друг от друга. Это один исход. И другой - тела прилипнут друг к другу и станут как одно целое…
Не может вызывать сомнения, что этот закон, закон притяжения одноименно заряженных тел, или, правильнее сказать, условия при которых одноименно заряженные тела начинают притягиваться, действуют не только в макромире, но и на уровне микрочастиц. То есть, если две одноименно заряженные, но на разную величину частицы удается за счет каких-то сил сблизить, преодолев их силы отталкивания до расстояния, при котором потенциал одной частицы, «нейтрализовался» встречным потенциалом другой частицы, начинают действовать силы притяжения между этими одноименно заряженными частицами. Далее. Если частицы при соприкосновении смогли поделиться зарядом, обеспечив друг друга равными потенциалами в точках касания – они оттолкнутся, как это и положено по закону Кулона (ф1).
Если же передать заряд при контакте они не смогут из-за каких-то внутренних «диэлектрических» свойств, то разъединить их будет очень трудно. Силы притяжения при таком ближнем взаимодействии будут очень сильны…
Быть может эти эффекты помогут современной физике в объединении всех сил природы, а также в более глубоком понимании или новом толковании атомных и ядерных взаимодействий и реакций, в том числе химических.
В заключение, автор хотел бы предложить следующую формулировку, характеризующую взаимодействие зарядов: одноименно заряженные тела (или частицы) отталкиваются при сближении до тех пор, пока соприкасаются равными эквипотенциальными поверхностями полей и притягиваются, когда равенство нарушается, т.е. когда тело (или частица) с меньшим потенциалом попадает в потенциальную точку поля, превышающую потенциал этого тела (или частицы).
Другими словами, между одноименно заряженными телами при их насильственном сближении действуют силы отталкивания до тех пор, пока тело с меньшим зарядом не попадет в точку поля с потенциалом, превышающим потенциал, создаваемый этим малым зарядом на поверхности своего тела. С этого момента между телами действуют силы притяжения.
Впрочем, это вполне естественно. Когда у одного тела сил отталкивания стало не хватать для сопротивления, тело с большим зарядом старается подтянуть «слабое» тело к себе и поделиться с ним зарядом так, чтобы у обоих тел стали опять равные потенциалы на их поверхности. Это требует закон перераспределения заряда с целью обеспечения равенства потенциалов.
Если при соприкосновении телам удалось это перераспределение, то они могут и оттолкнуться, т.к. на их поверхностях стали равные потенциалы. Но такой обмен может и не состояться, а может и наоборот, произойти слияние зарядов… Это зависит от свойств тела, вещества или частицы, о чем уже немного говорилось выше…
Исходя из этого явления, трудно согласиться с достоверностью утверждения и правильностью решения некоторых задач, в которых требуется определить силы отталкивания между двумя зарядами, находящимися на довольно близком расстоянии друг от друга. Если расстояние между зарядами такое, что потециальное поле одного из них в точке нахождения второго заряда больше, чем «поверхностный» потенциал этого малого заряда, то заряды будут притягиваться, а не отталкиваться!
Вполне возможно, что эффект притяжения одноименно заряженных тел наблюдались многими, но причины или условия при которых это происходит, было непонятным, неизвестным.
Это так же, как, например, шаровые молнии. Их видели многие, но причины или условия, которые их формируют, остаются загадкой…
Мною определены условия, при которых одноименно заряженные тела (и частицы) начинают притягиваться. Они и были названы и сформулированы выше.

Литература

Фритш Г. Основа нашего мира: Пер. нем. М.: Энергоатомиздат, 1985. – 208 с. (с/с106 ).

7. КОРРЕЛЯЦИЯ ЭФФЕКТОВ ШАРОВОЙ МОЛНИИ И ТУНГУССКОГО ТЕЛА. ВАКУУМНЫЙ ВЗРЫВ.

Поиском связи Тунгусской катастрофы с шаровой молнией автор занимается с 1979 г. и в 1983 году пришел к выводу, что связь эта достаточно устойчива, чтобы уделить этой проблеме более серьезное внимание, достаточно прочна, чтобы вести в этом направлении научные исследования. (В 1987 году только у журнала «ИР» № 7 хватило смелости опубликовать эту по тем временам бредовую идею в рубрике «Безумных идей».)
Но такие исследования относятся к фундаментальной науке. Последняя же у нас не пользуется уважением (и финансовой поддержкой в достаточной степени) до настоящего времени.
Попробуем проанализировать хотя бы на некоторых примерах вышеуказанную взаимосвязь, не касаясь пока природы возникновения или зарождения над тайгой в бассейнах рек Кичму и Хушмы шаровой молнии.
Однако отметим, сразу же одну характерную особенность этого района. Она состоит в том. Что в этом регионе вертикальная составляющая магнитного поля является самой большой на континенте. Напряженность поля здесь такая же, как и на магнитных полюсах Земли 50 А/м [ 1].
Для таких условий гипотеза взрыва над тайгой шаровой молнии является той альтернативой, которая в состоянии объяснить загадочные «маневры» или возможное изменение траектории тунгусского тела перед взрывом. При этом отметим:
Последние представления о шаровой молнии склоняются к тому, что она является плазмой, несущей в себе определенный нескомпенсированный заряд [2 ]. Поэтому аномалия магнитного поля не может не оказывать воздействия на траекторию ее движения.
Имеются сообщения о наблюдении очевидцами чрезвычайно больших шаровых молний, достигающих в размерах 260 метров [ 3 ]. А это уже та величина, которая соизмерима с Тунгусским телом по современным представлениям. Таким образом, учитывая габариты и низкую плотность плазмы, шаровая молния могла вести себя как заряженная частица в магнитном поле, совершая криволинейное движение, по спирали, с отклонением в сторону магнитной «ямы». Последняя, как предполагается, совпадает с центром кратера палеовулкана. Но, думаю, необходимы более тщательные исследования структуры и характеристик магнитного и электрических полей в этом районе. К сожалению, если мы что-то знаем и что-то можем сказать о магнитных характеристиках в этом районе, то электрическими характеристиками не только этого района, но и земли наша наука (да и зарубежная) не считает нужным заниматься. А именно здесь хранятся еще неизведанные богатства для науки и человечества.
По многочисленным свидетельствам очевидцев известно, что шаровые молнии очень часто могут делиться на части. (см. примеры таблицы № 1).
Деление шаровой молнии на части объясняется переходом высокочастотных электромагнитных колебаний на генерацию более высоких гармоник, для которых сохранение единого резонатора, работающего на этих модах, менее вероятно. [ 2 ].
Если допустить, что перед взрывом в условиях изменения магнитного поля (связанного с движением огромной шаровой молнии) или (а так же) других каких-либо условий, произошло деление Тунгусской шаровой молнии на две части, то их взрыв как раз мог вызвать вывал леса в виде «бабочки». При этом эпицентры взрывов должны были бы находиться друг от друга на расстоянии 15-20 км. Причем один из них более мощный или более низкий должен был находится в районе Южного болота, формируя одно «крыло бабочки» вывала леса, другой, более слабый, южнее за рекой Хушмой (в центре другого «крыла бабочки»). Это оправдывало бы показания некоторых очевидцев с двух огненных кругах (см. примеры табл. № 1) и неоднократных взрывах. Но в наших дальнейших рассуждениях мы ограничимся рассмотрением энергетических характеристик в первом приближении, исходя из взрыва лишь одного шара молнии, т.к. оба взрыва практически должны были произойти одновременно, это во-первых, и во-вторых, их общая энергия – суммарна. Отметим, что фактически при делении шаровой молнии перед взрывом могла образоваться и третья небольшая молния, а также много очень маленьких, создав при их взрывах эффект артиллерийской пальбы, о чем говорили свидетели события.
В качестве контраргумента против появления и взрыва шаровой молнии в области кратера палеовулкана и связи этого события с аномалией магнитного поля, задается вопрос: а почему же это событие не повторяется? Попробуем ответить.
Во-первых, шаровые молнии не всегда взрываются даже те, которые часто наблюдаются и около земли.
Во-вторых, большие шаровые молнии, как правило, наблюдаются на большой высоте и взрывы очень редки.
В-третьих, объекты, которые наблюдаются на высоте в единственном числе или в виде нескольких единиц, могут быть приняты за болиды, но я склонен считать некоторые из них ни чем иным, как большими шаровыми молниями. Об этом свидетельствует относительно медленный и равномерный характер их полета на сравнительно низкой, не космической, высоте (т.е. в тропо – стратосфере). Если это так, то появление больших шаровых молний не столь уж редкое явление. Чулымский болид – это мог быть один из таких «болидов». А взрывался ли он?
В-четвертых. Появление таких «болидов», а точнее, шаровых молний, в районе Подкаменной Тунгуски – довольно частое явление. В 1981 – 1982 годах установлено, что показания некоторых очевидцев, ранее относивших к событию Тунгусского метеорита, описывают, оказывается, какой-то другой дневной болид, который наблюдали в эти же годы.
Исходя из этого представляется целесообразным стационарное круглогодичное наблюдение объектов подобного рода в районе кратера палеовулкана, т.е. на месте катастрофы, с круглосуточной фиксацией их появления или пролета.
Кроме того, говоря словами Н.В. Васильева [ 8 ], «Тунгусский взрыв при всей его грандиозности был самым ярким, но не единственным звеном в сложной цепи геофизических событий лета 1908 г."»Речь в данном случае идет об аномальных оптических явлениях, начавшихся за несколько дней до взрыва. Подобные же явления очень редки. Но они-то как раз и причастны, во-первых, к возникновению гигантской шаровой молнии; во-вторых, к тому, что именно эта шаровая молния (или этот «болид») взрывается в области тропосферы на небольшой высоте от земли, в плотных слоях атмосферы. Остальные молнии не попадают в столь критичные для нее ситуации. И если взрываются, то вероятно, в разряженной атмосфере, да и по своим размерам могут быть намного меньше, чем интересующий нас объект. Косвенным свидетельством причастности свечения атмосферы и шаровым молниям является имеющиеся в специальной литературе свидетельства о свечении атмосферы больших зон. (См. примеры табл. № 1/. [ 6 ].
Итак, обратим внимание на некоторые сравнения, связанные с энергетическими характеристиками. За точку опоры возьмем экспериментальные данные и расчеты, сделанные Б. Л. Гудлетом и И.М. Имянитовым [ 4 ]. По оценкам английского ученого, профессора Б.Л. Гудлета энергия шаровой молнии размером с большой апельсин лежит в пределах от 1000 до 4000 Ккал, т.е. от 4 до 16 МДж.
По минимальной оценке энергия 1 см3 шаровой молнии составляет от 0,6 до 2 Ккал (от 2,4 до 8 КДж), а по максимальной – от 2 до 6 Ккал (или от 8 до 24 КДж) = Еш.м.
Установлено, что энергия взрыва Тунгусского тела составляет 1023 + 1024 эрг, или 1013 + 1014 КДж= Ет.т.
Тогда по минимальной энергетической оценке объем Тунгусской шаровой молнии должен быть:

V макс.= = = 4 . 1013 см3 = 4 . 107 м3 (1)

а, по максимальной энергетической оценке объем должен быть:

V мин.= = = 4 . 1011 см3 = 4 . 105 м3 (2)
Принимая диаметр большого апельсина равным 10 см, получим. Что радиус шаровой молнии должен быть в пределах
V макс.= pR3 макс.; R макс. » 102 . 2 = 200 м (3а)
V мин.= pR3 мин.; R мин. » 10 . 5 = 50 м (3б)

То есть, при высокой энергетической плотности шаровой молнии, несущей энергию, эквивалентную Тунгусскому взрыву, ее размер мог быть не более 100 метров в диаметре; при низкой энергетической плотности – не более 400 метров.
Как видно, эти размеры поразительным образом соответствуют представлениям о размерах Тунгусского «метеорита».

Перейдем к следующим оценкам.
Из свидетельств очевидцев: «молния, попавшая в костер туристов, разметала его в стороны…», «молния, взорвавшаяся над землей, вымела весь сор из круга диаметром около двух метров…» [ 5 ].
Допустив, что во втором случае сор мог быть выметен взрывной волной при схлопывании шаровой молнии диаметром 0,1 м (большой апельсин ), т.е. объемом

V молн.= pR3 = » 5 . 10 - 4 м3, (4)
определим площадь, которую очистила шаровая молния при взрыве

S1 = pR2 = 3,14 . 1 » 3 м2 (5)

Значит, соблюдая пропорциональность, приближенно можно считать, что молния объемом
V мин.=4 Ч 105 м3
“очистит” площадь
S2 = = ; S2 » 2400 км 6)

По оценкам Тунгусской катастрофы - ударная волна повалила лес на площади 2150 км2.
Как видим, это количественное совпадение является достаточно веским аргументом того, что Тунгусская катастрофа могла быть вызвана взрывом шаровой молнии.
В таблице 1 приведены некоторые свидетельсва очевидцев Тунгусского события и свидетельства очевидцев шаровой молнии.
Выше уже отмечалось, что природа шаровой молнии электромгнитная. Исходя из этого, все визуальные, воспринимаемые и ощущаемые эффекты можно связывать также с электромагнитными проявлениями, с электромагнитной природой молнии, и, как видно из таблицы, эффекты шаровой молнии идентичны тем, которые связаны с Тунгусским телом.
Из всех примеров Тунгусского события мне хотелось бы остановиться на некоторых. При этом прежде всего отмечу, что считаю шаровую молнию электростатически заряженным объектом, т.е. несущую в себе избыточный заряд, в, частности, это плазма с избыточной электронной насыщенностью. Исходя из этого, хотелось бы дать новое толкование одному из фактов. Это касается показаний свидетелей Тунгусского взрыва С.Б.Семенова и П.П. Косолапова.
Событие происходило в 60 километрах от эпицентра взрыва. С.Б. Семенов говорит: “Мне стало гарячо, словно на мне загорелась рубашка…” “Мне тоже показалось, что меня как бы жаром схватило”. Его нашли на земле, отлетевшим от крыльца и лежащим без чувств у амбара. Так бывает иногда с людьми, оказавшимися в очаге удара молнии.
Но на нем не загорелась и даже не нагрелась рубашка, и жар – это тоже лишь сравнительное описание ощущения, которое характерно для человека, попавшего под воздействие сильного электростатического поля. В этих случаях с человека под воздействием поля стекает электрический заряд. Могут даже вставать “дыбом” волосы. Мгновеннное воздействие такого поля на организм воспринимается телом человека как мгновенный ожог. Более наглядным примером в этом плане является ощущение П.П. Косолапова: “Вдруг мне как бы сильно обожгло уши”. Но /Е.Л. Кринов отмечает, что при этом Косолапов был защищен от непосредственного действия лучистой энергии. Однако, оне не был защищен от воздействия электростатического поля. И т.к. уши являются и очень чувствительным органом и частью тела, с тонких волосков которого легко стекают заряды, Косолапов и воспринял это воздействие как ожег.
Рефлекторно хватаясь за голову, они могли и не заметить, что у них вставали “дыбом” и волосы на голове.
До сих пор не установлена достаточно точно связь выявленных аномалий в мутации сосен, перемагничивании почв, ускоренный рост деревьев в районе тунгусского тела и другие особенности региона, с событием 30 июня 1908 г.
Но, как свидетельствуют исследователи, все эти аномалии могут вызываться и линейными, и шаровыми молниями, т.е. под действием высокоэнергетического ионизирующего облучения, которым как раз и обладает шаровая молния. Например, К.П. Белов и Н.Г. Бочкарев [ 7 ], систематизирую механизмы намагниченности земных пород, одной из причин называют возникновение намагниченности в результате действия переменного поля, создаваемого молнией на магнитную породу в присутствии земного поля».

8. ВАКУУМНЫЙ ВЗРЫВ.

Перейдем к вопросу не менее интересному. Однако, пока придется ограничиться лишь качественным описанием.
По свидетельству очевидцев шаровой молнии, последняя, проходя медленно даже вблизи человека, никого еще не обожгла, не считая «как бы ощущения теплоты» (о причине этого ощущения мы только-что говорили – это электростатическое воздействие).
Возможен и другой механизм. Ощущение теплоты, возникающей на теле под действием ВЧ излучения шаровой молнии. Это вторая интерпретация ощущения теплоты тоже вполне возможна. И все же, если допустить, что холоден был в своем начальном довзрывном состоянии шар Тунгусской шаровой молнии, то спрашивается: почему же загорелась тайга?
Отметим при этом некоторые исследовательские результаты и наблюдения на месте Тунгусского взрыва.
По мнению Курбатского, пожар 1908 года возник сразу в нескольких пунктах на небольшой территории вблизи заимки вследствие воспламенения сухой подстилки – лишайника, высохшей травы и опавшей хвои, для чего достаточно температуры 270 – 300 градусов [ 8 ].
И еще одна деталь: с лучистым ожогом не увязывается подгорание сучков, стволов с нижней стороны, а не сверху или сбоку, как следовало бы ожидать. Как эти факты укладываются в гипотезу о взрыве шаровой молнии, тем более холодной? Это один вопрос, и второй: откуда у шаровой молнии взялась столь мощная взрывная волна? Останавливаясь на своей точке зрения, скажу, что шаровая молния представляет собой вакуумную среду, не содержащую в своей полости молекул, создающих газодинамическое давление.
То есть, иными словами, шаровая молния представляет собой холодную электронно-ионную плазму высокой степени разряжения. (В отличии от существующей позиции, представляющей шаровую молнию в качестве клубка горячей плазмы. А.Мейснер, 1931 г. ). Не углубляясь в физику своей гипотезы (чтобы не уходить от темы доклада), сошлюсь пока на источники, которые не противоречат идее вакуумного взрыва: «…наружный воздух, устремляясь в занимаемое шаровой молнией пространство, создает волну давления, воспринимаемую как взрыв». [4 ].
Как уже говорилось, я придерживаюсь модели шаровой молнии, выдвигаемой еще в 1915 году: шаровая молния – это электронное вихревое, быстро вращающееся кольцо. Воздух, попадающий в это кольцо, ионизируется и создается, таким образом, (дальше цитирую по С. Сингеру) «вакуум внутри некоторого объема» [ 3 ]. К такой модели и таким выводам я пришел, в результате анализа, самостоятельно и только при более глубоком изучении источников литературы встретился с тем, что идея совпадает с ранее выдвигаемыми гипотезами. Это утвердило мое мнение в достоверности идеи. Отличие лишь в том, что электронную шаровую молнию я считаю холодной плазмой. Это пятое состояние вещества…
При распаде молнии происходит газовое схлопывание. Это, как мы видим; не противоречит некоторым гипотезам. Попробуем теперь представить себе вакуумный шар диаметром порядка 200 метров, который, находясь в плотных слоях атмосферы, мгновенно прекращает свое существование. Тогда под воздействием сил атмосферного давления окружающий воздух устремляется с огромной скоростью к центру. Что происходит?
1 такт цикла. Всасывание.
Окружающий воздух начинает свое движение к центру взрыва, т.е. возникает, быстро затухающая с расстоянием волна с направлением в сторону разряженного пространства.
2 цикл. Сжатие.
В центре исчезнувшей шаровой молнии в результате схлопываний происходит громоподобный взрыв, развивается сверхвысокое давление, которое, согласно газодинамическим законам связано с ростом температуры. (Расчеты того, какое создается давление и какие достигаются при этом температуры, предстоит еще сделать). Но наша задача сейчас – завершить качественное описание цикла.
3 цикл. Взрывная волна.
Огромное давление и раскаленный воздух после максимального сжатия порождает обратную волну взрыва, в десятки крат более мощную, чем при первом такте цикла. Взрывная волна, достигая деревьев, стоящих в эпицентре, ударяет по кронам ветвей и обламывает их, оставляя лишь голые стволы и заваливая, быть может уже подорванные при первом такте, всасывании, деревья на землю в хаотическом порядке. Деревьев отстоящих от места взрыва на несколько километров и начавших в процессе !!-такта (после всасывания) выпрямлять свои склоненные кроны настигает взрывная волна. Как известно из исследований, большого усилия для того, чтобы повалить таежные деревья с глубиной корневой системы до 20 – 30 см, не требуется. Резонансное совпадение частоты колебаний деревьев и взрывной волны могло способствовать завалу деревьев в более широкой зоне тайги вокруг эпицентра. А точнее – двух мощных эпицентров, о чем говорилось выше.
Температуры сжатого огненного шара, во-первых, могло быть достаточно, чтобы зажечь валежник даже лучистой энергией и, во-вторых, горячий воздух, распространяясь со сверхзвуковой скоростью, мог дойти от шара воздушным потоком и до земли. Кроме того, удар воздушной волны о землю вызвал сжатие газов, а, значит, и повышение температуры воздуха у самой земли. Это и могло поджечь ветки и стволы деревьев снизу, и сухой валежник. Повторный колебательный процесс, отступление взрывной волны, могло лишь погасить кое-где очаг воспламенения. Тут наши идеи о возгорании совпадают с точкой зрения Л.А. Кулика, но лишь в той части, в которой он считает, что ожег вызван непосредственным воздействие раскаленных газов [ 8] Расходимся мы в природе их возникновения, в первопричине.
Отметим, что весь цикл формирования взрывной волны пока интуитивно, можно разбить на следующие интервалы времени: 1-й так – 0,1 ё 0,3 сек; 2-й такт – 0,3 ё 1 сек:, что совпадает с резонансной частотой колебания деревьев.
И при скорости движения фронта волны со сверхзвуковой скоростью ближайшие 10 км могли быть повалены в течении нескольких секунд. Много в этой части доклада выражено чисто условно, по догадке. Поэтому необходимо изучить вопрос, какое же давление создало взрывную волну и какой температуры мог достигать газовоздушный газовый шар при схлопывании шаровой молнии. Замечу еще, что здесь рассматривались лишь газодинамические силы взрыва. Электрические силы не учитывались…
СВИДЕТЕЛЬСТВА ОЧЕВИДЦЕВ Таблица 1

№ п/п
Свидетели Тунгусского взрыва
№ п/п
Свидетели шаровых молний

1

2
1.
К.А. Какорин. «В южной стороне послышался гром, напоминающий пушечный выстрел» «…я увидел на юге-западе …летящий красный шар, а по бокам и позади него были видны радужные полосы»… Тело представляло собой два огненных круга».
1.
От ярко-желтого справа и красного слева шара «вправо вырывались длинные лучи красновато-желтого цвета. Влево же вырывались короткие лучи, изгибающиеся к земле». (С.Сингер. Природа шаровой молнии. М.: «Мир»,1973. – с.79)
2.
А.С. Косолапова. «Небо раскрылось до самой земли и пыхнул огонь… Вслед за этим раздались удары, похожие на выстрелы».
2.
Две шаровые молнии «медленно двигались и счезли с шипением и слабым следом дыма». (И.П. Стаханов. О физической природе шаровой молнии. 1985. –с. 45)
3.
Т.И. Брюханов. «лучи косиком, широким концом книзу, огненно-красного цвета».
3.
Шар «исчез, оставив после себя светящееся облачко, которое быстро растаяло»(там же с 65-66)
4.
С.Б. Семенов. «Мне стало гарячо, словно на мне загорелась рубашка». «Мне тоже показалось, что меня как бы жаром охватило».
4.
Шаровая молния и четочная молния. Имеются свидетельства о свечении атмосферы больших зон. (Дж. Барри. Перевод с англ. – М.:1983. –с. 48)
5.
П.П. Косолапов. «Вдруг мне как бы сильно обожгло уши». Но как пишет Косолапов: «Он был защщен от непосредственного действия лучистой энергии взрыва"»
5.
В.А. Бобрин, доцент из Хабаровска. Когда шаровая молния проходила на расстоянии 15 м, он выстрелил в нее из дробовика. Никакого эффекта не последовало: шар только слегка качнулся. Таким образом, дробинки свободно прошли через вещество молнии, не передав ему сколь-нибудь заметного количества движения». (И.П. Стаханов. – с.62)
6.
М.Ф. Романов. «При падении на землю произошло два сильных, похожих на гром, удара…» Огненный шар…, приближаясь к земле, сплюскивался и имел – при взрыве вид двух огненных столбов, небо было безоблачно
6.
Шаровая молния около 10 см. в диаметре испускала искры. Хотя молния прошла менее чем в 0,5 м. от автора письма и искры почти касались его лица, тепла он не ощущал… Молния взорвалась с сильным шумом, не причинив никакого вреда. Взрывной волны не было. (Неизвестно на каком расстоянии от автора письма произошел взрыв – А.Т.). (И.П. Стаханов. – с.72).
7.
На всех концах обломленных ветвей имеется уголек, причем, самых излом всегда направлен книзу и идет косо. (Как можно обжечь снизу? –А.Т.)
7.
«В 1915 г. было выдвинуто предположение, что электронное вихревое кольцо образуется при импульсе разряда обычной молнии. Согласно этому описанию, кольцо быстро вращается и электроны при столкновении ионизируют попавший в их поток воздух, создавая, таким образом вакуум внутри некоторого объема». (С.Сингер. – с. 186) «Подобные электроннные, плазменные вихревые модели предлагались и 50 лет спустя» (там же).


8.
(И.П. Стаханов. – с 73). Шар издавал шипение, напоминающее электросварку… Молния взорвалась с сильным хлопком и исчезла. При этом она распалась на мелкие искры. На месте взрыва образовалось маленькое облачко пара, которое быстро растаяло.


9.
Шар взорвался в печи, выбив несколько кирпичей. (И.П. Стаханов. – с.88). Шаровая молния взорвалась на крыше. Кирпичная труба была разрушена до основания. Часть кирпичей нашли в 30-40 метрах от дома. (Там же. – с.91)


10.
(Там же. – с. 107). А.М. Полуструев увидел вытянутый, светящийся предмет, расколовшийся тут же на два шара, которые быстро падали к земле. В дальнейшем один из них проник в помещение и взорвался, «разворотив» угол дивана.


11.
(Там же. – с.132). Наблюдалось около 130 случаев, когда молния появлялась в ясную погоду… Волна от взрыва направлена от молнии, а не в нее, как было бы при схлопывании. Некоторые наблюдатели говорят о том что их обдало волной; молния, попавшая в костер туристов, разметала его в стороны; молния, взорвавшаяся над землей, вымела весь сор из круга, диаметром около двух метров и т.д… (с.156). Сейчас главный вопрос не о природе шаровой молнии, а о том, как она возникает». (с.190).


12.
Дж. Барри. Шаровая молния. Перевод с английского. 1983 г. (с.89) Шаровая молния могла быть источником радиации, обеспечивающим долю излучения менее 5 рад; Шаровая молния не является заметным источником излучения.


13.
К.П. Белов, Н.Г. Гончаров. Магнетизм на земле и в космосе. М.: Наука, - 1983. С. 67. «Могут быть следующие механизмы намагничивания. Возникновение намагниченности в результате действия переменного поля, создаваемого молнией, на магнитную природу в присутствии земного поля»

ЛИТЕРАТУРА

Жарков. Физика земли и планет. – М
Хазен А.М. О возможном и невозможном в науке, или где границы моделирования интеллекта. – М.: Наука. Гл. ред физ.мат.лит., 1988 г. – 384 с.
Сингер С. Природа шаровой молнии. Перевод с английского под редакцией А.И.Комелькова. – М.,: «Мир», 1973 г. – 239 с.
Именитов И.М., Тихий Д.Н. За гранью законов науки. – М.,: Атомиздат, 1980. – 192 с
Стаханов И.П. О физической природе шаровой молнии. – М., : Энергоиздат, 1985. – 208 с.
Дж. Барри. Шаровая молния и четочная молния. Перевод с английского под редакцией А.В. Елецкого. – М.: «Мир», 1983. – 288 с.
Белов К.П. Бочкарев Н.Г. Магнетизм на земле и в космосе. – М.: Наука, 1983. С
Вронский Б.И. Тропой кулика. – М.: Изд. «Мысль», 1984. –220 с.
9. Бронштен В.А. Тунгусский метеорит: история исследования. – М: Сельянов А. Д., -312 с.



О Т З Ы В

На индивидуальную научную работу Альфреда Ивановича Теплова «Единая наука и ее открытия» (г. Запорожье, 2002 г, 40 стр. «компьютерной рукописи»).
Работа состоит из трех слабо связанных частей. В первой рассматривается вопрос о необходимости создания «единой науки», с чем трудно не согласиться, но хотелось бы получить определение этого понятия, хотя оно интуитивно ясно из обилия работ в этом направлении, начиная с древних «натурфилософов». В то же время в современном состоянии определения единой науки есть значительная трудность, связанная с тем, что к наукам сейчас относят «черт знает что», например, эстетику, менеджерство, искусство тренировать спортсменов и т.д. и т.п. Может, все-таки, ограничить свой «аппетит» только естествознанием, исключив из области науки все, что относится классикой к явно ненаучной деятельности людей? Хотя и «там» возможен и нужен научный подход (типа: изучить состояние вопроса, выявить проблемы, проанализировать пути их решения и т.п.
Тем не менее такая проблема (создание единой науки) стоит, более того, в России, например, за последние 10 лет по этой проблеме издано много специальной литературы, с которой автор, по-видимому, плохо знаком из-за информационного голодомора в «его стране». В связи с этим рекомендую А.И. Теплову ознакомиться с замечательной (в этом отношении) книгой Александра Филипповича Бугаева «Введение в единую теорию мира». – М: Белые альвы, 1998. – 320 с. Кстати, автор живет в Киеве: 254201 – (старый почтовый индекс), ул. Бережанская, 24, кв. 80, тел. 462-39-60). Книгу, наверное, можно заказать у редактора Светланы Николаевны Удаловой, дом. тел. (095) 377-74-52, или у Натальи Николаевны Кузнецовой – (095) 358-66-19. В книге имеется огромный список литературы » 1600 источников.
Что касается отдельных предложений, как и вообще общих представлений автора о «единой науке», то, соглашаясь с ним, не могу не покритиковать … самого себя – через день после ознакомления с работой А.И.Теплова у меня в памяти остались только впечатления, что эта часть работы автора больше помешает восприятию второй части, посвященной открытому им явлению термодинамической электризации вещества, представляющему для меня лично особый интерес, поскольку я не только согласен с автором, но и считаю, что его открытие имеет гораздо больший характер, поскольку касается не только металлов и вообще твердофазного вещества, но и любых других материальных систем и структур, в частности, газов, плазмы и т.п.
Например, электрическое поле Земли нужно, по-видимому, связывать не только с нею, но и рассматривать в рамках «чисто гравитационной системы» Земля-Солнце. По этому замечанию автору следовало бы обратиться за отзывом к выдающемуся исследователю энтузиасту в этой области (и не только) Л.А.Деревянкину (г. Нижний Тагил), который доказывает единство гравитации и электромагнетизма. Кстати, и по моей гипотезе элементарный электрический заряд индуцируется фоновым гравитационным полем с суммарным гравитационным потенциалом Ф = С2. е2 = aСh, С = ЦФ.
Что же касается моего мнения о гипотезе А.И.Теплова в той ее части, где говорится о «напряженном» состоянии атомов нагретого вещества, и что нагрев вещества ведет к переходу электронов на другие электрические уровни, в том числе и к их эмиссии, то я не только согласен с этим его утверждением, но и считаю, что это касается не только атомов, но и молекул, кристаллов и др. «структурных единиц» твердофазного вещества, а также жидкостей, газов, плазмы. Это требует более общего подхода к проблеме природы внутренней энергии любых материальных образований – от «элементарных» частиц до человека и галактик. И не только в рамках термодинамики. В человеческом сообществе поведение его «атомов» людей также зависит от «температуры общества» - они психически и физически возбуждены не только в таких чрезвычайных ситуациях, как революции, войны, забастовки и т.п., но и в менее «прохладных» ситуациях. В моей «Абсолютной механике» (журнал «Русской физической мысли», 1995г., № 1-6) внутренняя собственная энергия тел Е = m0С2 зависит от скорости их абсолютного движения, являющейся аналогом температуры, предопределяющей скорости колебаний молекул и атомов, тогда как в теории относительности эта энергия инвариантна (глубочайшее заблуждение первобытной метафизической механики, так как скорость движения тел влияет на их внутреннюю сущность структуру, форму и т.п.)
Подтверждение этого открытия, как и аналогичной гипотезы А.И.Теплова, приведет к революции в физике и, очевидно, в технике. Поэтому рекомендую автору побыстрее издать свою брошюру и разослать на отзывы «фанатам» этой идеи, обобщить их, учесть и издать большим тиражом для широких масс, интересующихся наукой.
Чрезвычайный интерес представляет и защищаемая А.И.Тепловым уже известная гипотеза о природе Тунгусского «метеорита», согласно которой он представлял собой шаровую молнию.
О природе этого уникального «аномального явления» опубликовано уже около ста гипотез, но не одна из них не считается общепризнанной. Автор приводит довольно убедительные доказательства «шаровой гипотезы». Однако в последнее время появились новые удивительные аналитические факты, касающиеся этого явления: в моей книге «Золотой юбилей вселенной» (2000 г. 152 стр.. ISBN 966-7108-38-4) доказывается, что это была действительно молния, но ядерно-гравитационная - квант ядерно-гравитационного взаимодействия. Показано, что гравитационные поля планет, спутников, галактик специфически квантуются, т.е. небесные тела, как и электроны в атомах, могут находиться только на определенных стационарных орбитах, а при их переходах с одной орбиты на другую излучается или поглощается квант ядерно-гравитационного поля. Энергия взрыва, (распада) этого макрокванта равна 5,523*1023 эрг и магически коррелирует с собственной энергией как Земли, так и Солнца, откуда следует, что эта молния проскочила именно между ними, причем в такое удивительное время, что магическим является само число 19098,5 – относительная дата (в земных годах) этого взрыва ( 30 июня 1908 г.)
С другой стороны, Тунгусский «метеорит» представляет собой посланную нам (людям) Высшим Разумом (или Высшей Цивилизацией) информационно-космологическую «бомбу», ядерно-гравитационный взрыв которой воздействовал на гены и мозги людей, это привело их к какому-то «интеллектуальному мутагенезу», в результате чего в ноосфере началась научно-техническая революция, в частности, созданы релятивистская и квантовая механика (теория относительности с учетом вклада Манковского), теория атома, признаны гены, изобретена радиосвязь, началось массовое производство автомобилей и т.д. и т.п.
Наконец, в этой (и других) моих книгах доказано, что тунгусское явление, как и аналогичная бразильская в 1930 г., физически (генетически) взаимосвязана с мощнейшими вспышками активности солнца, в частности с 11-летним циклом его активности. При этом не исключается, что тунгусско-бразильский квант ядерно-гравитационного поля (эти поля нами объединены) представлял собой аналог «обычной шаровой молнии» (меньшей энергии). В связи с этим убедительно доказано, что наш квант ядерно-гравитационного поля полимагически соизмеряется с собственными энергиями основных элементарных частиц – протонов, нейронов и электронов, которые тоже представляют собой «микро шаровые молнии».
Эта – поразительная картина единства мира, о которой в начале своей работы написал А.И.Теплов. Вот ее-то и надо развивать дальше.
И, что исключительно, чрезвычайно важно в этом отношении, речь у нас идет уже о единой теонаучной картине мира, ведь если магичны даты взрывов ядерно-гравитационных метеоритов, а так же мощнейших вспышек активности Солнца, то и начало нашего летоисчисления тоже не произвольно, как сейчас предполагается, а тоже задано «свыше» - не важно (пока) Кем – Высшей Цивилизацией, Демиургом или еще чем-то подобным. В этом ничего трагического нет – просто мы не одиноки во Вселенной – есть нечто, гораздо выше нас (в развитии).
Кстати в работе Е.Г. Смотрина (фонд «Геост-ХХI», Москва) «Стихии и катастрофы – главная угроза планетарной и евразийской безопасности» (сб. Фундаментальные и прикладные проблемы мониторинга и прогноза стихийных бедствий. Материалы международного научно-технического семинара 14-18 сент. 1998 г. Севастополь. – Киев: «Знание», 1999. – 168 с.) доказывается, что механизм глобальной трансформации нашей цивилизации и планеты «был инициирован 30.06.1908 г мощно-взрывными грависейсмическими выбросами планеты из трех кластеров, которые образовались в эпицентре гравитационного максимума (кольцевой геоаномалии с диаметром около 2 тыс. км) Сибирской литосферной платформы в районе Подкаменной Тунгуски, с последующей наземной взрывной аннигиляцией выброшенных гравиболидов».
Согластно моим доказательствам, сделанным в то же время и независимо, Тунгусский метеорит воздействовал на все земные явления, в том числе на мутацию геогенофонда, включая людей. Как увязать подобные явления и следствия с гипотезой А.И.Теплова о природе «тунмета»? Очевидно, это сделать можно в принципе, связав моменты образования шаровых молний со вспышками на солнце. Как это сделать показано во многих работах (брошюрах и книгах):
Мигунов В.М. Резонансная теория материи. – Запорожье, изд. ОАО «Мотор Сич», 1998, – 64 с.
Мигуном В.М. Космологический пульс жизни. - Запорожье, изд. ОАО «Мотор Сич», 1999, – 28 с.
Мигунов В.М. Энергия покоя и космические ритмы. – Запорожье, изд. ОАО Мотор Сич», – 2000, – 104 с.
Мигунов В.М. Космическая термодинамика, гравитация и биокосмология. – Запорожье, изд. ОАО «Мотор Сич», 2000, – 112 с.
Мигунов В.М.Золотой юбилей Вселенной. – Запорожье, изд. ОАО «Мотор Сич», 2001, – 152 с.
В любом случае открытия А.И.Теплова в конечном счете приведут к техническому прогрессу, да и сами они будут развиты, уточнены и т.п. А сейчас главная задача автора и общественности - опубликовать его идеи, проверить их, уточнить, развить. А мы здесь обратим внимание на другие его идеи, гипотезы, открытия.
Среди множества научных гипотез и открытий А.И.Теплова, установленных им на основе эффекта (целесообразнее назвать его явлением) термодинамической электризации вещества, многих касаются таких областей, как гео- и астрофизика, в частности, к ним относится и проблема физической сущности электризации облаков.
Кажется, будто в этом вопросе уже все ясно. Оказывается, существующие представления о физике (механизмах) процессов в этой области неадекватны, противоречивы. Автор стремится показать, что «капельки влаги заряжаются за счет термодинамического охлаждения», что, по нашему мнению, довольно убедительно, если обратить внимание еще и на тот факт, что гроза зимой – чрезвычайно редкое явление, очевидно, и потому, что зимой разница температур у поверхности Земли и на высоте значительно меньше, чем летом.
Конечно, теоретически доказательства этого открытия требуют более глубоко (энергетического) подхода, а также экспериментальной проверки и моделирования. Более того, необходимо создать «Термодинамическую электродинамику» вещества, объединенную с его атомистической теорией и представлениями об энергии связи его атомов, молекул и других дискретных элементов, в частности, с теорией прочности материалов (веществ и т.п.). При этом необходимо точно предсказывать (рассчитывать) выход электронов, потенциалы и другие механические (физические), электрические и т.п. характеристики процесса.
Конечно, объем даже первостепенных исследований явления термодинамической электризации вещества значительно превосходит возможности одного человека или одной специальной лаборатории. С другой стороны, в наше время создать специализированное учреждение (НИИ и т.п.) для изучения и поисков возможностей применения в нашей стране невозможно. Поэтому главное сейчас в этом вопросе – публикация брошюры (или книги), которая привлекла бы к ней широкий интерес научной общественности, в том числе изобретателей, ведь на основе этого открытия могут быть сделаны важные изобретения, в частности, в военном деле, так как появляется возможность создать новые типы энергетических, в том числе взрывных устройств.
По нашему мнению, явление термодинамической электризации необходимо задействовать и в технологиях, связанных с мелкодисперсными веществами (окраска струей, обработка деталей свободным абразивом, в частности псевдожжиженным, в котором тоже проскакивают искры молнии, влияющие, по-видимому, и на прочностные свойства деталей.
Чрезвычайный интерес представляют экспериментальные исследования автором закона Кулона и теоретические соображения о полученных новых результатах, касающихся, прежде всего, характера взаимодействия одноименно заряженных тел, тем более, что эти явления исследуются при бомбардировке электронами атомных ядер и других заряженных частиц, прежде всего протонов, когда, по идее, экспериментаторы должны встретиться с открытыми А.И.Тепловым эффектами. Известно, что они в этом случае вводят в рассмотрение другие силы – ядерные, спиновые и др., учитывают эффекты поляризации частиц и т.п.
Следует обратить внимание автора на так называемые «кулоновские пары» - спаренные электроны в магических оболочках атомов. Насколько нам известно, удовлетворительного, общепризнанного объяснения этого эффекта сближения (спаривания за счет притяжения одноименно заряженных электронов) частиц, кажется, нет до сих пор. Впрочем, в условиях информационного голодомора утверждать этого нельзя.
Может быть, автору следовало бы обратиться за консультацией к «узким специалистам», работающим в специализированном НИИ. Но, учитывая менталитет «монополистов» (на идеи), вряд ли это стоит делать. Наверное. Все-таки целесообразней опубликовать полученные результаты, а потом уже попытаться получить на них заключение. Если предполагаемые открытия А.И.Теплова привлекут внимание широкой научной общественности, то истина, безусловно, будет установлена. Однако следует иметь в виду, что публикацию, если она будет осуществлена, следовало бы направить в такие авторитетные организации, как, например, Объединенный институт ядерных исследований (г. Дубна) и т.п.
С другой стороны, автору следовало бы найти область практического использования явления неоднозначного взаимодействия одноименно заряженных тел. Кстати, автору следовало повторить и опыты С.Н.Каневского (инженера-электрика, г. Запорожье) с одноименно заряженными полюсами магнитов. Они, оказывается, тоже на «больших» расстояниях отталкиваются, а на малых, вдруг, неожиданно притягиваются. Аналогично, кажется, ведут себя и ядерные силы (нуклонов), что говорит о единстве разных физических взаимодействий, а, следовательно, и мира. Еще интереснее было бы получить аналогичный гравитационный эффект отталкивания масс или, хотя бы, предложить схему соответствующего эксперимента.

Член-корреспондент РАЕН (Российской академии естественных наук)
кандидат технических наук, Мигунов В.М.
ведущий научный сотрудник.

06.08.2002 г.





THE SUMMARY

To work " To a problem of uniform science. New thermoelectrical effect, amendment to the Coolon`s law and the Tunguscal fireball. (Experiments and hypotheses) ".

The author asserts, that the philosophy in one of the functions should carry out a role of the pioneer in natural sciences and first of all in physics, as most backward science at the present stage.
The examples of physico-philosophical participation of uniform science in the decision of some modern physical problems are resulted. Hypotheses of association of thermodynamics and electrostatics in particular are put forward. It finds reflection in prospective opening of new effect: effect thermodynamic electrical of substance (t.d.e.s). With the description of some experiments.
Using the mechanism of this effect, in work the hypotheses электризации of bodies are stated at friction, occurrence of an electromagnetic field of the Earth, inversion of magnetic poles; the hypothesis of thermodynamic essence электризации of clouds and other phenomena is put forward.
The description of the experiment confirming effect of an attraction of the same charged bodies and interpretation of conditions is given at which there is this phenomenon. The hypothesis of the author about explosion in 1908 Tunguscal of a fireball with the analysis of observable effects of fireballs and Tunguscal of a body is stated.



СОДЕРЖАНИЕ