<<

стр. 5
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

Статья 18. Гарантии и правовое положение работников в связи с проведением
забастовки
1. Участие работника в забастовке не может рассматриваться в качестве
нарушения трудовой дисциплины и основания расторжения трудового договора,
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 настоящего Федерального
закона.
2. Запрещается применять к работникам, участвующим в забастовке, меры
дисциплинарной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом
1 статьи 22 настоящего Федерального закона.
3. На время забастовки за участвующими в ней работниками сохраняются
место работы и должность.
4. Работодатель вправе не выплачивать работникам заработную плату за
время их участия в забастовке, за исключением работников, занятых выполнением
обязательного минимума работ (услуг).
Коллективным договором, соглашением или соглашениями, достигнутыми в
ходе разрешения коллективного трудового спора, могут быть предусмотрены компенсационные
выплаты работникам, участвующим в забастовке.
5. Работникам, не участвующим в забастовке, но в связи с ней не имевшим
возможности выполнять свою работу, оплата простоя не по вине работника производится
в порядке и размерах, предусмотренных законодательством о труде. Работодатель
вправе переводить этих работников на другую работу в порядке, предусмотренном
законодательством о труде (простой не по вине работника).
6. Коллективным договором, соглашением или соглашениями, достигнутыми
в ходе разрешения коллективного трудового спора, может быть предусмотрен более
льготный, чем предусмотренный законодательством о труде, порядок выплат работникам,
не участвующим в забастовке.

Комментарий к пункту 1 статьи 18

Указанная правовая норма по смыслу устанавливает определенные гарантии
для работников, принимавших участие в коллективном прекращении (полном или
частичном) работы, только в тех случаях, когда забастовка является правомерной.
Это означает, что при признании законности забастовки работодатель не имеет
права налагать на работников-забастовщиков дисциплинарные взыскания или принимать
решения об их увольнении по основаниям - прогул или систематическое нарушение
трудовой дисциплины, т.е. по основаниям соответствующих норм трудового законодательства
(см. п. 3, 4, 5 ст. 33 КЗоТ РФ).
Следует указать на коллизию правовых норм, содержащихся в пункте 1 статьи
18 и пункте 1 статьи 22 исследуемого Федерального закона.
В пункте 1 статьи 18 законодатель закрепил запрещение работодателям рассматривать
участие работников в забастовке в качестве основания для увольнения одного
или группы трудящихся, но при этом сделал оговорку - "за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона". Но в упомянутом
пункте речь идет исключительно о дисциплинарных взысканиях, а не об основании
для расторжения трудового договора между работодателем и работником - не об
увольнении.
Более того, отечественным трудовым законодательством (см. ст. 33 КЗоТ
РФ) не предусмотрено увольнение по основанию - участие в забастовке. Следовательно,
работодатель не вправе в качестве основания для увольнения трудящихся выдвигать
участие работника или группы работников в забастовке.

Комментарий к пункту 2 статьи 18

Указанная правовая норма по смыслу запрещает работодателям налагать на
работников, участвующих или принимавших участие в забастовке, любые дисциплинарные
взыскания. По сути, к "забастовщикам" не могут быть применены ни взыскания,
перечень которых установлен в статье 135 КЗоТ Российской Федерации (в редакции
от 24.08.1995 г.), ни взыскания, закрепленные в локальных правовых актах (уставах
о дисциплине, правилах внутреннего трудового распорядка и пр.).
Следует указать на то, что во второй части пункта 2 статьи 18 законодатель
сделал оговорку - действие правовой нормы не распространяется на случаи, предусмотренные
в пункте 1 статьи 22 исследуемого Федерального закона. Такое исключение сделано
ввиду того, что в положении пункта 1 статьи 22 перечислены конкретные нарушения
со стороны работников, за которыми наступает дисциплинарная ответственность.

Комментарий к пункту 3 статьи 18

Правовая норма пункта 2 статьи 18 по смыслу относится к числу тех норм,
которые определяют правовое положение и гарантии бастующих граждан - работников,
самостоятельно проявивших волю отказаться от выполнения трудовых обязанностей
(полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.
Из содержания указанной нормы следует, что в период проведения забастовки
для работника обеспечивается занятость. Это означает, что во-первых, работник
может отказаться от дальнейшего участия в забастовке и приступить к выполнению
обязанностей на прежнем месте работы и в той же должности, во-вторых, за гражданином,
принимавшим непосредственное участие в забастовке, сохраняются место работы
и должность.
Однако законодатель не рассмотрел другие вопросы регулирования трудовых
отношений, которые в условиях одностороннего прекращения договора о найме
на работу со стороны работника на определенный период действия - период проведения
забастовки - остались неразрешенными. К их числу относятся: гарантии со стороны
работодателя по сохранению трудового стажа работника; гарантии со стороны
работодателя обеспечения работника государственным социальным страхованием;
гарантии со стороны работодателя обеспечения безопасности от несчастных случаев
на рабочем месте. Следует отметить, что в международной практике регулирования
трудовых отношений между работниками и работодателями в условиях объявления
и проведения забастовки указанные гарантии отражаются в соответствующих законодательных
актах. В качестве примера можно сослаться на Закон Литовской Республики "О
порядке урегулирования коллективных споров" (См.: Ведомости Верховного Совета
и Правительства Литовской Республики, 1992, N 12, ст. 307) и Закон ЧСФР "О
коллективных переговорах" (См.: "Всемирное профсоюзное движение", 1991, N
3, параграф 22, с. 20).

Комментарий к пункту 4 статьи 18

Указанная правовая норма дозволяет работодателю не выплачивать работникам
заработную плату за время их участия в забастовке. В то же время в первой
части пункта 4 статьи 18 оговорено, что работодатель не вправе лишать оплаты
труда тех работников, которые в период проведения забастовки были заняты выполнением
обязательного минимума работ (услуг).
Из поля зрения законодателя выпали те работники, которые по своим личным
убеждениям решили не участвовать в забастовке в ходе ее проведения, которые
могли и продолжали выполнять свои функциональные, должностные обязанности.
В пункте 4 статьи 18 не урегулированы отношения указанной категории работников
и работодателя, не зафиксированы моменты действия трудового договора и гарантии
его выполнения со стороны работодателя, обеспечения работника по государственному
социальному страхованию и обеспечению безопасности от несчастных случаев на
рабочем месте, о компенсациях работнику оплаты труда в случаях препятствия
со стороны работодателя выполнять условия трудового договора, когда им принято
решение не участвовать в забастовке.
Положением абзаца 2 пункта 4 статьи 18 закрепляется право сторон социального
партнерства в ходе заключения коллективных договоров, соглашений предусматривать
в названных правовых актах компенсационные выплаты работникам, участвующим
в забастовке. Вторая часть пункта 4 статьи 18 содержит норму разрешительного
характера. Законодатель дозволяет сторонам социального партнерства самостоятельно
решить вопрос о компенсации работникам упущенного дохода (упущенной выгоды)
за время проведения забастовки. Этот доход мог быть получен гражданами, если
бы они не прекращали работу в целях разрешения коллективного трудового спора.
В связи с этим необходимо обратить внимание, что такого рода компенсация,
как видит автор, должна в обязательном порядке стать предметом переговоров
при заключении коллективных договоров, соглашений. При этом должна предусматриваться
возможность возникновения забастовки, спровоцированной работодателями в результате
нарушения положений правовых актов социального партнерства.
По практике последних лет перехода России к рыночной экономике к числу
забастовок, спровоцированных неправомерными действиями работодателя, относились
те некоторые коллективные действия по прекращению трудовой деятельности работников
организаций (предприятий), которые возникали на почве невыполнения работодателем
положений коллективного договора в части соблюдения установленных сроков выплаты
заработной платы.
Однако, во-первых, исследуемый законодательный акт не закрепил такого
понятия - забастовка, спровоцированная работодателем, не закрепил правовых
норм по урегулированию отношений работников, представителей работников и работодателей
при наличии такого рода забастовок. Во-вторых, к числу спровоцированных забастовок
можно относить только те забастовки, правомерность которых доказана в судебном
порядке. И, как следствие, вина работодателя доказана в порядке, установленном
законодательством.
В настоящее время работодатели, например, нарушают коллективные договора
и не соблюдают статью 96 КЗоТ РФ в части оплаты труда работников за выполненные
объемы работ. Представители Рострудинспекции, налоговая и финансовые инспекции
фиксируют случаи наличия денежных средств и использования их работодателями
не по назначению, но нет ни одного примера, чтобы профсоюзы или их объединения
подали исковое заявление в суд об отнесении забастовки к категории спровоцированных
неправомерными действиями работодателей и чтобы в качестве юридического последствия
наступили ответственность работодателя и выплата работникам организации (предприятия
- в терминологии КЗоТ РФ) компенсации упущенного дохода (упущенной выгоды)
за время проведения спровоцированной забастовки.
Практика правоприменения Федерального закона поставила еще один вопрос,
который касается государственных гарантий работникам, участвующим в забастовке.
Он таков: по какому правилу должен исчисляться средний заработок работников
за время их участия в забастовке?
Вопрос этот не нов - еще в 1994 г. Министерство труда Российской Федерации
отвечало на него (письмо от 9 июня 1994 г. N 1014-КВ). Указанное письмо утратило
силу, так как оно основывалось на положениях ранее действовавшего Закона Союза
ССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)". В 1996
г. в связи с принятием исследуемого Федерального закона (от 23.11.1995 г.
N 175-ФЗ) в адрес федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной
власти по труду субъектов Российской Федерации направлено новое разъяснение
Минтруда России (от 23.01.1996 г. N 149-КВ) по предмету вопроса. Однако в
том и в другом случаях ответы специалистов Минтруда России не увязаны с содержанием
соответствующего законодательного акта. Данный тезис подтвердим выпиской разъяснительной
части последнего письма: "В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального
закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" решение о проведении
забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации, филиала,
представительства или профсоюзной организацией, объединением профсоюзов. При
этом участие в забастовке является добровольным и никто не может быть принужден
к участию или отказу от участия в забастовке. Таким образом, исходя из личного
решения работника об участии в забастовке, время забастовки должно включаться
в расчетный период для исчисления среднего заработка".
В данном ответе не учитываются следующие обстоятельства: во-первых, что
забастовки могут быть правомерными и неправомерными; во-вторых, что в сферу
конфликта вовлекаются разные категории работников, между которыми следует
проводить строгое разграничение (работники, принимавшие участие в забастовке;
работники, не принимавшие участие в забастовке и выполнявшие должностные обязанности;
работники, не принимавшие участие в забастовке и не выполнявшие должностные
обязанности по объективным причинам); в-третьих, что забастовка может быть
спровоцирована работодателем.
Упомянутое письмо Минтруда России вызывает сомнение в части юридической
силы, так как ему не придан статус официального разъяснения. Официальные разъяснения
публикуются исключительно в Бюллетене Минтруда Российской Федерации (индекс
издания - 70234).
Следует обратить внимание еще на одну особенность исследуемого Федерального
закона, которая аналогична рассматриваемой проблеме. В законодательстве отсутствуют
нормы, регулирующие порядок выплаты (или нормы об их запрещении) пособий и
услуг по социальному обеспечению гражданам, с одной стороны, нуждающимся в
социальной поддержке, с другой стороны, принявшим участие в забастовке. По
этому поводу возникает масса вопросов о включении или не включении времени
участия работников в забастовке в период, который на основании других законодательных
актов дозволяет осуществлять правомерные выплаты соответствующих пособий и
компенсаций. При этом можно сослаться на международный опыт закрепления в
законодательстве других стран определенных норм в указанной части. Например,
в Законе ЧСФР "О коллективных переговорах" в пункте 2 параграф 24 содержится
положение о выплате работникам, участвующим в забастовке, за период проведения
коллективного отказа от выполнения трудовых обязанностей пособий по больничному
листку или пособий по уходу за больным членом семьи (См.: "Всемирное профсоюзное
движение", 1991, N 3, с. 20). В том же законодательном акте в пункте 4 параграф
24 закреплено положение о том, что для пенсионного обеспечения период участия
работника в забастовке (за исключением незаконной) засчитывается как выполнение
работы в период занятости.
Из всего изложенного выше следует два варианта выхода из сложившейся
ситуации.
Первый: рекомендовать субъектам социального партнерства отражать решение
задачи по определению правила исчисления среднего заработка работников в период
проведения забастовки в коллективных договорах и соглашениях соответствующего
уровня (см. Федеральный закон "О коллективных договорах и соглашениях" в редакции
от 24.11.1995 г. N 176-ФЗ).
Второй: внести дополнения и изменения в статью 18 исследуемого законодательного
акта в части закрепления определенных обязанностей, возлагаемых на работодателей,
с целью разрешения проблемы.

Комментарий к пункту 5 статьи 18

Правовая норма пункта 5 статьи 18 по смыслу относится к числу тех норм,
которые определяют правовое положение и гарантии работников, отказавшихся
от участия в забастовке. Однако, на практике действие указанной нормы скорее
имеет обратный эффект - вместо самостоятельного проявления воли отказаться
от участия в забастовке работники при такого рода гарантии предпочтут примкнуть
к числу бастующих. Эта точка зрения напрямую связана с тем, что Федеральный
закон не обязывает работодателей в период забастовки предоставлять работникам,
которые не являются участниками забастовки, возможность выполнения трудовых
обязанностей, оговоренных договором найма на работу. По этой причине пункт
5 статьи 18 скорее относится к числу правовых норм дозволительного характера
и обращен не на защиту интересов работников, а на защиту интересов работодателей.
Более того, правовая норма пункта 3 статьи 18 закрепляет за бастующими гарантию
занятости, а для работников, отказавшихся от участия в забастовке, такой гарантии
нет - работодатель вправе их переводить на другую работу по своему усмотрению.
Положения пункта 5 статьи 18 не увязаны с трудовым законодательством
в части обязанности администрации предприятий, учреждений, организаций (текст
- в редакции ст. 129 КЗоТ РФ) организовать труд работников в любых условиях,
включая исключительные. К числу исключительных условий для организации (предприятия
в терминологии КЗоТ РФ) относится период проведения забастовки.
Правомерен вывод: пункт 5 статьи 18 следует изложить в другой редакции.
Новое содержание правовой нормы должно отвечать цели - установлению гарантий
работникам, которые отказались от участия в забастовке.

Комментарий к пункту 6 статьи 18

Рассматриваемая правовая норма, как и предыдущая (п. 5 ст. 18), по смыслу
должна обеспечить определенную государственную гарантию работникам, не участвующим
в проведении забастовки.
Однако никакой гарантии как таковой указанное положение не устанавливает,
поскольку оно только и исключительно дозволяет сторонам социального партнерства
(рекомендует им) предусматривать в коллективных договорах, соглашениях (территориальных,
отраслевых и др.) или соглашениях, заключаемых в ходе разрешения коллективного
трудового спора, устанавливать льготный "порядок выплат работникам, не участвующим
в забастовке".
По поводу данного положения необходимо сделать следующие замечания.
Во-первых, по смыслу законодатель дозволяет субъектам социального партнерства
предусматривать в ходе согласительно-договорного процесса "более льготный,
чем предусмотренный законодательством о труде, порядок выплат работникам",
но при этом возникает ряд вопросов. О каком порядке выплат идет речь? Какого
характера выплаты имел в виду законодатель? Почему работодатели не обязаны
в период забастовки обеспечить работника работой и произвести оплату за выполненный
объем? Почему эти вопросы должны решаться в результате согласительно-договорных
процессов, а не регулироваться законодательством?
Во-вторых, в главе VI "Заработная плата" КЗоТ РФ существует только три
статьи, 92, 93, 94, в которых изложен порядок оплаты, например, при невыполнении
работниками норм выработки (ст. 92). Оплата труда работника при обычных условиях
не производится на основании какого-то правила. Даже правовая норма по оплате
труда граждан в случаях простоев не по вине работников (ст. 91 КЗоТ РФ) не
закрепляет особого правила осуществления такой оплаты. Правда, можно предположить,
что законодатель подразумевал: все работники, не участвующие в забастовке,
в ходе коллективного прекращения работы будут находиться в простое не по своей
вине и потеряют за это время определенный заработок или его часть. При таком
подходе можно считать оправданным закрепление в пункте 6 статьи 18 рекомендации
субъектам социального партнерства самостоятельно определять и устанавливать
правила и размеры возможного возмещения потери части заработка работников.
В связи с этим необходимо напомнить, что ранее был выдвинут тезис о забастовке,
спровоцированной работодателем (см. комментарии к п. 4 ст. 18), и его содержание
необходимо учитывать при правоприменении пункта 6 статьи 18.
В-третьих, нельзя согласиться с законодателем по поводу закрепления в
пункте 6 статьи 18 рекомендации субъектам социального партнерства решать вопрос
об установлении работникам "более льготного, чем предусмотрено законодательством
о труде, порядка выплат" в "соглашениях, заключаемых в ходе разрешения коллективного
трудового спора".
Доводы автора таковы: предметом названных соглашений являются только
и исключительно требования, являющиеся сутью коллективного трудового спора.
Новые требования работников, возникшие в ходе разрешения конфликта, могут
рассматриваться в редких случаях, когда они правомерны и выдвинуты в строгом
соответствии с порядком, установленным исследуемым законодательным актом.
Кроме того, практика разрешения коллективных трудовых споров показывает, что
рассмотрение указанного выше вопроса в ходе примирительных процедур между
субъектами спорных отношений не способствует главной цели - скорому разрешению
конфликта.

Статья 19. Запрещение локаута
В процессе урегулирования коллективного трудового спора, включая проведение
забастовки, запрещается локаут - увольнение по инициативе работодателя работников
в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки, а также ликвидация
или реорганизация организации, филиала, представительства.

Комментарий к статье 19

Правовую норму статьи о запрещении локаута можно рассматривать в качестве
установления государственной гарантии, распространяющейся по своему действию:
во-первых, на организации, филиалы, представительства любого вида собственности,
любой организационно-правовой формы (по подобию распространения действия всего
исследуемого Федерального закона); во-вторых, на весь период разрешения коллективного
трудового спора - от начала возникновения конфликта до его разрешения, включая
время организации и проведения забастовки.
Указанная норма является нововведением в отечественное законодательство,
и по этой причине ее рассмотрение необходимо начать с пояснения термина "локаут".
Исследуемый законодательный акт закрепляет следующее понятие термина
"локаут": это "увольнение по инициативе работодателя работников в связи с
коллективным трудовым спором и объявлением забастовки, а также ликвидация
или реорганизация организации, филиала, представительства". Следует отметить,
что в международной практике понятие локаута связано с временным расторжением
индивидуальных трудовых договоров (договоров о найме трудящихся) с целью обеспечения
права работодателей заменить забастовщиков на других работников. В то же время
иной раз под локаутом понимается частичная или полная остановка работы работодателем
(см. п. 2 параграф 27 Закона ЧСФР "О коллективных переговорах" ("Всемирное
профсоюзное движение", 1991, N 3, с. 21)). Эксперты Международной организации
труда (МОТ) отмечают, что согласно идеологии данной организации забастовки
и локауты в правовом отношении ставятся "на одну доску" в смысле юридических
событий. На Западе, исходя из распространенной доктрины о свободе социальных
конфликтов, забастовки и локауты объединяются в единое понятие "трудовых конфликтов"
и тем самым приобретают одинаковое формальное оправдание в глазах гражданского
общества.
Следует отметить, что конституции и трудовое законодательство многих
западных стран содержат упоминание и прямые нормы о праве трудящихся на забастовку
в качестве крайней меры для выражения протеста против неудовлетворительных
условий труда, включая оплату труда. Однако подобное не происходит с локаутами,
но это право работодателей молчаливо предполагается.
Эксперты МОТ обращают внимание еще на одну тенденцию. Она выражается
в том, что ряд государств, стремящихся к построению современного правового
общества, разрабатывают и в законодательном порядке принимают нормы о разрешении
коллективных трудовых споров с учетом идеологии МОТ и интересов ускоренного
развития рыночной экономики. К таким странам, например, можно отнести Турцию,
в которой был принят Закон "О коллективных соглашениях, забастовках и локаутах".
Согласно упомянутому Закону забастовка и локаут в смысле правовых действий
и их последствий "приравнены".
Федеральный суд по трудовым спорам и Федеральный конституционный суд
Германии рассматривают локаут как допустимую форму защитной реакции работодателей
на так называемую частичную забастовку, при которой бастуют отдельные участки
одного предприятия (см. тезис автора о праве структурного подразделения предприятия
выдвигать требования к работодателю и проводить забастовку) или определенные
предприятия какой-либо отрасли. При частичных забастовках работодатели сталкиваются
с резким сокращением производительности труда и реальными потерями прибыли.
В Германии, наконец, по подтвержденному Федеральным конституционным судом
мнению Федерального суда по трудовым спорам на локаут, как и на забастовку,
распространяется высший принцип соразмерности, т.е. учет экономической ситуации
и недопущение угрозы общественному благополучию, с одной стороны, и запрет
на чрезмерные масштабы локаута, с другой стороны. Масштабы локаута оцениваются
по признакам приемлемости, необходимости и пропорциональности.
Опыт Германии имеет немаловажное значение для оценки однобокого подхода
российских законодателей в условиях перехода к рыночной экономике к проблеме
локаута - не учтены законные интересы отечественных работодателей.
В российском трудовом законодательстве нет правовых норм, в которых в
качестве основания для увольнения работников были бы предусмотрены: их участие
в разрешении коллективного трудового спора или их участие в забастовке (см.
ст. 33 КЗоТ РФ в редакции от 24.08.1995 г.). Следовательно, работодатели не
вправе расторгать трудовые договоры с работниками по упомянутым поводам.
Целесообразность введения в российское законодательство такого одностороннего
понятия локаута вызывает сомнение по следующим причинам.
Во-первых, механизм увольнения работников при локауте противоречит трудовому
законодательству, его принципам и основополагающим правовым нормам. Закрепление
положения о запрещении локаута не вызвано логической необходимостью, поскольку
Федеральным законом предусматривается отнесение к числу дисциплинарных проступков
тех действий работников, связанных с забастовкой, которые перечислены в пункте
1 статьи 22. За совершение проступков в случаях, когда забастовка признана
незаконной соответствующим решением суда, работники могут быть наказаны на
основании существующих норм о дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.
В таких ситуациях увольнение работников по инициативе администрации предприятия,
организации (в терминологии КЗоТ РФ) будет относиться к модели увольнения
виновного работника.
Следовательно, положения пункта 1 статьи 22 полностью согласуются с правилами
применения дисциплинарной ответственности, в частности с принципом ответственности
за наличие вины, в то время как ЛОКАУТ в понятии статьи 19 проводится без
учета вины работника.
Во-вторых, при изложении понятия локаута законодатель закрепил, что это
есть или увольнение работников по инициативе работодателя, или ликвидация
или реорганизация организации, филиала, представительства. И поскольку правовая
норма статьи 19 вступает в действие с момента начала коллективного трудового
спора до разрешения конфликта, то работодатель не вправе осуществлять в указанный
период времени какие-либо действия по ликвидации или реорганизации предприятия
(в терминологии КЗоТ РФ).
При такой редакции правовой нормы не учитываются обстоятельства, при
которых происходит правоприменение исследуемого Федерального закона. Во-первых,
не учтены объективные причины и сроки ликвидации или реорганизации предприятия
(как правило, такие мероприятия планируются работодателем заранее, а не "объявляются"
при возникновении коллективного трудового спора). Во-вторых, не учтено наличие
правовых норм трудового законодательства в части регулирования отношений работодателя
и работников в указанных ситуациях.
Например, в статье 40.2 КЗоТ РФ закреплены правила предупреждения работодателем:
персонально каждого работника о высвобождении в связи с ликвидацией предприятия,
учреждения, организации - за 2 месяца; соответствующего профсоюзного органа
о возможном массовом высвобождении работников в связи с ликвидацией предприятия,
учреждения, организации - за 3 месяца до события.
На основании изложенного можно понять обеспокоенность работодателей тем
обстоятельством, что они не защищены Федеральным законом от случаев объявления
работниками или профсоюзами, их объединениями требований или забастовки с
целью сорвать правомерное и запланированное мероприятие по реорганизации или
ликвидации предприятия (в терминологии КЗоТ РФ).
Резюме: статья 19 исследуемого законодательного акта требует необходимой
доработки с учетом высказанных замечаний.

Глава 4. Ответственность за нарушение законодательства о
коллективных трудовых спорах

Статья 20. Ответственность за уклонение от участия в примирительных процедурах
Представители работодателя, уклоняющиеся от получения требований работников
и участия в примирительных процедурах, в том числе не предоставляющие помещения
для проведения собрания (конференции) по выдвижению требований или препятствующие
его проведению, подвергаются дисциплинарному взысканию или штрафу в размере
до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, налагаемому в судебном порядке.

Комментарии к главе 4

Комментарий к статье 20

Статья 20 исследуемого законодательного акта является одной из немногих
статей, в которых предусматриваются положения об ответственности участников
спорных отношений за определенные действия или за бездействие. При этом следует
обратить внимание на наименование упомянутой статьи и сравнить его с внутренним
наполнением правовой нормы. В наименовании статьи нет указания субъектов,
на которых распространяется ее непосредственное действие. Только из содержания
правовой нормы выясняется, что ее действие распространяется только и исключительно
на представителей работодателя. Это означает: положение статьи 20 обращено
к руководителям организаций, предприятий, учреждений, филиалов, представительств,
иных лиц, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством. В
связи с этим обстоятельством следует изложить несколько замечаний.
Первое замечание. Положения пунктов 4, 6 статьи 3, статей 4, 6 (пп.1,
2, 3), 10 главы 2 "Порядок разрешения коллективного трудового спора" адресованы
к работодателям, а не к представителям работодателя. Сами работодатели могут
быть виновными, например, в уклонении от получения требований и в уклонении
от участия в примирительных процедурах. Последнее обстоятельство хорошо прослеживается
в случаях участия в спорных отношениях ненадлежащей стороны (см. комментарии
к ст. 4). В то же время в статье 20 ничего не сказано об ответственности за
неправомерные действия работодателей, в то время как практика разрешения коллективных
трудовых споров приносит сообщения о новых и новых фактах уклонения именно
работодателей от участия в примирительных процедурах в тех случаях, когда
речь идет об участии надлежащей стороны. Так, работодатель в лице АООТ "Оренбургэнерго"
уклонялся от проведения примирительных процедур по разрешению коллективного
трудового спора между профсоюзной организацией обособленного подразделения
- Ириклинской ГРЭС - и упомянутым акционерным обществом. На работников Ириклинской
ГРЭС распространяется действие коллективного договора, заключенного по поручению
членов профсоюза обкома "Электропрофсоюз" с АООТ "Оренбургэнерго". Но, когда
возник коллективный трудовой спор по поводу невыполнения одного из положений
указанного коллективного договора на Ириклинской ГРЭС, в адрес Уральского
регионального отделения Службы разрешения коллективных трудовых конфликтов
при Министерстве труда Российской Федерации, предлагавшего работодателю принять
участие в проведении трудового арбитража, пришел официальный отказ работодателя
(письмо от 28.05.1996 г. N 23-1222). Свои действия АООТ "Оренбургэнерго" не
только расценивало как правомерные, но и предлагало профкому Ириклинской ГРЭС,
региональному отделению Службы рассматривать коллективный трудовой спор, проводить
примирительные процедуры с лицом, которое акционерное общество уполномочило
в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (часть I) на
выполнение задач и функций, установленных Положением об обособленном подразделении,
- с директором Ириклинской ГРЭС. Однако упомянутое лицо, действующее на основании
доверенности N 23-386 (от 14.02.1996 г.), не вправе распоряжаться денежными
средствами или имущественными ценностями обособленного подразделения. А в
данном случае трудовой спор возник из-за невыполнения работодателем положения
коллективного договора, реализация которого требует принятия решений по распоряжению
денежными средствами надлежащим лицом.
Второе замечание к статье 22 тоже связано с практикой разрешения коллективных
трудовых споров. Она приводит достаточное количество примеров, когда некоторые
профсоюзы, их объединения недобросовестно ведут примирительные процедуры и
при этом стараются обвинить работодателя в незаконных действиях. Например,
такой факт был зафиксирован в ходе рассмотрения Московским городским судом
дела о признании общероссийской забастовки авиационных диспетчеров, объявленной
и проведенной 15.12.1995 г. Федерацией профсоюзов авиационных диспетчеров
(ФПАД) России. Однако законодатель не предусмотрел в исследуемом законодательном
акте соответствующих норм об ответственности за неправомерные действия работников
и представителей работников, совершаемые в ходе проведения примирительных
процедур при разрешении коллективных трудовых споров.
Этот тезис актуален и для случаев согласования представителями работников
с работодателями и представителями органов исполнительной власти или органов
местного самоуправления минимума необходимых работ (услуг) (см. п. 3 ст. 16).
Необходимо обратить внимание, что за правонарушения, изложенные в статье
20, виновные лица подвергаются дисциплинарному взысканию или штрафу в размере
до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, налагаемому в судебном порядке.
Однако в дополнение к упомянутому положению в статье 23 исследуемого законодательного
акта закреплено, что "дела о наложении штрафов, предусмотренных настоящим
Федеральным законом, рассматриваются в порядке, установленном законодательством
об административных правонарушениях". А при непосредственном обращении к Кодексу
РСФСР об административных правонарушениях (см. Ведомости Верховного Совета
РСФСР, 1994, N 27, ст. 909 с дополнениями и изменениями в редакции Федерального
закона от 18.07.1995 г. N 109-ФЗ и редакции от 09.01.1996 г.) можно установить,
что, в свою очередь, статьями 41, 41.1-41.4 и 210 предусматривается возможность
наложения дисциплинарных взысканий в виде денежных штрафов за нарушение законодательства
о труде и Федерального закона "О коллективных договорах и соглашениях" представителями
Государственной инспекции труда (Рострудинспекции). Следует пояснить, что,
например, в соответствии со статьями 41.1 и 210 упомянутого Кодекса РСФСР
правонарушители могут понести ответственность за уклонение от участия в переговорах
по коллективному договору, соглашению.
Следовательно, можно ожидать внесения соответствующих дополнений и изменений
в названный Кодекс РСФСР в части возложения на Рострудинспекцию обязанности
привлекать к ответственности в установленном законодательством порядке лиц,
нарушающих исследуемый Федеральный закон.
В статье 20, как во всей главе 4 Федерального закона, ничего не сказано
об инициаторах привлечения представителей работодателя к дисциплинарной ответственности,
но этому можно уделить внимание в комментариях.
Инициаторами таких действий могут быть работники и представители работников
(см. п. 3 ст. 2). В то же время необходимо отметить, что большинство подобных
действий осуществляется со стороны профсоюзов - тому есть объяснение.
Предметом спорных отношений иной раз становится проблема признания профсоюзов
(например, при объявлении в мае 1996 г.
Российским профсоюзом локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) забастовки
и поддержке этой забастовки работниками локомотивного депо Москва-2 и депо
Пушкино Московской железной дороги). Кроме того, представители работодателя
могут допустить ущемление прав профсоюзов и при разрешении коллективных трудовых
споров. В этой связи органы первичных профсоюзных организаций, органы общероссийских
профсоюзов, объединений (ассоциаций) вправе требовать привлечения к дисциплинарной
ответственности лиц, виновных в нарушениях исследуемого законодательного акта
и Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
В упомянутых случаях по требованию профсоюзных органов в соответствии с пунктом
2 статьи 30 (см. Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и
гарантиях деятельности") "работодатель обязан расторгнуть трудовой договор
(контракт) с должностным лицом".
На основании фактов нарушения прав профсоюзов, в том числе при разрешении
коллективных трудовых споров (см. ст. 14 Федерального закона "О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности"), может быть осуществлена судебная
защита их прав. Об этом прямо указано в статье 29 Федерального закона "О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 20.01.1996 г.

Статья 21. Ответственность за невыполнение соглашения
Представители работодателя, виновные в невыполнении обязательств по соглашению,
достигнутому в результате примирительной процедуры, подвергаются дисциплинарному
взысканию или штрафу в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда,
налагаемому в судебном порядке.

Комментарий к статье 21

В положении статьи 21 Федеральный закон закрепляет ответственность представителей
работодателя за невыполнение обязательств, принятых субъектом спорных отношений
и зафиксированных в соглашении сторон коллективного трудового спора в ходе
его разрешения.
Необходимо обратить внимание на две особенности данной правовой нормы.
Первая заключена в том, что законодатель ограничил действие правовой нормы
по кругу лиц - ответственность за невыполнение обязательств по соглашению
сторон спора возлагается только на представителей работодателя; ответственность
представителей работников за аналогичные неправомерные действия не предусмотрена.
Очевидно, что недобросовестные действия другой стороны социального партнерства
также должны иметь юридические последствия в той мере, какая возлагается Федеральным
законом на работодателей.
Например, исследуемым законодательным актом не предусмотрена ответственность
органа, возглавляющего забастовку, за необеспечение в ходе забастовки в соответствии
с нормой пункта 2 статьи 16 мер, направленных на соблюдение общественного
порядка, сохранности имущества организации, охраны труда и безопасности работников,
на бесперебойную работу машин и механизмов, остановка которых представляет
непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Также не предусмотрена ответственность
органа, возглавляющего забастовку, за необеспечение в ходе забастовки в соответствии
с нормой пункта 3 статьи 16 минимума необходимых работ (услуг), определяемого
в соответствующем соглашении сторон коллективного трудового спора.
Вторая особенность - положение рассматриваемой нормы должно относиться
к работодателям и их представителям, должно распространять свое действие на
указанных лиц по тем причинам, которые изложены в комментариях к статье 20.
Должно, но пока не распространяется.
Практика правоприменения Федерального закона приводит первые примеры
реализации положения рассматриваемой статьи 21. Так, районным судом г. Санкт-Петербурга
постановлением от 04.04.1996 г. принято решение по заявлению председателя
профкома АООТ "Северная верфь" о наложении дисциплинарного взыскания на директора
акционерного общества за невыполнение соглашения сторон коллективного трудового
спора от 04.08.1995 г. Суд постановил подвергнуть директора акционерного общества
штрафу в размере один миллион пятьсот тысяч рублей. Вместе с тем следует сделать
еще одно замечание.
В комментариях к статье 20 исследуемого законодательного акта было сказано
также о том, что, во-первых, в соответствии со статьей 23 "дела о наложении
штрафов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, рассматриваются в
порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях".
Во-вторых, при непосредственном обращении к Кодексу РСФСР об административных
правонарушениях (см. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1994, N 27, ст. 909
с дополнениями и изменениями в редакции Федеральных законов от 18.07.1995
г. N 109-ФЗ и редакции от 09.01.1996 г.) можно установить, что, в свою очередь,
статьями 41, 41.1-41.4 и 210 Кодекса предусматривается возможность наложения
дисциплинарных взысканий в виде денежных штрафов за нарушение законодательства
о труде и Федерального закона "О коллективных договорах и соглашениях" представителями
Государственной инспекции труда (Рострудинспекции).
Статья 41.3 "Ответственность за невыполнение или нарушение коллективного
договора, соглашения" Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (введена
Федеральным законом от 18.07.1995 г. N 109-ФЗ) по своей сути имеет ту же цель,
которую преследует статья 21 исследуемого законодательного акта. Следовательно,
можно ожидать, что в упомянутый Кодекс РСФСР будут внесены соответствующие
изменения и дополнения в части возложения на представителей Государственной
инспекции труда (Рострудинспекции) обязанностей о наложении согласно правовой
норме статьи 21 Федерального закона на виновных лиц дисциплинарных взысканий
за невыполнение соглашений, заключаемых в ходе разрешения коллективного трудового
спора.

Статья 22. Ответственность работников за незаконные забастовки
1. Работники, приступившие к проведению забастовки или не прекратившие
ее на следующий день после доведения до органа, возглавляющего забастовку,
вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной
либо об отсрочке или о приостановке забастовки, могут быть подвергнуты дисциплинарному
взысканию за нарушение трудовой дисциплины.
2. Профсоюзная организация, объявившая и не прекратившая забастовку после
признания ее незаконной, обязана возместить убытки, причиненные незаконной
забастовкой, за счет своих средств в размере, определенном судом.

Комментарий к статье 22

Содержание статьи 22 по смыслу не совпадает с ее наименованием "Ответственность
за незаконные забастовки". В пунктах 1, 2 указанной статьи не закреплены положения
о юридической ответственности работников, представителей работников, и в том
числе профсоюзов и их объединений (ассоциаций), за организацию и проведение
неправомерной забастовки. В правовых нормах пунктов 1, 2 статьи установлена
ответственность упомянутых лиц только и исключительно за те случаи нарушения
трудовой дисциплины работниками организации (предприятия - в терминологии
КЗоТ РФ) и те убытки, которые могут принести указанные противоправные действия
работников с молчаливого согласия органа, возглавлявшего забастовку, в том
числе профсоюзов и их объединений (ассоциаций), после признания соответствующим
судом забастовки незаконной. Фактически речь идет не о вине работников и лиц,
например представляющих профсоюзную организацию, за объявление и проведение
неправомерной забастовки, а о вине за нарушения трудовой дисциплины работниками
организации (предприятия - в терминологии КЗоТ РФ), выразившейся только и
исключительно в непрекращении забастовки после доведения до органа, возглавлявшего
забастовку, "вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки
незаконной".
Следует отметить, что такая "ответственность" за незаконные забастовки
отлична от ранее имевшей место в Законе Союза ССР "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров (конфликтов)".
В статье 14 Закона Союза ССР, например, было закреплено: "Организация
признанной судом незаконной забастовки или участие в ней рассматривается как
нарушение трудовой дисциплины и может повлечь применение мер дисциплинарного
воздействия, предусмотренных законодательством".
Кроме того, указанный подход российского законодательства к разрешению
проблемы юридической ответственности за участие в неправомерной забастовке
отличен от некоторых международных актов по разрешению коллективных трудовых
споров. Например, в статье 30 Закона Республики Беларусь "О порядке разрешения
коллективных трудовых споров (конфликтов)" от 18.01.1994 г. (см.: Ведомости
Республики Беларусь, 1994, N 6, ст. 69) закреплено, что "участники забастовки,
признанной судом незаконной, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности
в соответствии с законодательством".
Здесь уместно привести мнение экспертов Международной организации труда
(МОТ) по поводу санкций в отношении участников забастовочных действий. Комитет
МОТ считает, что "такие санкции возможны только тогда, когда запрет на забастовку
соответствует принципу свободы объединения" (Свобода объединения и коллективные
переговоры, Международное бюро труда. Женева, 1994, параграф 177, с. 81).
Можно уверенно сказать, что исследуемый Федеральный закон отвечает требованиям
упомянутого принципа. Следовательно, гражданская ответственность и дисциплинарные
санкции к лицам, организующим и объявляющим неправомерные забастовки, должны
отвечать цели возмездности действий, направленных на нагнетание социальной
напряженности в обществе в целом или в отдельных социальных, профессиональных
группах. Однако статья 22 и Федеральный закон в целом этому требованию не
отвечают.
В подтверждение данного тезиса рассмотрим пример объявления забастовки
работников авиационных служб на 17 июля 1996 г., которое было сделано не самими
работниками, а от их лица - объединениями (ассоциациями) общероссийских профсоюзов.
14 июня 1996 г. в адрес министра транспорта Российской Федерации было направлено
письмо объединений профсоюзов, представляющих работников воздушного транспорта,
в котором была объявлена забастовка на 17 июля 1996 г. по поводу уклонения
Межрегиональной ассоциации руководителей авиационных предприятий (МАРАП) от
коллективных переговоров в части заключения отраслевого тарифного соглашения
на 1996-1997 гг.
Такое действие объединений (ассоциаций) профсоюзов неправомерно, так
как противоречит Федеральным законам "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров", "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции от 24.11.1995
г.).
В случае уклонения работодателей или ассоциации работодателей от коллективных
переговоров в части заключения отраслевого тарифного соглашения эти действия
могли быть обжалованы в суде объединениями (ассоциациями) профсоюзов (см.
ст. 25 Федерального закона "О коллективных договорах и соглашениях").
В то же время лидеры объединений профсоюзов, представляющих работников
воздушного транспорта, явно не учли, что забастовка является средством разрешения
коллективных трудовых споров.
Однако на 14 июня 1996 г. спорные отношения между общероссийскими объединениями
профсоюзов работников воздушного транспорта, с одной стороны, и Межрегиональной
ассоциацией руководителей авиационных предприятий (МАРАП), с другой стороны,
не возникли. Следовательно, на эти отношения действие Федерального закона
"О порядке разрешения коллективных трудовых споров" не распространяется (см.
п. 1 ст. 2).
Следующими особенностями статьи 22 исследуемого законодательного акта
являются: во-первых, то, что в пункте 2 указанной статьи закреплена ответственность
только и исключительно профсоюзной организации, а не ответственность органа,
возглавляющего забастовку; во-вторых, то, что, как и в случаях с работниками,
Федеральный закон установил ответственность профсоюзной организации не за
объявление и проведение неправомерной забастовки, а только и исключительно
за убытки, которые работодатели могут понести в результате продолжения работниками
по умолчанию профсоюзов забастовки, признанной судом незаконной.
Проблема юридической ответственности за нанесение работодателям материального
ущерба в результате продолжения неправомерной забастовки рассматривается международным
правом, как правило, с позиции защиты интересов предпринимателей. Например,
в статье 33 Закона Республики Беларусь "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров (конфликтов)" от 18.01.1994 г. (см.: Ведомости Республики
Беларусь, 1994, N 6, ст. 69) закреплено, что профсоюз несет ответственность
за незаконную забастовку в случаях, когда нанимателю в результате забастовки
нанесен материальный ущерб. Или, например, в пункте 4 параграфа 23 Закона
ЧСФР "О коллективных переговорах" (см. "Всемирное профсоюзное движение", 1991,
N 3, с. 20) предусмотрено: "Если суд решил, что забастовка является незаконной,
профсоюзная организация, орган, который забастовку объявил, несут ответственность
в соответствии с Хозяйственным кодексом перед работодателем за ущерб, который
нанесен ему в связи с забастовкой".
Следует обратить внимание на то, что статья 31 Федерального закона "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности" (от 20.01.1996
г.) закрепила ответственность профсоюзов и лиц, входящих в их руководящие
органы, за проведение забастовки, признанной судом незаконной, "в соответствии
с федеральными законами". А это означает, что в соответствии с пунктом 2 статьи
22 исследуемого законодательного акта работодатели имеют возможность привлечения
к ответственности, в том числе имущественной (гражданско-правовой), только
и исключительно "профсоюзной организации, объявившей и не прекратившей забастовку
после признания ее незаконной", в судебном порядке. Из этого вытекает: упомянутую
имущественную (гражданско-правовую) ответственность несут только профсоюзная
организация или объединение профсоюзов (ассоциация) в целом, а не лица, возглавлявшие
объявление и проведение неправомерной забастовки; убытки возмещаются работодателю
только за счет средств именно профсоюзной организации или объединения профсоюзов
(ассоциации) в целом, а не за счет лиц, возглавлявших объявление и проведение
неправомерной забастовки; размер ущерба, причиненного работодателю неправомерными
действиями, упомянутыми в пункте 2 статьи 22, и порядок его возмещения соответственно
определяются, устанавливаются СУДОМ с учетом правовых норм статей 121.3 и
122 КЗоТ РФ.
В связи с правоприменением пункта 1 статьи 22 следует указать, что к
рядовым членам профсоюза и работникам, не входящим в какой-либо профсоюз,
работодатель вправе применить меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные
статьей 135 КЗоТ РФ (в редакции от 24.08.1995 г.). В то же время работодатель
не вправе применять аналогичные меры к выборным профсоюзным работникам - для
них нормами статьи 235 КЗоТ РФ установлены дополнительные гарантии.
Дела по рассмотрению судами ответственности, в том числе имущественной
(гражданско-правовой), ведутся на основании Гражданского процессуального кодекса
РСФСР (в редакции указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.12.1996
г., Федерального закона РФ от 05.04. 1995 г.).
Отсюда напрашивается вывод: статья 22 исследуемого законодательного акта
должна претерпеть дополнения и изменения в части изменения юридической ответственности
органов, объявляющих и проводящих забастовку, признанную впоследствии судом
незаконной.

Статья 23. Порядок привлечения к ответственности
Дела о наложении штрафов, предусмотренных настоящим Федеральным законом,
рассматриваются в порядке, установленном законодательством об административных
правонарушениях.

Комментарий к статье 23

Отчасти содержание данной статьи было рассмотрено в комментариях к статьям
20, 21 исследуемого законодательного акта. В связи с этим обстоятельством
следует отметить, что законодательством об административных правонарушениях
ранее действительно был предусмотрен порядок рассмотрения дел о наложении
штрафов, например, за невыполнение работодателем - физическим лицом (представителями
работодателя) положений коллективного договора организации. Можно сказать,
что такой порядок существовал до тех пор, пока в Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях (см. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1994, N 27, ст. 909)
не были внесены дополнения и изменения в части изменения подведомственности
рассмотрения некоторых дел. Например, до упомянутого момента (до введения
в действие Федерального закона от 18.07.1995 г. N 109-ФЗ) в КоАП РСФСР было
закреплено, что дела, касающиеся невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств
со стороны лиц, ответственных за соблюдение положений коллективного договора
организации, соглашения определенного уровня социального партнерства рассматривались
в судебном порядке. Таким образом, в судебном порядке исследовалось дело,
устанавливались наличие вины определенного лица и степень этой вины, а потом
выносилось решение о наложении штрафа. В настоящее время такие дела судам
не подведомственны, как и те дела, о которых идет речь в статье 23 Федерального
закона. Этот вывод основан на сопоставлении содержания статей 203 и 210 КоАП
РСФСР (в редакции Федерального закона от 18.07.1995, N 109-ФЗ), в которых
закреплена подведомственность дел за судами и Рострудинспекцией. Например,
в соответствии со статьей 210 КоАП РСФСР Рострудинспекции (государственной
инспекции труда) предоставлено право наложения штрафов за нарушение законодательства
о труде и Федерального закона "О коллективных договорах и соглашениях". Однако
аналогичное право в части наложения штрафов за нарушение законодательства
о порядке разрешения коллективных трудовых споров не возложено ни на суды,
ни на Рострудинспекцию.
Вывод: необходимо привести в соответствие нормы КоАП РСФСР, чтобы они
соответствовали тем изменениям в области права, которые произошли в связи
с введением в действие исследуемого Федерального закона.

Статья 24. Ведение документации при разрешении коллективного
трудового спора
Действия сторон, соглашения и рекомендации, принимаемые в связи с разрешением
коллективного трудового спора, оформляются протоколами представителями сторон,
примирительными органами, органом, возглавляющим забастовку.

Комментарий к статье 24

Указанная статья на первый взгляд не вписывается в главу 4 ("Ответственность
за нарушение законодательства о коллективных трудовых спорах"), так как в
ее структуре нет правовых норм, отвечающих целевой нагрузке всей главы. Кроме
того, в ранее действовавшем Законе Союза ССР "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров (конфликтов)" правовой нормы такого содержания не было.
Попробуем разобраться, почему законодатель счел необходимым введение
в текст Федерального закона положения о документальной фиксации не только
всех действий, но и действий со стороны всех участников и лиц, вовлеченных
в разрешение коллективных трудовых споров.
Из содержания большинства правовых норм исследуемого законодательного
акта вытекает необходимость документальной фиксации каждого действия всех
субъектов спорных отношений, начиная с момента начала коллективного трудового
спора.
Отсутствие документального подтверждения того или иного действия участников
спорных отношений влечет за собой определенные юридические последствия.
Например, если работодатель не имеет документального подтверждения о
решении создать примирительную комиссию и начать проведение примирительных
процедур, то наступают следующие юридические последствия. Во-первых, вступает
в силу положение пункта 1 статьи 10 Федерального закона; во-вторых, представители
работодателя на основании статьи 20 Федерального закона могут быть привлечены
к ответственности за противоправные действия.
По кругу лиц положение статьи 24 распространяется как на представителей
субъектов спорных отношений, так и на лиц, принимающих участие в разрешении
коллективного трудового спора (посредники, трудовые арбитры, представители
Службы, представители органов, от которых зависит согласование минимума необходимых
работ (услуг) в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона и пр.).
Пользователям комментария предлагается перечень документов, необходимых
для фиксации действий субъектов спорных отношений в ходе разрешения коллективного
трудового спора (см. приложение N 1).

Глава 5. Заключительные положения

Статья 25. О вступлении в силу настоящего Федерального закона
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Статья 26. О признании нормативных правовых актов не действующими в Российской
Федерации в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона
Признать не действующим в Российской Федерации Закон СССР "О порядке
разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" (Ведомости Съезда народных
депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 23, ст. 654).

Статья 27. Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим
Федеральным законом
Предложить Президенту Российской Федерации и поручить Правительству Российской
Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации привести
свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом
в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.
Предложить Правительству Российской Федерации в трехмесячный срок утвердить
Положение о службе по урегулированию коллективных трудовых споров.

Комментарий к статье 27

Статья 27 посвящена вопросам приведения правовых актов Российской Федерации
в соответствие с настоящим Федеральным законом и придания статуса службе по
урегулированию коллективных трудовых споров.
В первой части статьи 27 законодатель предложил Президенту Российской
Федерации и поручил Правительству Российской Федерации, органам государственной
власти субъектов Российской Федерации провести определенную работу в части
приведения правовых актов Российской Федерации в соответствие с настоящим
Федеральным законом.
Законодатель, во-первых, обращает внимание на необходимость приведения
в соответствие с исследуемым Федеральным законом законодательных актов Российской
Федерации. К числу таких актов можно, например, отнести законодательство Российской
Федерации о труде, Кодекс об административных правонарушениях (см. комментарии
к ст. 20, 23), Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении
Положения о Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений" (от 01.12.1994 г. N 1323). Указанное положение, например, необходимо
переработать в той части, где в качестве целей и задач Комиссии закреплено
"содействие урегулированию коллективных трудовых споров (конфликтов)" (см.
п. 3 Положения). Что касается приведения в соответствие КЗоТ РФ, то, очевидно,
назрела необходимость рассмотреть вопрос соотношения положений статьи 19 "Запрещение
локаута" со статьей 33 КЗоТ РФ.
Это вызвано тем обстоятельством, что увольнение работников по инициативе
администрации в связи с коллективным трудовым спором или забастовкой, независимо
от количества увольняемых, не предусмотрено исчерпывающим перечнем оснований
для увольнения работников, содержащимся в статье 33 КЗоТ РФ, и, следовательно,
запрещено.
Проблема приведения в соответствие с Федеральным законом законодательных
актов Российской Федерации многообразна, и поэтому обратим внимание на следующий
аспект, связанный со второй особенностью исследуемой статьи.
В первой части статьи 27 законодатель предложил соответствующим органам
привести в соответствие с исследуемым Федеральным законом нормативные правовые
акты субъектов Российской Федерации. Это, например, касается органов государственной
власти Республики Башкортостан в связи с действием до настоящего времени Закона
"Об урегулировании коллективных трудовых споров Республики Башкортостан" (от
21.12.1994 г.) (Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан,
1995, N 4, ст. 134).
Во второй части статьи 27 законодатель предложил Правительству Российской
Федерации утвердить Положение о службе по урегулированию коллективных трудовых
споров. В результате реализации этой нормы появилось Постановление Правительства
Российской Федерации "О Службе по урегулированию коллективных трудовых споров"
(от 15.04.1996 г. N 468). В связи с этим необходимо сделать следующее замечание.
По-видимому, при разработке названного постановления Правительство реализовало
свое конституционное право, закрепленное в пункте 2 статьи 78 Конституции
Российской Федерации, передать по соглашению с органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации часть своих полномочий.
Это выразилось в том, что в третьей части пункта 1 указанного Постановления
Правительства РФ закреплено: "В систему службы по урегулированию коллективных
трудовых споров также могут входить по согласованию с органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации соответствующие подразделения этих органов,
на которые возложены функции по урегулированию коллективных трудовых споров".
Это означает, что кроме территориальных отделений органов по урегулированию
коллективных трудовых споров Министерства труда Российской Федерации аналогичные
функции в части разрешения конфликтов могут быть переданы по согласованию
с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации соответствующим
подразделениям этих органов. Этими подразделениями, как правило, являются
органы по труду и социальному обеспечению, органы по труду и занятости населения.


Приложение N 1

Перечень
документов, необходимых для фиксации действий субъектов
спорных отношений в ходе разрешения коллективного трудового спора

1. Требования работников, органа общественной самодеятельности структурного
подразделения организации, работников организации в целом в адрес работодателя
по поводу урегулирования разногласий в области социально-трудовых отношений.
2. Требования органов профсоюзов и их объединений структурного подразделения
организации, организации в целом, подотрасли, отрасли хозяйствования и пр.
в адрес работодателя по поводу урегулирования разногласий в области социально-трудовых
отношений.
3. Протокол (выписка) проведения общего собрания (конференции) работников
структурного подразделения организации, работников организации в целом по
поводу выдвижения требований к работодателю.
4. Протокол (выписка) голосования о выдвижении требований в адрес работодателя
от членов профсоюза структурного подразделения организации, работников организации
в целом.
5. Протокол (выписка) об утверждении списка полномочных представителей
работников, органа профсоюзной организации (объединения профсоюзов), органа
общественной самодеятельности для участия в разрешении коллективного трудового
спора.
6. Протокол (выписка) проведения общего собрания (конференции) членов
профсоюза структурного подразделения организации, организации в целом по поводу
выдвижения требований к работодателю.
7. Протокол (выписка) голосования о выдвижении требований в адрес работодателя
от членов профсоюза структурного подразделения организации, работников организации
в целом.
8. Протокол (выписка) из решения профсоюзов и их объединений структурного
подразделения организации, организации в целом, подотрасли, отрасли хозяйствовани
и пр. о выдвижении требований в адрес работодателя по поводу урегулирования
разногласий в области социально-трудовых отношений на основании и в соответствии
с уставом (положением) общественной организации.
9. Протокол (выписка) из решения профсоюзов и их объединений структурного
подразделения организации, организации в целом, подотрасли, отрасли хозяйствовани
и пр. об утверждении списка полномочных представителей для участия в разрешении
коллективного трудового спора.
10. Протокол разногласий сторон социального партн±рства в ходе коллективных
переговоров по поводу заключения, изменения или дополнения коллективного договора,
соглашения (см. ст. 8 Федерального закона "О коллективных договорах и соглашениях").
11. Протокол (выписка) совещания представителей разных общественных организаций
о формировании единого органа для участия в разрешении коллективного трудового
спора.
12. Протокол (выписка) об утверждении списка полномочных представителей
единого органа разных общественных организаций для участия в разрешении коллективного
трудового спора.
13. Извещение работодателем представителей работников (см. п. 3 ст. 2
Федерального закона) о его решении по результатам рассмотрения требований
по урегулированию разногласий в области социально-трудовых отношений.
14. Уведомление работодателем, полномочным органом работников, органом
профсоюзной организации (объединения профсоюзов) или органом общественной
самодеятельности Службы1* о наличии коллективного трудового спора с целью
его регистрации (см. п. 4 ст. 5 Федерального закона).
15. Приказ по организации (односторонний или по согласованию с органом
профсоюзной организации) о создании примирительной комиссии.
16. Протокол (соглашение) совместного совещания полномочных представителей
субъектов спорных отношений о создании примирительной комиссии или приказ
упомянутого содержания согласованный с соответствующим органом профсоюзов.
17. Протокол2* (соглашение) совместного совещания полномочных представителей
субъектов спорных отношений об утверждении порядка, регламента работы примирительной
комиссии.
18. Протокол2* (соглашение) совместного совещания полномочных представителей
субъектов спорных отношений о выборе формы продолжения разрешения коллективного
трудового спора после окончания работы примирительной комиссии - о посредничестве,
о трудовом арбитраже.
19. Протокол 2* (соглашение) совместного совещания полномочных представителей
субъектов спорных отношений о порядке рассмотрения предмета коллективного
трудового спора с участием посредника.
20. Обращение субъекта спорных отношений в Службу1* по поводу рекомендации
посредника, трудовых арбитров для проведения примирительных процедур.
21. Протоколы заседаний полномочных представителей субъектов спорных
отношений о рассмотрении предмета коллективного трудового спора с участием
посредника, трудовых арбитров.

См. протокол заседания трудового арбитража по рассмотрению коллективного
трудового спора

22. Протокол разногласий полномочных представителей субъектов спорных
отношений по поводу результата рассмотрения предмета коллективного трудового
спора с участием посредника.
23. Протокол (соглашение) совместного совещания полномочных представителей
субъектов спорных отношений и Службы1* по поводу формирования трудового арбитража,
утверждения состава данного временного органа рассмотрения коллективного трудового
спора.
24. Протокол2* (соглашение) совместного совещания полномочных представителей
субъектов спорных отношений и Службы1* по поводу утверждения порядка, регламента
проведения трудового арбитража,
25. Протокол (соглашение) совместного совещания полномочных представителей
субъектов спорных отношений и Службы1* по поводу утверждения полномочий трудовых
арбитров и утверждения характера решения данного временного органа примирения
- рекомендательного или обязательного для выполнения субъектами спорных отношений.
26. Уведомление полномочным органом работников, органом профсоюзной организации
(объединения профсоюзов) или органом общественной самодеятельности Службы1*
о факте уклонения работодателя от создания примирительной комиссии или о факте
уклонения работодателя от работы в ней. Цель - создание трудового арбитража
(см. п. 1 ст. 10 Федерального закона).
27. Протокол (соглашение) совместного совещания полномочных представителей
работников (см. п. 18) и представителей Службы1* по поводу формирования трудового
арбитража в случае уклонения работодателя от участия в примирительных процедурах
(см. п. 1 ст. 10 Федерального закона).
28. Уведомление работодателя о создании трудового арбитража решением
полномочных представителей работников (см. п. 18) и Службы1* одним из субъектов
этого процесса в случае уклонения работодателя от участия в примирительных
процедурах (см. п. 1 ст. 10 Федерального закона).
29. Протокол (соглашение) совместного совещания полномочных представителей
субъектов спорных отношений по поводу продления сроков, предусмотренных Федеральным
законом для проведения примирительных процедур (см. п. 7 ст. 5).
30. Соглашения в ходе разрешения коллективного трудового спора:
- о разрешении разногласий, составляющих предмет спора;
- о прекращении спорных отношений в связи с изменением внешней среды,
в связи с вновь открывшимися обстоятельствами;
- о согласовании минимума необходимых работ (услуг) для обеспечения безопасности
в ходе проведения забастовки;
- о согласовании формы примирительных процедур, проводимых в ходе проведения
забастовки.
31. Протокол (выписка) решения общего собрания (конференции) работников
структурного подразделения организации, организации в целом об объявлении
забастовки.
32. Протокол (выписка) решения общего собрания (конференции) членов профсоюзной
организации, членов объединения (ассоциации) профсоюзов об объявлении забастовки.
33. Уведомление органом, возглавляющим забастовку, работодателя по поводу
решения о проведении забастовки (см. пп. 4, 5 ст. 14 Федерального закона).
34. Протокол совместного совещания полномочных представителей субъектов
спорных отношений и представителей соответствующих органов исполнительной
власти, органов местного самоуправления по поводу согласования минимума необходимых
работ (услуг), определ±нных с целью обеспечения безопасности в ходе проведения
забастовки (см. часть вторую п. 3 ст. 16 Федерального закона).
35. Обращение полномочного органа работников, возглавляющего забастовку,
к органу исполнительной власти, органу местного самоуправления по поводу утверждения
минимума необходимых работ (услуг).
36. Уведомление работодателем Службы1* о предстоящей забастовке (см.
п. 6 ст. 14 Федерального закона).
37. Уведомление органом, возглавляющим забастовку, работодателя о проведении
в ходе забастовки митингов, демонстраций, пикетов (см. п. 1 ст. 13 Федерального
закона).
38. Уведомление органом, возглавляющим забастовку, работодателя о приостановлении
забастовки (см. п. 3 ст. 15 Федерального закона).
39. Уведомление органом, возглавляющим забастовку, работодателя о возобновлении
забастовки (см. п. 3 ст. 15 Федерального закона).
40. Уведомление органом, уполномоченным на участие в разрешении коллективного
трудового спора, работодателя о прекращении коллективных действий по трудовому
спору и отзыве требований по поводу разногласий в части социально-трудовых
отношений.

Кроме ряда упомянутых выше документов в приложениях к комментарию к Федеральному
закону от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров" приведены следующие документы:
- уведомление Службы по урегулированию коллективных трудовых споров возникновении
коллективного трудового спора;
- протокол заседания примирительной комиссии по рассмотрению коллективного
трудового спора;
- протокол согласования кандидатуры посредника для рассмотрения коллективного
трудового спора;
- обращение руководителя органа, возглавляющего забастовку к органу исполнительной
власти по поводу установления минимума необходимых работ, выполняемых в ходе
забастовки;
- заявление в суд о признании забастовки незаконной.


Приложение N 2

Выписка из протокола

о выдвижении требований к __________________________________________
(наименование работодателя, объединения
_______________ от работников ___________________________________________
работодателей) (наименование структурного подразделения
__________________________________ или от лица __________________________
организации, организации в целом) (наименование органа
_________________________________________________________________________
профессиональных союзов, их объединений)
_________________________________________________________________________
(наименование места нахождения организации или органа профессиональных
союзов, их объединений)
_________________________
(число, месяц, год)


1. В соответствии с Федеральным законом "О порядке разрешения
коллективных трудовых споров" (от 23.11.1995 г. N ФЗ-175) требования в
адрес____________________________________________________________________
(наименование работодателя, объединения работодателей)
выдвинуты _______________________________________________________________
(работниками структурного подразделения организации, организации
_________________________________________________________________________
в целом или органом профессиональных союзов, их объединений)
на ______________________________________________________________________
(общем собрании (конференции) работников, членов профсоюза)

или на __________________________________________________________________
(наименование форума (съезд, пленум и пр.) профсоюзов,
_______________ от ___________________.
их объединений) (число, месяц, год)

2. Явочная численность ______________________________________________
(работников, членов профсоюза, принявших
_________________________________________________________________________
участие в общем собрании (конференции) или в форуме профсоюзов, их
_______________ составила ______________ человек из _____________________
объединений) (количество) (количество занятых в
_________________________________________________________________________
структурном подразделении организации, организации в целом или
_________________________________________________________________________
объединенных органом профессиональных союзов, их объединением
_____________ человек.
ассоциацией)

3. Требования в адрес _______________________________________________
(работодателя, объединения работодателей)

в результате ___________________ голосования поддержали(-ло) ____________
(тайного, простого) (работников,
_______________________________________________________________.
членов профсоюза, делегатов форума профсоюзов, их объединений)

4. Требования к _____________________________________________________
(работодателю, объединению работодателей)
состоят: ________________________________________________________________
(перечень всех требований)
_________________________________________________________________________

5. Общее собрание (конференция) _____________________________________
(структурного подразделения
____________________________________ или ________________________________
организации, организации в целом) (наименование форума ( пленум,
_________________________________________________ предоставили полномочия
съезд и пр.) профсоюзов, их объединений)
на участие в разрешении коллективного трудового спора следующим лицам:
_____________________________________________________.
(фамилия, имя, отчество полномочных представителей)

6. В поддержку своих требований на __________________________________
(собрании (конференции) работников,
_________________________________________________________________________
членов профсоюза; на форуме профсоюзов, их объединений)
принято решение о проведении ______________________________________.
(митинга, демонстрации, пикетирования)



Выписка из протокола верна:

Подпись _________________________________________________________
(Ф.И.О. лиц, избранных на общем собрании (конференции)
форуме профсоюзов, их объединений в качестве председателя
и секретаря)


Приложение N 3


Протокол разногласий

между ___________________________________________________________________
(наименование субъектов социального партнерства)
по поводу коллективных переговоров о ____________________________________
(разработке, заключению,
_________________________________________________________________________
изменению, дополнению коллективного договора, соглашения)
_________________________________________________________________________
(наименование места подписания протокола)
____________________
(число, месяц, год)

1. Настоящий протокол разногласий подписан представителями сторон
социального партнерства, уполномоченными на ведение коллективных
переговоров по __________________________________________________________
(разработке, заключению, изменению, дополнению
коллективного договора, соглашения)

между ___________________________________________________________________
(наименование субъектов социального партнерства)
_________________________________________________________________________

2. В результате коллективных переговоров стороны социального
партнерства не достигли соглашения по урегулированию следующих
разногласий: ____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
(перечень разногласий по поводу разработки, заключения, изменения,
_________________________________________________________________________
дополнения коллективного договора, соглашения в части
________________________________________________________________________,
регулирования социально-трудовых отношений)

3. Стороны социального партнерства пришли к соглашению о том, что в
соответствии с Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров" (от 23.11.1995 г. N 175-ФЗ) урегулирование разногласий
по поводу _______________________________________________________________
(разработки, заключения, изменения, дополнения коллективного
________________________ будет осуществлено в ходе работы примирительной
договора, соглашения)
комиссии в ________________ составе полномочных представителей сторон.
(прежнем, новом)

4. Стороны социального партнерства пришли к соглашению о том, что
первое заседание примирительной комиссии будет проведено
______________________ в порядке, который _______________________________
(число, месяц, год) (закреплен в коллективном
_________________________________________________________________________
договоре, соглашении или будет закреплен дополнительным соглашением
_____________________________________.
сторон в ходе упомянутого заседания)


Руководитель представителей _________________
стороны работодателя (подпись)

Руководитель представителей _________________
стороны работников (подпись)



Приложение N 4

Уведомление работодателя
о выдвижении требований по урегулированию разногласий
в области социально-трудовых отношений
__________________________________________________________
(наименование места нахождения предприятия, организации)
____________________
(число, месяц, год)

1.________________________ на ______________________________________
(число, месяц, год) (общем собрании (конференции),
_________________________________________________________________________
работников, членов профсоюза структурного подразделения организации,
_________________________________________________________________________
организации в целом; их объединения; заседании, пленуме, съезде
профсоюза(ов), их объединения)

принято решение выдвинуть следующие требования к работодателю:___________
(перечень
________________________________________________________________.
разногласий, составляющих предмет коллективного трудового спора)

2. На основании решения, указанного в п. 1, в качестве полномочных
представителей для разрешения коллективного трудового спора выбраны
следующие лица __________________________________________________.
(фамилия, имя, отчество)

3. На основании решения, указанного в п. 1, в поддержку своих
требований на ___________________________ намечено_______________________
(число, месяц, год) (митинг, демонстрация,
_________________________________________________________________________
пикетирование работников, членов профсоюза структурного подразделения,
____________________.
организации в целом)


Подпись
______________________________________________________
(полномочное лицо, представляющее интересы работников)


Приложение N 5

Уведомление
Службы по урегулированию коллективных трудовых споров1*

_________________________________________________________________________
(наименование субъекта спорных отношений, извещающего Службу1*)
о наличии конфликта(ов) на ______________________________________________
(наименование предприятия, организации,
_________________________________________________________________________
учреждения; отрасли хозяйствования и пр.)

_________________________________________________________________________
(наименование места нахождения предприятия, организации)
_____________________
(число, месяц, год)

1.___________________ в (на) _______________________________________
(число, месяц, год) (наименование структурного
_________________________________________________________________________
подразделения организации, организации в целом и пр.)

возник коллективный трудовой спор между ________________________________
(наименование субъектов
________________________________________________________________________,
спорных отношений)
предметом которого являются следующие разногласия: ______________________
(перечень разногласий,

___________________________________________________.
составляющих предмет коллективного трудового спора)

2. Целью уведомления Cлужбы по урегулированию коллективных трудовых
споров1* является:
а) ____________________________________________;
(своевременное оказание методической помощи)
б) _________________________________________________________________
(своевременная рекомендация Службой1* посредника, трудовых
_________;
арбитров)
в) _________________________________________________________________
(изъявление желания, чтобы в примирительных процедурах приняли
________________________________________________________________________;
участие в качестве посредника, трудового арбитра представители Службы1*)
г) _________________________________________________________________
(изъявление желания в создании трудового арбитража в случаях,
_________________________________________________________________________
предусмотренных п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке разрешения
_______________________________________________________;
коллективных трудовых споров от 23.11.1995 г. N 175-ФЗ)
д) _________________________________________________________________
(изъявление желания, чтобы специалисты Службы1* на основании
_________________________________________________________________________
ч. 5 п. 2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 175-ФЗ подготовили
____________________________________________________________________;
свои предложения по устранению причин коллективного трудового спора)
е) _________________________________________________________________
(изъявление желания, чтобы Служба1* на основании ч. 7 п. 2 ст.11
_________________________________________________________________________
Федерального закона от 23.11.1995 г. N 175-ФЗ профинансировала затраты
_________________________________________________________________________
субъектов спорных отношений на проведение конкретной примирительной

___________ профинансировала затраты ___________________________________;
процедуры)
ж)_________________________________________________________________.
(уведомление во исполнение п. 4 ст. 5 Закона от 23.11.95 г.
N 175-ФЗ)


Подпись
__________________________________________________________
(лицо, представляющее интересы субъекта спорных отношений)




Приложение N 6

Протокол
заседания примирительной комиссии по рассмотрению
коллективного трудового спора между

_________________________________________________________________________
(наименование субъектов спорных отношений)

_________________________________________________________________________
(наименование места подписания протокола)
___________________
(число, месяц, год)

На заседании примирительной комиссии присутствовали:

от работодателя: от работников (представителей
работников):

1. ............................... 1. ............................

2. ............................... 2. ............................

3. ............................... 3. ............................
(Ф.и.о., должность) (Ф.и.о., должность)

До начала рассмотрения предмета коллективного трудового спора в
целях его разрешения субъекты спорных отношений договорились:
а) _________________________________________________________________
(заседания примирительной комиссии проводить согласно правилам, в
_________________________________________________________________________
соответствии с регламентом, утвержденным коллективным договором,
_________________________________________________________________________
соглашением (тарифным, профессиональным, пр.), соглашением в ходе
____________________;
разрешения конфликта)
б) _________________________________________________________________
(в случае задержки предоставления информации, необходимой для
_________________________________________________________________________
рассмотрения разногласий сторон спора, срок проведения примирительной
_________________________________________________________________________
процедуры, закрепленный Федеральным законом "О порядке разрешения
_________________________________________________________________________
коллективных трудовых споров" от 23.11.1995 г. N 175-ФЗ, должен быть
___________________________________________;
продлен соответствующим соглашением сторон)

в) _________________________________________________________________
(сторона работодателя обеспечивает: помещение для работы примирительной
_________________________________________________________________________
комиссии, оформление, размножение документов, необходимых для работы и
____________________________________________________.
подготовленных комиссией)

На день заседания примирительной комиссии разногласия между
сторонами спора по социально-трудовым отношениям заключаются в следующем:
_________________________________________________________________________
(предмет коллективного трудового спора)

В ходе рассмотрения коллективного трудового спора выступили:

от работодателя: от работников (представителей
работников):

1. ............................... 1. ............................

2. ............................... 2. ............................
(Ф.и.о., должность) (Ф.и.о., должность)

В ходе обсуждения разногласий по социально-трудовым отношениям
стороны пришли к заключению:
а) __________________________________________________________;
(подписать соглашение по разрешению следующих разногласий)
б) __________________________________________________________;
(подписать протокол разногласий по следующим требованиям к
работодателю)
в) ________________________________________________________________;
(следующее заседание примирительной комиссии провести время,
число, месяц, год)
г) _________________________________________________________________
(подписать соглашение по поводу формы следующей процедуры
_________________________________________________________________________
разрешения коллективного трудового спора с участием посредника,
_____________________________;
с участием трудовых арбитров)
д) _________________________________________________________________
(на следующее заседание примирительной комиссии пригласить:
________________________________________________________________________.
представителей органов исполнительной власти, местного самоуправления)


Руководитель представителей _______________
стороны работодателя (подпись)

Руководитель представителей ________________
стороны работников (подпись)



<<

стр. 5
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

>>