<<

стр. 20
(всего 33)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

представительной и исполнительной власти, судьи, работники правоохранительных
органов и некоторые другие.
На предварительном слушании дела, которое проводится с участием сторон,
судья удостоверяется в том, что обвиняемый согласен на рассмотрение дела судом
присяжных заседателей, рассматривает заявленные ходатайства, исключает из
разбирательства дела доказательства, полученные с нарушением закона, определяет
день предстоящего судебного разбирательства и дает указание аппарату суда
обеспечить путем случайной выборки явку в суд определенного числа, но не менее
20 присяжных заседателей.
В начале судебного разбирательства судья и стороны из числа вызванных
присяжных заседателей формируют (путем выслушивания их самоотводов, заявленных
ими мотивированных и безмотивных отводов и последующей жеребьевки) скамью
присяжных заседателей в составе двенадцати основных (комплектных) и двух запасных
заседателей, которые затем принимают присягу.
По окончании судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого
судья с участием сторон формулирует вопросы, на которые должны ответить присяжные
заседатели. Выслушав напутственное слово судьи, присяжные заседатели удаляются
в совещательную комнату для вынесения вердикта.
На основной вопрос о виновности подсудимого присяжные вправе ответить
"да, виновен" или "нет, не виновен". Признание виновным может сопровождаться
оговоркой, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого снисхождения.
После провозглашения старшиной присяжных заседателей вердикта судья выносит
либо оправдательный, либо обвинительный приговор. В последнем случае судья
с учетом мнений сторон, но без участия присяжных определяет в приговоре квалификацию
преступления и меру наказания виновному.
Приговоры, вынесенные судом присяжных заседателей в краевом, областном,
городском суде, могут быть обжалованы или опротестованы в кассационную палату
Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 124

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно
обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в
соответствии с федеральным законом.

Комментарий к статье 124

В статье зафиксирована основополагающая конституционная гарантия независимости
судебной власти как от исполнительной, так и от законодательной властей. Опасность
утраты правосудием его главного качества - независимости чаще всего исходит
от должностных лиц государственного аппарата в центре и на местах. Финансирование
судов из местных бюджетов в условиях бывшего союзного государства отрицательно
сказывалось на претворении в жизнь принципа независимости судей, так как материальное
и социальное обеспечение судей оказывалось зависимым от усмотрения чиновников
местных исполнительных властей.
Отныне финансирование всех судов Российской Федерации осуществляется
централизованно из федерального бюджета и в твердых, индексируемых (применительно
к инфляции) суммах. Это гарантирует нормальное функционирование судов в соответствии
с законом, тем более что размер средств, выделяемых на содержание судебной
системы, не может быть уменьшен в очередном году без согласия Всероссийского
съезда судей или Совета судей Российской Федерации.
Законом Российской Федерации о республиканском бюджете на каждый текущий
год предусматриваются ассигнования на содержание как органов государственной
власти и управления, так и судов, органов прокуратуры, а также ассигнования,
указанные отдельной строкой в федеральном бюджете, на деятельность Конституционного
Суда, Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда Российской Федерации.
Разработку нормативов ассигнований на судебную деятельность Правительство
осуществляет во взаимодействии с председателями этих высших судебных инстанций
и по согласованию с Советом судей Российской Федерации.
Верховным Советом 21 сентября 1992 г. было принято постановление об оплате
труда работников судов в Российской Федерации (ВВС, 1992, N 42, ст. 2349),
где были установлены размеры окладов судей. Постановлением Совета Министров
- Правительства Российской Федерации об утверждении Положения о Министерстве
юстиции Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. (САПП, 1993, N 48, ст. 4650)
координация деятельности по материальному обеспечению судов возложена на это
министерство, в частности: обеспечение необходимых условий функционирования
судов общей юрисдикции и военных судов; осуществление мер по созданию условий
для судебной деятельности, в том числе по ее кадровому, организационному и
ресурсному обеспечению; выделение финансовых средств в распоряжение соответствующих
судов, контроль за их расходованием, организация материально-технического
обеспечения судов.
В ст. 124 речь идет о финансировании федеральных судов. Если же наряду
с ними будут созданы местные суды, то материально-техническое обеспечение
таких судов также будет производиться из средств федерального бюджета, чтобы
оградить и эти суды от местных влияний. Однако мировые судьи, избираемые сроком
на пять лет населением округа, на который распространяется их юрисдикция (см.
ст. 11 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"), будут финансироваться
из местного бюджета.

Статья 125

см. также Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О
Конституционном Суде Российской Федерации"

1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской
Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета
Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации,
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской
Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации,
Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных
актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к
ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному
ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной
власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации
и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров
между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных
прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона,
примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
федеральным законом.
5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской
Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской
Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает
толкование Конституции Российской Федерации.
6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают
силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры
Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации
дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента
Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого
преступления.

Комментарий к статье 125

1. Статьи Конституции об институтах власти обычно начинаются с определения,
характеризующего в краткой форме юридическую природу, функциональную направленность
и место в системе власти соответствующего органа (см. ст. 80, 94, 110, 126,
127). Комментируемая статья не содержит определения Конституционного Суда
в отличие от названных статей, а также от прежней конституционной регламентации
его статуса. Часть 1 ст. 125 устанавливает лишь количественный состав Конституционного
Суда. Такая пробельность имеет свое объяснение.
Россия, проводя демократические преобразования, стала первой на территории
бывшего СССР, учредившей в декабре 1990 г. специализированный орган судебного
конституционного контроля, внеся изменения в ст. 119 Конституции РСФСР (ВВС,
1990, N 29, ст. 395). 12 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР "О Конституционном
Суде РСФСР" (ВВС, 1991, N 30, ст. 1017).
Деятельность Конституционного Суда в 1992-1993 гг. внесла существенный
вклад в становление конституционного правосудия в России, однако получила
неоднозначную оценку в обществе. В условиях острой конфронтации между законодательной
и исполнительной властями Конституционный Суд оказался вовлеченным в водоворот
политических страстей, что в итоге привело к приостановлению его деятельности
в октябре 1993 г.
При подготовке проекта новой Конституции активно обсуждались иные организационно-правовые
формы осуществления конституционного правосудия: создание конституционной
коллегии в составе Верховного Суда; возложение конституционно-контрольной
функции на Верховный Суд в целом (американская модель); образование Высшего
судебного присутствия как своеобразной надстройки над Конституционным, Верховным
и Высшим Арбитражным судами (что еще не встречалось в мировой практике). Некоторые
из предложений, ведущие к принижению роли Конституционного Суда и передаче
его функций другим структурам, объяснялись реакцией на политические обстоятельства
предшествующего периода.
Конституция России 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный
институт власти, хотя и с измененной компетенцией. Однако составители проекта
Конституции к моменту вынесения его на всенародное голосование не сумели прийти
к единству в характеристике статуса Конституционного Суда, выраженному в четком
определении. Этот пробел в Конституции восполнил Федеральный конституционный
закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", который
на основе Конституции и в соответствии с ее ст. 128 установил полномочия,
порядок образования и деятельности Конституционного Суда (СЗ РФ, 1994, N 13,
ст. 1447).
Статья 165 прежней Конституции (в редакции от 21 апреля 1992 г.) характеризовала
Конституционный Суд чрезвычайно широко - как высший орган судебной власти
по защите конституционного строя. Статья 1 Закона от 21 июля 1994 г. дает
более четкое определение Конституционного Суда - судебный орган конституционного
контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством
конституционного судопроизводства. В этом определении отражены основные черты
Конституционного Суда: правовой статус - судебный орган, функция - осуществление
конституционного контроля, главные принципы деятельности - самостоятельное
и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности
- конституционное судопроизводство.
В конституционном контроле в пределах своей компетенции участвуют и другие
органы - Президент (ст. 85, 115 Конституции), Правительство, законодательные
и исполнительные органы субъектов федерации, обычные суды, прокуратура. Однако
судебный конституционный контроль - особая и самостоятельная сфера деятельности,
осуществляемая специально на то уполномоченным органом - Конституционным Судом
(в странах англосаксонской системы общего права это функция судов общей юрисдикции).
Такой контроль выражается в проверке и оценке посредством специальной процедуры
(конституционного судопроизводства) соответствия Конституции законов, других
нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают
силу. Конституционный Суд действует в целях защиты основ конституционного
строя, основных прав и свобод личности, обеспечения непосредственного действия
Конституции, ее правовой охраны (ст. 3 Закона от 21 июля 1994 г.).
Являясь особым органом судебной власти, Конституционный Суд, учитывая
возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и прямого
действия Конституции, баланса властей, выступает одновременно и как высший
конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской,
законодательной и исполнительной властей. В этом выражается его двуединая
правовая природа.
Новый Закон о Конституционном Суде по сравнению с предшествующим и прежней
Конституцией не сохранил термин "высший" при определении Конституционного
Суда. Он, действительно, не является высшим органом в том понимании, что не
возглавляет систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные)
суды субъектов федерации, не является для судебной системы надзорной, кассационной
или апелляционной инстанцией.
Вместе с тем Конституционный Суд - высший орган в том смысле, что занимает
высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен
никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для
всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства
только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и Законом о
Конституционном Суде. В силу такого особого статуса Конституционного Суда
из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией
Президента, палат Федерального Собрания, Правительства, определена непосредственно
и развернуто в Конституции.
Действующая Конституция по сравнению с предыдущей увеличила численный
состав Конституционного Суда с 15 (фактически были избраны и работали 13)
до 19 судей. Это обусловлено как усложнением задач, стоящих перед Конституционным
Судом в современный период, так и стремлением обеспечить посредством назначения
новых судей (прежние сохранили свои полномочия) баланс в составе Суда представителей
различных профессиональных и жизненных ориентаций и убеждений.
Закон о Конституционном Суде предъявляет высокие требования к кандидатам
на должность конституционного судьи. Им может быть только гражданин Российской
Федерации, достигший ко дню назначения не менее сорока лет, с безупречной
репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической
профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией
в области права.
Конституция определяет порядок назначения судей Конституционного Суда
(п. "е" ст. 83, п. "ж" ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 128), который конкретизирован
в ст. 9 Закона о Конституционном Суде. Конституционные судьи назначаются Советом
Федерации в индивидуальном порядке тайным голосованием по представлению Президента
Российской Федерации. Предложения о кандидатах в конституционные судьи могут
вноситься Президенту различными органами, организациями и учреждениями, указанными
в ч. 1 ст. 9 Закона.
В отличие от других высших государственных структур, например Федерального
Собрания, Президента, полномочия Конституционного Суда как органа не ограничены
каким-либо сроком, что обеспечивает его большую самостоятельность, независимость
во взаимоотношениях с законодательной и исполнительной ветвями власти. Этим
же целям служит принцип несменяемости конституционных судей в течение срока,
на который они назначены. Срок полномочий судьи Конституционного Суда - 12
лет, предельный возраст для пребывания в этой должности - 70 лет, повторное
назначение не допускается. Для судей, избранных в октябре 1991 г., в силу
заключительных положений Конституции сохраняется единственное ограничение
срока полномочий, установленное ранее, - достижение возраста 65 лет. В течение
указанных сроков полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены
не иначе как в порядке и по основаниям, установленным Законом о Конституционном
Суде (ст. 12, 14, 17, 18 Закона).
Целям обеспечения независимости и беспристрастности, деполитизации Конституционного
Суда и его судей служат положения названного Закона о занятиях и действиях,
несовместимых с должностью конституционного судьи. Статья 11 Закона устанавливает
запреты занимать какие-либо иные государственные или общественные должности,
заниматься любой иной оплачиваемой деятельностью, кроме творческой (преподавательской,
научной и др.); оказывать кому бы то ни было покровительство в правовой сфере;
заниматься политикой; высказываться по предмету рассмотрения в Конституционном
Суде до принятия по нему решения.
Основными принципами деятельности Конституционного Суда являются независимость,
коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. внес принципиальные
изменения в структуру и организацию деятельности Конституционного Суда, направленные
на повышение ее эффективности и оперативности. Прежде Конституционный Суд
действовал в едином составе судей. Новый Закон предусмотрел образование двух
палат, что открыло возможность осуществлять конституционное судопроизводство
тремя коллегиями - в форме пленарных заседаний и заседаний палат. При этом
каждая палата выступает как Конституционный Суд - решения, принятые как в
пленарных заседаниях, так и в заседаниях палат, юридически равнозначны: они
являются решениями Конституционного Суда.
Палаты равноправны. Этому принципу в наибольшей степени соответствовало
бы их образование с равным числом судей. Однако идея образования палат возникла
уже после того, как общее число судей Конституционного Суда было определено
в Конституции. Поэтому в палаты входят соответственно 10 и 9 судей.
Важной гарантией независимости Конституционного Суда, равенства прав
судей являются положения Закона об избрании самими судьями из своего состава
тайным голосованием Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря
Конституционного Суда.
Осуществление конституционного судопроизводства посредством пленарных
заседаний и заседаний палат потребовало разграничить компетенцию Конституционного
Суда между ними. Закон установил, что в пленарном заседании может быть рассмотрен
любой вопрос, входящий в компетенцию Конституционного Суда (ч. 1 ст. 21).
Вместе с тем имеются вопросы, подлежащие рассмотрению исключительно в пленарных
заседаниях. Одни из них носят юрисдикционный характер, другие являются организационными.
Они определены как в ч. 2 и 3 ст. 21, так и в других статьях Закона о Конституционном
Суде - ст. 15, ч. 4 ст. 17, пп. 1 и 7 ч. 1, ч. 5 ст. 18, пп. 3 и 4 ч. 1 ст.
24, 26, 42, 47, ч. 3 ст. 111. На палаты возложено разрешение дел, отнесенных
к ведению Конституционного Суда и не подлежащих рассмотрению согласно Закону
о нем исключительно в пленарных заседаниях (ст. 22). Перечень этих дел весьма
обширен. Практика показывает, что основной объем работы Конституционного Суда
приходится на палаты.
В последующих частях ст. 125 Конституции подробно регламентируются полномочия
Конституционного Суда, ряд иных полномочий установлен в ст. 100, 104 Конституции
(о посланиях Федеральному Собранию, праве законодательной инициативы).

2. Часть 2 ст. 125 определяет группу полномочий Конституционного Суда
по разрешению дел о соответствии федеральной Конституции нормативных актов
государственных органов и договоров между ними, не вступивших в силу международных
договоров Российской Федерации. При этом в комментируемой части речь идет
об абстрактном нормоконтроле, т.е. вне связи с конкретными делами.
Юрисдикция Конституционного Суда в этой, как и в других, сфере определяется
через закрепление не только перечня подлежащих проверке актов, но и круга
правомочных субъектов обращения в Конституционный Суд. Часть 2 ст. 125 и начинается
с перечня таких субъектов.
Если прежде правом обращения в Конституционный Суд обладали общественные
организации, любой депутат Верховного Совета (что приводило к переносу политических
дебатов депутатов из стен парламента в Конституционный Суд), Генеральный прокурор,
то действующая Конституция предоставляет такое право более узкому кругу органов
и лиц. Это Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов
Совета Федерации (36 членов) или депутатов Государственной Думы (90 депутатов),
Правительство, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
органы законодательной и исполнительной власти субъектов федерации. Вместе
с тем вряд ли оправдано исключение из этого перечня Генерального прокурора.
Сам Конституционный Суд не вправе рассматривать дела по собственной инициативе.
Пункт "а" комментируемой части к актам федерального уровня, конституционность
которых правомочен проверять Конституционный Суд, относит прежде всего федеральные
законы. Здесь, как и в ч. 2 ст. 4, п. "а" ст. 71, ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 90
и ряде других статей Конституции, термин "федеральный закон" использован как
родовое понятие, то есть включающее и федеральные конституционные, и обычные
федеральные законы.
К юрисдикции Конституционного Суда следует отнести и проверку конституционности
другой категории законов - о конституционных поправках (см. о них комментарий
к ст. 136). Это обусловлено установлениями ст. 16 Конституции, что никакие
положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя,
закрепленным в гл. 1, и требованием ст. 135 о том, что положения гл. 1, 2
и 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Принимая
во внимание особый порядок вступления в силу поправок к гл. 3-8 Конституции,
установленный ст. 136, необходимо предусмотреть, что Конституционный Суд разрешает
дела о конституционности законов о конституционных поправках после их принятия,
но до передачи на одобрение органам законодательной власти субъектов федерации.
Конституционный Суд правомочен по запросам указанных выше органов и лиц
разрешать также дела о конституционности любых нормативных актов Президента,
Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации
независимо от их формы и наименования. Иные акты этих органов, норм права
не устанавливающие, Конституционный Суд проверять не правомочен. Поэтому он
вынужден отказывать в принятии к рассмотрению запросов, касающихся ненормативных
актов. Такие запросы неоднократно поступали, например, от Государственной
Думы.

Примечание

Так, в определении от 9 июня 1995 г. Конституционный Суд указал, что
оспариваемые Государственной Думой положения Указа Президента Российской Федерации
от 25 января 1995 г. "О государственной поддержке структурной перестройки
и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края"
имеют оперативно-распорядительный характер, содержат ограниченные во времени
конкретные предписания, адресованные определенным субъектам и касающиеся развития
и деятельности конкретного объекта, следовательно, не являются нормативными.
Впоследствии они были оспорены в Верховном Суде.
В 1995 и 1996 гг. Государственная Дума оспаривала конституционность ряда
постановлений Совета Федерации, которыми были отклонены законы, принятые Государственной
Думой.
Конституционный Суд отмечал, что эти постановления, как и любое другое
правоприменительное решение, являются актами однократного действия, которое
исчерпывается отклонением соответствующего закона, и распространяются только
на данный конкретный случай, следовательно, они не подпадают под юрисдикцию
Конституционного Суда.
Пункт "б" ч. 2 ст. 125 определяет перечень актов субъектов федерации,
подлежащих проверке. Это прежде всего конституции республик и уставы других
субъектов федерации. Относительно законов и иных нормативных актов субъектов
федерации, также включенных в сферу юрисдикции Конституционного Суда, установлены
определенные ограничения. Конституционный Суд вправе проверять только те из
них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов
государственной власти (по этим вопросам субъекты федерации вообще не вправе
принимать какие-либо акты) и совместному ведению с органами государственной
власти субъектов федерации, но не к исключительному ведению последних.
Еще одно ограничение вытекает из самого понятия "нормативный акт субъекта
федерации". Под ним подразумевается нормативный акт, принимаемый органом законодательной
или исполнительной власти субъекта федерации, т.е. законодательными собраниями,
думами, президентами республик, правительствами, администрацией субъектов
федерации. Иные нормативные акты, например акты республиканского министерства,
органа местного самоуправления, как и ненормативные, не относятся к сфере
юрисдикции Конституционного Суда. Они могут быть обжалованы в общие или арбитражные
суды, орган конституционного контроля субъекта федерации.
В п. "в" ч. 2 ст. 125 указаны договоры, конституционность которых правомочен
проверять Конституционный Суд. При этом имеются в виду государственно-правовые,
внутрифедеральные договоры, заключаемые между органами законодательной (или
исполнительной) власти федерации и ее субъектов или двух и более субъектов
федерации. Это договоры в сфере конституционно-правовых отношений, в публично-правовой
сфере, например о разграничении предметов ведения и полномочий. В то же время
под юрисдикцию Конституционного Суда не подпадают договоры имущественно-правового
характера, в сфере экономической деятельности (см., например, ст. 22 Арбитражного
процессуального кодекса).
По всем перечисленным в пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 125 актам Конституционный
Суд осуществляет последующий конституционный контроль, т.е. контроль вступивших
в силу актов. В п. "г" ч. 2 ст. 125 предусмотрено полномочие осуществлять
предварительный конституционный контроль. Он связан с разрешением дел о конституционности
не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Правда,
это положение п. "г" ч. 2 ст. 125 не совсем точное. Правильнее было бы записать
"не вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров", так
как до вступления в силу для нашего государства они еще не являются международными
договорами Российской Федерации.
Все такие договоры с иностранными государствами (государством) или международной
организацией независимо от того, заключаются ли они от имени Российской Федерации
(межгосударственные договоры), или Правительства Российской Федерации (межправительственные
договоры), либо федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного
характера), подпадают под юрисдикцию Конституционного Суда.
Статья 89 Закона о Конституционном Суде в связи с этим уточняет - предметом
оспаривания могут быть те международные договоры Российской Федерации, которые
согласно Конституции и федеральному закону подлежат ратификации Государственной
Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти. Категории
международных договоров, подлежащих ратификации или утверждению, определены
в ст. 15 и 20 Федерального закона от 15 июля 1995 г. "О международных договорах
Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 29, ст. 2757). Но независимо от их законодательного
перечня любой международный договор, представленный на ратификацию или утверждение,
может быть оспорен в Конституционном Суде. Это относится как к международному
договору в целом, так, исходя из ст. 91 Закона о Конституционном Суде, и к
отдельным положениям договора.
Особая важность данного полномочия обусловлена тем, что Конституция России
1993 г. в ч. 4 ст. 15 впервые признала общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации составной частью нашей
правовой системы, а также примат названных договоров (ратифицированных и вступивших
в силу для России) над законами страны.
В Конституционный Суд иногда приходят обращения, касающиеся проверки
конституционности вступивших в силу международных договоров Российской Федерации
(например, связанных с образованием СНГ). Однако Конституционный Суд не правомочен
рассматривать такого рода дела. Вопросы относительно недействительности действующих
международных договоров решаются в соответствии с нормами международного права
(см., например, ст. 46, 65, 66 и др. Венской конвенции о праве международных
договоров 1969 г. - ВВС СССР, 1986, N 37, ст. 772).
Что касается федеральных законов о ратификации международных договоров,
а также актов Президента и Правительства об утверждении, принятии международных
договоров, то по смыслу Конституции и ст. 46 Венской конвенции о праве международных
договоров, обязательной для России как правопреемника СССР, Конституционный
Суд правомочен проверять конституционность названных актов в случае явного
нарушения ими положений Конституции о компетенции федеральных органов государственной
власти заключать международные договоры.

3. Часть 3 комментируемой статьи возлагает на Конституционный Суд полномочие
разрешать споры о компетенции. Такие споры могут быть связаны с вторжением
одного органа в компетенцию другого, присвоением чужих полномочий посредством
издания акта (нормативного или правоприменительного) или совершения действия
правового характера; с уклонением органа от осуществления собственной компетенции
или игнорированием компетенции другого органа при решении вопроса совместного
ведения.
Рассматриваемое полномочие распространяется прежде всего на споры о компетенции
между федеральными органами государственной власти (п. "а" ч. 3 ст. 125).
К этим органам, исходя из ст. 11 Конституции, относятся Президент, Федеральное
Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской
Федерации, федеральные суды. На федеральном уровне действуют и другие государственные
структуры - федеральные органы исполнительной власти (министерства, госкомитеты
и ведомства), Счетная палата, Центральный банк.
Однако, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде,
оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией. Компетенция
указанных иных федеральных государственных структур Конституцией прямо не
устанавливается. Поэтому споры о компетенции с их участием Конституционный
Суд рассматривать не правомочен, если только компетенцию какого-либо из этих
органов нельзя вывести из конституционных норм о полномочиях Российской Федерации
по вопросам ее ведения или по предметам совместного ведения с субъектами федерации.
С другой стороны, федеральным представительным и законодательным органом
является Федеральное Собрание в целом, а не каждая его палата в отдельности.
Тем не менее и та, и другая палата обладают собственной конституционной компетенцией.
Поэтому не исключается возможность рассмотрения Конституционным Судом спора
о компетенции между Советом Федерации и Государственной Думой.
Участниками спора о компетенции могут быть и высшие судебные органы,
когда, например, орган законодательной или исполнительной власти вторгся в
их компетенцию, присвоил полномочия судебной власти изданием акта или совершением
действия правового характера. Однако согласно п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном
Суде он не правомочен рассматривать спор о подведомственности дела судам или
о подсудности, т.е. спор между судебными органами. Такие вопросы должен решать
федеральный законодатель.
Пункт "б" комментируемой части возлагает на Конституционный Суд разрешение
споров о компетенции по вертикали - между органами государственной власти
Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Под первыми
в принципе понимаются те же федеральные органы государственной власти с указанными
выше ограничениями, под вторыми - аналогичные органы субъектов федерации.
Последние не могли быть конкретно определены в федеральной Конституции, учитывая
особенности системы и компетенции органов государственной власти в каждом
из субъектов федерации. При выявлении конституционной компетенции этих органов
необходимо, исходя из ч. 3 ст. 11 Конституции, опираться на анализ положений
федеральной Конституции о вопросах ведения федерации, совместного ведения
федерации и ее субъектов, исключительного ведения субъектов федерации (ст.
71-73, 76 и др.), а также федеративного и иных договоров о разграничении предметов
ведения и полномочий в части, не противоречащей Конституции.
В п. "в" ч. 3 ст. 125 говорится о спорах о компетенции между высшими
государственными органами субъектов федерации (что равнозначно понятию "органы
государственной власти субъектов федерации"). При этом имеются в виду споры
между высшими государственными структурами различных субъектов федерации.
Разрешение споров о компетенции между органами одного и того же субъекта федерации
к ведению Конституционного Суда не отнесено, что не исключает возможности
делегирования ему этого полномочия на основе договора о разграничении предметов
ведения и полномочий между органами федерации и соответствующего субъекта
федерации. Такой вывод опирается на положения п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном
Суде.
Обращение в Конституционный Суд о разрешении спора о компетенции называется
ходатайством (в отличие от запросов по ч. 2 ст. 125). С ним вправе обращаться
любой из участвующих в споре органов, указанных в ч. 3 ст. 125, а Президент
также в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Конституции. При этом необходимо
соблюсти условия допустимости ходатайства, определенные в ст. 93 Закона о
Конституционном Суде, в частности обязательное использование досудебных согласительных
процедур.
Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с
точки зрения установленных Конституцией разделения властей и разграничения
компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с
точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной
власти федерации и ее субъектов, между высшими государственными органами субъектов
федерации, установленного федеральной Конституцией, федеративным и иными договорами
о разграничении предметов ведения и полномочий.
Вместе с тем ч. 2 ст. 94 Закона о Конституционном Суде делает существенную
оговорку: если предметом спора о компетенции является нормативный акт, то
проверка его конституционности по другим параметрам - по содержанию норм,
форме акта, порядку его подписания, принятия, опубликования и введения в действие
- возможна только на основании отдельного запроса и в другой процедуре, установленной
для рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Правда, как следует
из ст. 86 Закона о Конституционном Суде, при использовании и этой процедуры
возможна проверка конституционности нормативного акта с точки зрения разделения
властей, разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий.

Примечание

На практике порой трудно разграничить обе названные процедуры. Так, при
рассмотрении 10 сентября 1993 г. дела о проверке конституционности Указа Президента
Российской Федерации от 15 августа 1992 г. "Об организации управления электроэнергетическим
комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" Конституционный Суд
отмечал, что это дело является прежде всего спором о компетенции, возникшим
между органами государственной власти Иркутской области и Красноярского края,
с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти - с другой,
в связи с изданием названного указа. Спор касался разграничения государственной
собственности на территории субъектов федерации, что относится к предметам
совместного ведения с федерацией и требует обязательного использования согласительных
процедур и выработки сторонами взаимоприемлемых решений (ВКС, 1994, N 4-5,
с. 6471). Стороны в досудебный период такой возможностью не воспользовались.
В принципе от заявителя зависит, в какой процедуре он предпочитает рассмотрение
его обращения, учитывая, однако, требование ч. 2 ст. 94 Закона о Конституционном
Суде.

4. В части 4 ст. 125 закреплено новое полномочие Конституционного Суда,
имеющее важное значение для защиты конституционных прав и свобод личности.
По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам
судов он правомочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего
применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Последние слова ч. 4 ст. 125 следует понимать не как необходимость принятия
специального федерального закона для реализации данного полномочия. Таким
законом является Закон о Конституционном Суде. Некоторые действия в этой сфере
регулируются (должны регулироваться) процессуальным законодательством (ГПК,
УПК, АПК). Цель упомянутого положения - подчеркнуть федеральный уровень регламентации
в этой сфере.
Для размежевания компетенции Конституционного Суда с другими судами Конституция
не сохранила его прежнее полномочие проверять по индивидуальным жалобам конституционность
правоприменительной практики. В то же время граждане впервые получили право
вступить в спор с государством в лице законодателя. Исходя из положений ст.
46, ч. 3 ст. 62 Конституции, под гражданином в ч. 4 ст. 125 понимаются не
только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане, лица без
гражданства.
Конкретизируя положения ч. 4 ст. 125 Конституции, ст. 96 Закона о Конституционном
Суде устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной
жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи
права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению
в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные
в федеральном законе. Под объединением граждан в данном случае Закон подразумевает
те, чьи коллективные права или связанные с членством в них права отдельных
лиц нарушаются применяемым законом. Что касается упоминаемых в ст. 96 Закона
"иных органов и лиц", то пока законодательством к ним отнесен Генеральный
прокурор, планируется предоставить право конституционной жалобы и Уполномоченному
по правам человека.
По конституционным жалобам Конституционный Суд правомочен проверять конституционность
не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы.
Под законом при этом подразумеваются федеральные конституционные, обычные
федеральные законы, законы субъектов федерации, а также, в случае их применения
в конкретном деле, конституции республик, уставы субъектов федерации.
Другое обязательное условие принятия жалобы гражданина к рассмотрению
- оспариваемый закон должен быть уже применен или подлежит применению в касающемся
непосредственно заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с
правовым спором завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Применение закона должно быть подтверждено копией официального документа.
Таким образом, в отличие от ч. 2 ст. 125, в ч. 4 речь идет о конкретном нормоконтроле.
Защита основных прав и свобод человека и гражданина стала одним из главных
направлений в деятельности Конституционного Суда после ее возобновления в
1995 г. Предметом рассмотрения по конституционным жалобам уже были нормы Жилищного
кодекса, КЗоТ, ГК, УК и УПК РСФСР, законов "О реабилитации жертв политических
репрессий", "О государственной тайне", "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров (конфликтов)", "О милиции" и др. В большинстве случаев Конституционный
Суд признал неконституционными полностью или частично оспоренные положения
законов (кодексов), защитив конституционный принцип равенства граждан перед
законом и судом, право на судебную защиту, права потерпевших от злоупотреблений
властью, трудовые, жилищные права, право на свободу передвижения и выбор места
жительства и др.
В то же время Конституционный Суд вынужден нередко отказывать в рассмотрении
поступивших жалоб в связи с их неподведомственностью ему или несоответствием
требованиям закона. Это касается, например, жалоб, в которых оспариваются
указы Президента, постановления Правительства, определения судебных органов.
Согласно ч. 4 ст. 125 по жалобам граждан Конституционный Суд правомочен
проверять конституционность только законов. Из сопоставления ст. 46, ч. 2
ст. 120 и ч. 4 ст. 125 Конституции следует, что подзаконные акты граждане
вправе обжаловать в обычные суды. Однако ст. 116 ГПК (в редакции от 30 ноября
1995 г.), определяя подсудность, относит к юрисдикции Верховного Суда рассмотрение
по первой инстанции дел об оспаривании только ненормативных актов Президента,
палат Федерального Собрания, Правительства, а также нормативных актов федеральных
министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Аналогично решен
вопрос и в новейшем арбитражном законодательстве.
Отсюда следует, что гражданин в настоящее время не может оспорить нормативный
акт Президента, палаты Федерального Собрания или Правительства, считая ущемленным
таким актом свое право или свободу, ни в Конституционный Суд, ни в суд общей
юрисдикции или арбитражный. Такую пробельность в законодательной конкретизации
конституционного права на судебную защиту необходимо устранить. Конституционный
Суд неоднократно подчеркивал в своих решениях, что право на судебную защиту
отнесено Конституцией к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены
ни при каких обстоятельствах.
Другой типичной причиной вынужденного отказа в принятии к рассмотрению
конституционных жалоб является то, что они часто не связаны с конкретным делом
вопреки требованиям ч. 4 ст. 125 Конституции, конкретизированным в ст. 96
и 97 Закона о Конституционном Суде. В таких жалобах не ставится вопрос о защите
субъективных прав заявителя, и они фактически являются запросами о проверке
конституционности закона вне связи с конкретным делом, на что уполномочены
лишь органы и лица, указанные в ч. 2 ст. 125 Конституции. К ним граждане не
отнесены. Не входит в компетенцию Конституционного Суда и проверка конституционности
правоприменительной практики судов, а также законности и обоснованности судебных
решений по конкретным уголовным, гражданским и другим делам.
Сильный импульс развитию взаимодействия Конституционного и иных судов
придает норма ч. 4 ст. 125 о проверке Конституционным Судом по запросам судов
конституционности закона, связанного с рассмотрением конкретного дела на любой
стадии судопроизводства в первой, кассационной или надзорной инстанции. Предметом
запроса суда может быть любой закон, а не только затрагивающий конституционные
права и свободы (как при конституционной жалобе).
Исходя из требований ст. 103 Закона о Конституционном Суде, суд общей
юрисдикции или арбитражный, направляя запрос, до принятия решения Конституционного
Суда приостанавливает производство по делу или исполнение вынесенного судом
по делу решения. Чтобы при этом не были ущемлены права подсудимых, содержащихся
под стражей, из-за возможной задержки с принятием решения Конституционного
Суда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от
31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия" (БВС, 1996, N 1, с. 4) рекомендовал
судам в каждом таком случае обсуждать вопрос об изменении подсудимому меры
пресечения.
Вместе с тем спорно положение этого постановления Пленума Верховного
Суда о том, что суды направляют запрос в Конституционный Суд лишь в случае
неопределенности в вопросе о конституционности закона. Если неопределенность
в данном случае означает сомнение суда в конституционности закона, то оно
- недостаточное основание для запроса. Согласно ст. 101 Закона о Конституционном
Суде суд должен прийти к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного
или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном
деле и, как требует п. 8 ч. 2 ст. 37 этого Закона, привести в запросе правовое
обоснование своей позиции.
Норму ст. 101 Закона о Конституционном Суде можно истолковать по-разному:
и как обязанность суда обращаться с запросом в таких случаях, и как право.
По смыслу упомянутого постановления Пленума Верховного Суда, если суд придет
к выводу (убеждению) о неконституционности закона, он, разрешая дело, должен
применять непосредственно Конституцию, не обращаясь с запросом в Конституционный
Суд.
Ориентация судов на непосредственное применение Конституции абсолютно
правильная, однако она не должна исключать права судов и в приведенных ситуациях
обращаться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности закона.
При этом Закону о Конституционном Суде (ст. 101-103) не противоречит направление
судом запроса и после вынесения им решения по делу.

5. В части 5 комментируемой статьи закреплено очень важное новое полномочие
Конституционного Суда - толкование Конституции Российской Федерации.
В принципе Конституционный Суд и раньше, оценивая конституционность того
или иного акта, при выработке своих решений толковал Конституцию. Без этого
невозможно принять решение, без этого нет и самого конституционного контроля.
Но толкование Конституции при сопоставлении с ней проверяемого акта в таком
аспекте является действием, подчиненным задаче обосновать решение в его мотивировочной
части. Это казуальное толкование.
Новое полномочие Конституционного Суда имеет самостоятельное значение
и выражается в специальном, обладающем официальным и общеобязательным характером
разъяснении положений федеральной Конституции для обеспечения ее адекватного
понимания и правильного применения. Потребность в разъяснении положений Конституции
обусловливается возникновением неодинакового понимания конституционной нормы
из-за ее недостаточной определенности и полноты, внутренней противоречивости,
неточности используемой в ней терминологии и т.п., что может привести и порой
приводит к неадекватности реализации этой нормы в процессе правотворчества
или правоприменения.
Круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд
с запросом о толковании Конституции (Президент, Совет Федерации, Государственная
Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов федерации), более
узок, чем обладающих правом запроса о проверке конституционности нормативных
актов. Это обусловлено особой значимостью толкования Конституции для всех
субъектов права. По тем же причинам толкование дается только в пленарных заседаниях
Конституционного Суда, а решение о толковании, в отличие от иных, принимается
большинством не менее 2/3 от общего числа судей.
Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является обязательным
для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной
власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Закона о Конституционном
Суде).
Толкование Конституции наряду с рассмотрением конституционных жалоб становится
главным направлением в деятельности Конституционного Суда. Уже дано толкование
конституционных норм, касающихся процедуры принятия федеральных законов (ч.
4 ст. 105, 106, 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст.
136); понятий "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число
членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы", что важно для определения
результатов голосования при принятии законов и других решений (ч. 3 ст. 103,
ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовой процедуры включения нового
наименования субъекта федерации в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137) и др.
Конституция и Закон о Конституционном Суде прямо не устанавливают конкретные
критерии допустимости запросов о толковании, в отличие от других обращений
(ст. 85, 89, 93, 97, 102, 108 Закона). Однако практика Конституционного Суда
выработала ряд таких критериев, что нашло отражение в определениях об отказе
в принятии к рассмотрению некоторых запросов о толковании.
По смыслу Конституции и Закона о Конституционном Суде запрос о толковании
должен выражать не просто познавательный интерес заявителя, а обнаружившуюся
неопределенность в понимании положений Конституции при их применении на практике,
при реализации субъектом своих полномочий. Иногда запросы о толковании, по
сути, требуют от Конституционного Суда конкретизации конституционных положений
путем создания новых норм права, что входит в компетенцию законодателя, или
признания нормы Конституции недействующей, что противоречит самой юридической
природе толкования, или проверки конституционности какого-либо закона, что
должно осуществляться не в процедуре толкования, а в иной процедуре.
Каждое конституционное положение имеет самостоятельное значение. Поэтому
недопустимо, когда в запросе требуют дать в одном решении Конституционного
Суда толкование сразу многих положений Конституции (в одном из запросов -
двадцати). Запрос об одновременном толковании нескольких конституционных положений
правомерен только в том случае, если они неразрывно связаны между собой и
имеют единый предмет.

6. Особая роль Конституционного Суда в системе власти обусловила тот
факт, что на конституционном уровне закреплено положение о юридической силе,
правовых последствиях его решений (ч. 6 ст. 125).
Закон о Конституционном Суде (ст. 71) выделяет следующие виды решений:
итоговое решение, именуемое постановлением (принимается по вопросам, перечисленным
в ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 125 Конституции) или заключением (по вопросу, указанному
в ч. 7 ст. 125); определение (все иные решения, принимаемые в ходе осуществления
конституционного судопроизводства, например об отказе в принятии обращения
к рассмотрению, о прекращении производства по делу); решения по вопросам организации
деятельности.
По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может признать нормативный
акт или договор либо отдельные их положения соответствующими или не соответствующими
Конституции, а по спорам о компетенции - подтвердить или, наоборот, отрицать
полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового
характера, послужившие причиной спора о компетенции. Акты или их отдельные
положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т.е. не могут применяться.
Не соответствующие Конституции не вступившие в силу для Российской Федерации
международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Решения
судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными,
не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным
законом случаях. Если признание нормативного акта неконституционным создало
пробел в правовом регулировании, то применяется непосредственно Конституция.
Как установлено ст. 79 Закона о Конституционном Суде, решения Конституционного
Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после
их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения
другими органами и должностными лицами, подлежат исполнению немедленно после
опубликования либо вручения их официального текста, если иные сроки специально
в них не оговорены.
В связи с вступлением России в 1996 г. в Совет Европы после ратификации
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов
к ней приобретает реальность положение ч. 3 ст. 46 Конституции о праве каждого
в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться
в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (в данном случае
в Европейский суд по правам человека), если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные
средства правовой защиты (в том числе в Конституционном Суде). Жалоба граждан
и неправительственных организаций в Европейский суд на нарушение прав и свобод,
гарантируемых упомянутой Европейской конвенцией и Протоколами к ней, может
касаться и решений Конституционного Суда. Это, возможно, потребует уточнения
положения ст. 79 Закона о Конституционном Суде о том, что решение Конституционного
Суда окончательно и не подлежит обжалованию.

7. Еще одно полномочие Конституционного Суда определено в ч. 7 ст. 125.
Оно связано с участием Конституционного Суда в процедуре отрешения от должности
Президента. Эта процедура регламентируется ст. 93 Конституции и на ее основе
Регламентом Государственной Думы. На Конституционный Суд возложено полномочие
давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения
Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
В случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении этого порядка
рассмотрение обвинения, как гласит ч. 2 ст. 110 Закона о Конституционном Суде,
прекращается.
Полномочия Конституционного Суда не исчерпываются закрепленными в ст.
125, а также в ч. 3 ст. 100, ч. 1 ст. 104 Конституции. По смыслу ч. 3 ст.
128 и основанного на ней Закона о Конституционном Суде (п. 7 ч. 1 ст. 3) конституционный
перечень этих полномочий может быть дополнен, конкретизирован, но лишь федеральными
конституционными законами, федеративным и иными договорами о разграничении
предметов ведения и полномочий. При этом дополнительные полномочия Конституционного
Суда не должны противоречить его юридической природе и предназначению в качестве
судебного органа конституционного контроля. Ни федеральные конституционные
законы, ни договоры не могут также изъять его конституционные полномочия или
ограничить сферу их действия. Это возможно лишь посредством закона о конституционных
поправках. К новым относится, например, установленное ст. 12 Федерального
конституционного закона от 10 октября 1995 г. "О референдуме Российской Федерации"
полномочие Конституционного Суда проверять по запросу Президента до назначения
референдума соблюдение требований, предусмотренных Конституцией (СЗ РФ, 1995,
N 42, ст. 3921).

Статья 126

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по
гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей
юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных
формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам
судебной практики.

Комментарий к статье 126

В Российской Федерации Верховный Суд впервые был учрежден в соответствии
с Положением о судоустройстве РСФСР, принятым на сессии ВЦИК 31 октября 1922
г. и введенным в действие 1 января 1923 г.
На Верховный Суд возлагался судебный контроль над всеми без исключения
судебными местами РСФСР, рассмотрение в кассационном порядке дел, решенных
губернскими судами; рассмотрение в порядке надзора всех дел, разрешенных любыми
судами республики; рассмотрение судебных дел по первой инстанции.
Правом дачи судам разъяснений по вопросам судебной практики Верховный
Суд РСФСР не обладал. Таким правом был наделен Верховный Суд СССР, созданный
в 1924 г., и лишь после принятия в 1958 г. Основ законодательства СССР и союзных
республик о судоустройстве в СССР такое полномочие получили и верховные суды
союзных республик. В ст. 58 Закона РСФСР от 8 июня 1981 г. "О судоустройстве
РСФСР" (ВВС РСФСР, 1981, N 28, ст. 976) было указано, что пленум Верховного
Суда республики " рассматривает материалы изучения судебной практики и судебной
статистики... и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения
законодательства РСФСР".
Впервые такое право закреплено и в Конституции Российской Федерации 1993
г., в ее ст. 126, за исключением положения, что эти разъяснения являются руководящими.
Придание Верховному Суду Российской Федерации статуса высшего судебного
органа не имеет абсолютного характера, оно ограничено сферой его компетенции
- дела, подсудные судам "общей юрисдикции". Следовательно, по делам о проверке
конституционности законов и иных нормативных актов, а также по делам об экономических
спорах Верховный Суд не является высшим судебным органом, поскольку эти дела
рассматривают соответственно Конституционный Суд Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации и арбитражные суды субъектов Российской
Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации является непосредственно вышестоящей
судебной инстанцией по отношению ко всем федеральным окружным судам - верховным
судам республик, краевым (областным) судам, городским судам городов федерального
значения, судам автономной области и автономных округов. На деле это означает,
что Верховный Суд Российской Федерации обладает полнотой юрисдикции, т.е.
он правомочен на основании поступающих к нему протестов и кассационных жалоб
пересматривать дела, рассмотренные на уровне высших судебных инстанций субъектов
федерации, и выносить по ним окончательные постановления или определения.
Верховный Суд Российской Федерации является третьим звеном общегражданского
правосудия, если иметь в виду, что на региональном (областном) уровне соответствующие
высшие судебные инстанции осуществляют пересмотр дел, поступающих к ним по
кассационным жалобам или протестам прокуратуры от низшего звена судебной системы.
Верховный Суд России действует в составе:
а) Пленума Верховного Суда;
б) Судебной коллегии по гражданским делам;
в) Судебной коллегии по уголовным делам;
г) Военной коллегии

<* Штатная численность судей Верховного Суда в 1996 г. составляет 105
человек, из числа которых 64 судьи состоят в Судебной коллегии по гражданским
делам, 33 - в Судебной коллегии по уголовным делам и 8 - в Военной коллегии.
Численность аппарата сотрудников Верховного Суда составляет около 600 человек.>.

В составе Верховного Суда действует также Президиум.
Пленум Верховного Суда является коллегиальным органом, направляющим судебную
практику для обеспечения ее точного соответствия закону. Основное полномочие
Пленума Верховного Суда - давать судам разъяснения по вопросам применения
законодательства при рассмотрении ими гражданских, уголовных, административных
и иных подсудных этим судам дел. Разъяснения даются в виде постановлений Пленума
Верховного Суда и основываются на обобщении судебной практики, анализе судебной
статистики и решений, принятых по рассмотренным Верховным Судом делам.
Президиум Верховного Суда в пределах своих полномочий рассматривает дела
в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает материалы
изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики. Президиум
также рассматривает дела по протестам на решения, приговоры и определения
судебных коллегий Верховного Суда, тем самым осуществляя судебный надзор за
деятельностью Верховного Суда при осуществлении им правосудия.
В качестве суда первой инстанции действуют исключительно коллегии Верховного
Суда. Кроме того, судебные коллегии рассматривают дела в кассационном порядке,
в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Подсудность дел,
рассматриваемых Верховным Судом по первой инстанции, определяется УПК и ГПК.
Верховный Суд вправе изъять любое дело из нижестоящего суда и принять его
к своему производству.
Судебные коллегии по гражданским, уголовным делам, а также Военная коллегия
рассматривают: а) в качестве суда первой инстанции гражданские и уголовные
дела, отнесенные законом к их ведению; Верховному Суду Российской Федерации
подсудны любые дела особой сложности и особого общественного значения, принятые
им к своему производству по собственной инициативе или по инициативе прокуратуры
(ст. 38 УПК); б) в качестве суда кассационной (второй) инстанции - дела по
жалобам и протестам на решения, приговоры и определения, вынесенные нижестоящими
судами и не вступившие в законную силу; в) в порядке надзора дела по протестам
на вступившие в законную силу решения, приговоры и определения, вынесенные
всеми судами. Судебные коллегии Верховного Суда в установленном законом порядке
рассматривают вопросы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений
по гражданским делам и о возобновлении уголовных дел по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Акты Верховного Суда, являющегося высшим судебным органом, окончательны
и дальнейшему обжалованию (опротестованию) в кассационном порядке не подлежат.
По традиции на Верховный Суд Российской Федерации возлагается еще одна
функция - обеспечение единообразия в судебной практике. Это достигается путем
вынесения принципиальных решений по наиболее сложным делам, требующим авторитетного
толкования со стороны высокочтимых судебных учреждений. Например, постановления
Пленума Верховного Суда публикуются в Бюллетене Верховного Суда (БВС) и доводятся
до сведения нижестоящих судов. В настоящее время такие постановления имеют
как разъяснительный, так и рекомендательный характер, но жестко не связывают
суд при вынесении аналогичных или сходных дел, поскольку каждое из них имеет
свою специфику.
Некоторые из таких постановлений имеют значение субсидиарных правоположений.
Например, таковым является Постановление N 8 Пленума Верховного Суда от 31
октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия", в котором, в частности, зафиксированы
следующие положения:
"Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет
высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам
при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного
правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех
необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве
акта прямого действия.
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла,
не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность
ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права,
свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на
территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской
Федерации, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после
вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии
с соответствующими положениями Конституции;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом
Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации,
а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения,
отсутствует.
В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной,
суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной
той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его
части.
Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства
подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они
не противоречат Конституции Российской Федерации" (БВС, 1996, N 1).
Особое место в деятельности Верховного Суда и возглавляемых им нижестоящих
судов общей юрисдикции отныне приобретает юрисдикционно-контрольная деятельность
над подзаконными актами и действиями должностных лиц государственного аппарата.
Так, в вышеупомянутом Постановлении N 8 Пленума Верховного Суда от 31 октября
1995 г. записано:
"Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий
применению акт государственного или иного органа не соответствует закону,
он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение
в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого
государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской
Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств
и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).
При применении закона вместо не соответствующего ему акта государственного
или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и
обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость
привести его в соответствие с законом либо отменить".
Длительное время считалось бесспорным, что Пленум Верховного Суда на
основе изучения и обобщения судебной практики и статистики дает руководящие
указания, обязательные для судов (ст. 56 Закона "О судоустройстве РСФСР" -
ВВС РСФСР, 1981, N 28, ст. 976, с последующими изменениями и дополнениями).
При этом игнорировался тот факт, что обязательность руководящих разъяснений
подрывает принцип независимости судей и подчинения их только закону, ибо судьи
не могут не подчиняться разъяснениям, которые к тому же будут являться для
них руководящими и обязательными. Комментируемая статья, оберегая независимость
судей, изменила прежнее двусмысленное их положение: разъяснения Верховного
Суда больше не характеризуются как руководящие, и нет указания, что они обязательны
для судей.

Статья 127

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным
органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными
судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных
формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам
судебной практики.

Об арбитражных судах в Российской Федерации см. Федеральный конституционный
закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ

Комментарий к статье 127

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995
г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 18, ст. 1589)
все арбитражные суды являются федеральными и входят в единую систему, которую
составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные
суды округов (таких судов насчитывается десять), арбитражные суды республик,
краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных
округов.
Высший Арбитражный Суд находится на вершине этой судебной пирамиды; он
является окончательной инстанцией по разрешению споров, рассмотренных на нижестоящих
уровнях.
Свыше шестидесяти лет в бывших СССР и РСФСР не было самостоятельных,
независимых органов по разрешению хозяйственных споров - действовали государственные
и ведомственные арбитражи, входившие в систему союзных и республиканских органов
государственного управления. Отказ от командно-административных методов, свойственных
планово-регулируемой экономике, и переход к рынку предопределили прекращение
деятельности государственного и ведомственного арбитража. Однако суды общей
юрисдикции, не рассматривавшие в течение десятилетий экономические (хозяйственные)
споры между юридическими лицами, не имели специальной подготовки для разбирательства
экономических споров. Поэтому для защиты прав и интересов участников предпринимательской
и иной хозяйственной деятельности в условиях рыночной экономики была создана
отдельная система самостоятельных арбитражных судов как органов правосудия
в экономической и административно-правовой сфере.
Организация и деятельность арбитражных судов определяются в настоящее
время не только ст. 118-125, 127 Конституции Российской Федерации, но и Арбитражным
процессуальным кодексом (принят 5 апреля 1995 г.), а также вышеупомянутым
Федеральным конституционным законом.
Согласно ст. 46 Закона финансирование арбитражных судов производится
за счет средств федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного
и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
Расходы на содержание арбитражных судов предусматриваются отдельной строкой
в федеральном бюджете. Размер расходов на содержание федеральных арбитражных
судов округов и арбитражных судов субъектов Российской Федерации устанавливается
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с учетом мнения Совета председателей
арбитражных судов.

Примечание

Комментируемая статья возлагает на Высший Арбитражный Суд, являющийся,
согласно Закону, высшим экономическим судебным органом Российской Федерации,
выполнение нескольких функций, более детально перечисленных в Законе. В частности,
он:
1) рассматривает в первой инстанции:
дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных
актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной
Думы Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации, не соответствующих
закону и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;
экономические споры между Российской Федерацией и ее субъектами, между
субъектами Российской Федерации;
2) рассматривает дела в порядке надзора по протестам на вступившие в
законную силу судебные акты арбитражных судов Российской Федерации;
3) пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и
вступившие в законную силу судебные акты;
4) обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о
проверке конституционности указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции законов, иных
нормативных актов и договоров; обращается в Конституционный Суд с запросом
о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению
в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;
5) изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов
и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики;
6) разрабатывает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных
правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности;
7) ведет судебную статистику и организует работу по ее ведению в арбитражных
судах;
8) осуществляет меры по созданию условий для судебной деятельности арбитражных
судов, в том числе по их кадровому, организационному, материально-техническому
и иным видам обеспечения;
9) решает в пределах своей компетенции вопросы, вытекающие из международных
договоров Российской Федерации;
10) осуществляет другие полномочия, предоставленные ему Конституцией,
настоящим Федеральным конституционным законом и другими федеральными конституционными
законами.

Высшему Арбитражному Суду принадлежит право законодательной инициативы
по вопросам его ведения.
По вопросам внутренней деятельности арбитражных судов в Российской Федерации
и взаимоотношений между ними Высший Арбитражный Суд принимает регламент, обязательный
для арбитражных судов (ст. 10 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Председатель Высшего Арбитражного Суда является судьей и осуществляет
процессуальные полномочия, установленные АПК.

Примечание

Председатель Высшего Арбитражного Суда:
1) организует деятельность Высшего Арбитражного Суда и всей системы арбитражных
судов;
2) созывает Пленум и Президиум Высшего Арбитражного Суда и председательствует
на их заседаниях, а также выносит на рассмотрение Пленума и Президиума вопросы,
отнесенные Законом к их ведению;
3) осуществляет общее руководство аппаратом Суда, назначает на должность
и освобождает от должности работников аппарата;
4) распределяет обязанности между заместителями Председателя;
5) формирует из числа судей Высшего Арбитражного Суда судебные составы
Суда;
6) выносит на обсуждение Совета председателей арбитражных судов вопросы,
отнесенные Законом к его ведению;
7) представляет Высший Арбитражный Суд в отношениях с государственными,
общественными и иными органами;
8) осуществляет другие полномочия, предоставленные ему Законом (ст. 20).

В состав Пленума входят Председатель, его заместители, секретарь Пленума,
председатели коллегий и судьи Высшего Арбитражного Суда, председатели высших
арбитражных судов республик в составе Российской Федерации.
По решению Пленума Высшего Арбитражного Суда в состав Президиума могут
быть введены судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В заседаниях Президиума Высшего Арбитражного Суда вправе принимать участие
Генеральный прокурор Российской Федерации. По приглашению Председателя Суда
в заседаниях могут участвовать Председатель Конституционного Суда, Председатель
Верховного Суда, министр юстиции Российской Федерации, председатели, заместители
председателей, судьи арбитражных судов и другие лица.
Итак, к ведению Высшего Арбитражного Суда отнесено разрешение только
тех экономических споров и иных дел, которые прямо предусмотрены Законом "Об
арбитражных судах в Российской Федерации", АПК, иными законодательными актами
Российской Федерации, межгосударственными соглашениями и международными договорами.
Под экономическими спорами понимаются споры, вытекающие из гражданских правоотношений,
участниками которых выступают, как правило, юридические лица и граждане-предприниматели,
находящиеся на территории Российской Федерации. К числу таких споров относятся
споры, возникающие: в связи с признанием права собственности на имущество,
находящееся в государственной собственности Российской Федерации (федеральной
собственности); в связи с истребованием имущества, находящегося в государственной
собственности Российской Федерации, из чужого незаконного владения; в связи
с требованиями об устранении нарушений прав субъектов федеральной собственности
и вытекающих из нее прав полного хозяйственного ведения или оперативного управления,
не связанных с лишением владения (ст. 22 АПК).
В статье 127 Конституции говорится и об иных делах, рассматриваемых Высшим
Арбитражным Судом. Прежде всего это споры в сфере управления. АПК относит
к ведению Высшего Арбитражного Суда лишь те споры в сфере управления, которые
возникают с участием государственных и иных органов Российской Федерации.
В их числе дела о признании недействительными (полностью или частично) актов
государственных и иных органов Российской Федерации; о возмещении убытков,
причиненных этими актами; дела, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением
указанными органами своих обязанностей по отношению к организациям и гражданам-предпринимателям;
дела о банкротстве и др. К иным рассматриваемым Высшим Арбитражным Судом делам
относятся споры, вытекающие из экономических отношений между государственными
органами Российской Федерации и государственными органами других государств,
когда это предусмотрено межгосударственными соглашениями; споры, возникающие
из экономических соглашений между органами управления субъектов федерации,
и некоторые другие, предусмотренные АПК. Кроме того, Высший Арбитражный Суд
вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дела,
подсудные другим арбитражным судам, если об этом договорились стороны, а также
любое дело при невозможности его рассмотрения соответствующим арбитражным
судом.
В составе Высшего Арбитражного Суда действуют: коллегия по спорам, вытекающим
из гражданских и иных правоотношений; коллегия по спорам, вытекающим из административных
правоотношений; Президиум, который вправе осуществлять проверку в кассационном
и надзорном порядке законность и обоснованность решений арбитражных судов,
не вступивших в законную силу, и Пленум.

Примечание

Особо важные функции доверены Пленуму Высшего Арбитражного Суда, который:
1) рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов
и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по
вопросам судебной практики;
2) решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой;
3) решает вопрос об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации
с запросом о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых
актов и договоров;
4) избирает по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда секретаря
Пленума Высшего Арбитражного Суда из числа его судей;
5) утверждает по представлению Председателя членов судебных коллегий
и председателей судебных составов Высшего Арбитражного Суда;
6) утверждает в порядке, предусмотренном Законом, места постоянного пребывания
федеральных арбитражных судов округов;
7) утверждает по представлению федерального арбитражного суда округа
судей этого суда, входящих в состав президиума федерального арбитражного суда
округа;
8) утверждает по представлению председателя арбитражного суда субъекта
Российской Федерации судей этого суда, входящих в состав президиума арбитражного
суда субъекта Российской Федерации;
9) утверждает по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда
регламент арбитражных судов.

Комментируемая статья возложила на Высший Арбитражный Суд судебный надзор
за деятельностью арбитражных судов, который должен осуществляться в предусмотренных
федеральным законом процессуальных, а не административных формах, так как
арбитражные суды независимы и не находятся в административном подчинении Высшего
Арбитражного Суда. Сущность судебного надзора состоит в проверке законности
и обоснованности вступивших в законную силу решений всех арбитражных судов.
Решения проверяются Президиумом Высшего Арбитражного Суда в порядке надзора
по протестам на решения арбитражных судов, вступившие в законную силу. Право
возбуждать надзорное производство имеют только предусмотренные Законом об
арбитражных судах и АПК должностные лица: Председатель Высшего Арбитражного
Суда и его заместители, Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители,
которые вносят в Президиум протест на решения арбитражных судов. Пересмотр
постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда, решений и определений
всех арбитражных судов Пленумом осуществляется по протестам Председателя Высшего
Арбитражного Суда и Генерального прокурора. Постановление, принимаемое Пленумом,
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Общая численность судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской
Федерации, в том числе судей и работников аппарата Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, устанавливается федеральным законом. Численность судей
и работников аппаратов федеральных арбитражных судов округов и арбитражных
судов субъектов Российской Федерации устанавливается Высшим Арбитражным Судом.
Структура и штатное расписание Высшего Арбитражного Суда утверждаются его
председателем (ст. 47 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Статья 128

1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда
Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются
Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской
Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
3. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда
Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным
конституционным законом.

Комментарий к статье 128

1. Конституция определяет общий порядок наделения полномочиями судей
высших федеральных судов Российской Федерации - Конституционного Суда, Верховного
Суда, Высшего Арбитражного Суда. Новым здесь является сам принцип формирования
судейского состава этих судов и круг субъектов государственной власти, участвующих
в этой процедуре.
Согласно п. "е" ст. 83, п. "ж" ч. 1 ст. 102 и ч. 1 ст. 128 Конституции,
судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом
Федерации по представлению Президента.
Возрастание роли Президента и Совета Федерации в наделении полномочиями
носителей судебной власти в лице судей выражается в том, что только Президенту
принадлежит право представлять Совету Федерации кандидатуры для назначения
на должность судей высших федеральных судебных органов и назначать судей иных
федеральных судов в порядке, установленном законом. Это, несомненно, повышает
авторитет судебной власти и ответственность самих судей.
Особенностью образования высших судебных органов Российской Федерации
является также то обстоятельство, что назначение судей этих судов из числа
представленных Президентом кандидатов Конституция относит к исключительной
компетенции лишь одной палаты Федерального Собрания - Совета Федерации.
Процедура согласования главой государства кандидатур на высшие судебные
должности с верхней палатой парламента существует и в других странах, например
с палатой лордов (Великобритания), Сенатом (США).
Порядок образования высших судебных органов Российской Федерации устанавливается
федеральным конституционным законом. К кандидатам в судьи Конституционного
Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда помимо требований, установленных
ст. 119 Конституции, могут быть предъявлены и дополнительные требования, указанные
в федеральном законе (см. комментарии к соответствующим статьям). Судьей федерального
военного суда может быть лишь лицо, находящееся на военной службе, имеющее
офицерское звание, сдавшее квалификационный экзамен и не допустившее порочащих
его поступков.
Порядок представления кандидатур на рассмотрение Совета Федерации, их
обсуждения в комитетах и комиссиях, а также процедура назначения их Советом
Федерации установлены Регламентом Совета Федерации.
Палата вправе неоднократно отклонять предлагаемые Президентом кандидатуры,
однако без нового представления Президента назначение судьи состояться не
может.
Кандидатуры судей Конституционного Суда определяются Президентом самостоятельно.
Часть 1 ст. 9 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. (СЗ РФ, 1994, N 13, ст. 1447) предусматривает
возможность предложения Президенту таких кандидатур членами Совета Федерации,
депутатами Государственной Думы, законодательными органами субъектов Российской
Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами,
всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными
заведениями. Эти предложения могут учитываться Президентом, но не связывают
его.
Вопрос о назначении на должность судьи Конституционного Суда рассматривается
Советом Федерации в срок не позднее четырнадцати дней с момента получения
представления Президента Российской Федерации. Каждый судья назначается на
должность в индивидуальном порядке путем тайного голосования. Назначенным
на должность судьи считается тот, кто получил при голосовании большинство
общего числа членов (депутатов) Совета Федерации. В случае выбытия судьи из
состава Конституционного Суда представление о назначении другого лица на вакантное
место вносится Президентом Российской Федерации не позднее месяца со дня открытия
вакансии. Конституционный Суд вправе начать работу при наличии в его составе
не менее 3/4 от общего числа судей.
При укомплектовании Конституционного Суда важнейшее значение приобретает
эффективное взаимодействие Совета Федерации с Президентом при выдвижении и
утверждении новых кандидатур на судейские посты. Между тем в конце 1994 г.
на этом пути встретились серьезные помехи. После того как в июле 1994 г. Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" был принят,
потребовалось провести довыборы судей, с тем чтобы доукомплектовать Суд до
нового численного состава. Однако вследствие разногласий между Советом Федерации
и Президентом по поводу предлагаемых кандидатур на судейские посты процесс
укомплектования Суда затянулся. Даже когда Совет Федерации 24 октября 1994
г. утвердил достаточное количество членов Суда для обеспечения необходимого
кворума, судьи так и не смогли приступить к работе, так как согласно переходным
положениям нового Закона они были вправе избирать своего Председателя лишь
после укомплектования Суда до полного состава. Это произошло лишь в конце
января 1995 г. В результате Председатель Суда был избран лишь в начале февраля
1995 г., а рассмотрение первого дела новым составом состоялось лишь 23 марта
1995 г.
Судья Конституционного Суда Российской Федерации несменяем. Его полномочия
могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям,
установленным Законом о Конституционном Суде (ст. 17 и 18).
Председатели Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
назначаются на свои должности Советом Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
Заместители Председателей Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда,
равно как и другие судьи - члены этих Судов, назначаются на должность Советом
Федерации по представлению Президента Российской Федерации, основанному на
представлении соответственно Председателей Верховного Суда и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации. При этом может быть запрошено мнение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации. Наличие такого мнения необходимо также,
если возникает вопрос о приостановлении или прекращении полномочий судей высших
разрядов судебной иерархии.
Председатели, заместители председателей, судьи федеральных арбитражных
судов округов и арбитражных судов субъектов Российской Федерации назначаются
на должность в порядке, установленном федеральным законом.
Ни одно лицо не может быть представлено к назначению на должность судьи
без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Прекращение
полномочий судьи допускается только по ее решению (ст. 8 Федерального конституционного
закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 г.
- СЗ РФ, 1995, N 18, ст. 1589).

2. Судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов
назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно
Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации с учетом мнения законодательного (представительного)
органа соответствующего субъекта Российской Федерации. Президент Российской
Федерации в месячный срок со дня получения необходимых материалов назначает
судей федеральных судов, а кандидатов в судьи Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представляет для назначения
Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо отклоняет
представленные кандидатуры, о чем сообщает председателю соответствующего суда.
Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии
положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.
Если возникает вопрос о приостановлении или прекращении полномочий председателей
либо заместителей председателей судов субъектов Российской Федерации, соответствующих
арбитражных судов, военных судов округов, групп войск, флотов и видов Вооруженных
Сил, то этот вопрос рассматривается и решается Высшей квалификационной коллегией
судей Российской Федерации. В отношении всех других судей вопрос о приостановлении
или прекращении полномочий решает соответствующая квалификационная коллегия
(п. 1, 12 и 13 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г.).

3. В части 3 комментируемой статьи сказано, что полномочия, порядок образования
и деятельности высших судебных органов и иных федеральных судов устанавливаются
федеральным конституционным законом, что имеет основополагающее значение для
авторитета судебной власти и обеспечения ее независимого правового статуса.
Такие законы приняты. Это Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. (см. комментарий к ст. 125);
Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации"
от 28 апреля 1995 г. (см. комментарий к ст. 127) и Федеральный конституционный
закон (проект разработан и прошел первое чтение в июле 1995 г.) "О судебной
системе Российской Федерации" (см. комментарий к ч. 3 ст. 118 и к ст. 126).

Статья 129

1. Прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную
систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору
Российской Федерации.
2. Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность
и освобождается от должности Советом Федерации по представлению Президента
Российской Федерации.
3. Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются Генеральным прокурором
Российской Федерации по согласованию с ее субъектами.
4. Иные прокуроры назначаются Генеральным прокурором Российской Федерации.
5. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской
Федерации определяются федеральным законом.

В настоящее время действует Закон РФ от 17 января 1992 г. N 2202-1
"О прокуратуре Российской Федерации", изложенный в новой редакции Федеральным
законом от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ

Комментарий к статье 129

1. Прокуратура Российской Федерации представляет собой систему органов,
осуществляющих от имени Российской Федерации и независимо от федеральных органов
государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений надзор
за исполнением действующих на ее территории законов.
В силу стоящих перед ней задач прокуратура в организационном и функциональном
отношении выведена за рамки законодательной, исполнительной и судебной властей.
То обстоятельство, что комментируемая статья находится в гл. 7 "Судебная власть",
является скорее результатом неосуществившейся при подготовке проекта Конституции
попытки свести роль прокуратуры к осуществлению уголовного преследования,
нежели свидетельством ее включения в систему судебной власти. Как следует
из положений ст. 118 Конституции, судебная власть осуществляется только судом
посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства.
Будучи обязанной обеспечивать верховенство закона, единство законности
на всей территории Российской Федерации, прокуратура организуется как единая
централизованная система. Единство и централизованность этой системы поддерживается:
общностью целей и задач, стоящих перед органами прокуратуры; единством правовых
основ деятельности; установленным порядком назначения прокуроров; финансированием
всех органов прокуратуры за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 52
Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "О прокуратуре Российской Федерации".
СЗ РФ, 1995, N 47, ст. 4472); подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим
и Генеральному прокурору Российской Федерации (ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 11 Закона);
запретом создания на территории Российской Федерации органов прокуратуры,
не входящих в единую систему прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 11
Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона систему прокуратуры Российской Федерации
составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов
Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные
прокуратуры, научные и образовательные учреждения, являющиеся юридическими
лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные
и иные специализированные прокуратуры. К числу иных специализированных прокуратур
в настоящее время относятся прокуратуры воинских частей, подчиняющиеся Второму
управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, транспортные и природоохранные
прокуратуры. Под эгидой Генеральной прокуратуры Российской Федерации функционируют
НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, а также институты повышения
квалификации руководящих кадров и прокурорско-следственных кадров.
Подчинение всех нижестоящих прокуроров Генеральному прокурору Российской
Федерации проявляется в том, что именно этому должностному лицу предоставлено
право образования, реорганизации и упразднения всех органов и учреждений прокуратуры,
определение их статуса, компетенции, штатной численности и структуры; назначения
и освобождения от должности нижестоящих прокуроров и директоров (ректоров)
научных и образовательных учреждений; принятия в рамках исключительной компетенции
обязательных для исполнения решений по вопросам, связанным с осуществлением
функций прокуратуры (см., в частности, ч. 2 ст. 97 УПК). Генеральный прокурор
издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений
прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции.

2. С учетом особых полномочий и роли Генерального прокурора Российской
Федерации Конституция предусматривает необходимость решения вопроса о его
назначении по согласованию между высшими органами законодательной и исполнительной
власти. При этом Президент Российской Федерации наделен полномочием представлять
кандидатуру на должность Генерального прокурора, Совет Федерации - полномочием
принимать окончательное решение о ее назначении на должность или об отклонении.
Ни Конституция, ни федеральные законы не регламентируют порядок подбора
и обсуждения кандидатур, подлежащих представлению Президентом Российской Федерации
для назначения на должность Генерального прокурора. Определение такого порядка,
как и установление конкретных критериев оценки кандидатов, относится к компетенции
самого Президента России. Конечно же, эти кандидаты должны отвечать общим
требованиям, предъявляемым к лицам, назначаемым на должности прокуроров и
следователей: быть гражданами Российской Федерации, иметь высшее юридическое
образование, обладать необходимыми профессиональными и моральными качествами
и быть способными по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них обязанности
(ч. 1 ст. 40 Закона). Представляется также, что с учетом требований, предъявляемых
к кандидатам на более низкие должности прокуроров субъектов Российской Федерации
(ч. 3 ст. 40 Закона), кандидат на должность Генерального прокурора Российской
Федерации должен быть не моложе 30 лет и иметь стаж работы прокурором или
следователем в органах прокуратуры не менее пяти лет. Впрочем, с учетом того,
что должность Генерального прокурора имеет в известном смысле политический
характер, требование о пятилетнем стаже работы кандидата на эту должность
именно в органах прокуратуры не столь уж обязательно. Наличие у кандидата
опыта работы по юридической специальности в иных правоохранительных или правоприменительных
органах может быть достаточной гарантией его профессиональной компетентности.
Совет Федерации принимает решение о назначении Генерального прокурора
на должность простым большинством голосов в соответствии с порядком, установленным
его Регламентом.
Если предложенная Президентом Российской Федерации кандидатура на должность
Генерального прокурора Российской Федерации не получит требуемого количества
голосов членов Совета Федерации, то Президент Российской Федерации в течение
30 дней представляет Совету Федерации новую кандидатуру (ч. 2 ст. 12 Закона).
Срок полномочий Генерального прокурора Российской Федерации установлен
Законом в пять лет, по истечении которых на данную должность должно быть назначено
либо то же самое, либо другое лицо.

3. С учетом того, что согласно п. "л" ч. 1 ст. 72 Конституции кадры правоохранительных
органов, в том числе и прокуратуры, находятся в совместном ведении Российской
Федерации и ее субъектов, ч. 3 ст. 129 предусматривает назначение прокуроров
субъектов Российской Федерации по согласованию с этими субъектами.
Ни Конституция, ни Федеральный закон "О прокуратуре в Российской Федерации"
не определяют, с каким именно органом государственной власти должно согласовываться
назначение прокурора субъекта федерации. Часть же 1 ст. 13 Закона передает
решение этого вопроса на усмотрение самих субъектов Российской Федерации,
в силу чего в одном случае согласование может проводиться с законодательным
(представительным) органом власти субъекта федерации, в другом - с исполнительным
органом, а в третьем - с тем и другим органом.
Закон не устанавливает также, кому именно - Генеральному прокурору Российской
Федерации или органам власти субъекта Российской Федерации - принадлежит право
инициировать назначение на должность конкретного кандидата, что дает возможность
проявлять инициативу как с одной, так и с другой стороны.
Освобождение прокурора субъекта Российской Федерации от должности независимо
от его основания производится Генеральным прокурором Российской Федерации.
При этом у него нет необходимости согласовывать решение об освобождении от
должности с соответствующими органами государственной власти субъекта (ч.
1 ст. 13 Закона).

<<

стр. 20
(всего 33)

СОДЕРЖАНИЕ

>>