СОДЕРЖАНИЕ

Доктор юридических наук А.В.ОБОЛОНСКИЙ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НА ПОРОГЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И КОНСЕРВАТИВНЫЙ СИНДРОМ КАК ГЛАВНОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ
Права человека могут быть полноценно реализованы лишь в условиях
гражданского общества,причем степень этой полноценности прямо
пропорциональна устойчивости институтов гражданского общества и развитости
гражданской политической и правовой культуры.Это аксиома.Но сформулировать
аксиому - в лучшем случае лишь полдела.Для того чтобы из декларации она
превратилась в нечто инструментальное,для начала необходимо как минимум
разобраться в содержании каждого из ее компонентов.Задача данной статьи и
состоит в частичном содержательном наполнении данной аксиомы,а именно -в
кратком изложении сути гражданского общества и обсуждении некоторых связанных
с этим дискуссионных вопросов,а также в описании противостоящего ему широко
распространенного типа менталитета,который я обозначаю как консервативный
синдром общественного сознания.
Но сначала несколько слов о "специфике исторического момента ".
В КАКОЙ ТОЧКЕ ИСТОРИИ МЫ СЕЙЧАС НАХОДИМСЯ
За четыре последних столетия наше общество несколько раз предпринимало
попытки выскочить из "беличьего колеса "своей несчастливой исторической судьбы
и выбраться на персоноцентристскую колею развития,в рамках которой человек из
"винтика ",объекта властных воздействий вырастает до роли их субъекта -
гражданской личности.Сейчас такая попытка предпринимается вновь 1 .
Говоря "сейчас ",я,разумеется,подразумеваю не сегодняшний день и даже
главным образом не политические перипетии последних лет.Изменения,которые я
имею в виду,-процесс,происходящий на более глубоком уровне,нежели выбор
того или иного политического курса или даже типа экономических отношений.
Главное мерило действительно фундаментальных изменений -статус личности,
отношение государства,общества,других граждан и их объединений к ее правам и
свободам.На мой взгляд,в сегодняшней России,несмотря на все радикальнейшие
политические и экономические перемены последнего десятилетия,пока неясно,
обретем ли мы на сей раз подлинную гражданскую свободу либо,как уже
неоднократно случалось в нашей истории,после всех социальных пертурбаций опять
окажемся в плену какой-нибудь модернизированной версии несвободного
существования.
Сможет ли наконец средний россиянин превратиться из подданного
государства в его гражданина?
До сих пор остаются открытыми обе возможности.Иными словами,есть
реальные шансы на создание впервые в истории России гражданского общества и
есть мощные силы,этому противостоящие.
Я скептически отношусь к притязаниям футурологов на прогнозирование
вероятности развития общества по тому или иному из сценариев.Но представить
себе,какие социальные силы и системы взглядов стоят за различными курсами
развития,мы можем и обязаны,тем более что для судьбы гражданского общества в
России и,следовательно,для перспектив реализации прав человека это,мне кажется,
ключевой вопрос.
В статье я постараюсь рассмотреть в данном контексте социально-
психологическую структуру типа сознания,противодействующего становлению в
России гражданского общества,а также предложить ряд гипотез о его источниках,
1 См.:Оболонский А.В.Драма российской политической истории:система против личности.М.1994..динамике и факторах,способствующих его распространенности.Ведь,судя по
результатам прошедших за последний год различных выборов,по меньшей мере
около трех десятков миллионов взрослых граждан России не разделяют ценностей
гражданского общества и в той или иной степени являются носителями совокупности
определенных моральных характеристик,которые описываются как консервативный
синдром массового сознания.Эти люди по субъективно вполне объяснимым и в
большинстве своем оправданным причинам не желают жить на сквозняке свободы.
Они пытаются захлопнуть уже распахнутую дверь гражданского общества и
вернуться в мнимый рай общества закрытого,где,как им кажется,они вновь обретут
стабильность,защищенность,опеку всемогущего государства.И объяснять им
иллюзорность их надежд,боюсь,вряд ли продуктивно.Большинство этих людей
можно (и должно)пожалеть,ибо вся предшествующая жизнь не подготовила их к
этому "шоку от столкновения с будущим ".Их "великий бунт против свободы "(К.
Поппер)-увы,довольно типичная в истории ситуация.Но прежде чем говорить о
них,поговорим об обществе,приходу которого они так сопротивляются,тем более
что ясности относительно того,что представляет собой гражданское общество,нам
всем зачастую не хватает.
ЧТО ТАКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
Сразу после выборов декабря 1995 г.С.А.Ковалев в интервью "Известиям "2
очень точно заметил,что пока что наша демократия носит преимущественно
внешний,формальный характер,рнешние же формы демократии сами по себе не
способны принести мира,ни стабильности,ни процветания.И так будет до тех пop,
пока в стране не начнутся процессы интенсивного развития гражданского общества.
Сущность гражданского общества определяют несколько моментов.Это
общество,обладающее такими институтами и политической культурой,которые
позволяют полноценно реализовать права человека.Это общество добровольной
гражданской кооперации,развитой культуры общественного диалога и выражения
общественного мнения.Это общество открытости,идейного плюрализма и
терпимости к другим взлядам.Но это и общество,где никто не может силой
навязывать свои убеждения,а противники гражданского общества,те.те,кто не
принимает его основные ценности,не имеют возможности подорвать его основы.
Последний момент очень важен как в связи с многократно
продемонстрированной очевидной неспособностью (возможно,неслучайной)наших
властей сколько-нибудь эффективно противодействовать вылазкам и даже прямым
атакам сторонников разных вариантов тоталитаризма,так и в связи с итогами
выборов.Вызывает,в частности,недоумение радость,выражавшаяся рядом
государственных мужей по поводу активности избирателей.Лично у меня в свете
ассоциаций с выборами 1932 -1933 гг.в Германии,когда избиратели открыли путь к
власти партии,открыто отвергавшей демократические ценности,а также в связи с
вопросом,поставленным в свое время американским политологом Р.Даллем,"Как
быть,если народ при помощи демократической процедуры голосования отвергает
демократический конституционный порядок?",отношение к избирательной
активности не столь однозначно.
Карл Поппер писал в данной связи:"При демократии полная правовая защита
меньшинства не должна распространяться на тех,кто нарушает закон,и особенно на
тех,кто подстрекает других к насильственному свержению демократии "3 .И далее,
развивая концепцию необходимости защиты демократии,он подчеркивает,что
политика много говорить и ничего не делать перед лицом реальной и возрастающей
опасности для демократических институтов неминуемо ведет к катастрофе.Эта
2 Известия.1995.24 дек.3 Поппер К.Открытое общество и его враги.М.,1992.Т.2.С.187..политика воинственных слов и мирных действий учила фашистов бесценному
методу говорить о мире и одновременно вести войну.
Угроза становлению в нашей стране гражданского общества существует с
двух сторон.С одной стороны,это организации,которые по своей идеологии не
признают принципов гражданского общества (что,впрочем,в официальной
программе организации может быть закамуфлировано),стремятся к его подрыву и
возврату страны к той или иной форме тоталитаризма.С другой -это
унаследовавшая прежнюю систему властных отношений государственная
бюрократия всех уровней,которая стремится в новых формах сохранить фактически
бесконтрольную опеку над общественной,в том числе экономической,жизнью и тем
самым фактически выхолащивает содержание гражданского общества.
Отнюдь не только теоретическую важность представляет и вопрос о
соотношении гражданского общества и государства,тем более что в этом вопросе к
тому же существует определенная путаница.Если речь идет о государстве
недемократическом (или деспотическом),то его,естественно,всячески старались и
стараются отделить от общества.Так,в классическом либерализме строгое
разграничение государства и общества было обусловлено тем,что государство
отождествлялось тогда с властью абсолютного монарха,а общество - с "третьим
сословием ".Общество,свободное от абсолютистского произвола,воспринималось
как царство свободы и равенства,а государство - как аппарат насилия,,стремящийся
подчинить общество чуждой ему власти.В основе подобного подхода лежит
презумпция неизбежного противостояния государства и общества,идея,согласно
которой государство,по определению,содержит в себе постоянную угрозу для
общества,и потому государственного "левиафана "нужно максимально держать в
узде.И человеческая история,увы,дает много подтверждений справедливости
подобных опасений.
В частности,неспособность удержать государство в определенных рамках
привела в XX в.к разным вариантам тоталитаризма с известными последствиями.С
точки зрения государствоведческой тоталитаризм,в сущности,есть поглощение
общества государством и тем самым исчезновение государства как одной из
общественных подсистем.В самом деле,ведь в тоталитарных режимах нет
государства как ограниченной правом организации власти,а есть лишь особый
властно-политический механизм,административно-командная структура,с той или
иной степенью успеха стремящаяся в максимально возможной степени
контролировать большинство сфер жизни общества.Этот механизм лишь имитирует
государственно-правовой порядок и прикрывается соответствующей государственно-
правовой атрибутикой.(Кстати,способность к мимикрии под народовластие,к
имитации демократических форм -одна из наиболее сильных,и,по-моему,
недооцененных черт тоталитарных режимов.)
Другое дело -государство демократическое.Будучи правовой формой
организации и функционирования публичной политической власти,оно не
отделяется от гражданского общества и тем более не противостоит ему,а является
лишь одним из его институтов.Здесь,кстати,кроется одна из ловушек для
недостаточно искушенного демократического сознания,которое склонно
абсолютизировать привычную практику антидемократического государства и потому
не доверяет никакому государству вообще.Вряд ли такая позиция адекватна.Другое
дело,что государство как одна из структур гражданского общества должно быть
ограничено в своих полномочиях и находиться под эффективным социальным и
правовым контролем.Собственно,развитое гражданское общество и создает систему
гарантий от государственного интервенционизма в его дела,от подавления и
ограничения прав и свобод человека..В отличие от общества,которое наблюдал живший во второй половине XVIII
-первой половине XIX в.теоретик классического политического либерализма
Александр фон Гумбольдт,для современного гражданского общества характерен не
хаотический (спонтанный),а в значительной мере организованный плюрализм.
Иначе говоря,реально общество складывается не столько из деятельности отдельных
индивидов,сколько из взаимодействия их организованных по интересам
объединений,малых и средних социальных групп и иных естественно образующихся
ассоциаций.И одна из наиболее важных обязанностей государства -обеспечить
свободу и безопасность этой плюралистической системы.Словом,это общество
свободных людей,свобода которых защищена государством.
Государство не может ни создать гражданское общество,ни тем более
декретировать его возникновение,подобно тому как никакая власть сама неспособна
превратить подданного (как послушного,так и анархически буйного)в гражданина.
Но государство демократическое может и обязано помочь этим процессам.В наших
условиях,когда основы демократического государства и гражданского общества
создаются практически одновременно,эта задача особенно сложна и актуальна и
должна основываться на идее взаимной поддержки.В частности,государство
обязано защищать общество (не себя,а общество!)от вполне реальной угрозы его
фашизации под коммунистическими,державными,националистическими и иными
лозунгами.С другой стороны,ч такой один из немногих реально возникших у нас
институтов гражданского общества,как свободная пресса,нравственно обязан четко
различать подавление инакомыслия от подавления коммуно-фашистского путча.А
уж если искать исторические аналогии с событиями октября 1993 г.,как делали тогда
многие демократические журналисты,то возвращаться стоило бы не в 30-е годы,а в
октябрь 1917-го,и подумать,не обрела ли бы тогда Россия шанса на нормальное
развитие,если бы Временное правительство проявило по отношению к штабу
восстания в Смольном хотя бы такую же степень решительности,как правительство
Ельцина - по отношению к Верховному Совету..
Для гражданского общества также необходим более широкий взгляд на
природу человека,нежели привычный нам экономический или модный н ыне
политический монизм.Однако человек -существо не только экономическое,как
нас учили марксисты и последователи Адама Смита,не только "политическое
животное ",как говорил Аристотель.Более того,нравится нам это или нет,но он и не
только рациональный субъект,рассчитывающий,подобно шахматному компьютеру,
свои ближайшие и отдаленные выгоды и потери.Мы же,вроде бы отказываясь от
марксизма,продолжаем тем не менее руководствоваться моделью экономического
монизма.Хотелось бы вспомнить в этой связи слова американского историка
общественной мысли Ф.Мэньюэла:"В защиту своей идеалистической теории Духа
как сущности человеческого существования Гегель однажды с величайшим
презрением писал об алиментарной истории (т.е.истории,в центре интересов
которой стояли проблемы питания.-А.О.).Теперь,когда мы вопреки Гегелю
признали права рук и желудка на участие в человеческой истории,будем же готовы
ввести в ее храм и другие,более скрытые тайники человека "4 .
Думается,дверцы,ведущие в эти тайники -прежде всего моральные и
психологические,-не открыть при помощи связки одних экономических ключей.
Например,ущербность культивировавшейся псевдоколлективистской морали,
десятилетиями нараставшая моральная деградация общества привели нас в
состояние,когда даже самые идеальные экономические программы,если их
воплощению не будет сопутствовать восстановление нормальной трудовой морали,
4 Мэньюэл Ф.О.пользе и вреде психологии для истории //Философия и методология истории.М.,
1977.С.288..не приведут к ожидаемым результатам,а породят неожиданные для экономистов-
рационалистов негативные эффекты.
Более того,политические программы,концентрирующиеся на одной лишь
материальной стороне жизни людей,на "скучных "цифрах,обещающих
постепенный рост благосостояния,привлекают избирателя (во всяком случае
российского)меньше,чем программы,содержащие элементы "мечты ".Коммунисты,
кстати,всегда это хорошо понимали и спекулировали на этой человеческой
потребности в "сверхцели ",в "смысле жизни "(психологи называют ее апрактичной,
а философы -утопией).Вспомним хотя бы "победу коммунизма в мировом
масштабе ",ее сильно сниженный вариант "построение коммунизма к 80-му году "
или китайскую версию утопии -"три года упорного труда - десять тысяч лет
счастья ".Аналогичные,по сути,механизмы используют Жириновский и с меньшим
успехом - "патриоты-державники ".Впрочем,роль идеала в партийных программах
и идеологии - вопрос,,требующий отдельного обсуждения.
КОНСЕРВАТИВНЫЙ СИНДРОМ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ
В этом разделе я постараюсь описать те черты нашей общественной морали и
психологии,которые в своей совокупности ранее составляли массовую базу
поддержки советского политического режима,а теперь их эксплуатируют (и,надо
признать,достаточно искусно и эффективно)все разновидности коммунистов и
"патриотов-державников ".Этот синдром на самом фундаментальном уровне
работает против попыток реальной смены траектории нашего движения в
историческом времени-пространстве.Я уделяю ему столь значительное внимание,
поскольку полагаю,что распространенность консервативного синдрома в разных
слоях нашего общества -наиболее фундаментальное препятствие утверждению в
нашей жизни приоритета прав человека и норм,присущих правовому государству.
Разумеется,это не означает какой-либо недооценки другой части нашей
социальной этики,которую двумя с л о в а ми м о жн о о б о з н а ч и т ь к а к синдром
модернизации и с развитием которой я связываю основные надежды на то,что "у нас
все-таки получится ".Просто она -не предмет данной статьи.Я не буду также
затрагивать и те многочисленные нормы морали и черты психологии,которые не
имеют прямого выхода в политико-правовую сферу и которые,кстати,содержат
немало хорошего,в том числе в традиционалистской и даже патриархальной их
части.Об утрате нашим обществом этого среза консервативного сознания можно
лишь сожалеть.Но приходится абстрагироваться от указанных морально-
психологических аспектов,поскольку наша задача сейчас в ином - выяснить,что
мешает организму выздороветь.Итак,вот как представляются мне основные
компоненты консервативного синдрома.
1.Антиличностная социальная установка
На уровне клише массового сознания идеологию антиличностной социальной
установки передает печально памятный лозунг 30-х годов:"Незаменимых у нас нет!"
Ее суть -активное неприятие материальной или духовной независимости и свободы
человека,блокирование "незапрограммированной "активности отдельной личности,
будь то ученый,предприниматель или фермер.Этот завистливый,запретительно-
угнетательный антииндивидуализм основан на посылке "никому не должно быть
лучше,чем мне ",прямо противоположной известному западному мещанскому
стереотипу "быть не хуже Смитов ".В последнем,при всей его пошлости,тем не
менее проявляется конструктивное с точки зрения "этики достижения "желание
догнать,а лучше перегнать преуспевающего соседа,превзойти его,мобилизовав весь
свой индивидуальный потенциал,что в нормальных условиях стимулирует трудовую
активность человека.Наша же идущая от общинного сознания завистливая
неприязнь к выдвинувшемуся собрату направлена на то,чтобы затянуть
"высунувшегося "обратно в уравнивающее всех болото.Парадоксально,но его.носители скорее готовы примириться с "захватным правом "Соловья-разбойника или
случайной удачей ленивого Емели,чем с заработанным в поте лица благополучием
трудолюбивого Ганса.
Эта установка имеет множество проявлений.Назовем два основных:
уравнительность под маской "социальной справедливости " ((на самом деле отнюдь не
справедливой)и принудительная псевдоколлективность,эксплуатирующая стадный
принцип "все,как один "и ориентированная на ситуации,в которых человек,
независимо от его воли и желания,втягивается в некое совместное действо,где его
личное мнение практически ничего не решает.Индивидуальность приносится в
жертву вульгарно понятой идее единства,"соборности ".Социальная цена этой
жертвы - отторжение (а в сталинские времена -уничтожение)тех,кто выделяется
из "стаи ",в первую очередь людей неконформных.Результатом подобного
продолжавшегося в нескольких поколениях "противоестественного отбора "стал тот
дефицит талантливых в практической сфере людей,который почувствовала в ходе
реформ наша сказочно богатая на таланты страна.
В силу этого многие смотрят на наше будущее весьма пессимистически.Я
тоже,анализируя российско-советскую историю,находил в ней не так уж много
оснований для оптимизма,ибо за период господства большевиков,всеми силами
искоренявших личностное начало и всемерно насаждавших массовидное сознание,
ситуация в этом отношении значительно ухудшилась по сравнению с началом века.
Однако события конца 80-х -начала 90-х годов подтолкнули меня по крайней мере
к частичной переоценке наших возможностей и перспектив.Народ,практически не
имевший опыта свободной жизни,проявил в эти переломные годы и здравый смысл,
и достоинство,и понимание своих долгосрочных интересов.И поэтому,хотя
антиличностная установка по-прежнему сильна и разделяется,как показали выборы,
значительной частью населения,она не может больше претендовать на монопольное
господство над умами людей.Во всяком случае ее индивидуалистическая,
персоноцентристская альтернатива тоже располагает уже весьма значительной
социальной базой,причем среди наиболее важных и перспективных с точки зрения
социальной динамики групп населения.
2.Комплекс социально-государственной неполноценности
и боязни перемен
Он распространен на разных уровнях сознания,в разных социальных группах
и возникает на пересечении двух факторов:с одной стороны,это понимание
ущербности,порочности и бесперспективности господствовавшей испокон веков
системы общественных отношений,с другой -это ощущение своей органической
сращенности с этой системой,в силу чего ее изменение воспринимается как угроза
устоявшемуся порядку бытия,заведенному укладу жизни,пусть далекому от
совершенства,но единственно привычному,и,следовательно,как личная угроза.
Причем комплекс этот распространен не только в среде,ранее особо благополучной
или привилегированной.Перемен боятся и многие из тех,кто,казалось бы,мог от
них только выиграть.Однако риск и состязательность пугают их.Государственная
опека,дававшая гарантии прожиточного минимума,возможность прожить пусть кое-
как,но зато без особого напряжения в труде,а часто во многом просто за счет
имитации полезной деятельности,по-прежнему привлекательна для многих.
В целом здесь,видимо,срабатывает стереотип,о котором писал еще
Карамзин:"Зло,к которому мы привыкли,для нас чувствительно менее нового
добра,а новому добру как-то и не верится ".Вот на таком причудливом фундаменте,
сложенном из неудовлетворенности своей жизнью и боязни эту плохую,но
привычную жизнь изменить,и зиждется комплекс неполноценности,проявляющийся
в стремлении хоть как-то,пусть иллюзорно,преодолеть данное подсознательно
ощущаемое противоречие,не меняя ничего по существу.Для этого есть два пути..Первый - агрессивное наступательное самоутверждение,подлинная цель
которого -скрыть внутреннюю неуверенность и раздвоенность.Его конкретные
проявления -хвастливое приукрашивание своей жизни и достижений страны в
прежние времена,а то и прямое мифотворчество на сей счет.Тот кто остается рабом
в душе своей,будет яростно сопротивляться попыткам вывести его из рабского
состояния.Более того,он будет мешать и другим выбраться из него,отстаивая своего
рода моральное право на собственное рабство.Реальный идеал людей с этим типом
сознания передает старая "бесовская "формула Петра Верховенского:"Все рабы и в
рабстве равны ".К счастью,данный идеал,в политическом плане связанный прежде
всего с возвратом к сталинизму или абсолютной монархии,разделяет,как
свидетельствуют эмпирические данные,а не крикливая политическая демагогия,
лишь небольшая и к тому же снижающаяся доля населения.
Путь второй -муссирование патриархальных и мессианских идей об
уникальном духовном строе и предназначении русского народа,которому,дескать,
чужды демократические ценности и который неизбежно погубят погоня за
материальными благами и политическими правами,что почему-то непременно
связывается с "западным образом жизни ".По своей окраске он отличается от
первого варианта преобладанием мирного,романтически славянофильского настроя,
хотя при определенных обстоятельствах может обрести и черты первого,агрессивно-
хвастливого пути.Его социальная база довольно широка и не вызывала бы
политических опасений,если бы не последнее обстоятельство и не циничная
эксплуатация данного феномена сознания отнюдь не пасторально настроенными
политиканами.
3.Дефицит моральных регуляторов поведения
В течение второй половины XIX -первой половины XX в.в нашей стране
постепенно ослабевала,а затем и во многом разрушилась традиционная система
моральных ценностей.Разумеется,данная статья -не место для анализа этого
процесса,тем более что отчасти я провел его в своей книге.Заметим лишь,что
процесс этот был объективно обусловлен историческими факторами,а р аспад
традиционной моральной системы закономерен.Беда,однако,в том,что на смену ей
не пришла другая,столь же универсальная и внутренне легитимная с ис т е ма
моральных регуляторов.То что этого не произошло,во многом связано с
большевистским вивисекторским экспериментом.Надежды на утверждение в
массовом сознании новой,альтернативной коммунистической морали,как и
следовало ожидать,оказались утопией,а "моральный кодекс строителя коммунизма "
остался лишь цитатником для плакатов и темой для анекдотов.В реальной жизни тон
стала задавать воинствующая моральная вседозволенность.СССР стал не только
страной победившего (вопрос только -кого победившего?)социализма,но и,
страшно сказать,страной победившего Хама.По существу,мы до сих пор живем в
этой стране,и хотя последние годы дают некоторую надежду на моральную
реконструкцию общества,дело это и в лучшем случае не менее сложное и долгое,
чем создание нормальной экономики.
4.Недостаточная развитость нормальной трудовой этики
На протяжении веков труд в нашей стране был почти тотально несвободным,
содержал значительный элемент внеэкономического принуждения и потому
рассматривался не как источник благосостояния,а как некая неприбыльная
повинность (разумеется,за исключением относительно небольшой доли "работы на
себя ",которая во многих случаях,собственно,и позволяла людям в ыжит ь ).
Морально-психологическое отчуждение от процесса и результатов труда нашло,в
частности,отражение в таких народных пословицах,как "От трудов праведных не
наживешь палат каменных ","Работа дураков любит ",и в их советских
модификациях типа "Пусть трактор работает -он железный "и т.д.(Кстати,в.социологическом опросе,в который я включил целый набор пословиц,первая из
названных выше получила почти в 6 раз более сильную поддержку - 37,4%против
6,4%,-нежели ее антипод:"Не бывает у воров белокаменных домов ".Не здесь ли
надо искать глубинные корни высокой степени криминальности нашего бизнеса?)В
своей основе это мировоззрение противоположно создавшей капитализм
протестантской трудовой этике.(Мне,например,было очень нелегко растолковать
суть приведенных пословиц в американской аудитории и тем более найти им хотя бы
приблизительный эквивалент в англоязычном фольклоре )
Правда,Крестьянская реформа Александра II,развитие капиталистических
отношений,да и в какой-то степени нэп заложили основы новой трудовой этики,но
укорениться она не успела.Режим,лицемерно провозгласивший лозунг свободного
труда,на деле опять превратил его в казенную повинность,к тому же в невиданных
масштабах Принудительная коллективизация (не случайно названная "вторым
крепостным правом "),трудармии,широкое использование практически бесплатного
труда солдат,"шефов "из города,не говоря уже о таком важнейшем компоненте
социалистических трудовых ресурсов,как многомиллионное население "архипелага
ГУЛаг ",отбросили трудовую этику народа на столетие назад.В то же в ремя
действительно эффективные работники вышибались из седла,поскольку по-
настоящему эффективный труд предполагает определенную самостоятельность
работника,его хотя бы ограниченную,но в неких пределах гарантированную
независимость от администрирования со стороны всевозможного "начальства ".А
этого система ни под каким видом допустить не могла.На мой взгляд,последние
годы подают некоторые надежды на положительные сдвиги в этом отношении.
Собственно,они уже заметны.Но быстрых и радикальных изменений ждать не
приходится.
5.Квазиэтатизм,т.е.фетишизация власти
Эта установка политического сознания означает,что политико-
государственная власть мыслится как главный,если не единственный стержень,на
котором держится все общественное устройство.Ее основными атрибутами являются
неверие в закон как эффективное средство борьбы за соблюдение прав и защиту
интересов личности,фатальная покорность любым исходящим от носителей власти
предписаниям независимо от их законности и справедливости,отождествление
государства и общества,"казенный патриотизм ".(Еще Герцен уничижительно
характеризовал его как "петербургский патриотизм,который похваляется
количеством штыков и опирается на пушки ".)А там,где нет веры в закон,есть вера в
непреодолимость действующего на всех уровнях и воспроизводящего себя
произвола.
Еще один стереотип,на котором стоит наш квазиэтатизм,-это боязнь хаоса,
анархии,которые якобы наступят,стоит только чуть "отпустить вожжи ".Логически
ясно,что тут происходит несложная подмена понятий -свобода подменяется
хаосом.Однако формальная логика,как известно,никогда не была сильной стороной
массового сознания.Так или иначе,но сама идея свободы остается для обывателя
непривычной и пугающей.Куда привычнее для него,например,полуосадное
положение со всеми его атрибутами.И люди,прожившие всю свою жизнь,ощущая
себя подданными всесильного тоталитарного государства,настолько привыкли к
этому состоянию,что теперь чувствуют себя как-то неуютно.Однако на самом деле
они боятся не столько "анархии ",сколько необходимости индивидуального
ответственного выбора,составляющего один из непременных элементов свободы,
необходимости самим принимать решения.С этим,по-видимому,связаны
эмпирически зафиксированная "тоска по застою ",а также ориентация на
восстановление строгого государственного контроля над экономикой и торговлей,на
укрепление "порядка "..6.Консервативный национализм
В разных вариантах он сейчас весьма громко заявляет о себе.Комплекс
связанных с этим явлением проблем чрезвычайно многогранен,тонок,и я ни в коей
мере не намерен сейчас походя его обсуждать.Но поскольку не упомянуть его в
наборе элементов консервативного синдрома просто нельзя,ограничусь одним
замечанием общего характера.
Думается,в основе многих форм национализма (включая шовинизм)лежит
глубоко замаскированный,по большей части неосознанный комплекс
неполноценности.Базирующаяся на нем идеология проникнута духом п оис к а
постороннего "козла отпущения ",т.е.возложения ответственности за собственные
беды и неудачи не на самих себя,а на неких злокозненных инородцев.Погромный
потенциал такого рода "неопочвенничества "может обращаться и часто обращается
как на любые национальные меньшинства внутри страны,так и на соседние этносы.
Примеров его,увы,немало и в самых разных частях бывшего СССР,и в самой
России.
Однако для себя я считаю нравственно необходимым в первую очередь
говорить о подобных явлениях внутри моей собственной нации -о возрождении
российского шовинистического сознания.Горько,да,пожалуй,и не нужно
перечислять симптомы того самого комплекса неполноценности,который,казалось
бы,уж никак не должен быть присущ нашей великой нации,для коей к тому же
открылось сейчас необозримое поле деятельности по "обустройству "собственной
жизни и страны вместо поиска иноплеменных "злоумышленников ",якобы
замысливших извести живущий на богатейшей земле 150-миллионный народ с его
тысячелетней культурой.
7."Стихийный народный империализм "
"Стихийный народный империализм "тесно сопряжен с национализмом.
Обычно понятие империализма применяют к государственно-идеологическим
сферам.Однако существует и империализм "народный ",присущий так называемым
простым людям.Любопытно,что явление это носит интернациональный характер и
свойственно,например,французскому (а до 1945 г.-и немецкому)массовому
сознанию,может быть,даже больше,чем российскому.Нередко можно слышать,как
обыватель с кругозором,ограниченным его предельно далекой от международной
политики повседневностью,который наверняка никогда не слышал о геополитике,
уверенно рассуждает в почти классических ее категориях "государственных
интересов ","естественных границ ","жизненного пространства ",
"интернационального долга " и т..п.
В СССР применительно к азиатской части страны упор делался на
"цивилизаторскую миссию "России на Востоке.Применительно же к Восточной
Европе и Прибалтике главный тезис звучал (и звучит)приблизительно так:"Мы-де
их освободили,а они,неблагодарные,не захотели жить по-нашему!" При этом
"святой простоте "почему-то не приходит в голову,что "освобождение ",
сопровождающееся стремлением принудить "жить по-нашему ",называется не столь
возвышенно,а совсем иначе.
Могут возразить,что вся эта народная империалистическая психология
сложилась отнюдь не спонтанно,а внушена по идеологическим каналам Однако если
это и справедливо,то лишь отчасти.Как свидетельствует история мощнейшей
советской системы массовой пропаганды,она,за немногими исключениями,бывала
по-настоящему эффективной лишь тогда,когда ей удавалось "оседлать " уже
существовавшие в массовом сознании представления.В данном случае пропаганда
служит лишь усилителем глубинных стереотипов традиционалистского сознания,
отражающих настороженную неприязнь ко всякого рода "чужакам ","немцам ",и,.манипулируя ими,направляет эту неприязнь против того "врага ",возмущение
которым в данный момент больше всего отвечает потребностям текущей политики.
8.Система моральных уловок и самооправданий
Активная гражданская позиция,развитое чувство социальной
ответственности,инициативное поведение людей -все это относится к числу
решающих человеческих предпосылок успеха происходящих преобразований.
Соответственно,уход от ответственности,психология "маленького человека ",
конформизм сознания и поведения являются их серьезными морально-
психологическими тормозами.Однако чаще всего они не выступают в явном зиде,а
посредством защитных механизмов сознания приобретают превращенные формы,
которые,анестезируя совесть,позволяют человеку "сохранить лицо "перед другими
и перед самим собой.Назовем наиболее типичные для советского времени
разновидности таких механизмов:мораль "рабочей лошадки ",предполагающая
невмешательство в любые служебные,а тем более гражданские и политические
коллизии за пределами круга прямых дел,"за которые платят деньги ";философия
собственного бессилия и всесилия любого "начальства "("А что я могу сделать?"
"Они меня в бараний рог согнут!"- вот ее наиболее расхожие клише);
подчеркнутая лояльность ко всему исходящему от власти,на деле маскировавшая
прагматичный карьеризм,обывательское желание застраховаться от л юб ы х
неприятностей;двойная и тройная мораль,откровенное возведение морального
релятивизма в жизненный принцип;позиция "фиги в кармане ",одновременно и
анестезировавшая совесть,и не ставившая под угрозу личное благополучие В
нынешних условиях конкретные формы этих защитных механизмов претерпели
определенные изменения,однако их суть -"самоиндульгенция "-осталась
прежней.
Впрочем,за последнее десятилетие степень распространенности подобного
рода стереотипов сознания сократилась.Люди постепенно начинают чувствовать
себя активными субъектами происходящих в стране процессов,от которых на самом
деле многое зависит.
Конечно,разные компоненты консервативного синдрома в неодинаковой
степени работают против прав человека.Их главная опасность состоит в том,что они
действуют не по отдельности,а в своей совокупности,создавая как бы "системный
контрэффект ".Вследствие этого в целом консервативный синдром в различных
своих формах и компонентах остается очень существенным фактором нашего
общественного сознания,а может быть,и главным препятствием на пути обновления
общества,реального обеспечения прав человека.Поэтому политиканы и демагоги,
рассчитывающие после косметических перемен вновь пустить страну по накатанной
колее,в рамках которой человеку во всех вариантах остается лишь роль "винтика ",
имеют шансы на успех только в том случае,если им удастся "оседлать "
консервативный синдром.
Реформаторам же,чтобы помочь обществу преодолеть этот синдром,
необходимо четко знать его конкретные формы и социальные адреса.Поэтому
исследование этих проблем представляется одной из важнейших практических задач,
и я позволю себе предложить некоторые гипотезы для его социологического анализа.
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ГИПОТЕЗЫ
1.Главный социально-психологический фактор,обусловливающий наличие в
обществе серьезной социальной напряженности,-противоречие между курсом на
развитие рыночной экономики и гражданского общества и консервативным
синдромом общественного сознания,включающим такие компоненты,как
антииндивидуалистская социальная установка,уравнительная психология,слабая
развитость этики свободного и ответственного труда,предпочтение
гарантированного "пайкового "минимума риску,связанному с.предпринимательством,перекладывание личной ответственности на
государственные и общественные институты,националистическо-державный
комплекс и др.
2.Резкая,во многом полярная смена официальной государственной идеологии
в условиях предшествующего долговременного насаждения в обществе
тоталитарного мышления вызвала социальный шок,утрату "смысла жизни ",
ценностных ориентиров у значительной части старшего и среднего поколений,
недооценку прав и свобод человека.
3.Во всех возрастных и социальных группах описанная в предыдущей
гипотезе ситуация разрушения прежней системы ценностей и правил социальной
"игры "(в целом вынужденно соблюдавшихся даже теми,кто не разделял
официальных ценностей)значительно опередила конструктивный процесс
формирования новой,альтернативной системы ценностей и правил "игры ",что в
свою очередь привело к характерному для кризисных этапов общественного развития
росту аномии,вседозволенности В зависимости от других личностных или
социальных характеристик это активизирует либо пассивную,либо активную
социальную установку "безнормативной личности ".Первая предполагает разные
формы социального саморазрушения (уход в себя,опускание на социальное дно и т.
п.),вторая -озлобленность и агрессивное стремление "выжить "ценой попрания
любых моральных,социальных и юридических норм,в том числе и в разных формах
преступного поведения.Здесь,в частности,кроется одна из причин скачкобразного
роста преступности в стране.
4.В сознании людей происходит "поиск врага "по классической схеме "кто
виноват?".Знание конкретных адресатов социального гнева позволит хотя бы
смягчить его проявления посредством блокирования его каналов экономическими,
пропагандистскими,социальными и другими мерами.
5.Масштаб коррупции в аппарате управления,превышающий по размаху
даже брежневские времена,-одна из серьезных причин сужения социальной базы
реформ и роста социальной напряженности.
6.Проводившаяся в течение многих десятилетий политика уничтожения не
только класса собственников,но и собственнического ("буржуазного ")сознания,а
также серьезные недочеты,допущенные в ходе приватизации и развития
предпринимательства,привели к тому,что интенсивно формирующийся "класс "
новых богатых людей во многом обладает,криминальными или полукриминальными
чертами,что в свою очередь создает в его лице нового "козла отпущения ",ослабляет
морально-психологическую поддержку реформ и социальную установку на
собственную предпринимательскую или иную рыночную активность.
7.Значительная часть населения,несмотря на свою внешнкж электоральную
активность,все еще занимает пассивно-выжидательную позицию,т.е.находится в
состоянии нового общественно-политического выбора.
8.Распространенная "тоска по застою "-естественный психо логический
феномен поиска символа стабильности в нынешнее предельно нестабильное время,
как и явно неадекватный,но работающий миф о советском "золотом веке "как
противовесе нынешней неблагоприятной ситуации.
9.Несмотря на шумную саморекламу и повышенное внимание со стороны
СМИ,на деле ни монархическая,ни сталинистская модель общества о с обой
популярностью не пользуется.
10.Подлежат выяснению структура,удельный вес и распределение:а )
"социального актива "политики реформ,б)"групп поддержки "по каждому из
основных направлений реформ.
11.По-прежнему влиятельны патерналистско-подданические политические
ориентации,предполагающие:а)надежду на "доброго царя "(автократического.политического лидера),б)слабую развитость чувства личной социальной
ответственности,в)низкую степень готовности лично участвовать в "обустройстве "
даже собственного будущего и будущего своей семьи.
12.Одна из главных причин недоверия нынешним властям -отнюдь не их
отказ от социалистической фразеологии и вообще от "социализма ",а,напротив,
огромная степень преемственности как в персонах,так и в стиле действий в среде
номенклатуры и политической элиты ("те же люди и повадки,только лозунги
другие ").
13.Все же постепенно социальная база консервативного синдрома сужается,
хотя в целом кардинальных перемен в этом плане можно ожидать лишь со сменой
поколений на ведущих социальных ролях.
14.Одновременно и с теми же трудностями и ограничениями в массовом
сознании формируется альтернативный "синдром модернизации ".
15.Однако по мере развития этих процессов проявления консервативного
синдрома будут приобретать все более активные и нетерпимые формы (феномен
"обострения классовой борьбы ").
16.В частности,"классическая "т.е.социалистическая,форма
консервативного синдрома будет уступать место его различным националистическим
и другим экстремистским формам.
17.На позитивные перемены работают,в частности,различные формы
морального отречения от прежних ценностей и символов,покаяния,обеспечиваемые
средствами искусства,массовой информации,религии.В частности,очень бы
способствовала нравственному оздоровлению общества любая форма так и не
состоявшегося "суда над КПСС ".
18.Недостаток терпимости к людям,придерживающимся других взглядов,-
серьезный самостоятельный источник социальной напряженности.
19.Низкий уровень веры в закон,в реальность прав и свобод человека,в
эффективность правового пути решения проблем подрывает реформы,порождает и
воспроизводит в обществе конфликтный потенциал.
Между примерно равноценными по численности группами носителей
консервативного синдрома и синдрома модернизации находится численно
преобладающая группа так называемого социального "болота ".Успех в привлечении
этой средней части электората на свою сторону во многом определяет исход
политической борьбы на тех или иных выборах.В плане же среднесрочном именно
понимание динамики,социальной базы и перспектив названных синдромов позволит
спрогнозировать характер того общественного выбора,который уже в т ечение
нескольких лет мучительно делает Россия и который к концу столетия,видимо,
должен быть сделан окончательно.
При этом выбор в пользу открытого общества (если он состоится)отнюдь не
предполагает отказа от нашего национального наследия,как пугают нас некоторые
недобросовестные оппоненты.Это невозможно,да и не нужно.Зачем,например,
отказываться от таких традиционных российских качеств,как напряженный интерес
к "последним вопросам Бытия "или хлебосольное гостеприимство?И вряд ли в
будущей России интеллигенция полностью утратит тот особый духовный статус,
который отличал ее на протяжении двух последних столетий и не имел аналогов в
западном мире (хотя эта ситуация интеллигентской исключительности принесла
обществу не только благо,но и зло).
В свое время Ф.Рузвельт сказал:"Одному поколению многое дано,с другого
много спросится,а некоторые поколения встречаются со своим будущим ".Мы
встретились со своим будущим.Сейчас оно открыто для разных сценариев развития,
и мы в отличие от тех,кто был до нас,держим его в собственных руках.Так что
жаловаться в случае,если мы опять изберем старую колею,будет не на кого..В завершение хотел бы вновь обратиться к К.Попперу,поскольку считаю,что
его концепция очень важна для понимания нынешней российской ситуации.Переход
от общества закрытого,где индивид растворен в коллективности,получая взамен
иллюзию защищенности,к обществу открытому,где он свободен и должен сам
принимать личные решения,Поппер считал глубочайшей и еще далеко не
завершенной революцией в истории.Такой переход неизбежно сопряжен со страхом
свободы,с попытками вновь захлопнуть уже отворенную дверь.И процесс
действительно можно задержать.В истории так случалось.Но это приносило людям
лишь новые беды.Вернуться в мнимый "утраченный рай "тоталитаризма
невозможно."Для вкусивших от древа познания рай потерян.Чем старательнее мы
пытаемся вернуться к героическому веку племенного духа,тем вернее мы в
действительности придем к инквизиции,секретной полиции и романтизированному
гангстеризму...Нам следует найти опору в ясном понимании того простого выбора,
перед которым мы стоим.Мы можем вернуться в животное состояние.Однако если
мы хотим остаться людьми,то перед нами только один путь -путь в открытое
общество.Мы должны продолжать двигаться в неизвестность,неопределенность и
опасность,используя имеющийся у нас разум,чтобы планировать,насколько
возможно,нашу безопасность и одновременно нашу свободу "5 .Хотя автор и не
пользуется правозащитной терминологией,представляется,что от того,в пользу
какого из вариантов будет решена поставленная им дилемма,во многом зависят
перспективы утверждения и реальной правовой защиты прав человека в сегодняшней
и особенно в завтрашней России.
5 Поппер К.Указ.соч.Т.1.С 248.112



СОДЕРЖАНИЕ