СОДЕРЖАНИЕ

Доктор юридических наук Е.А.ЛУКАШЕВА ПРАВА ЧЕЛОВЕКА КАК КРИТЕРИЙ НРАВСТВЕННОГО ИЗМЕРЕНИЯ ПОЛИТИКИ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Разрушение тоталитаризма выдвинуло перед Россией задачу политического
реформирования общества,создания новых институтов и структур,призванных
обеспечить свободу и демократию,права человека и достоинство личности.Для
страны,в которой тоталитарный режим существовал более семидесяти лет,это
проблемы невиданной сложности,требующие не только институционных
преобразований,но и социально-психологической,идеологической,нравственной
переориентации общества.
В такой ситуации необходима ясность политической программы,
определяющей цели проводимых реформ,а также методы и средства их
осуществления.Сделать это очень непросто.Представления о целях политического
реформирования в обществе крайне противоречивы.И дело не только в
несовпадении программ различных политических лидеров и партий.Положение
усугубляется резким расколом общества по политическим приверженностям,
который предельно четко обозначился на прошедших в 1996 г.выборах депутатов в
Государственную Думу и выборах Президента России.Главная линия
противостояния может быть обозначена как ориентация на новую либерально-
демократическую модель развития общества,с одной стороны,или на возврат к
социалистическому обществу,неизбежно воспроизводящему ограничение свободы
человека,его автономии,-с другой.Такие противостояния исторически
повторяемы.Если кратко охарактеризовать эти модели,то можно выделить основное
звено расхождений:от личности к обществу и государству,с одной стороны;от
общества,государства к личности - с другой.И в том,и в другом подходе могут
возникнуть крайности:модель личностного приоритета может породить крайний
индивидуализм и эгоизм;модель общественного приоритета порождает
"тоталитарный коллективизм ",связанный с поглощением личности государством,
ограничением ее автономии и самоопределения.(Такая модель была реализована в
советском обществе и ряде других социалистических стран.)Преодоление подобных
деформаций -важная задача этих государств.Поэтому переориентация
либеральной доктрины на решение социальных проблем,происходящая в
современном мире,ограничение индивидуализма,которые четко обозначились в
конце XIX -начале XX в.,не являются случайными.Ценность неолиберального
подхода в условиях крайне обострившейся социальной ситуации в развитом
буржуазном обществе того периода трудно переоценить,поскольку такой подход
способствовал предотвращению революционных взрывов и направил общество в
нормальное,цивилизованное русло социального реформирования.
Социалистическая доктрина не проявила такой гибкости и динамичности Ее
догматизм,нетерпимость к любым отступлениям от незыблемых принципов
марксистско-ленинского учения,игнорирование мирового опыта неизбежно привели
к кризису системы И в современной версии социализма,отстаиваемого
коммунистическими партиями России всех толков и направлений,за внешней
лакировкой и новой лексикой в конечном счете просматривается та же жесткая
модель общества,в котором свобода и права человека были бы только
привлекательными лозунгами.
Несмотря на крайнюю напряженность политического противостояния в
обществе,нужен поиск компромисса,консенсуса,без которых политическое
противоборство может вылиться в гражданскую войну Еще раз повторю:речь идет
не только и не столько о разнонаправленных целях политических партий и движений,.сколько о реальном расколе общества,в котором на выборах Президента России
почти 40%ее граждан отдали предпочтение коммунистическому лидеру.И с этим
нельзя не считаться.
Противостояние в обществе создает ситуации,когда в политической борьбе
применяются методы,не совместимые с нравственными принципами.Это и
популистские,заведомо невыполнимые обещания избирателям,и стремление
очернить и исказить политические программы конкурирующих партий и лидеров,и
кадровые игры,и прямые оскорбления политических противников.Такие методы
пагубно влияют на нравственное состояние общества,и без того деформированное
условиями тоталитарного режима.Они усугубляют политический индефферентизм
граждан,их недоверие к лидерам,а нередко вызывают ожесточение и недовольство.
Любые политические преобразования,проводимые государством,не могут
быть осуществимы без массовой поддержки граждан.И если игнорировать
моральное состояние общества,трудно рассчитывать на успех реформ:они могут
быть сорваны или существенно замедлены.Ориентация на демократию,свободу,
правовое государство,права человека,являющиеся целью преобразований в России,
должна получить нравственную опору в обществе.Как справедливо отметил А.
Токвиль,"царства свободы нельзя достичь без господства нравственности "1 .П.
Новгородцев подчеркивал,что задачи будущего неразрешимы только политическими
средствами;на помощь должны быть призваны силы нравственные 2 .
Нужно ли политикам сверять свои действия с нравственными принципами или
в переходный период это непозволительная роскошь,способная ослабить власть,
связать ей руки?Может ли обстановка переходного периода "отлучить "политику от
нравственности или открыть дорогу нравственному релятивизму?
Ведь политическое противостояние диктует жесткие методы деятельности,
призванные обеспечить сохранение власти,стабильность и порядок в обществе,
исключить возможность возврата к прошлому,возрождение тоталитарных начал.Не
случайно в последнее время все чаще приходится слышать,что "политика -грязное
дело ","политику не делают чистыми руками " и т..д.
Это очень сложные вопросы,которые в конечном счете выводят на старую,
как мир,проблему соотношения целей и средств в политике.При ее решении следует
избегать крайностей морального абсолютизма и крайностей этического релятивизма
Не только мировой,но и отечественный опыт показал опасность и губительность
лозунга:"Цель оправдывает средства ".Поэтому нравственное измерение политики,
ее целей и средств призвано удерживать ее в границах гуманизма,предотвращать
соблазн переступить границы морали во имя "светлого будущего ".
Разведение политики и нравственности всегда негативно воспринималось
обществом.Поэтому у политических лидеров появлялось стремление
санкционировать свои действия принципами нравственности,приспособленными к
их нуждам и интересам.Классическим примером этому служит ленинская
характеристика нравственности,согласно которой нравственность -это то,что
служит борьбе трудящихся против старого общества,объединению всех трудящихся
в борьбе за укрепление и завершение коммунизма 3 .Любые насильственные действия,
связанные с устранением классовых противников,имели в ленинской трактовке
нравственное обоснование.
Для политики и политиков несложных ситуаций не бывает.Каждый
исторический период бросает свой вызов,выдвигает свои проблемы,и если
устранить моральные критерии политики и власти,ссылаясь на трудности того или
иного этапа развития,в обществе воцарится воинствующая безнравственность,
1 Токвиль А.Демократия в Америке.М.,1992.С.33.2 См.:Новгородцев П.И.Об общественном идеале.М.,1991.С.522.3 Ленин В.И.Полн.собр.соч.Т.41.С.311..которая сделает невозможными любые политические,социальные,экономические
реформы.
Однако вопросы взаимосвязи нравственности и политики,нравственного
измерения политических процессов никогда не получали однозначных ответов.Ведь
многие преступления в истории санкционировались "моральными категориями "
Выше уже упоминалось моральное обоснование террора,насилия,чрезвычайных мер
в годы ленинско-сталинского режима.Исходя из этого,некоторые ученые и
политики отстаивают позицию несовместимости политики и морали."Мораль и
политика отталкивают друг друга,сколько бы мы их ни смешивали,они
несовместимы,как вода и масло "4 .Есть и иная позиция,согласно которой
отступление в политике от морали следует рассматривать как вынужденное зло.
Однако границы таких исключений чрезвычайно подвижны,они встречают
решительное осуждение при абсолютистском моральном подходе,поскольку нередко
такие исключения становятся правилом.Поэтому сторонники данной позиции
считают,что речь должна идти не об "исключениях ",а о формировании в
политической сфере "особого типа морали ",о "доразвитии в определенном
направлении самой морали "5 .Такой подход едва ли может быть признан удачным,
поскольку он оправдывает моральный релятивизм,а по сути дела снимает,проблему
нравственного измерения политических процессов.
По нашему мнению,для ответа на вопрос о применимости моральных оценок
к политике и государственной власти следует,во-первых,уточнить само понимание
политики,политического процесса,во-вторых,предложить тот моральный критерий
оценки политики,который оправдан именно в данной сфере общественных
отношений.
Политика - это отношение к власти,отношения по поводу власти,которые
могут носить характер:взаимоподдержки,сотрудничества;взаимодействия в одной
области и взаимоотталкивания -в другой ("облагораживающая оппозиция ");
противоборства и противостояния ("непримиримая оппозиция).Политика -не
застывшее явление,она динамична,подвижна и неизменно объективируется в
действиях людей,социальных групп,классов,связанных с властью и
представляющих собой политический процесс,т.е."совокупную деятельность всех
субъектов политических отношений,связанную с формированием,изменением,
преобразованием и функционированием политической системы "6 .Политика
охватывает сферы,непосредственно затрагивающие интересы практически каждого
человека;она выражает позиции по отношению к характеру политического режима и
государства,к правам человека,к праву,социальным ориентациям,собственности и
т.д.
Политика призвана реагировать на первоочередные общественные
потребности,которые неизбежно порождают противоборство,столкновение
интересов различных классов,социальных групп,партий,общественных движений,
индивидов.И это понятно,потому что отношение к власти и собственности,а стало
быть,к праву,правам человека никогда не может быть нейтральным;всей истории
человечества сопутствует напряженность позиций общественных сил применительно
к власти,которая в различные периоды носит различный характер -от временного
относительного согласия до острых революционных взрывов.
Может ли эта сфера отношений не взаимодействовать с моралью,обладающей
свойством универсальности,способностью незримо проникать во все поры
общественного организма?Моральные нормы ориентированы на категории добра,
4 Коммунист.1990.№ 8.С.109.5 Бакштановский В.И.,Согомонов Ю.В.,Чурилов В.А.Этика политического успеха//Этика успеха.
1994.Вып.2 С.19.6 Мамут Л.С.Политический процесс//Сов.государство и право.1982.№5..чести,долга,совести,достоинства,личной ответственности.Данные категории
выступают в качестве критериев оценки поведения людей во всех областях их
деятельности.Свойство морали -ее способность незримо проникать в самые
различные социальные отношения,применять к ним нравственные оценки,
ориентации,императивы -подчеркивается многими исследователями проблем
этики 7 .Поэтому ни политика,ни политические процессы,ни государственная власть
не могут не взаимодействовать с моралью.Другое дело -осуществляется ли такое
взаимодействие со знаком плюс либо со знаком минус.К сожалению,политическая
сфера деятельности зачастую противоречит нравственным категориям добра,чести,
совести,честности.Но применение нравственных оценочных категорий к политике и
связанной с ней государственной власти неизбежно.Оно может осуществляться и на
основе научных этические категорий,и на уровне обыденного массового
нравственного сознания.Утверждения о несовместимости политики и
нравственности являются констатацией характера реальной политики,
игнорирующей нравственные ценности,но отнюдь не свидетельствуют о неизбежном
расхождении политики и морали во все времена и при всех политических режимах.
Разумеется,трудно охарактеризовать политику какого-либо государства как
безусловно отвечающую нравственным эталонам,однако нравственные категории
добра,чести,совести и т.д.должны быть ориентирами политики.Не случайно
апелляция к этим ценностным принципам неизбежно присутствует в программах
политиков,особенно в предвыборные периоды;они пользуются ими в
непосредственном общении с избирателями,в предвыборных речах и платформах.
Это свидетельствует о том,что массовое обыденное сознание стихийно
ориентировано на моральные категории в оценке политиков и политики.Поэтому
трудно согласиться с тем,что специфика сферы политических отношений состоит не
в их связи с истиной,с моралью,а с глубинными социальными интересами 8 .
Глубинные социальные интересы -это стержень,вокруг которого
выстраиваются и политика,и право,и мораль.Другое дело -тенденциозность
отражения этих интересов различными формами сознания и различными
социальными регуляторами.В политике такая тенденциозность может приобретать
крайние формы.А нравственность призвана устранить эту тенденциозность,
устанавливать оценочные критерии для предотвращения деформирования отражения
интересов и потребностей под влиянием политических пристрастий.Конечно,и
моральные критерии неодинаковы у различных социальных групп.Поэтому веками
человечество искало общественный идеал,который совпадал бы с универсальными
требованиями морали.
II
Вопрос о соотношении политики и морали порожден не сложностями
современного бытия,не теми общественными процессами,которые ставят под
сомнение возможность выживания человечества.Он насчитывает тысячелетия,
приобретая в различные эпохи то философское,то религиозное,то практически
прикладное звучание.Поиск общественного идеала -это постоянный процесс
обновления политических ценностей,смена идеалов истинных и ложных.Однако
следует обратить внимание на то,что проблемы сопряженности политики и
нравственности начали привлекать внимание в период,когда возникают идеи
демократии,свободы,ценности личности.
7 См.:Дробницкий О.Г.Понятие морали:Историко-критический очерк.М.,1974.С.229;Титаренко А.
Структура морали и личность.М.,1977.С.155;Харчев.А.Структура морали и предмет
этики//Структура морали и личность.М.,1977.С.23;Крутов Н.Н.Мораль в действии.М,1977.С
21 -22;и др.8 См.:Бурбулис Г.Э.Корпоративность в политике:теория и практика переходного периода//Этика
успеха.1995.Вып.4.С.73..Речь идет прежде всего об Афинах,где в результате острой борьбы за власть в
VI -V вв.до н.э.был установлен демократический режим.Наряду с этим в других
полисах Древней Греции господствовали либо олигархические,либо
аристократические режимы.Древнегреческая политико-правовая мысль обращается
к поиску идеальной формы государства.Великим достижением древнегреческих
философов явилось выдвижение на первый план идеалов свободы и ценности
личности.Знаменитая формула Протагора "Человек -мера всех вещей "положила
начало персоноцентристским воззрениям на развитие общества и государства 9 .Идеи
Сократа,Платона,Аристотеля о государстве,праве,законе рассматривались в общем
контексте политики,которая ориентирована на этические категории блага,
добродетели,добрых нравов,справедливости,благочестия.Если софисты -
Фрасимах иПол Агригентский отвергали нравственные основы политики,то Сократ
обратился к обоснованию объективного характера этических оценок,нравственной
природы государства и права.По мнению В.С.Нерсесянца,"сократовская этическая
трактовка проблематики государства,права,политики свидетельствует об отсутствии
в его моральной философии теоретического различения сфер этики и политики "10 .
У Платона модель идеального государства связана с правлением лучших на
началах справедливости и законности.Этическое обоснование политики у него
выражается в тех требованиях,которые предъявляются лучшим и мудрейшим,
призванным управлять государством.Наиболее ярко неразрывная связь морали и
политики выражена у Аристотеля.Для него политика -наука о высшем благе
человека и государства.Поэтому она предполагает развитые представления о
нравственности (добродетелях),знание этики (нравов).Это относится не только к
правителям,но и к гражданам.Аристотель раскрывает политические добродетели,
которыми должен быть наделен хороший гражданин и проникнуты все сферы
политического общения.По его мнению,цель политики -воспитать в гражданах
добродетели,которые помогут им совершать прекрасные поступки 11 .
Этическая насыщенность древнегреческой политической мысли определяется
тем,что важное место заняла в ней идея свободы,которая получила развитие в
правах индивида (речь шла,разумеется,о категории свободных граждан;рабы
исключались из свободного общения).Добродетели гражданина как осуществление
социальной этики в жизни должны были оказывать огромное влияние на создание
идеального государства."Древние греки,-писал Г.Еллинек,-в соответствии с их
взглядом на государство усматривали в социальных добродетелях граждан самую
прочную гарантию процветания государства,да и вообще этика так тесно связана у
них с государством,что Аристотель всецело подчинил ее более широкому понятию
политики "12 .
Эту же мысль развил Ж.-П.Вернан,отмечая,что образ идеального
гражданина,"политического человека ",поддерживался в полисах этическими
нормами,а древнегреческие мыслители "выработали соответствующую этику и
определили обстоятельства,позволяющие установить порядок в полисе "13 .
Период расцвета политико-правовой мысли Древней Греции связан с
провозглашением ценности нравственной сущности полиса и коллективной полисной
жизни.В условиях упадка древнегреческой государственности,потери
независимости полисами возникают теории,которые ставят под сомнение признание
безусловного нравственного приоритета полиса "с позиций индивидуалистической
9 Исследование связи политики с этикой,нравственностью в учениях древнегреческих философов
было проведено В.С.Нерсесянцем в книге "Политические учения Древней Греции ".10 Нерсесянц В.С.Политические учения Древней Греции.М.,1979.С.124.11 См.:Там же.С.191 -195.12 Еллинек Г.Общее учение о государстве.СПб.,1908.С.63 -64.13 Вернан Ж.-П.Происхождение древнегреческой мысли.М.,1988.С.114..этики,духовной свободы отдельного человека,его моральной автономии
(эпикуреизм,стоицизм...).Свобода трактуется здесь не как социально-политическое,
а как духовное явление,и на этой основе провозглашается великий принцип
всеобщей свободы и равенства людей по божественным законам природы "14 .По всей
видимости,идея моральной автономии индивида и определила индифферентизм
этического учения Эпикура по отношению к политике.
Идее значимости гражданской добродетели уделено много внимания в трудах
Цицерона.
В средневековых теориях нравственный характер власти обосновывался ее
божественным происхождением.И это не случайно,поскольку христианское учение
неотделимо от этики.Поэтому политика,государство,право,опирающиеся на
божественный закон,получают этико-религиозную санкцию.Наиболее ярко такой
подход к соотношению политики,религиозной этики,власти и закона выражен
Фомой Аквинским.
Проблемы взаимодействия политики,государства,нравственности получили
новый импульс в раннебуржуазных государственно-правовых концепциях.Еще в
эпоху Возрождения и Реформации в условиях феодализма возникает концепция,
направленная на разрыв со средневековыми устоями жизни и создание
раннекапиталистических отношений.На передний план выдвигается человек,его
автономия,свободное самоопределение,достоинство,развитие инициативы,
возможность собственными силами определять свою судьбу и добиваться успеха.
В этих гуманистических концепциях уделяется внимание нравственности,
добродетелям индивида -гражданственности,служению общему благу,которые
определяют линию на взаимен действие политики,государства,гражданских
добродетелей,нравственности.
Иная позиция по этой проблеме была выражена Н.Макиавелли,который
устранил религиозную трактовку политики и власти отделил их от теологии и от
морали.В своей книге "Государь "он рассматривает политические явления,выводя
их за пределы моральных критериев и считая опорой политики и власти не этику,а
силу,прочный фундамент,на который должна опираться власть.
Различие подходов к проблемам взаимодействия политики и нравственности,
проявившееся в период Возрождения и Реформации,четко обозначилось в условиях
утверждения раннекапиталистических отношений,когда произошел разрыв с
теологическим мировоззрением средневековья,религиозной догматикой.
На трактовку характера взаимодействия политики и нравственности огромное
влияние оказала естественно-правовая доктрина с ее ведущими идеями добра и
справедливости,которые должны быть выражены в правовых институтах и
государственных учреждениях.Естественно-правовая доктрина выдвигает
моральный приоритет общественного блага,которое отвечает изначальному
единству человеческих интересов.Естественное право в такой трактовке -это
система универсальных нравственных норм,ориентированных на свободу,
равенство,справедливость и другие общественные блага:жизнь,общение,
собственность,автономию индивида и т.д.По этим высшим моральным стандартам
должны измеряться законы и государственные институты.Естественное право
рационально,оно основано на "предписаниях здравого разума "(Г.Гроций).
Поведение людей,соответствующее представлениям естественного права,
оценивается как морально необходимое;отклоняющееся от таких предписаний -
как морально позорное.Исходя из этих посылок,идеологи нарождающегося
буржуазного класса,стремившегося к власти и освобождению от феодальных
ограничений,-Г.Гроций,Б.Спиноза,Т.Гоббс,Дж.Локк,Ш.-Л.Монтескье,Ж.-Ж.
14 Нерсесянц В.С.Указ.соч.С.257.Руссо и др.-выдвигали свое видение этой власти,основанное на моральном
авторитете естественного права.
Так,по мнению Дж.Локка,государство -это общество людей,образованное
только для обеспечения,сохранения и достижения их собственных гражданских
интересов -жизни,свободы,здоровья,отсутствия телесных страданий,а также
владения такими внешними благами,как деньги,земли,дома,домашняя утварь и т.
д.В основе такого общества лежит общественное согласие,что и определяет его
деятельность,направленную на достижение общего блага."Политическая власть -
это та власть,которую каждый человек,обладая ею в естественном состоянии,
передал в руки общества и тем самым правителям,которых общество поставило над
собой с выраженным им молчаливым доверием,что эта власть будет употреблена на
благо членов общества и на сохранение их собственности "15 (подчеркнуто мною.-
Е.Л.).
Служение общему благу -цель не только политической власти,но и закона.
"Ведь закон в его подлинном смысле представляет собой не столько ограничение,
сколько направление для свободного и разумного существа в его собственных
интересах и предписывает ему только то,что служит на общее благо тех,кто
подчиняется этому закону "16 .
Основой всякой законной власти,по мнению Руссо,является общественный
договор людей,находившихся ранее в естественном состоянии.Ассоциация,
возникающая в результате такого договора,призвана охранять и защищать
совокупной общей силой личность и имущество каждого ее участника."Вместо
отдельной личности каждого договаривающегося этот акт ассоциации немедленно
создает моральное и коллективное целое...свое общее я,жизнь и в ол ю "17 .
Моральные начала приобретает не только ассоциация,но и каждый человек -
участник договора."Переход от естественного состояния к гражданскому
производит в человеке заметную перемену,заменяя в его действиях инстинкт -
правосудием и сообщая его действиям нравственное начало,которого им прежде
недоставало "18 (подчеркнуто мною.-Е.Л.).
Политико-правовые доктрины XVII -XVIII вв.отстаивали нравственное
содержание и назначение политической власти,стержнем которых была идея
свободы.Провозглашение свободы человека как основного естественного
неотчуждаемого права явилось развитием гуманистических идей древнегреческих
философов.
Вместе с тем в новых исторических условиях это учение было обогащено
принципом универсального равенства всех членов общества,которое из категории,
распространявшейся на элитарные слои общества,становится всеобщим.Дж.Локк
определяет два условия правильного понимания политической власти и ее
возникновения:рассмотрение полной свободы людей как их естественного состояния
и как состояния равенства,при котором всякая власть и всякое право являются
взаимными,никто не имеет больше другого 19 .
Такая взаимность прав (равенство)определяет и новый характер отношений
гражданина и власти.Если в древних полисах моральность гражданской добродетели
и свободы определяла подчинение индивида коллективной жизни полиса,то в новых
исторических условиях на передний план выдвигается человек с его естественными
правами,очерчивающими пределы его свободы и ограничивающими стремление
государственной власти подчинить себе все сферы жизни.
15 Локк Дж.Избр.Философ.произв.В 2 т.М.,1960.Т.II.С.98.16 Там же.С.34.17 Руссо Ж.-Ж.Об общественном договоре,или Принципы политического права М,1938.С.16.18 Там же.19 См.:Локк Дж.Указ.соч.Т.II.С.6..Эти идеи получили дальнейшее развитие в XVIII в.,в период утверждения
капиталистического строя.Буржуазно-либеральные теории,подчеркивая
первостепенную значимость автономии человека,индивидуализма как движущей
силы развития общества,ставили целью минимизировать роль государства,
установить правовые границы,предотвращающие экспансию государства в сферу
личной жизни и частных интересов человека.Свобода и индивидуализм тесно
связываются с правами человека,главным из которых является право собственности
и беспрепятственное распоряжение ею.Либерализм явился "политическим языком
человеческих прав "и тем самым определил критерий гуманистического,морального
измерения политической власти,государственности.Обеспечение естественных прав
человека - это не только способ гарантирования свободы и автономии индивида,но
и условие преуспеяния общества,разумности его государственного устройства,
моральности политики и власти.
Абстрактные нравственные критерии оценки политической власти получают
конкретное выражение в естественных неотъемлемых правах человека,которые
"облагораживают "государственность,ограничивают пределы государственного
своеволия и произвола.Права человека не только служат личной пользе индивида,с
их помощью обеспечивается общее благо на основе разумного сочетания
индивидуальных и общественных интересов.Ориентация на обретение наибольшего
блага для наибольшего количества людей создает нравственность (И.Бентам).
Дж.Ст.Милль пишет о создании нравственных форм политической
организации общества:"Я смотрел теперь на выбор политических учреждений
скорее с моральной и воспитательной точек зрения,чем с точки зрения
материальных интересов "20 .
Свобода и права человека используются для конструирования модели
государственного устройства В.Гумбольдтом."Цель государства,-пишет он,-
может быть двоякой:оно может стремиться содействовать счастью граждан или
лишь предотвращать зло,причиняемое гражданам природой и людьми.Если его
деятельность ограничивается последним,то оно стремится только к безопасности,и
эту цель я считаю возможным противопоставить всем остальным мыслимым целям,
определяемым как положительное благо "21 .
Ограничение объема деятельности государства -условие сохранения его
моральной сущности,поскольку под истинным объемом деятельности государства
следует понимать все то,что государство способно совершить для блага общества,не
вмешиваясь в частные дела граждан,если они не нарушают права других.
Слишком пространная забота государства о гражданах наносит большой вред
"энергии деятельности и моральному характеру людей "22 ,(подчеркнуто мною.- Е.
Л.).
В.Гумбольт выдвигает моральные критерии ограничения свободы и прав
граждан."Свобода граждан ограничивалась исходя преимущественно из двух
соображений:во-первых,из соображений необходимости установить и л и
гарантировать определенное государственное устройство;во-вторых,из
соображений полезности,заботы о физическом и моральном состоянии нации "23 .
В.Гумбольдт отмечает,что "старые законодатели часто,а старые философы
всегда заботились прежде всего о человеке,а так как высшим они считали в человеке
его моральную ценность,то,например,"Государство "Платона,по чрезвычайно
верному замечанию Руссо,является скорее трактатом о воспитании,нежели о
20 Милль Дж.Ст.Автобиография:история моей жизни и убеждений.СПб.,1896,С 152.21 Гумбольдт В.Язык и философия культуры.М,1985.С.34.22 Там же.С.37.23 Там же.С.27..государстве "24 .В новейших государствах еще больше обнаруживается стремление
действовать "на благо граждан ",и новейшие правители несут ответственность "за
моральное благо граждан в настоящем и будущем "25 .
Идеи свободы и прав человека как нравственных измерителей характера
политической власти нашли яркое воплощение в политических и правовых
концепциях Канта и Гегеля.
Для Канта характерно утверждение свободы и нравственного достоинства
индивида,действия которого сверяются с высшим моральным требованием -
категорическим императивом.Свободу,т.е.право,присущее каждому человеку в
силу его принадлежности к человеческому роду,он считает одним-единственным
"прирожденным правом "26 .
Различение права и морали осуществляется Кантом в пределах единой сферы
их действия -сферы свободы.Такое разделение правового и морального не несет в
себе их противопоставления,а раскрывает их ориентацию на различные стороны
свободы как неотъемлемого условия существования личности.Но дело не только в
отнесении права и морали к сфере свободы.Важно и рассмотрение права как
проявления моральности.В этом заложен огромный социальный смысл его
концепции,состоящий в моральном обосновании права как одного из проявлений
законов свободы.С ним связано и требование "самообязывания "личности,которая
призвана подчинять себя нравственным законам."Именно долг формирует
личность "27 ,-писал Кант.Способность человека создавать для себя закон и
подчиняться ему есть проявление автономии его воли,неотделимой от свободы.
Внешняя свобода требует законодательного оформления.Но это законодательство
должно опираться не только на долг и самообязывание личности,но и на
принуждение.
Такое принуждение связано с деятельностью государства,обладающего
автономией и поддерживающего себя в соответствии с законами свободы,т.е.
осуществляющего свое "благо "."Под благом государства подразумевается высокая
степень согласованности государственного устройства с правовыми принципами,
стремиться к которой обязывает нас разум через некий категорический императив "28 .
Анализируя подходы Канта к пониманию права и государства,Э.Ю.Соловьев
очень точно подчеркивает,что для Канта "правопорядок есть поэтому социальное
пространство человеческой моральности,и лишь там,где он принимается в этом
значении,борьба за него и безусловное уважение к нему перестают зависеть от
ситуационно переменчивых представлений об условиях достижения счастья,
благополучия и успехов "29 .
Идеи обязательности права и правопорядка,значимости прирожденного права
человека -свободы,-разделения властей определили позицию Канта как
сторонника теории правового государства.В этой связи особенно привлекает идея
моральности государства,основанного на праве.
Глубокая этическая интерпретация характера государства дана в учении
Гегеля.Исходным пунктом исследования является у него рассмотрение единства
права и морали через характеристику нравственности,которая выступает в качестве
социально-практической реальности,объективируемой в семье,гражданском
обществе,государстве.
24 Там же.С.28.25 Там же.26 Кант И.Соч.В 6 т.М.,1965.Т.4,ч.2.С.147.27 Там же.Ч.1.С.414.28 Там же.Т.4,ч.2.С.240.29 Философия Канта и современность.М.,1974.С.208..Идея свободы является доминирующей и у Гегеля.Право и мораль,по
Гегелю,-это проявления свободной воли человека в ее объективности и
субъективности."Право состоит в том,что наличное бытие вообще есть наличное
бытие свободной воли.Право есть,следовательно,вообще свобода как идея "30 .Точка
зрения морали есть "для себя сущая свобода "31 .
Отмечая особенности -права и морали как абстрактных форм свободы,Гегель
переводит их в сферу реального бытия нравственности,выступающей "носителем "
правового,государственного и морального,которые не могут существовать сами по
себе 32 .
Реально-практическая значимость нравственного мира,где тесно
взаимодействуют государство,право и мораль,позволяет расставить правильные
акценты на связанности этих явлений.При различении внешних и внутренних
механизмов их действия право и мораль не могут существовать раздельно в
государственно-организованном обществе.Взятая в полном объеме идея Гегеля
состоит в определении не только нравственной природы права,но и нравственной
природы государства,общества,институтов и общественных установлений.
Анализ политико-правовой мысли и накопленного исторического опыта
позволяет проследить,как абстрактные требования к моральности политики,
политиков и государственной власти постепенно дополнялись выдвижением
принципов и институтов организации политической власти,которые д о л жны
способствовать установлению контроля за нею,исключать возможность
злоупотреблений,связанных с ограничениями свободы и прав человека.Разделение
властей,создание сдержек и противовесов для обеспечения равновесия в обществе -
великие открытия политической мысли,которые предстали в качестве антиподов
деспотическим режимам,не совместимым со свободой,равенством,правом,правами
человека.Идеи Руссо,Монтескье,Локка,Гумбольдта и других мыслителей Нового
времени несут высокий гуманистический смысл,поскольку они сочетают в себе не
только требования к политической власти обеспечить "общее благо ",но и принципы,
связанные с организацией структур власти,призванных выполнить такие задачи.
Эти идеи нашли развитие в современных теориях,исследующих вечную
проблему нравственности,политики и политической власти в новых исторических
условиях,когда тоталитарные режимы,отвергнувшие принципы разделения властей,
свободы,равенства,прав человека,показали ту бездну аморальности,в которую
погружается политическая власть,не связанная демократическими институтами и
формами контроля.Очень интересна в этой связи книга К.Поппера "Открытое
общество и его враги ",в которой проводится мысль о неотделимости нравственных
начал от демократических институтов организации общества и государства.
Не преуменьшая значимости личностных нравственных качеств политиков,
осуществляющих власть или стремящихся к ней,К.Поппер справедливо считает,что
рассчитывать только на эти качества было бы губительно.Прежде всего необходимы
институциональные структуры,которые могли бы оградить общество от возможных
нравственных несовершенств политиков.Едва ли правильно полагаться на мудрость,
великодушие,справедливость политиков,ибо политическая мысль и р е а ль на я
практика неизбежно сталкиваются с возможностью прихода к власти недостойных
правителей;поэтому следует готовиться к худшим правителям,надеясь на лучших.
Это определяет новый взгляд на проблему политики,и на первый план выдвигается
вопрос не о том,"кто должен править ",а о том,"как нам следует организовать
политические учреждения,чтобы плохие или некомпетентные правители не нанесли
30 Гегель Г.В.Ф.Соч.Т.VII.С.53.31 Там же.С 128 32 См.:Там же.С.177..слишком большого урона "33 .Рассматривая подход Платона к политике,К.Поппер
пишет,что политика -это не только этический и религиозный вопрос,а вопрос
институциональный,ибо "любая долговременная политика институциональна ".Не
следует противопоставлять персонализм (нравственные и интеллектуальные качества
лидера)институционализму (средствам организации контроля за властью и
сохранения равновесия в обществе)."В связи с этим чистый персонализм
невозможен,как невозможен и чистый институционализм "34 .
Разумеется,в идеале всегда желательно видеть в политиках,особенно в тех,
кто осуществляет государственную власть,людей нравственных,одаренных,
честных,поскольку от этого в значительной мере зависит обеспечение "общего
блага ",свободы и прав человека.Личностный нравственный фактор политических
лидеров нельзя недооценивать,равно как и нельзя полагаться только на него.
Поэтому и идет неустанный поиск форм,институтов,механизмов,призванных
предотвратить нежелательные последствия личного своеволия,алчности,деспотизма,
которые могут быть проявлены политиками,пришедшими к власти.Для
осуществления демократической власти важно сочетание персональных качеств
политиков и хорошо спроектированных институтов."Организация институтов
предполагает важные персональные решения,и,кроме того,функционирование даже
лучших институтов (таких,как институты демократического контроля и равновесия)
всегда в значительной мере зависит от занятых в них людей.Институты -как
крепости:их надо хорошо спроектировать и населить "35 .
Хочется привлечь внимание к еще одному очень важному обстоятельству.
Начиная с древнегреческой мысли,через эпохи Возрождения,Реформации,Нового
времени неизбежно возникал и в современных условиях возникает вопрос не только
о "добродетелях "правителей,но и о "добродетелях "граждан,так или иначе
участвующих в политическом процессе и воздействующих на характер
государственной власти.Не случайно Руссо подчеркивает нерасторжимость
моральных начал ассоциации и граждан,ее образующих.На принципе
взаимодействия государственной власти и граждан основывается политика и
практика демократической государственной власти.Эта мысль ярко выражена К.
Поппером.По его мнению,многие бывают недовольны демократическими
институтами потому,что им кажется,что эти институты не всегда предохраняют
государство и его политику от утраты некоторых нравственных идеалов или от
отказа от насущных политических задач.Такое недовольство связано с
непониманием того,чего следует ожидать от демократических институтов и какой
может быть их альтернатива.Демократия обеспечивает институциональные рамки
реформирования политических институтов,основанных не на насилии ,а н а
разумном проектировании новых институтов и регулировании старых.Однако такая
"разумность "не может быть гарантирована без ориентации на личностные
моральные и интеллектуальные стандарты граждан.Несправедливо винить
демократию за политические недостатки демократического государства.Правильнее
было бы обвинять в этом самих себя,т.е.граждан демократического государства.
"Те,кто критикует демократию исходя из некоторых "моральных "соображений,не
различают проблемы личности и института.Демократические институты не могут
улучшаться сами -их улучшение зависит от нас.Проблема улучшения
демократических институтов -это всегда проблема,стоящая перед личностями,а
не перед институтами "36 .
33 Поппер К.Открытое общество и его враги.М.,1992.С.161,34 Там же.С.166.35 Там же.С.167.36 Там же..Зависимость демократии от нравственных качеств народа была глубоко
осознана еще в начале века П.Новгородцевым,для которого демократия является
самоуправлением народа;но для того,чтобы это самоуправление не было пустой
фикцией,надо,чтобы народ выработал свои формы организации (институты).
Однако такие формы организации должны быть дополнены нравственными
факторами.В статье "Демократия на распутье "он подчеркивал,что для достижения
демократии нужен народ,созревший "до управления самим собой,сознающий свои
права и уважающий чужие,понимающий свои обязанности и способный к
самоограничению.Такая высота политического сознания никогда не дается сразу,
она приобретается долгим и суровым опытом жизни.И чем сложнее и выше задачи,
которые ставятся перед государством,тем более требуется для этого политическая
зрелость народа,содействие лучших сторон человеческой природы и напряжение
всех нравственных сил "37 (подчеркнуто мною.-Е.Л.).
Даже беглый обзор проблемы соотношения политики,государственной власти
и нравственности показывает,что само ее возникновение связано с идеями свободы,
демократии,самоценности личности.Уже в учении Платона и Аристотеля политика
и нравственность объективировались через определенные формы общественной
жизни,связывались с пониманием глубинных условий общественных ситуаций.Эти
философы имели возможность оценить богатый опыт развития и смены
политических форм и установить,что "есть в государстве какая-то внутренняя сила,
которой оно держится,несмотря на всяческие бедствия ".Формы государственности
подвижны,каждая из них "может быть хуже или лучше в зависимости от того,
следуют ли они по пути закона или отступают от него,имеют ли они в виду общее
благо или собственные интересы правителей "38 .
В этой характеристике древних учений,данной П.Новгородцевым,можно
выделить изначально заложенные в них критерии нравственной оценки политики и
государственности:общее благо,правовые начала,поиск оптимальных форм
устройства общественной жизни.На этом фундаменте шел поиск путей обеспечения
нравственных начал политики и государственности.Возникшая еще в условиях
греческих полисов школа естественного права в период борьбы с оковами
феодализма выдвинула новые критерии нравственного измерения политики и
государственности:идеи прав человека как универсальной категории,основанной на
свободе и равенстве.Права человека в такой интерпретации сопрягаются с
принципами правового государства -разделением властей,верховенством права,
взаимной ответственностью индивида и государства.Последний принцип
раскрывается через признание значимости "добродетелей "не только правителей,но
и самих граждан,иными словами,моральных качеств всех,кто участвует в
политическом процессе.
Следует обратить внимание на то,что,апеллируя к нравственным категориям
в оценках государственности,политическая мысль активно искала те институты и
механизмы,которые могли бы предотвратить неблагоприятные последствия прихода
к власти политиков,лишенных "добродетелей ",пренебрегающих "общим благом "
либо ложно его понимающих.Сочетание персонализма и институционализма нашло
свое проявление в демократическом режиме,связанном "напряжением нравственных
сил " народа,,и в правовом государстве,основанном на институтах,которые призваны
осуществлять контроль за властью,удерживать общество в состоянии согласия и
равновесия.
Если свести нравственные категории общего блага,свободы,гражданских
добродетелей,заинтересованного отношения к государственной власти,соучастия в
ее осуществлении,выдвинутые еще естественно-правовой доктриной,к одному
37 Новгородцев П.И.Указ.соч.С.548.38 Цит.по:Новгородцев П.И.Указ.соч.С.542..оценочному критерию,то он может быть выражен в универсальной категории прав
человека.Права человека очерчивают сферу его свободы в отношениях с
государством,обществом и своими согражданами,открывают возможности участия
в политическом процессе,определяют границы автономии и самоопределения
личности,меру ее индивидуализма и солидарности.Права человека - это не только
признаки демократического государственно-правового устройства,это нравственная
категория,конкретизирующая понятия добродетели,добра,общего блага,
достоинства,чести,справедливости применительно к политике и политической
власти.
Эта мысль была блестяще сформулирована А.Токвилем:"Самым прекрасным
понятием после общего понятия о добродетели является понятие о правах.Точнее
говоря,оба эти понятия соприкасаются:права -это не что иное,как добродетели,
перенесенные в политическую жизнь (подчеркнуто мною.-Е.Л.).Не может быть
ни великих людей,не наделенных добродетелями,ни великих народов,не
уважающих прав "39 .
Оценивая действия и программы политиков,характер политической власти,
следует ориентироваться прежде всего на их отношение к правам человека,в
которых аккумулированы вековые представления о благах,необходимых человеку и
обществу для обеспечения их нормальной жизнедеятельности:о праве на жизнь,
свободу,равенство,собственность,достоинство,индивидуальность,
неприкосновенность личной жизни и др.Основные нравственные категории "добра "
или "зла "трансформируются в сфере политики в оценку состояния прав человека в
обществе либо политической программы,определяющей пути его реформирования,
где исходным и конечным пунктом должны быть права человека.
Любой политический режим неизбежно подвергается гуманитарному
измерению,являющемуся приложением моральных оценок к важнейшей сфере
общественных отношений -в политике и политической власти.Гуманитарное
измерение тоталитарных,демократических либо переходных режимов позволяет дать
их нравственную оценку,раскрыть их соответствие критериям добра и общего блага.
Права человека -это тот синтез персоналистских и институциональных начал,без
которых невозможно нормальное развитие политических процессов в обществе,
функционирование других демократических институтов,осуществление контроля за
властью,обеспечение равновесия в обществе.Именно поэтому только правовое
государство,признающее приоритет прав человека,опирающееся на принципы
разделения властей и верховенство права,может быть оценено и как правовое,и как
нравственное выражение политической,власти.
Нравственное измерение политики и политической власти через категорию
прав человека позволяет правильно расставить акценты в связке "цели и средства ".
Исторический анализ деятельности тоталитарных режимов,которые выдвигали
подчас крайне привлекательные цели,показывает,что средство достижения этих
целей было одно -систематические и массовые нарушения прав человека.И в этом
выражение крайней аморальности таких режимов,связанных с попранием свободы,
автономии личности,ее индивидуальности,достоинства,неотъемлемых жизненных
благ.К.Поппер справедливо писал,что "даже лучшие намерения создать на земле
рай могут превратить ее только в ад -в ад,который человек -и только он -
может создать своим собратьям "40 .




СОДЕРЖАНИЕ