<<

стр. 4
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ

вошедшие со своими паями в кооперативы76. Таким образом, считать занятыми лиц,
использующих земельные паи не в крестьянском хозяйстве, а для расширения ЛПХ,
и отказывать им в признании безработными неправомерно. Однако в ряде регионов
такие действия все еще имеют место.
Складывается парадоксальная ситуация: одни лица считаются занятыми,
потому что у них есть работа, другие потеряли работу, но тоже считаются занятыми,
потому что у них есть ЛПХ. Но ведь и у первых тоже есть ЛПХ! Нелепость такого
подхода проявляется также и в том, что если для всех других занятых, действительно
имеющих работу или ведущих самостоятельную предпринимательскую
деятельность, эта работа засчитывается им в стаж, то лицам, занятым только в ЛПХ,
которым отказано в постановке их на учет в качестве безработных, время работы в
ЛПХ в стаж не включается. Как же это можно - считать человека занятым и не
засчитывать ему время занятости в трудовой стаж?!
В литературе отмечалось, что "самозанятость" сельских жителей в ЛПХ
стабилизирует миграцию населения в города и избавляет государство от огромных
затрат по борьбе с безработицей77. Однако возникает вопрос, почему опять, в
который уже раз, государство решает свои проблемы за счет граждан - владельцев
ЛПХ, ставя их при этом в неравноправное положение по сравнению с другими
гражданами. В конце концов право на защиту от безработицы — конституционное
право граждан (п.З ст. 37 Конституции РФ), и оно должно быть обеспечено и
владельцам ЛПХ.
Поднятые выше вопросы также целесообразно отразить в проекте
Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве". И если рассматривать ЛПХ
как форму ведения сельскохозяйственного производства в свободное от основной
работы время, то при утрате гражданином основной работы нет никаких препятствий
для постановки его на учет в качестве безработного со всеми вытекающими отсюда
последствиями. Однако такой подход будет правомерен лишь в том случае, если
предельные размеры земельных участков для ЛПХ будут установлены исходя из
названных ранее принципов и не будут чрезмерными, т.е. когда хозяйство будет
действительно подсобным, а не предпринимательским.
Что касается возможности зачета времени работы в ЛПХ лицам, не имеющим
другой работы, в трудовой стаж для назначения пенсии, то этот вопрос также
нуждается в урегулировании.
Существует мнение, что Федеральный закон от 16 июля 1999 г. "Об основах
обязательного социального страхования"78 дает возможность гражданам, ведущим
ЛПХ, самостоятельно уплачивать страховые взносы на обязательное социальное
страхование, с тем чтобы иметь право на пенсию, оплату временной
нетрудоспособности и на другие формы социальной защиты79.
Такой вывод представляется спорным. Названный Закон делит всех граждан
на работающих; самостоятельно обеспечивающих себя работой; иные категории
граждан. В отношении последних (а именно к ним и могут быть отнесены лица,
занятые только в ЛПХ) в ст. 6 указанного выше Закона есть специальная запись:
отношения по обязательному социальному страхованию возникают у них в

76
См.: Славуцкий О.А. Из колхоза на биржу? // Ваше право. 1993. № 27.
77
См.: Петриков А.В. Крупные проблемы мелких хозяйств // Аграрная реформа. Экономика и право.
1999. № 2. С.5.
78
СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.
79
См.: Мельников Н.Социальное страхование граждан, ведущих личное подсобное хозяйство // Твоя
земля. 1999. № 6. С. 18.
соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного
социального страхования. Сегодня таких законов применительно к владельцам ЛПХ
нет. Кроме того, возможность самостоятельной уплаты гражданами страховых
взносов государственного пенсионного страхования была предусмотрена еще
Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного
страхования"80. Однако Инструкция о порядке ведения индивидуального
(персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей
государственного пенсионного страхования, утвержденная Постановлением
Правительства РФ от 15 марта 1997 г.81, дает закрытый перечень лиц, самостоятельно
уплачивающих страховые взносы, и владельцев ЛПХ в этом перечне также нет. Нет
их и среди плательщиков единого социального налога (взноса), который вводится с
2001 г. частью второй Налогового кодекса РФ82.
Вместе с тем в целях повышения социальной защиты граждан, ведущих
личное подсобное хозяйство, можно было бы предложить для обсуждения
следующее решение: время работы в ЛПХ засчитывается гражданам, не имеющим
основной работы и не зарегистрированным в качестве безработных, в общий
трудовой стаж даже без уплаты взносов в Пенсионный фонд России (с 2001 г. -
единого социального налога) по аналогии с периодами военной службы, обучения в
высших и средних специальных учебных заведениях, периодами ухода за ребенком в
возрасте до трех лет или инвалидом I группы и т.п. Для этого необходимо дополнить
соответствующими положениями ст. 92 ("Иные периоды, засчитываемые в общий
трудовой стаж") Закона РФ от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)83. Однако
в этом случае периоды, засчитываемые в общий трудовой стаж, должны быть
ограничены (например, в Законе может быть установлено, что они не могут
превышать пяти лет). Таким образом будет исключена возможность уклонения
трудоспособных граждан от обязанности участвовать в формировании Пенсионного
фонда России, за счет средств которого они будут впоследствии получать пенсию,
поскольку даже при отсутствии необходимого стажа для получения трудовой пенсии
граждане имеют право на пенсию при неполном общем трудовом стаже или на
социальную пенсию.
В пользу последнего подхода косвенно свидетельствуют данные
социологического опроса сельских жителей 16 районов четырех природно-
экономических зон Пензенской области. Согласно опросу, 91,4% владельцев ЛПХ
хотят, чтобы занятость в крестьянских подворьях включалась в трудовой стаж для
начисления пенсий и выплаты социальных пособий, 72,2 % согласны в этом случае
расширить размеры своих подворий. Однако только 57% опрошенных готовы
отчислить какую-либо долю своего дохода на пенсионное и социальное
обеспечение84.
В случае реализации высказанных выше предложений в законодательстве
нужно будет также определить, на основании каких документов в том или ином
случае работа в ЛПХ будет засчитываться в трудовой стаж.
Подчеркнем, что если для владельцев ЛПХ этот вопрос пока носит только
умозрительный, теоретический характер, то для ряда фермеров он встает очень
80
СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1401.
81
Там же. 1997. № 13. Ст. 1538.
82
Росс. газ. 2000. 10 авг.
83
Этот же порядок должен распространяться и на фермеров в тех случаях, когда в отдельные годы
крестьянское хозяйство не имело доходов и не уплачивало взносов в ПФР (единого социального
налога).
84
См.: Коротнев В., Винничек Л. Крестьянским подворьям - постоянную поддержку// Экономика
сельского хозяйства России. 1998. № 12. С. 14.
остро. Многие из них уже столкнулись с этой проблемой, когда по достижении
пенсионного возраста обратились за пенсией, а органы социальной защиты населения
при подсчете стажа исключили из него периоды, в которые хозяйство не имело
прибыли и не перечисляло взносы в Пенсионный фонд. При этом органы социальной
защиты основывали свою позицию на Законе РФ о государственных пенсиях, ст. 89
которого определяет, что работа, включаемая в общий трудовой стаж, - это работа, на
которой работник подлежит социальному страхованию85.
Такое толкование представляется довольно спорным. Приведем ч. 1 ст. 89
Закона о государственных пенсиях полностью: "В общий трудовой стаж включается
любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до
установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой
кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим
и служащим, подлежал государственному социальному страхованию (курсив мой. -
В. У.); работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или
горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая
деятельность, в том числе в сельском хозяйстве". Как видно из текста, требование о
том, чтобы работник подлежал социальному страхованию, относится не ко всем
видам работ, а лишь к какой-то "иной работе" и на крестьянское (фермерское)
хозяйство (по терминологии данного Закона - индивидуальную трудовую
деятельность) не распространяется. Кроме того, неясно, почему работа по найму до
установления Советской власти засчитывается в общий трудовой стаж, хотя в это
время работник уж точно не делал отчислений в ПФР, а работа в крестьянском
хозяйстве - нет.
В действующем Законе РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по
данному вопросу имеются противоречивые нормы. В п.4 ст. 25 говорится, что в
общий трудовой стаж членов крестьянского хозяйства засчитывается все время
работы в крестьянском хозяйстве, а в п.6 той же статьи запись несколько иная:
"Время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших
договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж
работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих
уплату взносов по социальному страхованию".
Представляется, что в новой редакции Федерального закона "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве" эта проблема должна быть решена однозначно в пользу
фермеров: все время работы в крестьянском хозяйстве (в том числе и периоды, в
которые хозяйство не имело прибыли и не перечисляло взносы в ПФР) должно
засчитываться в общий трудовой стаж, взносы же в ПФР (уплата единого
социального налога) могут иметь значение лишь для исчисления среднемесячного
заработка членов крестьянского хозяйства при назначении пенсии. Вероятно,
соответствующую норму следует включить и в Закон РФ "О государственных
пенсиях в Российской Федерации".




85
См.: Обзор основных правовых проблем деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.
Февраль 1999. Владимир, 1999. С. 14-15.
Глава III
ГОСУДАРСТВО И КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ)
И ЛИЧНОЕ ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО

Современный этап аграрной реформы характеризуется некоторым
сокращением числа крестьянских хозяйств, правда, при увеличении средних
размеров землепользования в них. В сложных экономических условиях ряд фермеров
прекратили свою деятельность, однако одновременно создаются новые крестьянские
хозяйства, поэтому общее их количество насчитывает 250-260 тыс. Как отметил в
1999 г. на X съезде фермеров президент АККОР В.Ф. Башмачников,
"количественный рост сменился качественным укреплением и совершенствованием".
В крестьянских хозяйствах растет, хотя и медленно, производство зерна,
подсолнечника, сахарной свеклы и некоторых других видов сельскохозяйственной
продукции. Увеличивается доля продукции личных подсобных хозяйств в общем
объеме валовой продукции сельского хозяйства. Становление жизнеспособных
крестьянских (фермерских) хозяйств и развитие личных подсобных хозяйств
напрямую зависит от отношения к ним государства. Государственную поддержку
этих хозяйств, поскольку в большинстве из них производство продукции
осуществляется на семейной основе, М.И. Козырь обоснованно рассматривает как
реализацию конституционного принципа государственной поддержки семьи1.
В целях дальнейшего развития аграрной реформы, преодоления кризисных
явлений в агропромышленном комплексе, повышения социальной защищенности
сельских жителей Правительство РФ в Постановлении от 3 мая 1999 г. "О
государственной поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств в 1999 году"
определило, что развитие крестьянских хозяйств, личных подсобных хозяйств и
других малых форм предпринимательства на селе является на современном этапе
одним из важных направлений в обеспечении роста производства
сельскохозяйственной продукции, занятости сельского населения и его
жизнеобеспечения.
Большие объемы производства сельскохозяйственной продукции и довольно
высокая товарность личного подсобного хозяйства не в последнюю очередь
обусловлены тем, что земельный налог с владельцев ЛПХ носит чисто
символический характер, а доходы от реализации этой продукции не облагаются
подоходным налогом. Отрадно, что Налоговый кодекс (часть вторая), который
вводится в действие с 1 января 2001 г.2, фактически воспроизводит (с некоторыми
редакционными уточнениями) соответствующие положения Закона РФ от 7 декабря
1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями и
дополнениями). Опасения, которые появились после опубликования проекта НК РФ,
о постепенном сокращении налоговых льгот для ЛПХ, к счастью, не оправдались.
Согласно п. 13 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются
от налогообложения) доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи
выращенных в личных подсобных хозяйствах, которые расположены на территории
РФ, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и
продуктов их убоя в сыром и переработанном виде), продукции животноводства,
растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в
переработанном виде.

1
См.: Козырь М.И. Государственная поддержка сельского хозяйства. Специфика
государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств //
Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве России. Правовые вопросы.
М., 1998. С. 77.
2
Росс. газ. 2000. 10 авг.
Крестьянскому хозяйству как новой форме хозяйствования в период его
становления также предоставляются определенные налоговые и иные льготы. З.С.
Беляева поделила эти льготы на две группы: 1) предоставляемые всем
сельскохозяйственным товаропроизводителям с целью стимулировать их
определенное поведение вне зависимости от организационно-правовой формы
хозяйствования; 2) предоставляемые специально крестьянским хозяйствам (с учетом
сложности создания крестьянского уклада)3. В настоящей главе речь в основном
будет идти о льготах, относящихся ко второй группе.
В первую очередь следует отметить льготы по подоходному и земельному
налогам. Так, согласно названному Закону РФ от 7 декабря 1991 г., в целях
налогообложения в совокупный доход не включались доходы членов крестьянского
хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от сельскохозяйственной деятельности, в
течение пяти лет начиная с года образования хозяйства.
Иногда в литературе ошибочно утверждалось, что "закон предусматривает
льготное налогообложение членов фермерского хозяйства, действующего на правах
юридического лица"4. В самом Законе такого "уточнения" не было, а в Инструкции
Госналогслужбы России от 29 июня 1995 г. № 35 по применению Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" специально подчеркивалось,
что "указанная льгота также предоставляется членам крестьянского (фермерского)
хозяйства при регистрации главы хозяйства в качестве предпринимателя без
образования юридического лица" (курсив мой. - В. У.).
По сравнению с Законом РФ от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с
физических лиц" редакция п. 14 ст. 217 Налогового кодекса РФ представляется более
четкой и в большей степени отвечающей интересам фермеров. Законодатель
отказался от термина "доходы от сельскохозяйственной деятельности", который
иногда трактовался слишком узко и не включал, например, доходы от продажи
фермерами переработанной сельскохозяйственной продукции. Теперь же в
соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от
налогообложения) доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства,
получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной
продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее
переработки и реализации, в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного
хозяйства.
Вместе с тем в Налоговом кодексе появилось уточнение, которого не было
ранее: настоящая норма применяется в отношении тех членов крестьянского
(фермерского) хозяйства, которые ранее не пользовались такой нормой, как члены
другого подобного хозяйства.
Также на пять лет освобождаются крестьянские хозяйства и от уплаты
земельного налога. Исключение составляют хозяйства, которым предоставлены
нарушенные земли. Для них период освобождения от налогов увеличивается до 10
лет. В Указе Президента РФ от 16 апреля 1996 г. "О мерах по стабилизации
агропромышленного комплекса"5 ставился вопрос о продлении срока действия
данной льготы, однако своевременно такие изменения в Закон не были внесены, а
впоследствии данный абзац названного Указа утратил силу6.


3
См.: Комментарий к законодательству о крестьянском (фермерском) хозяйстве. М.,
1994. С. 95 (автор главы - З.С. Беляева).
4
Лишанский М.Л, Маслова И.Б. Финансы в сельском хозяйстве: Учеб. пособие для
вузов. М., 1999. С. 112.
5
СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1956.
6
Там же. 1997. № 14. Ст. 1607.
Как показала практика, 5-летний период освобождения от налогов в
нестабильных экономических условиях и в ситуации, когда обещанные льготные
кредиты в один прекрасный день вдруг перестали быть таковыми, недостаточен для
того, чтобы прочно встать на ноги, поэтому необходимость полностью платить
подоходный и земельный налоги может отрицательно сказаться на финансовом
положении очень многих фермеров, которые еще не успели создать устойчивого
производства в своем хозяйстве. Правительству следовало бы внести в
Государственную Думу законопроект по продлении льгот по налогам для
фермерских хозяйств, ведущих сельскохозяйственную деятельность и находящихся в
трудном финансовом положении, еще на несколько лет. Предложения такого рода
уже высказывались в литературе7.
Налоговые льготы для крестьянских хозяйств установлены также Законом РФ
от 18 октября 1991 г. "О дорожных фондах в Российской Федерации". В то время,
напомню, крестьянские хозяйства имели статус юридического лица. Поскольку после
принятия ГК РФ правовой статус крестьянского хозяйства изменился, в Инструкции
от 15 мая 1995 г. "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в
дорожные фонды" было специально подчеркнуто, что от уплаты налога на
пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств8 и
налога на приобретение автотранспортных средств освобождаются
сельскохозяйственные (колхозы, совхозы и др.) и иные организации, а также
крестьянские (фермерские) хозяйства, ведущие деятельность без образования
юридического лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной
продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов
составляет 70 и более процентов9.
В то время уточнение, что льготой пользуются крестьянские хозяйства, не
имеющие статуса юридического лица, имело важное значение, поскольку на
практике были попытки трактовать Закон от 18 октября 1991 г. таким образом, что по
нему якобы льготы имели лишь крестьянские хозяйства, наделенные правами
юридического лица. Однако Инструкцию можно было трактовать "с точностью до
наоборот" и лишать права на льготу теперь уже крестьянские хозяйства -
юридические лица. Поэтому 27 марта 1997 г. в Инструкцию были внесены
изменения10: слова "ведущие деятельность без образования юридического лица"
были исключены. Это означало, что соответствующими льготами пользуются все
крестьянские хозяйства, независимо от наличия или отсутствия у них статуса
юридического лица. Аналогичные положения включены и в новую Инструкцию от 4
апреля 2000 г. "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные
фонды" № 5911, принятую взамен названной выше Инструкции от 15 мая 1995 г.(с
последующими изменениями и дополнениями).

7
См.: Сазонов С.Н, Сазонова Д.Д. Налогообложение крестьянских хозяйств //
Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 12.
С.22; Козырь М.И. Указ. соч. С.91.
8
Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 5 августа 2000 г. "О введении в действие
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (Росс, газ 2000.
10 авг.), ст. 7 Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О дорожных фондах в Российской
Федерации", предусматривавшая взимание налога на приобретение
автотранспортных средств, исключена.
9
Росс. вестн. 1995.29 июня.
10
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997.
№ 9.
11
Росс. газ. 2000. 29 июня.
В связи с приведением статуса крестьянских (фермерских) хозяйств в
соответствие с ГК РФ у фермеров также возникли некоторые проблемы, связанные с
налогообложением. С целью решения этих проблем в литературе предлагалось
следующее:
"... освободить передаваемые с баланса крестьянского xозяйства основные
средства сельскохозяйственного назначения от уплаты подоходного налога и налога
на добавленную стоимость;
освободить от уплаты подоходного налога в течение первых 10 лет со дня
организации фермерские хозяйства, являющиеся сельскохозяйственными
товаропроизводителями (объем сельскохозяйственной деятельности не менее 50
процентов в объеме валовой продукции);
считать сельскохозяйственной деятельность, связанную с производством,
переработкой, хранением продукции и сырья, независимо от того, производилось ли
сырье и его переработка в рамках одного хозяйства или нет;
освободить от уплаты подоходного налога средства, полученные фермерами в
качестве любой финансовой поддержки со стороны;
...исключить требование возврата налога на добавленную стоимость с
остаточной стоимости основных средств, передаваемых безвозмездно главам
крестьянских хозяйств в личную собственность при прекращении деятельности
крестьянских хозяйств, не прошедших перерегистрацию"12.
Эти предложения нуждаются во всестороннем обсуждении. Некоторые из них
могут быть приняты, некоторые утратили свою актуальность в связи с принятием
части второй Налогового кодекса РФ. Однако на первом предложении хотелось бы
остановиться особо. Здесь авторы исходят из того, что имущество крестьянского
хозяйства - юридического лица переходит в собственность граждан (или гражданина
- главы хозяйства), т.е. становится их (его) доходом и потому подлежит
налогообложению. На самом деле такого перехода права собственности не
происходит, ведь даже в крестьянских хозяйствах - юридических лицах имущество
принадлежало не самому юридическому лицу, а членам хозяйства на праве общей
собственности. Поэтому вопрос о налогах даже не должен возникать: имущество
осталось в собственности тех же субъектов, оно никому не передается.
Отметим противоречивую позицию по этому вопросу работников налоговых
органов. С одной стороны, они указывают, что при приведении правового статуса
крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие со ст. 23 ГК РФ происходит
"передача имущества из собственности крестьянского (фермерского) хозяйства
(юридического лица) в собственность индивидуального предпринимателя -
физического лица", а с другой - отмечают, что названная передача имущества не
влечет фактической смены собственника, поэтому такие операции по передаче
основных средств не рассматриваются как обороты по реализации товарно-
материальных ценностей и, соответственно, не облагаются налогом на добавленную
стоимость и подоходным налогом13.
Здесь правильный вывод делается из неверных юридических посылок:
имущество крестьянского хозяйства - юридического лица принадлежало на праве
общей собственности его членам и не закреплялось за самим юридическим лицом
(что являлось серьезным недостатком Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г.), да и
после приведения статуса крестьянского хозяйства в соответствие с ГК РФ это

12
Сазонова Д.Д., Сазонов С.Н. Налогообложение крестьянских хозяйств// Аграрная
наука. 1997. № 4. С. 42.
13
См.: Ляхов В.А., Петрунин В.В. Деятельность сельскохозяйственных
товаропроизводителей: особенности определения правового статуса, действующие
налоговые льготы, порядок расчета выручки // Законодательство. 1998. № 1.С. 51.
имущество также признается (если иное не предусмотрено договором между членами
хозяйства) их совместной собственностью, а не собственностью главы хозяйства.
Но даже если предположить, что имущество передается с баланса
юридического лица в собственность граждан, то и здесь объект налогообложения не
возникает. В обоснование этого вывода сошлюсь на Письмо Государственной
налоговой инспекции по Москве от 3 марта 1998 г. № 11-12/5554, в котором, в
частности, говорится, что при реорганизации юридического лица "происходит
переход имущества от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику
(правопреемникам), а не реализация имущества юридического лица (возмездная или
безвозмездная).
В связи с изложенным, при реорганизации юридического лица, когда права и
обязанности одного юридического лица переходят к другому юридическому лицу
(лицам) в соответствии с учредительными документами и на основании данных
разделительного баланса, не возникает объект обложения (курсив мой. - В. У.)
налогом на добавленную стоимость, налогом на прибыль, налогом на пользователей
автомобильных дорог, налогом на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы"14.
Конечно, при приведении статуса крестьянского хозяйства в соответствие с
ГК РФ речь идет не о преобразовании юридического лица одного вида в
юридическое лицо другого вида (кроме случаев создания на базе имущества
крестьянского хозяйства хозяйственного товарищества или производственного
кооператива в порядке ст. 259 ГК РФ), а о преобразовании крестьянского хозяйства -
юридического лица в форму предпринимательской деятельности граждан без
образования юридического лица. Однако в остальном (по поводу имущества)
складываются аналогичные описанным отношения и, следовательно, должен
применяться тот же порядок. Таким образом, если налоговые органы требуют от
крестьянских хозяйств уплаты названных налогов в связи с изменением их правового
статуса, такие требования можно и нужно обжаловать в судебном порядке.
В связи с этим представляет интерес вопрос о том, должны ли крестьянские
хозяйства - юридические лица уплачивать налог на имущество. Общепризнанным на
практике и в литературе15 является мнение, что должны, но при этом они пользуются
льготой, установленной в Законе РФ от 13 декабря 1991 г. "О налоге на имущество
предприятий" (с последующими изменениями и дополнениями). Так, согласно этому
Закону, данным налогом не облагается имущество предприятий по производству,
переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и
переработке рыбы, следовательно, крестьянское хозяйство можно отнести к таким
предприятиям. При этом упускается из виду сам факт отсутствия у крестьянского
хозяйства как юридического лица обособленного имущества. Поэтому данный Закон
вообще не может распространяться на крестьянские хозяйства.
Имущество, принадлежащее членам крестьянского хозяйства на праве
собственности (в том числе имущество производственно-хозяйственного
назначения), подлежит налогообложению по другим законам: земля - по Закону РФ
"О плате за землю", а жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения,
помещения и сооружения, а также водно-воздушные транспортные средства
(самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, катера, мотосани, моторные лодки) - по

14
Цит. по: Панова М. Актуальныевопросыреорганизации предприятий // Право и
экономика. 1999. № 1. С.9-10.
15
См., напр.: Комментарий к законодательству о крестьянском (фермерском)
хозяйстве. С.104 (автор главы — Ю.В. Мольков); Обзор основных правовых проблем
деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Февраль 1999. Владимир, 1999. С.
30.
Закону РФ от 9 декабря 1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" (с
последующими изменениями и дополнениями). Ставки последнего налога по Закону
в редакции от 17 сентября 1999 г.16 составляют в отношении строений от 0,1% от
стоимости имущества (при стоимости имущества до 300 тыс. руб.) до 2% (при
стоимости имущества свыше 500 тыс. руб.). Налог на перечисленные в Законе
транспортные средства исчисляется в процентах от минимального размера оплаты
труда в зависимости от мощности двигателя (определенная ставка с каждой
лошадиной силы или с каждого киловатта мощности). Остальное имущество, не
включенное в приведенный перечень, объектом налогообложения не является.
Иногда встречаются утверждения, что фермеры привлекаются к уплате налога
с имущества только по истечении пяти лет с момента организации крестьянского
хозяйства17. В названном Законе такой льготы нет и никогда не было. Видимо, такая
точка зрения базируется на ст. 17 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 г. "О социальном
развитии села"18, в котором записано, что вновь созданные крестьянские хозяйства
освобождаются от налогообложения на пять лет. Однако необходимо отметить, что
если подобное положение специально не записано в конкретном налоговом законе,
принятом после Закона РСФСР "О социальном развитии села", то оно не
применяется исходя из принципа, известного со времен римского права: "Закон
последующий отменяет закон предыдущий".
Точно так же фактически не действует правило п. 2 ст. 27 Закона РСФСР "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве" о том, что наследники, продолжающие
ведение хозяйства, освобождаются от уплаты государственной пошлины с
наследуемого имущества; оно также не воспроизводится в специальных налоговых
законах (в частности, в Законе РФ от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине"
(с последующими изменениями и дополнениями).
Да и сама юридическая формулировка данного пункта является некорректной,
ведь пошлина уплачивается не с имущества, она взимается за совершение
юридически значимых действий либо за выдачу документов уполномоченными на то
органами или должностными лицами. Если речь идет об освобождении таких
наследников от уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на
наследство, то именно так и нужно написать в Законе. Но более целесообразным
представляется другой вариант: пошлина с таких наследников в указанных случаях
должна взиматься, но в минимальном размере (например, 20% от минимального
размера оплаты труда, как это предусмотрено в отношении супругов при получении
ими свидетельства о праве на долю в имуществе, находящемся в общей
собственности супругов, нажитом во время брака, в том числе за выдачу
свидетельства о праве собственности в случае смерти одного из супругов). А вот от
чего действительно следовало бы освободить наследников - членов крестьянского
хозяйства, продолжающих его ведение, так это от уплаты налога (а не пошлины!) с
имущества, переходящего в порядке наследования.
Напомню, что в момент принятия Закона РФ от 12 декабря 1991 г. "О налоге с
имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" земельные участки
не рассматривались в качестве имущества и, соответственно, в круг объектов
налогообложения не включались. Впоследствии Законом РФ от 22 декабря 1992 г.19 к
числу объектов налогообложения по данному налогу были отнесены земельные и

16
СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3689.
17
См.: Чубуков Г.В. Фермерам отвечает юрист. М., 1994. С.81.
18
Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верхов. Совета РСФСР. 1990. № 30.
Ст. 411; Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1993. № 21. Ст.
748.
19
Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1993. № 4. Ст. 118.
имущественные доли, а Указом Президента РФ от 7 декабря 1993 г. "О
налогообложении продажи земельных участков и других сделок с землей" -
земельные участки20. Норм же, которые бы устанавливали льготный режим
налогообложения этих объектов, названные нормативные правовые акты не
содержали. Таким образом, Законом РФ "О налоге с имущества, переходящего в
порядке наследования или дарения" не предусмотрено освобождение от уплаты
данного налога наследников (одаряемых), которые совместно с наследодателем
(дарителем) обрабатывали этот участок на день открытия наследства или
оформления договора дарения. Применительно к жилым домам (квартирам) такая
льгота наследникам (одаряемым) предоставлена, а в отношении земельных участков -
нет.
В результате новые собственники земли крестьянского (фермерского)
хозяйства, став наследниками участка, который они совместно с наследодателем
(дарителем) обрабатывали в течение многих лет, должны уплачивать за него большой
налог, равно как с иного имущества крестьянского хозяйства. Сказанное в принципе
относится также и к земельным участкам и имуществу ЛПХ. Поэтому в целях
устранения этой несправедливости в Закон "О налоге с имущества, переходящего в
порядке наследования или дарения" было бы целесообразно внести соответствующие
изменения, дополнив ст. 4 указанием на то, что от налогообложения освобождается
имущество крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства (в том
числе земельный участок) либо доля в праве на это имущество, переходящие в
порядке наследования к членам этого хозяйства, продолжающим ведение хозяйства,
при условии, что они являлись членами данного хозяйства на момент смерти
наследодателя.
Несмотря на многочисленные налоговые льготы, фермеры часто жалуются на
чрезмерное налоговое бремя, имея в виду не только размеры налогов, но и их
количество; они предлагают заменить все существующие налоги единым налогом -
на землю. Высказываются такие предложения и в литературе21. Эта идея нашла
отражение и в проекте Налогового кодекса. Однако в процессе обсуждения этих
предложений следует, на мой взгляд, прислушаться и к мнению специалистов,
считающих, что налогообложение не должно быть одноканальным; "полученная
таким образом экономия нанесла бы стране колоссальный ущерб за счет усугубления
дисгармонии в экономическом механизме хозяйствования. Об этом говорит и
многолетний зарубежный опыт: земельный налог не является единственным, он
применяется наряду с другими"22.
В Белгородской области в 1996 г. в порядке эксперимента был введен единый
налог - правда, не земельный, а продовольственный. Все сельскохозяйственные
товаропроизводители уплачивают его взамен ранее уплачиваемых налогов и сборов в
бюджеты всех уровней и отчислений во внебюджетные фонды. Эквивалентом
продналога является 1 т мягкой пшеницы, соответствующая Государственному
стандарту "Продовольственная пшеница". Для крестьянских хозяйств ставка налога
была установлена в размере 143 кг продовольственной пшеницы с одного гектара
пашни. При поставке в счет продналога других видов сельскохозяйственной
продукции применялись соответствующие коэффициенты эквивалентной им


20
САПП РФ. 1993. № 50. Ст. 4861.
21
См.: Пацев А., Кузнецов К., Сиухин А. Крестьянские (фермерские) хозяйства
Воронежской области // Вопросы статистики. 1997. № 11. С.61; Козлов М.П. Развитие
предпринимательской деятельности в аграрной сфере // Экономика
сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999. № 8. С. 23.
22
Лишанский М.Л., МасловаИ.Б. Указ. соч. С. 121.
замены23. В литературе отмечалось, что эта модель "представляет собой шаг в
направлении закрепления неденежных форм обмена", но тем не менее она "может
рассматриваться в качестве варианта для ослабления кризисной ситуации в сельском
хозяйстве и наполнения бюджетов и фондов"24.
Как субъекты предпринимательской деятельности крестьянские хозяйства
обязаны вести бухгалтерскую и статистическую отчетность по установленным
формам, а их члены — подавать ежегодно декларации о совокупном годовом доходе
независимо от размера полученного дохода. Личные подсобные хозяйства свободны
от этого. Однако если они будут признаны предпринимателями, как предлагают
некоторые экономисты, то на них могут быть распространены те же обязанности,
которые установлены для фермеров.
Отметим, что ст. 26 Налогового кодекса РФ позволяет налогоплательщику
участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного
представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В действующем законодательстве четко не закреплено правило о том, что
глава крестьянского хозяйства является его законным представителем. Норма о том,
что глава крестьянского хозяйства представляет интересы этого хозяйства в
отношениях с различными субъектами, есть в Законе РСФСР "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве", однако по этому Закону крестьянское хозяйство имело
статус юридического лица, т.е. глава являлся как бы органом этого юридического
лица. Сохраняет ли эта норма свою силу применительно к крестьянским хозяйствам,
осуществляющим деятельность без образования юридического лица, - вопрос
спорный. По моему мнению, сохраняет, иначе не было бы смысла воспроизводить
фигуру главы хозяйства в Гражданском кодексе РФ и в других законах. В проекте
Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" на главу хозяйства
также возлагается обязанность представлять интересы хозяйства в отношениях с
государственными органами, органами местного самоуправления, иными
юридическими и физическими лицами. Однако работа над данным проектом
застопорилась и когда будет принят Закон - неизвестно. В этих условиях, вероятно,
члены крестьянского хозяйства могут специально уполномочить главу хозяйства
уплачивать за них подоходный и иные налоги и сдавать налоговые декларации. Это,
согласно п.З ст. 29 НК РФ, должно быть нотариально удостоверено.
В связи с тем что в состав крестьянского хозяйства могут входить лица, не
достигшие 18-летнего возраста, и они могут получать доходы от деятельности
крестьянского хозяйства и быть собственниками (сособственниками) имущества,
подлежащего налогообложению, возникает вопрос об их налоговой дееспособности:
с какого возраста она наступает, является ли она полной или частичной и т.п.
Следует согласиться с мнением, что налоговая дееспособность является вторичной
по отношению к гражданской и трудовой, а следовательно, не может возникнуть до
достижения гражданином 14-летнего возраста. Причем в отличие от последних
налоговую дееспособность лиц, достигших 14 лет, следует считать полной, т. е. эти
лица могут осуществлять свои налоговые обязанности и права без согласия законных
представителей, поскольку императивный метод регулирования налоговых
правоотношений не позволяет ставить их возникновение и развитие в зависимость от
желания и воли стороны, должной выполнять свои обязанности перед государством.
Вместе с тем на законных представителей несовершеннолетнего следовало бы
возложить обязанность осуществлять контроль за выполнением последним своих
налоговых обязанностей. Кроме того, налоговая дееспособность должна быть

23
См.: Кузьмин В.Н. Передовой опыт ведения фермерского хозяйства. М., 1996. С.56.
24
Концепция аграрной политики России в 1997-2000 годах / Под ред. Е.С. Строева.
М., 1997. С.283.
согласована с гражданско-процессуальной и лицам, достигшим 14-летнего возраста,
следует предоставить право по делам, возникающим из налоговых правоотношений,
лично защищать в суде свои права и охраняемые законом интересы25. Сказанное в
полной мере относится и к крестьянским хозяйствам.
Для крестьянского хозяйства как особой формы предпринимательской
деятельности следовало бы разработать и специальные формы учета и отчетности, а
также налоговой декларации с целью упрощения процедуры уплаты налогов и
сборов. В последнем случае можно было бы использовать положительный опыт
Закона СССР от 23 апреля 1990 г. "О подоходном налоге с граждан СССР,
иностранных граждан и лиц без гражданства", в котором было предусмотрено, что
подоходный налог вносится от общей суммы выручки крестьянского хозяйства по
поручению членов хозяйства одним из них. При этом подавалась единая декларация,
где указывался размер подлежащего налогообложению годового дохода каждого
члена хозяйства, определяемый по соглашению между ними.
С 1 января 2001 г. крестьянское (фермерское) хозяйство становится
плательщиком единого социального налога (взноса), установленного гл. 24
Налогового кодекса РФ.
До введения единого социального налога крестьянское хозяйство производило
в установленном порядке за своих членов и наемных работников, а также лиц,
работающих в крестьянском хозяйстве по трудовым и гражданско-правовым
договорам, взносы в различные государственные внебюджетные фонды:
Пенсионный, социального страхования, медицинского страхования и др.
Страховые тарифы взносов в другие (кроме Пенсионного) фонды оставались
стабильными на протяжении последних лет и составляли в 2000 г. в Фонд
социального страхования РФ 5,4% выплат в денежной и (или) натуральной форме,
начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источника
финансирования, в Государственный фонд занятости населения РФ 1,5% и в фонды
обязательного медицинского страхования - 3,6%. Что касается "взаимоотношений"
фермеров с Пенсионным фондом России, то на истории этого вопроса хотелось бы
остановится подробнее, во-первых, потому, что и размер взносов, и порядок их
исчисления неоднократно менялись, а во-вторых, потому, что они стали предметом
специального рассмотрения Конституционного Суда РФ26.
В первые годы аграрной реформы страховые взносы в ПФР членов
крестьянского хозяйства составляли 5% от дохода. Повышение в соответствии с
Федеральным законом от 5 февраля 1997 г. "О тарифах страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования

25
См.: Карасева М С какого возраста гражданин может быть субъектом налогового
правоотношения? // Росс. юстиция 1996. № 6. С. 42-43.
26
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. № 18-П по
делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6
Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской
Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и
статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи с жалобами граждан,
общественных организаций инвалидов и запросами судов // СЗ РФ. 2000. № 3. Ст.
353.
Российской Федерации, Государственный фонд занятости Российской Федерации и в
фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" взносов в ПФР с 5% до
20,6% от дохода крестьянских хозяйств безусловно оказало негативное влияние на
финансовое состоянии фермеров. В 1998-1999 гг. тарифы страховых взносов в ПФР
сохранялись на том же уровне.
С 2000 г. было предусмотрено существенное изменение в порядке уплаты
фермерами страховых взносов в ПОР. Размер страховых взносов (20,6%) остался
прежним, однако теперь он стал исчисляться не от дохода, а от суммы выплат в
денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу членов крестьянских
(фермерских) хозяйств по всем основаниям независимо от источника
финансирования (п. "в" ст. 1 Закона от 20 ноября 1999 г. "О тарифах страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской
Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год"27). В
таком же размере и от той же "облагаемой базы" (выплат в пользу работников)
производятся отчисления в ПФР за лиц, работающих в крестьянском хозяйстве по
трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом
которых является выполнение работ и оказание услуг.
Следует отметить, что ранее некоторые крестьянские хозяйства пытались
исчислять страховые взносы в ПФР за своих членов не с дохода, а с начисленной
оплаты труда, что не соответствовало действующему законодательству и влекло
привлечение их к ответственности28. С 2000 г. этот порядок должен был стать
легальным. Однако названным выше Постановлением Конституционного Суда РФ от
23 декабря 1999 г. определено, что Закон от 20 ноября 1999 г. якобы воспроизводит в
отношении тарифообложения крестьянских хозяйств нормы Федерального закона от
4 января 1999 г., признанного неконституционным, и следовательно, также подлежит
пересмотру в установленном порядке.
Как показано выше, это не совсем так, поскольку с 2000 г. тарифооблагаемая
база для крестьянских хозяйств изменилась, однако Конституционный Суд почему-то
не придал этому значения. Основное внимание Суд обратил на несоразмерность
тарифов взносов с будущей пенсией плательщиков, о чем будет подробнее сказано
ниже.
В результате, согласно указанному Постановлению Конституционного Суда
РФ, впредь до установления законодателем нового правового регулирования главы
крестьянских хозяйств уплачивают в ПФР страховые взносы за 1999 и 2000 гг. в
установленном Федеральными законами от 4 января 1999 г. и от 20 ноября 2000 г.
порядке в размере 20,6% от заработка (дохода). После введения нового правового
регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет
будущих платежей. Слово "заработок" в данном случае, вероятно, относится к
наемным работникам крестьянского хозяйства, а слово "доход" - к его членам. Таким
образом, Конституционный Суд РФ постановил вернуться к порядку исчисления
взносов в ПФР, существовавшему до 2000 г. Тот же подход заложен в п.2 ст. 235
Налогового кодекса РФ, согласно которому объектом налогообложения единым
социальным налогом для крестьянского хозяйства выступают доходы от
предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их
извлечением.
В названном Постановлении Конституционный Суд РФ также усомнился в
правомерности использования для определения субъекта тарифообложения термина

27
СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5615.
28
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 1998
г. № 7835/97 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998.№9.С.13-17.
"крестьянское (фермерское) хозяйство", указав, что таким субъектом может быть
только глава крестьянского хозяйства как индивидуальный предприниматель. Однако
Налоговый кодекс РФ (ст. 235) признает плательщиком единого социального налога
именно крестьянское (фермерское) хозяйство.
Представляется излишним приводить здесь установленные НК РФ ставки
единого социального налога, поскольку они являются дифференцированными. Но
хотелось бы обратить внимание на еще одну важную норму Налогового кодекса.
Согласно пп. 7 п.1 ст. 238, не включаются в состав доходов, подлежащих
налогообложению, доходы членов крестьянского хозяйства, получаемые в этом
хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от
производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, в
течение пяти лет начиная с года регистрации хозяйства. Это положение Налогового
кодекса РФ должно быть увязано с пенсионным законодательством, в котором
следует четко записать, что эти годы засчитываются членам крестьянского хозяйства
в общий трудовой стаж, в противном случае указанная льгота обернется против
фермеров, когда они будут выходить на пенсию.
Что касается граждан, ведущих ЛПХ, то в настоящее время они с доходов от
подсобного хозяйства никаких страховых взносов во внебюджетные фонды не
уплачивают. В проекте Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве"
предполагалось предоставлять членам ЛПХ право самостоятельно уплачивать
страховые взносы в ПФР с суммы полученного дохода за вычетом расходов,
связанных с его извлечением, в размере, в порядке и сроки, определенные
законодательством РФ для крестьянских (фермерских) хозяйств, если
законодательством РФ не будет установлено иное.
В субъектах РФ (в законах о личном подсобном хозяйстве Тюменской,
Читинской и Томской областей) гражданам, ведущим ЛПХ и не имеющим основного
места работы, предлагается зарегистрироваться (в добровольном порядке) как
индивидуальным предпринимателям и, соответственно, в этом качестве уплачивать
страховые взносы. В литературе предлагалось также определять размер страховых
взносов в процентном отношении от суммы дохода, полученного от реализации
продукции ЛПХ, но таким образом, чтобы этот размер не превышал ставку,
установленную для лиц, работающих по трудовому договору29.
Ни один из предлагаемых вариантов не представляется оптимальным для
членов ЛПХ. Ведь если сама деятельность по ведению ЛПХ не рассматривается как
предпринимательская, то непонятно, почему глава непредпринимательского
хозяйства должен регистрироваться как предприниматель. С этой точки зрения в
законах субъектов РФ правильнее было бы записать, что члены ЛПХ (по их
желанию) уплачивают взносы в порядке, установленном для индивидуальных
предпринимателей, а не предусматривать для них регистрацию в таком качестве.
Такой подход неприемлем еще и потому, что индивидуальный
предприниматель уплачивает страховые взносы с дохода, что неизбежно влечет
декларирование доходов, отчетность и т.п. По этой причине также трудно ожидать
массовой регистрации владельцев ЛПХ в качестве предпринимателей. Приравнять
лиц, ведущих ЛПХ, по размеру страховых взносов к лицам, работающим по
трудовому договору, также не представляется возможным, поскольку за этих лиц
определенную сумму взносов вносят работодатели. В личном же хозяйстве
"работодателей" нет.
И наконец, самое главное: в упоминавшемся выше Постановлении
Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г., а также в аналогичном

29
См.: Мельников Н. Социальное страхование граждан, ведущих личное подсобное
хозяйство // Твоя земля. 1999. № 6. С.18.
Постановлении от 24 февраля 1998 г.30 отмечалось, что существующее правовое
регулирование тарифов страховых взносов в ПФР для самозанятых граждан (в том
числе индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских хозяйств) приводит к
тому, что названные категории плательщиков получают государственные трудовые
пенсии, несопоставимые с суммами уплачиваемых ими страховых взносов. В этих
условиях распространять эти тарифы на граждан, ведущих непредпринимательское
личное подсобное хозяйство, было бы тем более противоестественным.
Конституционный Суд сформулировал применительно к правовому
регулированию страховых взносов ряд принципов - справедливости
тарифообложения, юридического равенства плательщиков сборов, равного
финансового обременения, всеобщности тарифообложения, а также принцип
законного установления обязательных платежей. В сфере обязательного социального
страхования данные принципы означают признание неформального равенства
плательщиков страховых взносов, обеспечиваемого дифференциацией категорий
плательщиков, соразмерностью (нечрезмерностью) тарифов страховых взносов и их
соотносимостью с получаемыми пенсиями.
Для законодательного воплощения этих принципов, согласно указанным
Постановлениям Конституционного Суда, необходимо обеспечить соотносимость
(эквивалентность) уплачиваемых сумм страховых взносов и получаемого страхового
обеспечения. Для этого законодатель мог бы, в частности, устанавливать
минимальные размеры дохода, начиная с которого возможно начисление страховых
взносов, максимальные суммы дохода, подлежащего обложению страховыми
взносами, а также использовать при тарифообложении высоких доходов обратно
пропорциональную прогрессивную шкалу тарифов. Эти положения лишь частично
нашли свое отражение в нормах Налогового кодекса РФ о едином социальном
налоге, в том числе и применительно к налогообложению крестьянских (фермерских)
хозяйств. Однако по указанным выше причинам возлагать обязанность уплаты этого
налога на владельцев личных подсобных хозяйств представляется нецелесообразным.
Как отмечалось в главе П настоящей монографии, для них следовало бы
предусмотреть возможность зачета определенных периодов работы в ЛПХ в общий
трудовой стаж далее без уплаты взносов в ПФР.
Наряду с налоговыми льготами в начальный период осуществления аграрной
реформы (1991-1992 гг.) крестьянским хозяйствам предоставлялась существенная
государственная поддержка в виде льготных кредитов, выделения бюджетных
средств на первичное обустройство, строительство дорог, линий электропередачи,
землеустройство и т.п. В настоящее время на фермеров распространяются
фактически только меры государственной поддержки, адресованные всем
сельскохозяйственным товаропроизводителям (компенсация некоторых затрат и т.п.).
Кроме того, для семей, переселяющихся в сельскую местность с целью организации
крестьянского хозяйства, включая семьи военнослужащих, уволенных в запас в связи
с сокращением Вооруженных Сил РФ, предусматривается выделение
единовременного денежного пособия. С 1 января 1999 г. размер этого пособия
составляет 12 тыс. руб. на главу семьи (хозяйства) и по 2,4 тыс. руб. на каждого
члена семьи (п.5 Постановления Правительства РФ от 3 мая 1999 г. "О
государственной поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств в 1999 году").

30
См.: Постановление Конституционного Суда РФ о проверке конституционности
отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О
тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1997 год" // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1242.
Для обеспечения устойчивого развития крестьянских хозяйств, оказания им
необходимой государственной помощи и поддержки Постановлением Правительства
РФ от 18 декабря 1996 г. утверждена Федеральная целевая программа развития
крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов на 1996-2000 годы.
Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1997 г. "Об экономических
условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации
в 1997 году"31 был создан специальный фонд для кредитования организаций АПК на
льготных условиях (далее - спецфонд). В настоящее время кредитование
сельскохозяйственных товаропроизводителей (в том числе фермеров)
осуществляется в соответствии с Порядком формирования, использования и возврата
средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного
комплекса на льготных условиях в 2000 году, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 28 марта 2000 г.32
Процентная ставка при кредитовании из средств этого фонда составляет для
организаций АПК и фермеров не более 25% учетной ставки Центрального банка РФ
за счет средств, предусмотренных на эти цели Федеральным законом от 31 декабря
1999 г. "О федеральном бюджете на 2000 год"33.
Средства специального фонда выделяются товаропроизводителям и другим
организациям агропромышленного комплекса независимо от форм собственности и
ведомственной принадлежности на платной и возвратной основе на срок не более
одного года с обязательным заключением кредитных договоров между банками и
ссудозаемщиками. Эти средства могут направляться только на финансирование
сезонного недостатка оборотных средств (на приобретение семян,
сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, кормов, запасных
частей и других материальных ресурсов сезонного спроса, горюче - смазочных
материалов, удобрений, средств защиты растений, ветеринарных препаратов, на
оплату топлива).
В целях обеспечения доступа крестьянских хозяйств к кредитованию за счет
средств спецфонда Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ,
Министерство финансов РФ, Министерство экономики РФ и АККОР утвердили 16
сентября 1998 г. Порядок использования средств, предназначенных для оказания
государственной поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам в форме
финансового обеспечения части кредитных ресурсов, предоставляемых
коммерческими банками за счет средств фермерской квоты специального фонда
льготного кредитования организации агропромышленного комплекса в 1998 году34. В
1999 г. аналогичный Порядок был утвержден уже Постановлением Правительства РФ
от 3 мая 1999 г. "О государственной поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств
в 1999 году". Пунктом 4 названного Постановления Межведомственному совету по
вопросам формирования и использования средств спецфонда поручено
предусмотреть квоту на 1999 г. для кредитования крестьянских (фермерских)
хозяйств в размере 10% указанного фонда.
Кредитование крестьянских (фермерских) хозяйств за счет средств
фермерской квоты спецфонда осуществляется коммерческими банками. Для всех
категорий заемщиков средств фермерской квоты спецфонда обеспечением
обязательств по договорам могут быть залог собственного ликвидного имущества
заемщика, поручительство органа исполнительной власти субъекта Российской

31
СЗ РФ. 1997. № 10. Ст. 1174. 180
32
Там же. 2000. № 14. Ст. 1497.
33
Там же. № 1. Ст. 10.
34
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998.
№ 28.
Федерации, других организаций, гарантирующих за счет собственных средств
своевременный и полный возврат средств в спецфонд, а также банковские гарантии.
Размер кредитования отдельного заемщика за счет средств фермерской квоты
спецфонда не может превышать суммы, обеспеченной соответствующими
гарантиями.
Часть кредитных ресурсов фермерской квоты спецфонда может быть
предоставлена под финансовое обеспечение за счет средств, предусмотренных в
федеральном бюджете по целевой статье "Государственная поддержка развития
фермерства". Такое частичное финансовое обеспечение за счет средств федерального
бюджета является мерой, позволяющей получить кредиты за счет фермерской квоты
спецфонда следующим категориям заемщиков, объективно не имеющим
возможности обеспечить иным путем гарантирование выполнения своих
обязательств перед банком, предоставляющим кредит:
- начинающим фермерским хозяйствам, осуществляющим свою деятельность
в первые два года с момента создания (регистрации);
- хозяйствам, потерпевшим значительный ущерб от стихийных бедствий в
период, предшествующий подаче заявки;
- хозяйствам, значительно увеличившим на момент подачи заявки на
кредитование площадь обрабатываемых земельных угодий, определяемым решением
комиссии, создаваемой в соответствии с п. 7 настоящего Порядка.
Решение о частичном финансовом обеспечении за счет средств,
предназначенных для оказания поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам,
принимается при условии осуществления личного и имущественного страхования
фермеров, заключения заемщиками договоров залога будущего урожая или других
мер, гарантирующих своевременный и полный возврат средств в спецфонд.
На практике имеют место случаи, когда банки отказывают крестьянским
хозяйствам, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, в
предоставлении кредитов, обосновывая это именно отсутствием у фермеров прав
юридического лица. Такие действия являются незаконными (при условии, что
крестьянское хозяйство отвечает требованиям кредитоспособности). Кредитный
договор можно отнести к категории публичных договоров, хотя его и нет в
примерном перечне видов публичных договоров, приведенном в ст. 426 ГК РФ.
Однако размещение денежных средств физических и юридических лиц от имени
банка и за его счет на условиях возвратности, платности, срочности входит в
содержание правоспособности банка, поэтому он должен предоставлять подобные
услуги любому лицу, к нему обратившемуся35.
Отдавая предпочтение юридическим лицам, банки ставят крестьянские
хозяйства, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в
неравноправное положение, хотя, согласно п.З ст. 23 ГК РФ, к отношениям
предпринимателей применяются нормы гражданского законодательства о
юридических лицах, если иное не вытекает из закона или существа правоотношений.
В таких ситуациях фермерам следует обращаться в арбитражные суды с
требованиями о понуждении банков к заключению договора и о возмещении убытков
на основании п.4 ст. 445 ГК РФ.
14 апреля 2000 г. Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ и
Министерство финансов РФ утвердили новое Положение об использовании и
возврате средств специального бюджетного фонда льготного кредитования
организаций агропромышленного комплекса в 2000 году36. Этим Положением, в

35
Подробнее см.: Захарова Н.Н. Кредитный договор. Гражданско-правовые аспекты:
Практическое пособие. М., 1997. С.11-12.
36
Росс. газ. 2000. 11 июля. 184
частности, на банки возлагается обязанность ежемесячно предоставлять отчеты об
использовании средств спецфонда, с выделением крестьянских (фермерских)
хозяйств отдельной строкой. Можно надеяться, что теперь необоснованных отказов
фермерам в кредитах будет меньше.
Вместе с тем лицо, обратившееся за кредитом (в том числе крестьянское
хозяйство), должно отвечать определенным требованиям. Это вытекает из ст. 426 ГК
РФ, согласно которой банк не может оказывать предпочтение одному лицу перед
другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев,
предусмотренных законом и иными правовыми актами. Требование о
кредитоспособности клиента как условие предоставления ему кредита не может
рассматриваться как предпочтение, поскольку коммерческий банк предоставляет
кредиты на условиях срочности, платности и возвратности и ему небезразлично
финансовое состояние потенциального заемщика. В случаях, если это состояние
неудовлетворительное, отказ банка от заключения договора правомерен. Это не
противоречит публичному характерукредитногодоговора.
Фермеры имеют свою квоту и в лизинговом фонде. Постановлением
Правительства РФ от 3 мая 1999 г. Министерству сельского хозяйства и
продовольствия РФ было поручено при распределении ассигнований из
федерального бюджета на 1999 г. предусмотреть в лизинговом фонде отдельной
строкой квоту для обеспечения крестьянских (фермерских) хозяйств продукцией
машиностроения и племенным скотом с привлечением на конкурсной основе к
освоению этой квоты наряду с другими лизингодателями ассоциаций крестьянских
(фермерских) хозяйств и специализированных фермерских лизинговых организаций.
Личным подсобным хозяйствам также обещана поддержка. В частности,
Указом Президента РФ от 7 июня 1996 г. "О государственной поддержке садоводов,
огородников и владельцев личных подсобных хозяйств" и Постановлением
Правительства от 27 июня 1996 г. с аналогичным наименованием37 Министерству
сельского хозяйства и продовольствия РФ поручено обеспечить расширение услуг,
предоставляемых владельцам ЛПХ через систему государственного племенного,
ветеринарного и агрозоотехнического обслуживания, а также осуществлять поставку
для них молодняка скота и птицы, сортовых семян овощных культур, картофеля,
посадочного материала плодовых и ягодных культур, органических удобрений;
организовать сеть машинно-технических станций и пунктов проката техники для
обработки земельных участков владельцев ЛПХ; создать необходимые условия для
реализации излишков продукции животноводства и растениеводства, произведенной
в ЛПХ, и т.п. Однако многие из названных мер до сих остаются нереализованными
на практике.
В современных условиях приоритеты государственной поддержки сельского
хозяйства меняются. "Новая аграрная политика — система финансово-
инвестиционных, материально-технических и организационно-управленческих мер и
мероприятий, избирательно осуществляемых или поддерживаемых государством по
отношению к тем предприятиям и организациям АПК, которые показали свою
устойчивость в условиях кризиса последних лет, представляют особую значимость
для будущего аграрного сектора или расположены в перспективных в природном
отношении регионах"38.
Кажется, что с таким подходом трудно не согласиться. Однако некоторые
авторы подвергают его критике. Так, по мнению М.И. Палладиной, "с юридической
точки зрения эта новая концепция аграрной политики не согласуется с рядом норм

37
СЗ РФ. 1996. № 27. Ст. 3285.
38
Концепция аграрной политики России в 1997-2000 годах / Под ред. Е.С.Строева. С.
13.
Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, иных федеральных законов,
закрепивших для предпринимателей равные права хозяйствования, в том числе
относительно доступа к ресурсам, защиту их имущественных прав, независимо от
организационно-правовой формы деятельности, формы собственности и
местонахождения предприятия. Имеется также несогласованность с принятым в 1997
г. Федеральным законом "О государственном регулировании агропромышленного
производства", нацеленным на государственную поддержку в различных ее формах
всех сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не избранных из них. Кроме
того, в ней кроется желание создать условия не для конкуренции, а для
монополизма"39.
На самом деле о нарушении принципа равенства всех организационно-
правовых форм и форм собственности можно было бы говорить лишь в том случае,
если бы концепция исходила из заведомого приоритета одной формы хозяйствования
(или формы собственности) над другой, например приоритета кооперативов над
государственными предприятиями или крестьянских хозяйств над кооперативами.
Как видно даже из приведенной цитаты (которую приводит и М.И. Палладина),
концепция исходит из принципа особой поддержки предприятий, "которые показали
свою устойчивость". Любому непредвзятому человеку ясно, что это могут быть
предприятия любых организационно-правовых форм и форм собственности, так что
говорить о нарушении принципа равенства не корректно.
Адресная, селективная поддержка лишь жизнеспособных
товаропроизводителей существует во всем мире. Это полностью соответствует
принципам рыночной экономики. Оказание же, как и в прежние годы, равной
помощи всем предприятиям без учета их жизнеспособности — это возврат к
нерыночным механизмам, уравниловке, иждивенчеству.
В такой ситуации особую актуальность приобретают высказанные в
литературе предложения о дифференцированной поддержке крестьянских хозяйств в
форме разнообразных программ (например, программы стартовой помощи,
укрупнения землепользования, интенсификации и индустриализации производства,
развития фермерской кооперации и др.). При этом должны быть установлены четкие
критерии участия фермеров в той или иной программе, требования о возвратности
средств в случае нарушения условий и необходимости частичного привлечения
собственных средств фермеров для осуществления целевых заданий. Все это повысит
эффективность использования государственных средств при усилении контроля за их
применением40.
Большую роль в поддержке крестьянских хозяйств призваны сыграть
субъекты РФ путем принятия специальных законов, посвященных регулированию
этих отношений. Так, Законом Новосибирской области от 21 июля 1999 г. "О
государственной поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств в Новосибирской
области" предусмотрено право ассоциаций (союзов) крестьянских хозяйств и
сельскохозяйственных кооперативов представлять коллективные интересы
крестьянских хозяйств в органах государственных власти области и участвовать в

39
Проблемы теории аграрного, природоресурсового и экологического права и
методики преподавания в юридических вузах России аграрно-правовых и эколого-
правовых дисциплин: (Материалы международного научно-методологического
семинара) // Государство и право. 1999. № 5. С. 58.
40
См.: Киселев С В. Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях
переходной экономики. Автореф. дисс. ... докт. экон. наук. М, 1994. С.26. Идею
"программного" подхода к развитию крестьянских хозяйств разделяют и другие
авторы (см., напр.: Раянов Ф.М. О некоторых проблемах государственной поддержки
фермеров // Организационно-правовые проблемы фермерства. Уфа, 1994. С.93).
распределении и доведении до крестьянских хозяйств средств государственной
поддержки, а также в контроле за их рациональным использованием.
Согласно названному Закону, среди мер государственной поддержки
значительное место занимает прямое бюджетное финансирование крестьянских
хозяйств (за счет средств из областного и районных бюджетов) на возвратной и
безвозвратной основе.
На возвратной основе средства используются:
- на поддержку развития сельскохозяйственного производства;
- на создание и развитие производственной инфраструктуры - переработки,
хранения, реализации;
- на поддержку кооперации крестьянских хозяйств. На безвозвратной основе
выделяются средства:
- на социально-инженерное обустройство крестьянских хозяйств;
- на финансовую помощь крестьянским хозяйствам, пострадавшим от
стихийных бедствий;
- на выплату единовременного пособия семьям, переселившимся в сельскую
местность для организации крестьянского хозяйства;
- на оказание единовременной помощи крестьянским хозяйствам,
создаваемым работниками сельскохозяйственных организаций, признанных
банкротами в соответствии с действующим законодательством по решению
финансово-кредитной комиссии администрации области по бюджетному
финансированию крестьянских хозяйств;
- на финансирование затрат по научно-консультационному и
информационному обеспечению крестьянских хозяйств, изданию специальной
литературы;
- на финансовую поддержку ассоциаций (союзов) крестьянских хозяйств и
сельскохозяйственных кооперативов.
Закон упоминает (хотя прямо и не регулирует) такие традиционные меры
государственной поддержки, как предоставление налоговых льгот, содействие в
создании сельскохозяйственных кооперативов, а также в обеспечении крестьянских
хозяйств машиностроительной, племенной животноводческой, семеноводческой
продукцией на лизинговой основе и др.
Специальная статья посвящена в Законе определению порядка участия
крестьянских хозяйств области в поставках сельскохозяйственной продукции для
государственных нужд. Подчеркнуто, что крестьянским хозяйствам предоставляются
равные с другими сельскохозяйственными товаропроизводителями права и
возможности на участие в таких поставках. Для крестьянских хозяйств, являющихся
субъектами малого предпринимательства, администрация области ежегодно
резервирует долю заказов на производство и поставку сельскохозяйственной
продукции для государственных нужд. Минимальный размер этой доли определяется
процентом пашни крестьянских хозяйств в общей площади пашни всех
сельскохозяйственных товаропроизводителей. Выбор конкретных поставщиков
сельскохозяйственной продукции для государственных нужд из числа крестьянских
хозяйств производится государственными заказчиками в соответствии с
действующим законодательством на конкурсной основе.
Закон Новосибирской области не предъявляет к крестьянским хозяйствам
каких-либо условий. В отличие от него Закон Курганской области от 26 декабря 1997
г. "О государственной поддержке развития крестьянских (фермерских) хозяйств в
Курганской области" определяет, что поддержка оказывается крестьянским
хозяйствам, занимающимся сельскохозяйственным производством и имеющим в
объеме реализации долю сельхозпродукции на менее 70%. Сумма средств,
выделяемых из областного бюджета на поддержку крестьянских хозяйств, должна
составлять не менее 3% от общей суммы расходов, выделяемых на поддержку и
развитие сельского хозяйства.
Аналогичные законы приняты и в некоторых других субъектах РФ. Что
касается мер государственной поддержки ЛПХ, то они закрепляются либо в законах
о личном подсобном хозяйстве субъектов РФ, либо в целевых комплексных
программах развития личных подсобных хозяйств.
Среди мер государственной поддержки граждан, ведущих личное подсобное
хозяйство, в этих законах и программах предусматриваются такие меры, как:
- расширение услуг, предоставляемых государственными предприятиями и
организациями по племенному, ветеринарному, агрозоотехническому,
информационно-консультативному обслуживанию, включая продажу молодняка
скота и птицы, семенного и посадочного материала сельскохозяйственных культур,
кормов, удобрений и средств защиты растений;
- организация обеспечения теплом и электроэнергией, водой и горюче-
смазочными материалами;
- содействие в получении сенокосных и пастбищных угодий, включая земли
государственного лесного фонда, для коллективного и индивидуального
пользования, в организации выполнения работ по обработке земли, заготовке кормов
и транспортировке сельскохозяйственной продукции;
- создание условий для сбыта излишков сельскохозяйственной продукции;
- организация сельскохозяйственных кооперативов и других хозяйствующих
субъектов по совместному использованию сельскохозяйственной техники, обработке
земли, хранению, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции,
агросервисному обслуживанию хозяйств и др.
В Читинской и Томской областях предусматривается также выделение
гражданам, ведущим ЛПХ, средств из государственного лизингового фонда на
приобретение сельскохозяйственной техники, инвентаря и оборудования, а также
племенного скота, а в Читинской области, кроме того, - и обеспечение их кредитами,
в том числе льготными, под залог приусадебных земельных участков и другого
недвижимого имущества на приобретение и строительство жилых домов,
хозяйственных строений и сооружений, приобретение техники и оборудования,
племенного скота в порядке, установленном в отношении крестьянских (фермерских)
хозяйств.
Законом Тюменской области "О личном подсобном хозяйстве"
предусматривается создание на территориях муниципальных образований целевых
фондов поддержки личных подсобных хозяйств. Средства, направляемые на развитие
личных подсобных хозяйств, должны определяться при утверждении Закона о
бюджете на предстоящий год, при согласовании с исполнительным органом власти с
учетом реальных возможностей финансирования.
Расширение возможностей для самостоятельного осуществления гражданами
сельскохозяйственной деятельности в различных формах, возрождение и
становление фермерского уклада, повышение товарности личных подсобных
хозяйств граждан - один из наиболее значимых результатов аграрной реформы,
проводимой в России с начала 90-х годов.
Увеличение размеров земельных участков, используемых в личном подсобном
хозяйстве, а также отнесение по ГК РФ крестьянского хозяйства к
предпринимательской деятельности без образования юридического лица привели к
тому, что грани между этими двумя формами хозяйствования в ряде случаев
становятся недостаточно четкими, а иногда и просто стираются. Однако, как
показывает проведенное исследование, несмотря на внешнее сходство, между
крестьянским и личным подсобным хозяйством имеются существенные различия (по
целям деятельности, порядку предоставления земельных участков, размерам и
формам землепользования, регулированию имущественных отношений, порядку
налогообложения и кредитования и т.п.). Из этого вытекает, что и правовое
регулирование этих форм хозяйствования должно быть различным. В этих целях
должны быть как можно скорее приняты статутные Федеральные законы "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве" (взамен устаревшего Закона РСФСР от 22
ноября 1990 г.) и "О личном подсобном хозяйстве". При этом потребуется и внесение
некоторых изменений (а точнее - дополнений) и в Гражданский кодекс РФ в плане
развития уже содержащихся в нем положений о крестьянском хозяйстве как особой
форме предпринимательской деятельности граждан.

<<

стр. 4
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ