стр. 1
(всего 17)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 1

Сканирование и форматирование: Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru ||
yanko_slava@yahoo.com || http://yanko.lib.ru || Icq# 75088656 || Библиотека:
http://yanko.lib.ru/gum.html ||
update 16.10.05

Х.-Г. ГАДАМЕР
ИСТИНА И МЕТОД
ОСНОВЫ ФИЛОСОФСКОЙ ГЕРМЕНЕВТИКИ




WAHRHEIT UND METHODE
Grundzuge einer philosophischen Hermeneutik
von
HANS-GEORG GADAMER
J. С. В. Mohr (Paul Siebeck) Tubingen
Перевод с немецкого
Общая редакция и вступительная статья доктора философских наук Б. Н. Бессонова
Москва, „Прогресс" 1988
ББК 87.3 (4Ф) Г 13
Герменевтика. История и современность
Перевод:
Журинская ?. ?.— Часть первая
Земляной C.H.— Часть вторая: I. 1, I. 2, I. 3
Рыбаков A.A.— Введение; Часть вторая: II. 1, I1.2, II. 3; Часть третья
Бурова И. Н.— Экскурсы I— VI; Герменевтика и историзм; Послесловие
Гадамер Х.-Г.
13 Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н.
Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Книга известного западногерманского философа Х.-Г. Гадамера (р. 1900) посвящена одному из
распространенных сегодня в западной мысли философских направлений — герменевтике — теории
понимания и интерпретации текстов, исторических памятников и феноменов культуры. В ней дается
основополагающее для всей современной герменевтики изложение ее истории, систематика принципов и
проблем, намечены выходы герменевтики в методологии гуманитарных наук.
Рекомендуется философам, социологам, историкам культуры, всем интересующимся проблемами развития
познания.
Г
0301010000-739 2-88 006(01) 88
ББК 87.3 (4Ф)
ISBN 5-01-001035-6
Редакция литературы по гуманитарным наукам
© Перевод на русский язык. Вступительная статья — издательство «Прогресс», 1988



Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 2


Электронное оглавление
Электронное оглавление ............................................................................................................2
Вступительная статья.................................................................................................................4
Введение ......................................................................................................................................21
Часть 1. Изложение проблемы истины в применении к познанию искусства .............24
I. Расширение эстетического измерения в область трансцендентного.............................................................24
1. Значение гуманистической традиции для гуманитарных наук......................................................................................24
а) ПРОБЛЕМА МЕТОДА ........................................................................................................................................................................... 24
b) ВЕДУЩИЕ ГУМАНИСТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ................................................................................................................................ 27
?) Образование...........................................................................................................................................27
?) Sensus communis (здравый смысл).......................................................................................................32
у) Способность суждения .........................................................................................................................38
?) Вкус ........................................................................................................................................................40
2. Субъективация эстетики в кантовской критике ..............................................................................................................44
а) УЧЕНИЕ КАНТА О ВКУСЕ И ГЕНИИ........................................................................................................................................... 44
а) Трансцендентальное отличие вкуса.....................................................................................................44
?) Учение о свободной и привходящей красоте .....................................................................................46
?) Интерес к прекрасному в природе и искусстве ..................................................................................48
?) Отношение вкуса и гения .....................................................................................................................50
b) ЭСТЕТИКА ГЕНИЯ И ПОНЯТИЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ ....................................................................................................................... 52
а) Актуализация понятия гения................................................................................................................52
с) ГРАНИЦЫ ИСКУССТВА ПЕРЕЖИВАНИЯ. РЕАБИЛИТАЦИЯ АЛЛЕГОРИИ ..........................59
3. Возвращение проблемы истинности искусства...............................................................................................................65
а) СПОРНОСТЬ ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ........................................................................65
b) КРИТИКА АБСТРАКЦИИ ЭСТЕТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ .........................................................69
II. Онтология произведения искусства и ее герменевтическое значение.........................................................75
1. Игра как путеводная нить онтологической экспликации ...............................................................................................75
а) ПОНЯТИЕ ИГРЫ.................................................................................................................................................................................... 75
b) ПРЕОБРАЗОВАНИЕ В СТРУКТУРУ И ТОТАЛЬНОЕ ОПОСРЕДОВАНИЕ ................................................................................ 80
с) ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ ЭСТЕТИЧЕСКОГО .......................................................................................................................................... 86
d) ПРИМЕР ТРАГИЧЕСКОГО .................................................................................................................................................................. 89
2. Следствия для эстетики и герменевтики..........................................................................................................................92
а) БЫТИЙНАЯ ВАЛЕНТНОСТЬ ИЗОБРАЖЕНИЯ * ............................................................................................................................ 92
Ь) ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ОККАЗИОНАЛЬНОГО И ДЕКОРАТИВНОГО ........................................................................ 98
с) ГРАНИЦЫ ЛИТЕРАТУРЫ.................................................................................................................................................................. 107
d) РЕКОНСТРУКЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ КАК ЗАДАЧИ ГЕРМЕНЕВТИКИ................................................................................... 110
Часть 2. Распространение вопроса об истине на понимание в науках о духе .............114
I. Историческая преамбула .................................................................................................................................114
1. Сомнительность романтической герменевтики и ее применение к исторической науке .......................................... 114
а) СУЩНОСТНАЯ МЕТАМОРФОЗА ГЕРМЕНЕВТИКИ ПРИ ПЕРЕХОДЕ ОТ ПРОСВЕЩЕНИЯ К РОМАНТИЗМУ............ 114
?) Предыстория романтической герменевтики.....................................................................................114
Критика Библии Спинозой .................................................................................................................117
b) ПРИСОЕДИНЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ К РОМАНТИЧЕСКОЙ ГЕРМЕНЕВТИКЕ ................................................. 126
a) Затруднения с идеалом универсальной истории ..............................................................................126
?) Историческое мировоззрение Ранке..................................................................................................130
2. Вовлеченность Дильтея в апории историзма................................................................................................137
а) ОТ ТЕОРЕТИКО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ К ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКОМУ ОСНОВОПОЛОЖЕНИЮ
НАУК О ДУХЕ .......................................................................................................................................................................................... 137
b) РАЗДВОЕНИЕ НАУКИ И ФИЛОСОФИИ ЖИЗНИ В ДИЛЬТЕЕВСКОМ АНАЛИЗЕ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ .... 144
3. Преодоление феноменологией теоретико-познавательной постановки вопроса ....................................................... 151
а) ПОНЯТИЕ ЖИЗНИ У ГУССЕРЛЯ И ГРАФА ЙОРКА.................................................................................................................... 151
b) ХАЙДЕГГЕРОВСКИЙ ПРОЕКТ ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКОЙ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ...................................................................... 157
II. Основные черты теории герменевтического опыта ...................................................163
1. Возвышение историчности понимания до герменевтического принципа .................................................163
а) ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ КРУГ И ПРОБЛЕМА ПРЕДРАССУДКОВ......................................................................... 163
?) Открытие Хайдеггером пред структуры понимания .......................................................................163
?) Дискредитация предрассудка Просвещением ..................................................................................166
b) ПРЕДРАССУДКИ КАК УСЛОВИЕ ПОНИМАНИЯ ................................................................................................... 169
?) Реабилитация авторитета и традиции ...............................................................................................169
?) Пример классического ........................................................................................................................174
с) ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВРЕМЕННОГО ОТСТОЯНИЯ ....................................................................... 177
d) ПРИНЦИП ИСТОРИИ ВОЗДЕЙСТВИЙ..........................................................................................182
2. Возвращение к основной герменевтической проблеме ...............................................................................186
а) ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ .............................................................................................. 186

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 3
b) ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКАЯ АКТУАЛЬНОСТЬ АРИСТОТЕЛЯ...................................................................................... 189
с) ПОКАЗАТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ГЕРМЕНЕВТИКИ ................................................................... 196
3. Анализ действенно-исторического сознания................................................................................................................. 206
а) ГРАНИЦЫ РЕФЛЕКСИВНОЙ ФИЛОСОФИИ ................................................................................................................................ 206
b) ПОНЯТИЕ ОПЫТА И СУЩНОСТЬ ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКОГО ОПЫТА .................................................................................... 209
с) ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКОЕ ПЕРВЕНСТВО ВОПРОСА ....................................................................................................................... 218
а) Образец Платоновой диалектики.......................................................................................................218
?) Логика вопроса и ответа .....................................................................................................................222
Часть 3. Онтологический поворот герменевтики на путеводной нити языка............229
1. Язык как среда герменевтического опыта.....................................................................................................229
а) ВЕРБАЛЬНОСТЬ КАК ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКОГО ПРЕДМЕТА................................................... 232
b) ЯЗЫКОВОЙ ХАРАКТЕР ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ............................................................................ 236
2. Формирование понятия «язык» в истории европейской мысли..................................................................242
а) ЯЗЫК И ЛОГОС.................................................................................................................................................................................... 242
b) ЯЗЫК И VERBUM................................................................................................................................................................................ 249
с) ЯЗЫК И ОБРАЗОВАНИЕ ПОНЯТИЙ ............................................................................................................................................... 254
3. Язык как горизонт герменевтической онтологии.......................................................................................................... 260
а) ЯЗЫК КАК ОПЫТ МИРА ................................................................................................................................................................... 260
b) СРЕДА ЯЗЫКА И ЕЕ СПЕКУЛЯТИВНАЯ СТРУКТУРА .............................................................................................................. 270
с) УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ГЕРМЕНЕВТИКИ........................................................................................................................... 281
Экскурс I к с. 81 (прим. 64, с. 649)...................................................................................................................................... 290
Экскурс II к с. 194 ................................................................................................................................................................ 292
Экскурс III к с. 316............................................................................................................................................................... 294
Экскурс IV к с. 318 (прим. 3, с. 673)................................................................................................................................... 294
Экскурс V к с. 491 (прим. 27, с. 680) .................................................................................................................................. 295
Экскурс VI к с. 396 и с. 540 (прим. 31, с. 683) К понятию «выражение» ........................................................................ 295
Герменевтика и историзм ......................................................................................................296
Эрнст Фукс изложил герменевтику ...................................................................................................307
Теология ...............................................................................................................................................307
Послесловие ..............................................................................................................................315
Примечания ..............................................................................................................................331
ЧАСТЬ 1. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТИНЫ В ПРИМЕНЕНИИ К ПОЗНАНИЮ ИСКУССТВА....................... 331
I. Расширение эстетического измерения в область трансцендентного ............................................................................................... 331
1. Значение гуманистической традиции для гуманитарных наук .......................................................331
2. Субъективация эстетики в кантовской критике ...............................................................................333
3. Возвращение проблемы истинности искусства ................................................................................336
II. Онтология произведения искусства и ее герменевтическое значение ........................................................................................... 337
1. Игра как путеводная нить онтологической экспликации ................................................................337
2. Следствия для эстетики и герменевтики ...........................................................................................339
ЧАСТЬ 2. РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВОПРОСА ОБ ИСТИНЕ НА ПОНИМАНИЕ В НАУКАХ О ДУХЕ ..................... 341
I. Историческая преамбула....................................................................................................................................................................... 341
1. Сомнительность романтической герменевтики и ее применение к исторической науке .............341
2. Вовлеченность Дильтея в апории историзма ....................................................................................344
3. Преодоление феноменологией теоретико-познавательной постановки вопроса ..........................345
II. Основные черты теории герменевтического опыта.....................................................................................347
1. Возвышение историчности понимания до герменевтического принципа .................................................................. 347
2. Возвращение к основной герменевтической проблеме ...................................................................348
3. Анализ действенно-исторического сознания ....................................................................................349
ЧАСТЬ 3. ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ ГЕРМЕНЕВТИКИ НА ПУТЕВОДНОЙ НИТИ ЯЗЫКА....................... 351
1. Язык как среда герменевтического опыта.........................................................................................351
2. Формирование понятия «язык» в истории европейской мысли......................................................351
3. Язык как горизонт герменевтической онтологии.............................................................................352
Экскурсы I—VI.......................................................................................................................................................................................... 354
ГЕРМЕНЕВТИКА И ИСТОРИЗМ .......................................................................................................................................................... 354
Послесловие ............................................................................................................................................................................................... 357
Именной указатель..................................................................................................................359
Содержание ...............................................................................................................................362




Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 4


Вступительная статья
В буржуазной философии, буржуазной общественной мысли всегда шла острая борьба между
позитивистски ориентированными течениями, претендовавшими на абсолютно
рационалистическое описание окружающего мира и отвергавшими в этой связи всякого рода
«метафизические» проблемы, такие, в частности, как проблема смысла жизни, бытия человека в
мире, добра, справедливости, ответственности и т. д., и антропологически ориентированными
концепциями, которые, напротив, на первый план выдвигали именно «метафизические»
проблемы, стремились объяснить смысл и значимость жизни.
Эти две взаимоисключающие тенденции тем не менее сосуществовали, переплетались и взаимно
дополняли друг друга, хотя на том или ином этапе развития истории и отражавшей суть
исторических процессов философии та или иная тенденция приобретала преимущественное влия-
ние.
Вполне понятно, что, когда буржуазия была на подъеме, была восходящим классом, она
апеллировала к Разуму, к естествознанию, другим научным дисциплинам; она верила в их
революционизирующее влияние на развитие индустриализации, на экономическое развитие
капиталистических стран.
Однако уже конец XIX- начало ХХ века показали, что капитализм вступает в историческую эпоху
своего глубокого кризиса. Это обстоятельство наложило неизгладимый отпечаток на все
буржуазное мышление. Оно породило разочарование в возможности «разумного» постижения
мира, подорвало веру в неограниченное могущество разума, науки.
В буржуазной общественной мысли, в буржуазной философии вновь появилась потребность в
постановке и
5
выяснении мировоззренческих, «метафизических» проблем, общих принципов бытия человека в
мире.
При этом выдвижение мировоззренческой проблематики, утверждение значимости жизни многие
буржуазные философы, и прежде всего приверженцы «философии жизни», сопровождали
требованием пересмотра роли «чистого разума», уменьшения его значения в объяснении, оценке
«жизни». Любая рациональность отвергалась как скучная и трезвая расчетливость, игнорирующая
все «высокое», все этическое и эстетическое. Логико-дискурсивному мышлению
противопоставлялось некое иррациональное созерцание, интуиция и т. д.
Подобные взгляды в свое время уже отстаивали романтики и Шеллинг. В частности, Шеллинг,
критикуя ограниченность метафизического метода, оперирующего формально-логическими
средствами, утверждал, что подлинное знание должно быть абсолютно «свободным», что это —
такое «знание, к которому не ведут ни доказательства, ни умозаключения, ни вообще какое-либо
понятийное опосредование, но только созерцание»1.
Вслед за романтиками и Шеллингом Шопенгауэр также придавал непосредственному созерцанию,
интуиции более высокое значение по сравнению с разумом. С его точки зрения, интеллект
достаточен для понимания внешних связей между вещами, настоящее же познание «вещей самих
по себе», познание их сути оказывается возможным только с помощью интуиции .
Позднее подобные взгляды развивал и Ф. Ницше, один из основоположников «философии жизни».
Известно, что в своих истоках «философия жизни» была реакцией на факт растущего отчуждения
индивида в буржуазном обществе, была выражением «возмущения» «жизни» против «упадка»
человека в этом обществе; однако, выдвигая на первый план «жизнь» личности, значение
индивидуального обращения человека к миру, приверженцы «философии жизни» доходили в
своих утверждениях до крайности: заявляли, что объективного знания о мире Вообще не сущест-
вует, что представление о мире — это всегда интерпретация мира данным субъектом.
Так, Ницше доказывал, что познавательный аппарат человека устроен отнюдь не в целях
рационального познания, что мир «истолковывают» влечения человека и что всякое влечение
имеет свою «перспективу». Поэтому, по
1
Sсhelling F. Samtliche Werke, I. Аbtl. Stuttgart, 1856, S. 369.
2
См: Шопенгауэр А. Полн. собр. соч., т. 2, с. 189—198.
6
Ницше, мир не имеет какого-нибудь одного смысла, он имеет бесчисленные, зачастую
противоположные толкования и смыслы (перспективы). Обосновывая и защищая иррационализм,
Ницше утверждал, что без мистической интуиции, без мифов, без иллюзий человек и человечество

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 5

в целом не могут обойтись1. Эти же взгляды затем «обосновывал» А. Бергсон. Он считал, что
сфера деятельности интеллекта ограничена мифом мертвой материи, что же касается духа,
«жизненного порыва», якобы обусловливающего всякое творчество, в том числе и социальный
прогресс, то здесь интеллект оказывается абсолютно непригодным. Жизнь, живое невозможно по-
нять с помощью научных средств; чтобы понять их, необходимо совершить насилие над разумом,
пойти против «естественного течения» нашей мысли. Нужен «жизненный порыв»,
иррациональная интуиция, религиозное озарение и т. д.
Аналогичные по сути иррационалистические взгляды исповедовали X. Ортега-и-Гасет, О.
Шпенглер, позднее М. Хайдеггер и другие.
Поворот к иррационализму, антиинтеллектуализму в буржуазном обществе, в сущности, был
неизбежен. Желают или не желают это признать буржуазные идеологи, для них обращение к
разуму опасно. Опасно, поскольку развитие научного познания, вскрывая исторически прехо-
дящий характер буржуазных общественных порядков, противоречит интересам буржуазии.
Отсюда и вытекает поворот буржуазной общественной мысли к иррационализму и интуиции;
поскольку наука обнаруживает историческую неизбежность заката капитализма, постольку его
апологеты (вольные или невольные) провозглашают «закат» науки, «кризис» научного
теоретического мышления и т. д. Подобные приемы Декарт в свое время в «Рассуждении о
методе» весьма выразительно сравнивал с действиями слепого, который, чтобы оказаться в равном
положении со своим противником — зрячим, стремился завести его в глубокий, темный подвал.
Усиление иррационалистических тенденций в современной буржуазной философии объективно
обусловлено также и тем, что государственно-монополистическая «рационализация» производства
и всех других сфер общественной жизни капитализма приводит к такой глубокой опустошенности
внутренней жизни человека, какой никогда не было прежде. Конечно, это вызывает все расту-
1
См.: Ницше Ф. Полн. собр. соч., т. IX, с. 224 и сл.
7
щий протест против подобной «рационализации». Однако все дело в том, что буржуазное
мышление не в состоянии адекватно разрешить все эти проблемы; отвергая капиталистическую
рационализацию, оно вообще отказывается от научно-рационального мышления и образующийся
«духовный вакуум» стремится восполнить обращением к интуиции, мифотворчеству, другим
«ценностям», ориентированным в прошлое, например к религии.
Так, М. Хайдеггер требовал возвращения к мета-научному, метатехническому мышлению и
заявлял, что философия и наука несовместимы. «Философия,— пишет он,— никогда не возникает
из науки и через посредство науки. Она находится в совершенно другом строе духовного бытия. В
том же строе, что и философия, находится лишь поэзия. Мышление начинается только тогда,
когда оно осуществляется вопреки так называемому разуму, который в течение веков является
самым яростным противником мышления» 1. Сказано ясно и определенно.
И хотя рационалистические течения и поныне существуют в буржуазной философии, тем не менее
ее доминирующей тенденцией в современную эпоху является именно иррационалистическая,
антиинтеллектуалистская направленность.
Это находит свое выражение и в воззрениях сегодняшних приверженцев «философской
герменевтики» (или «герменевтической философии»), ведущим представителем которой
выступает Ханс-Георг Гадамер, автор предлагаемой вниманию советского читателя книги. Прежде
всего что такое герменевтика? Как известно, в древнегреческой мифологии посредником между
богами и простыми смертными был Гермес; он должен был истолковывать людям повеления
богов, а богам — просьбы людей. Отсюда и ведет свое происхождение термин «герменевтика»,
первоначально означающий искусство толкования изречений оракулов, древних текстов, знаков,
смысла чужого языка и т. д. и т. п. В средневековье герменевтика была неразрывно связана с
теологией, с толкованием сочинений «отцов церкви». В период Ренессанса появилась собственно
филологическая герменевтика, призванная критически исследовать религиозные тексты,
освободить их от искажений, вернуть им первоначальный смысл. Философская герменевтика
возникла к середине XIX века. Ее основоположником был Ф. Шлейермахер. Он рассматривал
герменевтику как ме-
1
Heidegger M. Was hei?t denken? Tubingen, 1954, S. 134.
8
тод всех наук о духе (гуманитарных наук), доказывая, что с помощью психологического
«вживания» можно проникнуть во внутренний мир авторов древних текстов, любых исторических
деятелей и на этой основе реконструировать исторические события, понять их более глубоко, чем

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 6

их осознавали сами участники этих событий.
Позднее, в конце XIX века, философская герменевтика в лице В. Дильтея соединилась с
«философией жизни». Выступая с позиций критики «исторического разума», Дильтей доказывал,
что основная проблема понимания истории — это прежде всего интуитивное переживание.
«Факты, относящиеся к обществу, мы можем понять только изнутри, только на основе восприятия
наших собственных состояний... С любовью и ненавистью, со всей игрой наших аффектов
созерцаем мы исторический мир. Природа же для нас безмолвна, она нам чужда, она для нас
внешнее. Общество — наш мир» 1,— подчеркивает Дильтей. По мнению Дильтея, «жизнь» — это
прежде всего духовный процесс, то, что человек думает, чувствует и хочет; «жизнь»,
«переживание» — это постоянный поток ощущений, желаний, восприятий, представлений и т. п.,
который мы не можем познать умом, с помощью рациональных категорий мышления. Главное
здесь — внутренний психологический опыт, интуитивное переживание фактов сознания 2.
Что касается Гадамера, то он в рассматриваемой книге стремится отмежеваться от субъективизма
своих предшественников, подчеркивает «принципиальное» отличие современной философской
герменевтики от традиционной. Если прежняя герменевтика выступала с претензией быть
методологией наук о духе, то Гадамер провозглашает герменевтику универсальной философией
нашего времени. Она призвана, утверждает он, дать ответ на основополагающий философский
вопрос: как возможно понимание окружающего нас мира, как в этом понимании воплощается
истина бытия? Она должна выступать как самосознание человека в современную эпоху науки.
Констатируя растущие признаки «новой волны технологической враждебности к истории»,
засилья технических экспертов, выдвижения на авансцену «позитивистского самопонимания»,
оттеснившего на задний план «полити-
1
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V. Stuttgart, 1957,. S. 60-61.
2
Правда, Дильтей иногда отходит от субъективно-идеалистической позиции и трактует «дух» в смысле
гегелевского «объективного духа» (Ibid., S. 60 ff).
9
ческий разум» и т. п., Гадамер делает непререкаемый вывод о том, что «напряжение» между
истиной и научным методом «имеет непреходящую актуальность» (с. 616 наст. изд.). Если в
естествознании главное — применение индуктивных методов, то науки о духе (гуманитарные
науки) не могут измеряться по масштабу прогрессирующего познания закономерностей,
доказывает Гадамер. Идеал исторического понимания коренится не в том, чтобы познать, как
вообще развиваются люди, народы, государства, а в том, чтобы понять, каковы этот человек, этот
народ, это государство, каково было их становление и т. д.
По Гадамеру, «то, что делает гуманитарные науки науками, скорее можно постичь, исходя из
традиционного понятия образования, чем из методических идей современной науки» (с. 59). Быть
образованным — значит соизмерять свои личные цели и интересы с общими целями и интересами,
значит обладать способностью к абстрагированию: от частного и особенного переходить к
общему, пишет Гадамер, апеллируя к Гегелю. «Подъем к общему» — вот суть образования, вот
суть гуманистической традиции, делающей человека подлинно духовным
существом.
Гадамер, конечно, прав, когда отвергает утилитарный подход к науке 1 , ориентацию на «голую»
эффективность полученных достижений (правильно лишь то, что функционирует), когда
утверждает, что любое познание имеет социально-политическое значение, что наука должна знать
свои собственные границы и обусловленность, что она не может быть нейтральной, что ученый
несет ответственность перед обществом за свои научные открытия, что человек должен быть
духовным существом, думать об «общем», а не о «частном».
Действительно, наука уже с древних времен была орудием подчинения и порабощения:
господствующие классы злоупотребляли наукой, ставили ее на службу
1
В свое время уже Маркс указал на ограниченность свойственного капитализму утилитарного подхода к
науке. Капитализм, отмечал К. Маркс, «создает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих
свойств, систему всеобщей полезности; даже наука, так же, как и все физические и духовные свойства
человека, выступает лишь в качестве носителя этой системы всеобщей полезности, и нет ничего такого, что
вне этого круга общественного производства и обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое,
как правомерное само по себе» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 386-387).
10
своим целям. Но ведь сама по себе наука не может нести ответственность за то, каким образом ее
используют те или иные социальные классы. Если эксплуататорские классы стремятся сделать
науку инструментом подавления и порабощения людей, то ведь и эксплуатируемые массы в своей
борьбе за свободу нуждаются в науке, в научном познании, причем еще в большей степени. Во

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 7

всяком случае, социализм невозможно построить, не опираясь на достижения науки.
И, кстати сказать, многие ученые с глубоким чувством ответственности относились и относятся к
своей деятельности, понимают ее огромное социально-историческое значение, со всей
решительностью отвергают тезис, что в науке можно ограничиваться лишь тем, чтобы вкушать
сладкий плод познания.
А. Эйнштейн, Н. Бор, М. Борн и другие крупнейшие ученые всегда подчеркивали, что
практическое применение результатов научных исследований настоятельно требует от ученых
снова и снова обращаться к нравственным проблемам. Известный западно-германский публицист
и ученый Р. Юнг в своей книге «Ярче тысячи солнц» рассказывает о том, как Э. Ферми, увидев
первый взрыв атомной бомбы на испытательном полигоне, воскликнул, обращаясь к своим
коллегам и ученикам: «Вы все говорите, что это ужасно, а я не понимаю почему. Я нахожу, что
это прекрасный физический эксперимент!» Юнг осудил подобную позицию; ученый должен знать,
к каким последствиям приведет его открытие. Он должен бороться «за зрячий прогресс», за
прогресс, при котором хорошо известно, «что впереди». В другой своей книге, «Лучи из пепла»,
посвященной жертвам атомной бомбардировки американцами японского города Хиросимы, Юнг
пишет, что сейчас можно встретить немало людей (в том числе и в самой Хиросиме), которые
«спрашивают: а не подвести ли нам черту иод прошлым? Не попытаться ли изгладить из памяти
«тот день»? ...По их мнению, вид атомных развалин понапрасну наводит на грустные мысли
новых граждан Хиросимы — энергичных дельцов, с оптимизмом взирающих в будущее». Во всем
мире, продолжает Юнг, «"поборники забвения", втихомолку строящие расчеты на планах новой
войны, наверное, уже могут вести себя так, словно последняя война стала достоянием истории».
Но здесь, в Хиросиме, предостерегает он, «прошлое еще слишком свежо, о нем беспрестанно
напоминают все новые и новые вспышки лучевой болезни, напоминают люди, казалось, уже
помилованные смертью, но через много
11
лет вновь брошенные в пучину страданий. Хиросима зовет к миру... потому что она дает — пусть
и весьма слабое — представление о том, как будет выглядеть наша планета в случае атомной
войны» 1 . Юнг призывает людей бороться против угрозы атомной войны, ставя себя и всех перед
совершенно четкой нравственной чертой: «Что сделали мы, люди, пережившие вторую мировую
войну, для того, чтобы оправдать свое спасение? Долгие годы я, так же как и многие другие мои
современники, совершенно бездумно воспринимал этот факт; мне казалось само собой
разумеющимся, что меня пощадила судьба. В Хиросиме я познакомился с жертвами атомной
бомбы. И тут я начал понимать, какое новое несчастье надвигается на человечество. С этих пор я
знаю, что мы, поколение тех, кому «и на этот раз удалось избежать объятий костлявой», должны
приложить все силы для того, чтобы спасение наших детей не было такой же чистой
случайностью, как наше собственное спасение. Пусть каждый найдет свой путь для борьбы за
сохранение жизни на Земле. И пусть он относится к этому очень серьезно» 2.
И сегодня, когда империализм может развязать термоядерную войну, грозящую уничтожить все
человечество, как никогда серьезно стоят вопросы об ответственности ученого, о социальных
последствиях результатов его открытий, вообще о смысле жизни и деятельности людей, об истине,
долге и т. п.
Несостоятельность рассуждений Гадамера и других герменевтиков по проблемам ответственности
ученого, смысла жизни людей, истины, взаимодействия науки и философии и т. п. заключается в
том, что они абсолютно разрывают науку и философию, научный метод анализа и философскую
истину. С точки зрения Гадамера, именно философия, и только философия, включает фактор
моральной и социальной ответственности, поскольку лишь она дискутирует о настоящих целях
человеческого бытия, о его историческом происхождении и о его будущем. Причем, по мнению
герменевтиков, философский опыт не входит в логику науки, лежит вне науки, предшествует ей,
его нельзя верифицировать средствами научной методологии. Подобно опыту искусства и
религии, он базируется прежде всего на интеллектуальном созерцании, на интуиции.
1
Юнг Р. Лучи из пепла. М., 1962, с. 286.
2
Там же, с. 290.
12
Во всяком случае, Гадамер открыто провозглашает неспособность разума и науки познать жизнь,
мир истории. То, «что является жизненным... в действительности никогда по-настоящему не
познается предметным сознанием, напряжением разума, который стремится проникнуть в закон
явлений. Жизненное — не такого свойства, чтобы можно было извне достичь постижения жизнен-

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 8

ности. Напротив, единственный способ постичь жизненное — это постичь его изнутри» (с. 304).
В противовес научной методологии Гадамер апеллирует к этике Аристотеля. Ведь нравственное
знание, как его описывает Аристотель, очевидным образом не является предметным знанием, то
есть знающий не стоит перед фактами, которые он только устанавливает. Напротив, он
непосредственно затронут тем, что он познает, это есть нечто такое, что он должен делать. Именно
эстетическое переживание, вкус, подчеркивает Гадамер, есть непосредственное определение
конечности единичного с учетом бесконечного целого; причем это никак нельзя проследить и
доказать, это нужно чувствовать.
Отвергая объективные, научные методы познания истории, познания «жизни» как результат
некоего «ложного опредмечивания», Гадамер вместе с тем стремится отмежеваться от
откровенного субъективизма, присущего Ф. Шлейермахеру и В. Дильтею. Как известно, Шлейер-
махер, подобно романтикам, доказывал, что понимание исторических событий возможно лишь на
основе психологического «вживания» во внутренний психологический мир исторических
деятелей. В том же духе и Дильтей полагал, что для понимания истории главное — проникнуть в
субъективный мир исторических персонажей. Что касается самих исторических событий, то они,
по Дильтею, чтобы быть «интересными» для историка, должны быть в достаточной степени
«мертвыми». Только тогда можно будет исключить субъективное участие исследователя. Гадамер
критикует, и критикует справедливо, субъективистский психологизм Шлейермахера и Дильтея,
показывает несостоятельность их усилий восстановить для понимания первоначальную
направленность произведения (исторического события, предания, текста и т. п.).
С точки зрения Гадамера, ждать «омертвления» исторического события — это парадокс, научно-
теоретическое соответствие старой моральной проблеме о том, можно ли назвать кого бы то ни
было счастливым до его смерти.
По мнению Гадамера, восстановление изначальных
13
обстоятельств, как и всякая реставрация,— это наивное и бессильное начинание перед лицом
историчности нашего бытия. Восстановленная, возвращенная из отчуждения жизнь не
тождественна жизни изначальной. Точно так же герменевтическая деятельность, для которой
пониманием называлось бы восстановление первоначального,— это только сообщение «умершего
смысла». По Гадамеру, подлинное понимание является не только репродуктивным, но всегда
также и продуктивным отношением. Оно требует постоянного учета исторической дистанции
между интерпретатором и текстом, всех исторических обстоятельств, непосредственно или
опосредованно связывающих их, взаимодействия прошлой и сегодняшней духовной атмосферы;
это не только не затрудняет, а, напротив, способствует процессу понимания истории.
Вывод Гадамера во многом правомерен. Как правомерна и его апелляция к Гегелю, который в свое
время справедливо подчеркивал, что сущность исторического духа заключается не в
восстановлении прошедшего, а в мыслящем опосредовании с современной жизнью. Это
опосредование, по Гегелю, ничуть не имеет какого-либо внешнего или дополнительного
отношения. Оно — путь к истине.
Во всяком случае, историк, изучая произведения того или иного автора, те или иные исторические
события, должен учитывать, что авторская рефлексия, размышления, свидетельства участников
исторических событий не всегда адекватны содержанию произведения, духу самого исторического
события. Достаточно, например, вспомнить О. Бальзака, который в предисловии к «Человеческой
комедии» совершенно определенно указывал: «Я пишу при свете двух вечных истин: религии и
морали,— необходимость той и другой подтверждается современными событиями, и каждый
писатель, обладающий здравым смыслом, должен пытаться увести нашу страну по направлению к
ним» 1 . Однако если обратиться к реальному содержанию произведений Бальзака, то он отнюдь не
выступает в них как защитник католицизма и монархии. В «Человеческой комедии», писал Ф.Эн-
гельс, Бальзак «дает нам самую замечательную реалистическую историю французского
«общества», особенно «парижского света», описывая в виде хроники, почти год за годом, с 1816
по 1848 г., усиливающееся проникновение поднимающейся буржуазии в дворянское общество,
1
Бальзак О. Собр. соч. в десяти томах, т. 1. М., 1982, с. 43.
14
которое после 1815 г. перестроило свои ряды и снова, насколько это возможно, показало образец
старинной французской изысканности. Он описывает, как последние остатки этого образцового,
для него, общества либо постепенно уступали натиску вульгарного богача-выскочки, либо были
им развращены... Вокруг этой центральной картины Бальзак сосредоточивает всю историю

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 9

французского общества... Но при всем этом его сатира никогда не была более острой, его ирония
более горькой, чем тогда, когда он заставлял действовать именно тех мужчин и женщин, которым
он больше всего симпатизировал, — дворян» 1 .
Таким образом, Гадамер прав, когда в противовес Шлейермахеру и Дильтею, односторонне
ставящим интерпретатора в историческую ситуацию автора текста и игнорирующим его
собственную историческую обусловленность, требует сближения и слияния «горизонтов» (исто-
рических ситуаций) того и другого. Понимание — это процесс слияния горизонтов, подчеркивает
Гадамер. Лишь осознание интерпретатором собственной исторической обусловленности,
проникновение в историческую ситуацию, подлежащую пониманию, указывает он, способствует
преодолению как его собственной партикулярности, так и партикулярности текста, приводит
истолкователя к образованию нового, более общего, более широкого, более глубокого
«горизонта».
Но как все это осуществить? Прежде всего необходимо учитывать, что интерпретатор, историк,
подходя к тексту, всегда уже имеет определенное предварительное его понимание
(предпонимание), детерминированное условиями (семья, общество, государство), в которых он
живет. Это предпонимание имеет характер предрассудка. При этом Гадамер отклоняет
традиционно негативное отношение к предрассудку как к чему-то, чего нужно избегать, чего
необходимо стыдиться. Исторический анализ этого понятия, пишет он, показывает, что только
благодаря Просвещению понятие предрассудка получило привычное для нас отрицательное
значение. Сам по себе предрассудок означает суждение, которое выносится до окончательной
проверки всех предметно определяющих моментов. В методике правоговорения предрассудок
означает справедливое решение до вынесения подлинного окончательного приговора. Таким
образом, предрассудок не означает ложного суждения, он может быть оценен
1
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 36—37.
15
и положительно, и отрицательно (с. 322 — 323).
Именно здесь находится тот пункт, где «должен критически вступить в дело опыт исторической
герменевтики,— подчеркивает Гадамер.— Преодоление всех предрассудков, это наиболее общее
требование Просвещения, само разоблачает себя в качестве предрассудка, пересмотр какового
впервые открывает путь для правильного понимания той конечности, которая господствует не
только над нашим человеческим бытием, но и над нашим историческим сознанием» (с. 328). По
Гадамеру, предрассудки в гораздо большей степени, чем рефлексия, суждения и т. п., составляют
историческую действительность бытия человека. Они законны, неизбежны, коренятся в объек-
тивных исторических условиях. И дело, следовательно, отнюдь не в том, чтобы отбросить эти
предрассудки", их надо осознать, учесть, привести, так сказать, во взвешенное состояние. И если
избавляться, то только от ложных предубеждений. Но чтобы узнать, какие предубеждения
являются ложными, чтобы избавиться от отрицательных предрассудков, необходимо постоянно
вести диалог с изучаемым преданием, текстом, событием, постоянно вопрошать традицию. Ибо
предание, событие, традиция, по Гадамеру, есть не просто свершившееся, которое мы в процессе
опыта учимся познавать; оно само с нами заговаривает, подобно некоему «Ты». Гадамер
подчеркивает, что в начале исторической герменевтики должно стоять разрушение абстрактной
противоположности между традицией и историей, между историей и знанием о ней. Действия
живой традиции и действия исторического исследования образуют деятельное единство (с. 336).
Тот же, кто, «полагаясь на объективность своих методов и отрицая свою собственную
историческую обусловленность, мнит себя свободным от предрассудков, тот испытывает на себе
могущество этих предрассудков, господствующих над ним без всякого контроля с его стороны,
подобно некоей vis a tergo...
Дело здесь обстоит так же, как в отношениях между «Я» и «Ты». Тот, кто путем рефлексии
выводит себя из двусторонности этих отношений, изменяет их, разрушая их нравственную
обязательность» (с. 424).
Бесспорно, у Гадамера есть все основания утверждать: человек, чтобы понять то или иное явление
действительного мира истории или истолковать исторический документ («текст», по
терминологии приверженцев герменевтики), должен обладать определенного рода «историче-
16
ским пониманием», «предпониманием»; он должен понять историческую ситуацию, в которой
живет и действует, должен уяснить имеющиеся в нем самом «предрассудки», должен стремиться
понять исторические обстоятельства, в которых развертывались события прошлого, то есть

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 10

«вжиться» в «текст», «чувствовать» его и лишь на этой основе истолковывать, интерпретировать,
оценивать исторические факты, события и процессы. То есть к истине исследователь должен идти,
ведя постоянный «диалог» с «текстом», с окружающим сегодняшним миром и миром истории.
Конечно, речь в данном случае вовсе не идет о том, чтобы историк, ведя «диалог», постоянно
«переписывал» историю. Но важно помнить, что история — не «мертвые камни». Исторические
события продолжают воздействовать на нас с открытием новых фактов, новых документов. С
другой стороны, современные задачи могут высветить новые грани в давно минувшем. А главное
— диалог с историей необходим для понимания сути именно современных явлений. Ф. Энгельс не
раз подчеркивал, что научное понимание современности не может быть результатом
изолированного рассмотрения данного исторического бытия; чтобы осмыслить настоящее, мы
должны постоянно обращаться к прошлому 1.
Выдающийся русский историк XIX века Грановский справедливо писал, что история может быть
равнодушна к орудиям, которыми она действует, но человек не имеет права на такое бесстрастие.
С его стороны оно было бы грехом, признаком умственного или душевного бессилия. Приговор
должен быть основан на верном, честном изучении дела. Он произносится не с целью тревожить
могильный сон подсудимого, а для того чтобы укрепить подверженное бесчисленным искушениям
нравственное чувство живых, усилить их шаткую веру в добро и истину 2.
Но что значит «приговор» должен быть основан на верном, честном изучении дола? Доктор
филологических наук М. Л. Гаспаров отмечает: «Традиционный ответ таков: комментировать,
оценивать историческое событие, документ так, чтобы читатель воспринимал перевод,
интерпретацию исторического документа, как современники воспринимали оригинал». По
мнению М. Л. Гаспа-
1
См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20.
2
См: Грановский Т. Н. Соч., М., 1900; его же: Лекции по истории средневековья. М., 1961.
17
рова, этого недостаточно. Ибо, например, «античность — это эпоха протяжением в тысячу лет, и
начало ее непохоже на середину и конец, а если в наших переводах и Гомер, и Эсхил, и Платон, и
Вергилий будут ощущаться нами как наши современники, то ведь они будут казаться
современниками и друг другу, а это сольет их в такой нивелированно-безликий образ «античности
вообще», который заведомо не отвечает никакой реальности». И далее, как же все-таки
комментировать, как доносить перевод до понимания читателя? «Теперь античность отодвинулась
от нас, потеряла свое привилегированное место в европейском духовном мире, стала такой же
экзотикой, как (не столь уж давно) арабская или китайская культура. Нынешний комментатор
скорее может предполагать, что читатель случайно знает, что такое Геракл, Венера или Дельфы,
но вряд ли умеет связать эти имена друг с другом или с любым античным именем — не умеет
собрать из них систему античной культуры». Поэтому дать комментарий «не к частностям, а к це-
лому, представить памятник не очередной иллюстрацией к какому-то (будто бы) заранее
известному образу античности, а первым вступлением к чему-то еще неизвестному, далекому и
сложному, что называется античной культурой»,— подчеркивает М. Л. Гаспаров, вот что тре-
буется от современного комментатора 1.
По мнению доктора исторических наук М. А. Барга, чтобы правильно судить об исторических
событиях, каждому исследователю истории должно быть присуще специфическое историческое
сознание, суть которого заключается в способности к рефлексии, то есть в способности
«посмотреть на себя со стороны», подвергнуть внутренней критике сам процесс получения знания.
«В самом деле,— пишет М. А. Барг,— ни в один из периодов своей долгой истории муза Клио не
была и — вопреки видимости при нервом к ней приближении — не могла быть по самой своей
сути бездумной накопительницей «фактов». Уже со времени «отцов истории» Геродота и
Фукидида и независимо от меры осознания этого ее служителями элементы рефлексии являлись
инструментом, посредством которого историк производил отбор «фактов», их группировку,
определял место каждого из них в системе значений, находя способ их сцепления... Так или иначе,
писать историю во все времена означало поместить «события» в контекст, соотнести их как часть
с целым. Вне связи
1
См.: «Иностранная литература», 1983, № 3, с. 190.
18
с историческим сознанием нельзя объяснить, почему видение истории столь различно. Для Тита
Ливия история — эпос римских доблестей. Для Тацита — она драма ужасов, для Оттона
Фрейзингенского — преддверие конца мира» 1.

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 11

Короче говоря, постановка вопроса об «историческом понимании», «диалоге» с «текстом» и т. п.
вполне правомерна. Здесь встает другой вопрос, а именно: в какой же степени «историческое
понимание», «предпонимание» одного человека, базирующееся, по мысли Гадамера, отнюдь не на
научном познании объективных общественных закономерностей, а, в сущности, на философской
интуиции, противостоящей науке, может быть подлинно истинным? С марксистской точки зрения
в любом случае позиция, необоснованно принижающая роль сознательной рационально
обоснованной деятельности человека, преувеличивающая значение подсознательных,
иррациональных моментов в мотивации его деятельности, не может быть истинной. Это в
конечном счете субъективистская позиция. М. А. Киссель в этой связи совершенно справедливо
отмечает: «Современный уровень научного знания и знания о науке... дает возможность рассеять
тот особый гносеологический ореол, которым было окружено в истории философии понятие
интеллектуальной интуиции. Никакого особого статуса самодостоверности мы этой познава-
тельной операции не имеем права приписывать по той простой причине, что благодаря
исследованиям в области математики... критерий интуитивной очевидности потерял всякий
кредит. Интуитивная очевидность предстала в своем подлинном обличье как результат
многократного повторения опыта, исторически сформировавшейся интеллектуальной привычки,
но не прорыва к первозданному и подлинному. Напротив, «первозданное» — это то, что
оказывается за пределами непосредственной очевидности, в области непредставимого, но от того
не менее реального. Так было в случае неевклидовой геометрии и квантовой механики. И всякий
раз соображения интуитивной очевидности, непосредственного усмотрения мешали, а не
помогали процессу познания... Интеллектуальная интуиция принципиально ограничена рамками
человеческой субъективности, и никакая трансцендентальная редукция ничего в этом отношении
не меняет. Следовательно, посредством интуитивирования мы не можем прорваться
1
Барг М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987, с 12-13.
19
«к самим вещам»... выйти в поле подлинной объективности, полной «открытости» для мыслящего
разума» 1.
Несомненно, что в конкретном движении мысли каждого индивида интуиция «часто является
первой формой того, что затем делает ясным рефлексия,— пишет видный французский философ
Л. Сэв.— Но научная теория познания убедительно доказала, как и история собственных наук и
психология ребенка, что эта первичность интуиции носит относительный и эмпирический
характер. С психологической точки зрения богатство мысли является не даром, а завоеванием; с
логической точки зрения ее точность — это не посылка, а результат. Другими словами, если
говорить о неосуществимых для философской интуиции задачах, то в первую очередь следует
назвать задачу обоснования, ибо интуиция сама нуждается в обосновании» 2.
Приверженцы же герменевтики, в сущности, уклоняются от необходимости и обязанности
показать истинные источники и границы философской интуиции, изображая непосредственные
данные сознания, факты внутреннего переживания и т. п. (правда, представляемые порой в
качестве неких априорных начал общечеловеческой коммуникации) как непреложные отправные
пункты исследования истории. Результат, вытекающий из такой субъективистской позиции, очень
хорошо показал английский философ Олдос Хаксли, утверждающий, что ни один психо-
логический опыт не является, насколько это касается нас, «более истинным», чем какой-нибудь
другой. Наука нисколько не «истиннее», чем здравый смысл, а безумие нисколько не «истиннее»
по сравнению с искусством или религией. Каждый человек имеет полное право на свое
собственное отдельное мировоззрение, как и на свой собственный особый характер, ибо
существует весьма близкая связь между видением человека и его философией. Философия в таком
случае, считает Хаксли, не есть отчет о вселенной, она — симптом, указывающий на то или иное
состояние ума.
В свое время уже Гегель убедительно показал в «Феноменологии духа» всю несостоятельность
субъективистского, интуитивистского постижения истины. Он писал, что «поборники этого
знания воображают, будто, обволакивая туманом самосознание и отрекаясь от рассудка, они суть
те
1
Киссель М. А. Феноменологическая концепция познания.— В: Критика современных буржуазных теорий
познания. Л., 1981, с. 151.
2
Сэв Л. Современная французская философия. М., 1968, с. 94, 95.
20
посвященные, коим бог ниспосылает мудрость во сне; то, что они таким образом на деле получают
и порождают во сне, есть поэтому также сновидения» 1.

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 12

Гадамер и прочие приверженцы герменевтики в данном случае делают шаг назад также в
сравнении с другим основоположником классической буржуазной философии И. Кантом. В самом
деле, Кант, как известно, писал в «Пролегоменах»: «Дело чувств — созерцать, дело рассудка —
мыслить. Мыслить же — значит соединять представления в сознании... -Соединение
представлений в сознании есть суждение. Следовательно, мыслить есть то же, что и составлять
суждения или относить представления к суждениям вообще». Особенность нашего рассудка,
подчеркивает Кант, состоит в том, что «он мыслит все дискурсивно, то есть посредством понятий»
.
Современные герменевтики, как видно, следуют старой иррационалистической тенденции,
идущей от Ницше, Шопенгауэра, Кьеркегора и даже еще раньше — от Шеллинга. Они не
понимают, не желают понять, что подлинное познание окружающего нас мира природы и истории
достигается прежде всего в результате сложного и длительного развития разума, мышления в
понятиях, в конкретных рациональных формах. При этом, подчеркиваем еще раз, марксисты
ничуть не отрицают и интеллектуальную интуицию, как особую ступень познания, на которой
знание выступает как результат непосредственного обобщения исходных опытных данных.
Однако в любом случае она базируется на всем накопленном прежде опыте. Интуиция не
противостоит рациональному овладению миром, все дело в том, что интуитивное познание
осуществляется как бы по «сокращенной», синтезированной программе, без детального выявления
и осознания всех логических форм и механизмов процесса возникновения нового знания .
В конечном счете, и искусство, к истинам которого так часто апеллирует Гадамер, отнюдь не плод
мистического озарения. Подлинное художественное творчество всегда выступало и выступает как
отражение и выражение самой сущности реальной действительности. Именно поэтому К. Маркс в
своих «Экономическо-философских рукописях 1844 года», анализируя капиталистические
общественно-экономические отношения, не раз ссылался, например, на
1
Гeгeль Г. В. Ф. Соч., т. IV. М., 1959, с. 5.
2
Кант И. Соч. в шести томах, т. 4, ч. 1. М., 1965, с. 123, 155.
3
См.: Бунгe M. Интуиция и наука. М., 1967.
21
«Фауста» Гёте и «Тимона Афинского» Шекспира, находя в них гораздо больше понимания сути
вещей, чем в трудах по буржуазной политической экономии. Такие крупные художники
современности, руководствовавшиеся в своем творчестве принципами социалистического
реализма, как Луи Арагон и Бертольт Брехт, а также Томас Манн и Генрих Манн, специфическими
путями искусства тоже пришли к глубокому пониманию и верному изображению сущности
капиталистического мира. Все это подтверждает несостоятельность, необоснованность той роли,
которую Гадамер и другие сторонники герменевтики приписывают искусству, отказывая в ней
науке, а именно: быть нормой философской истины. Их апелляция к искусству оборачивается
открытым воспеванием иррационализма и антиинтеллектуализма.
И дело не просто и не только в том, что Гадамер, герменевтики воспевают иррационализм. Они
ведут открытую и скрытую борьбу против материализма и диалектики, против марксизма,
который якобы посредством некоего «исторического разума» навязывает живой истории «законы
исторического прогресса» и т. п. Они выступают сегодня с претензией на единственно верное
объяснение мира, всей жизни человека и человечества в целом. Они обещают извлечь уроки из
прошлого, всеобъемлюще понять настоящее и будущее, дать обществоведению «единый
универсальный принцип», который обеспечит преодоление царящих в буржуазном обществе
«культа непосредственного», дефляции высоких норм, духовного анархизма, торжества мелочно-
конкретного, релятивизма в научной теории и т. п. Они обещают найти «последнюю почву», на
которой можно строить, обосновывать и оправдывать абсолютную истину, подлинный смысл че-
ловеческого бытия и т. д.
Разумеется, философская герменевтика, несмотря на свои претензии, не может дать адекватно
целостную картину мира и превзойти марксизм в качестве единственно верной методологии
социального, исторического познания. Гадамер, приверженцы герменевтики бессильны здесь
прежде всего потому, что, в сущности, не признают объективной реальности, ее первичности по
отношению к мыслящему субъекту. В лучшем случае они исходят из тождества субъекта и
объекта, в худшем. — рассматривают объект в качестве порождения субъекта, поскольку отдают
приоритет субъективистской интерпретации мира, рассматривают чувства, переживания субъекта
в качестве основной реальности жизни.
22


Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 13

Подобная тенденция со всей отчетливостью выступает и в данной книге Гадамера. Он отвергает
всякую «охоту» за фантомом исторического исследования и призывает видеть в объекте иное
своего собственного и тем самым как одно, так и другое. Настоящий исторический предмет,
пишет Гадамер,— это не предмет, а единство этого одного и другого, отношение, в котором
заключается как действительность истории, так и действительность исторического понимания.
Адекватная сути дела герменевтика должна в самом понимании показать действительность
истории. «Речь идет о том, что я называю „историей воздействий". Понимание по существу своему
является действенно-историческим свершением» (с. 355).
Бесспорно, марксистская материалистическая диалектика также берет «вещи и их умственные
отражения в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и
исчезновении...» 1. Об этом не раз писал Ф. Энгельс. Вместе с тем он подчеркивал: «понятие о
вещи и ее действительность движутся вместе, подобно двум асимптотам, постоянно приближаясь
друг к другу, однако никогда не совпадая. Это различие между обоими именно и есть то различие,
в силу которого понятие не есть прямо и непосредственно действительность, а действительность
не есть непосредственно понятие этой самой действительности» 2.
К. Маркс также подчеркивал абсолютную нелогичность какого-либо сомнения в реальности, а тем
более отрицания внешнего по отношению к субъекту мира: ведь стоящий на такой позиции тем не
менее не ограничивает себя своим собственным существом, но вступает по поводу этой позиции в
спор с другими. В «Экономическо-философских рукописях» Маркс саркастически замечает: «Я
говорю тебе: откажись от своей абстракции, и ты откажешься от своего вопроса; если же ты
хочешь придерживаться своей абстракции, то будь последовательным, и когда ты мыслишь
человека и природу несуществующими, то мысли несуществующим и самого себя, так как ты тоже
— и природа и человек. Не мысли, не спрашивай меня, ибо, как только ты начинаешь мыслить и
спрашивать, твое абстрагирование от бытия природы и человека теряет всякий смысл. Или, быть
может, ты такой эгоист, что полагаешь все несуществующим, а сам хочешь существовать?» 3.
1
Маркс К. »Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 22.
2
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 354.
3
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 126.
23
На такой, в сущности, «эгоистической» позиции и находятся Гадамер и все другие приверженцы
герменевтики. В этой связи к ним в полной мере может быть отнесена ленинская критика
махистского «тождества» бытия и сознания. «...Субъективистская линия в вопросе о причинности,
выведение порядка и необходимости природы не из внешнего объективного мира, а из сознания,
из разума, из логики и т. п. не только отрывает человеческий разум от природы, не только
противопоставляет первый второй, но делают природу частью разума, вместо того, чтобы разум
считать частичкой природы» 1,— писал В. И. Ленин. Герменевтики не понимают, что человеку
только кажется, «что его цели вне мира взяты, от мира независимы». На деле, как подчеркивал
Ленин, «цели человека порождены объективным миром и предполагают его,— находят его как
данное, наличное» 2.
Конечно, Гадамер отвергает любые упреки в субъективизме, и тем более в солипсизме.
Герменевтика, доказывает он, отнюдь не отрицает субстанциальность мира. Но что, по его
мнению, является основой герменевтической онтологии, основой бытия?
Ориентиром в решении этого вопроса Гадамер признает постановку проблемы бытия в античной
философии. Прежде всего он одобряет Платона, который в противовес субъективизму не берет за
исходную точку понятие для-себя-сущего субъекта, превращающего в объект все остальное.
Напротив, бытие «души» определяется у Платона тем, что она причастна к истинному бытию, то
есть относится к той же сущностной сфере, что и идея. Аристотель также считает, что душа есть
некоторым образом все сущее. Следовательно, подчеркивает Гадамер, в таком мышлении нет и
речи о свободном от мира и обладающем своей собственной достоверностью духе, который
должен был бы искать путей к бытию, имеющему характер мира, но одно изначально связано с
другим. Момент связи является здесь первичным.
В новейшей философии особенно большие заслуги в преодолении субъективизма, а также всей
метафизики, завороженной бытием как наличным, Гадамер находит у Э. Гуссерля и М.
Хайдеггера. Важным достижением он признает вывод Гуссерля о том, что «жизнь... трансценден-
тально редуцированная субъективность... есть источник всех объективаций» (с. 299). Еще более
высоко он оце-
1
Лeнин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 159.


Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 14
2
Лeнин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 171.
24
нивает философские построения Хайдеггера, видя его заслугу прежде всего в том, что он поставил
вопрос о бытии одновременно и как вопрос о ничто; метафизика так поставить проблему
оказалась не в состоянии. Исходя из взаимосвязи «диалектики» бытия и ничто, Хайдеггер
интерпретировал бытие, истину и историю в категориях абсолютной временности; что такое
бытие, понимание, истина, должно определяться в горизонте времени, подчеркивал он.
Вслед за Хайдеггером Гадамер утверждает, что всякий человеческий опыт есть опыт человеческой
конечности. Опытен в собственном смысле слова тот, кто помнит об этой конечности, тот, кто
знает, что время и будущее ему не подвластны.
Но что изначально направляет познание человека, что формирует его опыт? — Язык. В
хайдеггеровском духе Гадамер заявляет: бытие есть язык. Только в языке открывается человеку
истина бытия. При этом он постоянно подчеркивает, что языковой характер, присущий чело-
веческому опыту мира, отнюдь не предполагает опредмечивание мира. Язык — это среда, где я и
мир выражаются в изначальной взаимопринадлежности (с. 520).
В этих рассуждениях Гадамер весьма близок к традиции объективного идеализма. Во всяком
случае, «вербальность» весьма напоминает гегелевское абсолютное знание, представленное теперь
в виде «чистой формы мышления», в виде абсолютного условия всякого знания.
Гадамер и сам признает задачей философской герменевтики пройти «путь гегелевской
феноменологии духа», правда, в обратном направлении, с тем чтобы обнаружить во всякой
субъективности субстанциальность, которая ее определяет. Именно язык конституирует мир,
определяет способ человеческого в-мире-бытия, именно язык говорит нам, чтобы мы на нем
говорили.
Выразить, высказать себя — не значит обрести второе существование. Напротив, способ
самоизъявления принадлежит самому бытию. Таким образом, в случае языка мы имеем дело со
спекулятивным единством: с различением между бытием и самоизъявлениями, которое как раз не
должно быть различием... То, о чем идет речь, есть нечто иное, чем само сказанное слово. Но
слово является словом лишь благодаря тому, что в нем высказывается. И наоборот, то, что
высказывается, не является бессловно данным, а получает в слове свою собственную определен-
ность, подчеркивает Гадамер.
Конечно, объективно-идеалистические построения Га-
25
дамера отличаются от гегелевских. Он критикует Гегеля за то, что последний рассматривает язык
как форму реализации мышления, которое существует до и независимо от языка. По Гадамеру,
напротив, язык обнаруживает, проявляет себя в процессе мышления.
«При такой интерпретации,— замечает Э. В. Ильенков,— все логические категории, выстроенные
Гегелем в систематизированный ряд, утрачивают, само собой понятно, значение определений вне
языка существующей действительности (как бы эта последняя ни понималась — как «бог в его
доприродном существовании» или же как материальная действительность природы и человека) и
толкуются исключительно как устойчивые схемы выражения «бытия» в языке, то есть как формы
языка и лишь языка, ошибочно принятые Гегелем (а за ним вслед и материалистами) за формы
развития вне и независимо от языка существующей «действительности», «подлинного бытия»,
которое в них не представлено и ими неуловимо» .
Как известно, марксисты никогда не отрицали большой роли языка в развитии общества, всегда
отмечали его огромное воздействие на общественную жизнь, на процесс познания истории.
Однако язык не самодовлеющий фактор, определяющий бытие и познание людей; он — по-
рождение материального производства. Основоположники марксизма всегда подчеркивали его
объективную обусловленность. Язык есть непосредственная действительность мысли, доказывали
К. Маркс и Ф. Энгельс, он существует столько же, сколько и сознание человека, он возник как
общественный продукт в процессе труда из потребности общения людей между собой; ни мысли,
ни язык сами по себе не образуют никакой самостоятельной сферы, они являются только
отражением и выражением действительности жизни 2.
Так, К. Маркс писал: «...Язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем
самым существующее также и для меня самого, действительное сознание, и, подобно сознанию,
язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими
людьми» 3.
Слова, понятия, суждения или аксиомы в математике и логике являются следствием процесса

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 15

абстрагирования,
1
Ильенков Э. В. Диалектика и герменевтика. — В: Современные зарубежные концепции диалектики. М.,
1987, с. 139.
2
См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 29.
3
Там же.
26
специфической формой рационального отражения объективных процессов в природе и обществе.
«Сначала мелькают впечатления, затем выделяется нечто,— потом развиваются понятия
качества (определения вещи или явления) и количества. Затем изучение и размышление на-
правляют мысль к познанию тождества — различия — основы — сущности versus явления,—
причинности etc. Все эти моменты (шаги, ступени, процессы) познания направляются от субъекта
к объекту, проверяясь практикой и приходя через эту проверку к истине ( = абсолютной идее)» 1.
Гадамер же, как очевидно, фетишизирует, абсолютизирует язык. С его точки зрения, именно язык,
то, что в нем высказано, образует мир, в котором мы живем. Именно язык априори обусловливает
и границы, и способ понимания нами собственного мира и мира истории.
Онтологизируя язык, Гадамер придает процессу социально-исторического познания трактовку,
которой по сути присуще переплетение элементов и объективного, и субъективного идеализма.
Объявляя сущностью языка игру, он в игре видит также и основу, и суть познания и понимания
истории.
Что же такое игра? Кто ее субъекты? Прежде всего Гадамер, как он заявляет, стремится
освободить это понятие от субъективности, привнесенной Кантом и Шиллером. По его мнению,
игра подразумевает не поведение и тем более не душевную конституцию того, кто творит
произведения искусства или наслаждается им, и вообще не свободу субъективности... а способ
бытия самого произведения искусства. То есть, по Гадамеру, игра, а не играющий, не играющие
являются субъектами, через играющих игра достигает своего воплощения. Играет сама игра,
втягивая в себя игроков, подчеркивает Гадамер (с. 148 и сл.).
Все эти рассуждения он переносит и на процесс исторического познания. Ведь, по его мнению,
истинное понимание истории аналогично эстетическому созерцанию прекрасного. Но именно в
игре, скорее всего, достигается эстетически-незаинтересованное наслаждение, а следовательно, и
познание. Поэтому, считает Гадамер, чем ближе наше понимание к игре, тем оно истиннее.
Конкретизируя суть игры, Гадамер обращается к понятию так называемого «герменевтического
круга». Он считает, что именно круг раскрывает понимание как игру
1
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 301.
27
между интерпретатором и историческим текстом, традицией.
В чем суть движения по «кругу»? В постоянном возникновении и разрешении противоречия
между частью и целым, между частным и общим, между второстепенным и главным. Подходя к
тексту с известным предпониманием его в целом, интерпретатор уточняет его составные части и в
результате глубже осознает целое. На этой основе он углубляет понимание его составных частей и
так далее — снова по «кругу».
Бесспорно, в этих рассуждениях много верного. В. И.Ленин подчеркивал, что диалектический
материализм никогда не рассматривает познание человека как прямую линию, но как кривую,
бесконечно приближающуюся к ряду кругов. Причем каждый круг, отнюдь не замыкаясь, но,
напротив, расширяясь, переходит в следующий, более широкий круг, образуя в конечном счете
бесконечную спираль.
Характеризуя диалектико-материалистическую концепцию познавательного процесса, особенно
важно отметить, что диалектический и исторический материализм исходит из принципиального
совпадения по содержанию законов мышления и бытия; с точки зрения марксизма субъективная
диалектика, диалектика понятий отражает объективную диалектику. Именно подобное,
марксистское, понимание тождества законов бытия и мышления обеспечивает единственно
правильный путь достижения объективного социального знания; с марксистской точки зрения
образы человеческого сознания отнюдь не выступают как какие-то особые идеальные
образования, психологические переживания и т. п., а как образы материального мира. То есть с
позиций диалектического материализма и образ, и предмет, отраженный в этом образе,
составляют единство противоположностей. Единство их заключается в том, что образ — это копия
(более или менее истинная) предмета; противоположность — в том, что содержание сознания
(познавательного образа) выступает как идеальное по отношению к материальному предмету.
Подобная диалектика субъекта и объекта остается непонятной большинству немарксистских

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 16

социальных философов, в том числе и приверженцам герменевтики. Последние, протестуя против
натурализма в позитивистски ориентированных философских и социологических концепциях,
впадают в другую крайность: делают основным критерием истинности социального познания
иррационалистические по сути «субъективный смысл», «пережива-
28
ние», «предпонимание», «предрассудки» и т. п. Они не понимают, что в любом случае человеку
для того, чтобы осмыслить цели своей жизни, разумно и активно действовать в обществе,
необходимо знать общественные законы, правильно их отображать и согласовывать с ними свою
творческую деятельность. Неисполнение целей человеческой деятельности, подчеркивает В. И.
Ленин в «Философских тетрадях», «имеет своей причиной (Grund) то, что реальность принимается
за несуществующее (nichtig), что не признается ее (реальности) объективная действительность» 1.
Игнорируя зависимость целей и действий человека от реальной действительности,
герменевтическая интерпретация мира приводит к крайнему психологизму и антропологизму,
оборачивается ничем не ограниченным субъективистским произволом. В конечном счете, как
справедливо отмечает И. С. Нарский, в герменевтике волюнтаристские мотивы неизбежно
смыкаются с солипсистскими 2. И хотя Гадамер постоянно стремится отмежеваться от
субъективизма, ему это плохо удается. Да, конечно, фетишизируя язык, он растворяет субъект
познания в самодвижущихся «объективных» лингвистических структурах текста, речи и т. д. Да,
онтологизируя познавательную игру, он делает ее подлинным субъектом не вопрошающего
индивида, а «диалог», ибо, по его мнению, чем подлиннее разговор, тем менее он зависит от воли
собеседников. Подлинный разговор никогда не есть то, что мы собираемся вести. Собеседники в
разговоре — не столько ведущие, сколько ведомые. Никто из них не знает заранее, что «полу-
чится» из разговора. И тем не менее главная тенденция герменевтики Гадамера —
субъективистская. Ибо, как он утверждает, историческое исследование не может быть понято с
точки зрения его объекта. Сам по себе такой объект вообще не существует. И далее так: «Тот, кто
хочет понять текст, постоянно осуществляет набрасывание смысла. Как только в тексте начинает
проясняться какой-то смысл, он делает предварительный набросок смысла всего текста в целом.
Но этот первый смысл проясняется в свою очередь лишь потому, что мы с самого начала читаем
текст, ожидая найти в нем тот или иной определенный смысл» (с. 318). Субъективистский, ре-
лятивистский, волюнтаристский подход здесь налицо.
Лишь с позиций марксизма, с позиций диалектического
1
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 199.
2
См.: Герменевтика: история и современность, М., 1985, с. 45.
29
и исторического материализма, центральная идея которого сконцентрирована в выводе о
первичности материи, о том, что общественно-исторический процесс имеет своей объективной
основой материальное производство, можно дать целостную научную картину мира, правильно
понять ход человеческой истории, жизнь людей.
Признание материального производства в качестве объективной основы истории преодолело
абстрактный взгляд на общество и деятельность человека. Человек действует как общественно-
историческое лицо, не в одиночку и не произвольно; его деятельность обусловлена объективными
обстоятельствами. И поскольку эти объективные обстоятельства оказываются для индивидов
общими, постольку они образуют исторически определенные общественные группы, слои, классы,
действующие общим, только им присущим образом. Поэтому ясно, что общества уже нельзя
рассматривать лишь как формальные структуры, лишь как общества вообще. «Минералог, вся
наука которого ограничивалась бы установлением той истины, что все минералы в
действительности суть «минерал вообще», был бы минералогом лишь в собственном
воображении» 1.
Пренебрежение историческими различиями типов обществ неизбежно приводит на позиции
спекулятивной философии, игнорирующей причинную и временную последовательность
социально-исторических процессов, либо к объективизму «универсальных законов», либо к
позитивистской трактовке истории как совокупности случайных событий, не имеющих между
собой каких-либо закономерных связей. И в первом, и во втором, и в третьем случаях подлинная
сущность социально-исторических процессов, разумеется, не раскрывается. За всем этим обна-
руживается и определенный политический смысл. «Буржуазия, ставшая контрреволюционной,
боится истории и не хочет признать, что капитализм, возникший исторически, является и
исторически преходящим. Она хочет, чтобы образовывался некоторый специфический разрыв в

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 17

исторической преемственности, чтобы было опровергнуто диалектическое объяснение этой
преемственности как единого непрерывного процесса, который в то же время дискретен, так как
прерывается узловыми моментами. Буржуазия предпочла бы уподобить историю органическому
росту, ложно истолковывая при этом и этот рост в том смысле, что в нем сохраняется то, что было,
и происходит лишь его увеличение или уменьшение. Это была бы история
1
Маркс К. и Энгельс ?. Соч., т. 2, с. 63.
30
как возврат к одному и тому же, как круговорот, в ходе которого не случается ничего нового» 1,—
пишет марксист из ФРГ Р. Штайгервальд.
Марксизм, материалистическое понимание истории, исходя из приоритета объективной
реальности, материального производства, вооружили исследователя-историка решающей для
социально-исторического анализа гносеологической категорией — категорией общественно-
экономической формации. В отличие от субъективистских «исторических переживаний»,
«предрассудков», «предпонимания» и т. п. герменевтики категория общественно-экономической
формации отражает реальную, объективно существующую общественно-экономическую
формацию, которая в историческом процессе выступает как совокупность существующих
производственных отношений, социальной структуры и отражающей их духовно-идеологической
деятельности людей. Именно благодаря открытию общественно-экономических формаций
история предстала как естественноисторический процесс их последовательной смены.
Понятно, все это отнюдь не означает, что материалистическое понимание истории освобождает
людей от ответственности за направление социального развития, что будущее в марксизме, так же,
как и в концепции Гегеля, якобы предопределено, выступает как реализация некоей
предопределенной сущности, в чем необоснованно обвиняют марксизм его противники. Напротив,
вопреки Гегелю, у которого действительно налицо разрыв между человеком и историей, у
которого человек не творец истории, а ее орудие, материалистическое понимание истории отнюдь
не исключает, но подчеркивает, что в истории действуют люди, одаренные сознанием,
поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Однако
в конечном счете именно материальные причины прежде всего порождают цели, мотивы, устрем-
ления и ценности людей. Поэтому, чтобы понять конкретнее историческое движение, необходимо
исследовать материальное производство, материальные структуры; причем, как подчеркивал
К.Маркс, всегда следует иметь в виду, что если материальное производство «не брать в его
специфической исторической форме, то невозможно понять характерные особенности
соответствующего ему
1
Штайгервальд Р. Буржуазная философия и ревизионизм в империалистической Германии. М., 1983, с. 92.
31
духовного производства и взаимодействия обоих. Дальше пошлостей тогда не уйдешь» 1.
Только выделив социально-экономические основы жизнедеятельности общества, сведя действия
личностей к социально-экономическим отношениям, к классовым взаимоотношениям, можно
выстроить строго научную теорию исторического процесса, дать правильную оценку действиям
личностей, понять их потребности, ценности и идеалы.
Примечательно, что иррационалистическое, субъективистское постижение истории с помощью
внутренних процессов мысленного «вживания», психологического проникновения в «дух эпохи» и
т. п. отвергается не только марксистами, но, например, и представителями так называемой школы
«Анналов». В частности, М. Блок в своей книге «Апология истории» подвергает безоговорочной
критике взгляды Дильтея и его последователей на историю. Одновременно он понимает, что
переход к подлинной исторической науке был подготовлен К. Марксом, доказавшим, что в основе
исторического процесса лежит развитие и изменение социально-экономического строя. Блок при-
знает, что в истории вполне можно найти типическое, можно обнаружить повторяемость.
Конечно, в истории в отличие от природы регулярное проступает исключительно сквозь частное,
и поэтому никакое обобщение невозможно без оговорок и ограничений. «Общество — не
геометрическая фигура»,— пишет Блок, и доказательства в истории — это не доказательства
теоремы. Однако в любом случае, подчеркивает он, нельзя абсолютизировать индивидуальные
черты исторического факта, «в исторических исследованиях нет места автаркии... единственно
подлинная история... это всемирная история» 2.
Рассматривая ход истории как естественноисторический процесс последовательной смены
специфических типов обществ (общественно-экономических формаций), марксизм вооружил
исследователя истории еще одной очень важной методологической установкой, суть которой в

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 18

требовании при анализе исторического процесса идти от более развитых обществ к менее
развитым, к исторически простейшим социальным образованиям. Данная методологическая
установка выражена К. Марксом в известном положении: «Анатомия человека — ключ к ана-
томии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низ-
1
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I, с. 279.
2
Блок М. Апология истории. М., 1973, с. 29.
32
ших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже
известно» 1. Разумеется, это положение ни в малейшей степени не направлено против принципа
генетического подхода, сутью которого является стремление установить исторически наиболее
простое и неразвитое состояние объекта, с тем чтобы определить затем этапы и механизмы его по-
следующей эволюции. Генетический подход и приведенная выше методологическая установка
находятся в диалектическом соотношении, дополняя друг друга и выражая различные стороны
целостного процесса социального познания. Однако без познания развитых типов общества
невозможно понять исходные, исторически наиболее простые социальные образования и,
следовательно, невозможно осмыслить логику исторического процесса в целом. Сошлемся и но
этому вопросу на М. Блока. В частности, он отмечает, что односторонний акцент на изучение
генезиса социальных явлений рискует подменить причины этих явлений их «истоками». «Таков,
например, был подход к исследованию феодализма ученых XIX в., принадлежащих к
направлениям, известным под названием «германистов» и «романистов». Они были заняты
прежде всего разыскиванием родины феодализма. Римская империя с ее крупным
землевладением, колонатом, частной властью сенаторов — вот где зародился общественный строй
средневековья, утверждали романисты. Древнегерманские леса, в которых жили воинственные
племена тевтонов с их боевыми дружинами, возглавляемыми королями,— был ответ на этот
вопрос германистов... При таком подходе к проблеме развитие, по сути дела, элиминировалось:
характерный для средневековья общественный строй, по мнению этих историков, существовал в
том или ином виде еще на предшествующей стадии истории, и переход от древности к средним
векам знаменовался лишь постепенным и медленным преобразованием или укреплением тех
порядков, которые сложились намного раньше. Качественные сдвиги в истории Европы,
происшедшие на грани античности и средневековья и вызванные взаимодействиями германских и
других варварских народов с населением империи, которую они завоевали и заселили,
игнорировались». Исходя из этого, Блок считает невозможным объяснить социальные явления
простой отсылкой к более ранним состояниям. «Из желудя рождается дуб. Но он становится и
остается дубом лишь тогда, когда
1
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 731.
33
попадает в условия благоприятной среды, а те уже от эмбриологии не зависят». Так и люди,
подчеркивает Блок, повторяя арабскую пословицу: «люди больше походят на свое время, чем на
своих отцов». Он с полным основанием предупреждает против смешения преемственной связи с
объяснением. По поводу теорий германистов и романистов он выдвигает важное общее
соображение: «Европейский феодализм в своих характерных учреждениях не был архаическим
сплетением пережитков. Он возник на определенном этапе развития и порожден всей социальной
средой в целом» 1.
Именно поэтому, чтобы вскрыть природу явления, лучше всего начать его изучение в его зрелом,
наиболее завершенном виде2. Методологический принцип Гадамера, других герменевтиков по
сути прямо противоположен: волюнтаристская абсолютизация традиции. Так, по утверждению
Гадамера, освященное «преданием и обычаем обладает безымянным авторитетом, и все наше
историческое конечное бытие определяется постоянным господством унаследованного от предков
— а не только понятого на разумных основаниях — над нашими поступками и делами» (с. 333). В
этой позиции находит свое выражение не только научная несостоятельность исторических
реминисценций герменевтики, но и со всей отчетливостью — политический консерватизм. В
самом деле, для них ариаднина нить настоящего коренится исключительно в традициях прошлого.
Именно с этих позиций они критикуют «неэтическую» реальность современной «технической
цивилизации». Отвергая господство в ней технократов, менеджеров, научных экспертов и т. п.,
порабощающих мир, уничтожающих свободу, герменевтики видят спасение в возврате к
традициям. Прислушиваться к традициям, стоять на традициях, апеллировать к традициям,
особенно эпохи Платона и Аристотеля,— вот, по мнению Гадамера, путь истины 3 . Разумеется,

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 19

марксисты не отвергают традицию, ее авторитет. Однако, как отмечал К. Маркс, социальная
революция не может черпать свою поэзию из прошлого: она должна ее черпать из будущего. Она
не может стать сама собой, не
1
Блок М. Апология истории, с. 29.
2
См.: Гуревич А. Я. М. Блок и «Апология истории».— В: Блок М., Апология истории, с. 182, 183.
3
Правда, некоторые приверженцы герменевтики пытаются переинтериретировать традиции таким образом,
чтобы использовать их в антиимпериалистических целях (например, «левые» католически·· деятели).
34
отказавшись от всякого суеверного почитания старины 1 .
В сущности, Гадамер, другие приверженцы герменевтики, исходят из предположения, что на всех
этапах истории, при всех ее изломах и изгибах, люди оставались неизменными. Отсюда —
фетишизация традиций, языка, отношений коммуникации.
Приверженцы философской герменевтики, игнорируя связь языка с общественной
действительностью, практикой, всецело находясь только в сфере языка как специфического
готового, отчужденного продукта, естественно, идеалистически ориентируются лишь на
совершенствование отношений коммуникации и т. п. и отвергают необходимость революционных
социальных преобразований.
Герменевтика, в сущности, оказывается философией пассивности, а не философией действия.
Внешне приверженцы герменевтики как будто подчеркивают, что в истории, в общественно-
исторических событиях участвуют «живые личности», действующие активно и ответственно,
ставящие перед собой определенные цели, руководствующиеся определенными ценностями и
идеалами. Но все дело в том, что герменевтики трактуют деятельность людей, по сути, как только
созерцательно-психологическую. Не случайно А. Димер, последователь Гадамера, выступая на
XVI Всемирном философском конгрессе, резко обрушился на 11-й тезис Маркса о Фейербахе. Он
заявил, что принимает первую часть тезиса, но решительно отвергает вторую. Ибо задача
философии — не изменять, но только интерпретировать мир. Такова позиция А. Димера.
Фундаментальный мировоззренческий и политический консерватизм герменевтики, хотя и весьма
замаскированный сложными философскими построениями (и несмотря на то, что некоторые
приверженцы герменевтики в политическом плане занимают буржуазно-либеральные позиции и
даже активно борются за мир, например К. Ф. фон Вайцзеккер) в условиях общего «поправения»
духовного климата в империалистических странах все более выдвигает герменевтику как
идеологический феномен на первый план 2. В борьбе с марксизмом-ленинизмом объединяются, но
сути, все течения буржуазной идеологии, оппортунизма и ревизионизма. И все они ныне в
большей
1
См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 122.
2
См.: Земляной С. Н. Герменевтика и проблема понимания.— В: Проблемы и противоречия буржуазной
философии 60—70-х годов. 1983, с. 231.
35
или меньшей степени апеллируют к герменевтике, которая интересует их, «во-первых... как
освященная многовековой традицией «языковая игра», правила и предписания исподволь
вырабатывавшегося духовно-практического подхода к определенному кругу научных и житейских
задач, отложившиеся в отточенные и приобретшие своеобразную суггестивную силу
терминологические клише и методологемы (в этот шаблон их действий вошли и их спекуляции
вокруг понятия «герменевтический круг» и т. п.). Весь этот разнородный понятийный материал, а
также исходная тематика герменевтики активно используются и осваиваются самыми разными,
порой противоположными философскими направлениями. Во-вторых, герменевтика фигурирует в
качестве «герменевтической» философии антисциентистски ориентированных философских
учений, надстраивающихся над мета-научной проблематикой с существенными мировоззрен-
ческими импликациями (проблематикой «понимания») и решающих основной вопрос философии
в духе иррационалистически окрашенного языкового идеализма» 1
Такова мировоззренческая суть современной философской герменевтики. Вместе с тем проблемы,
на которых спекулируют и сбиваются в идеализм герменевтики, — реальны, действительно
существуют. Предпонимание, интуиция, понимание, интерпретация, объяснение и т. п.— важные
теоретико-познавательные категории, и они «работают» в таких имеющих большое гуманитарное
значение науках и сферах деятельности, как история и семиотика, логика и гносеология языка,
филология и литературная критика, переводческая деятельность и т. д. В поиске решения этих
проблем, в определении содержания этих категорий имеется немало трудностей, дискуссионных
моментов.

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 20

Отвергая идеалистическую сущность мировоззренческих выводов философской герменевтики,
марксисты отнюдь не отвергают плодотворность тех или иных конкретных подходов и решений
названных проблем в герменевтике, отмечают остроту и актуальность ряда теоретико-
познавательных вопросов, поставленных герменевтиками. В этом контексте данная книга Х.-Г.
Гадамера представляет несомненный интерес.
Б. Н. Бессонов
Покуда ловишь мяч, что сам бросаешь, Все дело в ловкости и в череде удач; Но ежели с Извечною играешь,
Которая тебе бросает мяч. И с точностью замысленный бросок Тебе направлен прямо в средостенье Всей сути
(так мосты наводит Бог),— Осуществляется предназначенье, но мира, не твое.
P.M. Рильке
1
Земляной С. H. Герменевтика и проблема понимания. — В: Проблемы и противоречия буржуазной
философии 60—70-х годов, с. 231, 232.




Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 21


Введение
Предлагаемые исследования посвящены герменевтической проблеме. Феномен понимания и
правильного истолкования понятого является не только специальной методологической
проблемой наук о духе. С давних пор существовала также и теологическая и юридическая гер-
меневтика, которая не столько носила научно-теоретический характер, сколько соответствовала и
способствовала практическим действиям научно-образованных судьи или священника. Таким
образом, уже по самому своему историческому происхождению проблема герменевтики выходит
за рамки, полагаемые понятием о методе, как оно сложилось в современной науке. Понимание и
истолкование текстов является не только научной задачей, по очевидным образом относится ко
всей совокупности человеческого опыта в целом. Изначально герменевтический феномен вообще
не является проблемой метода. Речь здесь идет не о каком-то методе понимания, который сделал
бы тексты предметом научного познания, наподобие всех прочих предметов опыта. Речь здесь
вообще идет в первую очередь не о построении какой-либо системы прочно обоснованного
познания, отвечающего методологическому идеалу науки,— и все-таки здесь тоже идет речь о
познании и об истине. При понимании того, что передано нам исторической традицией, не просто
понимаются те или иные тексты, но вырабатываются определенные представления и постигаются
определенные истины. Что же это за познание и что это за истина? Если принять во внимание то
господствующее положение, которое занимает наука Нового времени в рамках философского
освещения и обоснования понятий познания и истины, вопрос этот представляется неоправдан-
ным. Однако даже в рамках самой науки без него ни-
38
как нельзя обойтись. Феномен понимания не только пронизывает все связи человека с миром.
Также и в науке он имеет самостоятельное значение и противодействует всем попыткам
превратить его в какой-либо научный метод. Предлагаемые исследования опираются на это
противодействие, утверждающее себя в рамках самой современной науки вопреки универсальным
претензиям научной методики. Их задача состоит в том, чтобы раскрыть опыт постижения
истины, превышающий область, контролируемую научной методикой, везде, где мы с ним
сталкиваемся, и поставить вопрос о его собственном обосновании. Таким образом, науки о духе
сближаются с такими способами постижения, которые лежат за пределами науки: с опытом
философии, с опытом искусства, с опытом самой истории. Все это такие способы постижения, в
которых возвещает о себе истина, не подлежащая верификации методологическими средствами
науки.
Философия наших дней ясно сознает указанное положение дел. Однако вопрос о том, до какой
степени может быть философски легитимирована претензия на истину подобных, стоящих вне
науки способов познания,— это уже совершенно другой вопрос. Актуальность герменевтического
феномена основывается, с моей точки зрения, на том, что лишь углубление в феномен понимания
может привести к подобной легитимации. Это мое убеждение подкрепляется не в последнюю
очередь тем, какое значение получила в современной философской работе история философии.
Понимание исторической философской традиции предстает перед нами как некий возвышенный
опыт, который с легкостью развеивает видимость исторического метода, лежащую на историко-
философских изысканиях. К элементарному опыту философствования относится то, что классики
философской мысли, когда мы пытаемся понять их, выдвигают такое притязание на истину,
которое современное сознание не в силах ни отклонить, ни превзойти. Наивное самочувствование
современности может возразить на это, что философское сознание тем самым заранее признает,
что его собственное философское познание стоит на низшей, по сравнению с познанием Платона и
Аристотеля, Лейбница, Канта или Гегеля, ступени. Многие склонны видеть определенную
слабость современного философствования в том, что оно приступает к истолкованию и разработке
классического наследия со столь откровенным признанием собственной несостоятельности.
Совершенно ясно, однако, что гораздо большей слабостью философской мысли является
39
такая установка философствующего, когда он предпочитает вовсе не подвергать себя подобному
испытанию и валять дурака на свой страх и риск. Тот факт, что при понимании текстов этих
великих философов постигается истина, недостижимая никаким другим путем, следует признать,
даже если подобное признание противоречит тому масштабу настойчивого исследования и
непрерывного прогресса, которым современная наука меряет самое себя.
То же самое можно сказать и об опыте искусства. В данном случае научное исследование,

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 22

которым занимается так называемое искусствознание, с самого начала сознает, что оно не в силах
ни подменить собой, ни превзойти непосредственный опыт взаимодействия с искусством. Тот
факт, что в произведении искусства постигается истина, недостижимая никаким иным путем, и
составляет философское значение искусства, утверждающее себя вопреки всякому
рационализированию. Таким образом, наряду с опытом философии опыт искусства оказывается
настоятельнейшим призывом к научному сознанию признать свои собственные границы.
Предлагаемые исследования начинают поэтому с критики эстетического сознания, стремясь
оградить тот опыт истины, к которому мы становимся причастны благодаря произведению
искусства, от эстетической теории, суженной и обедненной тем понятием истины, какое
сложилось в науке. На оправдании истины искусства они, однако, не останавливаются. Мы
стремимся, скорее, исходя из этого пункта, развить понятие познания и истины, соответствующее
целостности нашего герменевтического опыта. В опыте искусства мы имеем дело с истинами,
решительно возвышающимися над сферой методического познания, то же самое можно
утверждать и относительно наук о духе в целом, наук, в которых наше историческое предание во
всех его формах хотя и становится предметом исследования, однако вместе с тем само обретает
голос в своей истине. Опыт исторической традиции принципиально возвышается над тем, что в
ней может быть исследовано. Он является не только истинным или ложным в том отношении,
которое подвластно исторической критике,— он всегда возвещает такую истину, к которой
следует приобщиться.
Таким образом, нижеследующие герменевтические штудии стремятся к тому, чтобы, исходя из
опыта искусства и исторического предания, показать весь герменевтический феномен в его
целостном значении. Речь идет
40
о том, чтобы признать в нем такой опыт истины, который не только должен быть философски
обоснован, но который сам является способом философствования. Герменевтика, следовательно, о
которой пойдет здесь речь, не является некоей методологией наук о духе, но представляет собой
попытку договориться, наконец, о том, чем же поистине предстают науки о духе, помимо своего
методологического самосознания, а также о том, что связывает их с целостностью нашего опыта о
мире. И если мы делаем понимание предметом наших размышлений, то целью, которую мы
ставим себе, выступает вовсе не учение об искусстве понимания текстов, к чему стремилась
традиционная филологическая и теологическая герменевтика. Подобное учение не отдавало бы
себе отчета в том, что перед лицом той истины, которая обращается к нам из глубины
исторического предания, формально-искусное умение понимать и истолковывать означало бы
совершенно неуместную претензию на превосходство. И если ниже будет показано, до какой
степени всякое понимание является свершением и в сколь малой мере современное историческое
сознание способно ослабить те традиции, в которых мы живем, то все это отнюдь не стремится
дать наукам и самой жизненной практике какие-либо предписания,— все это пытается лишь
исправить ложные представления о том, чем они являются на самом деле.
Предлагаемые исследования надеются тем самым послужить на пользу истине, которая легко
может померкнуть в наше подверженное чрезвычайно быстрым переменам время. Наше внимание
приковано к тому, что изменяется, в гораздо большей степени, чем к тому, что остается прежним.
Таков всеобщий закон нашей духовной жизни. Перспективам, которые открываются благодаря
опыту исторических перемен, постоянно угрожает поэтому опасность деформации, коль скоро
предается забвению то, что постоянно и не подлежит изменениям. Мы живем, как мне кажется, в
состоянии непрерывного перевозбуждения нашего исторического сознания. Следствием этого
перевозбуждения и, как я попытаюсь показать, недоразумением является стремление перед лицом
подобной переоценки исторических изменений опереться на вечный порядок природы и
использовать человеческую естественность для обоснования идеи естественного права. Дело не
только в том, что историческое предание и естественный порядок жизни образуют единство мира,
в котором живем мы, люди,— то, как мы воспринимаем друг
41
друга, то, как мы воспринимаем историческое предание, то, наконец, как мы воспринимаем
природные данности нашего существования и нашего мира,— все это образует действительный
герменевтический универсум, в котором мы не заперты, как в непреложных границах, но
которому и для которого мы открыты.
Размышление о том, чем является истина в науках о духе, не должно стремиться к мыслительному
выделению самого себя из исторического предания, связанность которым сделалась для него

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 23

очевидной. Такое размышление должно, следовательно, поставить себе самому требование,
добиться от себя наивозможной исторической ясности своих собственных посылок. Стремясь
понять универсум понимания лучше, чем это кажется достижимым, если исходить из понятия
познания, выработанного современной наукой, оно должно искать также и иного отношения к тем
понятиям, которыми оно само пользуется. Оно должно ясно сознавать, что его собственное
понимание и истолкование не является чистым построением из принципов, но продолжением и
развитием издалека идущего свершения. Оно не может поэтому просто и безотчетно пользоваться
своими понятиями, но должно воспринять то, что дошло до него из их первоначального значения.
Философские усилия нашего времени отличаются от классической философской традиции тем,
что они уже не являются непосредственным и прямым продолжением этой традиции. При всей
связанности со своими историческими истоками философия ясно сознает сегодня историческую
дистанцию, свое отстояние от классических образцов. Это выражается прежде всего в
изменившемся отношении к понятию. Сколь бы глубокими ни были преобразования европейской
философии в прошлом — преобразования, связанные с латинизацией греческих понятий и с
приспособлением понятий латинских к новым языкам,— сколь бы значительными ни были их
последствия, однако возникновение в последние несколько столетий исторического сознания
означает все-таки еще более глубокий разрыв. Отныне преемственность традиций европейского
мышления утрачивает свою неизменную континуальность. Ведь это означает исчезновение той
наивности, с которой прежде можно было ставить понятия, почерпнутые из традиции, на службу
собственной мысли. С тех пор отношение науки к этим понятиям отличается странной
необязательностью, независимо от того, пользуются ли ими «ученым», чтобы не сказать архаи-
42
зирующим, образом или же обходятся с ними по типу технического манипулирования, превращая
их в простые орудия. Ни то, ни другое не удовлетворяет истине герменевтического опыта. Скорее
следует сказать, что понятийная система, в которой развертывается философствование, всегда
владела нами точно так же, как определяет нас язык, в котором мы живем. Осознать подобную
предопределенность мышления понятиями — этого требует добросовестность мысли. Таково
новое критическое сознание, неизбежно сопровождающее отныне всякое ответственное
философствование и выводящее те языковые и мыслительные привычки, какие складываются у
отдельного человека в процессе коммуникации с окружающим его миром, на суд исторической
традиции, которой мы все принадлежим.
Предлагаемые исследования стремятся пойти навстречу этому требованию, теснейшим образом
связывая вопросы истории понятий с фактическим изложением своей темы. Добросовестность
феноменологической дескрипции, вмененная нам в обязанность Гуссерлем, широта исторического
горизонта, который раскрыл всякому философствованию Дильтей, и не в последнюю очередь
взаимопроникновение обоих этих импульсов с третьим, полученным несколько десятилетий назад
благодаря Хайдеггеру,— таковы ориентиры, намеченные для себя автором, ориентиры,
обязательность которых он хотел бы сделать очевидной вопреки всему несовершенству
изложения.




Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 24


Часть 1. Изложение проблемы истины в применении к
познанию искусства
I. Расширение эстетического измерения в область трансцендентного

стр. 1
(всего 17)

СОДЕРЖАНИЕ

>>