<<

стр. 16
(всего 17)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

ЧАСТЬ 2. РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВОПРОСА ОБ ИСТИНЕ НА
ПОНИМАНИЕ В НАУКАХ О ДУХЕ

I. Историческая преамбула
1. Сомнительность романтической герменевтики и ее применение к
исторической науке
1
Вспомним трактат Августина «О христианском учении». См. статью Г. Эбелинга «Герменевтика» в третьем
издании RGG.
2
Dilthey W. Die Entstehung der Hermeneutik,— In: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 317-338.
Герменевтические принципы лютеровского объяснения Библии кроме Г. Холла были детально изучены
прежде всего Г. Эбелингом (см.: Ebeling G. Evangelienauslegung. Eine Untersuchung zu Luthers Hermeneutik
[1942], затем его же: Die Anfange von Luthers Hermeneutik [ZThK 48, 1951, 172-230] и его же: Wort Gottes
und Hermeneutik [ZThK 56, 1959]). Здесь следует довольствоваться суммарным изложением вопроса, которое
только очерчивает его и проясняет поворот герменевтики и истории, происшедший в XVIII веке. По существу
проблемы «sola scripture» см. также упоминавшуюся статью Г. Эбелинга «Герменевтика».
Сравнение с головой и частями тела есть также у Флациуса.
Понятие системы, очевидно, возникает на почве той же теологической ситуации, что и понятие герменевтики.
В этой связи чрезвычайно поучительно исследование О. Ричля «Система и систематический метод в истории
научного словоупотребления и в философской методологии» (см.: Ritschl О. System und systematische
Methode in der Geschichte des wissenschaftlichen Sprachgebrauchs und in der philosophischen Methodologie.
Bonn, 1906). Оно показывает, что реформационная теология, которая уже не желала быть
энциклопедической переработкой традиций догматики, а стремилась заново оформить христианское учение,
отправляясь от решающих мест Библии (loci communes), имела тенденцию к систематике. Эта констатация
вдвойне поучительна, если принять во внимание более позднее появление термина «система» в философии
XVII столетия. Именно тогда в традиционные рамки схоластической науки как целого вошло нечто новое:
новое естествознание. Оно вынуждало философию быть систематичнее, то есть гармонизировать старое и
новое. Понятие системы, которое с той поры стало незаменимым в методологии философии, таким образом,
уходит своими историческими корнями в дивергенцию между философией и наукой
664
в начале Нового времени. И оно лишь потому кажется само собой разумеющимся требованием к философии,
что эта дивергенция между философией и наукой с того времени составляет постоянную задачу философии.
6
Ср. критику позиций Флациуса, с которой выступил Р. Симон (см.: Dilthey W. Gesammelte Schriften. Bd. II, S.
126, Апт. 3.)
7
Землер, который выдвигает данное требование, стремится тем самым еще оказать услугу священному
смыслу Библии, поскольку лишь исторически мыслящий ученый «в состоянии говорить об этих предметах
таким образом, как этого требуют изменившиеся времена и другие человеческие обстоятельства вокруг нас»
(цит. по статье Г. Эбелинга «Герменевтика» в третьем издании RGG — то есть история на службе applicatio).
8
Дильтей, который, вероятно, подметил это, но оценил по-другому, писал уже в 1859 году: «Следует,
видимо, учитывать то обстоятельство, что филология, теология, история и философия... еще не были раз-
делены между собой так, как мы к этому привыкли. Только Гейне высвободил место для филологии как
отдельной дисциплины, ведь Вольф первым записался в университет в качестве студента-филолога» (Der
junge Dilthey, S. 88).


Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 342
9
X. Вольф и его школа последовательно причисляли «всеобщее искусство истолкования» к философии, ибо
«в конечном счете все сводится к тому, что познать и проверить истины других можно лишь тогда, когда
понимаешь их речь» (Walch, S. 165). Аналогична точка зрения Бентли, требующего от филолога следующее:
«Его единственный вожатый — это разум — свет мыслей авторов и их повелительная сила» (цит. но: Wegner.
Altertumskunde, S. 94).
10
Для триумфа исторического мышления симптоматично то, что Шлейермахер в своей «Герменевтике» все-
таки взвешивает возможность даже Евклида истолковать с «субъективной стороны», с точки зрения генезиса
его мыслей (см.: Schleiermacher F. Hermeneutik, hrsg. ?. ?. Kimmerle. Hdlb., 1959, S. 151).
11
Так понимает Бэкон свой новый метод. См. об этом с. 411.
12
См.: Einleitung zur richtigen Auslegung vernunftiger Reden und Schriften, 1742.
13
И. Вахом, чей трехтомный труд «Понимание» остается целиком в рамках Дильтеевского горизонта.
14
Сказанное можно было бы, конечно, отнести и к Землеру, чье заявление, приведенное выше, прим. 7,
показывает, что требование исторической интерпретации он адресует теологии.
15
В один ряд их ставит Эрнести. См.: Ernesti. Institutio interpretis, NT (1761). p. 7.
16
См.: Rambach J. J. Institutiones hermeneuticae sacrae, 1723, S. 2.
17
См.: Schleiermacher F. Hermeneutik, §15, 16; Schleiermacher F. Werke, Bd. I, 7, S. 29 f.
18
Ibid., S. 30.
19
Schleiermacher F. Werke, Bd. III, 3, S. 390.
20
До сих пор мы знали герменевтику Шлейермахера по его докладам в Академии наук 1829 года и по
изданным Люкке лекциям. Эти материалы дополняются рукописью 1819 года и прежде всего конспектами
семинарских занятий, которые Шлейермахер вел в последнее десятилетие своей жизни. Уже эти скупые
факты показывают, что известная нам теория герменевтики — результат поздней фазы эволюция
Шлейермахера, а не времени его плодотворных начинаний в тесном контакте с Фридрихом Шлегелем. Его
теория, прежде всего благодаря Дильтею, и оказала воздействие на герменевтику в ходе ее последующей
истории. Эти тексты были отправной точкой и для автора дан-
665
ной работы, пытавшегося выявить их сущностные тенденции в процессе анализа. Люккевская редакция
лекций по герменевтике, между тем, не вполне свободна от мотивов, которые указывают на развитие гер-
меневтических идей Шлейермахера и которые заслуживают специального рассмотрения. Я побудил Хайнца
Киммерле заново обработать рукописный материал Шлейермахера, который хранится в Немецкой Академии
наук в Берлине, и опубликовать критически сверенный текст лекций в трудах Гейдельбергской Академии
наук (Jg. 1959, 2.Abh.). В своей диссертации, которая цитируется в этой публикации, Киммерле
предпринимает интересную попытку определить направленность развития Шлейермахера. (См. его статью.—
In: Kantstudien 51, 4, S. 410 ff.)
21
«Пусть мы никогда не достигнем полного понимания индивидуального своебразия каждого из
новозаветных авторов, но все-таки можно выполнить высшую из задач, а именно все более совершенно
постигать... общую для них жизнь» (Schleiermacher F. Werke Bd. I, 7, S. 262).
22
См.: Schleiermacher F. Werke, Bd. I, 7, S. 83.
23
См.: Schleiermacher F. Werke, Bd. III, 3, S. 355, 358, 364.
24
Enzyklopedie und Methodologie der philologischer, Wissenschaften Ed. Bratuschek, 2 Aufl., 1886, S. 10.
25
Аналогичным образом поступил Дильтей, который в своих работах о поэтической фантазии ввел
выражение «пункт впечатления» (Eindruckspunkt) и прямо перенес его с художника на историографа (см.:
Dilthey W. Werke, Bd. VI, S. 283). Значение этого переноса с точки зрения истории духа мы обсудим позднее.
Его основой является шлейермахеровское понятие жизни: «Где есть жизнь, там в единстве находятся
функции и части». Выражение «зародышевое решение» у Шлейермахера см.: Werke, I, 7, S. 168.
26
Schleiermacher F. Dialektik, ed. Odebrecht, S. 569 ff.
27
Ibid., S. 470.
28
Ibid., S. 572.
29
Schleiermacher F. Asthetik, hrsg. v. R. Odebrecht Lpz — В 1931, S. 269.
30
См.: Schleiermacher F. Asthetik, S. 384.
31
См.: Schleiermacher F. Werke, Bd. I, 7, S. 146 f.
32
Ibid., S. 33.
33
Новое издание работ Шлейермахера по герменевтике показывает, что парадоксальная формулировка,
происхождение которой мы исследуем,— результат его поздней эволюции. Такой выход согласуется с пред-
положением Киммерле о том, что он вполне переходит от грамматическо-риторической традиции к
психологической (см · Einleitung S. 14).
Современная мода на использование самоинтерпретации писателя как канона интерпретации есть следствие
ложного психологизма. Но, с другой стороны, «теория», например, теория музыки или поэтики и
красноречия, вполне может служить непреложным каноном истолкования.
См.: Steinthal H. Einleitung in die Psychologie und Sprachwissenschaft. Berlin, 1881.
36
Dilthey W. Gesammelte Werke, Bd. V, S. 335.
37
Воllow О. F. Das Verstehen.
38
См.: Fiсhte J. G. Werke, Bd. VI, S. 337.
39
Kr. d. ?. V., В 370.
Fichte J. G. Zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre.— In: Fichte J. G. Werke, Bd. I, S. 485.


Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 343
41
Ibid., S. 479 Апт.
666
42
Я обязан Х. Борнкамму изящным примером того, как эта мнимая формула искусства филологического
ремесла возникает сама собой, в ходе полемической критики. Применив аристотелевскую категорию
движения к троице, Лютер заявляет (Проповедь от 25.12.1514 — Weimarer Ausgabe, Bd. I, S. 28): «Смотри,
как действенно Аристотель обслуживает в философии свою теологию, даже если сам этого не хочет, но
лучше понимает это и объясняет. Поскольку каждой вещи присущ свой слог, и я полагаю, что в противном
случае она была бы заимствованной и весь ее блеск пропал бы и был бы поверженным». Я не могу
представить себе, чтобы филологическое ремесло узнало себя в таком применении своего «правила».
43
В пользу такого предположения говорит и тот способ, каким Шлейермахер вводит данный оборот: «Да,
есть вообще нечто истинное в формуле... под этим может, конечно, подразумеваться только следующее...». В
академической речи (см.: Schleiermacher F. Werke, Bd. III, 3, S. 362) он избегает парадокса, заканчивая ее
так: «чем он сам себе мог отдать отчет о себе самом». В рукописи лекций того же периода (1828) говорится:
«Понимать речь сперва так же хорошо, а потом и лучше, чем ее автор» (Abh. d. Heidelberger Akademie, 1959,
2 Abh., S. 87). Впервые опубликованные афоризмы Фридриха Шлегеля «годов его философской учебы» дают
желаемое подтверждение сделанного выше предположения. Именно в период наиболее тесных контактов со
Шлейермахером Шлегель помечает себе: «Чтобы понять какого-либо автора надо сначала быть умнее, чем
он, затем быть столь же умным и, наконец, таким же глупым, как он. Недостаточно понимать подлинный
смысл путаного произведения лучше, чем понимал его автор. Нужно также самое путаность знать вплоть до
ее принципов, уметь характеризовать и конструировать ее» (Schlegel F. Schriften und Fragmente, Hrsg. v. E.
Hehler, S. 158).
Эта заметка показывает, во-первых, что «лучшее понимание» здесь все еще имеет предметную ориентацию:
лучше — значит не путано. Но поскольку сама путаность позже становится предметом понимания и
«конструирования», постольку здесь намечается поворот, который привел к новому герменевтическому
принципу Шлейермахера. Перед нами как раз пункт перехода от всеобщего, просветительского к новому
романтическому значению высказывания. Об аналогичном промежуточном высказывании говорит Шеллинг
(см.: Шеллинг Ф. В. И. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936, с. 388) : «Другим поводом для
предположения гениальности в науке могло бы быть высказывание и утверждение кем-либо вещей, смысл
которых не был бы до конца ясен в силу ли условий эпохи, или же вследствие той внешней формы, в кото-
рую он облекал свои высказывания, следовательно, здесь мы встретились бы лишь с внешне-сознательным
высказыванием того, что на деле требовало бы для себя бессознательного выражения». См. также приве-
денную выше [на с. 231] цитату из работы Хладениуса, где он проводит различие между пониманием автора
и пониманием текста. Для подтверждения изначально просветительского смысла формулы может оказаться
полезным тот факт, что и в не столь далекие времена мы находим сходную формулу, близкую к обсуждаемой,
у совершенно неромантического мыслителя, который очевидным образом связывает с ней критерий
предметной критики (см.: Husserliana, Bd. 6, S. 74).
44
Das Leben Schleiermachers, 1, Aufl., Anhang, S. 117.
45
См.: Hinrichs С Ranke und die Geschichtstheologie der Goethezeit. 1954. Ср. мою заметку в: «Philosophische
Rundschau», IV, S. 123 ff.
46
Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, S. 270.
47
Ranke L. Lutherfragm. 1.
48
См.: Masur G. Rankes Begriff der Weltgeschichte, 1926.
667
49
Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, S. XIV.
50
Ibid., S. XIII f.
51
В моей работе «Народ и история в мышлении Гердера» («Volk und Geschichte im Denken Herders», 1941) я
показал, что Гердер совершил перенос лейбницевского понятия силы на исторический мир.
52
См.: Гегель Г. В. Ф. Соч.. т. IV, с. 89 и сл.
53
См.: Платон. Диалоги. М., 1986, с. 316.
54
См.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, § 136 и сл., а также: Гeгeль Г. В. Ф. Соч., т. IV, с. 72
и сл. ( «Феноменология духа»); Гегель Г. В. Ф. Наука логики, т. 2, с. 159 и сл.
55
Ranke L. Das politische Gesprach, ed. Rothacker, S. 19, 22, 25.
56
См.: Ranke L. Ор. cit., S. 163; Droysen I. G. Historik, ed. Rothacker, S. 72.
57
То, что Ранке (и не один) мыслит и формулирует суммирование как подытожение (см. там же, с. 63) —
весьма характерно для тайного настроя исторической школы.
58
См.: Lowith К. Weltgeschichte und Heilsgeschehen; см. также мою работу «История философии»
(«Geschichtsphilosophie») в: RGG, 3 Aupf.
59
См.: Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, 2, S. XIII.
60
См.: Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, 1, S. 270 f.
61
См.: ?inriсhs G. Ranke und Geschichtstheologie der Goethezeit S. 239 f.
62
См., например: Lowith К. Weltgeschichte und Heilsgeschehen, Kap. I.
63
Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, 2, S. 5, 7.
64
«Ибо это есть как бы часть божественного знания» (Ranke L. Das politische Gesprach, ed. Rothacker, S. 43,
52).
65
Ranke L. Das politische Gesprach, ed. Rothacker, S. 52.
66
См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 281.


Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 344
67
Lutherfragment 13.
63
Ranke L. Weltgeschichte, Bd. IX, 2, S. 5, 7.
69
См.: An Heinrich Ranke, Nov. 1828 (Zur eigenen Lebensgeschichte 162).
70
Droysen J. G., Historik, ed. Rothacker, S. 65.
71
Ibid., S. 65.
72
См. дискуссию Дройзена с Боклем (Rothacker Neudruck, S. 61).
73
Droysen J. G. Historik, hrsg. von R. Hubner, 1935, S. 316.
2. Вовлеченность Дильтея в апории историзма
1
Как благодаря его объемистому введению к 5 тому «Собрания сочинений» Дильтея, так и благодаря его
изложению Дильтея к книге «Философия жизни и феноменология», первое издание которой вышло в 1930
году.
2
См.: Bollnow О. F. Dithey, 1936.
3
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 281.
4
Античная праформа проблемы познания, которую мы находим, например, у Демокрита и которая была
приписана неокантианской историографией также Платону, имела другую основу. Обсуждение проблемы
познания, которое велось, исходя из позиций Демокрита, в действительности вылилось в античный скепсис
(см.: Natorp P. Studien zum Erkenntnisproblem im Altertum, 1892; Gadamer H.-G. Antike Atomtheorie.— «Zschr.
f. d. ges. Naturw.», 1935).
668
5
См.: Duhem P. Etudes sur Leonard de Vinci. 3 vol. Paris, 1955; Le systeme du monde, vol. X.
6
См. одноименную книгу Г. Риккерта «Предмет познания».
7
См. последующий анализ историчности опыта [с. 409 и сл.]
8
См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 278.
9
Ibid.
10
См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 27 f.; S. 230.
11
См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 177.
12
См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 282 ff. Ту же самую проблему Георг Зиммель пытается
решить с помощью диалектики субъективности переживания и взаимосвязи предмета, то есть в конечном
счете на психологическом пути. См.: Brucke und Tor, S. 82 f.
13
Der Aufbaus der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften.— Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII.
14
См.: Diltey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 13a.
15
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 266.
16
См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 157, 280, 333
17
Ibid., S. 280.
18
О. Ф. Больнов правильно заметил то, что у Дильтея понятие силы чрезмерно уходит на задний план. В этом
выражается победа романтической герменевтики над мышлением Дильтея. См.:Bollnow О. F. Dilthey, S. 168 f.
19
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 148.
20
См.: Hegel G. W. F. Theologische Jugendschriften, ed. Nohl, S. 139 f.
21
Dilthey W. Gesammelte Schriften Bd. VII, S. 136.
22
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VIII S. 224.
23
Основополагающий трактат Дильтея «История молодого Гегеля», впервые опубликованный в 1906 году и
дополненный в четвертом томе «Собрания сочинений» Дильтея рукописями из архива, открыл новую эпоху в
исследовании Гегеля — в меньшей степени своими результатами, чем своей постановкой задачи. Вскоре
после этой публикации последовало издание Германом Нолем в 1911 году теологических рукописей молодого
Гегеля, которые были убедительно прокомментированы Теодором Герингом в первом томе его работы о
Гегеле, вышедшем в 1928 году. Ср. мою статью: Hegel und der geschichtliche Geist (Zschr. f. die ges. Staatswis-
senschaft, 1939). См. также: M а г с u s e H. Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie der
Geschichtlichkeit. Fr./M., 1932, где раскрыта функция понятия «жизнь» как основной модели в гегелевской
«Феноменологии духа».
24
Подробно — в заметках из архива к «Истории молодого Гегеля» (см.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd.
IV, S. 217-258, глубже -в третьей главе «Построения...» с. 146 и далее).
25
См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 150.
26
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 265.
27
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 136.
28
См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 339 ff., а также Bd. VIII.
29
Dilthey W. Leben Schleiermachers, ed. Mulert, 1922, S. XXXI.
30
Dilthey W. Leben Schleiermachers, 1 Aufl., 1870; Denkmale der inneren Entwicklung Schleiermachers, S. 118;
Vgl. Monologen, S. 417.
31
См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 291: «Подобно буквам некоторого слова, жизнь и история
имеют смысл».
32
CM.:Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 277.
33
Ср. прежде всего соответствующие указания Макса Шелера:

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 345

669
Scheler M. Zur Phanomenologie und Theorie der Sympathiegefuhle und von Liebe und Ha?, 1913.
34
Droysen J. G. Historik, §41.
35
Но также и Шлейермахеру, который только весьма условно признает старость образцом. Ср. следующее
замечание Шлейермахера: «Досада стариков в особенности по поводу действительного мира — это непо-
нимание юности и ее радости, которая тоже не близка к действительному миру. Отвращение стариков к
новым эпохам есть интегральный момент элегии.
Историческое чутье поэтому в высшей степени необходимо, чтобы достичь вечной юности, которая не должна
быть даром природы, а должна быть достижением свободы» (Dilthey W. Leben Schleiermachers, 1 Aufl., S.
417).
36
См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 278.
37
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 99.
38
Ярым защитником этого «метода» является Э. Ротхаккер, чьи произведения по данной проблематике,
правда, свидетельствуют преимущественно об обратном: о следовании антиметоду остроумных выдумок и
смелых синтезов.
39
Briefwechsel, 1923, S. 193.
40
См.: Gegel G. W. F. Wissenschaft der Logik, II, ed. Lasson. 1934, S. 36 f.
41
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, § 207.
42
Ibid., S. 347.
43
Ibid., S. 290.
44
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. V, S. 364.
45
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 6.
46
Ibid., S. 6.
47
Ibid., S. 3.
48
И на этот факт указал уже Миш в своей книге «Философия жизни и феноменология» (см.: Misch H.
Lebensphilosophie und Phanomenologie, S. 295, 312). Миш проводит различие между «становиться
осознанным» и «доводить до сознания». Философское осознание является тем и другим одновременно.
Дильтей, однако, предпринял ложный поиск непрерывного перехода от одного к другому. «Существенно
теоретическая направленность на объективность не может быть извлечена только из понятия объективации
жизни» [с. 298]. Данное исследование придает критике Миша иной профиль, поскольку оно уже в романти-
ческой герменевтике открывает то картезианство, которое здесь делает двусмысленным ход мыслей Дильтея.
49
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 6.
50
В материалы из Дильтеевского архива к «Построению исторического мира...», опубликованные в седьмом
томе «Собрания сочинений», незамеченным вкрался оригинальный текст Шлейермахера [с. 225 его
«Герменевтики»], который Дильтей уже напечатал в приложении к написанной им биографии Шлейермахера.
Это служит косвенным доказательством того, что в действительности Дильтей так и не вышел за пределы
романтического подхода. Часто трудно бывает различить конспект и собственное изложение Дильтея.
51
См. с. 285 и сл.
52
Ср. забавную опечатку в примечании 3 к с. 60.
53
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 291.
670
3. Преодоление феноменологией теоретико-познавательной постановки вопроса
1
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. VII, S. 333.
2
Ibid., S. 148.
3
Хайдеггер в беседе со мной в 1923 году с восхищением говорил о поздних произведениях Георга Зиммеля.
Такое восхищение было не только общим признанием личности Зиммеля, как философа, но и
свидетельствовало также о содержательных импульсах, полученных Хайдеггером из этих произведений. Это
становится ясным каждому, кто прочтет в первой из четырех «Метафизических глав», сведенных воедино под
названием «Философское мировоззрение», о том, что обреченному на смерть Георгу Зиммелю чудилось как
задача философии. Там, например, сказано: «Жизнь действительно есть прошлое и будущее»; там
«трансценденция жизни» названа «истинным абсолютом». Глава заканчивается так: «Я прекрасно знаю,
какие логические трудности возникают перед понятийным выражением этого способа видеть жизнь.
Полностью сознавая логическую опасность, я попытался его сформулировать, так как здесь, возможно, все-
таки достигается тот пласт, в котором логические трудности просто-напросто не обязывают к молчанию —
ведь это пласт, питающий метафизический корень самой логики».
4
Ср. критику Наторпом идей Гуссерля в 1914 году («Logos», 1917) и реплику самого Гуссерля в частном
письме к Наторпу от 29.6.1918: «...При этом я хотел бы еще заметить, что уже более чем десятилетие минуло
с той поры, как я преодолел ступень статического платонизма и выдвинул в качестве главной темы
феноменологии идею трансцендентального генезиса». Такой же характер носят замечания О. Беккера. См.:
Husserlfestschrift, S. 39.
5
См.: Husserliana, Bd. VI, S. 344.
6
Ibid., S. 346.
7
Ibid., S. 339, 271.
8
См.: Husserliana, Bd. IV, 1952.
9
См.: Husserliana, Bd. VI, S. 169.


Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 346
10
Ibid.
11
См.: Einleitung in die Psychologie nach kritischer Methode, 1888; Allgemeine Psychologie nach kritischer
Methode, 1912.
12
См.: Husserliana, Bd. III, S. 390: «Большая ошибка, что исходным пунктом был естественный мир (не
охарактеризованный как мир)» (1922), и более подробная самокритика (см.: Ibid., S. 399) (1929). Понятие
«горизонта» и сознания горизонта, как показывает шестой том «Гуссерлианы» (Husserliana, Bd. VI, S. 267)
навеяно понятием «fringes» У. Джемса.
13
Dilthey W. Gesammelte Schriften, Bd. I, S. XVIII.
14
Husserliana, Bd. VI, S. 148.
15
Ibid., S. 501.
16
Как это делает Э. Финк в своем докладе: «L'analyse internationelle et le probleme de la pensee speculative».—
In: Problemes actuels de la Phenomenologie, 1952.
17
См.: Husserliana, Bd. VI, § 34, S. 265 f.
18
Ibid., S. 116.
19
Непонятно, каким образом могут выстоять перед этим методологически продуманным вердиктом новейшие
попытки разыграть бытие «природы» как козырную карту против историчности.
20
Husserliana, Bd. VI, S. 99.
21
Заслуга защищенной в Гейдельберге диссертации Д. Зинна «Трансцендентальная интерсубъективность и ее
бытийные горизонты у Э.Гус-
671
серля» (Heidelberg, 1958) состоит в распознании методологически-трансцендентального смысла базового для
конституции интерсубъективности понятия «вчувствование», который ускользнул от Альфреда Шюца в
работе «Проблема трансцендентальной интерсубъективности у Гуссерля» (см.: «Philosophishe Rгndschau», V.
1957, H. 2.).
22
Я намекаю здесь на широкие перспективы, которые открыло введенное Виктором фон Вайцзеккером
понятие «гештальткруг».
23
См.: Bewu?tseinsstellung und Geschichte. Tubingen, 1956.
24
Ibid.. S. 39.
25
Ibid.
26
Ibid.
27
См.: Гегель. Соч., т. IV, с. 92.
28
К этой содержательной взаимосвязи см. прекрасные замечания в работе: Waelhens ?. de. Existense et
Signification. Louvain, 1957, p. 7-29.
29
Обращает на себя внимание тот факт, что во всей прежней «Гуссерлиане» почти полностью отсутствует
прямая, поименная дискуссия с Хайдеггером. Дело, конечно, не только в обстоятельствах биографии. Скорее
Гуссерль мог постоянно ощущать себя втягиваемым в двусмысленность, которой казался ему реализованный
Хайдеггером в «Бытии и времени» подход — не то трансцендентальная феноменология, не то ее критика. Он
мог распознать в этой книге свои мысли, но здесь они были ориентированы совершенно по-другому и, на
взгляд Гуссерля, полемически искажены.
30
Как это тотчас же подчеркнул О. Беккер. См.: Husserllestschrift, S. 39
31
См.: Heidegger M. Sein und Zeit, § 77.
32
Ibid., S. 153.
33
Ср. почти возмущенную полемику Бетти в его в высшей степени ученом и остроумном трактате «Об
основоположении одного общего истолкования» (см.: «Zur Grundlegung einer allgemeinen Auslegungslehre», S.
91, Апт. 14b).
34
В этом направлении, впрочем, указывает также история значений термина «понимание». Юридический
смысл понимания, то есть понимания на суде некоторой причины, кажется первоначальным значением. Тот
факт, что слово из юридической сферы обращается в духовную сферу, очевидно, объясняется тем, что
защита некоторого дела на суде как раз включает в себя такое его понимание, такое им владение, что
защищающий разбирается во всех возражениях противной стороны и отстаивает правоту своей точки зрения.
35
Briefwechsel mit Dilthey, S. 191.
36
См.: Kaufmann F. Die Philosophie des Grafen Paul York von Wartenburg.— Jb. fur Philos. u. phanomenol.
Forschung, Bd. IX, Halle, 1928, S. 50 ff.
37
См.: Heiddeger M. Sein und Zeit, S. 181, 192 ff.
38
О. Фосслер в работе «Историческая проблема Ранке» («Rankes historisches Problem») показал, что этот
оборот Ранке не столь наивен, как он звучит, и направлен против всезнайства моралистической исто-
риографии.
39
См. с. 385 и сл.
40
См.: В о 1 1 ? о W О. F. Das Wesen der Stimmungen.
41
См.: Heidegger M. Uber den Humanismus. Bern, 1947, S. 69.
42
См. Экскурс III, с. 574 и сл.
672




Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 347


II. Основные черты теории герменевтического опыта

1. Возвышение историчности понимания до герменевтического принципа
1
См. Heidegger M. Sein und Zeit. S. 312 ff.
2
Ср. Schleier m acher F. Hermeneutik. Шлейермахер недвусмысленно признает себя приверженцем старого
идеала теории искусства понимания (с. 127, прим.: «... ненавижу, когда теория не идет далее природы и
основ искусства, предметом какового она является»).
3
См. например, сходное описание у Э. Штайгера: S t e i g e r E. Die Kunst der Interpretation, S. 11 ff. Я не
могу, однако, согласиться с его формулировкой, что наука о литературе начинается лишь тогда, «когда мы
поставили себя в положение читателя-современника». Это невозможно, но мы все же достигаем понимания,
хотя и не способны вывести точное «личностное или временное уравнение». См. также: Экскурс IV, с. 575.
4
См.: Heidegger M. Sein und Zeit, S. 112 ff.
5
Ср.: Strauss L. Die Religionskritik Spinozas, S. 163: «Слово «предрассудок» есть наиболее подходящее
выражение для великого воления просветителей, для их воли к свободному, непредвзятому испытанию;
предрассудок — это однозначный полемический коррелят чересчур многозначного слова "свобода"».
6
«Praeiudicium auctoritis et precipitantiae»,— писал уже Кристиан Томазий в своих «Lectiones de praeiudiciis» и
во «Введении в учение о разуме» (§ 39/40). Ср. также статью Валха: Philosophisches Lexikon (1726), 2794.
7
Кант И. Соч., т. 6, с. 27.
8
Античное Просвещение, порождением которого была греческая философия и ее кульминация — софистика,
представляло собой нечто существенно иное и потому могло позволить такому мыслителю, как Платон,
соединить в своих философских мифах религиозную традицию с диалектическим ходом философствования.
Ср.: Frank E. Philosophische Erkenntnis und religiose Wahrheit, S. 31 ff.; см. также мою рецензию на книгу Г.
Крюгера («Theologische Rundschau», 1950, S. 260— 266), а также и прежде всего саму эту книгу (Кrugeк G.
Einsicht und Leidenschaft, 1951).
9
Это хорошо видно на примере того, как медленно уступал свои права в исторической науке авторитет
античных исторических сочинений и как постепенно завоевывало свои позиции изучение архивных материа-
лов и исторической почвы (см.: например, 11-ую главу «Автобиографии» Коллингвуда, где он проводит
параллель между поворотом в исторических исследованиях и революцией Бэкона в исследовании природы:
Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980, с. 393— 394).
10
Ср. наши замечания по поводу «Богословско-политического трактата» Спинозы [с. 228 и сл.].
11
Ими отмечена, к примеру, книга Мейера: Meier G. F. Beitrage zu der Lehre von der Vorurteilen des
menschlichen Geschlechts, 1766.
12
Я анализировал этот процесс в небольшой работе о «Хилиастических сонетах» Иммермана (см.: Gadamer
H.-G. Kleine Schriften, II, Tubingen, 1967, S. 136 ff.).
13
Хоркхаймер и Адорно совершенно правы, на мой взгляд, в своем анализе «диалектики Просвещения» (хоть
я и вижу в применении к Одиссею таких социологических понятий, как «буржуазный», не-
673
достаток исторической рефлексии, а то и смешение Гомера с Иоганном Генрихом Фоссом, каковое критиковал
уже Гёте).
14
Ср. размышления, которые посвятил когда-то этому важному вопросу Д. Лукач: L u k а с s G. Geschichte
und Klassenbewu?tsein, 1923.
15
См.: Rousseau J.J. Discours sur l'origine et les fondements de , l'inegalite parmi les hommes.
Ср. наши работы «Платон и поэты», «Диалектическая этика Платона» (1968).
17
Philosophisches Lexikon (1726), 1013.
18
Ibid., 1006 ff. (под рубрикой «Свобода вспоминать»). См. выше с. 324-325.
19
См.: Schleiermacher F. Werke, Bd. 1, 7, S. 31.
20
Пресловутый тезис: «Партия всегда права» или «Фюрер всегда прав» не потому не верен, что в нем
говорится о превосходстве руководителей над руководимыми, но потому, что вследствие этого тезиса
руководители делаются недосягаемыми для всякой критики, которая может быть и справедливой. Подлинный
авторитет не нуждается в авторитарности.
21
См.: Аристотель. Соч., г. 4., с 287 и сл.
22
Я не думаю, что Шелер прав, говоря, что предсознательное давление традиции уменьшается благодаря
наукам о духе («Место человека в Космосе», с. 37). Имплицируемая тем самым независимость наук о духе
кажется мне либеральной фикцией, которую сам же Шелер обычно прекрасно распознает.
23
Примером тому служат Наумбургская конференция по проблемам классического (1930), определяющее
влияние на которую оказал Вернер Егер, и основание журнала «Античность» (см.: Das Problem des
Klassischen und die Antike, 1931).
24
Ср. справедливую критику А. Керте в адрес доклада Ж. Стру на Наумбургской конференции («Berichte der
Sachsischen Akademie d.W.», 86, 1934) и мое сообщение («Gnomon», 11 (1935), S. 612 f.).
25
Не случайно поэтому во время наумбургской дискуссии о классическом на «Диалог об ораторах» было
обращено особое внимание. Обсуждение причин упадка ораторского искусства включает в себя признание
его былого величия, то есть нормативное сознание.
Б. Снелл справедливо указывал, что все историко-стилистические понятия типа барочный, архаический и т.д.
предполагают связь с нормативным понятием классического и сами лишь постепенно утратили

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 348
уничижительный оттенок (Wesen und Wirklichkeit des Menschen. Festschrift fur H. Plessner, S. 333 ff.).
26
Гегель Г.В.Ф. Эстетика, т. 2, с. 139.
27
Фридрих Шлегель делает герменевтические выводы: «Классическое произведение не должно быть таким,
чтобы его когда-либо можно было попять до конца. Но тот, кто развит и развивает себя, должен стремиться
черпать из него все больше и больше» (Шлегель Фр. Эстетика, Философия. Критика. М., 1983, с. 280).
28
В 1958 году в докладе под названием «Сомнительность эстетического сознания», прочитанном на
конгрессе в Венеции, я пытался показать, что эстетическое суждение — как и историческое — носит вто-
ричный характер и подтверждает «предвосхищения завершенности» (см.: «Rivista di Estetica», Fasс. III, A III
[1958]).
29
Существует исключение из этого принципа предвосхищения завершенности: случай измененного или
шифрованного письма. Он представляет собой сложнейшую герменевтическую проблему (см. весьма
поучительные соображения Лео Страуса в: «Persecution and the Art of Writing»). Этот исключительный случай
показателен в том отношении, что мы выходим здесь за пределы чисто смыслового истолко
674
вания в том же направлении, в каком критика исторических источников выходит за пределы предания. И
хотя речь идет здесь не об исторической, но о герменевтической задаче, задача эта может быть решена лишь
в том случае, если мы применим к ней ключ фактического понимания. Лишь в этом случае шифровка может
быть расшифрована,— подобно тому, как в устной беседе мы понимаем иронию лишь в той мере, в какой
обладаем фактическим взаимопониманием с нашим собеседником. Кажущееся исключение подтверждает,
таким образом, что понимание имплицирует взаимо-понимание.
30
См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 65.
31
Понятие ситуации разрабатывалось прежде всего К. Ясперсом («Духовная ситуация эпохи») и Эрихом
Ротхаккером.
32
См.: Nietzsche F. Unzeitgema?e Betrachtungen, Zweites Stuck.
2. Возвращение к основной герменевтической проблеме
1
«Institutiones hermeneuticae sacrae» Рамбаха (1723) знакомы мне по пересказу Мора. Там сказано: «Solemus
autem intelligendi explicandique subtilitatem...»
2
См. упомянутую выше [с. 672, прим. 33] работу Бетти и его монументальный труд: Вetti E. Allgemeine
Auslegungslehre, 1967.
3
См. в первой части нашего исследования анализ онтологии произведения искусства [с. 147 и сл.].
4
Это различие находим у Макса Шелера: Sсheler M. Wissen und Bildung (1927). S. 26.
5
См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 59—62.
6
См. там же, с. 65, 79-82.
7
Заключительная глава «Никомаховой этики» дает этому требованию наиболее полное выражение и
обосновывает тем самым переход к «Политике».
8
В дальнейшем, кроме особо оговоренных случаев, мы следуем 6-й книге «Никомаховой этики» (см.:
Аристотель. Соч., т. 4, с. 172-190).
9
См.: Платон. Соч., т. 1, с 89.
10
См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 181.
11
См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика, т. 2.
12
См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 180—181.
13
См. там же, с. 167-169.
14
Анализируя смысл (ratio) понятия «епейкейя», Меланхтон пишет: «Lex superior preferenda est inferiori»
[более высокий закон следует предпочесть более низкому]. (Самую раннюю редакцию меланхтоновой этики
см.: Melanchthon. Ethik, hrsg. von H. Heineck. Berlin, 1893, S. 29.)
15
Ideo adhibenda est ad omnes leges interpretatio quae flectat es ad humaniorem ас leniorem sententiam [по
этой причине ко всякому закону следует присовокупить интерпретацию, которая склонила бы его к более
мягкому и гуманному приговору]. (Melanchthon. Ethik, S. 29.)
16
См. превосходную критику Г. Куна в адрес книги Л. Страуса «Естественное право и история» (1953) в:
«Zeitschrift f. Politik», Jg. 3, H. 4, 1956.
17
См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 158—163. Само это различение, как известно, софистского происхождения,
однако благодаря Платонову смещению, «сплетению» логоса оно утрачивает свой деструктивный смысл, и
лишь в «Политике» Платона (см.: Платон. Соч., т. 3, ч. 2. М., 675
1972, с. 72—82) и у Аристотеля проясняется его позитивное внутри-правовое значение.
18
Мысль параллельного места в «Большой этике» понятна лишь в таком чтении: «?? ?? ?????????? ??? ???
???????? ??????, ??? ????' ??? ???? ??????? ?????». (См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 328.)
19
См.: Melanchthon. Ethik, S. 28.
20
Вообще Аристотель подчеркивает, что ???????? имеет дело со средствами (?? ???? ?? ?????), а не с самим
«телосом». Настаивать на этом его побуждало, по-видимому, отталкивание от Платоновой идеи благ. Но то,
что ???????? есть не просто способность к правильному выбору средств, но сама является нравственным
«хексисом», которому ведом также и «телос», на который направлен действующий человек в самом своем
нравственном бытии,— с полнейшей ясностью следует из ее систематического места в рамках Аристотелевой
этики (см. в особенности: Аристотель. Соч., т. 4, с. 183, 177, 180). Я с удовлетворением отмечаю, что хотя Г.
Кун в своем докладе (см.: Die Gegenwart der Griechen.— In: Gadamerfestschrift, 1960, S. 134 f.) и стремится
показать границы «предпочтительного выбора», в силу которых якобы Аристотель отходит от Платона, он
вполне отдает себе отчет в этом обстоятельстве.

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 349
21
См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 182 и сл.
22
??????? (см.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 184).
23
См. там же, с. 188 и сл.
24
Он есть ?????????, то есть он ко всему способен.
25
Кроме ранее упомянутых нами работ [см. с. 672, прим. 33 и 675, прим. 2], многочисленные мелкие статьи.
26
Случайность ли это, что лекции о герменевтике Шлейермахера были в первый раз напечатаны в
«Nachla?ausgabe» ровно за два года до появления книги Савиньи? Надлежало бы исследовать развитие
герменевтической теории у Савиньи, которое Форстхоф в своей работе оставляет без внимания. (О Савиньи
см. замечания Франца Викера в: «Grunder und Bewahrer», S. 110.)
27
Recht und Sprache. Abh. der Konigsberger Gelehrten Gesellschaft, 1940.
28
Вelli E. Ор. cit., Апт. 62a.
29
Walch, Philosophisches Lexikon, S. 158.
30
Значение конкретизации есть настолько важная для юриспруденции тема, что ей посвящена необозримая
литература. См., например: Engiseh K. Die Idee der Konkretisierung.— In: Abh. der Heidelberger Akademie,
1953.
31
См. например: Wieacker F. Gesetz und Richterkunst, 1940. Викер рассматривает проблему
внезаконодательного правопорядка с точки зрения искусства вынесения судебного приговора и
определяющих его моментов.
32
Помимо обсуждаемой здесь точки зрения, преодоление герменевтики историзма, на которое направлены
все мои работы, имеет также и позитивные теологические следствия, близкие, как мне кажется, к
утверждениям теологов Эрнста Фукса и Герхарда Эбелинга (см.: F и с h s E. Hermeneutik, 1960; Ebeling G. Art.
Herrn. RGG).
33
Glauben und Verstehen, II, S. 231.
34
Der junge Dilthey, S. 94.
35
См., например: Patzer H. Der Humanismus als Methodenproblem d. klass. Philol,— In: Studium Generale, 1948.
676
3. Анализ действенно-исторического сознания
1
См., например: Гeгeль Г.В.?. Энциклопедия философских наук, т. 1: Наука логики. М., 1974, § 60, с. 180—
184.
2
. Это характерно для марксистской литературы и по сей день. См. тщательную разработку этого пункта у Ю.
Хабермаса: Habermas J. Zur philosophischen Diskussion um Marx und den Marxismus.— «Phil. Rundschau», V,
3/4, 1957, S. 185 ff.
3
См.: Heidegger M. Sein und Zeit, S. 229.
4
Таков смысл весьма темных рассуждений, которые побуждают тех, кто отрицает подлинность VII письма,
допускать существование какого-то второго, безымянного Платона (см.; Платон. Соч., т. 3,
ч. 2, с. 344-345).
5
См.: Платон. Соч., т. 1, с. 383 и сл.
6
См., например, его высказывания в «Опыте и суждении», а также большую работу «Кризис европейских
наук и трансцендентальная феноменология»: Husserl E. Erfahrung und Urteil, 1954, S. 42; Husserl E. Die Krisis
der europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenologie [1954], S. 48 ff., 130 ff.
7
См.: Husserliana, Bd. VI, a.a.O.
8
См.: Бэкон Ф. Соч. в двух томах, т. 2. М., 1978, с. 16 (XXVI).
9
См. там же, с. 15 (ХХ), с. 60-61 (CIV).
10
См. там же, с. 14 (XIX) и сл.
11
См. там же; ср. в особенности понятие «distributio operis» («разделение труда»).
12
См. там же, с. 15 (XXII), с. 16 (XXVIII).
13
См. там же, с. 24 (LVIII) и сл.
14
См.: Аристотель. Соч., т. 2. М., 1978, с. 345 и сл.
15
См.: Plut, de fort. 3 p. 98 F = D i e 1 s. Vors. Anaxag. В 21 b.
16
См.: Эсхил, Прометей, 461.
17
См.: Платон. Соч., т. 2, с. 65 и сл.
18
См.: Гегель Г.В.Ф. Соч., т. IV: Феноменология духа (Введение), с. 48 и сл.
19
См.: Heidegger M. Hegels Begriff der Erfahrung (Holzwege, S. 105-192).
20
Гегель Г.В.Ф. Соч., т. IV: Феноменология духа, с. 48, 49.
21
См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1: Наука логики, § 7.
22
Г. Деррие в своей весьма познавательной работе «Страдание и опыт» (см.: Dorrie H. Leid und Erfahrung.—
«Akademie der Wissenschaften und der Literatur, im Mainz», 1956, № 5) исследует происхождение выражения
????? ????? из соответствующей пословицы. Он предполагает, что первоначальный смысл пословицы таков:
лишь глупый нуждается в несчастиях, чтобы поумнеть, умный предвидит их заранее. Тот религиозный смысл,
который придал этому выражению Эсхил, является, на его взгляд, позднейшим привнесением. Нам кажется
это малоубедительным, тем более, что уже миф, на который опирается Эсхил, говорит о близорукости всего
человеческого рода — а не только отдельных глупцов. Кроме того, ограниченность нашего человеческого
предвидения осознается так рано и так тесно связана с опытом страдания вообще, что представляется не

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 350
слишком правдоподобным, что понимание этого могло оставаться нераспознанным в невинной пословице,
пока Эсхил не открыл и не извлек его оттуда.
23
См. превосходный анализ этой рефлексивной диалектики «Я» и «Ты» у Карла Лёвита: Lоwith К. Das
Individuum in der Rolle des Mitmenschen, 1928; см. также мою рецензию: «Logos», XVIII, 1929.
24
См.: Nietzsche F. Also sprach Zarathustra, 2.
677
25
Шлегель Фр. Эстетика. Философия. Критика, т. 1. М., 1983, с. 281.
26
См., например, спор о способе ведения беседы в «Протагоре» Платона: Платон. Соч., т. 1, с. 220 и сл.
27
См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 327 и сл.
28
См.: Аристотель. Соч., т. 2, с. 363—364.
29
См.: Maier H. Syllogistik des Aristoteles, II; 2, 168.
30
См. прежде всего статью Каппа «Силлогистика»: Кapp E. Syllogistik.- RE.
31
См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 123. Здесь уже чувствуется поворот к ведомости (Gefuhrtwerden), которая и
называется диалектикой в собственном смысле слова, поскольку испытывание и опробование какого-либо
мнения дает ему шанс одержать верх над нашими собственными пред-мнениями и тем самым ставит на карту
эти последние.
32
См. автобиографию Коллингвуда: Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980, с. 338 и сл.:
см. также неопубликованную диссертацию: F i ? k e 1 d e i J. Grund und Wesen des Fragens. Heidelberg, 1954
(unveroff.). Сходную позицию занимает также Кроче (повлиявший на Коллингвуда), который в своей
«Логике» (см.: Croce В. Logik, S. 135) рассматривает всякую дефиницию как ответ на некий вопрос и,
соответственно, «исторически».
33
См. выше с. 347 и сл. наст. изд., а также мою критику Гвардини (Gadamer H.-G. Kleine Schriften, H, S. 178—
187), где сказано: «Всякая критика поэтического произведения — это самокритика интерпретатора».
34
См: К о л л и н г в у д Р.Дж. Идея истории. Автобиография, с. 362.
35
Весьма точные замечания по этому поводу см.: Seeberg E. Zum Problem der pneumatischen Exegese.— In:
Sellin-Festschrift, S. 127 ff.
36
Об этом окольном пути см. наш анализ «Богословско-политического трактата» Спинозы [с. 228—229 наст.
изд.].
37
См.: Платон. Соч., т. 3, ч. 2, с. 545-546.
38
См.: Аристотель. Соч., т. 2, с. 360—362.
39
См.: Кант И. Соч., т. 1. М., 1964, А 321 и сл.
40
Николай Гартман совершенно правильно подчеркивал, что речь идет о том, чтобы вновь познавать то, что
познавали великие мыслители (см.: Hartmann N. Der philosophische Gedanke und seine Geschichte.— «Abh. d.
preu?. Akad. d. Wiss.», 1936, № 5). Однако стремясь противопоставить историзму некую устойчивость, и
потому различая изменчивость постановок проблемы и состояний дискуссий, с одной стороны, и
неизменность «собственного содержания проблемы», с другой, он не отдает себе отчета в том, что ни
«изменчивость», ни «неизменность», ни противоположность между «проблемой» и «системой», ни, наконец,
масштаб «достижений» не соответствуют подлинному характеру философского познания. Тот, кто пишет:
«Лишь там, где познание отдельного человека использует великий мыслительный опыт столетий, лишь там,
где оно основывается на познанном и проверенном... лишь там можно быть уверенным в его собственном
прогрессе»,— тот истолковывает «систематическое взаимодействие с проблемами» по образцу такого
познания и такого прогресса в познании, которые остаются далеко позади того сложнейшего переплетения
традиции и исторической науки, которое мы выявили в герменевтическом сознании.
41
См.: Gadamer H.-G. Was ist Wahrheit? — «Zeitwende», 28, 1957, S. 226-237.




Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 351


ЧАСТЬ 3. ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ ГЕРМЕНЕВТИКИ НА
ПУТЕВОДНОЙ НИТИ ЯЗЫКА
1. Язык как среда герменевтического опыта
1
Само-перемещению на место другого, интересующемуся индивидуальностью другого, а не его фактической
правотой, соответствует охарактеризованная выше [см. с. 427 и сл.] неподлинность тех вопросов, которые
ставятся в подобном разговоре.
2
Здесь возникает проблема «отчуждения», о которой важные замечания делает Шадевальдт в послесловии к
своему переводу «Одиссеи» (RoRoRo.-Klassiker, 1958, S. 324).
3
Droysen J. G. Historik, ed. Hubner, 1937, S. 63.
4
См.: Hegel G.W.F. Die Vernunft in der Geschichte, S. 145.
5
См.: Платон. Соч., т. 3, ч. 2, с. 542, 546; т. 2, с. 216 и сл.
6
Отсюда проистекает огромное различие между «речью» и «писанием», между стилем устного доклада и
теми гораздо более высокими стилистическими требованиями, которым должно удовлетворять литературное
произведение.
7
Кинненберг рассказывает, что Рильке однажды так прочел вслух одну из своих «Дуинских элегий», что
слушатели даже не почувствовали, как сложна эта поэзия.
8
См. переписку, вызванную работой Фихте «О духе и букве в философии»: Fichtes Briefwechsel, 2. Band. V.
Kap.
9
См. мои замечания к работе: R о s e H. Klassik als Denkform des Abendlandes.— In: «Gnomon», 1940, S. 433 f.
Теперь я вижу, что уже методологическое введение к «Диалектической этике Платона» (1931) имплицитно
проводит ту же критику.
10
См.: Lоhmann J.— In: «Lexis», III, u.о.
11
См.: Kassirer E. Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs, 1956 (содержит прежде всего работы,
опубликованные Варбургской библиотекой); Honigswald R. Philosophie und Sprache, 1937 (Хенигсвальд
присоединяется к его критике).
12
Хенигсвальд выражает это так: «Язык — это не только факт, но вместе с тем и принцип» (Honigswald R.
Philosophie und Sprache, S. 448).
13
Так описывает это развитие Й. Ломан (см.: «Lexis», III).
2. Формирование понятия «язык» в истории европейской мысли
1
По-прежнему сохраняет свою ценность изложение Германа Штейнталя (см.: Steinthal H. Die Geschichte der
Sprachwissenschaft bei den Griechen und Romern mit besonderer Rucksicht auf die Logik, 1864).
2
См.: Платон. Соч., т. 1, с. 416.
3
См. там же, с. 422.
4
См. там же, с. 488 — 489.
5
См.: Платон. Соч., т. 3, ч. 2, с. 543 и сл.
6
См.: Платон. Соч., т. 2, с. 392.
7
См.: Платон. Соч., т. 1, с. 417, 420.
679
8
См. там же, с. 479 и сл.
9
См. там же, с. 483.
10
См. там же, с. 475, 476.
11
См. там же, с. 477.
12
Гeгeль Г. В. Ф. Работы разных лет в двух томах, т. 1. М., 1970, с. 287 и сл.
13
Значение стоической грамматики и разработки латинского понятийного языка с целью отобразить
греческий подчеркивает Й. Ломан (см.: «Lexis», II и. о.).
14
См.: Гумбольдт В. фон. Избр. труды по языкознанию. М., 1984, с. 63 и сл.
15
Достаточно вспомнить употребление Аристотелем слова ????????; оно применяется им также и
нетерминологически, что ставит под сомнение наши исторические выводы, как я в свое время указывал В.
Егеру (см.: Gadamer H.-G. Der aristotelische Protreptikos.— In: «Hermes», 1928, S. 146 ff.).
16
См.: Лейбниц Г. В. Размышления о познании, истине и идеях. — В: Лейбниц Г. В. Соч. в четырех томах, т.
3. М., 1984, с. 101-107.
17
См. там же.
18
Как известно, уже Декарт в письме к Мерсенну от 20.11.1629 развивал, ориентируясь на построение
математических знаков, идею такого знакового языка разума, который заключал бы в себе всю философию;
Лейбниц знал это письмо. Первые подступы к этому, хотя и с Платонизирующими ограничениями этой идеи,
находим уже у Николая Кузанского, «Простец об уме» III, гл. VI.
19
См. парафраз Фемистия на «Вторую аналитику» Аристотеля.
20
? h о m a s Aq. I q 34 u. o.
В дальнейшем я ориентируюсь на поучительную статью «Verbe» в «Dictionnaire de Theologie catholique», a
также на «Histoire du dogme de la Trinite» Лебретона.


Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 352
22
Die Papageien: Sext. adv. math. VIII, 275.
23
Assumendo non consumendo (Aug. de Trin. 15, 11). Относительно нижеследующего см. в первую очередь:
Augustin. De trinitate, XV, 10—15.
25
См.: Comm. in Joh. cap. 1: «De differentia verbi divini et humani» («О различии божественного и
человеческого слова»), а также сложную и содержательную компиляцию из подлинных текстов Фомы
Аквинского «De natura verbi intellectus» («O природе слова разума»), на которую прежде всего мы и будем
опираться в дальнейшем.
26
См.: Платон. Соч., т. 2, с. 392.
27
См. неопубликованную диссертацию Кристофа Вагнера: Wagner Ch. Die vielen Metaphern und das eine
Modell der plotinischen Metaphysik, die Plotins ontologisch bedeutsamen Metaphern nachgegangen ist, 1957. О
понятии «источника» см.: Экскурс V, с. 576.
28
Нет сомнении, что патристическое и схоластическое истолкование Книги Бытия отчасти повторяет
дискуссию учеников Платона о правильном понимании «Тимея».
29
Интересные замечания по этому вопросу см.: Lipps H. Untersuchungen zu einer hermeneutischen Logik, 1938;
см. также: Austin. How to do things with words.
30
Рабо справедливо, на мой взгляд, подчеркивает этот момент в своей интерпретации учения Фомы
Аквинского (см.: Rabeau G. Species Verbum, 1938).
31
На этом с полным правом настаивает Теодор Литт (Litt Т. Das Allgemeine im Aufbau der
geisteswissenschaftlichen Erkenntnis.— «Ber. d. sachs. Akademie d. Wiss.», 93, 1, 1941).
680
32
Это понимал в особенности Л. Клагес. См. также: Lowith К. Individuum in der Rolle des Mitmenschen, 1928,
S. 33 ff.
33
Этот образ напрашивается сам собой и постольку подтверждает хайдеггеровское сближение значений слов
?????? — говорить и ?????? — собирать («Учение Гераклита о логосе» в: Festschrift fur ?. Jantzen).
34
См.: Платон. Соч., т. 2, с. 70.
35
См. важную статью о Спевсиппе Ю. Ш. Стенцеля.
36
См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 672.
37
В «Топике» Аристотель подробно обсуждает ??? ?????? ?????? (рассмотрение сходства) (см.: Аристотель.
Соч., т. 2, с. 370—371).
38
Терминологические высказывания о ???? ????????? следует рассматривать также и в свете «Политики» (см.:
Аристотель. Соч., т. 4, с. 380 и сл.).
39
См.: Аристотель. Соч., т. 2, с. 344 и сл. [см. выше с. 413 и сл. наст. изд.].
40
См.: Stoic. vet. fragm. Arnim, II, S. 87.
41
Ср. теорию ???????? [расстояние, промежуток], еще отвергаемую Аристотелем (см.: Аристотель. Соч., т. 3,
с. 68 и сл., 130 и сл.).
42
Ломан опубликовал интересные рассуждения, согласно которым открытие «идеальных» миров звуков,
фигур и чисел привело к особому типу словообразования и к первым зародышам языкового сознания (см. его
работы в.: «Arch. f. Musikwiss», XIV, 1957, S. 147 — 155; «Arch. f. Musikwiss.», XVI, 1959, S. 148-173, 261-
291; «Lexis», IV, 2; а также: Lohmann J. Uber den paradigmatischen Charakter der griechischer Kultur.— In:
Festschrift fur Gadamer, 1960).
43
К. Г. Фолькман-Шлук стремится определить место Николая Кузанского в истории мысли, исходя прежде
всего из идеи «образа», см.: Volkmann-Schluck К. ?. Nikolaus Cusanus, 1957, S. 146 ff.
44
«Philosophi quidem de Verbo divino et maximo absoluto sufficienter instructi non erant... Non sunt igitur formae
actu nisi in Verbo ipsum Verbum...» — De Doct. ign. II, cap. IX (см.: Николай Кузанский. Соч. в двух томах, т. 1.
М., 1979, с. 127: «Философы не были достаточно наставлены в божественном Слове... Итак, формы
существуют актуально только в Слове как само это Слово...»).
45
См.: Kassirer E. Philosophie der symbolischen Formen, I, 1923, S. 258.
46
Важнейшее свидетельство, на которое мы опираемся в дальнейшем, это высказывание Николая
Кузанского: «Quomodo est vocabulum naturale et aliud impositum secundum illud citra praecisionem...» — Idiota
de mente, III, 2 (см. там же, с. 389: «Есть наименование природное и другое, которое дается в соответствии с
ним, но лишено точности»).
47
Ср. поучительное изложение Й. Коха (Koch J. Die ars conjecturalis des Nicolaus Cusanus.—
«Arbeitsgemeinschaft des Landes Nordhein-Westfalen», Heft 16).
3. Язык как горизонт герменевтической онтологии
1
См. в дальнейшем: «О различии строения человеческих языков...» (впервые издано в 1836 г.).— Гумбольдт
В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.
2
См. там же, с. 64.
3
См. там же, с. 52.
4
См. там же, с. 228.
681
5
Там же, с. 110.
6
Там же, с. 82.
7
Там же, с. 81.
3
См. там же, с. 65.

Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 353
9
См. там же, с. 319-322.
10
См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 379 и сл.
11
См.: Ideen, I, § 41.
12
Чистое недоразумение поэтому ссылаться в борьбе с идеализмом — будь то трансцендентальный идеализм
или «идеалистическая» философия языка — на бытие-в-себе мира. Такая критика упускает из виду
методологический смысл идеализма, метафизический облик какового со времен Канта можно считать
преодоленным (ср. Кантовское «опровержение идеализма» в «Критике чистого разума»: Кант И. Соч., т. 1, с.
286 и сл.).
13
К. О. Апель правильно показывает, что высказывание человека
о себе самом отнюдь не следует понимать как предметно фиксированное утверждение некоего так-бытия,
поэтому бессмысленно опровергать подобные высказывания, доказывая их логическую «возвратность» и
противоречивость (см.: A p e 1 К. О. Der philosophische Wahrheitsbegriff einer inhaltlich orientierten
Sprachwissenschaft.— In: Festschrift fur Weisgerber, S. 25 f.).
14
Ср. эссе Макса Шелера «О реабилитации добродетели»: Sсhеler М. Zur Rehabilitierung der Tugeng.— In:
Vom Ursprung der Werte, 1919.
15
Это утверждение остается правильным, при том, что Шелер неверно понимает смысл трансцендентального
идеализма, рассматривая его как «продуктивный идеализм», а «вещь в себе» — как противоположность
субъективному продуцированию предметов.
16
См. прежде всего работу Шелера «Познание и труд»: Sсhеler M. Erkenntnis und Arbeit.— In: Die
Wissensformen und die Gesellschaft, 1926.
17
См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 65—67.
18
По сути дела, следовательно, гегелевское синхронистическое изложение точки зрения рассудка,
объединяющее Платонову идею как неподвижное царство законов с познанием природы в современной ме-
ханике, в точности соответствует неокантианскому взгляду (ср. мою речь памяти Пауля Наторпа в: Nаtorp F.
Philosophische Systematik, XVII, Апт.) — правда, с той разницей, что в неокантианстве последним ме-
тодологическим идеалом становится то, что для Гегеля обладало лишь подлежащей преодолению истиной.
19
О «вещи» см.: Vortrage und Aufsatze, S. 164 f. Суммарное объединение греческой «теории» с «наукой о
наличном», предпринятое в «Бытии и времени», преодолевается на почве позднейшей хайдеггеровской
постановки вопроса (ср. также: Ibid., S. 51).
20
Заслуга Ганса Липпса в том, что в своей «герменевтической логике» он преодолел узость традиционной
логики суждений и раскрыл герменевтическое измерение логических феноменов.
21
См.: Платон. Соч., т. 2, с. 32 и сл.; Аристотель. Соч., т. 1, с. 439.
22
Мы знаем, что также и критика телеологической способности суждения у Канта сохраняет в
неприкосновенности эту субъективную необходимость.
23
Ср. то, что пишет Г. Липпс по поводу гётевского учения о цвете: Die Wirklichkeit des Menschen, S. 108 ff.
24
По этому поводу см. мою работу «Гегель и античная диалектика» в: «Hegels Dialektik», 1971, S. 7-30
25
См.: Аристотель, Соч., т. 1, с. 65. Превосходство слуха 682
над зрением опосредовано универсальностью логоса и не противоречит превосходству зрения над всеми
прочими чувствами, о котором Аристотель говорит в другом месте (см.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 65—67).
26
См.: Гегель Г. В. Ф. Наука логики, т. 2.
См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 327: см. также с. 429 наст. изд.
28
О происхождении слова «спекулятивное» из speculum см.: Thomas Aqu. S. th. II, 2, qu 180 art 3; см. также
превосходную иллюстрацию «спекулятивной противоположности» у Шеллинга («Bruno», I, IV, 237):
«Представь себе предмет и отраженный зеркалом образ предмета...»
29
См.: Гегель Г. В. Ф. Собр. соч., т. IV: Феноменология духа с. 33.
30
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук., т. 1 M 1974, с. 147.
31
См.: Гегель Г. В. Ф. Собр. соч., т. IV, с. 35. Имеется в виду Аристотель или Якоби и романтизм? См. мою,
указанную выше статью: Hegels Dialektik, 1971, S. 7—30. Относительно понятия «выражение» см.
c. 396 и «Экскурс IV», с. 575.
32
Ср. к примеру: V о s s 1 e r К. Grundzuge einer idealistischen Sprachphilosophie, 1904.
33
Гегель Г- В. Ф. Наука логики, т. 1, с. 123 и сл.
См. превосходное, доступное теперь благодаря новому изданию, исследование Штенцеля «Смысл, значение,
понятие, дефиниция»: Stenzel J. Uber Sinn, Bedeutung, Begriff, Definition. Darmstadt, 1958.
35
См.: Платон. Соч., т. 2, с. 141: речи = отношения.
См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 325 и сл. См. предисловие Грабмана к: Strasburg U. ?. De pulchro. S. 31 (Jb. d.
bayer. Akad.
d. Wiss., 1926); a также ценное предисловие Дж. Сантинелло к: Nicolai de Cusa. Tota pulchra es, Atti e Mem.
della Academia Patavina LXXI. Николай Кузанский восходит к Псевдо-Дионисию и Альберту Великому, которые
определяют всю средневековую мысль о прекрасном.
37
См.: Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 83. В моей книге «Диалектическая этика Платона» это место обсуждается
подробнее (§ 14). Ср. также: Kruger G. Einsicht und Leidenschaft, S. 235 f.
38
См.: Платон. Соч., т. 2, с. 187.
39
См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 86: ???? ????? ???? ????????? ???? ?? ??????? ??????, ??? ???? '??????? ????? ????
??????????.
40
См.: Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 66.



Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 354
41
См.: Stoic. vet. fragra., II 24, 36, 9.
42
См.: Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 316.
43
Неоплатоническая традиция, воздействующая на схоластику через Псевдо-Дионисия и Альберта Великого,
прекрасно знает эту связь. К ее предыстории см.: Blumenberg ?. Licht als Metapher der Wahrheit.— «Studium
generale», 10, Heft 7, 1957.
44
В этой связи достойно замечания, что Хайдеггер позволяет продуктивно интерпретировать патристическую
и схоластическую мысль (см. например: Muller M. Sein und Geist, 1940; см. также: Existenzphilosophie im
geistigen Leben der Gegenwart, 2. Aufl., S. 119 ff., 130 ff.).
45
См: Платон. Соч., т. 2, с. 134.
46
Ср. значение Шартрской школы для Николая Кузанского.
47
См.: Thomas Aq. S. Th. I 1. 5, 4.
48
Ср. мою упоминавшуюся выше [см. с. 678, прим 33] полемику с книгой о Рильке Р. Гвардини.
49
См. также: Fink E. Spiel als Weltsymbol, 1960; и мою рецензию в: «Ph.Rdsch.», IX, S. 1-8.
683

Экскурсы I—VI
1
Ср. также «Nuovo Estilo у. Formulario Escribir» («Новый стиль формулировок в письмах») — заглавие
собрания формул для пишущих письма. И при таком применении соблюдение стиля почти аналогично его
соблюдению в genera dicendi. Ведь здесь напрашивается перенесение его на все способы выражений,—
конечно, в нормативном смысле.
2
Panofsky E. Idea, Апт. 244.
1
Hofmann W. Studium Generale, 8. Jahrg. 1955, Heft 1, S. 1.
4
См.: Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М., 1966, с. 176 и 476 (примечание 116).
5
См.: Lowith К. Heidegger. Denker in durftiger Zeit. Frankfurt, 1953, Kap. 3. См. также новое издание работы
Лёвита «Nietzsches Lehre von ewigen Wiederkehr».
6
См.: Lowith К. Heidegger. Denker in durftiger Zeit, S. 80 f.
7
Противоположным понятию expressio в схоластической мысли является скорее понятие impressio speciei
(виды выдавливания, тиснения, а также — впечатления). Правда, сущность слова «expressio» заключается в
том, что в нем демонстрировал себя mens (ум, рассудок, мышление), как впервые об этом сказал Николай
Кузанский. Так, у Николая Кузанского возможен, например, следующий оборот: «слово пусть будет expressio
exprimentis et expressi» (выражением вынужденным и ясным) (Comp. theol., VII). Но здесь имеется в виду не
выражение внутренних переживаний, а рефлексивная структура слова: всё делать видимым в выражении, и
себя самого тоже, — подобно тому, как свет делает видимым всё, и самого себя тоже.
8
См.: Bothacker E. Logik und Systematik der Geisteswissenschaften (Handb. d. Philos., III), S. 166. Ср. выше, с.
70 — понятие жизни у Этингера и с. 293 и сл.— у Гуссерля и графа Йорка.
9
И намеки на нее в более ранних работах автора, например: «Bach und Weimar» (1946), S. 9 ff.; «Uber die
Ursprunglichkeit der Philosophie» (1947), S. 25.


ГЕРМЕНЕВТИКА И ИСТОРИЗМ
1
Misch G. Lebensphilosophic und Phanomenologie. Eine Auseinandersetzung der Diltheyschen Richtung mit
Heidegger und Husserl. Philos. Anzeiger, 1929/30, 2. Aufl., Leipzig-Berlin, 1931.
2
Посмертное произведение, включающее обширный материал, упорядочением которого занимался И.
Винкельман, находится теперь в 4-ом издании 1-го и 2-го полутомов.— Тюбинген, 1956.
3
Полезный обзор саморефлексии, используемой в современной исторической науке, с наиболее полным
включением англо-американского и французского исследований, дает Фриц Вагнер (см.: Wagner F. Moderne
Geschichtsschreibung. Ausblick auf eine Philosophie der Geschichtswissenschaft. Berlin, 1960). Он показывает,
что наивный объективизм нигде больше не является достаточным и тем самым признается теоретическая
потребность вытеснить чисто теоретико-познавательный методологизм.
В. Хофер в работе «Geschichte zwischen Philosophie und Politik. Studie zur Problematik des modernen
Geschichtsdenkens» (Stuttgart, 1956) охватывает отдельные исследования Ранке, Ф. Мейнеке, Литта, а также
некоторые национал-социалистские исторические инструмен-
684
тирования. Хофер пытается проиллюстрировать опасность продуктивных возможностей такой
увеличивающейся рефлексивности исторического мышления по отношению к политике.
Здесь следовало бы прежде всего указать еще на лекции Рейнгарда Витрама: Das Interesse an der Geschichte
(Kleine Vandenhoekreihe 59/60/61. Cottingen, 1958). Эти лекции решительно ставят вопрос о проблеме
«Истины в истории», возвышающейся над ее формальной «правильностью», и в примечаниях даются
подробные ссылки на новую литературу, в особенности — на важные журнальные статьи.
В 1956 г. вышло стереотипное фотоиздание указанной работы Бахофена (2 Aufl., Munchen, 1956).
Если взять в руки это произведение сегодня, то, с одной стороны, становится понятным, что оно, как
новинка, в ту пору имело настоящий успех, поскольку за то время было осуществлено обширное критическое
издание работ Бахофена. С другой стороны, читаешь огромное введение Боймлера с удивительным
смешением восхищения и замешательства. Боймлер решительно требовал в нем признать за Бахофеном
понимание духа истории, так как он по-новому освещал историю немецкого романтизма. Он показал резкий
водораздел между иенской эстетической романтикой, которую оценивал как результат, заложенный XVIII ве-


Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 355
ком, и религиозной романтикой Гейдельберга (ср.: Gadamer H.-G. Hegel und die Heidelberger Romantik.—
Hegels Dialektik. Tubingen, 1971, S. 71—81). Их родоначальником он делает, очевидно, Гёрреса, поворот
которого к глубокой древности был одним из факторов, подготовивших национальный подъем 1813 г. В такой
оценке много правильного, и вследствие этого работа Боймлера заслуживает внимания еще и сегодня. Как и
сам Бахофен, его интерпретатор свободно перемещается в области психического опыта, который он относит к
фальшивому научному пространству (как справедливо сказал о Бахофене Франц Викер в своей рецензии на
Бахофена [см.: «Gnomon», Bd. 28, 1956, S. 161-173]).
5
Vries J. d e. Forschungsgeschichte der Mythologie. Freiburg — Munchen, o. J.
6
1 Aufl., 1919.
7
См.: Ebeling G. Wort Gottes und Hermeneutik (Zschr. f. Th. u. K., 1959, S. 228 ff.).
8
Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswissenschaft unserer Zeit. Heidelberg, 1953, S. 294 (Abh. d. Hd.
Ak. d. W., phil.-hist. Kl., 1953/1. Ср. также работу: Einfuhrung in das juristische Denken. Stuttgart, 1956.) См. С
622-623.
9
2 Bde., Milano, 1955. Немецкое издание — см. выше, с. 675, прим. 2.
10
См.: Festschrift f. E. Rabl, Bd. II. Tubingen, 1954.
11
См.: «Hermeneutisches Manifest», Апт. 19 u. S. 147.
12
См.: Вetti E. L'Ermeneutica storica e la storicita dell intendere. Annali della Faculta di Giurisprudenza XVI. Bari,
1961 и его же: Die Hermeneutik als allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften. Tubingen 1962.
13
Ср. также статью Бетти в «Studium Generale», XII, 1959, S. 87, с которой недавно решительно согласился
Ф. Викер. См.: W i e а с k e r F. Notizen...
14
С введением Х.-Г. Гадамера (Stuttgart, 1955).
15
Denken. Stuttgart, 1955. [На русском языке обе эти работы Р. Дж. Коллингвуда вышли в 1980 году в
однотомнике под названием «Идея истории. Автобиография». Ссылки в тексте даются по этому изданию.—
Ред.]
16
Ср. выше, с. 436 и сл.
685
17
Я вспоминаю о большом успехе познания в исследовании Германа Лангербска «????? ?????????» (N. Ph.
U. Heft 11, 1934), что не должно быть упущено из-за острой критики его Э. Каппом в «Gnomon» (1935).
18
Abh. d. geistes-u. sozialwiss. Kl. d. Ak. d. Wiss. u. Lit, 6. Mainz, 1954.
19
To, что Ротхаккеру полностью ясна необходимость освободить герменевтическую проблему смысла от
всякого психологического исследования «намерения», а следовательно, и от «субъективного мнения» о
тексте,— обнаруживает, например, и его статья: «Sinn und Geschehnis» — In: «Sinn und Sein», философский
симпозиум, 1960.
20
Почему Ротхаккер призывает к онтологической дифференциации Хайдеггера по отношению к прошлому
(априори) таких значительных направлений, а не к трансцендентальному априоризму, который фено-
менология разделяет с неокантианством,— осталось для меня непонятным.
21
Если, например, обратиться к учебнику «Учение о методе правовой науки», предназначенному для
студентов, который выпущен Карлом Ларенцом (см.: Laren z К. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Berlin,
1961), то представленный в нем превосходный исторический и систематический обзор показывает, что это
учение о методе везде имеет ответы на висящие в воздухе правовые вопросы, являясь, следовательно, родом
вспомогательной дисциплины правовой догматики. В этом ее значение в нашей связи.
22
Это место обсуждалось Лео Страусом с привлечением учения об экстремальной ситуации, хорошо
известного ему из еврейских традиций («Naturrecht und Geschichte», с предисловием Г. Лейбгольца, Stuttgart,
1956), и Г. Кун (Zschr. fur Politik, 3 NF, Heft 4, 1956, S. 289 ff. [см. выше, с. 675, прим. 16]) в одном
критическом высказывании по поводу аристотелевского текста в приложении к Г. Г. Иоахиму пытался так
отредактировать этот текст, как будто Аристотель утверждал совсем не о безграничной изменчивости
естественного права. В действительности же, как мне кажется, предложение 1134 b 32—33 тотчас становится
ясным, если спорное «равным образом» отнести не к изменчивости естественного и установленного права, а
к следующему за ним «очевидно» (?????).
Недавно это спорное место рассмотрел и В. Брёкер («Aristoteles» 3 Aufl. S. 301 ff.), но последний, по моему
мнению, впадает в софизм, когда положение «в случае конфликта естественного права и позитивного права»
силу имеет позитивное право — он защищает в качестве мнения Аристотеля. Конечно, «имеющий силу», но
не «правый», когда Креон «устраняет» естественное право. Однако имеет ли вообще смысл признавать над
«позитивно» правым — ввиду его притязания на суверенное значение — еще и инстанцию естественного
права, перед которой «имеющее силу» становится неправым. Я пытался показать, что такая инстанция
существует, но только как критическая.
23
Кuhn H., a. a. O., S. 299.
24
См. также прекрасное исследование Иоахима Риттера «Naturrecht bei Aristoteles» (res publica 6, 1961).
Здесь in extenso показано, почему у Аристотеля не может быть дано никакое догматическое право: потому
что именно природа сплошь определяет весь человеческий мир, а значит и правовое творчество. Знаком ли
Риттер с предложенным мною текстом, с которым я выступил уже в октябре 1960 г. в Гамбурге,— неясно [с.
28], тем более после того, как он без критического ограничения цитирует обсуждение главы Г. Г. Иоахима
(примечание 14). Но в действительности его мнение совпадает с моим [см. выше, с. 302 и сл.] (по-видимому,
и мнение В. Брёкера, который переводит указанное место [с. 302], не принимая, однако, в расчет
предложенного мною
686
текста) и развивает в высшей степени поучительно метафизическую подоплеку «политической» и
«практической» философии Аристотеля.


Гадамер Х.-Г.=Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988.-704 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 356
25
Ср. оценку важного аспекта этого произведения Г. Кюном: «Philosophische Rundschau», II, S. 144—152; IV,
S. 182—191.
26
См.: «Glauben und Verstehen», II, S. 211 ff., 111, S. 107 ff., S. 142 ff., а также: «Geschichte und
Eschatologie», Kap. VIII; см. также доклад Г. Блюменберга: «Philosophische Rundschau», II, S. 121 — 140.
Насколько иным было отношение теологии и философии перед зарождением исторической критики Библии,
поскольку Новый завет понимался непосредственно как догматика, то есть как совокупность всеобщих истин

<<

стр. 16
(всего 17)

СОДЕРЖАНИЕ

>>