стр. 1
(всего 2)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года




АДМИНИСТРАТИВНЫЕ БАРЬЕРЫ НА ПУТИ ИНВЕСТИЦИЙ
В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ




СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ОБСЛЕДОВАНИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ
2002 и 2004 гг.




Ноябрь 2004 года




Проект для комментариев
1
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года



СОДЕРЖАНИЕ
Введение 4
Структура выборки для обследования 5
Сопоставление выборок 2002 и 2004 гг. 6
Сопоставление изменений в условиях предпринимательской деятельности и
административные барьеры 11
Проверки контролирующими органами в качестве нагрузки на предприятия 17
Процедуры бухгалтерского учета и производства налоговых платежей 28
Оценка качества услуг по лицензированию и регистрации 32
Регулирование земельных отношений и отношений в сфере недвижимости 35
Процедуры выделения земельных участков ............................................................................... 37
Процедуры аренды земельного участка..................................................................................... 38
Показатели восприятия услуг регулирующих органов в сфере недвижимости ....................... 39


ТАБЛИЦЫ
Таблица 1. Структура выборки предприятий по виду деятельности, Томская
область % .................................................................................................. 6
Таблица 2. Структура выборки по размеру фирмы, Томская область, % ................ 7
Таблица 3. Средний размер обследованных структур МСБ, Томская область, чел. 7
Таблица 4. Структура выборки по возрасту фирм, Томская область, %.................. 8
Таблица 5. Организационно-правовая структура предприятий по выборке,
Томская область, % .................................................................................. 9
Таблица 6. Размещение предприятий по выборке, Томская область, % .................. 9
Таблица 7. Распределение фирм по финансово-экономическому положению,
Томская область, % ................................................................................ 10
Таблица 8. Отношение власти различного уровня к частным предприятиям,
Томская область, % ................................................................................ 11
Таблица 9. Оценка отдельных административных барьеров в качестве
препятствий для бизнеса (доля конкретных ответов), Томская область,
%.............................................................................................................. 13
Таблица 10. Рабочее время руководителей, потраченное на обязательные
требования и процедуры, Томская область, %...................................... 16
Таблица 11. Частота и объем проверок, Томская область ...................................... 18
Таблица 12. Рабочие дни персонала, потраченные на одну проверку, Томская
область, дни ............................................................................................ 20
Таблица 13. Доля респондентов, которые признали факты неформальных
платежей, Томская область, % ............................................................... 21
Таблица 14. Штрафы по итогам проверок, Томская область, % или тыс.руб. ....... 24
Таблица 15. Основные нарекания в отношении контрольно-надзорных органов,
Томская область, % ................................................................................ 27
Таблица 16. Среднее рабочее время, потраченное на заполнение отдельных
налоговых форм, Томская область ........................................................ 29
Таблица 17. Средняя доля рабочего времени, потраченного на заполнение
отдельных налоговых форм, Томская область ...................................... 30
Таблица 18. Вопрос: В какой мере вы удовлетворены деятельностью налоговых
органов, Томская область, %.................................................................. 30
Таблица 19. Доля выручки, обычно не подтверждаемая документацией, Томская
область, % ............................................................................................... 31


Проект для комментариев
2
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

Таблица 20. Итоговая оценка деятельности лицензирующих органов, Томская
область, % ............................................................................................... 33
Таблица 21. Вопрос: В какой мере вы удовлетворены деятельностью
регистрирующих органов? Томская область, %.................................... 33
Таблица 22. Вопрос: Как часто ваше предприятие вынуждено прибегать к
неофициальным соглашениям с различными органами власти?
Томская область, % ................................................................................ 34
Таблица 23. Вопрос: В какой мере вы удовлетворены деятельностью … ? Томская
область, % ............................................................................................... 35
Таблица 24. Среднее число сотрудников, занятых процедурами выделения
земельных участков, Томская область, чел. .......................................... 38
Таблица 25. Вопрос: Кто делал работу? Томская область, число ответов ............. 39
Таблица 26. Затраты на прохождение процедур по аренде земельного участка,
Томская область...................................................................................... 39
Таблица 27. Вопрос: Являются ли приобретение и аренда земельного участка
серьезной проблемой для вашего предприятия? Томская область, % . 40
Таблица 28. Вопрос: В какой мере вы удовлетворены деятельностью
организаций» ответственных за…?» («опытные» и «неопытные»
группы респондентов), Томская область, %.......................................... 41


РИСУНКИ
Рисунок 1. Распределение фирм в выборках по количеству сотрудников............... 8
Рисунок 2. Административные процедуры, оцененные как «серьезные» или
«непреодолимые» проблемы в развитии, в баллах ............................... 15
Рисунок 3. Время, потраченное генеральным директором на обязательные
требования и процедуры ........................................................................ 17
Рисунок 4. Оценка качества работы инспекций, Томская область, %.................... 22
Рисунок 5. Нарекания в отношении контрольно-надзорных органов, Томская
область, % ............................................................................................... 27
Рисунок 6. Доля недокументированной выручки, Томская область ...................... 32
Рисунок 7. Изменения в оценке услуг органов в сфере земли и недвижимости,
Томская область...................................................................................... 36
Рисунок 8. Доля респондентов в «неопытных» группах, которые «абсолютно» или
«скорее» не удовлетворены качеством услуг регулирующих органов 43
Рисунок 9. Доля «опытных» респондентов, «абсолютно удовлетворенных»
работой регулирующих организаций .................................................... 43




Проект для комментариев
3
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года




Введение

1. Основной целью настоящего документа является попытка оценить изменения
в предпринимательском климате Томской области, в частности, с точки зрения
административных препятствий для бизнеса со стороны различных органов
власти. С этой целью мы сравниваем данные двух обследований, проведенных в
Томской области под руководством Консультативной службы по иностранным
инвестициям (FIAS), совместной службы Международной финансовой
корпорации и Всемирного банка (www.fias.net или www.worldbank.org.ru) в 2002 и
2004 гг.

2. Прежде всего, необходимо отметить, что выборка предприятий для обоих
обследований осуществлялась независимо, хотя и в соответствии с единой
методологией. Несмотря на то, что некоторые фирмы могли опрашивать оба раза,
у нас нет возможности выделить такие предприятия. Таким образом, наши данные
не образуют так называемую в статистическом анализе “панель”, то есть
последовательные наблюдения за одними и теми же объектами.

3. Тем не менее, поскольку оба обследования проводились по репрезентативной
выборке и по аналогичной методологии, мы будем сопоставлять оба блока
данных, как если бы они относились к двум разным регионам, или, как это было в
нашем случае, как если бы ситуация в одном и том же регионе была
«сфотографирован» в различные моменты времени.

4. Такой подход представляется корректным, поскольку мы хотим
проанализировать изменения в предпринимательском климате региона в целом, а
не изменение ситуации для отдельного предприятия. Поскольку обе выборки
репрезентативны относительно генеральных совокупностей фирм в 2002 и
2004 гг., то можно предположить, что выборочные средние отражают общую
ситуацию в 2002 и 2004 гг. соответственно, а различия между ними
характеризуют изменения, произошедшие в период между обследованиями.

5. Кроме того, обоснованность такого подхода определяется тем, что обе
выборки состоят главным образом из малых и средних предприятий (МСП), для
которых имеет место высокий «оборот», то есть малые фирмы нередко имеют
короткую продолжительность жизни. В этом случае анализ панельных данных (то
есть осуществления наблюдений за одними и теми же фирмами) означал бы, что
наша выборка смещена в сторону «успешных», длительное время существующих
МСП. Применение же независимых репрезентативных выборок за 2002 и 2004 гг.
позволяет оценить ситуацию как для «старых», так и для вновь организованных
фирм.




Проект для комментариев
4
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года




Структура выборки для обследования

6. Прежде чем приступать к анализу собственно административных барьеров для
бизнеса, сравним выборки на предмет схожести их структуры по тем
структурным характеристикам, которые можно выделить для обоих
обследований.

7. При сопоставлении блоков данных по двум опросам, необходимо отметить
несколько важных различий между этими обследованиями.

8. Основное различие связано с включением индивидуальных предпринимателей
(ПБОЮЛ) в опрос 2004 года, тогда как исследование 2002 года включало только
фирмы– юридические лица (даже если они в действительности состояли из
одного сотрудника; таких фирм в выборке 2002 года было примерно 4%).

9. Индивидуальные предприниматели подлежат особому регулированию в
отличие от фирмы любой организационно-правовой формы (акционерное
общество, товарищество с ограниченной ответственностью, кооператив и т.д.).
Таким образом, включение индивидуальных предпринимателей может вести к
искажению общей картины. С другой стороны, на практике индивидуальная
трудовая деятельность, зарегистрированная в России в форме предпринимателя
без образования юридического лица (ПБОЮЛ), может быть довольно большим
бизнесом, а административные барьеры для обоих видов деятельности нередко
совпадают.

10. Для того, чтобы учесть различия между МСП в форме юридических лиц и в
форме индивидуального предпринимательства и обеспечить корректное
сравнение данных 2002 года с данными 2004 года, сравнение в этом документе
будет осуществляться в двух вариантах:

1) сравнение данных 2002 года с полной выборкой 2004 года с учетом
индивидуальных предпринимателей, и

2) сравнение данных 2002 года с подвыборкой 2004 года без учета
индивидуальных предпринимателей.

11. Далее по тексту будут использованы следующие названия для сопоставляемых
выборок:

• «2002, юр.лица» для всей выборки МСП, состоящей в обследовании 2002
года только из юридических лиц,

• «2004, юр.лица и ПБОЮЛ» – для всей выборки 2004 года, включающей
как юридические лица, так и предпринимателей без образования
юридического лица, и

• «2004, юр.лица» – для подвыборки МСП, состоящей из юридических лиц,
участвующих в обследовании 2004 года.



Проект для комментариев
5
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

12. Необходимо отметить, что опрос 2004 года по охвату несколько меньше
обследования 2002 года: 375 респондентов1 в 2004 году против 500 фирм в 2002
году, а подвыборка МСП – юридические лица в 2004 году составляет 281
респондента. В то же время блок данных за 2004 год лучше «заполнен», то есть
содержит меньше пропущенных ответов, чем за 2002 год, что позволяет провести
достаточно полноценное сравнение.

13. Другой проблемой для сопоставительного анализа является различная
формулировка вопросов, что подчас приводит к различным их трактовкам со
стороны респондентов. На те различия, которые могут привести к неоднозначной
интерпретации результатов, будет указано в тексте.


Сопоставление выборок 2002 и 2004 гг.

14. В представленных ниже таблицах структура наших выборок сопоставляется с
основными структурами, которые могут повлиять на результаты: распределение
по видам деятельности, размеру, возрасту фирмы и местоположению
предприятия.

Таблица 1. Структура выборки предприятий по виду деятельности,
Томская область %2
2004, юр.лица
2002, юр.лица 2004, юр.лица
и ПБОЮЛ
Товары 8,4 9,68 7,77
Торговля 35,8 33,69 40,21
Услуги 13,4 18,64 19,84
Строительство 9,8 11,83 8,85
Разные виды 32,6 26,16 23,32
Всего число фирм 500 279 373


15. Как видно, структура выборок по видам деятельности в целом совпадает. В
полной выборке 2004 года по сравнению с 2002 годом торговля
«перепредставлена» в выборке, поскольку основная часть индивидуальных
предпринимателей, естественно, сосредоточена в этой сфере деятельности. В
подвыборке, включающей только юридические лица, доля торговли практически
совпадает с показателями 2002 года.

16. Более высокая доля сервисных фирм в 2004 году, вероятно, объясняется
изменениями в генеральной совокупности фирм данного региона и большей
долей фирм в выборке 2004г., расположенных в главном городе области.
1
В отчете «Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации:
Томская область», подготовленном FIAS только по результатам обследования в 2004 году,
анализируемая выборка составила 400 респондентов. В данном, сравнительном, отчете 25 анкет из
этой выборки не были использованы для анализа, и некоторые данные могут различаться.
2
Около 10% фирм, обследованных в 2004 году, не смогли позиционировать себя по
перечисленным категориям деятельности. Они были распределены по данным категориям
вручную по результатам их собственного описания своей деятельности.


Проект для комментариев
6
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

Известно, что в 2002 – 2003 гг. благодаря общему росту экономики и доходов
потребителей услуги развивались быстрее других секторов.

Таблица 2. Структура выборки по размеру фирмы, Томская область, %
2004, юр.лица и
Размер групп 2002, юр.лица 2004, юр.лица
ПБОЮЛ
до 10 сотрудников 39,5 37,4 49,3
11 - 20 сотрудников 23,9 19,2 16,0
21 - 50 сотрудников 21,5 21,7 17,3
свыше 50 сотрудников 15,2 21,7 17,3
Всего фирм 494 281 375


17. Структура по размеру бизнеса также различается по выборкам из-за
включения индивидуальных предпринимателей, что привело к значительному
росту доли микрофирм, насчитывающих 10 сотрудников или менее. Для
подвыборки 2004 года, включающей только юридические лица, разница гораздо
меньше и имеет другую направленность: доля микрофирм в 2002 году выше, чем
в 2004. Это отражает процесс «перехода» микробизнеса в форму индивидуального
предпринимательства (ПБОЮЛ), как к более удобной форме для этого вида
предпринимательской деятельности.

Таблица 3. Средний размер обследованных структур МСБ,
Томская область, чел.
2004, юр.лица
2002, 2004,
юр.лица юр.лица и ПБОЮЛ
Постоянные сотрудники, среднее 19,1 23,0 18,7
Все нанятые работники, среднее 21,3 26,5 21,7


18. На рисунке 1 представлено распределение МСП - юридических лиц с
численностью работников менее 100 человек за 2002 и 2004 гг. (данная категория
составляет свыше 84% по обеим выборкам). Распределение очень схожее. Нам
пришлось исключить крупные предприятия, чтобы сравнить средние значения по
размерам фирм в обеих выборках: в 2002 году самое крупное обследованное
предприятие насчитывало 2800 сотрудников, в 2004 году крупнейшее
предприятие имело лишь 1800 сотрудников. Один этот факт существенно влияет
на средние значения.

19. С другой стороны, если мы сравним только предприятия с численностью
менее 100 человек, то средний размер фирмы практически совпадает в обеих
выборках (таблица 3). Тем не менее, если исключить индивидуальных
предпринимателей из выборки 2004 года, то мы видим, что МСП юридические
лица этой выборки выросли на 20% по категории постоянных сотрудников и
почти на 25% по категории полной занятости (с учетом совместителей и
внештатных работников).

20. Этот рост можно объяснить как минимум двумя причинами. Во-первых,
размеры МСП - юридических лиц могли увеличиться благодаря двум годам


Проект для комментариев
7
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

экономического роста в России и, во-вторых, благодаря тому обстоятельству, что
часть очень мелких предприятий изменила свою организационно-правовую
форму с фирм на индивидуальное предпринимательство. Вероятно, оба фактора
сыграли здесь определенную роль.

Рисунок 1. Распределение фирм в выборках по количеству сотрудников

45.0%
40.0%
35.0%
30.0%
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
<=10 11_20 21_30 31_40 41_50 51_60 61_70 71_80 81_90 91_100
Томская область, 2002 г. (юр.лица) Томская область, 2004 г. (юр.лица)




21. Возрастная структура фирм изменилась, хотя не очень значительно, для
категории относительно новых МСП - юридических лиц. Несмотря на тот факт,
что прошло два года между двумя обследованиями, доля фирм, учрежденных
после 1998 года, снизилась с 38% по выборке 2002 года до 34% по подвыборке
МСП - юридических лиц 2004 года. Таким образом, выборка МСП - юридических
лиц 2004 года является более «зрелой».

Таблица 4. Структура выборки по возрасту фирм, Томская область, %
2004, юр.лица
2002, юр.лица 2004, юр.лица
и ПБОЮЛ
Учреждение до 1992 года 14,47 18,51 14,13
Учреждение между 1992 и 1998 гг. 47,8 47,69 44,27
Учреждение после 1998 года 37,74 33,81 41,6
Всего фирм 449 281 375


22. Этот факт можно объяснить так же, как и в случае с размерной структурой,
тенденцией к организации нового бизнеса в 2002-2003 гг. в форме
индивидуального предпринимательства. Это также может быть результатом более
низких темпов создания новых фирм: в предшествующий первому обследованию
год (2001) было создано 34 фирмы по данным выборки и только 7 фирм за год,
предшествующий второму обследованию (2003).




Проект для комментариев
8
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

23. Вместе с тем, следует отметить, что разница в возрастной структуре фирм по
двум выборкам может к снижению надежности измерений по отношению к таким
барьерам как, например процедура регистрации3.

24. Организационно-правовые формы можно сравнивать только по подвыборке
МСП 2004 года. Как видно из таблицы 5, распределение по организационно-
правовой форме МСП в 2004 году не изменилось по сравнению с 2002 годом: по-
прежнему 80% выборки составляют компании с ограниченной ответственностью.

Таблица 5. Организационно-правовая структура предприятий по выборке,
Томская область, %
2002, юр.лица 2004, юр.лица
Компании с ограниченной ответственностью 79,92 80,43
Акционерное общество открытого типа 6,9 7,12
Акционерное общество закрытого типа 11,36 10,32
Производственный кооператив 1,22 0,71
Прочее 0,61 1,42
Всего 493 281


25. Другим источником возможного искажения могут стать различия в структуре
выборки по местоположению бизнеса: в областном центре или за его пределами,
поскольку в выборке 2004 года доля фирм, обследованных за пределами
областного центра, была в два раза меньше, чем в обследовании 2002 года.
Концентрация индивидуальных предпринимателей в областном центре еще выше.

Таблица 6. Размещение предприятий по выборке, Томская область, %
2004, юр.лица
2002, юр.лица 2004, юр.лица
и ПБОЮЛ
Вне областного центра 27,8 14,23 10,67
В областном центре 72,2 85,77 89,33
Всего 500 281 375


26. В определенной степени расхождения между двумя выборками могут быть
обусловлены различной формулировкой вопроса. В 2002 году респондентов
просили сообщить, где размещен бизнес. В 2004 году вопрос звучал так: где
зарегистрирован бизнес. Для МСП - юридические лица, у которых обычно одно
место нахождения, этот вопрос не должен вызывать серьезных расхождений, хотя
МСП - юридические лица в торговле и строительстве могут быть
зарегистрированы в областном центре, а функционировать за его пределами, и
3
Вопрос относительно возраста фирма сформулирован в двух анкетах с некоторым различием. В
2002 году респонденту задавали вопрос, когда было учреждено его предприятие, в 2004 году
вопрос был сформулирован так: “В каком году начал функционировать ваш бизнес?”. Это может
привести к различным ответам в случае, если учреждение фирмы (регистрация) и начало
производства попадали на разные годы. Мы полагаем, что это редкое явление, и в любом случае
оно должно было бы привести к изменению структуры возраста фирм 2004 года в сторону “более
молодых”, а не старых фирм.


Проект для комментариев
9
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

наоборот. В последующем анализе место размещения (регистрации) бизнеса
будет учитываться в тех случаях, когда имеют место существенных различия в
ответах «столичных» и «периферийных» фирм.

27. Некоторые типы вопросов, использованные в обоих обследованиях, могут
оказаться чувствительными к финансовому положению предприятия.
Респонденты из фирм с плохими показателями чаще, нежели их более удачливые
коллеги, тяготеют к тому, чтобы винить в своих неудачах внешние факторы,
такие как административные барьеры. Этот крен выборки в сторону более
успешных или менее успешных фирм может привести к необъективным
результатам.

28. В таблице 7 показан критерий нашей выборки по общему экономическому
положению фирмы (самооценка респондентов). Хотя доля фирм, которые
оценивают свое финансовое положение как «хорошее», в 2004 году несколько
выше, чем в 2002 году, разница не столь велика, чтобы породить серьезные
изменения. Такая динамика ответов, скорее всего, отражает общее улучшение
состояния региональной экономики начиная с 2002 года.

Таблица 7. Распределение фирм по финансово-экономическому положению,
Томская область, %
2004, юр.лица
2002, юр.лица 2004, юр.лица
и ПБОЮЛ
Очень слабое 2,06 2,53 2,17
Слабое 11,52 7,94 8,13
Удовлетворительное 65,84 63,18 60,7
Хорошее 19,34 24,91 27,37
Очень хорошее 1,23 1,44 1,63
Число наблюдений 486 277 369


29. В структуре собственности обследованных фирм также не было отмечено
серьезных изменений. Оба обследования в целом посвящены фирмам, которые
принадлежат инсайдерам: в 2002 году 75% фирм контролировались инсайдерами
(руководителям и сотрудникам принадлежало 50% имущества или более), в 2004
году доля таких предприятий (за исключением фирм с единственным владельцем)
составляла 85%.

30. Подводя итог сопоставлению двух выборок, можно утверждать, что обе
выборки во многом схожи, и большую часть различий можно объяснить
изменениями в генеральной совокупности фирм за период с 2002 года. Иными
словами, можно предположить, что большинство различий связано с изменением
общей ситуации в бизнесе региона, а не со смещенностью выборочных
наблюдений.




Проект для комментариев
10
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года




Сопоставление изменений в условиях предпринимательской деятельности и
административные барьеры

31. В обоих обследованиях вопрос об отношении властей к частному
предпринимательству задавался с целью составить общее представление о
взаимоотношении власти и бизнеса. На первый взгляд, складывается впечатление,
что наметился определенный сдвиг в сторону формирования нейтрального
отношения федеральных, региональных и местных властей к частным фирмам. И
этот сдвиг в основном выражен в снижении доли предпринимателей,
высказывающих претензии к вмешательству со стороны чиновников (таблица 8).

Таблица 8. Отношение власти различного уровня к частным предприятиям,
Томская область, %
Уровень власти Помогают Нейтральны Мешают
2002, юр.лица 6,8 60,8 32,4
Федеральный 2004, юр.лица и ПБОЮЛ 7,9 81,7 10,4
2004, юр.лица 8,7 80,7 10,6

2002, юр.лица 9,9 67,1 23.0
Региональный 2004, юр.лица и ПБОЮЛ 10,1 79,6 10,3
2004, юр.лица 10,8 78,7 10,5

2002, юр.лица 14,9 485 36,6
Местный 2004, юр.лица и ПБОЮЛ 9,8 69,1 21,1
2004, юр.лица 11,5 68,5 20,1


32. Вместе с тем, к этому результату необходимо относиться с определенной
осторожностью, поскольку в формулировку вопроса было внесено небольшое, но
существенное изменение. При проведении обследования в 2002 году
респондентов просили оценить отношение властей к частному
предпринимательству (в целом), тогда как в анкете 2004 года вопрос был задан об
отношении к собственному бизнесу респондентов. Таким образом, это изменение
можно объяснить тем обстоятельством, что опрашиваемые оценивали отношение
к бизнесу в целом иначе, чем фактическое отношение к его конкретной фирме или
бизнесу.

33. Тем не менее, можно предположить, что это справедливо главным образом
для «положительных» оценок 2002 года, то есть респонденты скорее склонны
полагать, что власти «помогают» другим фирмам, однако не помогают/мешают
деятельности респондентов. Признаваться в том, что твой собственный бизнес
пользуется благосклонностью властей больше, чем бизнес конкурентов, как нам
кажется, не в характере российских предпринимателей. Так что, по всей



Проект для комментариев
11
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

видимости, негативное давление на бизнес действительно ослабло или, по
меньшей мере, бизнес научился приспосабливаться к этому давлению.

34. Данные обследования 2004 года позволяют сделать еще два вывода.

35. Во-первых, в ответах МСП – юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей нет существенных различий.

36. Второй (менее надежный со статистической точки зрения) вывод касается
дискриминации предприятий по форме собственности4. В выборках немного
(примерно 5%) предприятий со смешанной формой собственности (частично
государственные предприятия). Опрос таких предприятий показывает, что власти
«помогают» им, в три раза чаще (30% случаев), чем другим респондентам. Однако
следует отметить, что число предприятий этого типа недостаточно велико, чтобы
сделать это различие статистически значимым, и, кроме того, большинство из них
– это относительно крупные приватизированные предприятия со сложившимися
отношениями с властями.

37. В обоих обследованиях респондентов просили оценить в баллах серьезность
административных барьеров для их бизнеса в различных сферах (регистрация
вновь образованной фирмы, лицензирование и т.д.), начиная с 1 балла («не
является проблемой») и заканчивая 5 баллами («непреодолимая проблема»).

38. Здесь снова мы сталкиваемся с проблемой при сопоставлении в силу
некоторых изменений в методологии обследования. Несмотря на то, что сам
вопрос сформулирован аналогичным образом, в анкете 2002 года респонденту
был предоставлен дополнительный вариант: «Данный административный барьер
не имеет отношения к данному предприятию». В обследовании 2004 года такой
вариант отсутствовал. В результате прямое сопоставление ответов может
привести к неверным выводам. Например, в 2002 году только 20,7% опрошенных
говорили о том, что лицензирование не создает для них проблем, тогда как в 2004
году соответствующая доля составила 39%.

39. Очевидно, что было бы неправильно утверждать, что процедуры
лицензирования стали проще. В 2002 году 27% предприятий сообщили, что
правила лицензирования не создают сложности для их бизнеса
(предположительно, их деятельность не требует лицензирования). Мы можем
предположить, что в отсутствие такого варианта в анкете 2004 года эти фирмы
выбрали для себя категорию «не является проблемой» в отношении
лицензирования. При таком предположении, корректно сравнивать результаты
обоих обследований, суммируя ответы «не является проблемой» и «не имеет
отношения» для данных 2002 года.

40. Аналогичным образом, было бы неправильным делать однозначные выводы из
таких сопоставлений и по другим проблемам/барьерам, особенно для тех, которые
касаются лишь некоторых предприятий.

41. Лучше всего проиллюстрировать этот вопрос на примере такой проблемы, как
регистрация прав интеллектуальной собственности. Три четверти опрошенных в

4
В обследовании 2002 года соответствующий вопрос не сформулирован.


Проект для комментариев
12
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

2002 году считали, что эта проблема не имеет отношения к их бизнесу, то есть на
самом деле они даже не знали, существует такой барьер или нет. Вместе с теми
фирмами, которые указали, что регистрация прав интеллектуальной
собственности «не является проблемой», у нас имеется свыше 90% фирм, для
которых регистрация интеллектуальных прав собственности не создавала каких-
либо проблем в развитии. В 2004 году доля таких фирм сократилась примерно до
80%.

42. Это может быть вызвано тем обстоятельством, что регистрация прав
интеллектуальной собственности в качестве барьера «обострилась», или, что
намного более вероятно, тем, что увеличилась доля фирм, которые стали
регистрировать такие права и, соответственно, могли высказать компетентное
мнение.

43. Как бы то ни было, мы считаем, что для тех проблем, которые касаются
большинства фирм, сопоставление ответов может служить индикатором
изменений значимости барьера. Некоторые результаты сопоставления
представлены в таблице 9.

Таблица 9. Оценка отдельных административных барьеров в качестве
препятствий для бизнеса (доля конкретных ответов), Томская область, %
2004,
юр.лица
2002, 2004,
юр.лица юр.лица и ПБОЮЛ
Налоговые процедуры и учет
Не создает или создает минимальные проблемы 37,37 54,64 54,3
Проблемы средней сложности 38,83 27,14 29,3
Серьезные или непреодолимые проблемы 23,8 18,22 16,39
Число наблюдений 479 280 372
Регистрация
Не создает или создает минимальные проблемы 74,94 74,64 74,93
Проблемы средней сложности 18,8 18,48 18,8
Серьезные или непреодолимые проблемы 6,27 6,88 6,27
Число наблюдений 367 276 367
Проверки органами милиции
Не создает или минимальные проблемы 78,74 83,59 84,02
Проблемы средней сложности 14,25 12,5 12,13
Серьезные или непреодолимые проблемы 7,01 3,91 3,85
Число наблюдений 442 256 338
Санитарно-эпидемиологический контроль
Не создает или минимальные проблемы 75,32 79,39 80,4
Проблемы средней сложности 19,05 16,41 14,99
Серьезные или непреодолимые проблемы 5,63 4,2 4,61
Число наблюдений 462 262 347
Коррупция
Не создает или минимальные проблемы 62,69 61,73 65,21


Проект для комментариев
13
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

2004,
юр.лица
2002, 2004,
юр.лица юр.лица и ПБОЮЛ
Проблемы средней сложности 12,18 17,7 17,87
Серьезные или непреодолимые проблемы 25,12 20,57 16,93
Число наблюдений 394 243 319
Трудовые отношения
Не создает или минимальные проблемы 76,91 75,81 76,63
Проблемы средней сложности 17,86 18,41 17,12
Серьезные или непреодолимые проблемы 5,23 5,78 6,25
Число наблюдений 459 277 368
Приобретение земельного участка5
Не создает или минимальные проблемы 59,64 56,61 59,63
Проблемы средней сложности 13,45 12,74 11,27
Серьезные или непреодолимые проблемы 26,91 30,66 29,09
Число наблюдений 446 212 275
Проверки пожарной инспекцией
Не создает или минимальные проблемы 62,07 69,46 72,05
Проблемы средней сложности 30,08 24,73 22,19
Серьезные или непреодолимые проблемы 7,84 5,81 5,75
Число наблюдений 472 275 365
Сертификация и стандартизация
Не создает или минимальные проблемы 71,71 76,11 77,47
Проблемы средней сложности 18,49 15,79 15,43
Серьезные или непреодолимые проблемы 9,8 8,09 7,1
Число наблюдений 449 247 324
Разрешения на строительство
Не создает или минимальные проблемы 65,3 69,46 61,4
Проблемы средней сложности 7,31 24,73 13,68
Серьезные или непреодолимые проблемы 27,4 5,81 24,91
Число наблюдений 438 275 285


44. Более рельефно улучшения в условиях предпринимательской деятельности
демонстрирует рисунок 2, где по ряду отдельных процедур представлена доля
респондентов в обследовании 2002 и 2004 гг., которые утверждают, что
процедура создает серьезные или непреодолимые препятствия для бизнеса.

45. Градация проблем по степени остроты осталась в 2004 году примерно той же,
что и в 2002г.: проверки службы охраны труда почти никогда не создают
проблем; правила выделения земельного участка и получения разрешений на
строительство наиболее часто рассматриваются в качестве серьезных
препятствий.

5
Для обследования 2002 года этот вопрос относится как к приобретению, так и к долгосрочной
аренде земельных участков.


Проект для комментариев
14
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

46. Улучшение, хотя в большинстве случаев не очень существенное, можно
видеть почти по каждой позиции, за исключением проверок службы охраны
труда, уровень остроты которой настолько мал, что различие между 2002 и 2004
годом совершенно незначительно.

Рисунок 2. Административные процедуры, оцененные как «серьезные» или
«непреодолимые» проблемы в развитии6, % ответивших

Трудовое
законодательство
30
Разрешения на
СЭС
строительство 20

Приобретение
Регистрация
10
земельного участка
0

Коррупция Проверки МВД

Налоговые процедуры
Пожарная инспекция
и учет
Сертификация и
стандартизация

Томская область, 2002 г. Томская область, 2004 г.




47. В обоих обследованиях задается вопрос об административной нагрузке на
предприятия. Респондентов спрашивают о времени, которое затрачивают
руководители предприятий на прохождение обязательных административных
процедур. Этот показатель относится к той же категории, что и предыдущие, то
есть к качественным оценочным показателям, характеризующим в большей
степени субъективное восприятие. Руководители малых предприятий редко
хронометрируют затраты своего рабочего времени, поэтому их ответы отражают
их субъективное впечатление о том, сколько времени они потратили для
выполнения обязательных требований со стороны регулирующих органов.

48. Сравнение данных 2002 и 2004 года по этому показателю затруднено тем, что
в сам вопрос были внесены небольшие изменения. В 2002 году респондентов
напрямую спрашивали о времени, потраченном на процедуры местных и
государственных органов, тогда как в 2004 году вопрос был упрощен, и
респондентов спрашивали о времени, потраченном на соблюдение только
обязательных требований.


5
Для выборки 2002 года, когда респонденты имели два дополнительных варианта “не имеет
отношения к нашей фирме” и “затрудняюсь ответить”, соотношения рассчитывались путем
исключения категории “затрудняюсь ответить”. Это представляется наилучшим решением для
обеспечения сопоставимости двух выборок.


Проект для комментариев
15
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

49. Это, теоретически, может вести к различной интерпретации вопроса
респондентом. Однако в таком случае показатели затраченного времени для
обследования 2004 года должны были бы быть смещены в сторону завышения.
Вместе с тем, , обследование 2004 года свидетельствует о значительном росте
доли руководителей, которые указали на то, что свыше 50% своего рабочего
времени они потратили на прохождение обязательных процедур и на
обязательные требования. Это справедливо как по отношению к обследованным
юридическим лицам и ПБОЮЛ, так и к только МСП - юридическим лицам, и не
может быть объяснено разницей в структуре фирм по размеру (чем меньше
фирма, тем больше времени директор тратит на обязательные процедуры).

Таблица 10. Рабочее время руководителей, потраченное на обязательные
требования и процедуры, Томская область, %
2004, юр.лица
2002, юр.лица 2004, юр.лица
и ПБОЮЛ
Генеральный директор
Менее 10% 28,8 23,1 24,8
10-20 % 24,8 22,8 25,9
20-30 % 22,7 23,1 22,3
30-50 % 13,9 14,9 13,5
Более 50% 9,8 16,0 13,5
Заместитель директора
Менее 10% 35,8 15,6 14,7
10-20 % 28,5 21,8 23,2
20-30 % 19,0 25,7 26,3
30-50 % 11,6 24,0 22,6
Более 50% 5,2 12,9 13,2
Главный бухгалтер
Менее 10% 19,1 8,6 8,8
10-20 % 15,3 11,3 12,2
20-30 % 22,4 20,3 20,3
30-50 % 24,3 27,3 26,4
Более 50% 18,9 32,4 32,4


50. На рисунке 3 представлены данные по генеральным директорам фирм. В
целом аналогичная картина складывается и в отношении других руководителей
(заместитель директора, главный бухгалтер, см. таблицу 10).

51. К сожалению, мы не можем предложить сколько-нибудь обоснованной
интерпретации тому факту, что многие менеджеры стали тратить больше своего
личного времени на обязательные административные процедуры.


Проект для комментариев
16
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

Рисунок 3. Время, потраченное генеральным директором на обязательные
требования и процедуры

35

30

25

20

15

10

5

0
менее 10% более 50%
10-20 % 20-30 % 30-50 %

Томская область, 2002 г. (юр.лица)
Томская область, 2004 г. (юр.лица и ПБОЮЛ)
Томская область, 2004 г. (юр.лица)




Проверки контролирующими органами в качестве нагрузки на предприятия

52. Показатели, проанализированные выше, отражают субъективное мнение
опрошенных относительно давления со стороны органов власти. Теперь мы
приступаем к более объективным мерам оценки.

53. Первый и крайне важный показатель – это число визитов различных
инспекторов на предприятие.

54. Обследования не полностью сопоставимы по этим показателям, поскольку они
оперируют различными перечнями: в 2004 году предложен более подробный
список проверок.

55. В таблице 11 приводится сопоставительная статистика по ряду основных
позиций, которые идентичны в обеих анкетах. Процентные доли (третья строчка
по каждой инспекции) отражают объем, то есть процент обследованных фирм,
которые посетил(и) инспектор(ы) в течение 12 месяцев, предшествующих
обследованию7. Этот показатель можно также рассматривать как вероятность
прихода той или иной инспекции на предприятие.



7
Для обследования 2002 года данные представлены за 12 месяцев 2001 года. Для обследования
2004 года, проводимого весной, данные представлены за предшествующие 12 месяцев.


Проект для комментариев
17
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

56. Приведенные в таблице 11 данные свидетельствуют о некоторых интересных
фактах. Во-первых, очевидна активизация фискальных проверок (налоговые
инспекции и инспекции внебюджетных фондов): среднее число визитов в 2003—
2004 гг. на 18% выше для налоговых проверок и на 74% выше для проверок
внебюджетных фондов (если сравнивать только МСП, исключая индивидуальных
предпринимателей).

57. В то же время, существенно сократился охват совокупности фирм налоговыми
проверками: в 2001 году 80% фирм принимали инспекторов, а в 2003-2004 году
только 60%. Соответственно среднее число проверок по выборке снизилось с 1,68
в 2001 году до 1,46 в 2003-2004 гг.

58. Для проверок внебюджетных фондов охват фирм проверками также
сократился, однако среднее число посещений для тех фирм, которые были
проинспектированы, существенно выросло (на 75%), что привело к росту общей
«нагрузки» на 40%.

Таблица 11. Частота и объем проверок, Томская область8
2004,
2002, 2004, 2004, .юр.лица/
юр.лица
юр.лица юр.лица 2002, юр.лица
и ПБОЮЛ
Налоговые проверки
Частота проверок 2,1 2,4 2,3 118%
Среднее число проверок 1,7 1,4 1,6 90%
Объем проверок 80% 60% 71% 75%
Внебюджетные фонды
Частота проверок 1,4 2,5 2,7 174%
Среднее число проверок 0,8 1,2 1,4 140%
Объем проверок 55% 46% 53% 83%
Пожарная инспекция
Частота проверок 2,4 2 2 85%
Среднее число проверок 1,4 1,0 1,2 70%
Объем проверок 60% 51% 62% 85%
СЭС
Частота проверок 2,9 2,3 2,3 78%
Среднее число проверок 1,2 0,8 1,0 60%
Объем проверок 40% 33% 42% 82%
Проверки МВД
Частота проверок 3,1 2,5 2,3 82%


8
Первая строчка указывает среднее число проверок для фирмы, которую действительно посещали
инспекторы, вторая строчка – среднее число проверок по общей выборке. Первый показатель
можно рассматривать в качестве нагрузки на среднюю самостоятельную фирму, которая подлежит
проверкам. Второй показатель можно рассматривать в качестве показателя общей «проверочной
нагрузки» для предприятий в целом.




Проект для комментариев
18
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

2004,
2002, 2004, 2004, .юр.лица/
юр.лица
юр.лица юр.лица 2002, юр.лица
и ПБОЮЛ
Среднее число проверок 0,78 0,50 0,62 67%
Объем проверок 25% 20% 27% 82%
Экологический контроль
Частота проверок 1,6 1,6 1,4 99%
Среднее число проверок 0,4 0,3 0,3 70%
Объем проверок 23% 16% 18% 69%
Архитектурно-строительный надзор
Частота проверок 2 2,3 2,2 115%
Среднее число проверок 0,2 0,2 0,2 0,7
Объем проверок 12% 7% 9% 65%
Торговая инспекция
Частота проверок 2,5 2,2 2,0 87%
Среднее число проверок 0,8 0,5 0,6 0,6
Объем проверок 32% 21% 29% 64%

59. По всем остальным проверкам мы наблюдаем снижение как частоты проверок,
так и доли фирм, охваченных проверками.

60. Интересно отметить, что в целом совокупный индикатор среднего числа
различных проверок на одну фирму остался прежним, а также тот факт, что эта
нагрузка в 2004 году заметно выше для индивидуальных предпринимателей, чем
для фирм.

61. Существенных изменений в распределении различных проверок по видам
деятельности фирм не наблюдается. Результаты обследования показывают, что
более часто торговые и санитарно-эпидемиологические проверки проходят в
торговых фирмах (аналогичное явление справедливо для проверок МВД),
архитектурно-строительные контролеры «предпочитают» посещать
промышленные и строительные фирмы, налоговые проверки и контроль
внебюджетных фондов характерны для всех отраслей «без исключения».

62. Нагрузку на предприятия со стороны различных инспекций нельзя измерять
только количеством посещений представителей контролирующих органов.
Потери для предприятия включают также время, которое сотрудники тратят на
подготовку документации к проверкам, официальные (штрафы) и неофициальные
(взятки) платежи по итогам проверки и т.д.

63. В таблице 12 представлены данные о рабочем времени, затраченном на
подготовку и проведение одной проверки различными проверяющими. Можно
видеть, что для большинства проверок отмечается сокращение среднего времени
на одну проверку. Исключение составляют пожарная инспекция и экологический
контроль, по которым отмечен небольшой рост.




Проект для комментариев
19
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

Таблица 12. Рабочие дни персонала, потраченные на одну проверку,
Томская область, дни
2004,
2004,
юр.лица /
2002, 2004,
юр.лица и
юр.лица юр.лица 2002,
ПБОЮЛ
юр.лица
Налоговые проверки 9,6 7,8 7,1 81,3%
N наблюдений 345 223 265
Проверки внебюджет. фондов 3,3 2,1 2,1 64,7%
N наблюдений 213 167 196
Проверки пожарной инспекции 1,8 1,9 1,8 104,0%
N наблюдений 229 188 230
Проверки СЭС 2,1 1,9 1,9 90,1%
N наблюдений 151 114 151
Проверки МВД 3,3 1,9 2,0 57,5%
N наблюдений 100 71 93
Экологические проверки 3,0 3,3 2,8 108,5%
N наблюдений 82 61 67
Архитектурно-строит. надзор 3,9 1,9 1,8 47,9%
N наблюдений 34 27 30
Проверки торговой инспекции 2,0 1,8 1,7 87,8%
N наблюдений 120 77 108



64. Этому явлению можно предложить несколько толкований: (1) проверки лучше
организованы и стали короче; (2) предприятия привыкли к требованиям и тратят
меньше времени на подготовку к проверкам, или, возможно, причина заключается
в том, что (3) проверки все более стали носить официальный характер, а
требования стали более стабильными и предсказуемыми. Все эти факторы могут
действовать одновременно.

65. В любом случае, похоже, наметилось определенное сокращение затрат
времени по ряду проверок. Для архитектурно-строительных проверок такое
сокращение наиболее очевидно, однако число наблюдений мало и невозможно
сделать определенные выводы.

66. Малое число наблюдений не позволяет сделать однозначные выводы об
изменении практики решения проблем, возникающих в ходе проверок за счет
неформальных платежей. В обоих обследованиях лишь немногие респонденты
сообщали о фактах неформальной платы. Уровень коррупции, если судить по
ответам респондентов, представляется неправдоподобно низким и не
демонстрирует какой-либо определенной тенденции (таблица 13).




Проект для комментариев
20
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

67. Можно отметить, что пожарная инспекция и милиция остаются лидерами в
сфере неформальных платежей как в 2002, так и в 2004 году9.

Таблица 13. Доля респондентов, которые признали факты неформальных
платежей, Томская область, %
2004, юр.лица
2002, юр.лица
и ПБОЮЛ
Налоговые проверки 5% 4%
Проверки внебюджетных фондов 3% 1%
Проверки пожарной инспекции 7% 10%
Проверки СЭС 6% 7%
Проверки МВД 11% 13%
Экологический контроль 5% 2%
Архитектурно-строительный надзор 2% 3%
Проверки торговой инспекции 3% 4%


68. Средние потери по результатам проверок в виде штрафов и пени невысоки и
остаются примерно на том же уровне, что и в 2002 году. Медиана варьируется от
примерно 500 руб. по проверкам пожарной инспекции до 3000 руб. по проверкам
МВД и налоговой инспекции. Данных недостаточно для того, чтобы
анализировать суммы неофициальных платежей.

69. Завершая анализ нагрузки на бизнес, связанной с проверками, рассмотрим еще
один качественный показатель, рассчитанный по оценкам респондентов качества
работы различных контрольно-надзорных органов.

70. Следует отметить, что зачастую различия оценок в обследованиях 2002 и 2004
гг. могут объясняться тем, что соответствующий вопрос в двух анкетах звучит по-
разному. В 2002 году он сформулирован так: «Исходя из своего опыта, как вы
оцениваете качество работы следующих контролирующих органов?». В 2004 году
вопрос звучит так: «До какой степени вы удовлетворены деятельностью
следующих контрольно-надзорных органов?». Оба вопроса требуют ответа по 4-
балльной шкале, начиная с «плохо/абсолютно неудовлетворительно» до
«хорошо/абсолютно удовлетворительно». Кроме того, в 2002 году респондентам
был предложен дополнительный вариант ответа «затрудняюсь ответить». Сложно
сказать, насколько перефразирование вопроса могло повлиять на результаты. В
принципе, это более или менее один и тот же вопрос, и мы считаем, что ответы
все-таки можно сравнивать.

71. На рисунке 4 можно видеть изменения в разнице положительных и
отрицательных оценок за 2002 и 2004 гг. Иными словами, индикатором служит
доля оценок «хорошо» + «довольно хорошо» за минусом суммы оценок «плохо» +
«довольно плохо» по результатам обследования 2002 года и аналогичному
показателю за 2004 год.



9
Как и в других случаях, вопросы в обследования 2002 и 2004 гг. не идентичны, хотя и весьма
схожи.


Проект для комментариев
21
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

Рисунок 4. Оценка качества работы инспекций, Томская область, %

соотношение положительных и отрицательных оценок

Внебюджетные
фонды

Архитектурно-
строительная

Экологическая


СЭС


Пожарная
2004
2002
Налоговая


Торговая


МВД


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%




72. Рисунок 4 показывает ощутимое улучшение в соотношении хороших и плохих
оценок для всех контрольно-надзорных органов, за исключением налоговой
инспекции. По проверкам внебюджетных фондов не отмечено изменений в
соотношении негативных и положительных ответов (хотя в категории
положительных оценок за 2004 год доля оценок «хорошо» значительно ниже, а
доля категории «довольно хорошо» выше). По налоговым проверкам категория
«неудовлетворительно» существенно выросла, а по проверкам МВД наблюдается
наиболее существенный рост положительных оценок.

73. Хотя число проверок является важным показателем административного
давления (на проверки приходится значительная доля времени и средств,
затрачиваемых на преодоление административных барьеров) все же это не
единственный критерий. Не менее важен для бизнеса вопрос о том, чем
завершилась проверка, привела ли проверка к начислению каких-либо штрафов и
какого размера штрафы были начислены.

74. Вопросы анкет 2002 и 2004 гг. позволяют выделить следующие возможные
исходы проверки для фирмы:
a. Фирма получает “предупреждение” и предписание об устранении
нарушений или нормативные правила;
b. Фирма штрафуется за нарушение правил;
c. Конфискуются товары, принадлежащие компании;
d. Производится выемка документов;
e. Происходит приостановление деятельности или арест банковских
счетов;


Проект для комментариев
22
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

f. Приостанавливается действие лицензии;
g. Приостанавливается деятельность фирмы;
h. В отношении фирмы подается судебный иск.


75. Такие «радикальные» меры, как приостановление лицензии и/или
деятельности фирмы или конфискация товаров крайне редкий исход проверки
(менее 10 случаев в обоих обследованиях). Арест счетов, выемка документов,
судебные иски встречаются немного чаще, однако не чаще чем в 5% случаев
(15—25 наблюдений), и в большинстве случаев санкции «сопутствуют» друг
другу, то есть выемка документов происходит вместе с арестом банковских
счетов (а также с такими мерами, как судебные иски). Даже, если мы объединим
все фирмы, к которым были применены какие-либо из «радикальных санкций, их
число по-прежнему недостаточно для проведения статистического анализа.

76. Наиболее распространенные санкции – это «предупреждения» и «штрафы». К
таким мерам прибегают наиболее часто налоговые инспекторы, проверяющие из
внебюджетных фондов, пожарная инспекция, СЭС и торговые инспекторы. В
таблице 14 представлена сопоставительная статистика по некоторым показателям
«штрафных санкций», произведенных инспекциями по выборкам 2002 и 2004 гг.
В тех случаях, когда число наблюдений менее 10, указано «нет данных».

77. Первая часть таблицы представляет данные по совокупным показателям всех
проверок. Картина довольно интересная. Доля фирм, которые посетили не менее
одного представителя инспектирующего органа, приближается к 100%, и этот
показатель не претерпел изменений с 2002 года. Доля «наказанных» фирм также
осталась практически на том же уровне, при этом структура наказаний
существенно изменилась: в 2004 году в сравнении с предыдущим обследованием
фирмы гораздо чаще получали предупреждения, и им реже начислялись штрафы.

78. Вторая часть таблицы показывает, какие из инспектирующих органов
«ответственны» за такую динамику показателя. Наиболее весом вклад
фискальных органов, прежде всего налоговых инспекций. Если в 2002 году по
итогам проверок были оштрафованы более половины проинспектированных
фирм, то в 2004 году менее одной трети проверенных фирм были оштрафованы.

79. Помимо фискальных органов (налоговая инспекция и внебюджетные фонды),
сократилась также доля оштрафованных фирм по итогам проверок санитарной
службы, милиции и экологического надзора. Тем не менее, поскольку данные
службы нацелены на проверку и не слишком часто прибегают к штрафам (гораздо
реже, чем налоговая инспекция), то влияние этих органов на общую нагрузку (с
точки зрения штрафов) в плане «смягчения» незначительна.




Проект для комментариев
23
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года



Таблица 14. Штрафы по итогам проверок, Томская область, % или тыс.руб.
2004, юр.лица
2002, 2004,
юр.лица юр.лица и ПБОЮЛ
Проверенные фирмы 94,9 97,9 94,9
Наказанные фирмы (из общей
выборки) 62,2 63,7 59,5
Наказанные фирмы (из числа
проверенных) 66,0 65,1 62,6
Предупрежденные фирмы (из числа
проверенных) 37,0 54,2 53,4
Предупрежденные фирмы (из числа
наказанных) 59,5 83,2 85,2
Оштрафованные фирмы (из числа
проверенных) 64,6 39,3 35,7
Оштрафованные фирмы (из числа
наказанных) 82,6 60,3 57,0

Проверки

Налоговые проверки
Предупрежденные фирмы (из числа
проверенных) 29,0 37,6 37,6
Оштрафованные фирмы (налоговая
инспекция) 53,2 32,9 31,4
Средний штраф, тыс. руб. (среднее
значение/медиана) 38,9/3,5 23,1/3,0 21,2/3,0
Проверки внебюджетных фондов
Предупрежденные фирмы (из числа
проверенных) 12,7 10,1 12,0
Оштрафованные фирмы (налоговая
инспекция) 17,4 12,3 10,3
Средний штраф, тыс. руб. (среднее
значение/медиана) 7,8/0,5 5,5/0,9 5,0/0,7
Проверки пожарной инспекции
Предупрежденные фирмы (из числа
проверенных) 28,7 43,0 41,4
Оштрафованные фирмы (налоговая
инспекция) 15,9 17,1 15,2
Средний штраф, тыс. руб. (среднее
значение/медиана) 1,3/0,9 3,4/1,0 3,2/1,0
Проверки СЭС
Предупрежденные фирмы (из числа
проверенных) 22,1 30,4 28,0
Оштрафованные фирмы (налоговая
инспекция) 10,5 6,4 5,6


Проект для комментариев
24
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

2004, юр.лица
2002, 2004,
юр.лица юр.лица и ПБОЮЛ
Средний штраф, тыс. руб. (среднее
значение/медиана) 1,9/1,0 1,7/1,0 2,7/2,0
Проверки МВД
Предупрежденные фирмы (из числа
проверенных) 12,9 13,6 14,3
Оштрафованные фирмы (налоговая
инспекция) 8,9 3,7 3,8
Средний штраф, тыс. руб. (среднее
значение/медиана) н/д н/д н/д
Экологический контроль
Предупрежденные фирмы (из числа
проверенных) 20,6 30,1 31,4
Оштрафованные фирмы (налоговая
инспекция) 11,2 4,8 4,3
Средний штраф, тыс. руб. (среднее
значение/медиана) н/д н/д н/д
Архитектурно-строительный надзор
Предупрежденные фирмы (из числа
проверенных) 8,8 27,6 27,3
Оштрафованные фирмы (налоговая
инспекция) 0,0 13,8 12,1
Средний штраф, тыс. руб. (среднее
значение/медиана) н/д н/д н/д
Проверки торговой инспекции
Предупрежденные фирмы (из числа
проверенных) 23,2 34,6 38,0
Оштрафованные фирмы (налоговая
инспекция) 22,2 24,7 25,7
Средний штраф, тыс. руб. (среднее
значение/медиана) 1,9/1,3 6,3/2,0 4,9/2,0


80. Необъяснимым является факт резкого увеличения числа штрафов,
выписанных инспекторами архитектурно-строительного надзора. По сути, в
выборке 2002 года не было случая начисления штрафов со стороны этого органа.
Возможно, это явление стало результатом каких-либо изменений законодательно-
нормативной базы после 2002 года.

81. Средний штраф на одну фирму в целом сократился - как среднее значение, так
и медианное значение. И в этом случае сокращение было в основном вызвано
снижением наиболее распространенных штрафов, начисляемых налоговой
инспекцией: среднее значение по штрафам налоговой инспекции снизилось почти
вдвое в номинальном выражении (более чем вдвое в сопоставимых ценах с
учетом инфляции).



Проект для комментариев
25
Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах Российской Федерации
Томская область. Сопоставительный анализ 2002 и 2004 гг. Ноябрь 2004 года

82. Для остальных проверок средние штрафы также сократились (в реальном
выражении) или остались примерно теми же. В любом случае, обычные штрафы
по нефискальным проверкам довольно малы (медианное значение менее 50 долл.
США) и не могут считаться существенной финансовой нагрузкой даже для
маленькой фирмы.

83. Можно предложить различные интерпретации существенного сдвига от
штрафов в сторону предупреждений по большинству проверок.

84. С одной стороны, можно предположить, что изменилась роль инспекторов и
функции «преследования» или «наказания» трансформировались в меры
«профилактики» или «предупреждения нарушений» до того, как нарушения
станут «наказуемыми». С другой стороны, изменения могут быть вызваны тем,
что в 2004 году фирмы стали строже придерживаться нормативов, чем это было в
2002 году и количество серьезных нарушений заметно сократилось. Возможно
также (хотя и маловероятно), что сами нормативы стали менее жесткими и более
простыми для соблюдения.

стр. 1
(всего 2)

СОДЕРЖАНИЕ

>>