<<

стр. 3
(всего 5)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

различаются по стадиям семейного цикла Необходимо видеть разницу
в исчислении реального дохода семьи в советский и постсоветский пе
риоды, источников формирования семейного бюджета. Для рыночной
экономики характерен рост доли двухдоходных семей (точнее, двухзар-
платных) в сравнении с однодоходными семьями. Индекс А\Б позволя
ет зафиксировать тенденцию превращения экономики в тендерную
(А\Б=2,0) и отхода от семейной экономики (А\Б=!,0). В настоящее время
в США этот индекс равен 1,65 и характеризует ориентацию экономики
на полную занятость женщин в наемном труде: у нас он уже несколько
десятилетий на предельно высокой отметке.
9. Ныне все официальные данные по структуре доходов и потребле
ния в нашей стране строятся в расчете на индивида, а не на семью
Средние индивидуальные показатели, сопоставленные с прожиточным
минимумом индивида, не отражают реального положения семьи, тем
более по стадиям семейного цикла. Переход к исчислению совокупного
дохода семьи и душевого дохода позволил бы точнее определить сниже
ние уровня жизни на первых стадиях семейного цикла, ухудшение струк
туры семейного потребления.

10. Бюджет времени семьи дополняет картину семейной динамики
по бюджетам доходов и расходов, характеризуя структуру семейного и
внесемейного общения Бюджет времени является моделью повседнев
ного поведения семьи, фотографией быта и семейной самоорганизации,
11. Структура семейных ролей определяется целостностью родитель-
ства - родства - супружества. Метод комплектности семейных ролей
позволяет установить полный набор из 12 ролей, комбинации которых
создают 21 тип семейной структуры. Расчет числа возможных интерак
ций по размеру семьи и числу детей показывает значимость коммуника
ции между родителями и детьми.
12. Критерий различения нуклеарных и расширенных семей оп
ределяется числом нуклеарных позиций. Полная нуклеарная семья
имеет только три нуклеарные позиции: мужа - отца, жены - мате
ри, ребенка- сиблинга. Превышение числа этих позиций образует
различные виды расширенной семьи (стержневая, линеальная и пол
ная расширенная семья). Необходимо отличать их от разновиднос
тей, образуемых по степени влияния и лидерства в семье (патриар
хальная - матриархальная, синкретическая и т. д.). Методы опреде-
221

ления структур первичного, вторичного и третичного родства, существующие в антропологии, позволяют оценить их редукцию при распространении современной семьи Способ определения родства по отношению к ЭГО раскрывает соо!несенность социальной реальности родства с личностным смыслом для социального субъекта Система родства и свойства не существует безотносительно к отдельному Я и являет собой пример конструирования социального мира на уровне обыденных интерпретаций
13 Семейная генеалогия - метод построения "дерева" линий род
ства по принципу происхождения Генеалогическая социология ис
следует родословные не только царей и аристократов, но и предста
вителей других классов и слоев общества Генеалогия как метод ре
конструкции семейной истории не редуцируется до фиксации дат и
имен В социологии семьи этот метод обретает статус самостоятель
ного направления, главной задачей которого становятся наблюде
ние и изучение длительного существования семейного рода Следу
ет различать научный метод генеалогии (для доказательства родства)
и бытовой, дополнительный метод семейной генеалогии Различают
родословные восходящую и нисходящую, мужскую и смешанную
Все виды родословной изображаются с помощью родословных таб
лиц, генеалогического древа и родословной росписи Схемы постро-j
ения генеалогического древа и генеалогических линий семейных]
родов в истории и этнографии существенно отличаются от приемов,!
сложившихся в социологии и психологии Гемограммы и геносоци-1
ограммы представляют собой способы поиска цикличности, повто-;
ряемости различных явлений у представителей разных семейных эпох-
и поколений Геносоциограмма учитывает психосоматическую на-*
следственность семьи в нескольких поколениях и помогает каждо-.
му человеку осознать свои жизненный сценарий, прервать неблагоп-1
риятную цепь семейных событий Представители школы Морено^
применяют геносоциограммы в индивидуальной и групповой психо-!
терапии, в тренинговых группах
14 Метод семейных биографии или жизненных историй относит
ся к качественным методам исследования, привлекающим внимание
к огромной роли теории в интерпретации собранного материала При
большом числе изучаемых биографий семей необходимы кодифика
ция и квантификация данных, аналогичные той, что используется в
контент-анализе Метод жизненной истории оказывается чаще всего
разновидностью глубинного интервью и несет в себе все достоинства
и недостатки нестандартизированного опроса В личном свидетель
стве об истории своей жизни, в сюжете и сценарии отдельных чело
веческих судеб социологи-антипозитивисты >видели возможность воз-
222

вращения к человеку, потерянному в лабиринтах "квантофреничес-ких измерений" Ситуация исповеди освобождает от роли "ответчика на вопросы" и переносит реальный мир в проецируемый по ходу рассказа При этом рассказчик выступает в трех ипостасях в качестве субъекта ситуации интервью, в качестве героя повествования и в качестве рассказчика
КЛЮЧЕВЫЕ ТЕРМИНЫ

Бюджет времени семьи как модель повседневного поведения и общения
Восходящие и нисходящие родословные
Генеалогическая социология
Генеалогическое древо и способы его изображения
Генограммы и геносоциограммы в психологии и социологии
Группировки по статьям расхода времени
Двухзарплатные и однодоходные семьи
Депарентализация
Дети - сиблинги
Жизненный цикл семьи
Значимость сюжета
Индекс А\Б
Классификации и схемы семейного цикла
Когортный анализ
Комплектность семейных ролей
Коньюгализация
Коньюгальная семья
Метод определения числа семейных интеракций
Метод реального поколения
Методы статистической типологи-зации семейного цикла
Метод семейных биографий или жизненных историй

Метод условного поколения Мужское и смешанное родословие
Научный метод генеалогии "Неповрежденная семья" Неполнота семейного цикла Нормально-критический переход Нуклеаризация Нуклеарные позиции Общий и душевой доходы Патриархальная - матриархальная семья
Первичное, вторичное и третичное родство
Полный семейный цикл Потребительская корзина Прародительство Предродительство Продольное - поперечное исследование, разъединение, деприва-ция, вынужденные и добровольные разлуки Прожиточный минимум Разновидности расширенной семьи (стержневая, линейная, составная и полная расширенная) Реальный доход семьи Редукция семейного цикла Репродуктивное родительство Ретроспективный метод Родословная таблица Родство и свойство

223

Семейная биография в феноменологической и инструменталист-скои перспективе
Семейная генеалогия
Семейная и тендерная экономика
Семейные бюджеты доходов и потребления
Семейные группы
Семейный цикл - повторяемость семейных событии и стадий при смене ориентационных и репродуктивных семей
Семьи и домохозяйства
Синкратическая семья

Системы родства и свойства как продукты конструирования социальной реальности
Ситуация исповеди и три роли рассказчика истории жизни
Социализационное родитель-ство
Социологический критерий деления семейного цикла
Стрессогенность семейного цикла
Традиционная и современная семья
Траектории и линии семейного цикла

ЛИТЕРАТУРА
Аксенов А. И. Генеалогия московского купечества XVII в. М.,
АНТОНОВА И.,Медков В. М. Социология семьи. Глава 3//Вестник МГУ, серия 18. Социология и политика. 1997. № 2. С. 97.
Баркалов Н, Б. Микроимитационная модель рождаемости поколения // Городская и сельская семья. М., 1987,
Бургос Мартина История жизни. Рассказывание и поиск себя// Вопросы социологии. Том 1. 1992. № 2.
Бюджет времени. Вопросы изучения и использования. Новосибирск, 1977
Герасимова И. А. Структура семьи. М., 1976.
Гордон Л.А.,Клопов Э. В Человек после работы. Социальные проблемы быта и нерабочего времени. М., 1972.
Елизаров В. В. Перспективы исследования семьи. М., 1987.
Михеева А. Р. Сельская семья в Сибири: жизненный цикл и благосостояние. Новосибирск, 1993.
Народное благосостояние. Тенденции и перспективы. М., 1991.
Психодрама - вдохновение и техника/Под ред. П. Холмса и М.Карп. М., 1997.
Савелов Л. М Лекции по русской генеалогии, читанные в Московском археологическом институте // Воспроизведение издания 1909 г. М., 1994.
Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.
224

Семья в России. 1995. №№ 3-4.
Сколько Вам лет? Линии жизни глазами психолога / Под ред. А. Кро-ника. М., 1993.
Статистика бюджетов времени трудящихся. М., 1967.
Судьбы людей: Россия XX век. (Биографии семей как объект социологического исследования.) Отв. ред. В. Семенова, Е. Фотеева. М., 1996.
Томпсон Пол. История жизни и анализ социальных изменений// Вопросы социологии. 1993. №№ 1-2.
Goode W. World revolution and Family patterns. N. Y., 1963.
Click P. C. Demographic Analysis of Family Date // Handbook of Marriage and the Family. Chicago, 1967.
Mattessich P. and Hill R. Life Cycle and Family Development // Handbook of Marriage and the Family. Ed. M. Sussman & S. Steinmetz. N.Y -London, 1987.

Глава 5
МЕТОДЫ
СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЕЙНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Мне, в размышлении глубоком, сказал однажды Лизимах' "Что зрячий зрит здоровым оком, Слепой не видит и в очках!"
Козьма Прутков
5.1 Исследование диспозиций семейного поведения
5.2. Методика изучения совместимости потребностей супругов.
5.3. Изучение диспозиций брачного поведения.
5.4. Тесты по измерению удовлетворенности браком.
5 5. Методы измерения репродуктивных установок и мотивов, потребности в детях, ценности семьи и детей.
5.6. Исследование соииализационного (родительского) поведения.
5.7. Методы изучения самосохранительного поведения, ценностных
ориентации, установок к здоровью и продолжительности жизни.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ
В микросоциологии семьи изучение семейного поведения составляет сердцевину всех исследований. Анализ закономерностей возникновения результатов семейного поведения в целом прослеживается по траектории семейного цикла. Когда же в центре внимания ученого оказываются отдельные разновидности семейного поведения - брачного, репродуктивного, социализационного, или родительского, и са-мосохранительного, то, как правило, его интерес сосредоточивается прежде всего на процессах диспозиционнои регуляции поведения. В рамках этого дискурса особое место отводится социально-психологическому механизму определения ситуаций - той самой движущей силе поведения, которая постоянно находится в поле зрения социологов при инструментальном подходе. Семейная динамика, зависящая от соотнесения между собой потребностей и результатов поведения, получает свое направление в зависимости от оценки возможностей и средств достижения целей диктуемой иерархией жизненных ценностей семьи Лучше всего удается измерить и объяснить эту динамику при анализе брачного и репродуктивного поведения и намного сложнее - социализационного и самосохранительного. В данной главе излагаются в основном методы исследования (сбора, обработки и анализа данных) инструментального свойства в связи с тем, что в практике социологических исследований семейного поведения почти отсутствует феноменологический анализ личностных значений семейной символики, индивидуальных интерпретаций взаимодействия отдельных Я с семейным МЫ. Причем методы исследования отдельных элементов диспозиционнои системы поведения излагаются подробнее применительно к тем специфическим видам семейного поведения, где их измерение оказалось обеспеченным эмпирической информацией или оригинальными приемами Так, степень совместимости потребностей членов семьи описана в разделе брачного поведения, техника фиксации установок и мотивов - в разделах репродуктивного и самосохранительного поведения, процедуры исследования ценностей и воздействия ценностных ориентации на воспитание детей - в разделе социализационного поведения. Самые разработанные методики определения согласованности целей и результатов поведения (в связи с наличием моделей рутинного и проблемного принятия решений) относятся к области репродуктивного поведения личности и супружеской пары. Техника семантического дифференциала описана в разделе репродуктивного поведения, а шкалы страха смерти - в параграфе об экзистенциально.м поведении
227

Семейное поведение, наряду с межличностными взаимоотношениями и межпоколенными связями, составляет основной предмет микросоциологии семьи. Под семейным поведением в этой книге понимаются все те специфические проявления социального поведения, которые делают возможным функционирование супружества - родитель-ства - родства. Это прежде всего брачное, репродуктивное и социали-заиионное поведение - те разновидности семейного поведения, которые предопределяют направленность на заключение брака, на рождение и социализацию детей в семье. В рамках каждого из них предполагается как позитивное, так и негативное развитие событий. Брачное поведение может закончиться разводом, репродуктивное - абортом, а воспитание ребенка - полным крахом. Тем не менее, конституируют, формируют эти виды поведения позитивные аспекты действий, о чем говорит и их наименование, закрепляющее просемейный (в противовес внесемейному) характер данной разновидности человеческой жизнедеятельности.
К следующему виду семейного поведения относятся все процессы, события и отношения, связанные с выживанием отдельных членов семьи и с сохранением семейной целостности, т. е. забота о здоровье и продлении сроков жизни. Негативные моменты в этом плане - болезни, несчастные случаи, самоубийства, преждевременные смерти - также являются признаками самосохранительного или экзистенциального поведения. Само обращение к слову "поведение" призвано особо выделить роль индивидуальной и семейной активности, важность жизнеутверждающей стратегии в сопоставлении с отрицающей жизнь суицидальной тенденцией. Семьи могут отличаться друг от друга своей экзистенциальной практикой в том смысле, что все они, признавая ценность жизни и здоровья, тем не менее будут в одних случаях обнаруживать стремление к продлению срока жизни, к последовательной смене жизненных стадий, а в других - предпочитать такие символы престижа и такие средства их достижения, которые станут впоследствии ухудшать здоровье и сокращать сроки существования.
Обращение к поведенческой терминологии, выбор термина "поведение", а не "деятельность" следует оценивать через стремление охватить не только рациональные, целенаправленные виды человеческих действий, но и те, которые не являются рациональными, а скорее всего представляются импульсивными, непреднамеренными, "машинальными", происходящими помимо воли человека. Подход к семейному поведению сквозь призму принятия решений, выбора одной альтернативы из нескольких раскрывает в полной мере методологию инстру-ментальное(tm), формирования конечных результатов как следствий ра-
228

аномального выбора. Поведенческая парадигма включает рациональное принятие решений или рационально осуществляемое социальное действие, но исходит из психологического определения ситуаций, реализации тех или иных потребностей, из учета также неосознаваемых индивидами побуждений.
Применение поведенческого подхода, широко распространенное и социальных науках, в социологии и социальной психологии, позволяет осуществить не только инструментальный срез данного явления, но и подойти к изучению подспудных, имплицитных факторов, по разным причинам не осознаваемых адекватно, но реальных по своему влиянию на поведение. Вся масса вне инструментальных (по отношению к итоговому результату поведения) действий и отношений становится благодаря поведенческой ориентации доступной для исследования, а не исключаемой из анализа, как это происходит в теориях рациональности.
Таким образом, поведенческая интерпретация всего, что происходит в жизни семьи, содержит в исходных предпосылках возможность изучения социально-символического уклада семейного бытия. Есть еше одно преимущество поведенческого подхода к изучению семьи. Достаточная разработанность структуры диспозииионной регуляции поведения обладает наряду с возможностями содержательной интерпретации брачного или репродуктивного поведения также возможностями измерения отдельных элементов этой структуры.
5.1. ИССЛЕДОВАНИЕ ДИСПОЗИЦИЙ СЕМЕЙНОГО ПОВЕДЕНИЯ
В соответствии со схемой диспозииионной регуляции поведения (см. схемы 3.1 и 5.1) выделяются методы исследования системы потребностей, методы исследования ситуаций семейного образа жизни, методы изучения механизма определения ситуаций и результатов поведения (линий поведения, если результаты рассматриваются применительно к жизненному циклу семьи).
Следует особо отметить, что при этом не ставится задача разработки сугубо семейных методов исследования или закрепления каких-либо существующих методик в качестве "семейных". Речь идет о применении общесоциологических и социально-психологических методов, технологий и процедур исследования к такой специфической области, как ^мейное поведение. Нужно учитывать специфику семьи как автономной целостности, своеобразие итогов общесемейного поведения, не сводимого к сумме результатов индивидуального поведения членов семьи.
229

Здесь могут быть также различные подходы и способы фиксации действий семьи как единого целого (разумеется, за исключением методик, построенных на базе концепций, отрицающих подобную автономию семейного поведения).
Данное замечание вызвано тем, что в социологии, в частности в "первой волне" феминистической социологии, уже предпринимались усилия по созданию специальных методов исследования и специальной методологии. В настоящее время многие феминистские социологи скептически относятся к подобным поискам. Под словосочетанием "феминистская методология" чаще всего понимают размышления относительно методов сбора и анализа данных, т. е. исследовательской практики, которая переключает внимание на женщин, а также стимулирует исследовательские стратегии, направленные на повышение ценности женщин в обществе и на осуществление действий, полезных женщинам1. Фамилистическая методология ориентирована на повышение ценности семьи и на проведение исследований, способствующих активизации просемейной политики. Однако в отличие от большинства феминистов, фамилисты не считают, что качественные методы в наибольшей мере отвечают их исследовательским целям, чем количественные. Ничего предосудительного нет в том, что феминистские социологи пытаются оценить со своей точки зрения существующие методы, например процедуры опроса, и в связи с этим отмечают удобство работы с методами интерпретационной социологии, а также феминистской этнографии. Вместе с тем, многие феминисты выступают за комбинирование количественных и качественных инструментов, более того, своеобразным мостом, соединяющим эти направления, оказывается использование возможностей статистики по учету данных феминистски ориентированных исследований-.
Если внимательно посмотреть на анкету какого-либо действительно социологического исследования семейных отношений, то сразу четко выделится "паспортичка", где выясняются особенности образа жизни семьи (социальные ситуации семьи), а также раздел установок и мотивов поведения (система потребностей) и, наконец, раздел ценностных ориентации (определение ситуаций). Таким образом, большинство элементов диспозиционной регуляции обычно присутствует в инструментарии. Сложнее обстоит дело с результатами поведения и с механизмом определения ситуаций, специальное выделение которых предполагает соответствующую методологическую направленность. При-
1 Marjone L De Vault. Talking back to sociology. Distinctive Contributions
of Feminist Methodology. Annual Reviews Sociology. 1996. 22 P. 32-33
2 Op. cit. P. 37.
230

нятие модели диспозиционной регуляции поведения значительно облегчает работу над анкетой и вопросником, делает их в конечном счете более упорядоченными и позволяет избавиться от обычного перенасыщения анкет ненужными вопросами, которые, как правило, на зтапе обработки данных исключаются из расчетов, а если и обрабатываются, то не анализируются.
Рассмотрим подробнее элементы диспозиционной регуляции поведения, но не по отношению к индивидуальному, а к сугубо семейному поведению. На схеме 5.1 показаны отличия собственно семейного поведения от индивидуального поведения члена семьи {см. схему 3.1). Центральное положение в схеме 5.1 отведено семейному МЫ, выделяющему себя из мира всех остальных, из мира ОНИ. Идентификация членов семьи с МЫ не ведет к растворению каждого Я, а интегрирует их как своих, отличающихся от всех чужих. Здесь отождествляется семейное МЫ с супружеской парой, но это условность. Любое семейное М Ы включает в себя Я родителей и детей, а также "значимых других" - родственников. Конечно, прежде всего имеются в виду родственники (родители жены или мужа), непосредственно контактирующие с остальными членами семьи в силу их совместного проживания под одной крышей. Но это не исключает нахождения в составе МЫ такого семейного Я, которое в связи со своей чрезвычайной значимостью для семьи и вопреки раздельному проживанию оказывается неотъемлемой частью семейного единства3.
В блоке МЫ осуществляется самый главный процесс определения семейных ситуаций с точки зрения общесемейных целей и ценностей. Чем больше зона согласованного взаимодействия семьи, чем больше членами семьи принимаются семейные ценности и чем меньше тяготения к обособлению Я, к стремлению строить свои действия, исходя из индивидуальных и в этом смысле внесемеиных ориентации, тем выше вероятность того, что в ходе жизненного цикла семьи различные результаты семейного поведения будут определяться центральной дис-позмцией - семейным МЫ. Повседневная жизнь порождает массу текущих семейных ситуаций (особо отметим влияние семейной активности на возникновение их наряду с влиянием окружающей среды), при этом реализация семейных целей (актуализированных потребнос-
1 Понятия МЫ и ОНИ как исходные формы межличностного общения, формы отличения и уподобления (МЫ - полюс слияния, доверия, близости, ОНИ - полюс отчуждения, отдаления) интенсивно разрабатывались Б Ф. Поршневым (см. "Контрсуггестия и история". История и психология. М , 1971). Прекрасный пример применения оппозиции МЫ - ОНИ при исследовании Психологической близости в семье см : Кроник А., Кроник Е. В главных Ролях. ВЫ, МЫ, ОН, ТЫ, Я Психология значимых отношении. М., 1989.
231

Схем а 5.1.
СЕМЕЙНОЕ ПОВЕДЕНИЕ КАК НЕСВОДИМОЕ К СУММЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ


Определение семейных ситуаций с позиции МЫ


232

теЙ и установок) зависит от иерархии системы ценностей семьи, определяющей отбор средств достижения целей и результаты и линии семейного поведения.
Эта схема, разумеется, имеет инструментальный характер и призвана раскрыть технологию семейной жизнедеятельности: чем меньше зона или поле согласованного взаимодействия членов семьи, чем меньше отдельные Я членов семьи идентифицируются с семейным МЫ, чем меньше в индивидуальных ценностных ориентациях представлены общесемейные ценности и интересы, тем больше будет разнобоя в восприятии складывающихся в семье ситуаций, в понимании целей и потребностей семьи, в оценке средств действий и результатов поведения. Включение в анализ социально-символических значений семейного общения способно раскрыть секреты инструментального диссонанса семейных взаимодействий. Отдельные Я могут усиленно декларировать свою поглощенность заботой о благе семьи, но их реальные программы поведения обнаружат смещение мотивов действий на иные, чем успех семьи, цели. И наоборот, неудачи в реализации признаваемой членами семьи цели способны интегрировать семью вокруг латентной, неосознаваемой задачи семейной деятельности.
К сожалению, в социологии и психологии семьи сегодня отсутствуют методологические средства измерения семейного МЫ, поэтому самый важный процесс определения семейных ситуаций или принятия семейных решений в лучшем случае сводится к одновременному опросу супругов и к вычислению объема совпадающих мнений. Но даже эга процедура, исключающая из анализа других членов семьи, чаще всего заменяется процедурой опроса женщин под влиянием, видимо, стереотипа, где они считаются наиболее компетентными в делах домашних и интимных. Однако ученые, подменяя семейное поведение индивидуальным, специально не разрабатывают методы исследования механизма определения ситуаций. Отметим, что поэлементная структура диспозиционной регуляции поведения позволяет при последовательном измерении всех элементов смоделировать на завершающей стадии анализа процесс определения средств достижения целей или удовлетворения потребностей. И эта возможность, увы, ныне используется не в полной мере.
Тем не менее, проблема проникновения в "черный ящик" механизма определения ситуаций, выяснения того, как строится процесс выбора поведенческого действия или семейного решения, совершенно не разработана применительно к большинству видов семейного поведения. Лишь при изучении репродуктивного поведения в связи с ограниченным набором репродуктивных событий этого рода (их всего
233

14 видов определения репродуктивных ситуаций, относящихся к зачатиям и рождениям детей или к отсутствию их) удалось структурировать механизм определения ситуаций как проблемных или рутинных, но только по критерию возникновения ожидаемых либо неожидаемых результатов поведения4.
Однако вопрос о том, как осуществляется социально-психологически определение ситуации, остается открытым. Правда, была предпринята однажды попытка моделирования 10 семейных ситуаций с 3 вариантами решений по каждой. В небольшом опросе оценивалась вероятность выбора одной из альтернатив и рассматривалось влияние семейной или внесемейной направленности на возможный выбор, но все же эта процедура выяснения предпочтений тех или иных исходов поведения не выходила за рамки рациональной целесообразности и, так сказать, мысленного эксперимента (не было экспериментального кон^ троля за степенью реализации эксплицированных моделей принятия решений)5. В настоящее время достижения психологической теории принятия решений позволяют осуществить имитацию механизма определения ситуаций в области человеческого общения вообще и в области самосохранительного поведения в частности6.
Еще одно замечание по поводу измерения семейного МЫ. Методы тестирования, глубинного интервью и опроса (в разных формах, включая истории жизни) претендуют на выявление внутренней структуры возникновения решения, диспозииионного механизма определения ситуаций, удовлетворения тех или иных потребностей семьи. Методы наблюдения и анализа документов, имеющие дело с овеществленными в каких-то культурных формах результатами поведения, способны, так сказать, лишь косвенно выявить то, что вызвало эти результаты. Побочные методы должны позволять по внешним проявлениям изучаемого процесса реконструировать его внутренний механизм. Однако вообще исключается внутренний механизм принятия решений в семье. Строго придерживаясь ортодоксального бихевиоризма, т. е. формулы "стимул - реакция", можно пренебречь структурой определения ситуаций как не заслуживающей внимания, ибо объяснение результата строится по его внешним факторам.
Тогда действительно прав Амброз Бирс, утверждающий, что "принять решение - смириться с перевесом одних внешних влияний над другими". К счастью, уже проведенные исследования семейного пове-
4 См.: Антонов А. И. Медков В. М. Второй ребенок. С. 236
5 Марковская Н Г. Место семьи в системе ценностных ориентации
личности. Автореф. канд дисс. МГУ. 1990 С. 21.
^АкоффР., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974, Ко-зелецкий Ю. Психологическая теория решений М., 1974.
234

дения убеждают в том, что один и тот же результат - рождение детей или развод, достигается в миллионах семей при огромном "плюрализме" линий поведения (чувств, взглядов, потребностей, мотивов и т. д.). С точки зрения инструментального подхода, видимо, можно ограничиться выявлением детерминант какого-либо феномена, но такое объяснение человеческого поведения ни в коей мере не прольет свет на его понимание. Следовательно, инструментализм не способен полностью служить целям научного познания и объяснить многообразие путей, ведущих к одному и тому же результату.
5.2. МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ СОВМЕСТИМОСТИ ПОТРЕБНОСТЕЙ СУПРУГОВ
Примером системной интерпретации семейного взаимодействия может служить попытка изучения потребностей супружеской пары и совместимости индивидуальных потребностей каждого из них. Английский социолог и активист просемейного движения Р. Уайтфилд весьма чдачно воспользовался пирамидой потребностей американского психолога А. Маслоу для описания удовлетворения потребностей каждого из супругов в браке7.
Как известно, в динамической концепции потребностей, по Маслоу, в основании пирамиды находятся базовые физиологические потребности в питье, пище, сне и т. д., которые наиболее настоятельны и неотложны, - длительное их неудовлетворение ведет к разного рода патологии и в конечном счете к смерти. Но как только они насыщаются на некоем среднем уровне, достаточном для жизнедеятельности организма человека, сразу же актуализируется второй уровень потребностей, менее настоятельных, чем первый уровень, но более настоятельный, чем все последующие уровни. По мере их удовлетворения становятся все более активными и ведущими в иерархии потребностей нужды третьего уровня - потребности в принадлежности к социальным группам, в том числе к семье и сферам обшения.
В этой идеальной конструкции предполагается, что очередность насыщения и актуализации уровней именно такая, а не иная, - от элементарных нужд физиологического свойства к потребностям психофизиологическим, затем к потребности в принадлежности к человеческим объединениям и группам и, наконец, к вершинам человеческих проявлений жизни - к потребностям в самоактуализации и в самотран-
7 Whitfield R. Learning to love: educational action for secure family relationships. London, 1990. P 22-24.
235

сценденции. Самоактуализация личности предполагает реализацию индивидуальных притязаний в социальной сфере - достижение определенного социального положения, статуса, удовлетворение потребностей в творчестве и смысле жизни.
Схема 5.2. ПИРАМИДА ПОТРЕБНОСТЕЙ ПО МАСЛОУ

Каждый уровень представлен несколькими разновидностями конкретных потребностей, и считается, что чем больше у человека потребностей и чем дальше они отходят от физиологии, уступая место более актуальным, насущным потребностям, тем богаче жизнь человека. В реальной жизни актуальными, настоятельными могут оказаться не потребности высших этажей пирамиды, а низших, что явится характеристикой социальной сути личности. Уайтфилд переворачивает пирамиду Маслоу, помещая на самый высший уровень потребность в выходе за пределы своего Я, но не в смысле мистики и философской транс-цендентальности. Это вполне земная потребность, которую многие называют альтруизмом и которая так необходима в семейной жизни, ибо эта потребность характеризует состояние эмоциональной и моральной зрелости. Уайтфилд говорит, что самотрансценденция - это невозможность любви только к самому себе, это выход за пределы нарциссизма, это способность принять и любить других такая же, как и способность принять и любить себя. Другими словами, здесь повторяется библейская заповедь "возлюби ближнего твоего как самого себя"
Взаимное удовлетворение через самотрансцендениию является истинной супружеской и семейной любовью и может схематически изображаться в виде совмещенных пирамид мужа и жены. На схеме 5.3
236

представлен идеальный вариант совместимости, совпадения систем потребностей супругов на общем уровне взаимного уважения и взаимной любви. Реальные варианты совмещения пирамид могут отличаться, разумеется, от идеального, и зона совместимости может ограничиваться физиологией либо безопасностью или потребностью в принадлежности друг другу, но все это будет признаком незрелой семейности, несовершенного единения отдельных Я в семейном МЫ.
Схема S.3.
УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ БРАКОМ КАК ФУНКЦИЯ СТЕПЕНИ СОВПАДЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ СУПРУГОВ


физиологические потребности




муж-

Взаимная удовлетворенность через самотрансцедендию

-жена

237

В социологии семьи имеется много теорий совместимости, одна из первых и самая популярная - теория взаимодополнительных потребностей Р. Уинча. Она описывает брачный выбор, объясняет заключение брака между различающимися по своим потребностям партнерами, но ищущими в другом то, чего недостает самому. Вступление в брак как притяжение противоположностей в отличие от притяжения сходных людей - вот что подчеркивается Р. Уинчем. Теория взаимной дополнительности потребностей супругов (зависимые люди предпочитают доминирующих, заботливые - беззаботных, притязающие на служебные успехи - равнодушных к карьере) возникла как своеобразная реакция на факт социальной гомогамии брака в США (очевидная однородность женихов и невест по возрасту, национальности, религии, образованию, доходу и социальному положению в целом). Различие психологических потребностей супругов как бы уравновешивает или компенсирует статусное сходство - в этом состоит методологическое значение теории, которая довольно часто используется для прогнозирования стабильности брака. Исследование потребностей обоих супругов дает более точный прогноз, чем информация о потребностях одного из них3.
Выделение потребностей (семьи) в качестве ведущего и видообра-зуюшего элемента (семейного) поведения обусловлено их центральным значением как движущей силы жизнедеятельности. Потребность в семье и детях как глубинная основа всех мотивов семейного поведения относится к высшему уровню социальных потребностей человека наряду с потребностями в смысле жизни и творчестве, ибо созидание новой человеческой личности для родителей оказывается подлинным творческим актом сугубо экзистенциального свойства. Для детей потребность в семье является основным источником смыслов и мотивов социального поведения, межличностного общения, чувств и настроений семейного альтруизма. На 5 уровне располагаются остальные социальные потребности в труде, образовании, в свободном времени и т. д. Потребности 1-5 уровней могут иметь сугубо семейные формы их удовлетворения, и потому сама семейно-домашняя специфика их реализации может становиться (в соответствии с теорией сдвига мотива на средство достижения цели) потребностью, точнее, составной частью потребности в семье.
Семейные ситуации, относящиеся к семье в целом, а не к отдельным ее представителям, многообразны и переменчивы, особенно предметные ситуации повседневного быта. В конкретных исследованиях обычно выделяются социально значимые ситуации, создаваемые в том
s Winch R.F. Need Complementarity Reassessed // Sociology of Family. Ed. M. Anderson. 1971.
238

числе семейной активностью, конечными результатами семейного поведения. Ситуации семейного образа жизни относятся к условиям жизни (включая жилье, микрорайон) и к условиям занятости членов семьи, а также к воздействию микросреды, в том числе сферы социального общения. Самые устойчивые ситуации - это те, что действуют на протяжении нескольких стадий или всего семейного цикла. Они обычно создаются общим фоном городской или сельской жизни, этнической спецификой, региональными особенностями и обшей социально-политической и экономической обстановкой в стране. Сюда же относятся ситуации, связанные с эпидемиями, стихийными бедствиями, войнами и т. п., резко изменяющие семейную жизнь.
Типология семейных ситуаций, потребностей, результатов семейного поведения и стратегий определения семейных ситуаций подробно разрабатывается в зависимости от целей и специфики конкретных социологических исследований применительно к семейному поведению в целом или к отдельным его видам.
5.3. ИЗУЧЕНИЕ ДИСПОЗИЦИЙ БРАЧНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Брачное поведение состоит как бы из трех частей: чаше всего под первой частью понимают систему действий и отношений, ведущих к заключению брака (брачный выбор); вторая часть - собственно супружеское поведение, которое относится к мужчинам и женщинам, вступившим в брак и ставшим родителями; наконец, третья часть - это такая конфликтность супружеского поведения, которая ведет к разводу или разъединению, если брак был фактическим. Множество исследований, относящихся к брачному поведению, легче и удобнее классифицировать по элементам диспозииионной структуры, поскольку часто, например, исследования стабильности брака охватывают и устойчивость супружеских отношений, и удовлетворенность браком, ценности супружества и супружеские конфликты, заканчивающиеся разводом.
В современных условиях, когда все больше становится альтернативных браку форм сожительства мужчин и женщин, важным становится изучение первой части брачного поведения - исследование брачного выбора. Историческое ослабление социокультурных норм брач-ности делает вступление в брак действительно проблемой выбора одной из нескольких моделей жизни. Когда все поголовно вступали в брак, инструментальное изучение мотивов брака лишалось смысла и было чисто формальной процедурой, хотя, конечно, в разных стратах индивиды могли по-разному трактовать свое конформистское следование
239

нормам. Отметим, что изучение с позиций символизма этих субъективных значений способствовало пониманию человеческой сути.
Данное обстоятельство находит отражение в структуре диспозииий, в выделении наряду с потребностью в браке (в брачном состоянии, статусе, т. е. в том, что вынуждается социокультурными нормами брака и семьи) также потребности в брачном партнере. Движущей силой брачного поведения становится, таким образом, потребность в браке и брачном партнере, а доминирование последней над первой означает снижение ценности брака и супружества, поскольку усиливается ценность партнерства или товарищеско-партнерского сожительства. Во всяком случае, при разработке программ исследований и инструментария следует различать эти два пласта потребности в браке, не отождествлять их, и надо стремиться к разработке систем индикаторов потребности в брачном состоянии и потребности в супруге. В социологии семьи гораздо больше методик выяснения качеств будущего супруга, чем идеала брака, и мало примеров одновременного измерения их сравнительной значимости.
При исследовании обстоятельств, ведущих к разводу, отмеченная выше особенность имеет прямое отношение к усилению тенденции к прекращению брака из-за ослабления установок на продление супружества. В условиях кризисного падения ценности семейного образа жизни все беды брака и семьи чисто психологически и в силу природы межличностного общения начинают восприниматься сквозь призму свойств и черт другого супруга. Неустойчивость семьи как института ощущается в появлении ряда проблем семьи, но успех решения их ставится в зависимость от индивидуальных качеств партнера. Институт семьи не находит поддержки среди социальных институтов, и поэтому растет количество разводов, но на уровне разводящихся супругов это продуцирует массовость ссылок на "несходство характеров".
"Повышение требований" к качествам супруга вовсе не есть признак "высокого развития личности" или стремления к "равенству", а означает лишь распространяющийся все шире перевес ориентации на брачного партнера над установками к продлению супружества "Неудовлетворенность супругом" сложно интерпретировать без обращения к диспозиционной структуре поведения, хотя обиходная практика предлагает простые решения. Смена брачных партнеров осуществляется легче, чем их "перевоспитание". При отождествлении потребности в браке с потребностью в партнере такая "неудовлетворенность браком", скорее, ведет к разводу и повторным поискам нового супруга. Различение этих двух потребностей помогает увидеть, что неудовлетворенность потребности в браке, дискриминируемая по наличным результатам брачного поведения, не означает однозначности развода
240

Потребность в успешном браке, полностью или частично не удовлетворяемая в результате поведения супругов, может мотивировать супругов и всех членов семьи к действиям по укреплению брака и семьи, по налаживанию взаимоотношений и улучшению семейного климата.
Таким образом, рассмотрение проблем успешности брака в контексте структуры диспозиционной регуляции брачного поведения обладает новыми возможностями в стратегии исследования. Диспозиционный подход позволяет выделить при изучении, например, "удовлетворенности браком" в качестве составной части также "удовлетворенность брачной потребности", в свою очередь л од разделяющуюся на удовлетворенность состоянием брачных отношений и супругом. При этом "неудовлетворенность партнером" предполагает либо сохранение "статус-кво" и коррекцию межличностных восприятий, или же мотивирует смену супруга, тогда как второй вид неудовлетворенности браком в большей степени побуждает к перестройке отношений, в т. ч. путем терапии.
Использование диспозиций поведения помогает при изучении и других параметров стабильности брака и семьи, в отличие от обычной схемы исследования "независимых - зависимых переменных", дублирующей схему "стимул - реакция" с той разницей, что в качестве переменных могут выступать любые факторы, в том числе и поведенческие. Эта традиция до сих пор остается распространенной и связана с изучением факторов стабильности брака. Выглядит это схематически примерно так:


Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3 Фактор 4 Фактор 5 и т. д.

Стабильность брака

1 Множество факторов создает впечатление, что необходимо найти
фактор - причину "зависимой переменной" стабильности брака. Исходя из этого составляются длинные перечни разнородности факторов, отсюда же стремление к поиску однородности факторов, к выделению переменных фундаментального и временного свойства. Но при этом способе или методе исследования брачное поведение в целом с его структурой и динамикой исключается из анализа. Гут действует методологический принцип или постулат непосредственности, т. е. непосредственного влияния выделяемых переменных на устойчивость брака, минуя опосредствующее звено, - само поведение. Оправдание тому- включение в число независимых факторов поведенческих пе-
241

ременных - ценностных ориентации или мотивов. Анализ проводится путем взвешивания факторов и определения круга наиболее влиятельных из них. Осознание недостаточности подобной тактики приводит к усовершенствованию методологии исследования - к введению в схему анализа так называемых промежуточных переменных. Важность этой познавательной процедуры такова, что, например, в изучении рождаемости предложенная американскими социологами Кингсли Дэви-сом и Джудит Блейк "модель промежуточных переменных" получила признание и широчайшее распространение в исследовательской практике, и она описана во многих учебных пособиях9.
В исследованиях стабильности браков в роли промежуточной переменной была выделена "удовлетворенность браком", и схема преобразовалась следующим образом:



Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3
и т. д.

удовлетворенность браком

стабильность брака

Промежуточная переменная "удовлетворенность браком" косвеннс вводит в схему поведение, не нарушая, так сказать, положенного основу постулата непосредственности. Предполагается, что удовлет-" воренность браком прямо, непосредственно влияет на устойчивость супружества, а значит, неудовлетворенность ведет к разводу. Соответственно этому конструируются методы определения высоты уровня удовлетворенности и сложные структуры самой удовлетворенности браком10.
Примером систематизации факторов устойчивости брака может служить модель успешного брака американских социологов Льюиса и Спэниера, осуществивших вторичный анализ свыше 300 работ в конце 70-х гг.". Ими было выделено 40 важнейших признаков супружеского успеха, объединенных в 14 групп, которые в свою очередь дали три укрупненных блока факторов: а) добрачные, б) социальные и экономические, в) личностные и внутрибрачные.
Перечни факторов могут быть и длиннее и короче, но важно, что не только в плане рекомендаций, но и с точки зрения инструментального объяснения успеха в браке сложно на этой основе оценить тех-
9 Сч. АнтоновА. И., Медков В.М. Социология семьи. С. 207.
10 См подробнее об этом: Мацковский М. С. Социология семьи. С. 76,
79, 80.
11 Lewis R. & Spanier G. The rising about the quality and stability of mam-
age. // Contemporary theoues about the family. Vol. 2. Eds. W. Burr а. о N.Y., 1979-
242

нологию достижения стабильности брака. Привязка же этих факторов к элементам диспозиционной регуляции брачного поведения в силу их содержательной взаимосвязи в рамках процесса определения ситуаций позволяет не просто упорядочить всю эту массу факторов, но и пролить свет на сохранение и успешное функционирование супружества как на итог именно диспозиционного взаимодействия.
Конечно, возможно и совершенствование факторного подхода. К примеру, конструктивнее оказались попытки рассмотреть психодинамику супружества по стадиям жизненного цикла семьи в связи с продуцированием ситуаций, способствующих продлению брака или распаду его. В ряде отечественных исследований С. И. Голода, Л. Я. Гозмана, Ю. Е. Алешиной и др. была показана параболическая зависимость удовлетворенности браком от стажа. Через 12-18 лет брака удовлетворенность от него оказывается наименьшей в результате развития у супругов потребности в автономии, сменяющей первоначальную потребность их в адаптации и в значимости духовных взаимоотношений. Как отмечает Т. А. Гурко, "различия в восприятии брака в значительной мере определяются стадией жизненного цикла..." и "существенных различий в удовлетворенности мужей и жен браком практически не обнаружено...", хотя "с годами неудовлетворенность браком российских женщин увеличивается..."12. Дестабилизирующими российскую семью на первых стадиях жизненного цикла являются следующие факторы: краткость добрачного знакомства, вступление в брак до 21 года, влияние неудачности брака родителей, добрачная беременность, расхождение представлений супругов относительно профессиональной занятости жены, различия в установках детности, разница в характере проведения свободного времени и в распределении обязанностей и властных полномочий13.
Проведенный А. В. Шавловым анализ отечественных и зарубежных публикаций позволил увидеть, "что удовлетворенность браком, по сути своей, является характеристикой межличностного восприятия супругами друг друга", и сделать вывод, что "взгляд большинства исследователей сосредоточен на утверждении брачной удовлетворенности как важнейшей движущей силы современных брачно-семейных отношений..." и что почти "нет работ, которые бы затрагивали противоположный ракурс видения проблем удовлетворенности, а именно механизмов формирования того или иного уровня самой удовлетворенности..."14.
12 Семья на пороге третьего тысячелетия. Ред.: Антонов В А., М а ц -
ковский М. С., Мэддок Дж.. Хо ган М. М., 1995. С. 64
13 Гурко Т А. Становление молодой семьи в крупном городе: условия и
факторы стабильности. Дисс. канд. филос. наук 1983.
14 Шавлов А. В Факторы удовлетворенности браком в семье кадрового
военного России. Дисс. канд. социол. наук. !996. С. 60-61.
243

Это замечание в равной мере можно отнести и к изучению факторов развода, поскольку они характеризуют негативную сторону факторов устойчивости брака.
Интересно, что в социологической литературе изучение факторов развода занимает гораздо меньше места, чем факторов удовлетворенности браком и его стабильности. Это фактически одни и те же факторы, но действующие в разных направлениях, хотя не всегда безуспешное супружество обязательно заканчивается разводом. Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о необходимости внимания к изучению элементов дислозиционной регуляции брачного поведения, определяющих весь веер его конечных результатов, а именно: эффективность брака, исключающего развод при достижении высокой или умеренной сплоченности, сохранение брака и семьи при любых ухудшениях взаимоотношений, разные виды разъединения супругов, но без развода, дезертирство и прочие формы распада брака без оформления развода, развод. Кстати говоря, в русском языке нет подходящего слова для обозначения поведения, относящегося к разводу; "разводное поведение" не звучит, "девиантно-супружеское поведение" слишком сложно, поэтому лучше воспользоваться термином "бракоразводное поведение" или "предразводное поведение", который точнее отражает суть супружеского разлада, предшествующего разводу. Ведь речь идет не о самом поведении разводящихся в ходе бракоразводного процесса (хотя оно тоже может быть интересно с социологической точки зрения), а о том, каким образом налаженная семейная жизнь начинает расстраиваться и разрушаться.
В российской социологии семьи уже употребляются термины "пред-разводная" и "послеразводная" ситуации и даже "послеразводное поведение"15. Конвенционально можно принять термин "предразводное поведение" для конфликтных ситуаций брачного поведения, ведущих к разводу и заканчивающихся им. "Послеразводное поведение" лучше закрепить за теми видами поведения бывших супругов, которые связаны с контактами по поводу детей и прошлых семейных дел, а также за индивидуальным поведением каждого из них, ведущим либо нет к повторному браку. Бракоразводное поведение в вышеуказанном смысле будет, таким образом, заполнять пространство между предразводной и послеразводной ситуациями, хотя послеразводное поведение, относящееся к новому браку, уже может иметь место, а тенденции предраз-водных взаимоотношений будут продолжать действовать на стадии
" Солодников В.В. Социологический анализ предразводной ситуации в молодых семьях. Автореферат канд. дисс. М , 1986; Седельников С. С. Социальные последствия разводов. Автореферат канд. дисс. М , 1990. С. 16.
244

бракоразводного процесса. В самом широком смысле понятие "бракоразводное поведение" целесообразно употреблять в качестве видового для всех типов поведения, связанных с разводом, и для проведения различия между ним и брачным поведением.
Все брачные ситуации, создающие среду реализации потребности в успешном браке, можно разбить на три части; ситуации брачного выбора и заключения брака, ситуации состояния супружеских отношений, удлиняющие или укорачивающие длительность семейного цикла; ситуации собственно предразводные и связанные с разводом. В социологической и социально-психологической литературе больше всего повезло по частоте и интенсивности исследований ситуациям брачного выбора и предразвод-ным. Брачные ситуации, относящиеся к спокойному и монотонному ходу семейной жизни, остаются в тени. Пожалуй, науку, как и литературу, сильнее влечет к маргинальным, пограничным состояниям.
Начнем с классификации ситуаций, в стихии которых пребывает усиливающаяся или угасающая потребность во вступлении в брак, в выборе супруга. Заключение отдельного брака нельзя рассматривать вне контекста брачного рынка в целом по стране, по отдельным регионам, городам и селам. Следовательно, самый широкий уровень брачных ситуаций относится к общенациональному уровню, к демографической структуре населения. Следующий уровень - ситуации, способствующие или препятствующие вступлению в брак в зависимости от проживания в том или ином городе, районе, селе, т. е. там, где общенациональные тенденции могут совсем не действовать. Чаще всего "женские города" или "мужские поселения" возникают в связи с возможностями приложения труда и использования рабочей силы, резко уменьшая вероятность заключения брака.
Еще один уровень - социальное положение, принадлежность к определенному классу, слою, страте. Известно, что самые высшие и самые низшие социальные группы практикуют жесткую эндогамию: одобряются браки среди людей своего круга и ограничиваются смешанные, экзогамные браки с людьми из других социальных страт. Наконец, если исключить из рассмотрения всех тех, кто по состоянию здоровья или по каким-либо еще вынужденным обстоятельствам не может вступить в брак, то остаются ситуации, создаваемые социально-психологическими параметрами брачного выбора. Человеческие симпатии или антипатии влияют на селекцию женихов и невест, сужая зону выбора одних и расширяя зону выбора других. Все перечисленные уровни распространяются и на ситуации, связанные с фактическим, незаконным браком.
Брачный рынок в каждой стране не есть нечто абстрактное, в демографии семьи рассчитывается потенциал брачности, характеризующий возможность вступления в брак для тех, кто в нем не состоит.
245

Демограф А, Б. Синельников, поданным переписи 1970 г., определил, что 20,3 млн неженатых мужчин и 39,4 млн незамужних женщин могли бы чисто теоретически образовать не 20 млн браков, а лишь 11,6 млн. Этот расчет сделан только с учетом соотношения возрастов потенциальных супругов (и сложившихся социокультурных норм и установок на то, что муж должен быть немного старше жены), и тем не менее за бортом "теоретического брака" осталась почти половина мужчин и две трети женшин (точнее говоря, теоретическая возможность вступления в брак есть соответственно у 57% и 29% холостых людей старше 16 лет}16.
Если бы можно было в эту теоретическую модель ввести учет территориального расселения, тогда стало бы ясно, что для многих социальные ситуации удовлетворения потребности в браке неблагоприятны и потенциал брачности стал бы меньше. Учет социально-классовых ограничений и психологических предпочтений людей уменьшает брачный потенциал до фактической брачности. В приведенном примере среднегодовое число браков составило 2,3 млн, т. е. потенциал брака по соотношению возрастов был реализован всего на 20%. По России динамика показателя реализации потенциала брачности за последние 40 лет свидетельствует не о каких-то внешних препятствиях к браку, а о кризисе официально регистрируемого супружества.
В 1958-59 гг. реализация брачного потенциала (по соотношению возрастов) составляла 22,4%, в 1969-70 гг. - 19,2%, в 1978-79 гг. - 17,7%, в 1988-89 гг. - 14,3% и в 1993-94 гг. - 9,7%17. Это означает, что если проживание в сугубо мужских или женских регионах можно условно считать "объективным препятствием" к вступлению в брак, то социальные и психологические предпочтения сказались на таком индивидуальном определении своей брачной ситуации, которое привело к пребыванию вне законного брака. В условиях снижения ценности семейного образа жизни "состояние вне брака" оказывается не столь тяжким "грехом*, поскольку людьми учитываются другие, более престижные, чем брак, жизненные ценности и нормы.
Но известны и опросы мнений, согласно которым семья получает более высокие оценки (85%) в сравнении с интересной работой (78%), творчеством (21%), материальным благополучием (74%), здоровьем (83%), дружескими связями (73%), уважением (70%) и добрым отношением окружающих (75%)1S. Такого рода опросы привлекают
16 Синел ьн и ко в А. Б. Методические проблемы изучения брачности в
СССР. Автореферат канд. дисс. М., 1981. С. 8
17 Семья: краткий демографический словарь / Авт.-сост. Синельников Б. А.
М., 1996. С. 30.
18 Семья на пороге третьего тысячелетия. С 13-14.
246

внимание к методике исследования - выявляемые предпочтения к браку и семье (в сопоставлении с одиночеством и другими аспектами бытия) не инструментальны. В обиходных интерпретациях жизни семья и брак остаются ключевыми значениями в ряду других внеин-струмвитальных символов. Однако эти интерпретации часто используются при обсуждении фактов падения числа детей в семье, снижения брачности и роста разводимости, т, е. феноменов, требующих инструментальной трактовки в терминах диспозиционной регуляции семейного поведения.
Смешение уровней методологии исследования, наблюдаемое в данном случае, не может быть снято требованием повышения надежности измерения - сколько ни расширяй перечень оцениваемых объектов, сколько ни добивайся однородности континуума сравниваемых между собой ценностей - все равно это будут не те ценности, что побуждают к внебрачному состоянию, уменьшению числа детей в семье и к разводам. (Об измерении ценностей иными средствами, чем процентные оценки, речь пойдет далее, в той части данной главы, где обсуждается исследование репродуктивного поведения.)
В социологии семьи и брака рассматривается влияние на брачную ситуацию возраста, образования, национальной принадлежности, социального происхождения и других личностных характеристик. Расчет коэффициентов ассоциации браков может показать действие правила гомогамии по рассматриваемым переменным. Например, В. М. Мед-ков продемонстрировал с помощью статистических данных по России, что никогда не состоявшие в браке предпочитают вступать в брак с себе подобными (коэффициент ассоциации 1,18 выше 1,0 - величины, показывающей равные шансы на вступление в брак) и что у разведенных эта тенденция в 2 раза сильнее (1,93), а у овдовевших - почти в 10 раз (9,7). Любопытно, что одна из самых высоких вероятностей заключения брака с себе подобными относится к супругам с самым низким, начальным образованием (32,5 - данный коэффициент превышает в 8 раз вероятность брака между супругами с высшим образованием)19. Подобные индексы ассоциации браков, разработанные украинским демографом М. В. Птухой, позволяют определять степень притяжения или отталкивания, например по национальному статусу, как это сделала Л. В. Чуико, рассчитав по Украине брачную привлекательность всех национальностей20.
Кстати, эту методику попытался использовать американский социолог В. Фишер для опровержения идеологической догмы советс-
АнтоновА. И., Медков В. М. Социология семьи С. 155-157. ЧуйкоЛ. В. Браки и разводы. М., 1975. С. 71-75.

кого периода о ведущей роли любви среди остальных мотивов заключения брака21. Попытка закончилась неудачей, т. к. реальный процесс брачности, разумеется, не укладывался в идеологические рамки, а сравнительное изучение мотивов брака нельзя заменить умствованиями. Причем обнаруженная тенденция мужчин предпочитать женшин моложе себя, меньшего образования и социального статуса и противоположная тенденция женшин никоим образом не доказывают отсутствие или наличие любви (исчислявшейся Фишером как равенство шансов на брак кого угодно с кем угодно, т. е. любовь наделялась способностью преодолевать все существующие между людьми границы и различия).
5.4. ТЕСТЫ ПО ИЗМЕРЕНИЮ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ БРАКОМ |
Непосредственные измерения мотивов вступления в брак (если оставить в стороне вопрос о степени обоснованности отнесения к "мотиву" оцениваемых респондентами слов) показывают не только преобладание стереотипа "любовь", но и значимость иных обстоятельств. Опрос 350 человек, проведенный в 1966-68 гг. в Ленинграде С. И. Голодом, выявил три ведущих мотива: любовь (отметили в числе трех наиболее важных из десятка вариантов 39,1 % мужчин и 49,6% женшин), общность интересов (26,1% и 28,5% соответственно) и чувство одиночества (14,1% и 4,7%). Материальная обеспеченность и наличие жилплощади составили у женщин 4,3%. Примерно такие же цифры приведены и в исследованиях Н. Г. Юркевича, 3. И. Файнбур-га, Р. Ачыловой и др.".
С. И. Голоду при этом удалось продемонстрировать связь мотивов вступления в брак с удовлетворенностью браком и, в конечном счете, с супружеской стабильностью. Любовь дала почти 80% удовлетворенности браком и 20% неудовлетворенности, общность интересов - 87% и 13%, чувство одиночества - 60% и 40%23. Следует отметить, что подобное выявление побуждений к браку с помощью прямых вопросов вызывало у разных социологов различные объяснения брачной мотивации, в зависимости от числа предлагавшихся для оценок объектов и различий критериев классификации мотивов, при полном согласии в отношении применявшейся методики. Эта тради-
21 Fisher W. The Soviet marriage market. N. Y., 19SO
22 Голод С.И. Стабильность семьи. Л. 1984. С. 26-30.
25 Там же. С 31.
248

ция, по мнению социальных психологов Л. Я. Гозмана и Ю. Е, Алешиной, "...долгое время обходилась без надежных измерительных инструментов. Во многих работах этого (экспериментального. - А. А.) направления изучение самого феномена любви подменялось исследованием других, родственных любви, но значительно более простых явлений. . и часто ограничивалось использованием лишь грубых поведенческих индикаторов"24.
В качестве одного из возможных подходов к измерению уровня любви в диаде названные ученые предлагают адаптированный к российским условиям вариант шкал любви и симпатии, разработанных американским психологом 3. Рубиным. Последний считает любовь установкой на другого человека, а не свойством личности и предлагает одновременно с любовью измерять родственное ей явление - симпатию. Адаптированная методика 3. Рубина состоит из 7 вербальных утверждений шкалы любви и 7 - шкалы симпатии. В инструкции оговаривается, на кого именно испытуемый должен заполнять методику, например, на человека, которого он любит или который ему не нравится, и т. д. Каждое утверждение оценивается с помощью 4 альтернатив: "да, это так (4 балла); вероятно, это так (3); вряд ли это так (2); это совсем не так (I). Результаты по каждой шкале подсчитываются отдельно, они варьируют от 7 до 28, суммарный балл по двум шкалам как индекс общего уровня эмоциональности отношений в диаде колеблется от 14 до 56. Адаптированный тест (апробация проводилась среди 150 пар) удовлетворяет критерии устойчивости, валидности и гомогенности измерения. Все 14 утверждений при предъявлении их респондентам перемешиваются в произвольном порядке, здесь же они приводятся отдельно по шкалам.
ШКАЛА ЛЮБВИ
1. Я чувствую, что могу доверить ему (ей) абсолютно все.
2. Я могу сказать, что он (она) принадлежит только мне.
3. Для него (нее) я готов (а) абсолютно на все.
4. Когда мне плохо, то хочется поделиться только с ним (ней).
5. Я чувствую себя в ответе за то, чтобы ему (ей) было хорошо.
> 6. Мне приятно чувствовать, что он (она) доверяет мне больше
других.
7. Мне было бы очень тяжело, если бы пришлось жить без него (нее).
24 ГозманЛ. Я., Алешина Ю. Е Шкалы любви и симпатии // Методические программы и методики исследований брака и семьи / Отв. ред. Мац-ковский В М. М., 1986. С. 25.
249

ШКАЛА СИМПАТИИ
1. Когда мы вместе, у нас всегда схожее настроение.
2. Она (он) очень умный человек.
3. В большинстве случаев она (он) нравится людям почти сразу
после знакомства.
4. Я думаю, что мы с ней (ним) внутренне похожи друг на друга.
5. Мне хотелось бы быть похожим на нее (него).
6. Она одна из самых обаятельных женщин (он - мужчин), кото
рых я знаю.
7. Я уверен(а), что она (он) хорошо ко мне относится
Источник. Л Я. Гозман, Ю. Е. Алешина. Шкалы любви и симпатии
Утверждения теста любви отражают три компонента: привлекательность, заботу и степень интимности отношений, соответственно тест симпатии - степень уважения, восхищения и воспринимаемого сходства.
В зарубежной социологии семьи имеется огромное количество методик, исследующих различные аспекты брачного выбора, супружеского и бракоразводного поведения. Постоянно социологи стремятся к систематизации технических и концептуальных средств исследования, к стандартизации разрастающихся в объеме показателей и индексов, Обобщение этого опыта было осуществлено сотрудниками и аспирантами Института социологических исследований во второй половине 80-х гг. под руководством М. С. Мацковского. С результатами вторичного анализа зарубежных и отечественных исследований применительно к факторам стабильности брака и удовлетворенности супругов семейной жизнью можно познакомиться по работе М. С. Мацковского и Т. А. Гурко, посвященной изучению успешности молодой семьи25.
В итоговой таблице они выделяют факторы стабильности, основные переменные анализа, характер связи между ними и стабильностью, указывают, где обнаружен тот или иной тип связи. Среди добрачных фак-
25 Маиковский М. С., Гурко Т. А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе // Программа социологических исследований молодой семьи (программы и методики исследований брака и семьи). Отв. ред. М. С. Мацковский. М., 1986. С 16-21. Помимо уже названных, следует также указать еще на несколько из данной серии. Фундаментальные программы исследований брака. Методические аспекты стандартизации эмпирических индикаторов исследований брака и семьи, Теоретическое обоснование системы переменных социологических исследовании брака и семьи, Методические программы и методики исследований брака и семьи, Прикладные программы исследований брака и семьи. Исследования семьи и практика консультационной работы.
250

торов выделены переменные: раннее и позднее вступление в брак, уровень образования супругов, социальное положение семьи, городское и сельское происхождение, воспитание в неполной семье родителей, отсутствие братьев и сестер, оценка респондентами успешности семейной жизни родителей, длительность добрачного знакомства, наличие добрачного сексуального опыта и беременности, отрицательное отношение родителей к браку, мотивы вступления в брак. Брачные факторы включали: семейный доход в первые годы брака, наличие собственного жилья, профессиональную занятость женщины, потребление спиртного в начале брака, материальную помощь родителей, рождение ребенка в начале брака, количество детей, репродуктивные установки, наличие проблем в воспитании детей, оценку педагогической компетентности супруга, распределение бытовых и воспитательных обязанностей между отцом и матерью, наличие свободного времени у супругов, совместность проведения досуга, совместность принятия семейных решений, ограниченность тем совместного общения, отсутствие доверия со стороны другого супруга, утрату чувства любви, сексуальную дисгармонию, личностные качества супругов, общность брачных ценностей, культуру общения, частоту конфликтов.
Стремление к более адекватному измерению удовлетворенности браком ведет к сочетанию прямых и косвенных методик, к повышению надежности данных посредством применения глубинных интервью, а в широких выборочных исследованиях - психологических тестов26. В качестве примера можно привести адаптацию одного из зарубежных тестов (Р. Адри) к российским условиям. Поскольку прямое использование методик, переводимых на русский язык в качестве адекватных оригинальному тесту невозможно, требуются специальные исследования обоснованности адаптируемого варианта.
ТЕСТ НА УРОВЕНЬ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ БРАКОМ
1. Как изменилось Ваше чувство к жене (мужу) за время семейной
жизни? Предполагается, что в начале брака чувства позитивны друг к
другу): а) усилилось, б) осталось прежним, в) уменьшилось, г) исчезло.
2. Если бы можно было вернуть прошлое, то Вы: а) не женились
бы - не выходили бы замуж совсем, б) выбрали бы совсем другого че
ловека, в) отдали бы предпочтение человеку, похожему на Вашу суп
ругу (на Вашего супруга), г) выбрали бы опять своего супруга.
3. Можно ли сказать, что у Вас дружная семья, а) нет, б) скорее
нет, чем да, в) скорее да, чем нет, г) да.
26 См., например: Столин В. В. и др. Опросник удовлетворенности браком // Вестник МГУ, серия XIV. Психология, 1984. № 2.
25]

4. Можно ли сказать, что Вы всегда согласны с женой (мужем) в
оценке большинства Ваших друзей: а) да, б) скорее да, чем нет, в) ско
рее нет, чем да, г) нет.
5. Как часто Вы соглашаетесь с женой (мужем) в том, какие отно
шения поддерживать с Вашими или ее (его) родственниками: а) никогда
не соглашаемся, б) довольно резко соглашаемся, в) достаточно часто
соглашаемся, г) всегда.
6. Бывали ли у Вас конфликты, имевшие серьезные и длитель
ные последствия для семьи (уход одного из супругов и т. д.): а) ни
когда, б) 1 раз, в) 2 раза, г) 3 раза и более.
7. Как часто Вы бываете недовольны тем, как Ваша жена (муж)
выполняет свои домашние обязанности: а) никогда, б) редко, в) час
то, г) всегда доволен(лъна).

8 Как часто Вы не соглашаетесь друг с другом, когда и на что тра
тить деньги: а) всегда, б) достаточно часто, в) довольно редко, г) ни
когда не соглашаемся.
9 Как часто Вы "действуете друг другу на нервы" дома: а) никогда,
б) достаточно редко, в) довольно часто, г) всегда.
10 Часто лк Вам не хочется возвращаться домой после работы,
а) почти каждый день, 6) достаточно часто, в) довольно редко, г) та
кого практически не бывает.
11. Как Вы оцениваете количество времени, которое Вы проводи
те вместе с женой (мужем): а) слишком много, б) больше, чем хоте
лось бы, в) меньше, чем хотелось бы, г) слишком мало.
12. Появляются ли у Вас когда-нибудь мысли о разводе: а) никог
да, б) довольно редко, а) достаточно часто, г) постоянно.
13. Можно ли сказать, что Вы чувствуете себя дома спокойно, уютно:
а) нет, б) скорее нет, чем да, в) скорее да, чем нет, г) да.
14. Часто ли Вы проявляете нежность, ласку по отношению к жене
(мужу): а) постоянно, б) довольно часто, в) достаточно редко, г) ни
когда.
15. Часто ли Ваша жена (муж) проявляет нежность, ласку по от
ношению к Вам: а) никогда, б) достаточно редко, в) довольно часто,
г) постоянно.
16. Хочется ли Вам уехать куда-нибудь одному (одной) на какое-то
время: а) нет, б) достаточно редко, в) довольно часто, г) постоянно.
17 Как Вы оцениваете свой брак: а) неудачный, б) скорее неудачный, чем удачный, в) скорее удачный, чем неудачный, г) удачный.
При суммировании ответов варианту А приписывается О, Б - 1, В - 2, Г - 3. В вопросах №№ U 4, 6, 8, 9, 12, 14, 16 баллы приписываются в обратном порядке. Уровень удовлетворенности варьирует от 0 до 51
252

(средний балл по выборке 60 испытуемых в возрасте от 21 до 54 лет составил 29).
Источник. Л. Я. Гозман, Ю. Е. Алешина, О. О. Еремичева. Методические программы и методики исследований брака и семьи. М., 1986. С. 18-21.
ПРАКТИКУМ. Протестируйте по этой методике не менее 10 пар. Попробуйте разбить 17 вопросов на группы по разным аспектам удовлетворенности (по выполнению семейных ролей, согласию относительно основных проблем и т. п.) и обосновать типологию полученными данными.
При множестве исследований брачной стабильности обращает на себя внимание тенденция к преимущественному исследованию проблемных пар, факторов дезорганизации, что выражает стремление к брачной терапии в надежде нейтрализовать действие неблагоприятных переменных и повысить устойчивость супружества. Собственно супружеское поведение в семьях, так сказать благополучных (но не бесконфликтных), остается в тени, и в социологии до сих пор мало данных о специфике брачных отношений на разных стадиях жизненного цикла семьи. В качестве замечательного исключения следует назвать исследования, проводимые в Миннесотском университете под руководством Д, Олсона, которому удалось в 80-е годы в ряде общенациональных выборочных исследований провести изучение (по всем абсолютно эта-пйм семейного цикла!) как проблемных, так и нормальных, ничем не выделяющихся в негативную сторону семей. Причем в опросах не только одних жен, но мужей и подростков изучались наряду с аспектами брака и развода также репродуктивные отношения, взаимосвязи родителей и детей, аспекты здоровья, жизни и смерти, т. е. рассматривались комплексно все виды семейного поведения.
Особенно важным с методологической точки зрения является вывод (сделанный социологами из обнаруженных ими слабых корреляций между показателями сплоченности и адаптивности в парных взаимоотношениях мужей - жен, отцов - матерей, отиов - подростков и матерей - подростков) о том, что продолжающаяся в социологии семьи практика опросов только одного члена семьи совершенно необоснованна. Во-первых, нет данных, подтверждающих, что опросы женщин более надежные, чем опросы мужчин. Во-вторых, выявлено отсутствие совпадения в ответах индивидуально заполняемых, анкет по большинству тем семейного функционирования. Таким образом, "результаты явно демонстрируют важность получения во время опроса данных от всех членов семьи... что в свою очередь позво-
253

лит сконструировать индексы супружеского и общесемейного взаи-
модействия"-

Обозначения:
ПК, НПК - применение и неприменение контрацепции;
3, ОЗ - зачатие и его отсутствие;
Р,ОР - рождение и его отсутствие;
ИА - искусственный аборт;
РП, ПП - рутинное и проблемное поведение;
? - проблемная ситуация.
27 Family Inventones (used in a national survey of families across the family life cycle). Ed. D. Olson. University of Minnesota. 1985.
254

5.5. МЕТОДЫ ИЗМЕРЕНИЯ РЕПРОДУКТИВНЫХ
УСТАНОВОК И МОТИВОВ, ПОТРЕБНОСТИ В ДЕТЯХ,
ЦЕННОСТИ СЕМЬИ И ДЕТЕЙ
В социологии семьи и рождаемости для исследования репродуктивного поведения личности и семьи создано множество технических приемов и средств, получена масса эмпирических данных по ряду показателей. Поэтому имеется возможность детально обсудить достоинства различных методик и индексов в контексте диспозииионного определения ситуаций. Причем отмечавшееся уже наличие ограниченного числа вариантов определения ситуаций (всего 7 рутинных и 7 проблемных) позволяет совершенно конкретно обсудить воздействие репродуктивных установок и мотивов, потребности в детях на итоговое число детей в семье. Ведущая роль потребности в детях как движущей силы репродуктивного поведения может быть конкретно раскрыта лишь на основе репродуктивного цикла, повторяемости его событий.
Повседневное репродуктивное поведение весьма рутинно, и проблемы возникают, лишь когда результаты поведения перестают соответствовать ожиданиям. Механизм определения ситуаций прост: применение или неприменение контрацепции (ПК и НПК) ведет к зачатию или его отсутствию (3 и ОЗ) - см. схему 5.4. На старте брака большинство пар не применяет контрацепцию в ожидании первенца и поэтому проблемой становится длительное отсутствие зачатия (ОЗ) либо отсутствие рождения при возникновении зачатия (3). В этих случаях прибегают к лечебным средствам - тут явный диссонанс между репродуктивными экспектациями и отсутствием беременности. Здесь очевидна неудовлетворенность потребности в ребенке, которая побуждает к лечению или к принятию бездетности, что, в свою очередь, при сильной установке на ребенка и на сохранение данного брака ведет к усыновлению (сохранение бездетного брака и развод - вот еще два возможных исхода поведения).
Сложнее понять инструментальное действие потребности в детях, когда при ее неудовлетворении результатом оказывается аборт. (Если потребность в детях действительно имеется, то при таком аборте говорят о преждевременной беременности или желании отложить рождение на потом.) А позже все-таки происходит рождение ребенка. Если потребность в детях "слабая" (т. е. есть лишь у одного из супругов и не становится в ходе семейного цикла обоюдной), то практика ПК при возникновении (3) и прерывании беременности рискует стать самоценной. Тогда продолжительное психологическое блокирование, например, потребности в двух детях вплоть до того возраста, когда обзаводиться
255

вторым ребенком уже слишком поздно, означает процесс превращения неудовлетворенной потребности в свою противоположность, т. е. в реализованную потребность, но только одним-единственным ребенком. Теория психолога А. Н. Леонтьева о сдвиге первоначального мотива на новую цель25 в ее применении к репродуктивному поведению раскрывает механизм смешения мотивации на другой объект, на закрепление практики отказа от рождения ОР.
Исходный мотив постепенно (посредством "внутренних" символических интерпретаций, требующих специального, "качественного" анализа) заменяется мотивом сохранения однодетного образа жизни, что, в свою очередь, сопровождается усилением ориентации на применение средств предупреждения - прерывания беременности. На обиходном уровне этот отказ от прежней потребности активизирует массу ссылок на "объективные трудности" и "помехи", поскольку в житейской психологии нет дифференциации между индивидуальной и общесемейной потребностью в детях. Зафиксированное во многих исследованиях различие между мнениями супругов о числе детей в семье29 всегда дает возможность здравому смыслу отождествить с общесемейной установку одного из супругов, превышающую фактическое число детей.
Данное обстоятельство объясняет тенденцию респондентов завышать свои установки детности, когда по условиям опроса требуется назвать, "что мешает вам иметь больше детей". Житейское мышление всегда ведет к тому, что каждый из супругов примеряет на себя, на свое индивидуальное разумение системный результат общесемейного поведения. Все обусловленное семейным МЫ редуцируется к логике индивидуального Я. При заострении внимания на противоречии между провозглашаемой потребностью в детях и фактической детностью активизируется желание перечислять помехи к реализации якобы имевшейся в семье потребности в детях (хотя обычно при открытых вопросах перечисляется все, что вообще мешает хорошо жить).
Недифференцированность здравого смысла хорошо обнаруживается в постоянно противоречащих друг другу пословицах, поговорках, присказках. Например, пословицы: "С глаз долой - из сердца вон" и "Разлука - любовь бережет" - раскрывают суть здравомыслия, и тот ученый, кто берется судить о национальной психологии по присказкам, рискует выставить напоказ собственную односторонность. Изначальная твердая потребность всей семьи в однодетной модели встречается
38 Леонтьев А. Н Проблемы развития психики. М., 1972. С. 302-304. 29 Антонов А И., Медков В. М. Второй ребенок. С. 144-145.
256

пока еще не столь часто, как сама массовая однодетность семьи, фактически давно ставшая модальной (но не модной - мода на однодетность будет означать конец нынешней моды на двухдетность, т. е. крах массовой потребности в двух детях). Житейская логика в эпоху мало-детного образа жизни становится все более противоречивой: одобряя добрачные связи с одновременным ПК, она при превращении этих отношений в брачные как бы не замечает произошедшей перемены - продления добрачной практики ПК в браке. В одних случаях неэффективность ПК может завершиться рождением ребенка, а в других - абортом, но заметнее всего недифференцированность обиходного мышления в ситуациях НПК-З-ИА, заканчивающихся прерыванием беременности.
Нерациональность, или, как говорят математики, нетранзитивность человеческих гфедпочтении, проявляется в нарушении логической последовательности действий. Поэтому НПК вовсе не означает стремления к 3 и Р, оно в реальности бывает также связано с превращением аборта в разновидность ПК. Но применение контрацепции, практикуемое в браке и вне брака теми, кто удовлетворил потребность в детях и кто нет, также не означает однозначности решения-выбора только ИА при наступлении 3. Многие ученые не учитывают подобную разорванность обиходного сознания, и любое рождение, наступающее при ПК, объявляют "нежеланным" (причем факт ПК перекрывает по своей значимости факт рождения: появление ребенка относят исключительно к "низкой культуре", некоммуникативности супругов, их неумению пользоваться ПК, а не к действию потребности в детях).
Поэтому моделирование процесса определения репродуктивных ситуаций как проблемных или рутинных помогает не только продемонстрировать преимущества диспозиционного подхода, но и раскрыть диалектику воздействия потребности в детях на конечные результаты поведения. Зная механизм поведенческого определения ситуаций, нельзя уже оценивать фактический результат поведения, исходя из рационального приписывания любому ПК только ожидание неизбежного отказа от ребенка, а любому НПК - только ожидание неминуемого рождения.
В схеме 5.4 описано теоретически возможное число комбинаций безотносительно к уровню потребности в детях и уровню имеющейся летности. Указанный механизм работает во всех моделях семьи по числу детей: при многодетности, среднедетности и малодетности. Детальный анализ последней обнаруживает преобладание рутинных форм над проблемными. "Свобода выбора" любых альтернатив (если исключить незначительную долю бесплодных пар) практически сводится к одной-
257

Схема 5.5.
ПРОЯВЛЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПОТРЕБНОСТИ В ДЕТЯХ
В РАЗНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ЖИЗНИ,
ОПИСЫВАЕМЫХ РАЗНЫМИ ФОРМУЛИРОВКАМИ ВОПРОСОВ О ПРЕДПОЧИТАЕМОМ ЧИСЛЕ ДЕТЕЙ В СЕМЬЕ


В невероятных УСЛОВИЯХ

РЕТРОСПЕКТИВНОЕ Сколько бы Вы имели детей, сети начать жизнь сначала9








В идеальных, наилучших для


ИДЕАЛЬНОЕ Сколько детей лучше всего иметь в семье9


всехлюдей условиях












В идеальной дтя своей семьи


ЖЕЛАЕМОЕ Сколько детей Вам хотелось бы иметь при всех необходимых условиях9


условиях












В конкретных условиях сво-


ОЖИДАЕМОЕ ВСЕГО Сколько всего детей Вы собираетесь иметь9


риод








ОЖИДАЕМОЕ ЕЩЕ Сколько еще детей Вы собирав тесь иметь в бчижайшее время9


В нынешних условиях своей семьи


















ОЖИДАВШЕЕСЯ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В БРАК Сколько детей Вы собирались иметь до вступления в брак9








В прошлых условиях жизни до брака
















ГУ ГАДЫ БАЕМОЕ Сколько детей хотят или хотели иметь Ваши родители, дети родственники друзья, Ваш(а) муж(жена)9


В предполагаемых опрашиваемым оценках УСЛОВИЙ жизни, даваемых другим людям
















ВОЗМОЖНОЕ "Сколько надо иметь детей чтобы9 " (далее следуют различные "показатели", в совокупности представляющие то что может материально, морально и лухов-но-эмоционально обогатить жизнь через рождение детей)


В возможных зля себя УСЛОВИЯХ материального, морального и эмоционального характера




















В скорректированных на свой жизненный опыт УСЛОВИЯХ










СОВЕТУЕМОЕ Сколько детей Вы посоветуете иметь своим детям, когда они станут взрос 1ыми9








В типичных УСЛОВИЯХ, присущих людям с разным соци альным положением, доходом, образованием и т д










ПОДОБАЮЩЕЕ Какое число тетей в семье больше всего подходит для9
















В конкретных условиях своей семьи, но вне или вопреки их влиянию, т е как бы потреб ность "сача по себе"


НЕЗАВИСИМОЕ Сколько детей Вам хотеюсь бы иметь независимо от i аких-либо условий9








25с?

единственной проблемной ситуации ПК-3-?: будет или нет второй ребенок при наличии одного ребенка и потребности семьи в двух детях Сегодня эта проблема решается в пользу двоих детей лишь четвертой частью всех российских семей
Нет никакого выбора в ситуациях с первым и третьим ребенком Рождение первенца безальтернативно во всех слоях общества, поскольку от первенца никто добровольно не отказывается, а вероятность выбора третьего и последующих детей столь ничтожна, что делающие этот выбор люди сразу ставят себя в исключительное положение В обоих случаях жесткое исполнение социальных норм - обязательно обзавестись первенцем и не стать репродуктивным изгоем, "плодящим нищету", - вызвано исключительно рутинным конформизмом Незначительность доли семей, откладывающих на несколько лет появление первенца, лишь подтверждает правило (наличие пар, добровольно отказывающихся вообще от рождения, не подтверждается данными) Что касается рождения "нежеланных" третьих и более детей, то это абсурд теоретический и нонсенс фактический Рождение ребенка всегда желанно, коли оно произошло, ибо всегда есть возможность предупредить или прервать беременность
В случае убийства новорожденного следует видеть аномалию, а при отказе от него надо рассматривать сей акт не в контексте репродуктивного поведения, а в терминах того вида социального поведения, к которому относится этот отказ. Даже если мать изначально решила родить ребенка, чтобы потом его подбросить, продать и т д , то социальная девиантность подобного желания не исключает наличия самого желания как такового Упоминание о социальном смысле репродуктивных действий заставляет обратиться к проблеме исследования мотивов и установок детности, тех конструктов, что операционально фиксируют содержание потребности личности и семьи в детях.
Таким образом, переходя к изучению методов измерения элементов регуляционной структуры поведения, следует помнить, что собираемые с их помощью эмпирические данные обретают смысл и научное значение лишь при определенных условиях Они должны соотноситься между собой в пределах диспозиционной регуляции, работы механизма определения ситуаций репродуктивного цикла как рутинных или проблемных При наличии такой системы многие дискуссионные вопросы о сущности тех или иных показателей легко проясняются, и прежде всего это относится к интерпретации системы показателей предпочитаемого числа детей (см схему 5 5).
Самым распространенным среди этих показателей является идеальное, желаемое и ожидаемое число детей Истоки его происхож-
259


дения уходят в тридцатые годы, а широкое распространение в сегодняшних исследованиях говорит о придаваемом ему значении. Вместе с тем, истолкование сути и природы этого инструмента весьма многообразно и связано не только с отличиями в формулировках вопросов. Если остановиться на самых популярных показателях идеального, ожидаемого и желаемого числа детей, то можно даже говорить об известной стандартизации их формулировок. Вопрос об идеальном числе, как правило, задается так: "Сколько детей лучше всего вообще иметь в семье?", об ожидаемом: "Сколько всего детей Вы собираетесь иметь?".
"Желаемому числу" повезло меньше всего, и тут, как выяснилось, большое значение неожиданным образом придается различию глаголов: одни спрашивают, сколько вы желаете иметь детей или сколько иметь желательно, другие - сколько хотите иметь, причем иногда уточняется, что имеется в виду общее число детей. Все эти варианты сближают данную формулировку с "ожидаемым всего числом детей", поскольку для многих респондентов слова "ожидаете", "планируете", "собираетесь" или "намереваетесь" часто звучат примерно так же, что и "хотите, желаете, предпочитаете, предполагаете и т д.". Следовательно, строить различие показателей на смысловых различиях глаголов очень опасно, ибо неизвестно, какой именно смысл будет вкладываться людьми в те слова, которые почему-то были избраны учеными. Неоднозначность этих глаголов всплывает наружу, когда надо провести межнациональное исследование: в разных языках трудно бывает добиться идентичности перевода, хотя в каждом языке многие из названных слов зачастую оказываются синонимами. Исходя из этих соображений, некоторые группы ученых стали формулировать желаемое число как такое, которое "Вам хотелось бы иметь при всех необходимых условиях".
Но тогда сразу же возникли две проблемы. Первая, желаемое число сблизилось с идеальным, и в некоторых исследованиях, как выяснилось, желаемое число перекрыло по величине идеальное, трактовавшееся как самое "максимальное". Вторая проблема была связана с путаницей: в ряде публикаций по итогам исследований показатель назывался желаемым числом, а формулировки не приводились, и оставалось неясным, включается или нет добавление о "необходимых условиях".
С момента первых в нашей стране опытов по измерению этих чисел (со второй половины 60-х гг.)30 "идеальное число" трактовалось как отражение социальной нормы детности, "желаемое число" - как индика-

260

30 См.: Белова В. А. Число детей в семье М., 1975

тор потребности в детях, а "ожидаемое всего число" детей и "ожидаемое еще" рождение в ближайшем будущем - как установочные ориентации, как репродуктивные установки, прогнозирующие тенденции рождаемости. В подобной интерпретации явно прослеживаются конвенциональные допущения. Идеальное число отождествляется с нормой "максимально возможного" числа детей, а не с нормой, определяющей фактическое поведение. Предполагается, что норма должна быть выше реального числа детей, т. к жизненные трудности и помехи не позволяют людям полностью реализовать принимаемую ими "максимальную норму". Однако исследование Роджера Трента о взаимосвязи динамики идеального числа детей в США в 1950-1970 гг. с частотой публикаций в "Нью-Йорк Тайме" за эти годы статей по вопросам рождаемости обнаружило прямую зависимость идеального числа детей от интенсивности общественных обсуждений данной темы31.
По-видимому, идеальное число фиксирует степень информированности людей о значимости проблем рождаемости, поэтому у лиц более осведомленных (с более высоким уровнем образования) представление о том, сколько должно быть детей, оказывается в среднем выше, чем у людей с меньшим образованием (фактическое же число детей, наоборот, у более образованных ниже). Идеальное число есть показатель не идеала, не нормы в этом смысле, а лишь численно выраженное мнение - точно так же можно спросить, сколько "лучше всего" зарабатывать в месяц. Не случайно в первых опросах общественного мнения, осуществленных в 1936 г. Институтом Гэллапа в США, фигурировало и мнение о наилучшем числе детей. Идеальное число ни в коей мере не отражает социальной нормы, реально влияющей на поведение.
Желаемое число ориентировано на детность в семье респондента, но на детность "при всех необходимых" для этого условиях. Дру-(ими словами, это как бы потенциал детности семьи, определяемый самими респондентами, поскольку "все необходимые условия" на практике отсутствуют, а есть лишь некоторые. Главная идея данного индекса в том, что при создании для семьи "всех необходимых условий" реальное число якобы может повыситься. Разность же между желаемым и фактическим числом детей призвана продемонстрировать негативное влияние жизненных помех и трудностей на сокращение детности. Здесь очевидно, что лежащее в основе обиходное представление о "прямой" связи между условиями жизни и рождаемостью противоречит всем методологически и методически правильно осуществленным исследованиям, в которых зафиксирована обратная
31 Trent R Evidence Bearing on the Construct Validity of "Ideal Family Size" // Population and Environment 1980. P. 319
26]

связь. Разумеется, индекс желаемого числа детей следует непременно использовать, но проблема лишь в том, как интерпретировать данные, и тут нельзя доверяться "истинам" здравого смысла, конвенционально проникающим в теории.
"Ожидаемое число детей" не содержит в формулировке явного утверждения об условиях жизни семьи, но предполагается, что имеются в виду конкретные условия жизни семьи в момент опроса. Поэтому уровень этого показателя всегда намного ниже остальных, и отсюда идет его использование как инструмента прогноза. Индекс ожидаемого числа трактуется как установка реального поведения, как реальная готовность осуществить намерение в привычных условиях (если, конечно, не произойдет нечто чрезвычайное). Результаты опросов показывают, что ожидаемое число на старте семьи в среднем реализуется с небольшим недобором к концу репродуктивного периода.
Рассмотрим теперь показатели предпочитаемого числа детей (см. схему 5.5) в контексте системы диспозиций: ПОТРЕБНОСТЬ В ДЕТЯХ ˜ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ (ситуации образа жизни). Различие формулировок, как выясняется, связано лишь с изменением ситуаций обра-
Схема 5. 6.
ПОСТРОЕНИЕ ИНДЕКСА СТЕПЕНИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПОТРЕБНОСТИ В ДЕТЯХ (ПВД)

Степень
удовлетворения ПВД
Показатели чисел детей
Хотите ли иметь больше?


Фактическое (N)
Ожидаемое исего
Ожидаемое еще
Желаемое


1. Неудовлетворенная
N
>N
>0
>N
Да
2. Удовлетворенная частично
N
N
0
>N
Нет
3. Удовлетворенная полностью
N
N
0
N
Нет
4 "Переуповлетворенная" лля одного из родителей
N
<N
0
<N
Нет
5. Неопределенные или противоречивые ответы
Иные, чем указано выше, комбинации ответов
262

за жизни семьи и не связано с какими-либо допущениями относительно потребности в детях Предполагается, что изменения в условиях жизни изменяют интенсивность потребности в детях: чем идеальнее условия, тем выше уровень потребности в детях:

Интересно, что сложившаяся практика применения показателей
предпочитаемого числа детей не ставит потребность в детях в зависи
мость от остальных ситуаций образа жизни - от особенностей плодо-
нитости супружеской пары, включая частоту коитус и эффективность
применяемых средств контрацепции, от наличия каких-либо заболе-
ваний или даже случаев смерти детей и т. д. Методологически важно
знать, с чем это связано, почему из всего многообразия ситуаций се
мейного образа жизни демографы и социологи семьи во всем мире
разработали систему показателей предпочитаемого числа детей, в ко
торой обыгрывается лишь различие материальных условий жизни, при
нимается во внимание только уровень жизни.
Столь большое значение, изначально придаваемое материальному благополучию, косвенно свидетельствует о перекосе системы жизненных ценностей самими учеными на потребительство. Если бы в иерархии благ жизни самыми престижными были ценности семьи и детей или иные внестатусные ориентации, тогда вопросы в тестах могли бы формулироваться иначе. Например, не "сколько надо иметь детей, чтобы не пострадало материальное положение семьи", а наоборот, "какие должны быть условия для нормального содержания и воспитания двоих детей, троих, четверых, пятерых и более детей в семье". Или "от каких престижных благ пришлось отказаться (или стоит отказаться) во имя счастья иметь семью с двумя и более детьми". Отсутствие такого рода методик не случайно, оно обнаруживает ценностную атмосферу, в которой работают и проводят исследования ученые. Феноменологическая редукция и в этом случае раскрывает смешение науч-
263

ного интереса в сторону личного опыта малолетней семьи, т. е. под влиянием конвенций здравого смысла не критически пропускаемых в теорию.
Показатели предпочитаемого числа детей одним числом выражают одновременно соединенность двух компонентов поведения - потребности в детях и условий жизни. Другими словами, эти показатели есть итог действия механизма определения размера потребности в детях с точки зрения тех или иных условий жизни. Если, например, среднее желаемое число 2,0, то эту величину нельзя трактовать как индекс потребности в детях "саму по себе" - эта цифра есть результат взаимодействия потребности в детях с условиями жизни, в которых ей надлежит проявиться. Точно так же и ожидаемое число всегда скорректировано на реальные условия, как бы они ни понимались респондентами.
С помощью предпочитаемого количества детей нельзя оценить уровень потребности в них, так сказать, "в чистом виде", но можно построить индекс степени удовлетворения потребности в детях на основе комбинации из желаемого, ожидаемого и уже имеющегося числа детей (см. схему 5.6). В этом сл-учае результат поведения сопоставляется по принципу взаимоконтроля с разными величинами потребности в детях, скорректированными на разные условия жизни. Репрезентативный опрос двухдетных замужних москвичек в возрасте до 35 лет в 1978 г. выявил 7,4% неудовлетворивших потребность имеющимся числом детей, хотя лишь 10% из них спустя 3,5 года обзавелись третьим ребенком.
Иной способ измерения потребности в детях обусловлен стремлением отделить потребность в детях как самостоятельный диспозицион-ный феномен от условий жизни. В его основе лежит понимание потребности в детях как ценностно-мотивационного явления, имеющего количественную определенность в зависимости от "качества", от социального содержания побуждений к числу детей.
Данный подход противостоит утверждениям о принципиальной неизмеримости потребности в детях, об абстрактной ценности детей или ребенка вообще, безотносительно к числу детей в семье. В отличие от большинства измерений в социологии, когда фиксации подлежат свойства и явления, не имеющие общепринятых числовых эталонов, цифровая выраженность потребности в детях и репродуктивных установок облегчает квантификаиию.
При этом появляется уникальная возможность выяснить различие отношений к последовательному ряду семей с 1, 2, 3-4, 5 и более детьми. Проблема в том, чтобы найти техническое средство фиксации этих различий в отношении разных категорий семей, допустим, к двухдет-
264

ной модели семьи. Нужен не подсчет процентов высказавшихся за эту модель среди богатых и бедных, образованных и не очень, здоровых и больных и т. д., а необходимо нечто существенное и более тонкое в измерении возможных различий.
Техника "семантического дифференциала" (СД), созданная в 1952 году американским психологом Чарльзом Осгудом "для дифференциации значения данного понятия от других понятий"32, сразу же завоевала популярность у социологов и социальных психологов, у лингвистов и психотерапевтов, искусствоведов, журналистов и др. На основе техники СД, относящейся к разновидности проективных тестов33 и не требующей никакой адаптации и перевода, разработаны сотни мето-лик по выявлению установок в разных сферах жизнедеятельности. Несколько таких методик начиная с 1970 г. было предложено автором данной книги для измерения репродуктивных ценностей и установок, а также межличностных отношений супругов34.
Чем привлекательна техника СД? Прежде всего своей способностью снять самоконтроль Я. нейтрализовать активизацию защитной мотивации личности, возникающую при любом опросе (и не только в советских условиях жизни). В связи с этим хочется привести устное мнение одного респондента-физика, доктора наук, участника исследования "Москва-1978": "Неужели социология тоже наука? Читаю эту анкету и удивляюсь: обычно, извините, у вас все ясно, что к чему, а тут впервые никак не могу понять, что хотят от меня социологи и что они сами сделают с этим вот... как его?., семантическим дифференциалом. Нет-нет, как заполнять этот дифференциал, понятно, угадать нельзя, зачем понадобилось это".
Проективная техника при всей своей простоте и ясности в отношении процедуры тестирования всегда создает у респондентов некоторую неопределенность по поводу намерений ученых. Когда предлагают оценить ряд слов (дом, собака, автобус) по шкалам, представляющим собой пары антонимов "старое - новое", "свое - чужое", "сырое - кипяченое", "чистое - грязное" и т. д., каждому ясно, что надо
˜j2 Osgood Ch., Suci G., Tannenbaum P The Measurement of Meaning., 1957: см. также перевод одной из глав в: Семиотика и искусствометрия. М., 1972.
33 Ядов В А. Социологическое исследование- методология, программа,
методы. М.. 1995. С 190
34 Антонов А. И Репродуктивные установки и их изучение. Демогра
фическая ситуация в СССР. М., 1976. См.: Он же Рабочая книга социоло
га 1-е изд. М., 1976 С 228-231 // 2-й международный коллоквиум по соци
альной психологии. Тбилиси.1970; Социология рождаемости. М., 1980// Из
мерение сходства представлений супругов о внутрисемейных ролях друг дру
га // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми
друга. Краснодар, 1975. С, 108-110.
265

и как надо выразить личное отношение по предлагаемым правилам. Например, слово ДОМ - это что-то старое или новое?
ДОМ; СТАРОЕ 0 НОВОЕ
Если кажется почему-то, что скорее старое, чем новое, то и ставь крестик или галочку слева от 0, но в какой из трех черточек, это зависит от интенсивности ощущения. Допустим, имеется слабое ощущение, что старое, тогда крестик ставится ближе всего к 0, ну а коли сильное ощущение, то дальше всего от 0. Обычно вместо черточек в бланках для заполнения стоят цифры, и 3 означает сильное ощущение, 2 - среднее и 1 - слабую интенсивность. Респонденту нужно зачеркнуть цифру, соответствующую его мнению.
ДОМ: СТАРОЕ 3210123 НОВОЕ
Кто-то зачеркнет 3, считая, что ДОМ что-то явно НОВОЕ. Может быть, он только что построил дачу, или получил квартиру, или ничего не построил и не получил, но вот думает именно так - и все. Секрет популярности СД именно в этом безразличии к мотивам - каждый волен как угодно отвечать, принимая во внимание все что заблагорассудится. К примеру, дом у кого-то ассоциируется с чем-то кипяченым, потому что в доме кипятят воду или потому что дом уж больно роскошный, крутой. Неважно, какие соображения были в голове у респондента, гораздо интереснее, что он из 7 возможных градаций сам выбрал одну-единственную.
Респондент выразил свое ощущение по континууму, состоящему из 7 потенциальных реакций, выбрал одно, смог отличить одно свое от всех прочих. Это первое, но не главное обстоятельство, объясняющее наименование СД как техники дифференциации ощущений. СД дифференцирует разницу в отношениях к одному и тому же объекту двоих людей, группы, целой категории. Например, слово "жизнь" могут оценивать больные и здоровые, городские и сельские жители, ученые и спортсмены и т. д. по той же шкале старое - новое. При этом, если окажется, что опрошенные горожане имеют больше сходства между собой в оценке "жизни" как чего-то "нового", а сельчане как "старого", то по СД можно это выразить на континууме. Допустим, было протестировано 100 горожан и 100 сельчан, соответственно средняя оценка составила 2,0 и 1,5, тогда дистанция между оценками будет равна 3,5:

ЖИЗНЬ: СТАРОЕ з 2
0123 НОВОЕ
100 сельчан 100 горожан

С
Дж-3,5 г

266

•Таким образом, разность между оценками дает величину дифференциала, где Дж - (величина дифференциала по объекту "жизнь") между "г" - горожанами и "с" - сельчанами. Подсчет ведется попарно по I горожанину и 1 сельчанину, определяется разность между ними, потом все 100 полученных разностей возводятся в квадрат, суммируются и извлекается квадратный корень.
Конечно, с одной шкалой никто не работает, обычно отбирается несколько шкал, т. е. дифференциация отношения к одному объекту со стороны разных людей и групп многократно контролируется. Итоговая величина Д поэтому оказывается более надежной, но важно подчеркнуть, что цель всей процедуры - зафиксировать лишь разность в реакциях, без выяснения того, чем именно, какими соображениями и чувствами вызвано измеренное различие. Важно, что оно или есть, или его нет. В принципе для исследователя не имеет значения, что такое "жизнь", что значат антонимы "старое - новое", "сырое- кипяченое" и т. д., ибо техника СД измеряет не абсолютный смысл оцениваемых объектов, а различия в отношении к ним. Искусство социолога как интерпретатора состоит в подборе таких слов, таких шкал и таких людей, при которых выявляемые различия позволяют судить о ценностных ориентациях и о социальных установках респондентов.
Для иллюстрации приведем некоторые итоги применения СД для оценки 10 живописных полотен по 20 шкалам слушателями (мужчинами) школы прикладного искусства (Германия, 1968 г.)35. Оценивались три классические картины, три модернистских начала XX века и 4 - представителей абстракционизма. Самые высокие оценки получила картина Огюста Ренуара "Читающая девушка" (оценка производилась по 7 градациям, самая высокая оценка - 1, самая низкая - 7, далее приводятся средние оценки по некоторым шкалам (начиная с наивысших по левой стороне шкалы):

(1,48)
Кроткая
1
2
3
4
5
6
7
Буйная
(2,23)
(1,59)
Нежная
1
2
3
4
5
6
7
Грубая
(2,59)
(1,59)
Сердечная
1
2
3
4
5
6
7
Бесстрастная
(3,29)
(1,67)
Мечтательная
1
2
3
4
5
6
7
Трезвая
(4,03)
(1,4)
Теплая
I
2
3
4
5
6
7
Холодная
(3,52) и т. д.
Однако средние оценки мало что говорят сами по себе, хотя в сравнении с картинами, получившими оценки, приближающиеся к 7, об-
35 Симмат В. Семантический дифференциал как инструмент искусствоведческого анализа // Семиотика и искусствометрия М., 1972. С. 298-325.
267

разуется дополнительная информация. Можно группировать картины по их подобию, можно сопоставлять их по контрасту. Однако самые интересные результаты были получены, когда респондентам дополнительно предъявлялись для оценки по тем же шкалам объекты "прекрасная картина" и "безобразная картина". Оказалось, что для первой характерен следующий набор шкал: привлекательная, сильная, сердечная, теплая, тонкая, расслабленная, ясная, упорядоченная, нежная, активная, мягкая, кроткая. Для "безобразной картины" - отталкивающая, грубая, беспорядочная, бесхитростная, пассивная, звучная, резкая, слабая, холодная, жесткая, бесстрастная, буйная, туманная, темная.
Но более важными оказались вычисления различий между каждой из 10 картин с эталонами прекрасного и безобразного. Обнаружилось, что картина Ренуара действительно самая прекрасная (наивысшая корреляция с эталоном +0,731), "Венера и Амур" Кранаха Луиса Старшего на втором месте (+0,717) и "Женский портрет" Боттичелли на третьем (+0,376). Корреляции с эталоном безобразного этих картин составили соответственно (-0,765), (-0,845) и (-0,475). Поэтому иерархия самых значимых шкал, дискриминирующих картину Ренуара как прекрасную, оказалась иной, чем по среднеарифметическим баллам (в нее попали 3 из 5 вышеприведенных шкал): мечтательная, упорядоченная, светлая, сердечная и теплая (кроткая на 6 месте и нежная на 8-м). Интересен вывод, сделанный автором данного исследования: "В любом случае получение эстетических оценок косвенными методами предпочтительнее, чем прямыми, ибо только так удается исключить предубеждения и предвзятые суждения или, по крайней мере, хотя бы отодвинуть их на задний план"36.
Идея В. Симмата о сопоставлении оцениваемых объектов с эталонами позитивного и негативного свойств представляется необычайно продуктивной. Такая процедура при обоснованном выборе эталонов принципиально меняет положение дел в социологии и социальной психологии по измерению ценностей, в том числе, разумеется, и в социологии семьи. Следует добавить, чго техника СД позволяет сравнивать между собой не только слова, репрезентирующие различные свойства и феномены социального мира, но, как было показано, произведения искусства (включая музыкальные), любые овеществленные атрибуты культуры, любые документы и материалы.
Именно поэтому иногда метод СД относят к разновидности контент-анализа, можно взять любой документ, предъявить его (или видео-, аудиокопию) для оценки и получить математически безупречное
Там же С. 322.
268

средство выражения различий в социальных установках. О широте приложения СД к разным сферам деятельности дает представление следующий пример. Один из слушателей спецкурса по семантическому дифференциалу ухитрился даже измерить различия в отношении производственников высшего ранга к десятку предприятий одной отрасли промышленности и получить результат о первой тройке лучших заводов, который был подтвержден впоследствии технологическими и финансовыми данными.
Как же реализуется потенциал СД в области изучения репродуктивных установок и ориентации? Объекты для оценки здесь могут быть и качественными (семья, дети, брак) и количественными (1 ребенок, двое детей, трое и более детей в семье). На одной и той же выборке респондентов можно получать величины Д между О, I и 2 детьми, 3 и 4, 5 и более детьми в семье, оперируя данными в целом по совокупности или по отдельным категориям респондентов в зависимости от возраста, пола, образования, профессии и т. д. Но прежде чем перейти к методикам подобного рода, следует обсудить вопрос о выборе шкал.
Не всегда "пользователи техники СД" работают лишь с антонимами. Бывает, что способ "парных сравнений" упрощается до сочинения шкал путем прибавления частицы "не" к одному из прилагательных, например, интересное - неинтересное, опасное - безопасное и т. д. Но такой путь построения шкал, если и очень легкий, то не самый верный. Антонимы - это не просто полярные по смыслу слова, они столетиями существуют в культуре, впитываются с материнским молоком и никогда не меняют своей социокультурной однозначности. Даже пациенты психиатрических клиник могут в своем большинстве сохранять общезначимость системы антонимов. Это как бы общий знаменатель культуры, твердая точка опоры, универсальная ось координат.
Как показал Чарльз Осгуд, несколько десятков или сот антонимов, имеющихся в каждом языке, в конечном счете сводятся к трем группам шкал, к трем факторам, условно обозначенным как "оценка" (хорошее - плохое и т. п.). "активность" (активное - пассивное и др.), "сила" (твердое - мягкое и т. д.). Многие критики СД считают, что измеряется всего-навсего один фактор оценки, т.к. все остальные факторы Ч. Осгуда (и еще ряд других факторов, открытых его последователями) редуцируются к "хорошему - плохому". Внутренняя система отсчета каждого человека, раскладывая все по полочкам, в конце концов занимается сортировкой по принципу, что хорошо для меня и что плохо. В свою очередь, само это "хорошее" описывается тремя терминальными, конечными измерениями "добро - зло", "правда - ложь" и "красота - безобразие".
269

Хорошее потому и хорошо, что "для меня", и значит, любимо, отсюда любовь - это эмоциональное проявление добра, правды и красоты. Техника СД оказалась сенсационно эффективной не потому, что в лоб, прямо, по психологической линейке стала определять, что такое хорошо и что такое плохо. СД измеряет различия в положительной или отрицательной оценке чего-либо по множеству шкал и тем точнее, чем меньше похожи антонимы на оценку, чем дальше пары прилагательных отстоят по форме от точки пересечения добра, правды и красоты. Если требуется определить отношение к конкретному человеку, ни в коем случае нельзя применять шкалы ткпа "умное - глупое, чистое - грязное" и т. п. Неминуемую по СД оценку надо хитро спрятать в шкалах типа "сырое - кипяченое, гладкое - шершавое" и т. д. или "быстрое - медленное, далекое - близкое" и т. п. Если же оцениваются не люди, а какие-либо явления, качества, то выбор шкал должен осуществляться по критерию нейтральности, т. е. элиминирования, устранения прямых ассоциаций смысла этих явлений со шкалами. Нельзя "счастье" определять как "полное - пустое" и т. п., "секс" - как "активное - пассивное" и т. п., не следует активизировать бытовые стереотипы восприятия. Не следует вместе с тем самые разные объекты прямолинейно сопоставлять по шкале "хорошее - плохое". В исследовании "Москва-78" специально была введена подобная процедура, когда разное число детей в семье сопоставлялось с ценностями свободного времени, образования, работы и отдыха. Результат оказался плачевным на фоне измерения тех же объектов, но по шести нейтральным шкалам. Рассмотрим возможные способы оценки объектов или формы предъявления их респондентам.
Первый способ как бы раскрывает карты исследователя - выделяется оцениваемое слово, и под ним помешаются шкалы. Ниже приводится пример из сравнительного исследования, проведенного в 1990 г. в Москве и Миннеаполисе социологами Миннесотского университета и Института социологии (оценивались: семья, дети, брак, ссора, дружба, любовь, я, секс, стерильность, старость, родители, причем в этом опросе градации отношения не обозначались цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 или 321012 З37, а в бланке изображались черточками):
37 Считается, что человек может различить не более 11 оттенков отношения. Практика показывает, что лучше всего работать с 7 градациями (3 - слишком маленький континуум, 5 - напоминает школьную систему оценок, а 9 - это уже излишество при работе с достаточно большими выборками респондентов). Кстати говоря, нечетная система чаше всего используется социологами и психологами, поскольку позволяет выделить центр с равным числом градаций слева и справа от него.
270

ЛЮБОВЬ
АКТИВНОЕ ___• : .. •. . : ПАССИВНОЕ
СЛАБОЕ : . : : . : : СИЛЬНОЕ
ТЯЖЕЛОЕ .. : , : : : : ЛЕГКОЕ
ТЕПЛОЕ : . .: :__. : _: ХОЛОДНОЕ
МЕДЛЕННОЕ _:__:_ : :__: : .: БЫСТРОЕ
ДАЛЕКОЕ : . _:_ .__•__: • БЛИЗКОЕ
ТВЕРДОЕ • : ; :__: : МЯГКОЕ
НЕЖНОЕ ___:_ : : : . : : ГРУБОЕ
ПРОСТОЕ ___:_ : : :_ . : СЛОЖНОЕ
СВЕТЛОЕ __:_ . : : : : : ТЕМНОЕ
НОВОЕ • : : : • : СТАРОЕ
МУЖСКОЕ : :_ : : : ЖЕНСКОЕ
СПОКОЙНОЕ : _., : , : : ВОЗБУЖДЕННО
ГЛАДКОЕ ; : - :__: .: • ШЕРШАВОЕ
СЫРОЕ : : : : • : ВАРЕНОЕ
Целесообразно дать английские эквиваленты этих 15 шкал: active-passive, weak-strong, heavy-light, warm-cold, slow-fast, distant-close, hard-soft, tender-harsh, simple-complicated, light-dark, new-old, masculine-feminine, calm-excited, smooth-rough, raw-boiled. Отмеченные галочками или крестиками реакции респондентов подсчитываются по всей совокупности опрошенных, и потом средние опенки по каждой шкале отмечаются, затем соединяются ломаной линией - в итоге получается ПРОФИЛЬ объекта. Техника СД позволяет наглядно на рисунке представить различие в отношении отдельного человека (или отдельных групп и категорий) к разным объектам оценки. Для этого предварительно все шкалы распределяются по трем факторам 0 - оценки (теплое - холодное, светлое - темное, нежное - грубое, новое - старое, гладкое - шершавое), С -- силы (сильное - слабое, твердое - мягкое, тяжелое - легкое), А - активности (активное - пассивное, медленное - быстрое, далекое - близкое, спокойное - возбужденное, сырое - вареное). Обычно рассчитываются средние значения по всем шкалам (лучше по трем, хуже - по двум и недопустимо - по одной шкале) отдельного фактора.
Эти средние величины в трехмерном "семантическом" пространстве будут тремя осями координат, и тогда каждый объект оценивания обретает свое место в этом пространстве. Допустим, слово "семья" получило среднюю оценку по фактору 0 = + 2,5, по А = + 2,0
271

и по С = + 1,5, а "старость" соответственно 0 = - 1,5, А= - 2,5 и С = - 3,0. (См. их расположение в "семантическом" пространстве на схеме 5.7).
Схема 5.8
ИЗОБРАЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ В СЕМАНТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Если объект получает низкую оценку, то изображается маленьким кружком, если высокую - большим Таким образом, в данном пространстве все хорошее и активное концентрируется слева вверху, а все плохое и пассивное - справа внизу. Место объекта в семантическом пространстве возникает на пересечении средних значений, откладываемых по осям. Это соответствует профилю объектов по шкалам хорошее - плохое (оценка), активное - пассивное (активность), сильное - слабое (сила), причем в соответствии со значениями в данном примере объект "семья" тяготеет к левому (хорошему) полюсу, а объект "старость" - к правому (плохому) полюсу. Если каждый фактор О, А и С представлен двумя шкалами, тогда профиль объекта будет изображаться ломаной линией по шести шкалам, если тремя - то по девяти и т. д. Профиль объекта - это как бы линейное его изображение на шкалах, место объекта в семантическом пространстве - это попытка трехмерного изображения.
272




Расчет величины дифференциала Д между "семьей" и "старостью" производится посредством определения разности по каждой шкале, возведения ее в квадрат, суммирования квадратов разностей и извлечения корня из суммы.

Как определить, является ли большой или маленькой в нашем примере генерализованная, т. е. обобщенная по трем шкалам, величина Д. Другими словами, значима ли разница Д = 4,89 между "старостью" и "семьей"? Для этого узнаем максимальное различие между объектами: если по каждой из трех шкал эти слова получат полярные оценки +3 и -3 , тогда по каждой шкале разность будет 6, а сумма квадратов разностей составит 36 х 3=108. Извлечем квадратный корень и получим величину 10,4. Это значит, что наша генерализованная дистанция наполовину меньше максимальной. Учитывая, что 0 характеризует полное сходство между объектами, тогда близость к 0 и даже к 1 служила бы свидетельством сходства значений, придаваемых этим объектам.
Если шкал будет 6, то максимальное различие увеличится: (6 х 36)= 216 и величина Д составит 14,9 (при минимальной разнице Д=0). Если шкал будет 9, 12 и более, соответственно увеличится диапазон измерения до Д (0-18) и так далее. Увеличение числа шкал, числа измерений делает сопоставление между объектами более гибким и точным, но одновременно и более трудоемким. Конечно, производить оценку по трем шкалам (на каждый фактор по шкале) это означает пойти на большое упрощение. Лучше всего, разумеется, работать по 9 шкалам. Однако в исследовании "Москва-78" пришлось из-за огромного объема анкеты (около 4,5 печатного листа) выбрать вариант из 6 шкал. В этом выборочном опросе попеременно использовались два способа предъявления объектов для оценки - один, уже описанный выше, когда каждое слово-объект оценивается по всем используемым шкалам. Второй - когда несколько оцениваемых объектов предъявляются в опросном бланке вперемешку, причем во избежание монотонности заполнения
273

бланка и для контроля внимательности респондента полюса шкал переворачивались.
К примеру, сначала "твердое - мягкое", потом "мягкое - твердое". Для разнообразия следует добавлять совершенно иные шкалы, а не только дискриминирующие разницу, и, разумеется, надо включать для того, чтобы сбить респондента с толку, для отвлечения его от изучаемой тематики объекты другого содержательного ряда. Подобные дополнения утяжеляют опросный бланк, увеличивают время на заполнение теста, делают анализ более трудоемким и дорогостоящим. Поэтому в пилотажных, пробных опросах всегда надо искать баланс между трудоемкостью и надежностью измерения.
Ниже приводится фрагмент анкеты из полевого исследования "Мос-ква-78" (исследования, в котором на выборке 1500 человек было доказано, что даже люди с незначительным уровнем образования способны работать с техникой СД не в лаборатории, а на дому при предварительном инструктировании).
ПРОСИМ ВАС ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ
В СПЕЦИАЛЬНОМ ИСПЫТАНИИ
Мы приглашаем Вас выразить свои ощущения ц впечатления от некоторых слов и словосочетаний по ряду психологических шкал. Вначале, пожалуйста, ознакомьтесь с процедурой работы.
ВНИМАНИЕ!
Пусть требуется, например, выразить отношение к слову СЕМЬЯ по шкале ТЕПЛОЕ - ХОЛОДНОЕ. Если Вы чувствуете, что СЕМЬЯ - это что-то ОЧЕНЬ ТЕПЛОЕ, тогда вы отмечаете это следующим образом: семья - ТЕПЛОЕ [3] 2 1 О 1 2 3 ХОЛОДНОЕ
Когда же кажется, что ОЧЕНЬ ХОЛОДНОЕ, то кружком или квадратиком отмечается цифра 3 с противоположной стороны шкалы. Но. допустим, что СЕМЬЯ ассоциируется с не очень холодным (теплым). Тогда отмечаете так. семья - ХОЛОДНОЕ 3 [2] 1 О 1 2 3 ТЕПЛОЕ
Если вы считаете, что СЕМЬЯ лишь отчасти теплое (или холодное), тогда надо делать так: семья - ТЕПЛОЕ 3 2 II] О 1 2 3 ХОЛОДНОЕ
Теперь пусть кажется, что какое-то слово нельзя оценить по какой-нибудь шкале, то есть оно нейтрально для Вас, или данная шкала не подходит для опенки этого слова, тогда надо отметить 0:
здоровье - ГРОМКОЕ 3 2 1 [0] 1 2 3 ТИХОЕ
Пожалуйста, делайте свои отметки только в зависимости от того, что то или иное слово значит ДЛЯ ВАС ЛИЧНО! Прежде чем Вы приступите к оценке слов и словосочетаний, связанных с семьей и повседневной жизнью, мы хотели бы обратить Ваше внимание на следующее Если Вы почувствуете, что вроде бы уже отмечали какое-либо слово по той же самой шкале., не старай-
274

тесь вспомнить, когда это было. ПОМНИТЕ, что у нас нет одинаковых случаев НЕ ОСТАНАВЛИВАЙТЕСЬ и продолжайте работать дальше. СТАРАЙТЕСЬ для каждой новой строки ВНОВЬ НАЙТИ СВОЕ МНЕНИЕ, но при этом не задерживайтесь долго над чем-то одним, не размышляйте много - нам важно ВАШЕ CAiMOE ПЕРВОЕ впечатление, ВАШЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ощущение

1.
Работа
легкое
3
2
I 0
1 2
3
тяжелое
2.,
Достаток
теплое
3
2
1 0
1 2
3
холодное
3
Двое детей в семье
светлое
3
2
1 0
1 2
3
темное
4.
Отдых
медленное
3
2
1 0
1 2
3
быстрое
5
1 ребенок в семье
тяжелое
3
2
! 0
1 2
3
легкое
6
Я
активное
3
2
1 0
1 2
3
пассивное
7.
Трое детей в семье
темное
3
2
1 0
1 2
3
светлое
8.
Любовь
сильное
3
2
1 0
1 2
3
слабое
9.,
Достаток
чужое
3
2
1 0
1 2
3
свое
10.
. Учеба
веселое
3
2
1 0
1 2
3
грустное
11,
, Дети
пассивное
3
2
1 0
! 2
3
активное
12.
. Двое детей в семье
холодное
3
2
1 0
1 2
3
теплое
13.
Я
медленное
3
2
I 0
1 2
3
быстрое
и т. д. - всего 100 тестовых испытаний.
Здесь использовалось 6 шкал: фактора оценки (светлое - темное, свое - чужое), фактора силы (тяжелое - легкое, теплое - холодное), активности (активное - пассивное, быстрое - медленное). Следует подчеркнуть, что фактор силы был представлен неудачно Шкала тяжелое - легкое в семейной проблематике работала как сугубо оценочная шкала, во многих случаях также воспринималась шкала теплое - холодное. Поэтому в последующих исследованиях использовались шкалы твердое - мягкое и сильное - слабое.
При измерении репродуктивных ориентации для сопоставления моделей семьи с разным числом детей использовался положительный эталон ДЕТИ, причем оценка этого объекта производилась в бланке по шести шкалам (так же как и объектов ОБРАЗОВАНИЕ, СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ - для сравнения их значимости). Эталон последовательно сопоставлялся с однодетной, двухдетной и трехдетной моделями семьи. Предполагалось, что чем больше будет сходства с эталоном у той или иной детности, тем ценностно значимее этот объект, тем сильнее установка на него и выше вероятность реализации этой модели семьи в будущем. Степень сходства определялась по близости величины Д к 0. Вот какая картина получилась в пробном испытании СД в исследовании 212 пар в Вильнюсе в 1976 г.:
275


Дети-2 детей
Дети-3 детей
Дети-1
Дети-4
Дети - бездетная семья
МУЖЬЯ
1,31
2,95
3,81
4,65
8,16
ЖЕНЫ
1,63
3,27
4,58
5,54
8,95
СЕМЬЯ в целом 1,38
3,11
4,20
4,89
8,68
Как следует интерпретировать данные по этой методике? В литовском исследовании использовалось два эталона: негативный - бездетная семья и позитивный - дети. Оказалось, что идея сопоставления с эталоном эффективно работает и в сфере репродуктивных установок. В выборке после 12 лет брака преобладали двухдетные семьи (53,5%), однодетные - 38%, тогда как трехдетных и более было примерно 5% и бездетных - 3%3S. Доминирование социальной нормы малодетности налицо, что и подтверждается измерениями по СД. Установка на двухдетность, хотя и далека от 0 - от всеобщей и абстрактной любви к детям, тем не менее, она оказалась интенсивнее всех остальных в качестве показателя готовности к удовлетворению потребности в двух детях.
Установка на двоих детей в семье сугубо инструментальна - свыше половины опрошенных добились ее реализации, к тому же и среди, однодетных (это более трети всей выборки) большая часть, по-видимому, была ориентирована на двоих детей, поэтому установка на од-нодетность в 3 раза слабее. Отметим, что величина Д между "дети" и числом детей интерпретируется как установка на то или иное число детей. В этом смысле можно говорить и об установке на бездетную семью, которая в данной выборке семей с детьми не могла не получить отрицательной оценки, т. е. максимального различия с позитивным эталоном "дети"
Приведенный пример показывает недостаточность оперирования величинами Д в целом по выборке - тут выявляются самая позитивная и негативная установки, а также на репрезентативных выборках можно показать, во сколько раз значимее, ценнее для данной совокупности та или иная ориентация в сравнении с другими. Так, ценность двухдетности в два с лишним раза сильнее, чем трехдетности, тогда как однодетность и четырехдетность равно негативны, хотя и не столь разрушительно, как бездетность.
Но все эти сопоставления ОТНОСИТЕЛЬНЫ, поскольку сама выборка неоднородна. В нашем примере перевес семей с двумя и более детьми над однодетными сказывается на повышении различия между "дети - 1 ребенок". Однодетные же влияют на снижение значимости
" Баршис В И Репродуктивные установки и мотивы вильнюсской семьи По итогам исследований "Вильнюс-76" и "Литва-75" // Семья и дети Отв ред. А. И. Антонов М , 1982 С 27.
276

2 и более детей. Истинную цену моделей детности можно узнать, лишь вычисляя величины Д по типам фактической детности. При этом могут обнаружиться какие-либо тенденции - ведь выявилась же склонность мужей оценивать более позитивно, чем жены, все без исключения уровни детности (в т.ч. и бездетность).
Рассмотрим в связи с этим таблицу 5.1. Во-первых, очевидна ненадежность малых выборок в сравнении с большими (см. данные по двух-детным женщинам в выборке из 60 человек и из 1319 человек - установки на двоих и на троих детей в семье резко отличаются). Во-вторых, ведущий характер ценности двоих детей обнаруживается по значимости ее для двухдетных (почти в 5 раз ценнее, чем трое детей в семье) и по перевесу над значимостью однодетности для однодетных и трехдетности для трехдетных
С однодетными семьями все проще - часть из них действительно испытывает потребность во втором ребенке (а часть - чисто симво-
Таблица 5.1.
ПРЕОБЛАДАНИЕ ЦЕННОСТИ ДВОИХ ДЕТЕЙ В СЕМЬЕ,
ИЛИ УСТАНОВОК НА ДВУХДЕТНОСТЬ, СРЕДИ ЖЕНЩИН
С РАЗЛИЧНЫМ ЧИСЛОМ ДЕТЕЙ В СЕМЬЕ
(по данным исследований "Москва-7б" и "Москва-78")

Тип детности
Сопоставление оценки "дети" с оценками разного числа детей в семье


2*
1
3
4
0
Бездетные (21 человек)
1,51**
3,51
5,50
7,61
10,16
Однодетные (116 человек)
1,85
3,34
7,20
9.33
11,74
Двухдетные (60 человек)
1,52
5,45
7,81
9,25
11,99
Двухдетные (1319 человек)
0,64
4,48
2,89
-
-
Трехдетные (60 человек)
2,20
6,61
3,95
7,24
12,70
Трехдетные (31 человек)
1,02
5,39
1,52
-
-
* Здесь указывается лишь ценность того или иного числа детей, например "2", вместо "дети - двое детей"
** Чем ближе величина показателя к нулю, тем благоприятнее отношение к числу детей, тем выше ценность данного числа детей.
277

Схема 5.8*
ПРОФИЛИ УСТАНОВОК ДЕТНОСТИ СРЕДИ 1319 ДВУХДЕТНЫХ МОСКВИЧЕК В ИССЛЕДОВАНИИ "МОСКВА-78"
Сильно Средне Слабо Нейтрально Слабо Средне Сильно
+3 +2 +1 0 -1 -2 -3

Примечание. Цифры (О, 1, 2,3) на этом и других графиках выражают интенсивность данного качества +3 и -3 - сильная интенсивность, +2 и -2 - средняя. +1 и -1 - слабая; 0 - данное качество не имеет отношения к оцениваемому объекту.

лически, в качестве своеобразной дани "моде"), и потому ценность двух-детности выше, чем однодетности. С трехдетными все сложнее и интереснее, если предположить, что полученный результат на малых выборках 60 и Ъ\ человек повторится и на больших выборках. Если эти измеренные по СД установки инструментальны, тогда почему имеющееся число детей противоречит им? Здесь требуется обращение к когнитивным теориям. По теории когнитивного диссонанса любой результат вызывает диссонанс после принятия решения, начинают активизироваться преимущества отвергнутых альтернатив, и занижается ценность реализованного решения34.

эт Андреева Г. М., Богомолова Н Н., Петровская Л А. Современная социальная психология на Западе. МГУ 1978. С. 115.
278

В условиях массовых социальных норм однодетности и двухдетно-сти семьи с тремя детьми оказываются социальным меньшинством и испытывают на себе негативные воздействия со стороны малодетной микросреды. Это усиливает диссонанс, и стремление избавиться от него ведет к усилению привлекательности отвергнутой модели двухдетной семьи. Обиходная интерпретация данной ситуации, постоянно проникающая в "научные объяснения" под влиянием идеологии "планирования семьи", такова: дескать, трехдетные "хотели" лишь двоих детей, они "переудовлетворили" свою потребность, у них родился ребенок "нежеланный", т. к. супруги "не смогли" предупредить "нежелательную" беременность без "должной культуры контрацепции".
Следует отметить, что наряду с оценкой значимости числа детей по эталону вычисление величин Д между самими этими числами детей (желательно на однородных выборках) также обладает интересными возможностями анализа. В таблице 5.1 приведены оценки по позитивному и негативному эталонам и определены различия каждого из четырех чисел детей в семье (1, 2, 3, 4) со всеми остальными. Прежде всего бросается в глаза дифференциация значений по отношению к сравниваемым числам. Что она означает? Очень многое. Во-первых, этот факт говорит о том, что в психологическом пространстве однодетных жен-шин-москвичек эти модели детности имеют разный вес. Полученные данные раскрывают эмпирическую необоснованность мнений о том, что будто бы вероятность выбора любого числа детей одинакова. На самом деле о равновероятности репродуктивных решений не может быть и речи, каждое число детей в семье обладает определенной модальностью. Разумеется, среди двухдетных, трехдетных и т. д. дифференциация отношения к этим моделям детности будет выглядеть несколько иначе, но, по сути, останется детерминируемой существующими нормами малодетности.
Вторая особенность этого метода расчета величин Д связана с возможностью эмпирически измерить границы между бездетностью, ма-лодетностыо (1-2 детей), среднедетностью (3-4) и многодетностью (5 и более). Наибольшая разница для однодетных обнаруживается (см. в таблице выделенные цифры) между однодетностью и бездетностью - 10,46, наименьшая - между 1 и 2 детьми внутри нормы малодетности (2,34) "Внешнее" различие между малодетностью и среднедетностью намного больше, чем "внутренние" различия между 1 и 2, 3 и 4, - соответственно 5,83 против 2,34 и 4,15.
Возникает вопрос, а какой может быть эта "внешняя" граница у двухлетных? Будет ли она меньше или больше, чем 5,83? Оказалось,
Антонов А И Социология рождаемости. С 166.
279

что в их восприятии порог между верхним пределом малодетности и нижним рубежом среднедетности еще ощутимее - 7,20. Также оказалось большим различие между 1 и 2 детьми - 4,37, поскольку модель однолетней семьи это как бы уже пройденный этап жизни. Однако дифференциал между тремя и четырьмя детьми несколько меньше - 3,73, чем 4,15, поскольку двухдетные женщины чуть благоприятнее относятся в целом к среднедетности, чем к малодетности. Следует отметить еше один важный результат: эмпирически зафиксирована значительная разница между трехдетнои моделью семьи и однодетнои, которая составила у однодетных 6,71, т. е даже больше, чем граница между малодетностью и среднедетностью. Данный факт говорит о неправомерности включения семьи с тремя детьми в состав малодетности (как это делают некоторые демографы) (см. табл. 5 2)
Таблица 5.2.
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УСТАНОВОК ДЕТНОСТИ СРЕДИ 116 ОДНОДЕТНЫХ ЖЕНЩИН
(по данным исследования "Москва-76")4п

Число детей
Дети
0 детей
4 детей
3 детей
2 детей
1 ребенок
Дети
+
11,74
9,33
7,20
1,85
3,34
0 летен
11,74
+
5,31
7.04
10,47
10,46
4 детей
9,33
5,3!
+
4,15
7,96
8,81
3 детей
7,20
7,04
4,15
+
5,83
6,71
2 детей
1,85
10,47
7,96
5,83
+
2,34
1 ребенок
3,34
10,46
8,81
6,71
2,34
+
Метод вычисления различий между социальными типами детности необходимо применить в выборочных исследованиях многодетных регионов. Это позволит очертить зоны психологического восприятия чисел детей в семье, существующие в другой, более фамилистической культуре. В целом расширение объема эмпирической информации о дифференциации отношений к детности создает более полную картину существующих репродуктивных ориентации. В эпоху перехода все-" го мира к малодетности, а в рамках малодетности - перехода к одноУ детности и добровольной бездетности описанный способ определения различий в установках на О, 1 и 2 детей в семье может стать чрезвычайц но необходимым для изучения того, как в разных социальных группа* и стратах сглаживается дифференциация между тремя оставшимися моделями детности.
280

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ. 1 Выпишите из словаря антонимов русского языка примерно 30 пар прилагательных и постарайтесь подобрать их эквиваленты в другой языковой культуре. Попытайтесь найти объяснения выявленным различиям. Распределите все 30 шкал по трем факторам СД (все антонимы, не укладывающиеся в систему факторов О, С и А, выделите в отдельную группу). 2 Тема курсовой работы "Опыт применения техники СД к изучению семейных установок". Проведите мини-исследование дифференциации установок дет-ности среди нескольких супружеских пар и среди одиночек так, чтобы число мужчин и женщин в браке и вне брака было равным (постарайтесь сблизить их характеристики по возрасту, образованию, профессиональным ориентациям). Используйте следующие объекты: О, I, 2, и 3 детей в семье, дети, Я, МЫ, семья (в супружеских парах добавьте слова мой муж - моя жена). Отберите по 3 шкалы на каждый фактор из выписанных Вами 30 антонимов (или из 15 шкал, приведенных выше). Составьте вопросник, используя один из двух способов предъявления объектов респондентам. При тестировании надо добиться одновременного заполнения бланков супругами. Запишите все замечания, высказанные респондентами. Анализ данных: а) определить различия в отношении к О, 1, 2 и 3 детям среди одиночек и семейных, среди мужчин и женшин (сравнить с мужьями - женами) в целом по выборке; б) определить по выделенным в пункте "а" социальным категориям дифференциацию между эталоном "дети" и числами детей, то же самое сделать с эталоном "О детей в семье"; в) рассчитать величины Д между Я - МЫ, Я - семья, МЫ - семья, сравнить данные по супругам и одиночкам, г) оценить различия между Я и числами детей, так же поступить с МЫ - семья; сравнить величины Д между "дети" и числами детей и "семья" - числа детей. Может ли "семья" быть позитивным эталоном так же, как "дети"? д) произвести оценку статистической значимости выявленных Вами различий; е) написать текст работы по плану: цель и задачи исследования, методика и описание выборки, особенности сбора данных, программа обработки информации, анализ данных по целям.
Рассмотрим МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ РЕПРОДУКТИВНЫХ МОТИВОВ. Проблема измерения мотивации - одна из сложнейших в социологии и психологии. В связи с активизацией защитных мотивов Я при опросах, интервью и тестировании лучше прибегать к косвенным методам или к проективным методикам В социологии семьи к этому добавляется задача выявления собственно мотивов рождения детей, а не "причин" того, "что мешает" этому. Из опыта социологических исследовании в других отраслях социологии известно, что продуктивнее (для прогнозирования будущих результатов поведения и для
281

изучения технологии действий) выяснять мотивы поведения у тех, кто реализовал свои решения, а не у тех, кто собирается их осуществить. Другими словами, точнее измеряется мотивация среди купивших автомашину, коттедж, компьютер и т. д., а не среди тех, кто собирается их осуществить. Исходя из такой стратегии следует стремиться к измерению мотивов рождения уже рожденных детей, а не мотивов предполагаемого рождения среди тех, кто не имеет детей. Подобная стратегия сразу же нацеливает на выяснение репродуктивных мотивов среди| людей с разным числом детей.
Целесообразнее измерять мотивы рождения второго ребенка среди тех, кто уже имеет двоих детей, а не среди однодетных супругов, собирающихся обзавестись вторым. Сразу же надо оговориться, что никакое совершенствование самых-самых надежных методов не даст достоверного результата без учета бытующих в подлежащем исследованию населении норм детности, В регионах норм малодетности лишается смысла (как пришлось убедиться на практике) измерение мотивов рождения первенца, а также трех и более детей - от первенцев никто добровольно не отказывается, а третьих-четвертых никто не хочет. Бездетные и "многодетные" (многодетными начинают считаться уже семьи с тремя и даже двумя детьми) как нарушители норм, нонконформисты, подвергаются санкциям разного рода, поскольку они, как"белые вороны", слишком уж выделяются, бросаются в глаза.
В регионах многодетности противоположная картина: там семьи с тремя детьми уже вызов обществу, репродуктивное диссидентство. Зона рутинного поведения простирается до четвертых-пятых рождений, выбор начинается в пределах многодетности (5-10 детей), и лишь от этого числа исследование различий в мотивации приобретает смысл. Именно поэтому первые исследования мотивов рождаемости открываются составлением перечней и каталогов мотивов высокой и низкой рождаемости. Обобщение таких перечней привело к выделению различных групп мотивов, к пониманию разницы мотивов в рождении детей вообще и мотивов рождения дополнительного к уже имеющимся детям ребенка, к различению интенсивности (силы) мотивации и сути, смысла мотивов на разных стадиях семейного цикла жизни. Важным шагом явилось подразделение американским социологом Джудит Блейк всех репродуктивных мотивов на экономические и внеэкономические41. В исследованиях междисциплинарного коллектива социологов, демографов, психологов и экономистов, проведенных под моим руководством в 70-е и 80-е годы,
Blake J Family Structure in Jamaica. 1961. P 188-191.
282

мотивы рождения были разбиты на три группы: на экономические, социальные и психологические (все мотивы суть психологические побудители к активности, но выделение собственно психологических мотивов вызвано стремлением отличить внутренние импульсы от внешних стимулов).
Репродуктивные мотивы представляют собой психические состояния личности, побуждающие к достижению разного рода личных целей через рождение определенного числа детей. Мотив рождения характеризует смысл появления ребенка любой очередности, когда дети оказываются объектом или средством для достижения этих целей. Последнее обстоятельство вызывает критику со стороны тех ученых, которые исходят из "самоценности детей" и вообще человека, т. е. относят детей к терминальным, конечным ценностям человеческого бытия, более не сводимым ни к каким иным. Подобный подход абсолютно не технологичен и лишает права на существование инструментальный подход, описывающий не абсолютную сущность, трансцендентную субстанцию, а именно процесс развертывания и осуществления любого социального действия. Поэтому упрек в "манипулировании людьми", в редуцировании человека до инструментального средства, можно предъявить любой социологической попытке структурировать само социальное действие, систему диспозиционнои регуляции поведения. Практически такие требования в случае их реализации ведут к полному отказу от выяснения того, как и каким образом строится и возникает всякий итог активности.
Среди репродуктивных мотивов выделяется три типа. Экономическими мотивами именуются те из них, которые побуждают к рождению детей благодаря достижению каких-то экономических целей, связанных с улучшением жилья, ростом уровня жизни, с помощью детей в домашнем и подсобном хозяйстве, с гарантией обеспечения родителей в старости и т. п. Если никаких выгод родителям от рождения детей нет (а так сегодня в большинстве случаев и происходит), то следует констатировать отсутствие именно экономических мотивов рождения, но не отсутствие влияния экономических условий жизни на число рождений в семье. Уменьшение значимости экономических мотивов (при надлежащем их измерении) свидетельствует о диалектически сложном воздействии экономических обстоятельств жизнедеятельности на репродуктивное поведение семьи.
Суть экономических мотивов ясна и проста, но при проведении исследований проблема их измерения чрезвычайно затруднена. В мало-детных регионах практически нет никаких экономических выгод от рождения детей любой очередности, отсюда респонденты не знают, что сказать в ответ на открытый вопрос о мотивах, а социологи не знают,
283

как, собственно, с помощью каких именно реально значимых для респондентов индикаторов можно представить варианты ответа на закрытый вопрос. Отсюда социологи иногда просят без какой-либо расшифровки просто отметить "экономическую полезность* детей, если таковая имеется.
Таблица 5.2.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МОТИВЫ РОЖДЕНИЯ ДЕТЕЙ
ПО ОПРОСУ 424 МУЖЕЙ И ЖЕН
(исследование "Вильнюс-76")42, %

Индикатор мотива и его значимость
Совершенно верно и верно
Трудно сказать
Совершенно неверно и неверно
Итого
Рождение детей


1 Укрепляет благосостояние
61
23
14
100
2 Служит подспорьем в


домашнем хозяйстве
52
27
19
100
Позволяет улучшить

<<

стр. 3
(всего 5)

СОДЕРЖАНИЕ

>>