<<

стр. 9
(всего 9)

СОДЕРЖАНИЕ

246 Олег Савельзон

Как оценить предпочтительность выдвигаемой идейной платформы
преобразований общества
Сформулированные в конце третьего раздела три требования, которым дол
жна соответствовать выдвигаемая идейная платформа, являются главными, но
не единственными. Для того, чтобы прогнозировать эффективность той или
иной выдвигаемой платформы, необходимо выявить все существенные усло
вия, от выполнения которых зависит политический успех произвольной идей
ной платформы. Это даст основу для системы критериев, позволяющих оце
нить предпочтительность проекта выдвижения какой бы то ни было идейной
платформы.
Оценка любого проекта зависит от трех факторов: проект тем предпочти
тельнее, чем 1) лучше его ожидаемый результат и меньше возможные отрица
тельные последствия, 2) вероятнее как действительное получение позитивного
ожидаемого результата, так и избежание негативных поеледствий, и 3) менее
затруднителен сам процесс достижения результата. Каждый из этих крупных
факторов в случае оценки проектов выдвижения идейных платформ представ
ляет собой совокупность более мелких условий. Если выразить эти условия в
критериях, то, говоря инженерным языком, тем самым будет сформулировано
«техническое задание» на построение идейной платформы – установлено, ка
кими свойствами или, по другому, «параметрами» должен обладать «констру
ируемый» идейный «аппарат». Тогда по завершении построения идейной плат
формы можно будет судить о ее оптимальности, а следовательно, обоснованно
принимать решение о ее политическом использовании.
Анализ положения в идеологических сферах России и Израиля, социопо
литических ситуаций в этих странах, а также исторической практики значи
тельных политических побед выдвигаемых идеологий в прошлом столетии (мар
ксизма ленинизма в России и сионизма на Ближнем Востоке) позволяет зак
лючить: дабы рассчитывать на успех в России и Израиле, желательно, чтобы
выдвигаемая идейная платформа обладала 14 свойствами. Некоторые из них я
сопровожу ниже кратким обоснованием и по каждому дам оценку предлагае
мых мной рационалистических преобразований.
В данном случае целесообразно начать оценивание с третьго фактора. Ведь
когда речь идет о преобразованиях, результат которых жизненно важен (а имен
но таким результатом является выход России и Израиля из дезадаптации), воп
рос обычно ставится о том, чтобы затруднительность осуществления преобра
зований просто не выходила за пределы возможного. Это значит, что фактор 3)
– процесс внедрения идейной платформы в общественное сознание не затрудните
лен, т.е. не требует большого количества времени, задействования очень значи
тельных людских ресурсов, непомерных финансовых затрат, громоздких и трудно
организуемых мероприятий и т.п. – выступает в качестве условия, разрешающе
го дальнейшее рассмотрение предложений. По содержанию описанных в Раз
деле 5 проектов очевидно, что в отношении предлагаемой мною концепции
247
Постнеклассическая идеология и электоральный успех

это условие выполняется. Забавно, что на осуществление преобразований, ко
торые в случае даже ограниченного промежуточного успеха (сперва хотя бы в
какой то части одной из стран, например, в Алие или одном из субъектов РФ)
займет выдающееся место в истории человечества, требуется примерно столько
же, во сколько Р. Абрамовичу обходится «Челси».
Остальные два крупных фактора – 1) и 2) – раскладываются на следующие
13 критериев.
1) Идейная платформа полезна для общества и выгодна для политической силы,
которая ее примет.
1.1) Полезность для страны:
1.1.1) Направление, в котором будет развиваться страна при реализации
идейной платформы, значительно предпочтительнее настоящего для подавля
ющего большинства граждан, т.е. произойдет существенное увеличение наци
онального объема общественных благ – приращение экономики, безопаснос
ти, социального умиротворения, законности и правопорядка, свободы, куль
туры и т.д.
В [4] предложены методы и средства перехода к политике общенациональ
ной эффективности, обеспечивающей существенное приращение общенаци
онального объема вышеозначенных благ. – приращение экономики, безопас
ности, социального умиротворения, законности и правопорядка, свободы, куль
туры и т.д. Рациональное открытое общество намного предпочтительнее на
стоящего для подавляющего большинства населения потому, что управление
государством будет гораздо более ориентированным на нужды народа, посколь
ку тот станет в одних ситуациях реальным участником процесса принятия уп
равленческих решений, а в других – контролером этого процесса. Таким обра
зом, общество сможет предотвратить злоупотребления и унижения со стороны
истэблишмента, обретет механизм достижения социального и политического
согласия, жестко направит государственную деятельность на собственное бла
го. К тому же по мере рационализации общее социальное благополучие будет
возрастать и из за увеличения рациональности решений своих личных жиз
ненных проблем массой простых людей, а также важнейших решений в орга
низациях (см. второй и третий субпроекты в разделе 5).
1.1.2) Продвижение в предлагаемом направлении позволит стране занять
уникальное место среди ведущих государств мира.
Обретя уникальную способность к самосовершенствованию или, что эк
вивалентно, адаптации, в информационную эпоху рациональное открытое об
щество быстро опередит даже передовые нынешние традиционные демокра
тии, т.к. оставит их далеко позади в эффективности управления. Черчилль от
мечал у демократии изрядное количество недостатков (многие из них, а также
то, как от них избавиться с помощью рационализации общества, обсуждались
выше), но он обосновывал свою приверженность ей тем, что просто ничего
лучшего нет. «Рационализация открывание» обеспечит качественное улучше
ние участия народа в управлении государтвом (т.е. демократию в изначальном
248 Олег Савельзон

понимании этого слова) при всех возможных вариантах участия – непосред
ственном (выборы и референдумы), косвенном (опосредованный контроль и
влияние через институты гражданского общества) и делегированном (управ
ленческой деятельности представителей народа во власти). Это качественное
улучшение также определит уникальность первого рационального открытого
общества.
1.1.3) Для реализации идейной платформы не понадобятся никакие насиль
ственные действия, наоборот, ожидается сглаживание взрывоопасных проти
воречий, т.е. продвижение к общественному согласию по жизненно важным
для страны вопросам.
Для установления в демократическом государстве условий, определяющих
рациональное открытое общество, не требуется ничего, кроме бесспорно об
щественно полезной деятельности подлинной элиты и специалистов по при
нятию решений. Речь вообще не идет о лишении какой то одной части населе
ния в пользу другой собственности, территорий, прав и т.п., что могло бы по
служить объективной причиной какого либо конфликта. Наоборот, предлага
ется наделить всех – и простых людей, и элиту – большей рациональностью.
Единственной чьей то потерей будет потеря паразитическим истэблишментом
возможностей легко эксплуатировать и дурачить народ, а самому управлять без
особого ума и компетентности.
Общество обретет беспрецедентный механизм достижения общественного
согласия через рациональные процедуры коллективного принятия решений (3
я статья), которые будут способствовать сглаживанию имеющихся и предотв
ращению новых конфликтов.
1.2) Политическая выгодность – укрепление, удержание либо обретение того
рода власти, к которой стремится данная политическая сила.
Предлагаемая концепция предназначена для подлинной элиты. Ее предста
вителей интересует власть и публичная известность, однако, главным образом та
власть, которая может быть употреблена во благо всего общества, и та извест
ность, при которой публика видит в них эффективных государственных деяте
лей. Люди такого склада часто встречаются в бизнес менеджменте, где почти уже
нет поборников старого стиля управления – руководителей авторитарного типа,
называемого в западной литературе «лидер как Бог» (“leader as God”). Ныне
авторитарные менеджеры значительно уступают в эффективности представите
лям типа «лидер как фасилитатор» (“leader as facilitator”). Последние находят
самовыражение не в том, чтобы властвовать над подчиненными, а в том, чтобы
всячески способствовать (фасилитировать) их творческой коллективной работе.
2) Идейная платформа обладает свойствами, делающими вероятным то, что ее
реализация принесет ожидаемые результаты.
2.1) Платформа имеет научное (или хотя бы солидно выглядящее концепту
альное) обоснование, так что направление, в котором будет развиваться страна
при ее реализации, воспринимается не только как нечто привлекательное, но
и как закономерное (или хотя бы правомерное) продолжение исторического
249
Постнеклассическая идеология и электоральный успех

процесса.
Например, марксизм ленинизм был научно обоснован специальной историософс
кой доктриной – историческим материапизмом. В соответствии с ним наступле
ние коммунизма детерминировалось законом развития истории человечества, ко
торый, по определению, выше любых юридических законов. Таким образом, проле
тариев призывали бороться за коммунизм не ради эгоистического стремления до
биться выгодного для них общественного строя, этому якобы было высшее обоснова
ние – закон Истории! Какое значение данное обоснование имело для России, можно
судить по выводу, который в 20 х годах сделал из своего анализа российской филосо
фии Н. Бердяев: «Русская мысль в течение девятнадцатого века была более всего
занята проблемами философии истории, на построениях философии истории фор
мироваласъ наша национальная мысль». Объяснение этому легко обнаруживается в
работах некоторых современных российских аналитиков, в разных интерпретациях
высказывающих утверждение, что миссия России, ее роль в мировых судьбах – со
хранение и поиск Истины. Ну а с прошлого века в России представление об Истине
все больше и больше стало связываться с наукой. Поэтому для того, чтобы какая
то Истина была принята Россией в качестве «найденной и взятой на сохранение»,
очень желательно, чтобы у нее имелось научное обоснование.
Сионизм имел провиденциальное и религиозное обоснования.
Научное обоснование концепции рационального открытого общества в моих
вышеупомянутых работах. В [6] аргументировано предположение о том, что в
новейшую историю движение к «рационализации открыванию» является за
кономерным путем развития цивилизации.
2.2) Привлекательность продвижения в предлагаемом идейной платформой
направлении обусловлена тем, что оно отвечает сильным человеческим стрем
лениям. Анализ же настоящего, содержащийся в платформе, должен вызывать,
наоборот, могучие отрицательные эмоции, персонифицированные если не в
образе врагов, как раньше, то в образе «вредоносителей», что, с одной сторо
ны, служит толчком к движению в предлагаемом направлении, а с другой –
легитимизирует тот способ движения, который предлагает платформа.
Коммунизм, например, был привлекателен для пролетариев, стремившихся к
тому, чтобы побольше иметь, но поменьше работать, а также к уравниловке. Но
главной мобилизующей силой марксистско ленинской идеологии было то негодова
ние, которое вызывал основной вывод анализа капитализма – теории прибавочной
стоимости: «Пролетарии, капиталисты вас грабят!» А поэтому: «грабь награб
ленное» – легитимно (враг – капиталисты).
Пропаганда цели сионизма – процветающего еврейского государства на Свя
той Земле – побудила к сионистской деятельности многих идеалистов, но гораздо
большее число «приземленных» евреев было вовлечено в эту деятельность благода
ря агитации, непрестанно муссировавшей уже имевшие место и грядущие прояв
ления антисемитизма (враг – антисемиты). Заметим, что кризис сионизма в
Израиле наступил после того, как в стране выросло поколение евреев, не сталки
вавшихся в своем государстве с антисемитизмом. В СССР марксизм ленинизм по
250 Олег Савельзон

терял силу после того, как были уничтожены сначала классово чуждые элементы,
а потом «враги народа». В мирной жизни оказалось невозможным возбудить весо
мые отрицательные эмоции по отношению к потенциальным агрессорам – импе
риалистам. Вообще, по видимому, не только сила, но и продолжительность эф
фективного действия выдвигаемой идеологии традиционного образца определяет
ся поддержанием отрицательных эмоций, на которых она играет.
«Реализаторы» рационалистических преобразований легко смогут открыть
глаза обществу на то, что современная демократическая система зачастую дей
ствует в ущерб народу и является ничем иным, как способом «управленческой»
эксплуатации простых людей путем их одурачивания (например, манипулятив
ными традиционными демократическими процедурами). Таким образом, со
общение, направленное на возбуждение отрицательных эмоций, будет следу
ющим: «Истэблишмент эксплуатирует и держит вас в дураках». А еще А. Шо
пенгауэр отмечал, что человек внутренне может согласиться с каким угодно
своим негативным качеством – трусостью, лживостью, даже подлостью, но толь
ко не с глупостью. Это даст толчок к действию по выходу из сего «глупого» по
ложения. Внушительную силу данного толчка обеспечит то, что в будущем,
которое будет не нарисовано, а открыто для оптимального вырисовывания са
мими людьми, они увидят для себя возможность быть «умными», значитель
ными личностями. То есть «злоносители» в данном случае – порядок, при ко
тором «политико медийный» истэблишмент превращает простого человека в
объект унизительного и отвратительного в этическом отношении манипули
рования, эксплуатирует его и «держит за дурака», а также сам этот истэблиш
мент. Будущее удовлетворит стремление к личной значимости и статусу умного
человека. Таким будущим и является рациональное открытое общество.
2.3) Идейная платформа апеллирует к основной психологической неудов
летворенности потенциальных приверженцев и предлагает избавление от нее
(или загоняет эту неудовлетворенность в подсознание).
В отношении коммунизма это блестяще описано у Фромма в «Бегстве от сво
боды». Психологическая неудовлетворенность – чувство изолированности, неза
щищенности, дезориентированности человека в сложном, враждебном, непонят
ном индивидуалистическом обществе. Это приводит к гнетущей неуверенности в
каждом своем серьезном шаге, к ощущению того, что каждый такой шаг очень
ответственен, а как правильно его совершить – неясно. Избавление (в данном слу
чае псевдоизбавление) – отдаться во власть сверхидеи или сверхчеловека, обретя
в их тоталитарном руководстве снимающий неуверенность ориентир и перело
жив на них ответственность.
Сионизм апеллировал к избавлению от страха преследований, обещая «на
циональное убежище».
Насущнейшая нужда репатриантов из экс СССР и россиян, не осознавае
мая ими, – избавиться от тягостной неуверенности, владеющей ими при деза
даптации в условиях сильно возросшей свободы выбора и неопределенности
будущего. Конкретными источниками этой неуверенности являются ситуации
251
Постнеклассическая идеология и электоральный успех

принятия решений по важнейшим жизненным проблемам, в которых люди не
знают, как найти рациональные решения. В качестве выхода из данного поло
жения они либо передоверяют решение авторитету (аналог тоталитарного пути
«бегства от свободы» по Фромму), либо поступают, копируя поведение окру
жающих в подобных ситуациях (конформистский путь), либо стремятся разру
шить окружающий мир, порождающий проблемные ситуации (разрушитель
ный путь). Но эти попытки обрести уверенность «вне себя», на самом деле лишь
«бегство» от гнетущей неуверенности, не избавляющее от нее, как показал
Фромм, а просто загоняющее ее вглубь. Истинная уверенность может появить
ся только у человека, который овладел грамотой принятия решений, он компе
тентен, он «из себя» знает, что решение рациональное, поскольку оно было гра
мотно им принято. Значит, обеспечение россиян эффективным инструмента
рием принятия решений и обучение пользованию им является, в частности,
важнейшим средством сглаживания тотального стресса, порожденного ради
кальными реформами.
2.4) В идейной платформе присутствует мотив «кануна» – либо наступаю
щего ожидаемого будущего (которое платформа призывает целенаправленно
приближать соответствующей практической деятельностью), либо грядущей
катастрофы (конца света, Страшного Суда и тому подобного, к чему надо соот
ветствующим образом подготовиться или предпринять необходимые усилия для
предотвращения этого), а еще лучше – комбинация этих «канунов».
Достаточно привести в пример «Манифест коммунистической партии» с его
сильнейшим началом: «Призрак бродит по Европе...» Все современные секты, до
бившиеся массового притока членов, эффективно эксплуатируют идею конца све
та в разных ее вариациях.
Канун беды в Израиле и России ощущается очень многими, остается лишь
убедить людей, что современная теория адаптация истинна, а следовательно,
единственной возможностью благополучной адаптации этих стран к происшед
шим в них и вокруг них критическим переменам, а значит, избавления от гря
дущей беды, является рациональность.
Канун, реальность перехода к рациональному открытому обществу опреде
ляется тем, что: во первых, в науке принятия решений на сегодняшний день
уже созданы все необходимые для рационализации населения техники, проце
дуры, методики и т.д.; во вторых, обоснована и может быть показана интелли
генции и подлинной элите необходимость повышения рациональности куль
туры принятия решений и политики для выхода страны из кризиса, а затем
построения открытого общества грядущей информационной эры; в третьих,
Израиль и Россия имеют основные демократические институты и довольно
высоко развиты в области информационных технологий.
2.5) В обществе есть большая и влиятельная социальная группа потенци
альных «приверженцев», у которых существует (или им может быть внушена)
неудовлетворенная потребность в оригинальной идейной платформе, и выд
вигаемая платформа ориентирована на данную группу.
252 Олег Савельзон

Это прежде всего научная, техническая и менеджерская интеллигенция.
Следующим резервом для расширения социальной структуры «приверженцев»
в Алие и России является вся остальная интеллигенция и другие высококвали
фицированные работники.
2.6) Идейная платформа позволяет ее приверженцам считать себя передо
выми людьми, а обществу, ее исповедующему, – передовым обществом.
Хотя в среде интеллектуалов над этим полагалось подтрунивать, что было,
например, выражено в известных иронических песенках («зато мы делаем ра
кеты, перекрываем Енисей, и даже в области балета мы впереди планеты всей...»,
«мы гордимся общественным строем...» и т.п.), однако, поддерживавшееся дол
гое время у громадного большинства населения убеждение в том, что облада
ние марксистско ленинской истиной и воплощение ее в жизнь делает людей и
страну мировым авангардом, способствовало сохранению влияния коммунис
тической идеологии в СССР.
В [2] аргументировано, что рационалисты и рационализм выдвинутся на
передний край в грядущем информационном обществе.
2.7) Идейная платформа новая, совершенно незнакомая, в ней не исполь
зуются избитые уже, «затасканные» политиками идеи и лозунги, дискредити
рованные теми или иными неудачами известных идеологий. В то же время плат
форма обращается к непреходящим, абсолютным человеческим ценностям.
Оценка очевидна.
2.8) Идейная платформа такова, что процесс ее внедрения в общественное
сознание не выглядит как традиционная идеологическая работа, а представля
ет собой практическую деятельность, необходимую людям (прежде всего, ко
нечно же, тем, на кого ориентирована платформа, как на потенциальных «при
верженцев») и 2.9) Идейная платформа не является тем, что традиционно по
нимают под словом «идеология», однако способна выполнить обе основных
идеологических функции – стратегическую по отношению к партии, которая
возьмет ее на вооружение, и консолидирующую по отношению к электорату.
Критерий 2.8 представляет собой комбинацию первого и третьего главных
требований, которыми заканчивается Раздел 3, а критерий 2.9 – повторение са
мого главного, второго, требования из него. Как было показано в том разделе, ныне
базовой содержательной проблемой при создании выдвигаемой идейной платфор
мы является обеспечение ее непохожести на идеологию традиционного образца.
Дело не только в том, что известные идеологии дискредитированы (см. критерий
2.7). Современное общество полиидеологично и деидеологизировано. Последнее обус
ловливает также то, что выдвижение любой, даже доселе неизвестной системы
социополитических взглядов и установлений будет воспринято с предубеждением,
если внедрение этой системы взглядов в общественное сознание будет напоминать
традиционную идеологическую пропаганду.
Моя концепция такова, что деятельность по ее реализации, заключающая
ся в осуществлении описанных в Разделе 5 проектов, является одновременно и
ее пропагандой. Это первый опыт общественно политической концепции, ко
253
Постнеклассическая идеология и электоральный успех

торая не является и даже ни в какой своей части не представлена тем или иным
«...измом». Она не выдвигает никаких конкретных решений в общепринятом в
отношении идеологий понимании этого слова. Дело в том, что в современном,
все быстрее и быстрее меняющемся мире любые конкретные решения, кото
рые предписываются традиционными идеологиями, даже будучи верными на
данный момент времени, очень быстро устареют. Поэтому появилась объек
тивная необходимость в создании идейной платформы совершенно другого
качественного уровня, содержащей не какой то набор «рецептов», а методоло
гию их грамотного «выписывания». Таким образом, концепция рационально
го открытого общества – ни «левая», ни «правая», ни «центристская»; она – ни
консервативная, ни либеральная; она – ни классовая, ни этническая; она – ни
религиозная, ни атеистическая. Она вообще не в плоскости традиционных иде
ологий.
ОНА – «НАД»!

Литература
1. Savelzon, O. Russia and Israel in the XXI Century. Prospects of Developing Rational Open
Society. New York: Liberty Publishing House, 2000.
2. Савельзон, О. Развитие открытого общества в России и Израиле как компонент
институционального и духовного процесса. Философские исследования, 2003, 2,
77 120.
3. Савельзон, О. Культура принятия решений как фактор прогресса России. Вопросы
философии, 2003, 10, 31 45.
4. Савельзон, О. Политика эффективности – новое решние. Вопросы философии,
2004, 10, 3 19.
5. Савельзон, О. Россия и несвобода, Израиль и псевдомир. Философские исследо
вания, 2004, 3 4, 83 138.
6. Савельзон, О. Свобода выбора и процедурная рациональность. Общественные
науки и современность, 2005, 1, 109 121.
7. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс Традиция, 2003.
8. Савельзон, О. и Вайнтруб, Р. От концепции открытого общества к практике откры
той организации. Рефлексивные процессы и управление (в печати).

Текст доклада на Круглом столе «Рефлексивные аспекты постнеклассических
концепций управления (12.10.05)», организованном при поддержке РГНФ,
исследовательский проект 05 03 03473а
254

НЕБОКНИГА И ТЕНЕКНИГА
(Дела управленческие)

В.Л. Рабинович
(Российский институт культурологии)

Сразу же вслед за смертью вождя в поэме «Высокая болезнь» Борис Пастер
нак напишет:
Он управлял теченьем мысли
И только потому – страной.
Это о Ленине. Обратите внимание: не мыслью (она не управляема), а ее те
ченьем. И не одной, а многими в их взаимном окликании. Такое возможно. Но
– редко. И тогда, может быть, страной. А для начала – одним человеком, груп
пой людей, сообществом. И далее, чего доброго, и всем человечеством.
Безморально? Едва ли. Без любви? Не знаю… Знаю только, что:
Надежды маленький оркестрик
Под управление Любви.
Это Окуджава.
Но здесь, неподалеку, манипулирование: безлюбовное, бесчеловечное.
Механическое…
Но как этому противостоять?
Только рефлексивным образом. Всегда. Не только когда то в прошлом, но и
сейчас – во времена научной постнеклассики.
Но, чтобы узнать, так ли это, все таки должно обратиться к истории. Хотя
бы столетней давности, дабы выудить, если удастся, перспективу из ретроспек
тивы.
Окрылим себя слабой надеждой, что рефлексивные процессы управления
возможны.
Но… как там на берегу неба?
***
Утопия, о которой пойдет речь, была написана Хлебниковым в Астрахани,
в его последний в Астрахань приезд, в августе 1918 – марте 1919 года и первона
чально названа им «Лебедия через два года», позже – «Вести из будущего» и
окончательно – «Лебедия будущего».
Футуризм уже завершился, а будетлянин Хлебников еще жил, пребывая меж:
утопическим предвидением и топикой припоминания в ухронии прошлого и уто
пии будущего: в былом бескнижии, зато в земных просторах Лебедии, коей «звал
ся в древние времена весь степной край между Доном и Волгой» (Хлебников) и в
будущем небе как библиотеке множества книг (=одной книги) на весь земной
шар (тотальный топос), ставший Творецкой общиной – южнославянской «зад
ругой» – праобразом «единой общины земного шара».
Конец книги или книга книг как множество мгновенных Библий? Но... за
бегаю вперед.
255
Небокнига и тенекнига

Вчитаемся в «Лебедию будущего»
Небокниги
«На площадях, около садов, где отдыхали рабочие или творцы, как они
стали себя называть, подымались высокие белые стены, похожие на
белые книги, развернутые на черном небе. Здесь толпились толпы на
рода, и здесь творецкая община тенепечатью на тенекнигах сообщала
последние новости, бросая из блистающего глаза светоча нужные те
неписьмена. Новинки Земного Шара, дела Соединенных Станов Азии,
этого великого союза трудовых общин, стихи, внезапное вдохновение
своих членов, научные новинки, извещения родных своих родствен
ников, приказы советов. Некоторые, вдохновленные надписями тенек
ниг, удалялись на время, записывали свое вдохновение, и через полча
са, брошенное световым стеклом, оно, теневыми глаголами, показы
валось на стене. В туманную погоду пользовались для этого облаками,
печатая на них последние новости. Некоторые, умирая, просили, что
бы весть о их смерти была напечатана на облаках.
В праздники устраивалась «живопись пальбой». Снарядами разноцвет
ного дыма стреляли в разные точки неба. Например, глаза – вспыш
кой синего дыма, губы – выстрелом алого дыма, волосы – серебряно
го. Среди безоблачной синевы неба знакомое лицо, вдруг выступив
шее на небе, означало чествование населением своего вождя».

Прочитаем ключевые слова: творцы (рабочие творяне), белые стены – белые
книги, развернутые на черном небе; творецкая община тенепечатью на тенекни
гах сообщала последние новости, бросая из блистающего глаза светоча … тене
письма…
Земшар, Соединенные Станы Азии… Станы…
Но – глаз светоч, внезапное вдохновение. Всех или каждого? Мы или Я? Или:
и то и другое?
Но… «некоторые, вдохновленные надписями тенекниг, удалялись на вре
мя, записывали свое вдохновение, и через полчаса брошенное световым стек
лом, оно, теневыми глаголами, показывалось на стене». А облака – страницы
(когда туман). И весть о смерти (каждого, кто при смерти) – тоже на облаках.
По личной воле. Так сказать, на своем сайте файле.
Но и… вдохновение самосканируется. Сканируется внутренняя речь ее авто
ром речетворцом. Самописным (?) образом.
А небо – на все земшарное (а может быть, вселенское?) пространство и на
весь полнобытийственный миг – огромный дисплей для человека процессора.
Компьютер – небо, а человек – процессор… А все люди (человечество?) – пользо
ватели небосети Интернета Универсума…
Письмена иллюстрировались («живопись пальбой»). А живописцы коло
ристы персонифицировались частями тела: глазами (синий дым), губами (дым
256 В.Л.Рабинович

алый), а волосами – серебряный дым. И… «Лицо вне протяжения». Но лицо
вождя…
И тогда сонмы безличных Я сбивались в людские массы авторитарной ум
ной властью.
Конец индивидности. Торжествует массовидность. Стертость самописьма.
Избывание самовитости во имя общевитости. Избытие книги…
Далее – по тексту: общественное земледелие в «задруге будущего». Что то
вроде небоколхоза.
Далее за сим: общественные коммуникации, средства сообщения и сред
ства связи (=массовой информации) с помощью «некрописем» для коллектив
ной «лучистой беседы» (а не душа в душу и не глаза в глаза).
Не Хлебников поэт, а Циолковский или Федоров какой то (сами знаете –
какой…).
А что все таки с книгой?
«В теневых читальнях дети сразу читали одну и ту же книгу, страница за стра
ницей перевертываемую перед ними человеком сзади них».
Учились… по одной и той же книге, и учитель тоже был один… Стоящий
сзади.
А живое (звери) – для лечения звериными же глазами: кроткими глазами
жабы, каменным взглядом змеи, отважным взглядом льва… Врач (теперь уже не
поэт вовсе) – «сеятель очей».
«Деревня стала научной задругой, управляемой облачным пахарем. Крыла
тый творец твердо шел к общине людей, но и вообще живых существ всего зем
ного шара.
И он услышал стук в двери своего дома крохотного кулака обезьяны».
Скучно!.. Бедный земной шар!.. Потому что лечение глазами все равно, что
лечение лечебными водами.
Да и небо жалко, потому что теперь оно – дисплей компьютера, с e mail’ом
и Интернетом…
В заметке «Открытие народного университета» (ноябрь 1918 года) Хлебни
ков видит материализацию своей Лебедии (пусть пока в теории), называя на
родный университет «вечным храмом знания», построив который «рабочая
власть открывает доступ к Солнцу Науки». А жизнь на Земле – от пыли небес
ных камней, каждый из которых – письмо с соседней звезды.
И все это Человек Будущего (рабочий) подчинит себе. И «вести оттуда» («ве
сти из будущего») тоже. (Комиссар Бакрадзе, профессора Усов и Скрынников
гарантируют сие.)
А небо Лебедии будет исследовано до миллиметра. Волжско Астраханская
«задруга» приведет к «единой общине земного шара». Калмыки воспрянут. При
устье Волги будет построен Храм изучения человеческих пород и законов на
следственности, чтобы создать скрещиванием племен новую породу людей. А
вот Астрахань станет окном в Индию. (Как Санкт Петербург, спрашиваю я, ок
ном в Европу?)
257
Небокнига и тенекнига

Но… самое ужасное: «Думалось о том времени, когда единая для всего зем
ного шара школа газета будет разносить по радио одни и те же чтения, выслу
шиваемые через граммофон и составленные собранием лучших умов челове
чества, верховным советом Воинов Разума».
Отчет об открытии народного университета Хлебников заканчивает так:
«Был прочтен привет от будущего от учащихся средней школы».
Ужас, ужас…
Но где они, взлетающие, как стая легких времирей, саморунные книжицы
ле Татлиницы Хлебникова – Крученых: все эти Мiрсконцы, Игры в аду, Взор
вали и просто звукобуквовидные горлицы Чурлю журль?..
Их нет и впомине…
Сплошное почти Замятинское «Мы»…
Но почему почти?
Попробуем разобраться…
«Но храмы все таки остались. Лучшим храмом считалось священное место
пустынного бога, где в отгороженном месте получали право жить, умирать и
расти растения, птицы и черепахи. Было поставлено правилом, что ни одно
животное не должно исчезнуть». Правда, все они предназначались для лечения
глазами, потому что глаза живых зверей «излучают особые токи, целебно дей
ствующие на душевно расстроенных людей», которым «врачи предписывали
лечение духа простым созерцанием глаз» этих живых зверей.
Живых!..
Люди, львы, орлы и куропатки…
Черепахи ладно…
А птицы? Не времири ли они из легкой и свободной стаи Хлебниковского
прошлого?!
А место пустынного бога? Не обезбоженное ли небо, ставшее небокнигой,
ушедшей в тень, и потому обернувшейся тенекнигой? Но все таки небо – свя
щенное небо, с которого считываются, как с дисплея компьютера (Небоинтер
нета и земшарного сайта), файлы человеческих самонаведенных письмен, а не
письмен божественных (ведь бог – пустынный)?
Кантовский императив как будто остается, но странный какой то: звездное
небо над головой, но книжно человеческое (не божественное!) небо, потому что
письмена все таки человеческие, а внутри людей – нравственный закон (Но
человеческий закон, потому что формируется человеческой небокнигой челове
ческого стила.)
И все же священство (пустыннобожественное) остается, потому что экран
дисплей – все таки небо, хотя и заполняется сканированными письменами с
голоса масс, но и лично (божественно?) вдохновенными, потаенными, внут
ренне речевыми мелосами голосами живых людей, как тех живых зверей вре
мирей, посылающих из «глаз светочей» личные «тенеписьмена».
И все же, вперекор только что сказанному, утопия (=нигде) стала везде, а
ухрония (=никогда) стала всегда. Тотальное пространство и тотальное же время,
258 В.Л.Рабинович

и потому О простратсво и О время. Но не пульсирующий творческий почти
ноль будетлянского (чаящего о будущем) творянина, а ноль абсолютный.
Начальный миг совпал с мигом последним. Слился… Книга, распахнувшись,
тут же захлопнулась. Пропала. Ушла в тень небокнига, хотя и вспыхнула уходя…
О страница вместо всегда первой… Утопия свершилась, пригвоздив стрелку ух
ронических часов к циферблату неба. Каждым взглядом глаза светоча пригвож
дая.
Конец книжицы времиря?
Верно, – конец, если бы не имя Хлебников, данное Хлебникову поэту, и по
тому все еще мреющее в его соц утопии – Лебедии.
И тогда Я еще теплится и здесь, в небокниге. Она, хоть и бесстраничная, еще
шелестит своею лиственной прапамятью. Времири еще крылышкуют в челове
чески священных небесах – храминах «пустынного бога». И тогда получается,
что не все пропало…

Работа выполнена при поддержке РГНФ,
исследовательский проект 05 03 03473а
259

ПРИЛОЖЕНИЯ

Глобальные научные революции:
ОТ КЛАССИЧЕСКОЙ К ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКЕ1

В.С.Степин
(Институт философии РАН)

В развитии науки можно выделить такие периоды, когда преобразовыва
лись все компоненты ее оснований. Смена научных картин мира сопровожда
лась коренным изменением нормативных структур исследования, а также фи
лософских оснований науки. Эти периоды правомерно рассматривать как гло
бальные революции, которые могут приводить к изменению типа научной
рациональности…
…Три крупные стадии исторического развития науки, каждую из которых
открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три
исторических типа научной рациональности, сменявших друг друга в истории
техногенной цивилизации2 . Это — классическая рациональность (соответству
ющая классической науке в двух ее состояниях — дисциплинарном и дисцип
линарно организованном); неклассическая рациональность (соответствующая
неклассической науке) и постнеклассическая рациональность. Между ними как
этапами развития науки существуют своеобразные «перекрытия», причем по
явление каждого нового типа рациональности не отбрасывало предшествую
щего, а только ограничивало сферу его действия, определяя его применимость
только к определенным типам проблем и задач.
Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности,
направленной на постоянный рост объективно истинного знания. Если схе
матично представить эту деятельность как отношения «субъект средства
объект» (включая в понимание субъекта ценностно целевые структуры деятель
ности, знания и навыки применения методов и средств), то описанные этапы
1
Фрагменты из монографии (С.619 640). Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Про
гресс Традиция, 2003. 744с.
2
Еще раз отметим, что типология глобальных научных революций нетождественна вы
делению тех этапов развития науки, которые характеризуются как классическая, неклас
сическая и постнеклассичес кая наука. В рамках классической науки можно зафикси
ровать две глобальные научные революции: первая из них связана со становлением са
мой классической науки (возникновение механики и последующее развитие науки XVII
века), вторая с формированием дисциплинарной организации науки (конец XVII — пер
вая половина XIX столетия). Что же касается последующих радикальных изменений стра
тегий научного исследования, связанных со становлением неклассической, а затем по
стнеклассической науки, то эти изменения также являются глобальными научными ре
волюциями. Эти революции, определившие переход от классической к неклассичес
кой, а затем к постнеклассической науке, одновременно выступают как эпохи ста
новления нового типа научной рациональности.
260 В.С.Степин

эволюции науки, выступающие в качестве разных типов научной рациональ
ности, характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к са
мой научной деятельности.
Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте,
стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что
относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элими
нация рассматривается как необходимое условие получения объективно ис
тинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии иссле
дования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех осталь
ных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими ус
тановками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмыс
ливает этих детерминаций.
Схематично этот тип научной деятельности может быть представлен следу
ющим образом:

Внутринаучные
ценности и цели

> >
C Ср. [О]
(субъект (средства) (объект)
познания)
операция
Социальные
ценности и цели


Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знани
ями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация
этих связей рассматривается в качестве условий объективно истинного описа
ния и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными цен
ностями и целями по прежнему не являются предметом научной рефлексии,
хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и
каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире).
Этот тип научной деятельности схематично можно изобразить так:

Внутринаучные
ценности и цели

> (Ср. >
C О)
(субъект (средства) (объект)
познания)
операция
Социальные
ценности и цели
261
Глобальные научные революции

Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлек
сии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об
объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с цен
ностно целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных
целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.
Этот тип научного познания можно изобразить посредством следующей
схемы:

Внутринаучные
ценности и цели

> >
[(C Ср. О)]
(субъект (средства) (объект)
познания)
операция
Социальные
ценности и цели


Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми,
свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире
и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные,
саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рацио
нальности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смыс
ле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений
и методологических установок предшествующего периода. Напротив, между
ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила
классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия. При
решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказы
вались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно
классические образцы (например, при решении ряда задач небесной механики
не требовалось привлекать нормы квантово релятивистского описания, а дос
таточно было ограничиться классическими нормативами исследования). Точ
но так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению
всех представлений и познавательных установок неклассического и классичес
кого исследования. Они будут использоваться в некоторых познавательных
ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик
науки.
Современная наука — на переднем крае своего поиска поставила в центр
исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в
качестве особого компонента включен сам человек. Требование экспликации
ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установ
ке на получение объективно истинных знаний о мире, но и выступает предпо
сылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере
262 В.А.Лефевр

развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная
цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гу
манистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий
научного поиска.


О САМООРГАНИЗУЮЩИХСЯ И CАМОРЕФЛЕКСИВНЫХ СИСТЕМАХ
И ИХ ИССЛЕДОВАНИИ1

В.А.Лефевр
(МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва)

В исходном пункте выделим и различим: а) процесс представления объекта
как системы и б) процесс конструирования объекта по некоторому проекту.
I. Представление объекта как системы. Для решения некоторых познава
тельных задач объект должен быть изображен как расчлененный на элементы.
Изображение должно фиксировать связи и отношения, которые превращают
«расчлененность» в некоторую «целостность». Элементы, а также связи и отно
шения могут быть выделены по разному в зависимости от тех «стандартов», в
которых исследователь отражает объект и которые определяют его структуру.
Пусть, например, задан набор точек, которые необходимо пересчитать:




В зависимости от тех математических средств, которые есть у исследовате
ля, объект будет представлен либо как система горизонтальных, либо как сис
тема наклонных полос. Очевидно, что эти системные представления различ
ные и что бессмысленно ставить вопрос о том, какое из них более точно отра
жает данный объект.
2. Конструирование объекта как системы. При решении практических за
дач строятся специальные объекты. Они строятся из набора деталей по особо
му «проекту изображению», которым руководствуется «конструктор». «Конст
руктор» переносит «изображение» в иную сферу. Он овеществляет его в новом
материале. Полученный объект обладает структурой, поскольку она создана.
3. Исследование объекта, который сконструирован. Перед исследователем
может стоять особая задача – выделить из объекта ту структуру, которой он на
делен. Но объект, как объект исследования, приобретает структуру своего изоб

1
Лефевр В.А. О самоорганизующихся и cаморефлексивных системах и их исследова
нии / Проблемы исследования систем и структур. М. 1965. С.61 68.
263
О самоорганизующихся и cаморефлексивных системах

ражена (ибо «усмотреть» в объекте структуру это и значит изобразить его).
Следовательно, необходимо выбрать такое системное представление объекта,
которое отражает именно приобретенную им структуру. Из этой необходимос
ти вытекает естественный принцип, которым должен руководствоваться ис
следователь: он должен заимствовать «проект», которым руководствовался
«конструктор», и использовать его в новой функция – в качестве средства сис
темного представления.

Конструктор
Исследователь
А
Б А




Пусть, например, задан некоторый древний недешифрованный текст, ко
торый первоначально выступает как нагромождение линий и точек. Стоит за
дача его дешифровки.




Лингвист должен расчленить этот текст на вполне определенные элементы,
выбор которых определяется объективным стандартом письма некогда суще
ствовавшего народа.
Лингвист должен реконструировать этот стандарт, и с «точки зрения» этого
стандарта представить нагромождение линий и точек как систему. Неверно
выбранное исходное представление сведет на нет всю последующую работу и
лишь одно единственное позволит решить задачу.
4. Различение организованности и системности. Должен ли «конструктор»
с необходимостью быть Человеком (или его порождением)?. У нас нет основа
ний для признания такой необходимости. «Конструктором» может считаться
любой механизм, который реализует некоторый «проект», структурируя неко
торый материал. Это вынуждает нас ввести понятие организованности и орга
низующейся системы, которая, в каком то смысле, сравнима с исследователем
по «совершенству». Организующейся мы будем называть систему двух элемен
тов А и В вместо с особый детерминирующий механизмом, который струк
турирует В в соответствии с проектом А:

А B A det B
264 В.А.Лефевр

Структуру, приобретенную элементом В в такой системе, будем называть
«организованностью». в отличие от той структуры, которой «наделяет» этот
элемент исследователь и которую будем называть «системностью». Подобная
схема позволяет ввести понятие организованности как характеристику элемента
некоторой системы, но не позволяет ввести характеристику организованности
как характеристику целого. Для задания такой характеристики «введем поня
тие самоорганизующейся системы.
5. Самоорганизующаяся система. Самоорганизующейся системой будем
называть такую систему, в которой один из элементов выполняет функцию про
екта всего целого и особый механизм осуществляет структурирование целого
по образцу «проекта».
A det B
A?B
A

B


Организованностью целого является та структура целого, которая порож
дается реализацией проекта.
6. Принцип заимствования. Самоорганизующиеся системы могут исследо
ваться так же, как любые другие объекты. В этом случае выбор системного пред
ставления полностью диктуется исследователем. Но если стоит задача исследо
вать самоорганизующуюся систему именно как самоорганизующуюся, то выбор
системного представления диктуется самой этой системой. Исследователь дол
жен выделить из системы ее проект, включить его (обычно специально реконст
руировав) в систему своих изобразительных средств, как средство системного
представления, и рассмотреть данную систему как бы с «точки зрения» самой
этой системы. Принцип представления системы с помощью средства, извлечен
ного из нее самой, мы будем называть принципом заимствования.
7. Степень организованности. В качестве меры организованности можно
выбрать уклонение структуры всей системы от «проекта» этой структуры (дис
сонанс системы). Чем более структура уклоняется от «проекта», тем меньше
степень организованности. Этот путь позволяет ввести понятие меры органи
зованности, не прибегая к абсолютной «мировой» мере организованности, в
функции которой пытаются использовать энтропию.
8. Системы конфигуроиды. Рассмотрим процесс создания электронного
прибора. Опустив несущественные детали, его можно изобразить так:

Монтажная Электронный Функциональная
схема прибор схема

В «материале» электронного прибора овеществлены две различные струк
туры. Он обладает двумя «организованностями», поскольку они в него вложе
265
О самоорганизующихся и cаморефлексивных системах

ны. Системы, обладающие подобными «симбиозами» структур, будем назы
вать конфигуроидами. Особый класс составляют конфигуроиды с антагонисти
ческими структурами. Для изображения конфигуроида необходимо строить
систему системных представлений – конфигуратор.
9. Саморефлексивная система. Систему, один из элементов который выпол
няет функцию отображения целого, будем называть рефлексивной системой.




Систему, являющуюся одновременно рефлексивной и самоорганизующей
ся, будем называть саморефлексивной. Отображение структуры целого в эле
менте будем называть рефлексией.
10. Коллектив как саморефлексивная система. Использование схемы само
рефлексивной системы позволяет объяснить некоторые моменты функциони
рования и развития простейших и первобытных коллективов. В частности, ока
зывается возможным построить механизм происхождения индивидуальной
рефлексии. Построим модель простейшего первобытного коллектива.
Введем различение «рядового» члена и “лидера”. Лидер выполняет функ
цию «конструктора» ситуативных структур коллектива. Это его единственная
функция. Каждый рядовой «владеет» набором отдельных трудовых процедур.
Внутренне процедуры никак не связаны. Они соединяются в последователь
ности лишь посредством сигналов лидера.
Все члены коллектива оперируют с действительностью. Лидер оперирует с
особой действительностью – коллективом. Он вытолкнут из него и стоит над
ним. Выполнить функцию конструктора он сможет, лишь если он «ассимили
рует» эту действительность, отобразив ее на специальный «планшет», затем пре
образует это отображение в некоторый проект, а затем реализует его.
На планшет должны быть отображены отдельные «рядовые члены», объек
ты, ассимилированные ими, а также специальные метки процедур, которые они
выполняют.




Таким образом, в исходном пункте вводятся два «начала» в коллективе: I)
«трудовые» операции, выполняемые «рядовыми членами», и 2) особая «трудо
266 В.А.Лефевр

вая операция», по отношению к особому объекту – коллективу, выполняемая
лидером в помощью специального знакового средства – планшета. По види
мому, фиксировать возникновение коллектива можно лишь в момент превра
щения сообщества в саморефлексивную систему, т. е. тогда, когда появляются
знаковые средства планирования деятельности коллектива как целого.
11. Малочисленный коллектив. Введем ограничение на количество «рядо
вых» членов в коллективе, оставив объем необходимых трудовых процедур пре
жним. В малочисленном коллективе «существо», являющиеся лидером, долж
но выполнять «рядовые функции», наряду со своими лидерскими функциями.
В целом ряде задач лидер должен отражать себя на планшете в виде особого
материального заместителя наряду с прочими, «рядовыми» членами (напри
мер, в задачах распределения). С этого начинается принципиально иная ли
ния. В лидере оказываются совмещенными оба начала – выполнение «рядо
вых» трудовых операций и специфической организующей деятельности.
Впервые индивидуальная деятельность оказывается организованной. Меха
низм, который раньше действовал в масштабе коллектива, переходит в индиви
дуальную деятельность. Лидер превращается в саморефлексивную систему.




Система управления коллективом (сигнализация) первоначально должна
перейти в его индивидуальную деятельность, но поскольку нет пространствен
ных разрывов, для преодоления которых она возникает, сигналы в индивиду
альной деятельности отмирают и устанавливается прямая связь между план
шетом и трудовыми процедурами
По видимому, соединение двух различных видов деятельности в результате
отражения «существа» на свой планшет и есть возникновение индивидуальной
рефлексии. «Я» возникает как внешний материальный заместитель лидера.
Первоначально утеря этого материального заместителя есть утрата рефлексии
(самоосознания). Лишь затем, будучи отраженным физиологическим аппара
том, объект заместитель переходит в «голову».
Индивидуальное сознание не может возникнуть в «голове». Для объясне
ния процесса его происхождения необходимо исследовать строение деятель
ности коллектива и процессы эволюции знаковых средств. Проблема проис
хождения человека, так же как и проблема возникновения первобытного об
щества это в значительной мере семиотические проблемы.
ДЛЯ ЗАМЕТОК
НА ПУТИ К ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКИМ КОНЦЕПЦИЯМ
УПРАВЛЕНИЯ
Под ред. В.И.Аршинова и В.Е.Лепского

Издательство «КОГИТО ЦЕНТР»
Номер лицензии 05006 от 07.06.01

Подписано в печать 01.12.05
Формат 60 x 90 1/16. 18 усл. печ. л. Тираж 250
Отпечатано в типографии «Макс принт»

<<

стр. 9
(всего 9)

СОДЕРЖАНИЕ