СОДЕРЖАНИЕ


Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции

Саратовская государственная академия права










Бюрократический рэкет в регионах России (на основе данных Саратовской области)










Выполнил:
студент 320 группы Института Юстиции СГАП Спесивов В.В.







Саратов 2005

Оглавление

I. Методологический раздел исследования...........................................................3
II. Отчет об исследовании..........................................................................................5
Введение..................................................................................................................................5
1. Понятие бюрократического рэкета.......................................................................11
2. Социологический опрос среди населения
Саратовской области.........................................................................................15
2.1. Программа социологического опроса среди населения
Саратовской области ...........................................................................................15
2.2. Анализ данных, полученных в результате
анкетирования населения Саратовской области........................................19
3. Экспертный опрос....................................................................................................................................31
3.1. Программа экспертного опроса...........................................................................31
3.2. Анализ данных, полученных в результате
экспертного опроса...............................................................................................34
3.2.1. Представления о бюрократическом
рэкете у научных работников...............................................................................34
3.2.2. Представления о бюрократическом
рэкете у сотрудников милиции.............................................................38
3.2.3. Представления о бюрократическом
рэкете у сотрудников прокуратуры.....................................................44
3.2.4. Представления о причинах бюрократического
рэкета у федеральных судей.................................................................48

4. Анализ статистических данных, характеризующих состояние
коррупционной преступности в Саратовской области.....................................53
Заключение...........................................................................................................................59
Приложения..........................................................................................................................63
Список использованной литературы...............................................................................78

I. Методологический раздел исследования.

1. Целями исследования являются:
1) определение понятия бюрократического рэкета и определение соотношения между понятиями "коррупция" и "бюрократический рэкет";
2) выявление уровня бюрократического рэкета в Саратовской области;
3) выявление причин бюрократического рэкета в России на примере Саратовской области с учетом региональной специфики;
4) выработка рекомендаций по усовершенствованию антикоррупционного законодательства.
2. Объектами исследования являются бюрократический рэкет как явление и уровень бюрократического рэкета в Саратовской области.
3. Предметами исследования являются мнение рядовых жителей Саратовской области и экспертов по интересующим нас вопросам и статистические данные об уголовных делах, возбужденных по признакам интересующих нас составов преступлений.
4. Методы сбора данных:
1) изучение и анализ нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности и с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; монографической и учебной юридической литературы по проблемам коррупции и преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также материалов, посвященных данной проблематике, размещенных в сети Интернет;
2) социологический опрос населения Саратовской области (анкетирование);
3) экспертный опрос научных работников в области уголовного права, сотрудников милиции, прокуратуры и федеральных судей, занимающихся рассмотрением уголовных дел (интервьюирование);
4) анализ статистических данных прокуратуры Саратовской области, ГУВД Саратовской области и Управления судебного департамента Саратовской области.

II. Отчет об исследовании

Введение
Проблема коррупции в последнее время становится все более актуальной и обсуждаемой темой в нашей стране. Это явление представляется в СМИ как серьезный барьер на пути здорового развития общества, социальное зло, требующее вмешательства и устранения. Само слово "коррупция" стало уже привычным в обиходе. Причем можно услышать различные взгляды на это явление: от острой необходимости борьбы с ним до бесполезности ему противостоять.
Коррупция имеет место практически во всех странах, различаются лишь масштабы. Но ни в одном законодательстве мира нет понятия "коррупция" как состава преступления. Первый заместитель прокурора Саратовской области А.Д. Горшков в свое время по этому поводу писал, что "пожалуй, и очень сложно подогнать под конкретную норму явление, представляющее собой разложение власти, умышленное использование лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, своего служебного положения, статуса и авторитета занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения"1. Что ж, возможно. Но тогда, может быть, в теории уголовного права есть общепризнанное понятие коррупции как явления?
В "Толковом словаре русского языка" Ожегова и Шведовой дается следующее определение коррупции: "Коррупция - прямое использование должностным лицом своего служебного положения в целях личного обогащения"2. Если толковать такое определение с уголовно-правовой позиции, в понятие коррупции должны входить не только вымогательство взятки и получение взятки, но и незаконное участие в предпринимательской деятельности, и злоупотребление влиянием в корыстных целях (хотя, например, Н.А. Егорова полагает, что злоупотребление влиянием в корыстных целях - это разновидность подкупа3), и служебный подлог, и воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, и регистрация незаконных сделок с землей, и всякое иное злоупотребление должностными полномочиями.
В то же время, исходя из содержания Европейской Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, подписанной Россией 27 января 1999 года, можно сделать вывод, что международное право к собственно коррупционным преступлениям относит подкуп как публичных, так и частных служащих (ст. ст. 2-11 Конвенции) и злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 12 Конвенции). А отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией, незаконное участие в предпринимательской деятельности, служебный подлог, правонарушения в сфере бухгалтерского учета коррупцией в собственном смысле не считаются, а определены в Конвенции как "преступления, связанные с коррупционными"4.
Что касается отечественного права, то на сегодняшний день ни в Уголовном кодексе, ни в каком-либо другом действующем нормативном правовом акте России юридическое понятие "коррупция" не закреплено. В теоретических исследованиях вопрос о нем был и остается дискуссионным. Коррупцию, по общему правилу, исследователи понимают в нескольких значениях. К примеру, Л.Д. Гаухман пишет о коррупции "по меньшей мере в четырех значениях: общесоциальном, политэкономическом, криминологическом и уголовно-правовом"5. Изложение и анализ возможного максимума точек зрения на эту проблему не входит в задачи настоящей работы, но сам факт существования такого обилия дефиниций служит аргументом в пользу того, что затягивание процесса принятия федерального закона, посвященного борьбе с коррупцией (в последнем из известных вариантов проект такого закона имеет название "О противодействии коррупции"), - не только и не столько результат чьего-либо злого умысла. Крайне сложно определиться - с чем же, собственно говоря, предстоит бороться (или чему противодействовать)? Это также подтверждает, что коррупция едва ли однозначно определима как юридическое понятие.
Практически все существующие трактовки коррупции в уголовном праве можно условно разделить на две группы: 1) признающие коррупцией множество преступлений определенного вида (Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, П.А. Кабанов, А.И. Кирпичников, В.В. Лунеев и др.); 2) считающие коррупцией различные виды подкупа (А.С. Горелик, А.И. Долгова, С.В. Ванюшкин, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко и др.).
На наш взгляд, в широком смысле всякое преступление, совершаемое служащим с использованием своего положения, коррупционно, так как представляет собой внешнее проявление конфликта интересов в сфере служебной деятельности. Однако эту позицию вряд ли можно назвать популярной.
Так, Н.Ф. Кузнецова определяла коррупцию как явление, выражающееся только в подкупе одних лиц другими6. Н.А. Лопашенко сущностью коррупции считает противоправную возмездную сделку (хотя и не сводит такую сделку к традиционному взяточничеству7). Как систему подкупа и связанную с ним преступную деятельность понимали коррупцию и некоторые зарубежные авторы8.
Нельзя не упомянуть о понимании коррупции авторами последнего из рассматриваемых Федеральным Собранием проектов закона "О противодействии коррупции" (внесен на рассмотрение 23 сентября 2002 г. группой депутатов Государственной Думы: О. Морозовым, А. Гуровым, Г. Райковым и др.)9.
Согласно ст. 1 проекта, коррупция - это "правонарушение, совершенное путем активного или пассивного подкупа, а равно вступление в коррупционные отношения указанных в статье 2 настоящего Федерального закона субъектов коррупционных правонарушений (проступков) и иных лиц (физических и юридических) с целью достижения каждой из сторон своих личных, групповых, корпоративных, корыстных целей".
Обоснованность упоминания в приведенной дефиниции подкупа бесспорна. Наряду с этим представляет особый интерес трактовка так называемых коррупционных отношений, которые определены как "поиск, установление и поддержание противоправных отношений" между субъектами коррупционных правонарушений и иными лицами в указанных выше целях.
Но, как указано в проекте, вступление в такие отношения является разновидностью коррупции. В свою очередь, коррупционные отношения определены как любые противоправные отношения для достижения названных целей. Из этого следует, что специфика именно коррупционных отношений остается не совсем понятной. Кроме того, если эти отношения противоправны, то понятие коррупционного отношения вообще вряд ли необходимо, поскольку "противоправное отношение" немыслимо без правонарушения или системы правонарушений.
Не может не вызвать возражений то обстоятельство, что лица, заинтересованные в возникновении коррупционных отношений, рассматриваются в проекте как субъекты коррупционных правонарушений, вина которых может быть установлена и доказана на основании служебной проверки либо решением суда. Как известно, заинтересованность далеко не всегда объективируется, то есть она может и не быть деянием, а значит, в этих случаях не должна признаваться основанием юридической ответственности. Поэтому нельзя оценить иначе как абсурдную саму постановку вопроса о наличии вины в таком "правонарушении" и возможностях ее доказывания.
В проекте даны критерии разграничения коррупционного правонарушения и коррупционного проступка. К правонарушениям отнесены уголовные (преступления), административные и гражданские правонарушения, а к проступкам - только дисциплинарные правонарушения. Но в общей теории права правонарушение - родовое понятие, охватывающее преступления и проступки; а проступок - синоним любого правонарушения, кроме уголовно наказуемого10. Видимо, содержащееся в проекте деление коррупционных правонарушений на две группы произведено по процессуальным соображениям - в связи с предусмотренными в проекте особенностями привлечения к юридической ответственности за такие правонарушения. Коррупционные правонарушения, влекущие уголовную, административную, гражданско-правовую ответственность, должны, согласно проекту, устанавливаться только решением суда. Правонарушения, влекущие дисциплинарную ответственность, устанавливаются служебной проверкой. В итоге коррупционные преступления оказались в одной группе с административными и гражданскими правонарушениями. Очевидно, это не отражает характера и степени общественной опасности преступных проявлений коррупции. Можно предположить, что результатом именно такого смешения стало положение проекта, согласно которому коррупционное правонарушение есть существенное нарушение указанными в ст. 2 лицами порядка несения службы и исполнения служебных обязанностей. Но ведь едва ли вызовет споры утверждение, что служебные преступления и служебные проступки не могут быть одинаково "существенными" нарушениями закона. Признак "существенности" нарушения правовых норм, который выражается прежде всего в существенности причиненного вреда, выступает одним из главных критериев разграничения служебного преступления и служебного проступка.
Таким образом, понимание коррупции и коррупционного преступления, предлагаемое в анализируемом проекте закона "О противодействии коррупции", мало что проясняет в вопросе о юридическом понятии коррупции и фактически затушевывает особенности коррупции как уголовного правонарушения.
Итак, совершенно ясно, что не порождает сомнений только признание коррупцией активного и пассивного подкупа. Но в то же время российская уголовная практика уже много лет со всей очевидностью дает нам понять, что в структурах органов государственной власти и органов местного самоуправления сложилась особая система взаимосвязанных друг с другом, проистекающих одно из другого, преобразующихся преступлений, определенных в главе 30 УК РФ как "преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", а также некоторых составов из главы 22 УК РФ (ст. 169 - "Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности" и ст. 170 - "Регистрация незаконных сделок с землей") и сопутствующих данным преступлениям административных правонарушений (ст. 5.9 КоАП РФ - отказ в предоставлении гражданину информации, ст. 14.9 КоАП РФ - ограничение свободы торговли, ст. 19.9 КоАП РФ - нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов). Поэтому, если не удается расширить понятие "коррупции" так, чтобы оно охватило всю вышеназванную совокупность правонарушений, есть смысл, на наш взгляд, ввести новый термин, которое не имеет столь долгую и спорную интерпретационную историю, как термин "коррупция".
В качестве такого термина грантополучатель избрал термин "бюрократический рэкет".

1. Понятие бюрократического рэкета.
Почему же было избрано именно такое словосочетание для обозначения определенной нами выше совокупности уголовных и административных правонарушений? "Бюрократический" - потому что специфика данных правонарушений неразрывно связана с непомерной бюрократизацией экономики в нашей стране и криминализацией должностных лиц, с формированием в органах государственной власти и местного самоуправления незаконных противоправных отношений, в народе ярко и точно определяемых фразеологизмом "рука руку моет". Что касается рэкета, то это слово также присутствует в термине не случайно. В "Толковом словаре русского языка" Ожегова и Шведовой рэкет определяется как "шантаж, вымогательство, осуществляемые путем насилия и угроз"11. Конечно, в нашем случае речь о насилии не идет. Ключевое слово для нас в этом определении - "вымогательство".
Итак, под "бюрократическим рэкетом" мы понимаем такую систему действий и бездействия должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, которая подталкивает граждан и организации к даче взятки с целью получения незаконных выгод или возможности реализовать свои законные права, а также действия этих должностных лиц по "отрабатыванию" полученной взятки. Бюрократический рэкет, с одной стороны, является одним из наиболее опасных и малоизученных видов коррупции, но, с другой стороны, шире понятия коррупции в его "узкой" интерпретации.
Под бюрократический рэкет будут подпадать не только получение взятки (ч.1 ст. 290 УК РФ), вымогательство взятки (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), но и незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ) и регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ). Служебный подлог, а также злоупотребление должностными полномочиями входят в бюрократический рэкет как разновидности "отработки" должностным лицом полученной взятки. Что же касается незаконного участия в предпринимательской деятельности, то общероссийская уголовная практика по ст. 289 УК РФ говорит, что в 61 % таких преступлений мотивом было стремление заставить юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в этой же сфере и терпящих убытки вследствие привилегированного положения организации, в деятельности которой незаконное участие принимало должностное лицо, дать данному должностному лицу взятку в особо крупном размере, после получения которой он устранился бы от покровительства "своей" организации12. Как мы видим, и в данном случае преступление представляет собой завуалированное вымогательство взятки. В других случаях предоставление должностным лицом льгот и преимуществ какой-то организации - это "отработка" уже полученной взятки.
Характерной чертой бюрократического рэкета, по мысли грантополучателя, является ярко выраженная, "абсолютно-корыстная" цель. Все действия, совершаемые должностным лицом в рамках бюрократического рэкета, совершаются не в интересах самого должностного лица, а в интересах того лица, от которого чиновник за совершение данных действий получает деньги или иные блага. Вот почему в бюрократический рэкет не включается превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
Особенность бюрократического рэкета заключается в том, что в его процессе чиновники после получения взятки далеко не всегда совершают противоправные действия, гораздо чаще - начинают выполнять свои непосредственные служебные обязанности. Бюрократический рэкет представляет собой дополнительную, внебюджетную, систему оплаты государственных услуг.
Бюрократический рэкет в нашей стране достиг в последние годы поистине чудовищного масштаба. Характер постперестроечных преобразований в России был таков, что у деловых людей сформировался "комплекс гиперприватности" - боязнь привлечь к своей деятельности внимание государства и чиновников, его представляющих. Фактически произошла приватизация рабочих мест чиновниками, которые обладали по сравнению с другими социальными группами деловым опытом, инициативностью, системой деловых связей. Предприниматели старались устанавливать с номенклатурой отношения, как с частными лицами. Таким образом, важной особенностью преобразований в России последнего десятилетия стало использование чиновниками всех уровней и служб своих возможностей как ресурса для частного предпринимательства. По сути вещей, произошел переход от номенклатурного социализма к номенклатурному капитализму.
Сегодня государство - не формальная организация, выполняющая властные функции, а множество частных лиц, обладающих определенными полномочиями и способных в силу этого оказывать определенную услугу. В ситуации отсутствия политической конкуренции, существования лишь формальной многопартийности, чиновники фактически вышли из-под социального контроля гражданского общества и имеют возможность практически беспрепятственно "торговать" своими властными полномочиями.
Бюрократический рэкет приобрел системообразующий характер, то есть государственные решения принимаются на коррупционной основе или для прикрытия коррупционеров. Высшая власть теряет легитимность, а реальные хозяйственные процессы развиваются в теневом секторе. В частности, по оценке экспертов американской компании РЭНД "неформальная экономика в России находится в стадии здорового роста"13. Кроме того, реалии сложившейся действительности таковы, что на практике зачастую имеет место воспрепятствование законной предпринимательской или иной экономической деятельности со стороны чиновников, злоупотребления и превышения должностных полномочий с целью вымогательства взятки.
Опыт показывает, что чем шире распространяется бюрократический рэкет, тем изощреннее становятся связи официальных должностных лиц с преступными структурами.
В очередной раз российская действительность свидетельствует о том, что в этой стране государство и рынок, способный вывести из-под его контроля значительные объемы хозяйственной деятельности, несовместимы! Главное средство борьбы с бюрократическим рэкетом - усиление самоуправления и создание подлинных условий для становления и воспроизводства отношений конкуренции и реализации предпринимательских способностей, что вместе и составляет имманентный смысл рыночных отношений.
Грантополучатель имеет основания полагать, что в Саратове (и весьма вероятно, что та же тенденция характерна для всей России) количество возбужденных уголовных дел по воспрепятствованию законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ) и преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ) значительно больше количества аналогичных дел, дошедших до судебного разбирательства, при значительном проценте оправдательных приговоров.
В этих условиях очевидна необходимость глубокого анализа такого негативного явления как "бюрократический рэкет" и разработка концепции по борьбе с ним с учетом специфических факторов, обусловливающих криминальную деятельность коррупционеров и региональных особенностей.

2. Социологический опрос среди населения Саратовской области.
2.1. Программа социологического опроса среди населения Саратовской области.
1. Задачи опроса:
1) Выяснить отношение населения Саратовской области к проблеме бюрократического рэкета.
2) Выяснить, в какой сфере общественной жизни жители Саратовской области чаще всего сталкиваются с фактами бюрократического рэкета.
3) Выяснить реальный уровень бюрократического рэкета в Саратовской области, то есть выяснить, всегда ли, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, население обращается в правоохранительные органы и всегда ли получает там помощь.
4) Выяснить с какой из форм бюрократического рэкета население Саратовской области сталкивается чаще всего.
5) Выяснить каковы, по мнению населения Саратовской области, причины такого явления как бюрократический рэкет.
6) Выяснить отношение населения Саратовской области к различным экономическим, социально-психологическим и уголовным мерам борьбы с бюрократическим рэкетом.
2. Гипотезы:
1) Большая часть населения Саратовской области осуждает бюрократический рэкет и считает, что большинство россиян также осуждает это явление.
2) Большая часть населения Саратовской области чаще всего сталкивается с бюрократическим рэкетом в сфере деятельности федеральных, региональных и местных органов исполнительной власти. Нередки случаи бюрократического рэкета в сфере деятельности правоохранительных и судебных органов.
3) Значительная часть населения Саратовской области, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, не обращается в правоохранительные органы. Кроме того, часть заявлений граждан в правоохранительные органы о преступлениях, входящих в понятие бюрократического рэкета, не регистрируется; по многим таким заявлениям правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела; возбужденные дела прекращаются в процессе предварительного расследования. Все это приводит к тому, что реальный уровень бюрократического рэкета значительно выше того, что приводит официальная статистика.
4) Большая часть населения Саратовской области чаще всего сталкивается с такой формой бюрократического рэкета как получение и вымогательство взятки, но немало проблем доставляют им и другие формы бюрократического рэкета: ограничение прав предпринимателя или организации в зависимости от организационно-правовой формы; регистрация незаконных сделок с землей; создание должностным лицом (лично или через доверенных лиц) организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность с последующим предоставлением такой организации льгот, преимуществ или иного покровительства и т.д.
5) Большая часть населения Саратовской области считает, что главной причиной бюрократического рэкета является то, что он фактически остается безнаказанным.
6) Большая часть населения Саратовской области считает экономические и социально-психологические методы борьбы с бюрократическим рэкетом малоэффективными и поддерживает введение самых суровых мер уголовного наказания за преступления, входящие в понятие бюрократического рэкета
3. Исследуемый массив.

Во исполнение нашей заявки на получение стипендии по программе "Студенческие малые гранты" социологический опрос в форме анкетирования был проведен среди 250 жителей Саратовской области. Из них 100 человек было опрошено в областном центре - городе Саратове и по 50 человек было опрошено в крупных районных центрах Саратовской области - городах Аткарск, Ртищево и Энгельс. Выборка экспертов носила случайный характер. Грантополучатель опрашивал население на самых оживленных, центральных улицах выбранных городов в вечерние "часы пик" (между 17и 19 часами), исходя из того, что, поскольку люди в это время не торопятся на работу, некоторые из них могут оказаться не против заполнить анкеты (в другое время процент соглашавшихся принять участие в нашем исследовании стремился к нулю). Так, в г. Саратове опрос проводился на ул. Московская, в г. Аткарске на ул. Советская, в г. Ртищево на ул. Красная и в г. Энгельсе на пл. Ленина. При формировании выборки учитывалось, что опрашиваемые должны достигнуть возраста 18 лет. Пол, возраст и род занятий при выборке не учитывались, но выяснялись при ответах экспертов на 25, 26 и 28 вопросы анкеты. В итоге расчет грантополучателя полностью оправдался - в опросе приняли участие представители самых разных социальных слоев населения. Студенты ССУЗов и ВУЗов, чернорабочие, продавцы, строители, слесари, плотники, маляр, штукатур, водитель троллейбуса, охранники, военнослужащие, инженеры, бухгалтер, предприниматели, администратор ночного клуба, мерчендайзер, нотариус, юрисконсульт, экономист, сотрудники администраций муниципальных образований, пенсионеры - вот далеко не полный перечень тех, кто ответил на вопросы нашей анкеты. Впоследствии грантополучатель для удобства разделил респондентов на следующие условные социальные группы: учащиеся, неквалифицированные рабочие, высококвалифицированные специалисты, пенсионеры и безработные. По возрастному признаку респонденты также были условно разделены на три группы: до 20; от 20 до 50 и старше 50.
4. Методы сбора эмпирических данных.
Анкетирование использовалось нами, как наиболее простой, надежный, экономичный и достоверный способ сбора информации у широкого круга респондентов.
5. Инструментарий.
Инструментами для проведения анкетирования являются анкеты (см. Приложение №1).
6. Обработка.
Обработка полученных данных проводилась вручную. В результате обработки было составлено 5 сводных таблиц: отдельно по каждому городу и общая.


2.2. Анализ данных, полученных в результате анкетирования населения Саратовской области.
Во исполнение программы исследования был проведен социологический опрос среди жителей Саратовской области. Опрос проводился в форме анкетирования и был анонимным. Были получены следующие результаты.
Из 250 опрошенных 126 человек (50,4 %) осуждают бюрократический рэкет. Причем, если в Ртищево эта цифра достигает 74% (37 из 50 опрошенных), в Аткарске 62% (31 из 50), то в Саратове уже 39% (39 из 100)14, а в Энгельсе только 38% (19 из 50). Говоря об Энгельсе, следует отметить, что при ответе на вопрос "Как Вы относитесь к бюрократическому рэкету?" вариант "не вижу в нем ничего плохого" почти догнал по популярности вариант "осуждаю". Так ответили 17 человек из 50 (34%). Кроме того, 3 энгельсца (6%) признались, что сами участвуют в бюрократическом рэкете, 6 респондентов (12%) заявили, что им все равно и 4 человека (8%) затруднились с ответом. В Саратове после "осуждаю" наиболее популярным оказался вариант "участвую сам" (20%), что лишний раз свидетельствует о честности респондентов и актуальности исследуемой проблемы. Но, так или иначе, большинство (хоть и минимальное) жителей Саратовской области все же осуждает бюрократический рэкет.
Шокирующе большое количество ответов "не вижу в нем ничего плохого", "участвую сам" и "мне все равно" можно объяснить тем, что бюрократический рэкет проник во все сферы человеческой жизни и за годы своего спокойного безнаказанного существования перестал вызывать у людей бурные эмоции. Он стал восприниматься как неотъемлемая часть новой российской действительности, как некое обязательное условие жизненной игры. Последнее, в частности, подтверждают ответы респондентов на вопросы: "Какая форма собственности более всего способствует развитию бюрократического рэкета?" и "Какая экономическая система более всего порождает бюрократический рэкет?". 42,4% опрошенных (106 человек из 250) считают, что более всего развитию бюрократического рэкета способствует смешанная (частно-государственная) форма собственности, плюс 28,8% (72 человека) выбрали вариант "частная". 47,2% респондентов (118 человек) считают, что бюрократический рэкет порождает смешанная (планово-рыночная) экономическая система и еще 31,6% (79 человек) полагают, что бюрократический рэкет неразрывно связан с рыночной экономикой. Думается, имеет смысл пояснить, что под частной и под смешанной формами собственности, под рыночной и смешанной экономическими системами респонденты, скорее всего, подразумевали одно и то же - современную Россию (однозначно с терминологией не могут определиться даже ученые-экономисты). Кроме того, отвечая на вопрос "Для каких стран более всего характерны бюрократический рэкет и коррупция?", 49,6% опрошенных (124 человека) выбрали вариант "с переходной экономикой" (а это словосочетание усилиями СМИ за последние годы прочно закрепилось именно за нашей страной).
Здесь же, пожалуй, стоит отметить, что 31,2% наших респондентов (78 человек) считают, что "бюрократический рэкет - это власть богатых"; равное число опрошенных (по 15,2% (38 человек)) полагает, что "где есть бюрократический рэкет, там нет рыночной экономики" и что "бюрократический рэкет поглощает средства, необходимые для инвестиций в экономику"; 10,4% (26 человек) наиболее верным считают утверждение "бюрократический рэкет подавляет конкуренцию"; 7,2% (18 человек) думают, что бюрократический рэкет подавляет таланты, тормозит прогресс. Однако 8,4% опрошенных (21 человек) полагает, что "бюрократический рэкет не влияет на развитие экономики, не надо обращать на него внимание" и еще 3,6% (9 человек) считают, что "бюрократический рэкет - это мотор экономики, дал взятку - дело идет".
При ответе респондентов на вопрос "Как, на Ваш взгляд, большинство россиян относится к бюрократическому рэкету?" уверенную победу праздновал вариант "участвуют сами" (так ответили 83 из 250 опрошенных (33,2 %)), а варианту "осуждают" отдали предпочтение лишь 26,4 % респондентов (66 человек).
Стоит отметить, что в Ртищево по данному вопросу зафиксирована боевая ничья: одинаковое количество опрошенных (по 17 человек (34%)) считают, что россияне осуждают бюрократический рэкет и что они участвуют в нем сами. Это, пожалуй, не случайно. Нам и в самом деле приходится жить по законам социума, а сегодня эти законы предусматривают бюрократический рэкет как обязательное условие беспроблемного существования. Но в то же время остатки нравственного воспитания, заложенного в детстве, говорят нам, что существующее положение вещей неправильно, что так не должно быть. Отсюда и эта двойственность восприятия проблемы: с одной стороны, осуждаем бюрократический рэкет, а, с другой стороны, участвуем в нем.
Респонденты Энгельса в процентном отношении опять оказались наиболее пессимистично настроенными (или, наоборот, самыми объективными?). Здесь самый популярный вариант ответа по области поддержали 38% (19 человек из 50). Но если брать в расчет не проценты, а количество человек, то вне конкуренции областной центр (30).
Таким образом, первая гипотеза грантополучателя подтвердилась лишь наполовину: большинство респондентов сами бюрократический рэкет осуждают, но считают, что большая часть населения России в отличие от них, наоборот, участвует в нем. Исходя из "рыночного" происхождения бюрократического рэкета, население принимает факт его существования - необходимость платить, давать взятки, использовать связи и контакты - как некий атрибут рыночного общества, и, если в ближайшее время ничего не изменится, следующее поколение россиян просто не сможет представить себе мир, в котором чиновники живут только на зарплату, которую им платит государство, не занимаясь параллельно поборами населения.
Обрабатывая ответы респондентов на вопрос "В какой сфере общественной жизни Вы чаще сталкиваетесь с бюрократическим рэкетом?", мы получили следующие результаты: 24,8% опрошенных (62 человека из 250) чаще всего сталкиваются с бюрократическим рэкетом в сфере деятельности органов исполнительной власти (федеральных, региональных, местных); по 12,8% (32 человека) - в сфере деятельности правоохранительных органов и в жилищно-коммунальном секторе; затруднились определить, в какой сфере общественной жизни бюрократический рэкет встречается им чаще 12,4% респондентов (31 человек); 8,4% (21 человек), ответив, что чаще всего с бюрократическим рэкетом сталкиваются в здравоохранении, поставили под сомнение ценность бесплатной медицины в нашей стране; 7,2% (18 человек) с завидным постоянством сталкиваются с фактами бюрократического рэкета в работе судебных органов; 6,4% (16 студентов различных средних специальных и высших учебных заведений) указали на процветание бюрократического рэкета и в образовании; 5,2% (13 человек) чаще всего сталкиваются с корыстным произволом должностных лиц в спорте; 4,4% респондентов (11 человек) отдали предпочтение варианту "культура"; 3,2% опрошенных (8 человек) затруднились с ответом на данный вопрос; 0,4% (1 человек) указал в анкете вариант "другое", далее написав, что "бюрократический рэкет везде" (то есть, по сути, присоединился к тем, кто не смог определить, в какой сфере жизни бюрократический рэкет встречается чаще). Лишь 2% принявших участие в опросе (5 человек из 250) заявили, что не сталкивались с бюрократическим рэкетом.
Вторая гипотеза грантополучателя полностью подтвердилась. Корень проблемы бюрократического рэкета - в деятельности чиновников исполнительных органов власти всех уровней, в управленцах. Неудивительно, что борьба с бюрократическим рэкетом идет столь вяло - бороться просто некому. "Прогнило" все среднее звено управленческого механизма. Парламентарии могут принимать сколь угодно строгие законы, министерства могут рассылать бесчисленные инструкции, но выполнять их никто не будет. Нередки факты бюрократического рэкета и среди правоохранительных органов - этой карающей руки правосудия, и в деятельности судебных органов (фактически этот вариант ответа на 5 месте по популярности, если не брать в расчет вариант "трудно определить"). Теперь не стоит удивляться, отчего, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, 40% респондентов (100 человек из 250) не обращались в правоохранительные органы. Также весьма популярными у населения оказались варианты: "обращался, мое заявление приняли, дело возбудили, но до суда оно не дошло" (20,4% - 51 человек) и "обращался, но мое заявление не приняли" (10,4% - 26 человек). 7,2% (18 человек), столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, обратились за помощью в правоохранительные органы, дела по их заявлениям были возбуждены, расследованы и переданы на судебное разбирательство, но суд по ним вынес оправдательный приговор. Ровно столько же (7,2%) не сталкивались с фактами бюрократического рэкета, а 7,6% опрошенных (19 человек) затруднились с ответом на данный вопрос. 4 человека (1,6%) обратились в правоохранительные органы, их заявления приняли, но дела по ним не были возбуждены. И лишь 5,6% респондентов (14 человек) обратившись в правоохранительные органы за помощью, ее получили, и виновные были наказаны. Впечатляющие цифры, не правда ли?
Итак, третья гипотеза грантополучателя также подтвердилась. Реальный уровень бюрократического рэкета в Саратовской области много выше приводимого официальной статистикой, так как, с одной стороны, население не обращается в правоохранительные органы, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, ибо не верит в то, что помощь будет оказана, считает правоохранительные органы и чиновничество связанными круговой порукой; с другой стороны, правоохранительные органы нередко отказываются принимать от граждан заявления о преступлениях, необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела или необоснованно прекращают уже возбужденные уголовные дела. Когда же уголовное дело доходит до суда, уже суд в свою очередь нередко выносит необоснованный оправдательный приговор.
В рамках проверки данной гипотезы респондентам также были заданы вопросы: "Как Вы думаете, какое место занимает Россия в мире по масштабам коррупции?" и "Как Вы думаете, какое место занимает Саратовская область среди регионов России по масштабам коррупции и бюрократического рэкета как ее разновидности?". 69,6% ответивших (174 человека) считают Россию одной из самых коррумпированных стран в мире, а 53,2% (133 человека) считают Саратовскую область одним из самых коррумпированных регионов РФ. Конечно, при анализе мнения респондентов об уровне бюрократического рэкета в России и в Саратовской области следует учитывать, что немногие из опрошенных могут объективно сравнивать степени коррумпированности России и других стран мира или масштабы бюрократического рэкета в различных регионах России в силу того, что сами практически всю жизнь прожили только в России и Саратовской области (можно ли понять степень коррумпированности той или иной страны, того или иного региона за 2 недели отпуска?). Однако эксперты МВФ в 2004 году поставили Россию по степени коррумпированности на 4 место в мире (после Индонезии, Нигерии и Камеруна)15. По данным фонда "ИНДЭМ" Саратовская область является лидером в списке самых коррумпированных регионов РФ по среднему числу взяток, даваемых за год каждым жителем региона - 3,19 раз. При этом средний размер взятки составляет 58,81 тыс. рублей, а общий объем взяток, выплачиваемых различным властным структурам жителями этого региона, составляет 9,56 млрд. рублей в год.16 Мнения респондентов и независимых авторитетных экспертов совпали.
Проверяя свою четвертую гипотезу, грантополучатель задал респондентам ряд вопросов, целью которых было выяснить, как часто население Саратовской области сталкивается с различными проявлениями бюрократического рэкета. На вопрос "Приходилось ли Вам сталкиваться с фактами подкупа должностного лица?" 41,6% респондентов (104 человека) ответили, что подкупали неоднократно и еще 19,6% (49 человек) признались, что однажды им пришлось подкупить. Также относительно популярными вариантами ответа на данный вопрос были: "слышал от знакомых" (14% (35 человек)) и "навязывал, но не взяли" (13,6% - 34 человека). Лишь 1,6% опрошенных (4 человека) заявили, что не сталкивались с фактами подкупа должностного лица.
36% респондентов (90 человек) обычно дают взятку на сумму от 1000 до 5000 рублей. 31,6% - на сумму от 5000 до 10000 рублей. 10 (4%) и 9 (3,6%) человек давали взятки соответственно на суммы от 10000 до 20000 рублей и свыше 20000. Лишь 6,4% опрошенных (16 человек) обычно дают взятку на сумму до 500 рублей и еще 9,6% (24 человека) на сумму от 500 до 1000 рублей. 8% (20 человек) заявили, что никогда не давали взяток17. Два человека (0,8%) затруднились с ответом. Из вышеприведенных цифр видно, что в Саратовской области процветает взяточничество в среднем размере.
Большинство опрошенных жителей Саратовской области не сталкивались ни с фактами неправомерного отказа в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или организации либо уклонения от их регистрации, ни с фактами неправомерного отказа в выдаче лицензии на осуществление определенной деятельности либо уклонения от ее выдачи. 30% респондентов (75 человек) не сталкивались с ограничением прав предпринимателя или организации в зависимости от организационно-правовой формы, 25,6% (64 человека) сталкивались, 17,2% (43 человека) слышали о таких случаях от знакомых и еще 16,8% (42 человека) не могут утверждать, что то, с чем они сталкивались, было незаконным ограничением прав организации или предпринимателя в зависимости от организационно-правовой формы, но выглядело это крайне подозрительно.
Иная картина с регистрацией незаконных сделок с землей, совершенными должностными лицами из корыстной или иной личной заинтересованности. 9,6% респондентов (24 человека) сами пострадали от регистрации таких сделок, 36% (90 человек) известны подобные случаи, 8,8% (22 человека) слышали о них и еще 18,8% (47 человек) не уверены в том, что совершенные при них сделки с землей были незаконными, но и в их законности есть весьма серьезные сомнения.
24% респондентов (60 человек) на вопрос "Известны ли Вам случаи создания должностным лицом (лично или через доверенных лиц) организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность с последующим предоставлением такой организации льгот, преимуществ или иного покровительства?" ответили "у нас это в порядке вещей". Еще 31,6% (79 человек) ограничились кратким, но емким "известны" и еще 16% опрошенных (40 человек) слышали о таких случаях от своих знакомых.
При обработке ответов жителей Саратовской области на вопрос "С какой из форм бюрократического рэкета Вы сталкиваетесь чаще всего?" выяснилось, что 43,6% опрошенных (109 человек) чаще всего сталкиваются в своей жизни с такой формой бюрократического рэкета как получение (вымогательство) взятки должностными лицами. Равное число респондентов (9,6% (24 человека)) выбрали варианты "регистрация незаконных сделок с землей" и "ограничение прав предпринимателя или организации в зависимости от организационно-правовой формы". 12% (30 человек) из всех форм бюрократического рэкета чаще других встречают создание должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с последующим предоставлением такой организации покровительства. Не сталкивались в своей жизни ни с одной из форм бюрократического рэкета только 0,8% опрошенных (2 человека). Любопытно, что большинство респондентов (46,8% (117 человек)) считает, что наибольшее распространение в России имеет такой вид бюрократического рэкета как "подчиненные делятся доходами с начальниками".
Четвертая гипотеза грантополучателя также нашла свое подтверждение в данных социологического опроса населения Саратовской области.
Для проверки пятой гипотезы грантополучателя респондентам было предложено ответить на вопрос "По какой причине чиновники берут (вымогают) взятки?". Поскольку получение (вымогательство) взятки является самой распространенной и наиболее понятной для неюриста формой бюрократического рэкета, мы взяли на себя смелость по ответам на данный вопрос судить о мнении жителей Саратовской области о причинах всего бюрократического рэкета. Предположение грантополучателя на этот раз не подтвердилось. Большинство опрошенных (27,2% - 68 человек) главной причиной бюрократического рэкета считают низкий моральный уровень чиновников. 22% респондентов (55 человек) полагают, что чиновники вынуждены брать взятки, так как у них низкая зарплата. 19,2% (48 человек) считают, что причиной бюрократического рэкета является большая степень свободы у чиновников в принятии решений. 10% (25 человек) высказали мысль, что бюрократический рэкет порождает, прежде всего, снисходительное отношение общества к данным фактам. А вот вариант "взяточничество фактически остается безнаказанным" выбрали только 9,2% опрошенных (23 человека).
Большинство опрошенных (60,8% (152 человека)) считают, что экономические методы борьбы с бюрократическим рэкетом бесполезны. 30,4% респондентов полагают, что уровень бюрократического рэкета способно снизить суровое материальное наказание чиновников, 1,6% (4 человека) думают, что ситуацию улучшит значительное повышение должностных окладов чиновников, 0,8% (2 человека) выбрали вариант "материальное поощрение информаторов (доносчиков)", 3,6% респондентов (9 человек) затруднились с ответом на данный вопрос. 2,8% опрошенных (7 человек) выбрали вариант "иные методы", но пятеро из них просто не поняли вопроса - в этой графе они писали: "жесткие санкции, по УК РФ"; "введение смертной казни"; "уголовная ответственность"; "уголовная или административная ответственность"; "расстрел" и "телесные наказания". Лишь два ответа действительно представляли собой отличные от предложенных грантополучателем экономических метода борьбы с бюрократическим рэкетом: "ограничить появление монополий, не давая развиваться теневой экономике" и "введение суровых реально применяемых штрафных санкций для взяткодателей".
Также малоэффективными большинство респондентов (49,2% - 123 человека) считает и любые социально-психологические методы борьбы с бюрократическим рэкетом. 18,4% опрошенных (46 человек) все-таки верят в действенность широкой пропаганды разрушающего воздействия коррупции на экономику и общество. 8% (20 человек) полагают, что изучение в школе произведений Островского, Салтыкова-Щедрина, Гоголя, других авторов, бичующих коррупцию, может помочь обществу перестать мириться с существующим положением вещей. 6% (15 человек) считают, что эффективным социально-психологическим методом борьбы с бюрократическим рэкетом является моральное поощрение информаторов; 11,2% (28 человек) затруднились с ответом на данный вопрос. 18 человек (7,2%) предложили собственные социально-психологические методы борьбы с бюрократическим рэкетом. Из них 10 человек опять не поняли вопроса и в графе "иные методы" писали: "штраф", "расстрел", "тюрьма" и т.п.; 4 человека, проигнорировав вариант "ничего не поможет", в "иных методах" написали "все бесполезно", "борьба бесполезна", "коррупция бессмертна" и "рэкет будет всегда". И только 4 человека действительно выдвинули оригинальные методы борьбы с бюрократическим рэкетом: "публикация в СМИ списков должностных лиц, уличенных в бюрократическом рэкете"; "заставлять всех должностных лиц регулярно ходить в церковь"; "организовать на ТВ реалити-шоу "Поймать взяточника" и "объявить официальной государственной идеологией России противодействие коррупции". В продолжение темы хочется отметить, что 36,8% опрошенных (92 человека), отвечая на вопрос "Каково влияние на отношение к бюрократическому рэкету современных российских литературы и кино?", выбрали вариант "создают ощущение обреченности (бороться бесполезно, преступный мир сильнее)".
Что касается уголовно-правовых методов борьбы, то большинство опрошенных (36% - 90 человек) считает, что уровень бюрократического рэкета могло бы снизить введение за коррупционные преступления расстрела (как в Китае). 27,2% респондентов (68 человек) полагают, что наиболее эффективным уголовным наказанием против бюрократического рэкета будет конфискация имущества и заключение на длительный срок; 19,6% (49 человек) думают, что главное - не суровость наказания, а его неизбежность; 7,2% (18 человек) верят в действенность такой уголовной меры как запрет в дальнейшем работать в государственных органах. С ответом на данный вопрос затруднился лишь 1 человек (0,4%); 3,6% (9 человек) в принципе не верят, что введение какого-либо уголовного наказания способно существенно снизить уровень бюрократического рэкета. 15 человек (6%) выбрали вариант "иное наказание". Причем, 10 человек предложили совмещать конфискацию имущества, заключение на длительный срок и запрет в дальнейшем работать в государственных органах, а еще 5 респондентов предложили такие варианты: "показательная порка"; "публичное забрасывание камнями"; "отрубание руки"; "выжигание клейма "взяточник"; "сажать на кол".
Честно признаться, жесткость, граничащая с жестокостью, респондентов при ответе на вопрос "Введение какого уголовного наказания могло бы снизить уровень бюрократического рэкета?" поразила даже грантополучателя, в принципе ожидавшего, как видно из шестой нашей гипотезы, приблизительно такой реакции населения. Итак, наша гипотеза подтвердилась: большинство жителей Саратовской области не верят в эффективность экономических и социально-психологических методов борьбы с бюрократическим рэкетом, видя единственный способ изменить ситуацию в физическом уничтожении преступников.
Напоследок следует проанализировать последний вопрос нашей анкеты: "Ваши предложения по искоренению бюрократического рэкета?". Он был открытым. К сожалению, подавляющее большинство респондентов предпочло на него не отвечать (некоторые обосновали это тем, что уже высказались по этому поводу ранее и не видят смысла повторяться). Некоторые писали в этой графе различные вариации на тему "ничего не поможет", другие отделывались общими фразами (например, "Принимать меры по пресечению. В обязательном порядке."). Один респондент ответил оригинальной шуткой про минированные купюры. Но были все же и те, кто давал серьезный развернутый ответ на данный вопрос анкеты. На наш взгляд, стоит выделить следующие ответы респондентов: 1) "Прежде всего - индивидуальное порицание рэкета, и как результат - массовое. Боязнь наказания предотвращает преступления. Наказание должно стать реальным и неизбежным"; 2) "Жесткий отбор в органы власти, усиление наказания за преступления, идеологическая пропаганда образа "честного чиновника"; 3) "Я считаю, что психологическое воздействие абсолютно бесполезно. Нужно вводить сумму штрафа, которая зависит от суммы взятки. Тогда у взяточника возникнут опасения, что он может больше потерять, чем приобрести."; 4) "Я думаю, что бюрократический рэкет порождается за счет пассивного наплевательского отношения ОВД и других силовых структур. => надо начинать искоренять бюрократический рэкет "сверху"...".
Таковы итоги проведенного грантополучателем социологического исследования среди населения Саратовской области.

3. Экспертный опрос.

3.1. Программа экспертного опроса.

1. Задачи опроса:
1) Выяснить причины бюрократического рэкета в России и Саратовской области;
2) Выяснить, насколько часто уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, относящихся к бюрократическому рэкету, прекращаются в ходе расследования и по каким основаниям;
3) Выяснить, насколько часто суды выносят оправдательные приговоры по уголовным делам о преступлениях, относящихся к бюрократическому рэкету, возвращают эти уголовные дела прокурору и прекращают данные уголовные дела и по каким основаниям;
4) Выяснить, исключает ли действующая в настоящее время система контроля возможность бюрократического рэкета в рядах правоохранительных органов и суда;
5) Выяснить, в достаточной ли мере, по мнению сотрудников правоохранительных органов, федеральных судей и научных работников, осуществляется финансирование деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с бюрократическим рэкетом.
2. Гипотезы:
1) Причинами бюрократического рэкета в России вообще и в Саратовской области в частности являются: недостаточные государственная поддержка и финансирование борьбы с бюрократическим рэкетом; отсутствие четкого, грамотного антикоррупционного законодательства и снисходительное отношение общества к фактам бюрократического рэкета.
2) Достаточно часто уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, относящихся к бюрократическому рэкету, прекращаются в ходе расследования по таким основаниям, как отсутствие события преступления или отсутствие в деянии состава преступления;
3) Оправдательные приговоры по уголовным делам о преступлениях, относящихся к бюрократическому рэкету, выносятся редко, но часто суд возвращает эти уголовные дела прокурору (и во второй раз они до судебного разбирательства не доходят) или прекращает данные уголовные дела;
4) Действующая в настоящее время система контроля не является эффективной и не исключает возможность бюрократического рэкета среди сотрудников правоохранительных органов и федеральных судей;
5) По мнению сотрудников правоохранительных органов, федеральных судей и научных работников, финансирование деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с бюрократическим рэкетом осуществляется недостаточно.
3. Исследуемый массив.
В качестве экспертов нами были избраны:
* 10 научных работников (преподаватели кафедры уголовного права Саратовской государственной академии права);
* 10 федеральных судей, занимающихся рассмотрением уголовных дел;
* 10 сотрудников прокуратуры;
* 20 сотрудников милиции.
Очень немногие из экспертов согласились на то, чтобы в нашем исследовании были названы их фамилии, поэтому экспертный опрос получился наполовину анонимным.
4. Методы сбора эмпирических данных.
Интервьюирование было избрано нами как наиболее распространенный и удобный способ экспертного опроса, позволяющий выяснить не только то, что думает эксперт по тому или иному вопросу, но и почему он так думает.
5. Инструментарий.
Инструментом для проведения анкетирования будет являться план интервью (см. Приложение №2).

3.2. Анализ данных, полученных в результате экспертного опроса.
3.2.1. Представления о бюрократическом рэкете у научных работников.
Для грантополучателя наиболее важными представлялись ответы данной группы экспертов на вопрос "Насколько удачным и нужным для теории и практики Вы считаете термин "бюрократический рэкет"?".
Мнения научных работников разделились. Три эксперта согласились, что гораздо удобнее ввести новый термин, чем выработать единую, устраивающую всех интерпретацию понятия "коррупция", но термин "бюрократический рэкет" вызвал у них негодование:
- Примитивизм, граничащий с дешевым популизмом и откровенной вульгарностью. Нас ведь чем термин "коррупция" не устраивает? Законодательной и научной неопределенностью, прежде всего. И вы подменяете один ненаучный термин другим столь же ненаучным, бьющим лишь на внешний эффект. Что такое рэкет? Не надо приводить цитату из Ожегова! Рэкет - слово со значением столь же туманным, сколь откровенно отрицательным. "Рэкет" - это публицистика; слово "рэкет" удобно в журналистских разоблачениях, но в науке уголовного права оно выглядит гадким утенком. Возможно, гадкий утенок и превратится в лебедя, но ведь в науке, как и во всем в этой жизни, есть свои правила игры, и в них ваш "бюрократический рэкет" не вписывается. Нужно серьезно подумать, повспоминать латынь, тщательно проанализировать современное законодательство и перспективные проекты законов... Вопрос вы затронули, безусловно, важный: термин "коррупция" науку на сегодняшний день абсолютно не удовлетворяет, но вот с решением вопроса откровенно поторопились.
Два эксперта не считают, что неопределенность в понятии коррупции влияет на эффективность борьбы с ней и полагают, что вычленение такого явления как "бюрократический рэкет", определение его соотношения с коррупцией - лишь тема для еще одной кандидатской диссертации, не имеющей никакой практической ценности.
Еще два научных работника признали, что отсутствие единой или хотя бы приблизительно схожей трактовки термина "коррупция" - существенная проблема науки уголовного права, которая косвенно влияет и на выработку наукой эффективных методик борьбы со "служебными" преступлениями, а таким образом и на практику борьбы с коррупцией. Но, признавая это, данные научные работники призывали российский ученый мир объединить свои усилия и прийти, наконец, к какому-нибудь консенсусу, а затем настоять на принятии закона, который бы закрепил юридически единое понятие коррупции.
Три эксперта поддержали термин "бюрократический рэкет".
- С термином "коррупция" действительно слишком много проблем. Больших претензий относительно предложенного вами термина у меня нет. Главное - это все же не название, а содержание.
Ознакомившись с составами преступлений, которые грантополучатель отнес к бюрократическому рэкету, все эксперты предложили вычеркнуть служебный подлог.
- Природа у данного преступления немного не та. Служебный подлог, безусловно, связан со всеми остальными бюрократическими преступлениями, но это все же, как вы выразились, "отрабатывание" чиновником взятки, которое, по моему мнению, не должно входить в понятие бюрократического рэкета.
Говоря о причинах бюрократического рэкета, эксперты данной группы делали акцент на исторической преемственности системы бюрократического рэкета, ведя ее происхождение со времен Древней Руси. Взяточничество и коррупция попадают в разряд стародавних традиций, которые следует, как минимум учитывать:
- Хотим мы того или нет, но наличие бюрократического рэкета - признак классового расслоения общества, возникновения противоположных интересов, то есть государства, и, таким образом, бюрократический рэкет появился в России вместе с зарождением государства.
Сегодняшнюю же ситуацию они рассматривают, как унаследованную от родителей, передаваемую из поколения в поколение.
- Причина коррупции в том, что мы вращаемся среди людей и видим это практически с детства. Это уже закладывается с детства.
В этом же ключе они оценивают и ситуацию в сегодняшней России - все тенденции, по их мнению, определяются "в верхах" и спускаются "в народ" в качестве образца для подражания:
- Рыба гниет с головы. Самое важное, что бюрократический рэкет в верхах распространен, а потом он спускается, в зависимости от того, какое положение занимает чиновник.
Весь ход рассуждений экспертов данной группы показывает, насколько важное место занимает государство и власть в их мировосприятии. Государство воспринимается ими как могущественное и всесильное, задающее все правила и традиции социальной жизни, полностью определяющее ход социально-исторических процессов. Даже себя, несмотря на все выгоды, которые им дает знание законов и работа в Академии права, научные работники чувствуют слабыми, уязвимыми и незащищенными. Поэтому они ощущают потребность в защите и заботе государства и с ностальгией говорят о прежних временах, когда государство, как им кажется, выполняло эти функции:
- Какая-то система защиты была. Несовершенная, но была.
Важнейшей причиной бюрократического рэкета научные работники считают низкий уровень жизни людей. В этой группе экспертов особенно остро звучали обвинения в адрес системы коррупции и взяточничества чиновников низового уровня.
Идеи относительно необходимости борьбы с бюрократическим рэкетом и возможных методах ее реализации, о которых говорили эксперты этой группы, логично вытекают из названной ими причины бюрократического рэкета. Основной из них, с их точки зрения, является низкий уровень жизни и маленькие зарплаты, вынуждающие людей идти на нарушения и вымогательство. Из этого следует, что если материальный уровень людей поднимется, то в коррупции просто отпадет необходимость:
- Я считаю, что необходимо поднять уровень жизни в целом и тогда необходимость бюрократического рэкета сама по себе отпадет. Потому что, как и на Западе, чиновнику уже не нужно будет заниматься коррупцией в целях собственного обогащения, когда он будет получать достойную заработную плату. Если ты богат, зачем тебе рисковать своим богатством?


3.2.2. Представления о бюрократическом рэкете у сотрудников милиции.
Восприятие бюрократического рэкета данной группой экспертов было во многом схоже с представлениями научных работников, описанными выше. Они также апеллируют к низким зарплатам должностных лиц как одной из основных причин бюрократического рэкета, также говорят о многовековой традиции взяточничества в России. Однако есть и важные отличия. Так, для научных работников центральной осью, вокруг которой формируется их отношение к бюрократическому рэкету, является ощущение собственной материальной несостоятельности и социальной незащищенности. Для сотрудников милиции все эти проблемы также актуальны, однако их представления о бюрократическом рэкете и его оценки строятся вокруг другой "оси" - выполнение государством регулирующих и контролирующих функций.
Рассуждая на эту тему, опрошенные сравнивали уровень и характеристики коррупции в советское и послереформенное время, в государственных и частных учреждениях, а также в России и Китае. Следует отметить, что мнения экспертов о том, как связано государственное регулирование с бюрократическим рэкетом, были весьма противоречивы.
Так, например, все признавали, что на частных предприятиях уровень коррупции ниже, чем на государственных, и, соответственно, рыночные реформы в этой области были полезны:
- Сейчас появился частный сектор, и в плане частного производства мы уже не в такой степени коррумпированы; когда они сами выпускают какую-то продукцию, сами ею распоряжаются. Здесь такого поля для коррупции нет.
С другой стороны, расцвет коррупции сегодня связывается этими респондентами с отказом государства от контроля за экономикой. По их представлениям, в результате реформ были сметены все контролирующие и регулирующие факторы, существовавшие ранее, и им не нашлось никакой замены:
- Когда Гайдар пришел, он сказал, что рынок все отрегулирует. Но рынка-то не было, значит, и регуляторов не было, значит, и законов не было. Кто отрегулирует? А что такое рынок? Это только понятие. А должны быть законы какие-то приняты. Не было. Что получилось? Коррупция, которая и определила эти связи, и получились товарно-денежные отношения между людьми.
Все были согласны с тем, что в советские времена коррупция существовала, но в завуалированном виде. Однако, по мнению экспертов, партийный надзор и контроль над членами партии в советские времена удерживал людей от беззастенчивого воровства, заставляя их бояться и трепетать перед возможным наказанием или крушением карьеры:
- Раньше чиновников у них не было таких возможностей. Скажем, зам. министра обороны по вооружению, он не мог продать несколько тысяч танков куда-то, ему надо было это согласовать - политбюро должно было заседать, он был ограничен. А сейчас он может подписать контракт и будет огромную сумму денег иметь. Раньше бы он этого никогда не сделал в силу правил игры.
Сравнение России с Китаем проводилось по линии наличие - отсутствие жесткого государственного контроля. Китайская модель, как считают эксперты данной группы, оказалась более эффективной, поскольку государство не только не утратило влияния на экономику, но играло весьма существенную роль.
- Если сравнивать две модели - российскую и китайскую, то мы можем сказать, что правильная китайская. Нельзя в таком огромном государстве, с такими ресурсами бросить все на самотек. Должен быть обязательно контроль. И мы видели, что в Китае это сработало.
Методы борьбы с бюрократическим рэкетом, предложенные сотрудниками милиции, логично вытекали из названных ими причин этого явления.
Так, эксперты говорили о том, что следовало бы усилить контроль за работой чиновников во всех сферах, особенно там, где происходит распределение бюджетных денег, создать систему отчетности. Тема контроля напрямую связана с идеей страха наказания. Чиновники должны бояться, что их выведут на чистую воду, и они понесут серьезное наказание.
- Жестокое наказание должно быть. Если я своровал миллион бюджетных денег, то меня ждет тюрьма десять лет. Если 10 миллионов - расстрел.
Еще одним средством борьбы с бюрократическим рэкетом могло бы быть ограничение полномочий и численности чиновников:
- Чиновников как класс ликвидировать нельзя, они нужны все-таки. Но не надо ставить 10 печатей там, где достаточно одной. Потому что один кормит еще девять человек, и каждый требует несколько тысяч. Желательно выбивать у них поле деятельности.
Другие способы борьбы с коррупцией, предлагаемые сотрудниками милиции - увеличение заработной платы, воспитание, развитие правового сознания населения - описывались ими как важные, но малореальные (на увеличение зарплаты денег нет, воспитание населения - процесс крайне длительный). Вообще, в рассуждениях сотрудников милиции отчетливо звучали безнадежность и пессимизм по поводу борьбы с коррупцией:
- Если бы мы не ушли так глубоко вниз в развале производства, то выход из этой ситуации, в том числе и бюрократический рэкет, можно было бы быстро поправить, за счет того, что производство бы контролировали, рабочая сила бы была, получала бы зарплату приличную. А сейчас выход из этого положения многократно усложнен.
Неожиданным был итог обсуждения - бюрократический рэкет уничтожать сейчас нельзя, на нем держится вся страна. Интересно, что этот вывод несколько улучшал настроение экспертов, поскольку сразу снимал необходимость вступать в борьбу с неравным и превосходящим силой противником:
- У нас получается, что бюрократический рэкет восполняет недостаток законов и позволяет функционировать всей системе.
На вопрос "Какое преступление из числа тех, что мы отнесли к бюрократическому рэкету, наиболее распространено в Саратовской области?" все эксперты из числа сотрудников милиции ответили, что это однозначно получение взятки (ст. 290 УК РФ). Наиболее распространенным видом бюрократического рэкета эксперты считают "системный", "иерархный", "организованный централизованный" вид.
- Это когда не только в этой организации все друг с другом повязаны, но и в вышестоящем ведомстве так же, и так до Кремля. И начальник прикрывает, если что, от нас своего подчиненного, и чуть что - нам уже из Москвы звонят...
Часть экспертов признала, что есть случаи, когда сотрудники милиции необоснованно не возбуждают уголовные дела по фактам бюрократического рэкета, не регистрируют заявления граждан о таких преступлениях.
- А зачем? Все равно потом позвонят и велят "прикрыть", и никуда не денешься, когда сам начальник ОВД на тебя орать станет... Да и самих уже нас злит собственная беспомощность. Вот и думаешь: "Нет дела - нет и проблемы. Нет этого позора, когда тебе обвиняемый на допросах грозит, и ты знаешь, что сила на его стороне".
Все эксперты данной группы признают, что система контроля за самими сотрудниками милиции как таковая вовсе отсутствует, и бюрократический рэкет в правоохранительных органах наличествует. Во многом это обусловлено чрезвычайно низкими заработными платами сотрудников милиции.
Говорили эксперты и о недостаточном финансировании борьбы с бюрократическим рэкетом, об отсутствии какой бы то ни было государственной поддержки этой борьбы.
- Бюрократический рэкет власть в самом деле устраивает. Он покончил с анархией, создав систему, заменившую партийную. По сути, бюрократический рэкет и поставил нашу страну на капиталистические рельсы. Поэтому-то государство то призывает покончить с мздоимством чиновников, то мешает расследовать конкретные дела. И против кого? Мелкую сошку, зажравшегося, обнаглевшего чиновничка - и того в обиду не дают. Как тут работать? Поборешься тут...
Таким образом, представления данной группы экспертов о бюрократическом рэкете весьма противоречивы. С одной стороны, опрошенные считают полезным для снижения бюрократического рэкета тотальный контроль и вмешательство государства в экономику, с другой - признают позитивное влияние процессов развития частной собственности и рыночной экономики на снижение коррупции. С одной стороны, считают, что бюрократического рэкета будет меньше, если сократить число чиновников и их роль, с другой - находят определенную пользу от контролирующей и устрашающей функции государственной и партийной системы в прошлом.
В этой непоследовательности экспертов есть своя логика. Они как будто пытаются сконструировать для себя некую компромиссную модель рыночного, но контролируемого общества. Их нельзя назвать "антирыночниками" - они, если и не приветствуют произошедшие в стране изменения, то, по крайней мере, приняли их необратимость. Однако они во многом воспринимают новую реальность как беспорядочную; они, по-видимому, не смогли до конца понять и принять ее. Эти люди испытывают своего рода ностальгию по четким и понятным "правилам игры". Ослабление роли государства воспринимается ими как прямой путь к хаосу и беспорядку. Они не видят, кто еще, кроме государства, может регулировать социальную жизнь - экономику, соблюдение законов и т.д..
Для этой группы экспертов очень важным являлось наличие функционирующей по понятным правилам системы. Причем, системы, которую можно с легкостью регулировать, наказывая виновных в случае каких-либо сбоев. "Китайская модель" воспринимается ими как оптимальная, поскольку сочетает в себе качества предсказуемости и контролируемости.
Интересно, что, говоря о причинах и методах борьбы с коррупцией, сотрудники милиции апеллируют, в основном, к директивным методам "кнута и пряника" - наказание чиновников и повышение им зарплаты. Даже тогда, когда речь идет о развитии правового сознания, имеется в виду не столько все население, сколько чиновники или депутаты, которые должны усвоить, что брать взятки стыдно. Таким образом, позиция этой группы экспертов по отношению к бюрократическому рэкету базируется на представлении о том, что государство, а не общество должно определять путь развития страны и регулировать его.

3.2.3. Представления о бюрократическом рэкете у сотрудников прокуратуры.
По мысли грантополучателя, главным вопросом для данной группы экспертов должен был стать вопрос "Насколько часто уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, относящихся к бюрократическому рэкету, прекращаются в ходе расследования и по каким основаниям?". Почти все указали, что на стадии предварительного расследования уголовные дела, связанные с бюрократическим рэкетом, прекращаются довольно редко, как правило, по таким основаниям как отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) или отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ).
- Тут, если что-то делается, то делается по-другому. Вы нигде не найдете статистики: возбудили 10, до судебного разбирательства дошло 5. Просто допускаются такие ошибки, что суд вынужден возвратить дело прокурору, а второй раз до суда оно уже не доходит, но подобную статистику никто, насколько я знаю, не ведет.
Сотрудники прокуратуры согласились с сотрудниками милиции по поводу самого распространенного преступления из входящих в бюрократический рэкет - получение взятки. Но в то же время отметили, что в последние годы все чаще к ним поступает информация о незаконном участии некоторых должностных лиц в предпринимательской деятельности, и все больше уголовных дел возбуждается по ст. 289 УК РФ.
Все эксперты данной группы сошлись на том, что контроль за сотрудниками прокуратуры осуществляется достаточно жесткий, признаков бюрократического рэкета в прокуратуре нет и в помине.
- Тем более, у нас вполне приличные зарплаты. Я не буду рисковать положением в обществе из-за каких-то десяти тысяч долларов какого-нибудь Игната Матвеевича. Лучше я его посажу, одной пиявкой меньше станет. Бюрократический рэкет - это для тех, у кого мама с папой были ого-го и сумели ребенка на должность запихнуть. А делать-то он ничего и не умеет. Вот и паразитирует на труде других: мелким и средним бизнесменам палки в колеса вставляет, с рядового гражданина за какой-нибудь штампик семь шкур дерет. Но это до поры до времени. Теперь нам с ними полегче. У прокуратуры вес в государстве появился. Их "звонки" нас теперь не страшат.
Притом, что абсолютное большинство экспертов ощущает государственную поддержку в сфере борьбы с бюрократическим рэкетом, финансирование антикоррупционной деятельности признается ими все еще крайне недостаточным.
В представлениях данной группы экспертов о причинах существования бюрократического рэкета были как сходства, так и значительные отличия от позиций других групп опрошенных. Так, в качестве важных факторов, способствующих развитию бюрократического рэкета, они отмечали низкий уровень развития экономики, низкий уровень жизни населения, маленькие зарплаты чиновников "низшего звена".
Отличие их позиции состояло в акцентировании того, что не только лишь вымогательство низкооплачиваемого чиновника приводит к бюрократическому рэкету - всегда существует человек, предлагающий взятку, чтобы решить свои проблемы. И сотрудникам прокуратуры кажется, что бюрократический рэкет существует не только благодаря тому, что есть "продажные чиновники", а во многом из-за того, что существует платежеспособный спрос на их услуги. Таким образом, они вводят "рыночный" смысл в определении причин бюрократического рэкета:
- На коррупцию всегда есть спрос. А со спросом нельзя бороться. Кому-то хочется побыстрее, кому-то хочется поудобнее.
Интересно, что "дающие взятку" выступают не столько как жертвы бессовестных чиновников, сколько как успешные, мобильные, социально активные граждане, решающие свои проблемы нетрадиционным (в том смысле, что всякий раз нужно изобретать форму) способом. Вот как об этом говорит заместитель прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры А.Б. Тагамлицкий:
- Скорее всего, это начиналось не с того, что гаишник говорит, давай мне деньги, а то права заберу, а какой-нибудь очень умный и богатый человек сказал, давайте я вам денег дам, только не бери у меня права. Он дал денег, тот взял. Человек приезжает к своим друзьям и рассказывает, как эту проблему решать. И из этого получаются нарушения закона.
Вторит ему и следователь прокуратуры Ленинского района г. Саратова И.А. Михайлин:
- В нашей жизни все построено таким образом, что не при законном взаимодействии с обществом по Конституции, а благодаря мобильности своей личности, можно добиться перехода на какой-то уровень, чтобы получить живые деньги, живые услуги, живые льготы, быстро и незаслуженно. По крайней мере, три способа точно есть, деньги, взятка, знакомство и, благодаря этому, можно получить то, чего нельзя получить нормальным путем.
Еще одной причиной бюрократического рэкета, которую называли все группы экспертов, является несовершенство законов в нашей стране. Данная группа экспертов, также как и остальные, говорили, что жить в России в соответствии с Конституцией, честно, по законам, невозможно. Однако эта "невозможность" может быть рассмотрена с разных точек зрения: с одной стороны, речь идет о плохих, неработающих законах, с другой - об отношении людей к этим законам и готовности их соблюдать. И если первый аспект - плохие законы и вина законодателей - отмечался и другими группами, то второй аспект - уважение людьми существующих законов, причем, не только чиновниками (о чем говорили пожилые бедные), но всем населением в целом, обсуждался этой группой:
- В нашей стране, благодаря великой русской душе, очень большое стремление к индивидуальности. На Западе все гораздо в большей степени законопослушны, чем мы.
- Мне кажется, что это неуважение к самим себе, неуважение к закону Россию ставит в такое положение, что как бы с коррупцией ни бороться, а менталитет нас все равно задавит.
Таким образом, данная группа экспертов рассматривает причины коррупции как на полюсе власти, так и на полюсе общества. Этим опрошенным в гораздо большей степени присуще ощущение собственной активной позиции, влияющей и определяющей их жизнь и жизнь общества, они не воспринимают государство как начало всех начал, в том числе и коррупции, что было характерно для групп, описанных выше. Сотрудники прокуратуры обвиняют государство, но не глобально, а в том, что оно не выполняет свои обязательства перед малообеспеченными гражданами
Очень показательным является следующий фрагмент обсуждения:
- Нас обвиняют, что мы все продались, что не боремся с коррупцией или (как вы это назвали?) бюрократическим рэкетом... А мы боремся, боремся... Нам палки в колеса вставляют, вставляют, но мы все равно боремся. Но... Если говорить о том, что надо делать, чтобы не было бюрократического рэкета, надо рассмотреть другой вопрос: может ли страна, все население, вся власть существовать, и что она будет собой представлять без бюрократического рэкета. Это все равно, что поставить задачу избавиться от всех комаров. Ведь комары же нам мешают. Если от них избавиться, то будет нарушен цикл пищевой, правда? У людей возникнут другие проблемы. Тут вопрос в том, может ли вообще государство, как таковое, существовать без проявления той или иной формы коррупции.

3.2.4. Представления о причинах бюрократического рэкета у федеральных судей.
Так же как и сотрудники прокуратуры, федеральные судьи абсолютно уверены, что контроль за их деятельностью со стороны государства вкупе с достойной заработной платой сводят на нет саму возможность бюрократического рэкета среди них.
Судьи признали, что достаточно часто они вынуждены возвращать прокурору уголовные дела о преступлениях, входящих в бюрократический рэкет.
- Но делаем мы это не из злого умысла, а в связи с требованиями УПК. Иной раз и прекращать дело приходится. Вообще, как правило, по этим делам прокуратура работает безобразно. Все как-то беспорядочно, с грубыми нарушениями закона. Так что это с них надо спросить - почему они так странно работают по этим делам.
В то же время оправдательный приговор по таким делам, по словам судей, - редкость.
Эксперты этой группы рассматривают бюрократический рэкет как, как систему, подменяющую закон, видят проблему коррупции как проблему общества в целом:
- Я считаю, что все общество больно и лечить его надо каким-то образом.
Представление о бюрократическом рэкете как о системе, которая охватывает все общество в целом и является "творением" не только чиновничества, но и населения, звучало и в группе сотрудников прокуратуры. Однако основной смысловой акцент, поставленный экспертами данной группы, был иным. Наиболее важным измерением для рассмотрения этой проблемы они выбрали не прагматический аспект возможности выгодного использования бюрократического рэкета для успешной социальной адаптации, а проблему несовместимости широкого распространения бюрократического рэкета с правовым пространством и правовым сознанием.
Причины бюрократического рэкета, которые называли эксперты этой группы, во многом перекликаются с тем, о чем говорили другие опрошенные: несовершенство законов, гипертрофированность функций государства и роли чиновников, готовность людей использовать существующие механизмы коррупции для решения собственных проблем. Принципиальное отличие позиции этих экспертов от других групп состоит в том, что наиболее глубокой причиной столь широкого распространения практики коррупции они считают отношение общества к этому явлению.
Амбивалентное отношение общества к коррупции - осуждение на уровне теоретических рассуждений и использование ее на практике, по мнению этих экспертов, отражает более глубокий конфликт по отношению к закону в целом. Закон не воспринимается людьми как нечто непреложное и священное. Правовое сознание, призванное отражать четкие критерии дозволенного и недозволенного, законного и незаконного, оказывается своего рода флюгером, меняющим направление в зависимости от собственных потребностей и возможностей.
- Абстрактно, мы привыкли к тому, что коррупция - это такое ругательное слово. С другой стороны, людям кажется, что это очень удобно, особенно, если это касается каких-то личных решений.
- Иногда это очень удачно получается, и ты просто бога молишь: "слава богу, что все такие продажные", деньги есть, можно заплатить и все купить. И страшно злишься, если найдется кто-то, кто начнет прижимать человека, который может решить твой вопрос за деньги. А в то же время, когда тебе кто-то перебежал дорогу, или денег не хватает, то думаешь: "какой ужас, все такие продажные!"
Все эксперты этой группы были согласны с тем, что бороться с бюрократическим рэкетом нужно. В ходе обсуждения звучала метафора "бюрократического рэкета как болезни" и "излечении" как борьбе с ним. В соответствии с этой терминологией федеральные судьи настаивали на лечении не столько симптомов, сколько ее причин.
Поскольку основной причиной они считают несформированность правового сознания в обществе, то первый шаг на пути преодоления коррупции должен состоять не в том, чтобы заменить неработающие законы на "новые и хорошие". По их мнению, начать необходимо с того, что, обществу следует учиться признавать и уважать законы, невзирая на их недостатки, и стараться жить в соответствии с ними. Следующим шагом может быть рефлексия "законодательных пробелов" и их постепенного исправления при соблюдении тех законов, которые приняты сегодня. Это даст возможность создать единую систему законов - ясную, непротиворечивую и открытую, которая заменит существующий двойной стандарт:
- Когда общество не живет по своим законам, тогда все запутано, и оно просто деградирует. Если мне не нравятся эти законы, то я могу сказать, что вот это и это мне не нравится. И общество может рефлексировать и менять законы, хоть 100 лет, как это происходит в нормальных странах.
- А другого, нет, мне кажется, пути. Dura lex sed lex18. Закон несовершенен, я согласна, но нет другого пути, кроме как мерить по этим законам и их улучшать.
Интересно, что приводившиеся примеры формирования правового сознания основывались на соблюдении элементарных правил, далеких от глобальных правовых проблем:
- Например, взять человека и свозить в Германию, чтобы он пожил в семье жизнью местного человека и вернулся. Это будет определенный шаг вперед в правовом сознании. Чтобы ему стало неудобно бросать, например, мусор на улице. Он бы ощутил какое-то удовольствие оттого, что можно жить по-другому, а то ведь они даже и понятия не имеют об этом.
Еще одна идея, связанная с преобразованиями на уровне населения, состояла в пользе формирования гражданского общества.
- На нижнем уровне нужен не только рост сознательности на индивидуальном уровне, но и какой-то самоорганизации. У меня idea fix, связанная с организацией нашего подъезда. Нужно побольше гражданской активности, я ее периодически воспитываю в себе: сегодня, например, подметала мусор, который оставили какие-то гады. Если будет организация на уровне подъезда, чтобы добиваться, что уборщица должна убирать каждый день в подъезде.
Еще одна идея об оптимизации правового пространства касалась изменений в законодательных органах. Примечателен тот факт, что и здесь, в отличие от других групп, превалировала идея не столько карательных и контролирующих мер сверху, сколько необходимость создания более действенного механизма влияния общества на власть - чтобы в стране были хорошие законы, граждане должны выбирать депутатов, способных разработать и принять такие законы:
- Хотелось бы в первую очередь отменить выборы по партийным спискам. Тогда все-таки появляется некий шанс, хотя он маленький, но он появляется, более осознанных выборов19. Соответственно, появляется некий шанс создания законодательного органа, сознающего вообще, что он делает.
Таким образом, для федеральных судей в наибольшей степени было характерно восприятие населения как активной силы, способной оказывать влияние на развитие ситуации в стране. Этим их позиция отличается от научных работников, принимающих существующее положение вещей пассивно, как наследство, не подлежащее трансформации, или сотрудников милиции, которые хоть и признают "неразвитость правового сознания", но считают необходимым начинать его формирование сверху - с чиновничества. В отличие от сотрудников прокуратуры, во главу угла ставящих "рыночный смысл бюрократического рэкета" и толерантных к его практическому использованию, судьи считают, что общество должно проявлять активность в искоренении правовых двусмысленностей, к которым относится и бюрократический рэкет. Причем, активность как внутреннюю - формирование у самих себя правового сознания, так и внешнюю - участие в выборах исполнительной власти и оказание необходимого давления для пересмотра негодных законов.

4. Анализ статистических данных, характеризующих состояние коррупционной преступности в Саратовской области.

Таблица №1.
Сведения о состоянии преступности за январь-май 2005 года в России, Приволжском Федеральном округе и Саратовской области.

РОССИЯ
Приволжский Федеральный округ
Саратовская область
Против интересов государственной службы.
14605
2607
128
Динамика
-3,7
-0,2
-5.9
Взяточничество
5022
1063
83
Динамика
0,4
21,8
9.2
Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
2437
324
16
Динамика
0,9
-0,6
-1,2
Регистрация незаконных сделок с землей
3042
1063
40
Динамика
3,8
1,1
-0,8

В этой таблице нами приведены сведения о количестве совершенных (зарегистрированных) преступлений, входящих в бюрократический рэкет. Согласно данным статистики, в Саратовской области наблюдается тенденция к снижению числа таких преступлений как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ) (последние три состава объединены статистикой как "против интересов государственной службы"). В то же время темпы роста взяточничества в Саратовской области продолжают оставаться одними из самых высоких в стране.
Хотя у грантополучателя вызывает сомнения статистика по регистрации незаконных сделок с землей. Притом, что по России и Приволжскому Федеральному округу наблюдается рост числа преступлений данного вида (за отчетный период в Приволжском Федеральном округе было совершено, в Саратовской области показатели неправдоподобно благополучные. Возможно, что по каким-либо объективным причинам (особые методики превентивных мер в данном направлении, сравнительно небольшое число сделок с землей в области и т.д.) эта форма бюрократического рэкета действительно слабо развита в Саратовской области, но, учитывая результаты нашего анкетирования (большинство, столкнувшись с бюрократическим рэкетом, не обращается в правоохранительные органы) думается, что реальный уровень данного вида преступлений значительно выше.

Таблица №2.
Сведения о количестве возбужденных и прекращенных уголовных дел прокуратурами и ОВД20 Саратовской области за январь-май 2005 года.
Состав преступления
Возбуждено
Прекращено
злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)
55
1
незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ)
40
6
служебный подлог (ст. 292 УК РФ)
54
3
получение взятки (ст. 290 УК РФ)
88
2
воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ)
23
1
регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ)
50
1

Не так давно прокурор Саратовской области А. Бондар заявил, что в нашей области 98% возбужденных уголовных дел направляются в суд, и, судя по статистике, это действительно так. Обращает на себя внимание только ситуация с незаконным участием в предпринимательской деятельности - здесь уголовные дела прекращаются несколько чаще, чем по остальным составам бюрократического рэкета.

Таблица №3.
Сведения о количестве прекращенных, возвращенных прокурору и принятых к рассмотрению уголовных дел судами Саратовской области за январь-май 2005 года.
Состав преступления
Прекращено
Возвращено прокурору
Принято к рассмотрению
злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)
0
5
49
незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ)
0
6
28
служебный подлог (ст. 292 УК РФ)
0
0
51
получение взятки (ст. 290 УК РФ)
1
2
83
воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ)
2
4
16
регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ)
1
8
40
Эта таблица подтверждает слова наших экспертов. Суды Саратовской области вынуждены возвращать уголовные дела о преступлениях, входящих в бюрократический рэкет, прокурору, так как зачастую обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 217 УПК РФ или имеются другие основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Заключение
Итак, проведено еще одно социологическое исследование, посвященное проблеме коррупции. И вновь неутешительные, но легко прогнозируемые итоги.
Грантополучатель, проанализировав современное российское и международное законодательство и некоторые проекты законов, а также теоретические изыскания ведущих российских правоведов, пришел к выводу, что термин "коррупция" в силу своей крайней неоднозначности мешает полному, объективному и всестороннему исследованию так называемых "служебных" преступлений и некоторых преступлений в сфере экономической деятельности в совокупности (а о том, что эти преступления давно и тесно взаимосвязаны уже много лет свидетельствует практика) и потому предложил новый термин для обозначения данной совокупности - "бюрократический рэкет". К бюрократическому рэкету грантополучатель отнес 6 составов преступлений: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ).
Как показало проведенное нами анкетирование населения саратовской области, реальный уровень бюрократического рэкета в Саратовской области много выше приводимого официальной статистикой, так как, с одной стороны, население не обращается в правоохранительные органы, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, ибо не верит в то, что помощь будет оказана, считает правоохранительные органы и чиновничество связанными круговой порукой; с другой стороны, правоохранительные органы нередко отказываются принимать от граждан заявления о преступлениях, необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела или необоснованно прекращают уже возбужденные уголовные дела. Когда же уголовное дело доходит до суда, уже суд в свою очередь нередко выносит необоснованный оправдательный приговор. Экспертный опрос и статистические данные из прокуратуры Саратовской области, ГУВД Саратовской области и Управления Судебного Департамента Саратовской области подкорректировали данные, полученные в результате социологического опроса. Выяснилось, что на самом деле оправдательные приговоры по делам о преступлениях, входящих в бюрократический рэкет - редкость, также редко в ходе предварительного следствия прокуратура прекращает уголовные дела (чего не скажешь о милиции). В то же время экспертный опрос подтвердил тот факт, что в милиции зачастую отказываются принимать от граждан заявления о преступлениях или необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела, связанного с бюрократическим рэкетом. Было установлено, что нередко уголовные дела о преступлениях, входящих в бюрократический рэкет, возвращаются судом прокурору, и больше в суд не возвращаются. Эксперты-сотрудники милиции не скрывали, что бюрократический рэкет развит и среди них самих21.
Большинство опрошенных жителей Саратовской области главной причиной бюрократического рэкета считают низкий моральный уровень чиновников. Эксперты называли другие причины бюрократического рэкета: несовершенство законов, гипертрофированность функций государства и роли чиновников, готовность людей использовать существующие механизмы коррупции для решения собственных проблем, низкие зарплаты должностных лиц, многовековая традиция взяточничества в России.
Прежде чем грантополучатель попытается дать собственные рекомендации по усовершенствованию антикоррупционного законодательства, хотелось бы предложить некоторые меры противодействия бюрократическому рэкету неуголовного характера:
* создание института общественных наблюдателей за конкурсным распределением бюджетных средств;
* мониторинг органов государственной и муниципальной власти на предмет выявления ситуаций, провоцирующих конфликт интересов
* проведение исследования деятельности фирм, которые дублируют государственные функции, решая многие "нерешаемые" проблемы быстро, но за деньги; анализ оправданности их деятельности;
* создание экспертных групп по анализу процессов приватизации жилого фонда и работы иммиграционных служб;
* анализ законов о предпринимательской деятельности на предмет выявления положений, способствующих возникновению и распространению коррупции;
* сделать доступной информацию о деятельности конкретных структур, наиболее активно влияющих на нашу жизнь (земельные комитеты, кадастровые палаты, регистрационные центры и т.п.), с перечислением их прав и обязанностей, телефонов и фамилий руководителей;
* разработать и осуществить форму участия населения в принятии решений об отводе земельных участков, размещении государственных и муниципальных заказов.
Говоря же об усовершенствовании антикоррупционного законодательства, хочется высказать следующие мысли. Во-первых, наша страна нуждается в принятии специального закона, посвященного бюрократическому рэкету (проекты законов "Основы антикоррупционной политики" и "О противодействии коррупции" уже несколько лет бесцельно кочуют по комитетам и комиссиям Государственной Думы, но "воз и ныне там"). Во-вторых, требуются серьезные изменения в Уголовном кодексе РФ.
На мой взгляд, необходимо существенно ужесточить наказание за преступления, относящиеся к бюрократическому рэкету. Более того, следует внести изменения в структуру кодекса, объединив вышеназванные 6 составов преступлений в одну главу в разделе "Преступления против государственной власти". И, наконец, главное - это переформулировка существующих составов преступлений. Так, например, УК РФ предусматривает уголовную ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей. Но почему законодатель ограничивается только сделками с землей? По признаку наибольшей общественной опасности? Но, например, регистрация незаконных сделок с жилыми и нежилыми помещениями на практике встречается не реже, а может быть, и чаще, чем регистрация незаконных сделок с землей. Так почему бы не установить ответственность за регистрацию любых заведомо незаконных сделок?
На наш взгляд, следует выделить отдельным составом вымогательство взятки, так как по своей общественной опасности данное преступление не может стоять в одном ряду с получением взятки группой лиц или получением взятки в крупном размере. Вымогательство взятки - это активные преступные действия должностного лица, а не пассивное "принятие" взятки.
Нуждается в дифференциации такой состав преступления как служебный подлог. Ведь имеет большое значение, какой ущерб был причинен государству или гражданам внесением в официальные документы должностным лицом заведомо ложных сведений.
Но все же главное для эффективной борьбы с бюрократическим рэкетом - создание такой системы правоохранительных и судебных органов, при которой преступники бы сознавали, что, уголовное дело, будучи возбужденным против них, не прекратится вдруг, что наказание неотвратимо. Именно на создание этой системы и должно направить все силы и средства наше государство, потому что, по нашему глубокому убеждению, бюрократический рэкет на сегодняшний день - это проблема номер один.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

Приложение №1.
Анкета для социологического опроса среди населения Саратовской области.

Уважаемые жители Саратовской области!
Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции просит Вас принять участие в нашем исследовании "Бюрократический рэкет в регионах России (на основе данных Саратовской области)" и ответить на вопросы предоставленной Вам анкеты. Просим Вас обвести номер выбранного ответа, возможен выбор только одного варианта ответа. Анонимность гарантируется, результаты будут обрабатываться в обобщенном порядке.

1. Бюрократический рэкет - подкуп должностных лиц, занимающих посты в государственных (муниципальных) органах и учреждениях, вымогательство взятки должностными лицами, воспрепятствование ими законной предпринимательской деятельности, регистрация ими незаконных сделок с землей, незаконное покровительство должностного лица отдельным организациям. Как вы относитесь к бюрократическому рэкету:
1) осуждаю
2) не вижу в нем ничего плохого
3) участвую сам
4) мне все равно
5) затрудняюсь ответить
2. Приходилось ли Вам сталкиваться с фактами подкупа должностного лица:
1) подкупал неоднократно - жизнь такая
2) однажды пришлось подкупить
3) у меня вымогали взятку, но я не дал
4) слышал от знакомых
5) навязывал, но не взяли
6) сам не прочь бы получить взятку, так как все это делают
7) хотел бы сам дать взятку, чтобы решить свои дела быстрее, но боюсь
8) я с этим не сталкивался
9) затрудняюсь ответить
3. В какой сфере общественной жизни Вы чаще сталкиваетесь с бюрократическим рэкетом?
1) образование
2) здравоохранение
3) культура
4) спорт
5) в сфере деятельности органов исполнительной власти (федеральных, региональных, местных)
6) жилищно-коммунальный сектор
7) в сфере деятельности судебных органов
8) в сфере деятельности правоохранительных органов
9) другое (что именно)_______________________________
10) 10) трудно определить
11) 11) я не сталкивался с бюрократическим рэкетом
12) 12) затрудняюсь ответить
4. На какую сумму Вам пришлось дать (обычно приходится давать) взятку (в том числе в форме подарка, услуги)?
1) до 500 рублей
2) от 500 до 1000 рублей
3) от 1000 до 5000 рублей
4) от 5000 до 10000 рублей
5) от 10000 до 20000 рублей
6) свыше 20000 рублей
7) я взяток не давал
8) затрудняюсь ответить
5. По какой причине чиновники берут (вымогают) взятки:
1) взяточничество фактически остается безнаказанным
2) вынуждены брать, так как у них низкая зарплата
3) у них большая степень свободы в принятии решений
4) низкий моральный уровень
5) снисходительное отношение общества к фактам взяточничества
6) всех это устраивает
7) круговая порука взяточников
8) не знаю
6. Сталкивались ли Вы с фактами неправомерного отказа в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или организации либо уклонения от их регистрации?
1) сталкиваюсь на каждом шагу
2) несколько раз сталкивался
3) слышал от знакомых
4) не могу с уверенностью утверждать, что это было незаконно, но крайне подозрительно
5) не сталкивался
6) затрудняюсь ответить
7. Сталкивались ли Вы с фактами неправомерного отказа в выдаче лицензии на осуществление определенной деятельности либо уклонения от ее выдачи?
1) сталкиваюсь постоянно
2) несколько раз сталкивался
3) слышал от знакомых
4) не могу с уверенностью утверждать, что это было незаконно, но крайне подозрительно
5) не сталкивался
6) затрудняюсь ответить
8. Известны ли Вам случаи ограничения прав предпринимателя или организации в зависимости от организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель, производственный кооператив, общество с ограниченной ответственностью и т.д.)?
1) сам от этого пострадал
2) известны
3) слышал от знакомых
4) не могу с уверенностью утверждать, что это было незаконно, но крайне подозрительно
5) не известны
6) затрудняюсь ответить
9. Известны ли Вам случаи регистрации незаконных сделок с землей, совершенные должностными лицами из корыстной или иной личной заинтересованности?
1) сам от этого пострадал
2) известны
3) слышал от знакомых
4) не могу с уверенностью утверждать, что это было незаконно, но крайне подозрительно
5) не известны
6) затрудняюсь ответить
10. Известны ли Вам случаи создания должностным лицом (лично или через доверенных лиц) организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность с последующим предоставлением такой организации льгот, преимуществ или иного покровительства?
1) у нас это в порядке вещей
2) известны
3) слышал от знакомых
4) не известны
5) затрудняюсь ответить
11. Столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, обращались ли Вы в правоохранительные органы?
6) обращался, и виновные были наказаны
7) обращался, дело дошло до суда, но в суде был вынесен оправдательный приговор
8) обращался, мое заявление приняли, дело возбудили, но до суда оно не дошло
9) обращался, мое заявление приняли, но дело не возбудили
10) обращался, но мое заявление не приняли
11) не обращался
12) я не сталкивался с фактами бюрократического рэкета
13) затрудняюсь ответить
12. С какой из форм бюрократического рэкета вы сталкиваетесь чаще всего?
1) получение (вымогательство) взятки должностными лицами
2) неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или организации (уклонение от их регистрации)
3) неправомерный отказ в выдаче лицензии на осуществление определенной деятельности (уклонение от ее выдачи)
4) ограничение прав предпринимателя или организации в зависимости от организационно-правовой формы
5) регистрация незаконных сделок с землей
6) создание должностным лицом (лично или через доверенных лиц) организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность с последующим предоставлением такой организации льгот, преимуществ или иного покровительства
7) злоупотребление должностными полномочиями
8) трудно определить
9) я не сталкивался ни с одной из форм бюрократического рэкета
10) затрудняюсь ответить
13. Как, на Ваш взгляд, большинство россиян относится к бюрократическому рэкету:
1) осуждают
2) участвуют сами
3) равнодушны
4) не видят в нем ничего плохого
5) не знаю
14. Как Вы думаете, какое место занимает Россия в мире по масштабам коррупции:
1) Россия - одна из самых коррумпированных стран
2) Россия - в середине списка всех стран
3) Россия - одна из наименее коррумпированных стран
4) не знаю
15. Как Вы думаете, какое место занимает Саратовская область среди регионов России по масштабам коррупции и бюрократического рэкета как ее разновидности:
1) Саратовская область - среди самых коррумпированных регионов
2) Саратовская область - в середине списка всех регионов
3) Саратовская область - один из наименее коррумпированных регионов
4) не знаю
16. Для каких стран более всего характерны бюрократический рэкет и коррупция:
1) бедных, развивающихся
2) богатых, развитых
3) с переходной экономикой
4) не знаю
17. Какая форма собственности более всего способствует развитию бюрократического рэкета:
1) государственная
2) частная
3) смешанная (частно-государственная)
4) не знаю
18. Какая экономическая система более всего порождает бюрократический рэкет:
1) рыночная
2) плановая
3) смешанная
4) не знаю
19. Какие экономические методы борьбы с бюрократическим рэкетом Вы считаете наиболее эффективными:
1) суровое материальное наказание
2) высокие должностные оклады
3) материальное поощрение информаторов (доносчиков)
4) экономические методы бесполезны
5) иные методы (укажите какие)__________________________
6) затрудняюсь ответить
20. Какие социально-психологические методы борьбы с бюрократическим рэкетом были бы, на Ваш взгляд, эффективны:
1) широкая пропаганда разрушающего воздействия коррупции на экономику и общество;
2) изучение в школе произведений Островского, Салтыкова-Щедрина, Гоголя, других авторов, бичующих коррупцию
2) моральное поощрение информаторов (доносчиков)
3) иные методы (укажите какие)___________________________
4) ничего не поможет
5) затрудняюсь ответить
21. Введение какого уголовного наказания могло бы снизить уровень бюрократического рэкета:
1) введение расстрела (как в Китае)
2) конфискация имущества и заключение на длительный срок
3) запрет в дальнейшем работать в государственных органах
4) иное наказание (укажите какое)_____________________
5) главное - не суровость наказания, а его неизбежность
6) ничего не поможет
7) затрудняюсь ответить
22. Какое из приведенных ниже утверждений Вы считаете наиболее верным:
1) бюрократический рэкет - это мотор экономики, дал взятку - дело идет
2) бюрократический рэкет подавляет конкуренцию
3) где есть бюрократический рэкет, там нет рыночной экономики
4) бюрократический рэкет подавляет таланты, тормозит прогресс
5) бюрократический рэкет не влияет на развитие экономики, не надо обращать на него внимание
6) бюрократический рэкет поглощает средства, необходимые для инвестиций в экономику
7) бюрократический рэкет - это власть богатых
8) затрудняюсь ответить
23. Каково влияние на отношение к бюрократическому рэкету современных российских литературы и кино:
1) создают ощущение обреченности (бороться бесполезно, преступный мир сильнее)
2) порождают оптимизм (зло всегда будет наказано, хорошие люди и органы правопорядка вызывают уважение)
3) нет никакого влияния
4) не знаю
24. Какие виды бюрократического рэкета имеют у нас наибольшее распространение:
1) индивидуальный
2) организованный (групповой)
3) подчиненные делятся доходами с начальниками
4) начальники делятся доходами с подчиненными
5) не знаю
25. Укажите Ваш пол:
1) мужской
2) женский
26. Укажите Ваш возраст:_________________________
27. Город, в котором Вы проживаете:
1) Саратов
2) Энгельс
3) Аткарск
4) Ртищево
28. Укажите Ваше место работы (учебы), профессию _________________________________________________________

29. Ваши предложения по искоренению бюрократического рэкета?







Приложение №2.


















Приложение №3.































Приложение №4.

















Приложение №5.












Приложение №6.





























Приложение №7.













Приложение №8.















Приложение №9.




















Приложение №10.
План интервью экспертного опроса.
1) На сегодняшний день ни в Уголовном кодексе, ни в каком-либо другом действующем нормативном правовом акте России юридическое понятие "коррупция" не закреплено. В теоретических исследованиях вопрос о нем был и остается дискуссионным. В связи с этим мы предлагаем новый термин для обозначения совокупности "служебных" преступлений - "бюрократический рэкет". Насколько удачным и нужным для теории и практики Вы считаете избранный нами термин?
2) Мы включили в понятие бюрократического рэкета следующие составы преступлений: получение взятки (в том числе за незаконные действия либо бездействие) (ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ), вымогательство взятки (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Не хотели бы Вы расширить или, наоборот, сузить этот список?
3) Каковы, на Ваш взгляд, причины бюрократического рэкета в России и Саратовской области?
4) Какое преступление из числа тех, что мы отнесли к бюрократическому рэкету, наиболее распространено в Саратовской области?
5) Какие виды бюрократического рэкета (индивидуальный, организованный и т.д.) имеют наибольшее распространение в Саратовской области?
6) Какие экономические методы борьбы с бюрократическим рэкетом были бы, на Ваш взгляд, наиболее эффективными?
7) Введение какого уголовного наказания могло бы снизить уровень бюрократического рэкета в России?
8) Проведенный нами социологический опрос населения Саратовской области показал, что большинство граждан, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, не обращается в правоохранительные органы. Как вы думаете, с чем это связано?
9) Насколько часто уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, относящихся к бюрократическому рэкету, прекращаются в ходе расследования и по каким основаниям?
10) Насколько часто суды выносят оправдательные приговоры по уголовным делам о преступлениях, относящихся к бюрократическому рэкету, возвращают эти уголовные дела прокурору и прекращают данные уголовные дела и по каким основаниям?
11) Исключает ли действующая в настоящее время система контроля возможность бюрократического рэкета в рядах правоохранительных органов и суда?
12) Насколько масштабы бюрократического рэкета зависят от заработной платы должностных лиц?
13) Ощущаете ли Вы государственную поддержку борьбы с бюрократическим рэкетом?
14) В достаточной ли мере, на Ваш взгляд, осуществляется финансирование деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с бюрократическим рэкетом?
15) Что, на Ваш взгляд, можно предпринять, чтобы снизить уровень бюрократического рэкета в Саратовской области и России вообще?

Список использованной литературы.

1. Конституция Российской Федерации. М., 2003.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.
3. Кодекс об административных правонарушениях. М., 2005.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 5 - 9.
6. Федеральный закон "Основы антикоррупционной политики" (проект) // Уголовное право. 2001. №1. С. 87 - 98.
7. Федеральный закон "О противодействии коррупции" (проект).
8. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (неофициальный перевод) // Рос. юстиция. 2003. №1.
9. Коммерческий подкуп, как и получение взятки, считается оконченным составом преступления с момента получения или передачи предмета подкупа (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №9.
11. Обзор судебной практики краевых, областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции Российской Федерации за 1 квартал 2004 года по делам о служебных преступлениях // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9.
12. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1997.
13. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
14. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Учеб.-практ. пособие. М., 2000.
15. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.,1998.
16. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон. // Правоведение. 1991. №6. С.63-70.
17. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000. №4. С.11-14.
18. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. №6. С. 2-6.
19. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000.
20. Горшков А.Д. Коррупция: причины и следствия. // Вестник СГАП. 1997. №1. С.70-73.
21. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использование подложных документов // Российская юстиция . 1997. №11. С.37-38.
22. Егорова Н.А. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2002. №4. С.89-90.
23. Егорова Н.А. Коллизия материальных и процессуальных норм в "служебных" преступлениях // Российская юстиция. 1999. №10. С.39.
24. Егорова Н.А. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ // Уголовное право. 2001. №4. С.24-25.
25. Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция.2001. №10. С.72-73.
26. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999.
27. Егорова Н.А. Проблемы уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организаций (в свете нового УПК РФ) // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. науч. тр. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2002. С.12-15.
28. Егорова Н.А. Уголовная ответственность за подкуп иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок //Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: Сб. науч. тр. Волгоград, 2001, С.26-30.
29. Зубкова В.И., Тяжкова И.М. Некоторые вопросы квалификации посредничества во взяточничестве // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11, Право.2001. №3.С.47-56.
30. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. №1.С.17-22.
31. Кибальчик А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь, 2002.
32. Корчагин А.Г., Иванов А.М. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Государство и право. 2002. №12. С.40-47.
33. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учеб. - практ. Пособие. М.,2000.
34. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений. (Научно-практические проблемы борьбы с коррупцией: Круглый стол) // Вестн. Моск. Гос. Ун-та. Сер.11, Право. 1993.№1. С.21-25.
35. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. №12.С.20-27.
36. Лопашенко Н.А. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. 2001. №2. С.98-101.
37. Лунеев В.В. Коррупция. Учтенная и фактическая // Государство и право. 1996.№8.С.78-91.
38. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы (Тезисы доклада) // Государство и право. 2000 №4. С. 99-111.
39. Макаров С.Д. Коммерческий подкуп (Уголовно-правовое исследование). Иркутск, 1999.
40. Макаров С.Д. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000. №3. С.26-30.
41. Максимов С.В. Выступление на "круглом столе" по проблемам противостояния коррупции в России // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер 11, Право.1999. №4.С.105-107.
42. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: Учеб. пособие. Волгоград, 1999.
43. Мишин Г.Г. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения: Лекция. М,.1991.
44. Мишин Г.К. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти // Уголовное право. 2002. №2. С.132-134.
45. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х т. Т. 2. Теория права. М., 2000.
46. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.
47. Скворцов Н. "Дикий" лоббизм как одна из причин коррупции в России // Российская юстиция. 2001. №9.С.68.
48. Старилов Ю.Н. Служебное право: Учеб. М., 1996.
49. Чич М., Матэрн В. Охрана социалистической экономики. Уголовно-правовые аспекты. М., 1987.
50. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.
51. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.
1 Горшков А.Д. Коррупция: причины и следствия. // Вестник СГАП. 1997. №1. С.70-73.
2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 205.
3 См.: Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция.2001. №10. С.72-73.
4 Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (неофициальный перевод) // Рос. юстиция. 2003. №1. С. 44-51.
5 Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. №6. С. 2-6.
6 Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений. (Научно-практические проблемы борьбы с коррупцией: Круглый стол) // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер.11, Право. 1993.№1. С.21-25.
7 Лопашенко Н.А. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. 2001. №2. С.98-101.
8 Чич М., Матэрн В. Охрана социалистической экономики. Уголовно-правовые аспекты. М., 1987. С. 118.
1 www.proekt.zakon.ru

10 См.: Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х т. Т. 2. Теория права. М., 2000. С. 584-586.
11 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 407.
12 Обзор судебной практики краевых, областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции Российской Федерации за 1 квартал 2004 года по делам о служебных преступлениях // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9. С. 7-8.
13 www.rand-russia.ru
14 Далее количество респондентов по Саратову будет даваться только в процентах, так как эта цифра равна количеству опрошенных человек.
15 www.corruption.com.
16 www.indem.ru.
17 Примечательно, что нередко респонденты, ответившие на вопрос "Приходилось ли Вам сталкиваться с фактами подкупа должностного лица?" "я с этим не сталкивался", отвечая на следующий вопрос анкеты ("На какую сумму Вам пришлось дать (обычно приходится давать) взятку (в том числе в форме подарка, услуги)?") указывали какую-либо сумму вместо того, чтобы ответить "я взяток не давал". Это указывает на недостаточную искренность некоторых респондентов и на то, что, по-видимому, настоящий процент взяткодателей по нашему исследованию должен был получиться выше.
18 Закон суров, но он закон (лат. яз.).
19 Судя по законодательным инициативам Президента РФ, осознанный выбор населения российским властям не нужен.
20 Согласно п.1 ч.3 ст.150, п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 170 УК РФ, дознание производится дознавателями (следователями) органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 169 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.
21 По словам прокурора Саратовской области А. Бондара, за период с января по май 2005 года различными прокуратурами Саратовской области было возбуждено 51 уголовное дело в отношении 63 сотрудников милиции. Среди них подавляющее количество дел было возбуждено по признакам статей 285 и 290 УК РФ.
??

??

??

??




3





СОДЕРЖАНИЕ