<<

стр. 2
(всего 3)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

информации;
-расширение и коррекция состава аудитории;
-промотирование и презентация;
- расширение и упрощение обратной связи с аудиторией;
- расширение спектра форм сотруднических отношений с аудиторией;
- установление горизонтальных связей между людьми, входящими в
аудиторию;
- усиление социального контроля за контентом;

28
См.: Докторов Б. Указ. раб.
29
См.: Кастельс М. Указ. раб. С.223.
38
-усиление функции канала социального участия за счет интерактивности;
-хранение контента для использования в будущем при новых витках
обсуждений;
-возможность выхода на аудиторию при отсутствии оф-лайнового канала
вещания;
-прием информации для оф-лайновой версии от пользователей.
Функции оф-лайн СМИ для он-лайн-СМИ:
- поддержка сложившимся авторитетом;
- промотирование;
- расширение аудитории;
- усиление аналитической функции;
- расширение возможностей для давления на власть.




39
Вопросы по теме:
1. Каковы основные функции интернет-СМИ?
2. В чем специфика коммуникативной функции интернет-СМИ в сравнении
с традиционными?
3. Каковы особенности одно- и двухсторонних коммуникаций?
4. Почему у интернет-СМИ возникает проблема в выполнении функции
формирования повестки дня, или фокусирования?
5. Как взаимосвязаны функция социально-креативная и функция
социального участия?
6. Нужно ли интернет-СМИ выполнять функцию развлечения?
7. Как в процессе выполнения социальных функций взаимодействуют
традиционные и интернет-СМИ?




40
3. НАПРАВЛЕНИЯ ЭМПИРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ИНТЕРНЕТ-СМИ

3.1. Формула Г. Лассуэлла. Измерение


Эмпирическое исследование в социологии включает процедуру
установления и обобщения конкретных социальных фактов посредством их
регистрации, или измерения. Например, установление пола и возраста, образования
или рода занятий опрашиваемых, факта использования или неиспользования ими
Интернета или обращения к конкретным его ресурсам – это процесс измерения.
Выявить, что данный пользователь заходит в Интернет не реже 1 раза в неделю –
значит измерить одну из количественных характеристик с применением
определенной шкалы, в которой наряду с другими есть и вариант «не реже 1 раза
в неделю».
На основе установления единичных (принадлежащих одному объекту)
признаков подсчитываются признаки множественные, то есть характеризующие
свойства множества эмпирических объектов. К таковым относится, например,
величина доли пользователей Интернетом среди опрошенной части населения.
Если исследование (точнее его выборка) репрезентативно, то полученные
множественные признаки экстраполируются (переносятся) на всю изучаемую
совокупность (генеральную совокупность, популяцию, универсум), из которой
была сделана выборка.
Для получения надежной, то есть соответствующей реальному положению
вещей, информации необходимо соблюдать ряд методологических и
методических принципов ( см. 4.1).
В социологии традиция выделения основных направлений
эмпирических исследований социальных коммуникаций основывается на
известной с конца 40-х годов прошлого столетия структурной модели
американского обществоведа Г. Лассуэлла. Напомним, что в любой социальной
коммуникации он выделял пять элементов, исследование которых отвечает на
следующие вопросы: 1) кто говорит? (коммуникатор); 2) что говорит? (содержание,
контент); 3) по какому каналу? (тип и характер организации коммуникации); 4)
кому говорит? (реципиент, аудитория); 5) с каким эффектом? (результаты,
последствия коммуникации).


41
В социологии имеют место и комплексные исследования, в которые
включены не одно, а несколько или все из указанных направлений.
Эмпирические исследования интернет-СМИ охватывают все объекты в
данной сфере: коммуникатора, контент, канал, аудиторию и социальные
эффекты. Они проводятся на основе соответствующей социологической теории и
по методическим правилам сбора эмпирической информации.


3.2. Журналисты


Этот объект изучается не так часто, как аудитория. Более того, сами
журналисты и вовсе не считают необходимым становиться объектом изучения.
Однако именно от них, их взглядов на свою профессиональную роль, ее задачи,
последствия своей деятельности для общества, качеств выпускаемых ими
информационных продуктов и умения и желания организовать общение с
аудиторией зависит эффективность массовой коммуникации. Их усилиями
реализуются потенциальные возможности новых информационных технологий.
Журналисты могут быть изучены как со стороны их субъективного мира,
так и по продуктам их деятельности – контенту СМИ (см. 3.3), способам
организации взаимодействий с аудиторией. Поэтому здесь могут быть применены
и разные методы: опросные, контент-аналитические, а также и другие
(наблюдение, эксперимент).
Назовем ряд основных аспектов эмпирического изучения субъективного
мира журналистов:
- ролевое профессиональное сознание: каким видится назначение
профессии, ее место в общественном разделении труда, каковы представления о
профессиональных обязанностях, нормах профессиональной этики;
- понимание социальной сущности, назначения СМИ в современном
обществе; проблем их развития и функционирования; места Интернета в этом
процессе, специфики интернет-СМИ, их места в общей системе СМИ,
координации с традиционными;
- взгляды на роль аудитории; на необходимость и возможности ее участия в
коммуникациях, на ее потребности и интересы, на необходимые в этой связи
контент и опции;



42
- знания о возможностях информационных технологий, опций, доступных
пользователям, удовлетворенность своей профессиональной подготовкой в этих
вопросах;
- степень готовности использовать новые технологии для эффективного
информирования аудитории и втягивания ее в информационное, а через последнее
– в социальное участие.
Как было отмечено, одна из основных проблем социологического изучения
журналистов – определение их взглядов на роль аудитории. Американские авторы
Дж. Вебстер и П. Фейлен считают, что все многообразие подходов в журналистике
к аудитории в ХХ веке можно свести к трем концепциям:
1) аудитория как мишень пропагандистского воздействия. Этот подход в
теории и практике был характерен для первой трети прошлого столетия, но
удерживался в тоталитарных обществах намного позднее;
2) аудитория как потребитель информации и развлечений,
преследующая цель удовлетворения своих разнообразных потребностей и
интересов. Ее поведение определяется при этом множеством объективных (пол,
возраст, образование, род занятий, семейное положение, место жительства) и
субъективных факторов, которые следует скрупулезно изучать и учитывать для
успешного продвижения информационных продуктов, рекламы в том числе. Эта
концепция преобладала до последней трети прошлого столетия и не утратила
своего значения и поныне;
3) аудитория как товар, продаваемый рекламодателям в обмен на оплату
ими места и времени в каналах массовой информации, поскольку величина
аудитории в целом и целевых групп (рейтинг) напрямую определяют расценки на
рекламу.30 Эта концепция господствует в теории и на практике с последних
десятилетий прошлого века, а основной смысл большинства исследований -
выявление рейтинговых показателей и факторов, способствующих их росту.
Сквозь господствующие концепции с трудом пробивается подход к
аудитории как к гражданам, для которых СМИ должны стать средством
всестороннего информирования, с одной стороны, и каналом участия в социальной
жизни – с другой. Не случайно на Западе с появлением Интернета были проведены
исследования, выявляющие готовность журналистов вступать в диалог с
аудиторией, использовать для этого интерактивные формы, прежде всего форумы.

30
See: Webster J., Phalen P. Victim, Consumer or Commodity. Audience Models in Communication
Policy// Audience-making . How the Media Create the Audience.. Sage, 1994.
43
Выяснилось, что значительная часть журналистов не склонна участвовать в
общении с аудиторией, предпочитая ограничиваться лишь вещанием для нее. Как
видим, в условиях новых технологий воспроизводятся старые свойства
журналистского сознания и поведения (проведенные исследования журналистов
традиционных СМИ показывали, что они нацелены на то, чтобы влиять на
общественное мнение, но редко считают обязательным его выражение).31
Характерно, что наиболее полно используют возможности Интернета те
журналисты и редакции, которые и в оф-лайне стремятся к взаимодействию с
аудиторией.
Новые возможности информационных технологий не будут действовать
сами по себе, но требуют активной профессиональной позиции журналиста,
поэтому последнюю необходимо изучать.


3.3. Содержание


Этот элемент коммуникации в социологических исследованиях занимает
особое место. Он может рассматриваться с разных точек зрения: как продукт
деятельности журналистов; как средство отражения жизни социума; как источник
информации и способ участия в общественной жизни для аудитории; как средство
достижения различных социальных целей: информирования аудитории, контактов
власти и общества, поддержания общей ценностно-нормативной платформы и т.п.
Специфический для социологии метод исследования больших
совокупностей текстов, относящихся к массовой информации, – контент-анализ.
Это количественный метод, рассчитанный на выявление статистических
закономерностей, отражающих особенности потока информации, проходящей по
конкретным каналам. Напомним, что к массовой информации относятся не только
произведения журналистов, но и то, что приходит от аудитории в виде писем и
звонков в редакции, устных обращений, суждений, проходящих по каналам
Интернета, а также реклама, рассчитанная на массового потребителя, и материалы
«паблик рилейшнз». Метод контент-анализа используется в социологии СМИ на
протяжении многих десятилетий, но в применении к Интернету требует
модификации. Особенно сложно применять его к текстам, обновляемым в режиме
реального времени (материалы форумов легче изучать, чем чаты, поскольку

31
См. работы О.Т. Манаева, Л.Г. Свитич, А.А. Ширяевой.
44
дольше хранится информация). На Западе есть опыт проведения контент-анализа
форумов с точки зрения соотношения активности разных участников, их роли в
дискуссии, характера общения между пользователями и между пользователями и
журналистами. В частности, установлено, что как и в других средах общения, в
Интернете активность распределяется неравномерно. Так, одно из исследований
показало, что всего пяти процентам участников принадлежит 95 % объема контента
в дискуссии.
В контент-анализе материалов различных СМИ сложился круг достаточно
часто включаемых при решении разных задач характеристик текстов. К ним в
первую очередь относятся: тематика и проблематика; жанрово-видовые, или
функциональные формы; авторство (социально-демографический,
профессиональный, должностной состав создателей текстов); социально-
демографический состав персонажей, «героев» публикаций, субъектов
выраженного в них мнения; отношение автора, источника информации к объекту
описания и оценки (позитивное, негативное, сбалансированное, нейтральное);
«география» описываемых событий и процессов; масштаб рассмотрения проблемы
( на уровне личности, группы, страны, человечества) и др.
Работа с полученными данными заключается в подсчете частоты
появления фиксируемых признаков контента за определенный период времени,
объем внимания к интересующим исследователей реалиям, событиям, фигурам.
Тогда появляется возможность отвечать на такие вопросы, как полнота отражения
в СМИ различных сторон жизни общества, его взаимоотношений с властью и
бизнесом; разнообразие способов отражения жизни (событийное информирование,
анализ социальных процессов, оценка ситуации и т.п.); участие граждан в
освещении различных сторон жизни и в обсуждении проблем и способов их
решения; участие экспертов/специалистов в анализе социальных ситуаций; степень
плюралистичности канала в отражении различных точек зрения; особенности
отдельных каналов, в том числе традиционных и электронных, в указанных
аспектах и др.
В анализе контента интернет-СМИ могут быть применены указанные
выше категории и вместе с тем здесь возникает целый ряд специфических проблем
для исследования: реальное использование мультимедийности,
гипертекстуальности и интерактивности на конкретных сайтах; специфика
содержания он- и офлайновых СМИ одного бренда ( в частности, оригинальность
интернет-версии по отношению к печатному изданию); партнерские связи между
45
разными ресурсами, в частности отраженные в ссылках/линках; способы
обозначения в интернет-журналистике важности, приоритетности событий,
явлений, персон; степень оригинальности и дублирования информации на
различных сайтах и многое другое.
Весомость, влиятельность сайта иногда измеряют путем подсчета
количества ссылок на него. Это показатель «ранга страницы» (Page Rank) у Google
или ВИЦ – взвешенный индекс цитируемости в Яндексе (сочетается количество
ссылок и вес тех ресурсов, где они размещены). Это тоже своеобразное применение
количественного анализа содержания.
Таким образом, исследования контента могут обслуживать широкий круг
социологических и маркетинговых задач, как с использованием практики изучения
контента традиционных СМИ, так и с разработкой новых подходов,
обусловленных спецификой Интернета.


3.4. Канал


Выделение данного направления в эмпирических исследованиях связано с
признанием влияния специфики разных каналов социальных коммуникаций на ее
контент, поведение участников и социальные эффекты.
Интернет-СМИ входят в группу каналов, относящихся к массовым
коммуникациям, представляют собой их особую подгруппу с профессиональным
коммуникатором, распоряжающимся центром производства контента на данном
канале. Однако природа Сети такова, что здесь в рамках одного ресурса легко
переплетаются различные виды социальных коммуникаций. На базе сайта СМИ
могут возникать объединения клубного типа, межличностные контакты через
почту, виртуальные комьюнити, в том числе – переходящие в реальные. Возможно
появление новых моделей сетевых СМИ, поскольку старая универсальная модель
коммуникации, в которой легко выделялся «отправитель» и «получатель»
сообщения уже не соответствует реальности. Вместе с тем ядро процесса, центр
производства контента и организации общения в СМИ остается неизменным: это
сама редакция, журналисты. Участие множества пользователей сайта СМИ,
активно общающихся между собой, сменяющих постоянно свои роли в
коммуникации, при этом использующих и другие типы коммуникаций (например,



46
обсуждение статьи с сайта через почту и в то же время на форуме) требует нового
осмысления и способов эмпирического изучения.
Эмпирическое изучение функционирования каналов СМИ в Сети
предполагает выявление следующих характеристик: типов коммуникаций,
действующих на базе данного ресурса; применения разных знаковых средств
(буквенный текст, графическое изображение, звук и т.п.); режима
функционирования ресурса - одно- или двухсторонний, с включением опций
обратной связи, участия в производстве контента; опций и организационно-
творческих форм, используемых для производства контента и общения между
редакцией и пользователями, между пользователями; наличия платных и
бесплатных дополнительных услуг (архивирование, заказ досье и справок,
дополнительной информации и др.); структуры сайта (объем, разделы/страницы,
навигация) и др.
Таким образом это направление эмпирических исследований связано с
фиксированием свойств интернет-СМИ как каналов распространения
информации и участия в ее обмене, как средств передачи контента для
достижения социальных целей, а Интернета – как среды, где переплетаются
разные виды социальной коммуникации.


3.5. Аудитория


Это традиционно наиболее мощное направление социологических
эмпирических исследований СМИ.
Можно выделить пять наиболее часто изучаемых блоков характеристик
аудитории применительно к интернет-СМИ:
- аудиторное поведение: частота пользования Интернетом в целом и его
отдельными ресурсами, продолжительность пользования (сессии) Сетью в целом и
отдельными ресурсами; глубина использования сайта (продвижение по страницам);
трафик (суммарное время, проводимое в Сети), стаж пользования Интернетом и
т.п.;
- отношение к информации и ее источнику: мотивы обращения к
Интернету и отдельным ресурсам, интересы и предпочтения, оценки контента,
дизайна, опций, удовлетворенные и неудовлетворенные запросы, предложения по



47
контенту и способам его подачи, оценка навигации и опций, связанных с
получением контента и т.п.;
- коммуникативная активность: участие в создании контента (авторство),
в обмене информацией по каналам общения внутри сайта (регистрация, форумы,
чаты, ответы на вопросы и анкеты, записи в гостевой книге, почтовое общение по
поводу контента в редакцию и к другим пользователям ) и т.п.;
- социально-демографические характеристики: пол, возраст,
образование, род занятий, квалификация, положение в корпоративно-
профессиональной иерархии (близость к процессу принятия решения), семейное
положение, тип местожительства и т.п.);
- потребительские характеристики: наличие в семье бытовой техники;
предпочтения по отношению к группам и брендам товаров, намерения по
приобретению товаров и т.п.
В самой Сети могут фиксироваться характеристики из разных блоков,
указанных выше. Так, применение специальных программ при панельном
исследовании (см. 4.3) позволяет получить наиболее полное описание поведения.
Здесь фиксируются следующие единичные признаки: «география» места
жительства пользователя с точностью до конкретного города; наличие и типы
оснастки персонального компьютера пользователя; способ захода на конкретный
сайт (через поиск адреса, закладку, ссылки, передвижение внутри сайта);
навигация по Интернету; время захода на сайт; использование поисковой машины
на сайте; объект поиска на сайте; обращение к рекламе (клики); обращение к
архиву; использование интерактивных опций; пользование дополнительными
услугами.
К наиболее распространенным множественным показателям (по аудитории
в целом) относятся: количество заходов на сайт и количество уникальных (то есть
учтенных только один раз независимо от числа заходов в данный отрезок времени)
посетителей. Таким образом получают рейтинги, то есть показатели посещаемости
включенных в наблюдение сайта или страницы за определенный отрезок времени.
Они могут исчисляться относительно всех сайтов или наиболее посещаемых
(рейтинги «Топ-100, «Топ-20»). Эти показатели могут быть «привязаны» к разным
периодам: за сутки, за неделю, за месяц.
Есть более сложные показатели: например, активность пользователей за
неделю, который исчисляется как соотношение общего количества показанных
страниц к общему количеству уникальных посетителей. Таким образом получают
48
средний показатель «освоения» определенного объема контента одним
посетителем.
Поскольку сегодня главный заказчик и пользователь данных об аудитории
как традиционных СМИ, так и Интернета – рекламодатель, то основной круг
показателей определен его нуждами. А нужды эти в первую очередь связаны с
медиапланированием – выбором каналов для эффективного размещения рекламы
или других промотивных (продвигающих товары, услуги) материалов.
Например, охват (Site Rearch) – это размер аудитории сайтов или их
страниц, то есть число людей, посетивших сайт за определенный период времени.
Есть показатель средней частоты посещения (Site Frequency). Умножением этих
двух показателей вычисляется более сложный – количество возможностей
увидеть рекламное сообщение (Opportunity-To-See, OTS).
Накопленный опыт исследований традиционных СМИ и наличие
зарубежных методик исследований Интернета позволило достаточно быстро с
появлением сети наладить регулярные исследования его аудитории и в России.
Впервые опрос в компьютерных сетях состоялся в 1994 г. с участием психологов
МГУ. Пользователям рассылались сетевые приглашения к участию. В 1997 г.
российская компания Rambler начала непрерывное измерение посещаемости,
создав рейтинговую систему «Rambler Top 100», куда включено соответствующее
число наиболее посещаемых сайтов.
В апреле 1998 г. агентство ПРОМО.РУ совместно с поисковой системой
Newman Search провело опрос в Интернете 2457 пользователей. Прорыв именно
этих исполнителей был естественным образом связан с желанием привлечь в
новую медийную среду российских и зарубежных рекламодателей.
В числе первых исследователей был и КОМКОН, который с 1998 г. начал
включать в традиционные офлайновые опросы вопросы о частоте пользования
Интернетом, осведомленности о его ресурсах, а также получать данные о
численности аудитории наиболее популярных сайтов и поисковых систем. В
компании КОМКОН выделилась ее ветвь Web-Вектор, которая начала регулярные
исследования по смешанной методике с применением офлайновых очных опросов
и компьютерной программы Pixel-Audit на все более расширяющейся группе
сайтов. Методика, используемая данной компанией при изучении различных СМИ,
– Индекс целевых групп (Target Group Index), включает строгую фильтрацию: не
учитывается пользование корпоративными сетями, почтой, ICQ. В 2004 г. выборка


49
КОМКОНа ограничивалась городами с населением от 100 тыс. жителей и
возрастом от 16 лет.
В 1998 г. начала исследования и российская компания Gallup Media. Их
метод – телефонное интервью в сочетании с онлайновыми измерениями. В 1999 г.
фирма провела исследование на всероссийской выборке 8380 чел. от 16 лет, а в
2000г. - исследование московской аудитории Интернета.
Фонд «Общественное мнение» также начал исследования в 1998 г. Сейчас
он ведет офлайновые опросы по методике американской компании
Nielsen//NetRatings, действующей в бизнесе медиаизмерений с середины прошлого
века. Вообще измерение аудитории Интернета на Западе идет с начала 90-х гг.
прошлого столетия. К 2000 г. у компании Nielsen//NetRatings действовала
всеамериканская панель (постоянная выборка) 65 тысяч человек (57 тысяч
пользователей домашних и 8 тысяч пользователей корпоративных компьютеров).
По этой методике к пользователям относят тех, кто заходит в Сеть хотя бы один раз
за полгода, предществующие опросу. Объем выборки – 3 тыс. человек от 18 лет.
В России наблюдается переход на международные стандарты, что связано
с необходимостью применения единой системы расчета рекламных бюджетов.
Наиболее часто при обработке собранной информации социологи решают
в исследованиях аудитории два вида задач: 1) выявление общих тенденций в
поведении и отношении пользователей к Интернету: посещаемость сайтов разного
типа, наиболее предпочитаемые типы ресурсов, оценка их контента, мотивы
пользования Сетью, состав пользователей Сети, сайтов и типов ресурсов; 2)
установление связи между социально-демографическими и пользовательскими
характеристиками.
Для решения задач первого типа необходима репрезентативность
выборки. В онлайновых опросах она достигнута быть не может (см. 4.1).
В эмпирических социологических исследованиях необходима разработка
так называемых рабочих понятий. Есть они и в регулярных исследованиях
аудитории. Например, рассуждения на теоретическом уровне о пользователях не
вызывают особых затруднений в определении этого понятия. Однако как только
социологи приступают к измерению аудитории Интернета, так возникает
необходимость закрепить правило отнесения опрашиваемого к пользователям. Из-
за несовпадений в рабочих понятиях возникает путаница. Так, оценка численности
максимальной аудитории Интернета в России в 2001 г. варьировалась в разных
исследованиях от 5 млн. (Gallup Media) до 14 млн. человек («Мониторинг.Ру»), то
50
есть расхождение было почти трехкратным (что касается аудитории постоянной, к
которой относятся заходящие в Сеть не реже 1 раза в неделю, то здесь результаты
практически совпали, т.к. эти пользователи лучше помнят соответствующие
факты).32 Проблема оказалась в том, что в офлайновых исследованиях по одной из
методик к пользователям относят тех, кто заходил в Сеть хотя бы 1 раз за полгода,
предшествовавшие опросу, по другой – за три месяца, по третьей – достаточно
самому себя относить к пользователям, без ограничительного срока. Понятно, что в
таких случаях число пользователей может варьироваться весьма существенно. Есть
мнение, что вообще не стоит относить к числу пользователей тех, кто оказывается
в Сети реже 1 раза в неделю. 33
Еще сложнее обстоит дело с выделением среди пользователей Сети
собственно аудитории СМИ. Если о том, что такое СМИ в Интернете еще не
договорились исследователи и законодатели, то где уж разобраться простому
пользователю и сколько-нибудь адекватно ответить на возможный вопрос о том, к
каким типам сайтов он обращается. Да и в измерениях посещаемости в самом
Интернете СМИ не выделены и оказываются в приводимых данных в одной строке
с новостными сайтами.
Накапливаемые данные эмпирических исследований аудитории позволяют
судить о тенденциях, то есть о направлениях в развитии изучаемых процессов.
Российское население в 2004 г. вплотную подошло к рубежу в 10 %
пользователей среди населения, который считается важным для определения
уровня развития Интернета в любой стране. Это произошло за счет быстро
растущей доли пользователей в крупных и частично средних городах. В 1998 г., по
данным КОМКОНа, пользователей было менее 2 % от взрослого населения, в 1999
г. – чуть более 3 %34. А уже в 2000 г., по данным Web-Vector (КОМКОН), прирост
составлял в среднем 10-12 % ежеквартально.
По данным Фонда «Общественное мнение», 10-процентный рубеж при
учете всех, кто входил в Сеть не менее 1 раза за полгода, предшествовавшие
опросу, был взят весной 2003 г., а с учетом лишь тех, кто входил в Сеть не менее 1
раза за последние 3 месяца - летом того же года. Рост доли «полугодовых»


32
См.: Овчинников Б.В. Виртуальные надежды: состояние и перспективы политического Рунета //
Полис, 2002, №1. С.47.
33
См.: Акопов А. Социокультурные и правовые проблемы интернет-журналистики //Акценты:
новое в массовых коммуникациях. 2003, №1-2.
34
Данные были получены методом интервью по месту жительства. Выборка З тыс. человек от 18
лет, город и село. Метод сбора информации: припоминание за последние несколько месяцев.
51
пользователей от осени 2002 г. до зимы 2005 г. оказался двукратным: от 8.7 % до
17.6 % в среднем по России.35
В России растет число людей, пользующихся компьютером в одиночку,
однако перспектива «один человек=один компьютер» не так уж близка. Это
приходится учитывать и при измерении посещаемости (см. 4.2).
На российском материале вновь обнаруживается информационное
неравенство, которое пока не исчезает даже в тех странах, где доля пользователей
в населении превысила его половину. Так, темпы прироста пользователей в
возрасте 18-35 лет, с высшим образованием, имеющих доход на одного человека в
семье не менее 100 у.е. существенно выше, чем в среднем по всему населению. В
итоге в составе пользователей продолжают преобладать: мужчины, люди с высшим
образованием, специалисты и служащие, учащиеся и студенты, руководители
разных рангов. По данным Фонда «Общественное мнение», в среднем по России в
2005 г. среди мужчин было 20 % пользователей, а среди женщин – 13 %.
Самый высокий уровень доступности Интернета – у руководителей и
владельцев предприятий. Имущественный статус пользователей в целом
существенно выше, чем у всего населения: в Москве, например, у 2/3
пользователей Интернета есть собственные автомобили, из них у ? - иномарки.
По некоторым параметрам в той или иной мере выравнивание идет. Так,
наблюдается рост доли женщин в составе пользователей. Идет и омоложение этого
состава: в конце 2003 г. средний возраст пользователей был равен 30.2, в середине
2004 г. – 28.6 лет.36 Вместе с тем уменьшается разница между некоторыми
возрастными группами. Так, на данных, полученных Фондом «Общественное
мнение», можно продемонстрировать кратность соотношения между количеством
пользователей в группе 18-24 г. и 45-54 г.: осенью 2002 г. она составляла 5.25 : 1, а
зимой 2004г. – 4.3 : 1. То есть со временем уменьшается цифровой разрыв между
поколениями. Но вряд ли тенденция коснется тех, кого приход Интернета застал в
пожилом возрасте.
Состав российских пользователей сильно смещен в сторону населения
крупнейших городов. По данным КОМКОН, регулярная аудитория (те, кто
пользуется Сетью не реже 1 раза в неделю) в крупных и средних городах к началу
2003 г. составляла 6 % населения от 10 лет, тогда как в среднем по стране – 3.9 %.


35
См.: http://bd.fom.ru/report/map/o051001<22.03.2005>/. Выборка от 18 лет, представляет 203
населенных пункта из 63 регионов.
36
www.webplanet.ru. 31. 05. 2004 г.
52
В 2005 г., по данным указанного исследования Фонда «Общественное мнение», это
выглядело так: доля пользователей в Москве – 41 %, а на Урале - 11 %.
Наблюдается замедление темпов роста величины аудитории, что
естественно: на начальных этапах освоения «от нуля» темпы, как правило, выше.
Знаменательно, что происходит перераспределение показателей
доступности компьютера дома и на работе. СМИ в целом отличаются тем, что это
инструменты прежде всего домашнего, преимущественно индивидуального
использования. Совсем недавно в среднем по России служебное потребление
информации из Интернета перевешивало. Об этом, в частности, свидетельствовало
то, что самый высокий пик посещаемости приходился на рабочее время в будни. В
наиболее продвинутой в этом отношении стране – США население тратит на
работе на пользование Интернетом времени в среднем меньше, чем дома: 3,7 часа в
неделю против 5,9 часа, причем 47 % пользователей тратят дома на рабочие нужды
времени в Сети больше, чем наоборот (27 %). Однако к 2005 г. указанная
тенденция обозначилась и в России: среди мест входа в Сеть Интернетом 46 %
пользователей указали дом и 41 % - работу. В более продвинутой Москве
тенденция еще заметнее: соответственно 63 % против 55 % (данные Фонда
«Общественное мнение»). А ведь еще в начале текущего века, по сообщению Ural
Online, 48 % российских пользователей входили в Сеть с работы, а из дома – 32 %
(21 % – из учебных заведений, 14 % - в кафе; в данные не вошли Москва и Санкт-
Петербург). Еще в 1999 г., по данным КОМКОН, пользовались Интернетом на
работе почти в 2 раза больше пользователей, чем дома.
Растет активность обращения к Интернету. Например, за период с 2000 по
2003 гг. число тех, кто пользовался Интернетом, возросло в два раза, а наиболее
активная часть аудитории - те, кто пользовался им в среднем более трех часов в
неделю, возросла почти в четыре раза. Увеличивается и частота обращений к
Сети: в 2004 г. более двух третей городских пользователей заходили в Сеть не реже
нескольких раз в неделю, а наибольшая часть из них – ежедневно. Это косвенно
свидетельствует о том, что растет популярность и СМИ как наиболее энергично
обновляемых сайтов.
Судя по данным ряда исследований, в России мотив обращения к
Интернету как к источнику новостей находится на одном из первых мест, он
встречается чаще, чем мотив обращения к сетевым ресурсам как к средствам
отдыха. По данным Рамблера, ресурсы СМИ привлекают примерно четверть
пользователей. В экстремальных случаях этот показатель возрастает до 30-40 %.
53
Много это или мало? По крайней мере – сопоставимо с основными каналами
традиционных СМИ.
Для анализа тенденций в поведении аудитории принципиальное значение
имеет знание ее тематических интересов. По данным SpyLog, вычисленным по
количеству “кликов” на определенных разделах, интересы по крупным разделам
распределяются следующим образом: политика России 33 %,
спорт – 23 %; экономика – 18 %; мировая политика – 16 %; культура – 9 %;
Интернет – 7 %.
В любой системе информации проявляется главная черта реципиента –
избирательность по отношению к информации, ее фильтрация. Так, надоевшая в
офлайне реклама в штыки встречается многими и в Интернете. Сообщается, что 42
% американских пользователей применяют блокировку против рекламы по
рассылке и всего 9 % «кликают» на баннерной рекламе.37 По исследованиям в этой
же стране, реклама на сайтах запоминается хуже, чем в газетах. Интересно, что в
России женщины относятся к рекламе терпимее, чем мужчины.38 Можно
предполагать, что с ростом их доли в составе пользователей будет происходить
более быстрая адаптация аудитории в целом к рекламе в Сети.
Как уже отмечалось, наиболее разносторонние исследования аудитории
Интернета идут в США. Судя по полученным там данным, имеют место или могут
предполагаться следующие закономерности в поведении аудитории и ее
отношении к Интернету:
- пока на сайтах смотрят скорее текст, чем другие элементы, так что
мультимедийность мало востребована аудиторией;
- посещения чаще всего не так уж продолжительны и глубоки. Основное –
широкий просмотр сайтов, углубление – лишь в немногих местах. Даже в США во
второй половине 90-х годов средняя сессия была равна 14 мин.;
- наблюдаются большие потери времени в процессе навигации по разным
уровням гипертекста;
- не исключено, что в результате преобладания поверхностных просмотров
происходит потеря приобретенных навыков чтения аналитической информации
или у молодых пользователей эти навыки не образуются;
- в целом у населения наблюдается снижение престижа информированности,
а поиск информации более всего конкурирует с поиском развлечений. Этому

37
«Эхо Москвы»,20.04.04.
38
Там же.
54
способствует изменение состава пользователей Интернета, который охватывает все
более широкие слои населения и к тому же в целом – все более молодую его часть.
Различные слои пользователей ведут себя по-разному, в соответствии со своими
информационными потребностями и интересами. Компьютерные сети
начинались как каналы связи для избранных профессионалов, позже к ним
получили доступ иные пользователи, потянувшиеся не обязательно в
“информационные закрома” Сети, но и за играми и развлечениями или просто
упивавшиеся ранее невозможным преодолением расстояний для общения. Есть
точка зрения, что в Интернете читатели знакомятся с новостями, нуждаются в
бэкграунде (то есть в дополнительной информации о предыстории. - Авт.) так, как
было свойственно профессиональному редактору или аналитику.39
это раньше
Однако общая тенденция в связи с расширением социально-профессионального
состава аудитории Интернета кажется иной. Раздельное изучение пользователей
сайтов разных типов и среди них СМИ должно прояснить эту ситуацию.
Для того чтобы судить об интерактивном поведении пользователей в
случае со СМИ, эмпирические материалов еще не появились, на Западе их тоже
немного. В частности, интересны попытки применить метод контент-анализа для
изучения процесса многостороннего обмена мнениями в форумах. В них выявлены
закономерности, в свое время обнаруженные и в традиционных коммуникациях:
неравномерное распределение активности. Пользователи разделяются на
наблюдателей, которые заинтересованы в качественной информации, и на тех,
кому дороже свобода общения как таковая.
В форумах наблюдается сочетание разных видов коммуникации – массовых
и межперсональных. Участники, особенно если их число велико, зачастую
кристаллизуются в группы и общение “сгущается” в их рамках. Отнюдь не все
участники склонны к публичному самовыражению.
По некоторым данным, в онлайне оказывается активными те, кто активен и
в офлайновых коммуникациях. К похожим выводам пришли намного раньше те,
кто изучал авторов писем в газеты: в целом они были более активными
участниками различных форм обмена мнениями – собраний, обращений в органы
власти и т.п. Очевидно, коммуникативная активность, как и социальная активность
в целом, - общее свойство натуры, присущее части людей и проявляющееся в
разных каналах социального общения.40 Эмпирические исследования показывают

39
См.: Отечественные записки, 2003. С.158-160.
40
См. работы А.И. Верховской, Н.В. Ефимовой, Г.Д. Токаровского.
55
также, что активность возрастает с опытом пользования Интернетом: среди
новичков наблюдателей больше.
Медийные и маркетинговые задачи пересекаются на такой задаче, как
формирование постоянной и лояльной аудитории. И создатели сайта, и те, кто
используют его как рекламную площадку, хотели бы, чтобы получатель проводил
на данном сайте как можно больше времени; активно вовлекался в жизнь сайта,
использовал его интерактивные опции (опросы, дискуссии, конкурсы и т.п.);
участвовал в развитии и продвижении ресурса; был привержен данному ресурсу,
чувствовал себя частью сообщества, формирующегося вокруг него.41 Поэтому в
эмпирические исследования должны быть включены соответствующие
характеристики и выявлена частота их появления в массиве опрошенных. Эти
данные социолог будет рассматривать в специфических для данной науки связях: с
учетом пользы для личности и общества. Ведь затраты времени на пользование
сайтом, участие в интерактивных акциях или психологическое приобщение к
сообществу вокруг сайта не самоцель, а средство для развития личности,
укрепления ее социальных связей. Поэтому важно изучать последствия
использования ресурсов Сети для людей – социальные эффекты.
Исследования аудитории разнообразны по содержанию, охватывают
широкий спектр ее характеристик: социально-демографические,
пользовательские, потребительские. Они отражают не только поведение
пользователей, но и их отношение к интернет-СМИ: мотивы обращения к ним,
интересы, оценки, удовлетворенные и неудовлетворенные запросы. Пока в
российской практике налажены исследования лишь: а) общих, без выделения
интернет-СМИ, характеристик; б) почти исключительно – поведения, а не
отношения аудитории к ресурсам Интернета.


3.6. Социальные эффекты


Социальные эффекты, или последствия использования ресурсов, в том числе
СМИ, – наиболее трудный объект для эмпирического изучения.
В социологической теории и в эмпирических исследованиях различают три
типа эффектов: познавательные (когнитивные) - выраженные в степени
информированности, изменения объема усвоенной информации у аудитории ;

41
См.: Бокарев Т. Энциклопедия интернет-рекламы. М.: ПРОМО-РУ. 2000.С.77.
56
оценочные (валюативные) - выраженные в формировании, изменении или
укреплении в сознании аудитории позиций, оценок; поведенческие - выраженные
в действиях, поступках людей.
Эффекты разделяются также на немедленные и отложенные. Немедленные
– а они обычно бывают следствием разовой агитации или уведомления - поддаются
изучению легче отложенных.
Эффекты могут быть разделены также и в зависимости от субъектов, на
уровне которых они проявляются: личностные; групповые; социетальные.
Различают понятия эффекта и эффективности. Эффект – это как
позитивный, так и негативный результат воздействия. Эффективность –
совпадение результата с поставленной целью.
Эффекты складываются на пересечении такого множества факторов, что
выделить среди них отдельный подчас невозможно. Даже в наиболее, казалось бы,
простом случае – определении информированности о конкретном событии не
всегда можно выявить, какой именно источник обусловил ее.
Накапливающиеся в обществе в течение долгого времени эффекты в
конечном итоге проявляются как реальные функции СМИ (см. разд. 2).
Социальные эффекты и функции СМИ выявить гораздо труднее, нежели
коммерческую эффективность, например, - рекламной кампании. Да и в этом
случае все не просто: чаще всего фиксируется лишь возможность контакта с
рекламой на сайте. Она определяется по факту захода на сайт. Однако вовсе не
каждый зашедший обращает внимание на рекламу. Более того, недавние
исследования показали, что баннерная реклама зачастую не попадает в поле зрения,
внимание зашедшего концентрируется преимущественно на центре страницы.
Поэтому продолжается поиск более точных показателей: например,
подсчитываются клики на самой рекламе. Однако затраты на некоторые подсчеты
достаточно велики и не всегда полученные выводы дают выигрыш, превышающий
затраты на исследования ( а значит – нет смысла в исследовании).
Социальные эффекты воздействия информации сцеплены с другими,
скрыты в глубинах сознания и жизнедеятельности людей. На поверхности скорее
оказываются агитационные, выраженные в поведенческих формах эффекты:
например, конкретное интернет- СМИ, организующее разовую акцию, может
подсчитать, сколько людей удалось в нее вовлечь и каким оказался характер их
участия в акции. А вот валюативные эффекты, то есть формирование или
изменение оценочного отношения к чему-либо, измерить гораздо труднее.
57
Не всегда социальные эффекты, кажущиеся следствием появления
Интернета, можно отнести именно на его счет. Так, хотя большинство
исследователей считают, что Интернет расширяет ранее сложившийся у личности
круг коммуникаций. Но есть данные о том, что часть людей, использующих
Интернет, менее активна в реальных контактах с родственниками, нежели
остальные. Однако здесь, как сказал бы социолог, может действовать латентная
переменная (скрытая характеристика): у таких людей более высокий статус, более
широкий круг общения, в том числе и дистанцированного, и на этом фоне прямые
контакты с близкими выглядят беднее.
У пользователей Интернета выявлен более широкий круг повседневных и
иных занятий, в том числе в сфере культуры и спорта. Но это может быть вовсе не
влиянием Интернета, а следствием полученного образования, уровня доходов и
привитых в детстве и юности навыков.
Как уже отмечалось, широко обсуждаемая проблема - влияние активности
участия в интернет-комьюнити на те же показатели в реальной социальной
жизни (см. 1.3). Пока исследования позволяют предполагать и позитивное и
негативное направление такого влияния. Это зависит от слишком большого
количества предполагаемых и, возможно, не учитываемых причин. М. Кастельс
критикует преждевременные опасения по поводу влияния пользования Интернетом
на реальные социальные связи. Но сам же утверждает, что Сеть способствует
«триумфу индивидуума», а ответ на вопрос о том, во что это обойдется обществу,
неясен. 42
На социетальном уровне идет процесс фрагментации аудитории. Как уже
отмечалось (см. 2.3) это мешает формированию необходимой общей ценностной
платформы в обществе. Интернет обостряет эту проблему, но в какой мере –
именно он, а не другие СМИ?
Время и будущие исследования должны показать, как реализуется
социально-креативная функция СМИ, к каким результатам приводит образование
интернет-сообществ, что это дает так трудно образующемуся в нашей стране
гражданскому обществу, то есть тем механизмам и институтам, которые
независимы от государства, вступают с ним в отношения как участники принятия
социально значимых решений. «Маски и саморазоблачения – часть языка
киберпространства», - утверждает исследователь виртуальных комьюнити


42
См.: Кастельс М. Указ. соч. С.160 и др.
58
Г.Рейнгольд.43 Получается ли у СМИ, неизменно работающих с анонимной
аудиторией, успешно использовать свои интернет-ресурсы не для игры ( что тоже
необходимо), но как инструмент гражданского самоуправления?
Любые возможности новых информационных технологий могут быть
использованы по-разному. Входящие в социальный обиход флэш-мобы могут
ограничиваться лишь обозначением, вырожденным случаем массовых
взаимодействий (собраться, позвенеть ключами и разойтись) или стать социально
содержательной акцией протестного или конструктивного характера.
Интернет стирает пространственные границы, является частью и движущим
фактором глобализации. Но люди живут в своих странах, городах и поселках и
решают свои локальные задачи. Эффекты, связанные с сочетанием этих процессов,
или, как это стали называть, глокализацией (от англ. global – глобальный и local –
местный), потребуют развития новых направлений в социологии Интернета и
интернет-СМИ. Так, некоторые западные исследователи отмечают новое основание
для раскола в обществе: экономическая элита глобализируется, а общество
остается локализованным. Глобальное гражданство, о котором все чаще говорят
как об неотвратимой перспективе, не может состояться без того, чтобы общество
не созрело его принять. При этом глобализация не должна перечеркивать
локальные связи между людьми, составляющие их социальный капитал.
Таким образом, в конкретных социологических исследованиях изучаются
как предпосылки и потенциальные возможности интернет-СМИ, так и их
реальное влияние на социальную жизнь, то есть социальные эффекты. Такие
исследования оказываются наиболее трудными, ибо влияние электронных СМИ на
сознание и поведение людей «растворено» во множестве других факторов.




43
See: Rheingold H. The Virtual Community.
59
Вопросы по теме:
1. Что такое эмпирическое социологическое исследование?
2. Каковы основные направления эмпирических социологических
исследований Интернета?
3. Какое направление эмпирических социологических исследований
наиболее развито в настоящее время и почему?
4. Назовите крупнейшие центры изучения аудитории Интернета в России.
5. Что может быть предметом исследования контента сайтов с
социологической точки зрения?
6. Предложите свой проект изучения сайтов СМИ с точки зрения их
интерактивных возможностей.
7. К каким социальным эффектам может приводить функционирование
интернет-СМИ? А к каким должно, с Вашей точки зрения, приводить?




60
4. МЕТОДЫ СБОРА ИНФОРМАЦИИ


4.1. Надежность социологической и маркетинговой
информации


Надежность социологической информации – комплексное понятие,
отражающее способность информации, полученной в эмпирическом
социологическом исследовании, отражать реальное положение вещей.
Факторы надежности таковы:
- обоснованность показателей – их способность отражать именно те
свойства объектов, которые требуется изучить (например, частота
посещаемости ресурса не может служить показателем его влиятельности);
- устойчивость измерения, то есть независимость результатов от того, кто
проводил исследование, их воспроизводимость. Такое свойство – идеал, к которому
социологи могут только стремиться. Это стремление отражается в открытости,
добросовестном и полном представлением со стороны авторов способа получения
данных, стандартностью (одинаковостью) инструментов измерения для всех
попавших в выборку объектов, единообразным, предписанным инструкцией
поведением сборщиков информации;
- правильность измерения - отсутствие случайных и систематических
ошибок. Первые связаны с качеством инструментов измерения, то есть полевых
документов (вопросников, кодификаторов, инструкций интервьюеру или
кодировщику), вторые – с отсутствием единообразия в поведении сборщиков
информации и внешними обстоятельствами (общей или личной ситуацией во
время сбора информации, в которой находятся опрашиваемые);
- достоверность данных – подлинность изучаемых документов или
действительная принадлежность тем, от чьего имени получена информация,
искренность опрашиваемых, отсутствие заведомой лжи;
- репрезентативность данных – их способность отражать реальное
положение вещей в целом. Это качество связано с природой выборочного
исследования, с выборкой, т.е. способом отбора опрашиваемых или других
объектов, и означает способность выборочной совокупности отражать свойства
генеральной. Допустим, опрошено некоторое количество людей и выявлено, что из
них 10 % заходят в Сеть не реже 1 раза в неделю. Для того, чтобы утверждать, что
61
и среди всех остальных это так же, нужно быть уверенным в правильном отборе
опрашиваемых. Репрезентативность недостижима в случае так называемого
стихийного возврата при анкетировании или добровольном (не в качестве
регистрации) заполнении вопросника, так как в этих случаях происходит смещение
состава ответивших по отношению к составу генеральной совокупности (всех
пользователей сайта и т.п.).
Здесь необходимо упомянуть и еще об одном качестве, важном с точки
зрения журналистики: добросовестности в представлении данных. Она
предполагает включение хотя бы минимума сведений об исследовании: кто, когда,
каким методом, на какой выборке проводил исследование, какими были
формулировки вопросов или что относилось к категориям и признакам контент-
анализа. Необходимо и полное перечисление всех вариантов ответа на вопрос, без
исключения «неудобных» для авторов, публикаторов или заказчиков.
Надежность социологической информации, то есть соответствие реальному
положению вещей, складывается из ряда факторов: обоснованности показателей,
устойчивости и правильности измерения, достоверности данных и
репрезентативности выборки. Те, кто пользуется социологическими данными,
должны знать особенности процедуры их получения. Журналистам к тому же
следует добиваться добросовестности представления данных на сайте, полосе, в
эфире.


4.2. Особенности эмпирических исследований в Интернете


С одной стороны, Интернет с его интерактивностью, техническими
возможностями для сбора и обработки информации - весьма продвинутая
информационная технология и коммуникативная среда, благоприятная для
проведения исследований. Но, с другой, – у этой среды есть такие особенности,
которые затрудняют сбор надежной информации. Эти трудности таковы:
1) анонимность и отдаленность опрашиваемых. Это обстоятельство
естественно для массовых коммуникаций, но очень неудобно для получения
достоверной информации от опрашиваемых. Конечно, социологам не нужны
конкретные личности как таковые, соблюдение анонимности при обработке и
анализа данных здесь в порядке вещей, так как опрашиваемый выступает как
носитель признаков, а не как конкретная персона. Но его идентификация важна для
проверки данных на достоверность, чтобы убедиться, что она дана тем, от имени
кого исходит. Проблема достоверности возникает при всяком заочном (почтовом,

62
прессовом, раздаточном) анкетировании. Но в Интернете анонимность и ее игровое
использование приобретает всеобщий характер. Достаточно вспомнить, что «ник»
– это не собственное имя, а способ временного обозначения себя для других;
2) технически удобные, счетчики на сайтах не могут помочь в установлении
реальных связей между получателями информации от них и пользователями;
3) сборщики информации за редким исключением (самозагружающиеся
вопросники) не могут контролировать процесс заполнения анкет, помочь
отвечающему в случае необходимости. Вся нагрузка – на мастерство составления
вопросников, приемы, поддерживающие интерес респондента к заполнению
ответов и помогающие понять технику заполнения;
4) объем вопросников в Интернете ограничен, иначе респонденту пришлось
бы вносить существенную плату за время заполнения вопросника; а в мировой
социологической практике, напротив, принято платить опрашиваемым за участие в
исследовании;
5) традиционные методики сбора информации не во всем применимы к
Интернету или плохо сочетаются с его особенностями. Так, в опросах на
припоминание опрашиваемым предлагается вспомнить, например, сколько раз за
последние два-три месяца, полгода они входили в Интернет, да еще и на какие
сайты. На этот вопрос, традиционный для исследований аудитории печати,
телевидения или радио («Вспомните, пожалуйста, какие газеты Вы читали, какие
радиостанции слушали, какие телеканалы смотрели за последние три месяца?»), в
случае с Интернетом отвечать крайне сложно;
6) некоторые методики опросов в Сети, например, заполнение
самозагружающихся вопросников, требуют от пользователей довольно серьезных
навыков владения компьютером;
7) техника считывания информации через браузер может не сработать, так
как пользователь способен отключить определенную функцию (Java-скрипт);
8) в Сети невозможно в полной мере соблюдать конфиденциальность
опроса, так как технически можно добиться идентификации пользователя через
данные с браузера;
9) так называемый возврат (responce rate), то есть количество заполненных
анкет в интернет-опросах по отношению к числу пользователей, также низок, как и
в традиционных офлайновых заочных опросах. К тому же значительная часть
отвечающих не доходит до конца вопросника. Если же уровень возврата совсем


63
низкий, то трудно выполнять даже простейшие аналитические задачи: например,
устанавливать особенности отдельных социально-демографических групп;
10) если анкета размещена на отдельном сайте, нужны серьезные усилия по
привлечению пользователей. Обычно для этого дают рекламу на популярных
сайтах. Если анкета размещена на сайте СМИ, то отвечать на анкету нужно лишь
их посетителям. Но проблемы репрезентативности состава ответивших по
отношению к составу всех посетителей, подлинности ответов остаются;
11) развитие информационных технологий включает в себя и расширение
степеней свободы в выборе места и ситуации для использования источника
информации. Это давно происходит с традиционными СМИ – газетой, позже радио
и телевидением. Сегодня пользователь может в течение дня выходить в Сеть с
домашнего и служебного компьютера, из интернет-кафе, от друзей и
родственников; вскоре обещают широкие возможности для подключения с
уличных терминалов, а технология wi-fi вообще снимает привязку к месту
подключения. Исследователям придется решать те же задачи, которые уже встали
при измерении рейтингов (то есть величины аудитории) радио- и телеканалов:
необходимо применять весьма дорогие счетчики при человеке, а не при «машине»
(радио- и телеприемнике, компьютере);
12) российские исследователи отмечают еще одну трудность: нечеткую
работу провайдеров и плохую связь, из-за чего могут возникать потери в
информации при получении заполненных анкет.
У интернет-опросов есть и свои неоспоримые преимущества:
1) возможность использовать богатые интерактивные потенции Сети,
находить с развитием техники и технологий новые варианты установления
контактов с пользователями, получения информации от них;
2) возможность использовать мультимедийность, включать различные
изобразительно-выразительные средства в анкету, что позволяет удерживать
внимание опрашиваемого, облегчает заполнение, припоминание;
3) отсутствие локальных ограничений, возможность изучать из одного
центра общероссийскую и даже глобальную аудиторию;
4) оперативность, в том числе возможность получения информации от
пользователей в режиме реального времени, экономию времени на обработке
информации в связи с ее включенностью в компьютерные связи;



64
5) свободу выбора времени для заполнения самим опрашиваемым (в
телефонных опросах, в том числе с применением компьютеров, приходится по
много раз звонить попавшему в выборку с тем, чтобы застать его);
6) экономию кадровых и финансовых ресурсов (привлечение множества
сборщиков информации в массовых офлайновых опросах требует их обучения,
контроля, оплаты);
7) по сравнению с ситуацией почтового или прессового опроса
опрашиваемому легче отправлять заполненные анкеты, используя ту же среду, в
какой они получены.
С учетом плюсов и минусов разных техник опроса сегодня для изучения
аудитории Интернета применяется три группы методик: онлайновые - счетчики,
интернет-опросы и регистрация (см. 4.3); традиционные виды опросов в офлайне
(см. 4.4); смешанные техники - очное установочное исследование плюс
использование специальных программ для отслеживания поведения пользователя в
Сети (см. 4.3 – 4.5).
.
Бесспорные преимущества заложены в новых технологиях для исследования
контента (см. 3.3). Стандартное программное обеспечение позволяет вести
автоматизированный подсчет частоты появления тех или иных элементов
содержания. А именно на этой основе и строится решение таких задач, как:
определение объема внимания канала к темам, событиям, персонам и т.п.;
выявление «географии» контента; изучение авторского состава и источников
информации, используемых каналом и т.п.
Как видим, социологические исследования в Интернете имеют свои
особенности, включая трудности и преимущества перед другими способами
получения информации. Указанные особенности определяют степень надежности
получаемых данных.




4.3. Онлайновые методы опроса


Различные методики исследования аудитории в самой Сети
применяются практически с самого начала ее существования. Прежде всего
это программы-«счетчики» разных видов, фиксирующие заходы и навигацию


65
в Сети. Несколько позже стали развиваться различные виды заочных опросов
с применением интерактивных возможностей Интернета.
Измерение посещаемости – исследовательская процедура, наиболее
распространенная в Интернете.
Основные три способа измерения посещаемости с применением счетчиков
таковы:
1) хосты (hosts): подсчет числа посещений по IP-адресу посетителей, а
точнее – используемых ими компьютеров. Надежность данных в этом случае
снижает то обстоятельство, что одним компьютером может пользоваться несколько
человек, или один человек может заходить в Сеть с нескольких компьютеров, а в
рекламных и иных расчетах необходимо знать число людей, а не «машин». На
основе таких данных, с учетом сказанного, выдается информация о числе
уникальных, т.е. бесповторных посетителей. Этот показатель обозначают как
Site Reach – или величина аудитории, охватываемой данным ресурсом. С точки
зрения рекламистов, это – Ad Reach, то есть число тех, кто имел возможность,
зайдя на сайт или на конкретную страницу, увидеть рекламу в течение
определенного периода времени. Показатели охвата могут рассчитываться за
разные периоды: сутки, неделю и т.д.;
2) «куки» (cookies): подсчет числа посещений через идентификацию
браузеров, их специальную маркировку. Соответствующая программа способна
узнавать браузер уже со второго раза, «пометив» его при первом посещении.
Надежность данных в этом случае также снижается за счет того, что один человек
может зайти с разных компьютеров. К тому же пользователи могут отключать те
программные средства, благодаря которым распознается их браузер;
3) хиты – подсчет запрошенных пользователями отдельных страниц,
имеющих счетчики.
Подсчет посещаемости с применением разных счетчиков дает разные
результаты, поэтому необходимо учитывать и указывать, каким способом
получены приводимые данные.
Современные технологии позволяют считывать с браузера ряд
характеристик, прямо или косвенно, описывающих «географию», оснастку
компьютера, время и частоту заходов. Сопоставление таких данных с
характеристиками контента сайта или страницы позволяет судить об интересах
пользователей. В конце концов примерно такую же информацию получают в
традиционных опросах, задавая вопросы типа: «Какие издания Вы читаете?» или
66
«Какие разделы данного издания Вы читаете?». Однако в Интернете на них
«отвечает» браузер и они привязаны к точному времени.
В рекламной практике разработана система показателей для расчета
эффективности рекламных вложений, она близка к той, что сравнительно давно
применяется к традиционным СМИ. К числу используемых здесь показателей
относятся:
- стоимость 1 тыс. показов рекламы (Cost Per Thousand, CPT, CPM ). Здесь
учитывается сам факт загрузки баннера вместе со всей страницей. Но пользователь
мог и не обратить внимания на баннерную рекламу, так что показатель весьма
условный;
- стоимость одного нажатия мышки на самой рекламе (Cost Per Click, CPC).
Этот показатель более точный. Может рассчитываться и для 1 тыс кликов;
- стоимость одного посещения сайта рекламодателя (Cost Per Visitor, CPV).
Применяется редко, его получение требует сложной оснастки;
- стоимость одного случая участия в акции (Cost Per Action, CPA).
Вычисляется путем деления стоимости рекламной акции на число принявших в ней
участие (заполнение анкеты, заказ услуги или подписка на нее и т.п.);
- стоимость 1 случая приобретения товара или услуги (Cost Per Sale).
Вычисляется путем деления суммы рекламных расходов на число реально
привлеченных покупателей или клиентов.
Собственной системы показателей у медиаспециалистов не сложилось. Они
должны как бы со своей стороны, своими глазами увидеть смысл принятых в
рекламной практике показателей. Так, можно отметить важное значение для
медиаанализа показателя Visit, который означает один заход пользователя на
данную страницу с другого сайта, Page Impression, Page View – общее число
страниц, загруженных с одного просмотренного сервера. Деление второго на
первый характеризует заинтересованность пользователя, а это достаточно
универсальный с точки зрения различных исследовательских задач показатель. При
учете характера и контента сайтов он может многое сказать о том, какого рода
интересы удовлетворяют пользователи при помощи Сети, каковы особенности
интересов разных групп, если данный показатель вычислить по каждой из них
отдельно.
Опросы в Интернете нацелены на преодоление неизбежной
ограниченности сведений, получаемых при фиксировании только факта
посещения. Точно так же, как по-разному может мотивироваться, например, факт
67
подписки на издание, факт захода на сайт требует комментариев со стороны
пользователя. Здесь только техническим средством не обойтись, нужен контакт с
человеком. В Интернете он доступен, но непреодолимо заочный, что и порождает
целый ряд проблем, связанных с достоверностью и репрезентативностью. Опросы в
Сети со своими плюсами и минусами «по технологии и организации наиболее
близки к самой старой схеме массовых опросов – почтовому анкетированию,
методу, имеющему более чем столетнюю историю» .44
В интернет-опросах применяются разные методики, у каждой из которых
есть свои преимущества и недостатки.
E-mail опросы – наиболее ранний из применяемых методов, который
наследует многие плюсы и минусы ранее возникших методов заочных опросов
через раздачу или рассылку анкет, через публикацию в газетах и журналах. Они
весьма уязвимы с точки зрения репрезентативности данных. Состав ответивших не
отражает состава генеральной совокупности, т.е. аудитории или населения. Может
быть так, что не на все вопросы будут даны ответы, трудно проверить подлинность
ответов. Однако метод недорог, вполне позволяет решать разведывательные
задачи: например, выявлять варианты мотивов обращения к сайту, претензии к его
дизайну и контенту. Не исключено, что у этого метода не будет счастливого
будущего: уставшие от спама пользователи плохо реагируют и на рассылаемые
вопросники.
В e-mail опросах содержание анкеты обычно дается в самих разосланных
письмах с приглашением к участию в опросе. Для рассылки необходима база
данных с электронными адресами, формирование или покупка таких баз требует
определенных временных и финансовых затрат.
Анкеты на web-страницах удобны для заполнения, они могут содержать
большое число вопросов, размещаться целиком на одной странице или предъявлять
следующий вопрос после получения ответа на предыдущий. В этом плане они
близки очным опросам, когда вопросы последовательно задает интервьюер.
Данные обрабатываются автоматически, в режиме реального времени. Поэтому
такие опросы оперативны, позволяют рационально использовать структуру сайта.
Однако проблема достоверности ответов и репрезентативности состава ответивших
относительно состава всех пользователей остается.




44
Докторов Б. Указ. раб. С.2.
68
Он-лайн фокус-группы - метод качественный, т.е. не количественный не
рассчитанный на получение статистических данных.
Фокус-группа – это интервью в режиме реального времени с несколькими
пользователями одновременно. Здесь многое зависит от умения ведущего
(модератора) удерживать респондентов, получать ответы от каждого из них на
каждый вопрос.
Наиболее сложные методики применяют маркетинговые организации.
Редакции же чаще всего предпринимают размещение на своих сайтах
отдельных вопросов.
Компания SpyLog предоставляет данные по любому сегменту Рунета на
основе объединения разных онлайновых методов и инструментов.
Предлагаются следующие данные: объем аудитории отдельного сектора Сети;
динамика посещаемости за последний год; распределение аудитории по частоте
посещаемости и количеству посещаемых сайтов; распределение аудитории по
количеству загрузок и суммарному времени; глубина просмотра и средняя
длительность сессий на сайтах сектора; распределение посещаемости по дням
недели и часам, а также по рабочим и будним дням; географический состав
аудитории; активность посетителей из разных стран мира и городов России;
распределение браузеров пользователей по установленным языкам; статистика по
операционным системам, браузерам, разрешениям мониторов; общая структура
трафика и основные источники (ссылающиеся серверы); поисковые запросы, по
которым пользователи находят сайты сектора.
Применительно к Сети следует ожидать и развития контент-
аналитических исследований (см.3.3). Во-первых, это диктуется необходимостью
отслеживать выполнение информационными каналами своих обязательств по
размещению оплаченной рекламы. Во-вторых, это будет происходить из-за
необходимости сравнения собственного контента с конкурентами, изучения рынка
предложений в разных видах каналов, в том числе и СМИ. Технически это вполне
осуществимо. Достаточно вспомнить, что уже существует программное
обеспечение для компьютерного анализа отсканированных текстов.
В Сети применяются ряд присущих только ей методик исследований. Пока
они в основном фиксируют посещаемость и некоторые объективные
характеристики пользователя и преимущественно рассчитаны на нужды
рекламистов и рекламодателей. Одни и те же онлайновые методы исследований
могут применяться и социологами и журналистами как для исследования
69
состава, поведения аудитории и ее отношения к СМИ, так и для изучения
общественного мнения по различным проблемам жизни. Интернет оказывается и
объектом и инструментом исследований.


4.4. Офлайновые опросы аудитории Интернета


Для исследователей и практиков СМИ, социологов, аналитиков других
специальностей недостаточно общих сведений о посещаемости. Создателям
сайта важно знать, совпала ли реальная аудитория с намеченной целевой,
каковы особенности поведения разных групп аудитории и т.п. Обществоведам
и аналитикам СМИ также важно выявить, как ведут себя отдельные группы,
имеют ли они равный доступ к новым технологиям, каковы мотивы их
выбора конкретных ресурсов и др. Поэтому наряду с онлайновыми данными
приходится собирать сведения об аудитории и традиционными методами –
офлайновыми. Содержание проводимых традиционными методами опросов
может быть сколь угодно разнообразным. Оно касается как характеристик
своего поведения в Интернете, который дают сами опрашиваемые, так и их
отношения к ресурсам Интернета – предпочтений, тематических интересов,
удовлетворенности полнотой информации, ее доступностью с точки зрения
навигации, информированностью о ресурсах Сети.
Офлайновые опросы массового характера дороги и требуют немалого
времени, но они дают возможность достигать репрезентативности данных, а также
получать их в привязке к социально-демографическим и потребительским группам.
Как отмечалось, опросы, связанные с Интернетом, ведутся в России с 1998
г., на Западе – с середины 90-х годов. Они проводятся обычно теми же
организациями, которые ведут измерение аудитории традиционных СМИ или их
дочерними предприятиями регулярно, 2-4 раза в год. Выполняются и исследования
для конкретных заказчиков. Также, как и в случае с традиционными СМИ, в эти
исследования не попадают все ресурсы, но лишь наиболее посещаемые.
Офлайновые опросы проводятся по телефону или очно, по месту
жительства. В нашей стране, за исключением столицы, уровень телефонизации еще
не так высок, чтобы состав абонентов телефонной сети отражал состав населения.
Вопросы по поводу Интернета, как правило, включаются в опросы типа
«омнибус», то есть многотемные, касающиеся самых разных проблем. Эти опросы

70
очные, по месту жительства. Зачастую они проводятся на выборках взрослого
населения от 18 лет. Это снижает общие показатели по аудитории Интернета (ведь
среди 16-17-летних пользователей не меньше, чем среди более старших), не дает
возможности изучать особенности ряда возрастных групп (см. также 3.5).
Данные, полученные в офлайновых опросах относительно числа
пользователей, могут не совпадать у разных организаций. Это зависит от того, на
какой выборке они получены и как были заданы вопросы (см.3.5).
В офлайновых опросах используется выборка по населению, так как
необходимы данные о поведении относительно Интернета именно всего населения.
Приходится собирать их на больших выборках с учетом того, что примерно лишь
каждый десятый горожанин окажется пользователем. К примеру, если нужно
набрать 500 пользователей, то придется опросить не менее 5 тысяч человек. А это
серьезно удорожает исследование. Есть свои трудности в достижимости в ходе
опроса реальных пользователей. К ним труднее дозвониться: их телефоны скорее
будут заняты, ведь в России не так много людей входят в Сеть по выделенным
линиям связи.
При измерении аудитории в онлайне к пользователям будет автоматически
отнесен зашедший на любой сайт. В случае с офлайновыми опросами приходится
решать ту же методическую задачу, что и при измерении аудитории печати,
телевидения, радио: кого отнести к читателям, слушателям, телезрителям и,
соответственно, к пользователям. Необходимо принятие конвенционального (по
согласованию) решения. Например, российские компании «Комкон-2» и «Фонд
«Общественное мнение» пользователем считают того, кто хотя бы один раз
заходил в Сеть за последние три месяца. В 2001 г. эти компании получили
следующие данные: 3,9 млн. («Комкон») и 3,3 млн. («Фонд «Общественное
мнение») человек. В то же время в Германии и Великобритании получили
результат 36 и 28 млн. соответственно. Вывод, казалось бы, однозначный:
чудовищное отставание России. Однако при ближайшем рассмотрении
оказывается, что на Западе измерения ведутся по стандартам компании
Nielsen//WebRating, где пользователем считают того, кто заходил в Интернет хотя
бы 1 раз в полгода. Их данные в любом случае будут более впечатляющими, хотя,
разумеется, Россия действительно еще отстает по показателям охвата населения
Интернетом (cм. 3.5).
Преимущества офлайновых методов в том, что они дают возможность
идентифицировать опрашиваемого, обеспечивать репрезентативность данных,
71
включать любые вопросы, выявлять характеристики и пользователей, и населения
в целом, связи между различными признаками социального и демографического
положения, поведения в Интернете и отношения к нему. Сила же онлайновых
методов – в дешевизне, возможности точной регистрации поведения в Сети,
оперативности. Оптимальное решение для изучения аудитории – сочетание тех и
других методов.


4.5. Смешанная техника опросов


Для того, чтобы можно было соотнести характеристики поведения
слушателя/зрителя/пользователя с иными его характеристиками, прежде всего –
демографическими, нужна дополнительная процедура - установочное
исследование.
В ходе установочного этапа изучения аудитории проводят очный опрос по
месту жительства, выявляют социально-демографические характеристики
попавшего в выборку человека или семьи. У людей, попавших в выборку,
спрашивают согласие на установку на определенный срок счетчиков, а точнее –
специальной программы для компьютера, дома или на работе. Получаемые со
счетчиков данные о поведении респондента в Сети автоматически передаются той
организации, которая ведет исследование.
Исследования описываемого здесь типа относятся к панельным, то есть к
таким, где одни и те же опрашиваемые включены в исследование на достаточно
длительный период. Существует практика ротации панели, то есть постепенной
замены, обновления ее частей.
В России исследования по смешанной методике ведутся с 1999 г. Выборка в
них – территориальная, многоступенчатая, репрезента- тивная только для городов
с населением не менее 100 тыс. человек. Сначала проводится отбор крупных
территориальных частей страны, далее - отдельных городов, в них – улиц и далее
– домов и квартир.
Одна из западных компаний – Media Metrix имеет панель численностью
более 100 тыс. человек и отслеживает их поведение в Интернете по отношению к
25 тыс. сайтов. В свободном доступе она публикует сведения о 50 крупнейших по
посещаемости сайтов. Компания Nielsen//NetRatings также работает с
пользовательской панелью, распространяет в свободном доступе рейтинги 10

72
крупнейших сайтов. На основе ее методики работает российская фирма КОМКОН.
Смешанную технику начинают осваивать и некоторые другие организации.
На сегодня наиболее подходящей методикой оказалась смешанная,
сочетающая преимущества он- и офлайновой техники исследований. В России
стали регулярными исследования аудитории Интернета, в том числе – панельные,
по международным стандартам. Следует помнить, что их объект – Интернет в
целом, а не СМИ в Сети. Исследования СМИ в Интернете еще только предстоит
развивать.




73
Вопросы по теме:
1. Каковы факторы надежности социологической информации?
2. Как в онлайновых опросах проявляется проблема репрезентативности
данных?
3. Какова возможность получения достоверных данных в результате опросов
в Интернете?
4. Каково содержание офлайновых опросов пользователей?
5. В чем преимущества смешанной техники опросов?
6. Что такое пользовательская панель?




74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие социологических исследований Интернета зависит не только от
любознательности социологов, хотя и это имеет значение. Дело прежде всего в
общественном запросе на такие исследования. Слабое развитие рекламы в Сети по
сравнению с традиционными СМИ пока не привело к серьезным инвестициям в
исследования со стороны маркетинга. Известно, что именно маркетинговый
интерес, за которым стоят деньги бизнеса, приводит к серьезным инвестициям в
исследовательскую сферу. В более богатых, чем Россия, странах многочисленные
фонды гуманитарной направленности и иногда само государство выделяют
серьезные гранты на изучение разнообразных аспектов взаимоотношений
Интернета и личности, общества.
М.Кастельс, идеи которого не раз здесь упоминались, считает, что
именно слабая исследованность Интернета – причина массы противоречивых
предсказаний и мрачных прогнозов.
Интернет – способ связи между людьми, а у подобных явлений богатая
история. У Сети есть свои уникальные способности. Но есть и много общего с
ранее возникшими коммуникациями. Разница более всего проявляется в
технической, а не в социальной сфере. С появлением телевидения были
пророчества о конце книги, театра, кино, различных форм человеческого
общения. Однако старые средства общения и передачи культуры, конечно,
потеснились, но не канули в Лету. С появлением Интернета ждали похорон
книги. Но не тут-то было! Генеральный директор Российской книжной
палаты: «На Франкфуртской ярмарке 2000 г. американский книготорговец
Майкл Шацкий сказал, что к 2005 году человечество забудет, что книга
вообще когда-то была. Но тут (в 2003 г. – Авт.) произошел гигантский рост
тиражей и названий».45
Блестящий анализ отношения человечества к новому в сфере передачи
культуры дал итальянский обществовед и писатель У. Эко. Он напомнил, что
в свое время люди с опаской отнеслись ( и тому есть письменные
свидетельства) к появлению письменности – как к тому, что убьет память. А к
концу ХХ века преобладало убеждение в том, что наша цивилизация
становится ориентированной на визуальные образы. Но с появлением


45
НГ EX LIBRIS. 29. 01.05.
75
Интернета новые поколения научились читать с невиданной скоростью, и,
значит, компьютер вернул людей в «Гуттенбергову галактику», то есть в мир
слов, письменного текста, в мир книги.46 Значит ее конец отодвигается?
Потом последовали предсказания о гибели видеокассет по неотвратимым
натиском CD-ROMов, потом и всего остального – от «мобильной угрозы»…
Разносторонние исследования должны помочь человечеству
минимизировать потери и извлечь максимум пользы из новых технологий.
Другой западный исследователь считает, что необходимо отказаться от
традиции отождествлять возможности техники и реальную социальную
пользу от них, уничтожить мифы, возникшие в период медиабума.47 В том и
состоит задача социологии: измерять и анализировать реальное бытие
Интернета в жизни людей.




46
См.: Эко У. От Интернета к Гуттенбергу // Нов. Лит. Обозрение, 1998, №32.
47
См.: Хартман Ф. 10 тезисов к дискуссии о возможностях теории медиа в эпоху информационного
общества // Frank Hartmann: Cyber. Philosophy. Passagen-Verlag. Wien. 1999. S.141 (опубликовано:
www.institute.org.ru/library. 28.10.02).
76
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

* Акопов А.М. Социокультурные и правовые проблемы интернет-журналистики
//Акценты: Новое в массовой коммуникации. Альманах №1-2, 2003
* Бачило И.Л. Свободный доступ к информации и Интернет // Информационное
общество. 2002, №4
* Бертон М.В. Анализ аудитории и перспективы развития российского Интернета
//Маркетинг и маркетинговые исследования в России, 2002, №2
* Бутенко И.А. О создании российской социологической сети в Интернете //
Социологические исследования. 2000, №6
* Вартанова Е.Л. Новые неравенства большой Европы // Информационное
общество. 2003, №5
* Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: Изд-во полит. литературы, 1987. Разд.П и
Ш.
* Гуманитарные исследования в Интернет. Под ред. А.Е.Войскунского. М.:
Можайск-Терра. 2000
* Делицын Л. Измерения интернет-аудитории // Реклама и жизнь. 2002, №1
* Залесский П. Чем социологи могут помочь Интернет-индустрии в нашей стране //
Реклама и жизнь. 2000, №1
* Засурский Я.Н. Информационное общество в России: парадоксы Интернета //
Информационное общество. 2003, №5
* Землянова Л.М. Сетевое общество, информационализм и виртуальная культура //
Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1999, №2
* Интернет в России. Справка // Отечественные записки. 2003, №4 (13)
* Кастельс М. Галактика Интернет. Екатеринбург, 2004
* Лукина М.М., Фомичева И.Д. СМИ в пространстве Интернета / Сер. Интернет-
журналистика. Вып.1.М., 2005
* Носик А. Самиздат, Интернет и профессиональный читатель // Отечественные
записки. 2003, №4(13)
* Овчинников Б.В. Виртуальные надежды: состояние и перспективы
политического Рунета // Полис. 2002, №1
* Поваришникова О. Исследования – online: не поддавайтесь мифам // Среда, 2001,
№10
* Поваришникова О., Комолов А. Можно ли доверять результатам исследований
через Интернет? // Реклама и жизнь. 2000, №1
* Филиппова Т.В. Социология в Интернете // Социологические исследования. 2000,
№5
* Фомичева И.Д. Индустрия рейтингов. Введение в медиаметрию. М.. 2004
* Фомичева И. Как вас теперь называть? СМИ в Интернете и Интернет среди СМИ
// Журналистика и медиарынок. 2004, №10
* Фомичева И.Д. Мультимедийность: новые возможности для решения старых
проблем // Журналистика в 2003 г.: обретения и потери, стратегии развития.
М.,1995
* Чугунов А.В. Перспективы развития в России «информационного общества».
Социальный портрет российской интернет-аудитории по данным социологических
опросов // Полис.2002, №5
* Шарков Ф.И., Родионов А.А. Социология массовой коммуникации. Уч. пос. М.,
2002.Ч.1. Разд. 12
* Эко У. От Интернета к Гуттенбергу // Нов. лит. обозрение. 1998, №32
* Merril M., Ogan C. The Internet as Mass Medium // Journ. of Communication. 46(1),
Winter, 1996

77
Публикации в Интернете:

* Кислород Рунета: роль Интернета в формировании повестки дня (Интервью с
А.Носиком, апр.2002) // http:home.expert/ru/soob/02/02-04-27/data/net.1.htm
* Нисневич Ю.Ф. Проблемы массового информирования в России (май 2002) //
www.pressclub.host.ru/10/Doc16.shtm/
* Shultz, T. Mass Media and the Concepts of Interactivity: An Exploratory Study of
Online Forms and Reader E-mail // Media, Culture and Society, 22, 2002

Источники в Интернете:

* http://www.ascuse/org/jcmc (Journal of Computer-Mediated Communication, online
serial)
* http://www.firstmonday.dk (First Monday, online serial)
* http://www.webrating.ru
* http://www.gallupmedia.ru
* http://www.comcon-2.ru
* http://www.fom.ru
* http://www.monitoring.ru
* http://www.promo.ru
* http://www.nua.ie/surveys (Nua Internet Surveys)
* http://www.rumetrica/rambler.ru/data/auditory



<<

стр. 2
(всего 3)

СОДЕРЖАНИЕ

>>