<<

стр. 4
(всего 14)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

В микрорайоне была высока уличная подростковая преступность. В
начале 1992 г. было задержано 6 подростковых группировок, занимающихся
134
кражами автомобилей. Считаем, что аналогичная ситуация была и в конце
80-х годов [35].
Братеево - район «спальный». До ближайшего метро необходимо
добираться 15-20 минут на автобусе. Это обстоятельство создавало
немыслимо большие толпы на автобусных остановках в час «пик».
Итак, средний братеевец конца 80-х годов это – человек среднего
возраста, подверженный стрессу и озадаченный проблемами,
связанными с детьми, детской преступностью, пьянством, а также
транспортом.
Однако для «экологического бунта» наличие депрессивных групп, то
есть «смеси» из диффузных и аномических соседств многодетных, трудовых
мигрантов – «лимитчиков», алкоголиков и офицеров - явно недостаточно.
Эти люди должны были «перезнакомится», установить более тесные
межличностные связи. Это и произошло из-за отсутствия телефонов в
Братеево. Телефонизация в микрорайоне в 1986-87 г.г. проводилась крайне
слабо. К малочисленным, неразбитым хулиганами, уличным телефонам-
автоматам во дворах выстраивались по вечерам очереди по 20-40 человек.
В очереди люди знакомились, и выяснялось, что у них много общего. Они
все - новоселы, у всех одни и те же проблемы, связанные с переездом и
ремонтом. Многие были автолюбителями («гаражниками»), использующими
братеевские пустыри для несогласованного с властями строительства
гаражей, «самозахвата под гаражи». Другие жители были «огородниками»,
использовавшими пустыри для «неформальных», также не согласованных с
властями, огородиков. Возникновение в ходе общения около телефонов и в
ходе совместной деятельности «гаражников» и «огородников», на наш
взгляд, было созданием на базе представителей аномических соседств
новоселов, офицеров и многодетных оборонных соседств, готовых
отстаивать «свои» гаражи и огороды от посягательств извне.
Отсутствие телефонов, усиление личного общения с соседями во дворе
привело и к появлению быстродействующего радио»
«сарафанного -
135
благодатной среды для распространения слухов, одного из важных
источников информации в микрорайоне.
Многие слухи носили ярко выраженный технофобский характер.
Стимулом для подобных слухов было письмо нескольких жителей
микрорайона в городскую санитарно-эпидемиологическую станцию
(горСЭС) с просьбой сообщить материалы о санитарном состоянии
микрорайона. Из письма горСЭС от 18 мая 1988г. N 11/55 «Об экологической
ситуации в микрорайонах Братеево и Орехово-Борисово» братеевцам стало
известно о том, что органы Госсаннадзора не согласовали проект застройки
микрорайона. Инициаторы переписки распространили письмо как листовку
по микрорайону, а «сарафанное радио», слухи преувеличили масштаб
экологической опасности. Тогда же появились слухи о предстоящей
застройке резервной территории объектами промзоны. Слухи породили
дикий страх перед техногенной катастрофой, который латентно уже
присутствовал в сознании людей после на после аварии на Чернобыльской
АЭС в 1986 г. По микрорайону начали распространяться листовки.
Приводим текст одной листовки с небольшими сокращениями:
«Дорогие товарищи по несчастью, жители микрорайона Братеево!
Когда мы селились здесь, то казалось, что после завершения строительства
все придет в норму, в том числе очистится и воздух. Мы жестоко ошиблись!
Точнее, нас обманули, скрыв правду об экологической обстановке в нашем
микрорайоне... ( далее перечислись предприятия-источники загрязнения
воздушного бассейна Братеево - МНПЗ, ТЭЦ-22, коксохимический завод,
люблинские аэрационные поля. Д.Л.)... Мы живем на дне корыта,
...находимся в газовой камере. Фашисты были гуманнее... Мы обречены на
агонию... Подумайте о своих детях и внуках! И вот в этой и без того
отчаянной обстановке вдруг появляется новая опасность - началось
строительство громадного полиграфического комбината. Он начнет
выбрасывать в наше небо ядовитые аэрозоли, отходы свинца... На нас
обрушит продукты сгорания бензина и солярки скоростная магистраль
136
Ховрино-Борисово... Мы оказываемся в полном окружении, в ловушке...Кто
виноват? (далее обвинялись В.Гришин и Н.Промыслов. Д.Л.) Что делать?
(далее излагалась программа альтернативного развития микрорайона,
разработанная рядом активистов протестного движения, которую мы
проанализируем ниже). Спасение нас и наших детей в нас самих!» -
провозглашала листовка. Затем следовал призыв выйти на сход 12 июля
1988г. Листовка была подписана – «Простая семья с улицы Борисовские
Пруды».
С точки зрения технологии агитации - листовка почти идеальный
«ударный» агитационный материал.
1. Листовка создавала зримый образ опасности для аудитории, которой
предназначалась, говорила о том, где «зло» и кто «враг». Автор листовки
использовал самую сильную эмоцию человека среднего возраста - страх за
детей. Показана была угроза генофонду и территории («враг» занимает
«нашу» территорию и «наше» небо, угрожает «нашим детям») . Интересно и
то, что листовка содержала аналогию положения братеевцев и жертв газовых
камер. По мнению известного исследователя-психолога Ллойда де Моза,
«политики всех возрастов при объявлении войны или описании критической
ситуации обычно упоминают удушье, борьбу не на жизнь, а на смерть за
право свободно дышать или за жизненное пространство» [36].
2. Листовка мобилизовала аудиторию, формируя у читателя «эффект
осажденной крепости» - «все» против «нас», «мы окружены», а для
реализации этой программы надо было сделать простой шаг - выйти на сход.
3. Листовка предлагала позитивную программу борьбы со «злом».
4. Листовке доверяли. Она создавала образ единства автора и читателя.
Автор – «простая семья с ул. Борисовские Пруды» неоднократно
подчеркивала свою общность с читателями («мы», «нас», «наше»).
Тогда же по микрорайону распространялась визуальная листовка -
Сикстинская мадонна в противогазе.
137
Широкое распространение получили листовки-ксерокопии статей о
Чернобыльской катастрофе, о «детях-тикерах» и т.п. Эти материалы
создавали необходимый фон для восприятия «ударной» листовки.
Устные сообщения о грядущих в Братеево переменах также
актуализировали темы, связанные с технофобией и радиофобией. Вот как
описывала в своем интервью последствия строительства метро в Братеево
активист протестного движения А.Л.Самсонова: «После пуска строящейся
линии метро в микрорайоне Братеево, южная часть города может
провалиться под землю. Число жертв достигнет нескольких миллионов.
Братеево стоит на карстовых породах, прямо под жилыми домами - глубокие
трещины в земле. Пуск метро приведет к сильной вибрации, трещины могут
расшириться до невероятных размеров. А ведь рядом с метро расположены и
нефтегазопроводы. В случае земляных провалов они взорвутся. И тогда
заполыхает под Москвой адская топка. Один из участков новой ветки будет
проходить под печально известной борисовской свалкой - крупнейшем в
городе могильником химических и радиоактивных отходов. Совсем недавно
на поверхности могильника обнаружены источники радиации с уровнем до
10 тыс. микрорентген» [37]. Апокалиптические картины, которые рисовала в
своей речи А.Л.Самсонова, не удивляли аудиторию, так как фоновыми
материалами для ее речей служили выступления популярных астрологов того
времени и слухи о Полынь» Чернобыле, как начале
«звезде -
апокалиптических времен. Это была яркая, действенная агитация. Таким
образом, в Братеево к 1988 году сложились социально-психологические
причины для возникновения крупного гражданского конфликта:
1. Возникли аномические соседства офицеров, многодетных,
«лимитчиков»;
2. Возникло мощное диффузное соседство алкоголиков;
3. Возникли оборонные соседства и
«гаражников»
«огородников»;
138
4. Представители этих соседств были подвержены серьезному
социальному стрессу, связанному с развитием уличной
преступности, плохой работой общественного транспорта и
переполненными школами;
5. Представители этих сообществ были подвержены
технофобии, которую актуализировали слухи и листовки,
распространяемые по микрорайону;
6. В силу отсутствия телефонов и слабой уличной
телефонизации, в Братеево была создана уникально
благоприятная среда для распространения слухов.

в) Субъективные причины.
Были ли субъективные причины для возникновения протестного
движения в Братеево?
Очевидно, что наличие перечисленных выше объективных причин для
возникновения крупного социального конфликта мало. Необходимы
субъективные причины. К концу 80х годов в микрорайоне возникли и они. У
протестующих групп выявились лидеры. Проявились талантливые
организаторы.
Для их появления были объективные причины. Лучше всего факел
МНПЗ виден из конца 3 и 4-го микрорайона Братеево. Дольше всего
добираться до метро - тоже из и 4-го микрорайона.
3 «Удар»
неблагоприятных факторов сильнее всего ощущался жителями этих мест
Братеево. Терпеть тяготы им было труднее, чем остальным. И именно в
4 микрорайоне, по иронии судьбы, расположили единственный в
микрорайоне ЖСК Братеевская, д.39/12). Его жители были
(ул.
минимально организованные, более состоятельные, более мобильные
новоселы, нежели остальные братеевцы. Это был своеобразный
«средний класс», очутившийся в «клоаке» - самом неблагоприятном
месте депрессивного микрорайона. Именно из среды жителей 4
139
микрорайона и непосредственно прилегающих к 4 микрорайону домов 3
микрорайона Братеево вышли первые организаторы протестного движения.
Среди них были такие неординарные и талантливые люди, как С.Друганов –
впоследствии Народный депутат РСФСР (1990-93) и руководитель аппарата
комитета Государственной Думы РФ по геополитике (1993-2000);
А.Головков, житель упомянутого ЖСК – впоследствии первый руководитель
аппарата Президента РФ (1991), депутат Государственной Думы РФ (1993-
1999), а позже – глава Росгосстраха и один из руководителей предвыборного
штаба В.Путина в 2000 году; В.Гефенидер – впоследствии депутат Моссовета
(1990-1993), заместитель председателя Красногвардейского райсовета (1990-
1993), один из доверенных лиц Г.Х.Попова на выборах мэра в 1991 году,
один из организаторов национальной гвардии в Москве во время борьбы с
последствиями путча ГКЧП, а после 1993 года – сотрудник аппарата Совета
Федерации; Г.Зулумян – впоследствии депутат Моссовета (1990-1993), а с
1993 года – сотрудник московской мэрии. Это был тот человек, которого
исполняющий обязанности Президента РФ А.Руцкой во время октябрьских
событий года предлагал на должность министра по делам
1993
национальностей. Были и другие яркие личности. Например, сотрудничал с
некоторыми активистами протестного движения проживавший в
братеевском ЖСК известный циркач, руководитель реабилитационного
центра, а в 1989-1991 г.г. – депутат Верховного Совета СССР В.Дикуль. В
целом, один небольшой квартал, занимавший четверть Братеево, дал стране
шесть депутатов районного совета, двух депутатов Моссовета, одного
депутата РСФСР, одного депутата Верховного Совета СССР и одного
депутата Государственной Думы. Это говорит о большом организационном
потенциале жителей конца 3 и 4 микрорайонов Братеево.
Итак, для возникновения протестного движения в Братеево были
социально-технологические, социально-психологические и
субъективные причины. Но каков был алгоритм возникновения этого
движения?
140


Как развивался социальный конфликт в Братеево? Можно ли на
примере этого конфликта выявить алгоритм начала развития
территориального протестного движения, ставшего основой для создания
органа территориального общественного самоуправления?
Наша источниковая база позволяет выделить два этапа в начальной
стадии развития территориального протестного движения в Братеево. В
основу периодизации нами положено изменение протестных и
организационных форм управления движением, а также степень
радикализации конфликта.


а) 1 этап зарождения протестного движения в Братеево – конец
1987 – 5 июля 1988г.
Что характеризует этот этап?
Главное – начало кампании писем протеста. В первом полугодии 1988
г. данные, характеризующие экологическую обстановку в Братеево, не были
известны населению микрорайона и не могли быть непосредственной
причиной для волнений. Но и без этой информации братеевцы понимали, что
живут в неблагоприятной экологической и санитарно-эпидемиологической
обстановке - они видели факел МНПЗ на другой стороне Москвы-реки,
неухоженные пустыри, неозелененные дворы с остатками строительного
мусора, наконец, превышение ПДК в воздухе по аммиаку или сероводороду
можно прекрасно определить без специальных приборов с помощью своего
обоняния. В 1987 г. и начале 1988 г. в районные, городские и всесоюзные
органы власти и управления, в руководящие органы КПСС, других
общественных организаций, а также в средства массовой информации начали
поступать письма с жалобами на плохую социально-бытовую и
экологическую обстановку в Братеево. Откликов на письма не было. Отделы
писем газет «Правда» и «Вечерняя Москва» пересылали их в Моссовет или в
природоохранные органы. Судьба большинства писем неизвестна.
141
Но «верхи» заметили социальное недовольство. Пытаясь предотвратить
возникновение протестного движения, московские власти начали
«разъяснительную работу» с населением микрорайона. В 1987 г. по
распоряжению Мосгорисполкома была создана межведомственная комиссия
по изучению экологической обстановки в Братеево, а 24 апреля 1988 г.
принято решение исполкома райсовета N 3336 «О социально-бытовых
условиях в микрорайоне N2 Братеево», предполагавшее строительство ряда
объектов социально-бытового назначения в микрорайоне. Но комиссия
фактически не работала, а решение исполкома не выполнялось.
Итак, первый этап начальной стадии развития территориального
протестного движения в Братеево характеризуется нарастанием
конфликта властей и жителей микрорайона, а также некоординируемой
из единого центра кампанией писем протеста братеевцев.


б)2 этап зарождения протестного движения в Братеево – 5 июля -
11 августа 1988г.
Каковы характеристики этого периода?
5 июля 1988 была организована встреча руководства райсовета и
райисполкома с жителями Братеево в одной из школ. Однако ситуация
вышла из-под контроля властей и жители, участвовавшие во встрече,
потребовали проведения местного референдума о застройке микрорайона.
Они уже не могли «по-старому» жить в микрорайоне, а представители
районных властей не смогли «по – старому» объяснить им необходимость
промышленного строительства.
После встречи жителей Братеево с руководителями района 5 июля
1988г., а может быть уже в ходе встречи, в микрорайоне был создан
«революционный орган власти» - Совет инициативных групп по
улучшению экологической ситуации (СИГ). Первая листовка, подписанная
Советом инициативных групп, появилась в микрорайоне между 5 и 12 июля
1988г. Структура Совета была размытой и неопределенной. Сегодня мы не
142
можем даже сказать, сколько инициативных групп входило в его состав.
Известно, как минимум, три. Наибольшую активность проявляли группы 3 и
4-го микрорайонов Братеева: В.Василиади - А.Головкова (Братеевская ул.,
С.Друганова - Н.Щедриной (Алма-Атинская ул.), В.Бородкина-
39/12),
Н.Козловой (Паромная ул.). СИГ просуществовал около месяца. 11 августа
1988 г. на общем собрании жителей Братеево было принято решение о
выборах КОСМ. Фактически на этом собрании Совет инициативных групп
прекратил свое существование.
Функционально СИГ стал центром по организации и координации
протестных действий в микрорайоне. Какие формы протеста использовал
Совет инициативных групп? Наша источниковая база позволяет говорить о
следующих:
а) Пикеты.
Реакция властей на сходы-митинги была вялой. 18 июля 1988 г. прошло
совещание у Председателя Мосгорисполкома В.Сайкина, где было решено не
останавливать строительство промзоны. 26 июля началось строительство.
Тогда по призыву Совета инициативных групп были выставлены пикеты,
перекрывшие дорогу строительной технике и рабочим. Начались
столковения с водителями и стройбатом, прибыла милиция. С 28 июля около
пикетов днем шумел стихийный митинг, особые «всплески» которого были
30 июля и 3 августа, когда на нем присутствовало около 3 тысячи жителей.
По ночам на пикетах дежурило 15-20 активистов. Пикеты стояли 5 суток.
б) Коллективные письма.
Кроме митингов и пикетов Совет инициативных групп использовал и
такие формы давления на власти как коллективные письма в МГК КПСС,
исполком Моссовета, средства массовой информации. Под письмами
собиралось от нескольких десятков (например, письмо в «Вечернюю
Москву» 18.08.88 - 169 подписей) до нескольких тысяч подписей (например,
в ходе митинга 30.07.88 под письмом в газету «Московский комсомолец»
143
подписалось 2 447 человек). Иногда письма подписывались Советом
ветеранов Братеево или женсоветом микрорайона.
в) Давление на территориальную депутатскую группу.
Одновременно активисты протестного движения усилили давление на
территориальную депутатскую группу Братеево. 5 августа 1988 г. было
проведено собрание избирателей микрорайона, на котором
4-го
присутствовало 170 человек и ряд депутатов [38]. Собрание постановило
признать работу депутатской группы неудовлетворительной, призвало к
ликвидации промзоны и созданию на резервной территории лесопарка и
объектов социально-культурного назначения.
г) Субботники.
На собрании 5 августа 1988 г. депутаты ТДГ сказали представителям
инициативной группы, что последние могут только устаивать митинги, а
собрать людей для благоустройства территории не могут. Ответом Совета
инициативных групп была организация массовых субботников по
благоустройству территории микрорайона в августе-октябре 1988 г.
Таким образом, второй этап начальной стадии развития
территориального протестного движения в Братеево характеризуется
жесткой конфронтацией властей и жителей микрорайона, проводящих
массовые акции неповиновения под руководством Совета
инициативных групп.
Но главной формой протеста в Братеево были сходы-митинги. Они
были настолько массовыми и эффективными, что их анализ требует
отдельного анализа.
Почему мы говорим именно о митингах-сходах?
Законодательство СССР тех лет видело существенную разницу между
митингом и сходом. Митинг собирался в разрешительном порядке, а сход - в
уведомительном. Сход собирался в поселках районного подчинения, однако
никто не запрещал их проводить в микрорайонах мегаполисов. Вообще,
братеевские лидеры старательно избегали понятия «митинг», не желая
144
отвечать за организацию несанкционированного митинга. Понятия
«несанкционированный сход» в законодательстве тех лет не было. То есть
изучаемое явление по своему содержанию было митингом, а по форме
сходом.
Когда проходили митинги? Какова численность участников?
После 5 июля 1988г. в Братеево почти каждую неделю проходят сходы-
митинги. Самые массовые состоялись 12 и 23 июля. 11 августа 1988г. в
микрорайоне был последний крупный митинг, на котором было
зарегистрировано 3 014 человек, то есть в митингах принял участие,
практически, каждый десятый взрослый житель микрорайона [39].
Что вызывало самые сильные эмоции участников митинга? Лидеры
митинга в ходе своих выступлений часто говорили об экологическом
неблагополучии братеевцев, об их страданиях, о своей почти жертвенной
готовности ликвидировать причины этих страданий. На невербальном уровне
лидеры митинга часто демонстрировали свою «суперсилу». Они указывали
через реку на нефтеперегонный завод, основной загрязнитель воздуха,
братеевцев, и делали угрожающие жесты в адрес этого
«врага»
«противника». Вероятно, поэтому самые сильные эмоции участники митинга
проявляли тогда, когда приводились конкретные цифры,
характеризующие санитарно-экологическое состояние микрорайона.
Так, взрыв возмущения вызвало сообщение присутствовавшего на сходе 23
июля директора МНПЗ о том, что выбросы завода составляют 58 тысяч тонн
вредных веществ в год.
Какова была роль митинга в политической борьбе?
Если анализировать митинг по методике Э.Берна, то есть как
социально-ролевую игру, то несложно вывести тезаурус такой игры
(таблица 7).
145
Таблица 7..

Тезаурус игры «Митинг» (согласно метода Э.Берна)

Название игры: Митинг.
Тезис: Защити меня!
Цель: Самоутверждение, оправдание.
Роли: Лидер (родитель);
Участник (адаптированный ребенок).
Иллюстрация: Родитель, провоцирующий ребенка с целью побудить его
к действиям относительно другого родителя. Например,
при разводе родителей: «Ты кого больше любишь, папу
или маму?»
Парадигма: На социальном уровне идет обращение лидера к
участнику митинга как взрослого человека к взрослому.
На психологическом уровне осуществляется трансакция
Родитель-Ребенок: «Защити меня от другого!»
Вознаграждение На внутреннем психологическом уровне лидер
в игре: проецирует чувство вины за агрессию против участников
- для лидера. митинга, осуществляемую в форме вторжения в их
личную жизнь со своими идеями, лозунгами и т.п.;
На внешнем психологическом уровне лидер
освобождается от чувства вины за агрессию – «народ»
его «любит» и «понимает»!
На биологическом уровне лидер, как бы получает
«поглаживания» от участников митинга.
Вознаграждение На биологическом уровне участник получает также
в игре: от других участников-
«поглаживание»
- для участника единомышленников, что содействует формированию у
митинга него на экзистенциальном уровне установки: «Я не
один»;
На внутреннем психологическом уровне - преодоление
чувства одиночества, ощущение себя членом «большой
семьи».

Обратим особое внимание на то, что в случае, когда митинги-сходы
носили легальный, разрешенный характер, на внутреннем психологическом
уровне участники митинга могли получить удовлетворение от
бунта», удовлетворение от манеры устраивать
«разрешенного
беспорядок.
146
Братеевский митинг-сход напоминает также неоднократно описанную
в политологической литературе игру в «героя» и «дружину». Алгоритм
действий политического героя, политического деятеля в ходе этой легенды
неоднократно анализировался [40]. На базе этих иссследований можно
изложить основу политизированной героической легенды следующим
образом: в «далекие годы» существовал «золотой век» (например, был
царизм, сталинизм или социализм), затем вследствии действий тайных и
явных «врагов общества» (например, демократов, коммунистов или
жидомасонов) произошел кризис гармоничной системы (например, грянула
война, революция, перестройка), после чего появился герой - политик,
способный восстановить гармонию. Прошла его инициация (осознание им
своей роли, харизмы, «предназначения»), состоялся сбор его «команды»,
группы поддержки, после чего героем был совершен «подвиг» -
восстановлено (полностью или частично) общественное гармоничное
устройство. Совершив «подвиг», герой уходит. Герой вписывается в особую
систему субординационных и иерархических связей. Он подчинен «добрым
силам» (народу, «царю» и т.д.), борется со «злыми силами» (с врагами, «злым
царем», «злым оборотнем»). Герой, как правило, выступает в трех
«обличьях»: герой – «воин», герой – «добрый царь», герой – «мудрец».
Соответственно этим строится его команда:
«обличьям», «воин»
взаимодействует с «дружиной», «царь» - с «боярами», «мудрец» - с
В определенной ситуации герой может менять «обличье»:
«учениками».
«воин» становится «мудрецом», «царь» - «воином» и т.п. Герой обязательно
защищает слабых - стариков, женщин, детей, а также «своих» - «свою»
землю, территорию, на которые посягают «чужие». Одна из главных задач
героя - снять угрозу для здоровья, генофонда и территории «своих». Образ
политического героя содержит характеристики его деловых, личных и
лидерских (феминных и маскулинных) качеств. Последние условно
называются лидер - «мать» (добрая, красивая, заботливая) и лидер – «отец»
(волевой, жесткий, решительный). Имиджевая легенда о герое - основа для
147
сценария, интересной и захватывающей социально-ролевой игры, в ходе
которой ее организаторы могут предложить участникам стать «командой»
героя, поддержать его своими действиями (например, собрать подписи в его
поддержку, выйти на митинг). Братеевцы-участники массовых митингов в то
время психологически и воспринимали себя членами некой «дружины»,
помощниками героя. А лидером «дружины», тем «героем», ради которого
«дружина» «шла на битву» был в то время Б.Ельцин.
Социально-ролевая игра требует и своих особых проявлений.
Во-первых, требуется своеобразное играющих,
«заведение»
пассионарный толчок. Эту роль для братеевцев выполняли круглосуточные
пикеты. При этом участники пикетов производили действия сродни
суицидной манипуляции, говорили о готовности лечь под колёса самосвалов
и строительной техники.
Во вторых, такая игра предполагает особые роли участников. Как они
распределялись? Нам ясно видны основные участники (акторы) митинга как
игры в «героя и дружину». Перечислим:
1. Активные участники митинга, составлявшие ядро митинга. Это -
члены и активисты Совета инициативных групп, как бы члены
«дружины героя». Они состовляли не более 0,5 – 0,7% от общего
числа участников митинга, 16 - 20 человек от 3000 митингующих;
2. Пассивные участники митинга, составлявшие периферию
митингующих. Это, в основном, были люди случайно вовлеченные в
событие. Они могли составлять до 99% участников митинга;
3. Союзники митингующих, союзники «героя». Явными союзниками
митингующих братеевцев выступали активисты экологических
организаций. От союзников ждали не только помощи в борьбе, но и
рекомендаций. И такие рекомендации союзники давали;
4. Шпильбрехеры, т.е. нарушители правил игры. Это те жители
микрорайона, кто равнодушно отнесся к акциям протеста, те, кто во
время проведения митингов продолжали относиться к Братеево как
148
к большому «спальному» району, месту, в котором они всего лишь
ночуют.
Итак, состав акторов митинга-схода как социально-ролевой игры
включал:
1. активных участников митинга, членов «дружины героя»,
2. пассивных участников митинга,
3. союзников митингующих
4. шпильбрехеров.
Каждый из этих акторов действовал по своему четко определенному
алгоритму, выполнял свою задачу в рамках игры.
Вместе с союзниками, возглавляемая активными участниками митинга,
«дружина» готова была к совершению «подвига» во имя героя. Она была
«заведена» пассионарными действиями инициаторов митинга. Она готова
была победить противников. Единственной проблемой в игре было наличие
ее разрушителей – шпильбрехеров, тех, кто вообще мешал развитию игры.
Какова была структура митинга?
Ядром митинга, по нашим наблюдениям, был Совет инициативных
групп - этакая «коллегия жрецов», а на периферии митингового действа -
группа «профанов» - жителей, случайно вовлеченных в событие. То есть
участие в митинге соответствовало степени вовлеченности в протестное
движение.
Социально-психологический подтекст митинга был примерно таков:
мы активные участники действия собрались в особом месте. Наши лидеры
демонстрируют свою силу. Мы не одни, мы всегда правы. Мы свободны от
комплекса вины и освобождаем наших лидеров от вины за агрессивное
вторжение в нашу личную жизнь [40].
Все это создавало «митинговую эйфорию», в котором участники
митинга находились довольно долгое время. Кампании по сбору подписей
под коллективными письмами позволяли, кроме того, братеевским лидерам,
как бы, продлить ощущение «митинговой эйфории» у участников митингов.
149
Это им фактически удалось. На наш взгляд, «митинговая эйфория» в
Братеево действовала достаточно продолжительное время, порядка двух
месяцев.
Итак, начальная стадия социального конфликта в столичном
микрорайоне Братеево условно разделена нами на два этапа, в основном,
согласно степени организованности протестующих и степени радикализации
конфликта. На первом этапе неорганизованные братеевцы пытались в
письмах выразить свое недовольство сложившейся в микрорайоне ситуацией,
на втором – пошли на открытое противостояние с властями и организовали
орган для борьбы с властями, в этом смысле – «антивласть» – Совет
инициативных групп.
Анализируя сегодня деятельность Совета инициативных групп
видно, что это был идеальный орган «антивласти», орган для
организации «разрешенного властями бунта» - несанкционированных,
но и не запрещенных сходов, пикетов, собраний, а также проведению
субботников (в некотором смысле, тоже «бунт»). Особую роль в
«разрешенном бунте» играли митинги-сходы. В ходе проведения
митингов-сходов создавалась обстановка эйфории, которая позволяла
мобилизовывать актив протестного движения для выполнения решений
Совета инициативных групп. Сам же совет под конец своей
деятельности начал выполнять представительскую функцию по
отношению к властям. Однако этот орган был совершенно неприспособлен
к длительному взаимодействию с органами власти, не обладал той
легитимностью, которую требовали от него органы государственной власти и
управления.

Благодаря развитию «разрешенного бунта» и кампании протеста
(митингам, пикетам, письмам) строительство промзоны в Братеево было
приостановлено, власти (в лице райсовета и Моссовета) пошли на
150
переговоры с Советом инициативных групп и начали всерьез рассматривать
требования участников протестного движения. Каковы были эти требования?
Требования участников протестного движения в Братеево не были
сведены в единый документ. Более того – на начальном этапе развития
протестного движения экологические и жилищно-правовые требования
формулировались как технофобские и бытовые жалобы. Наша источниковая
база позволяет выявить следующие группы требований:
1. Антииндустриальные, главным образом, требования ликвидации
промышленных объектов, продиктованные страхом перед технокатастрофой.
К таким требованиям мы относим: остановить строительство
промзоны, демонтировать МНПЗ и ликвидировать ТЭЦ-22. Особый страх
техногенной катастрофы мы увидели в требовании перенести воздушный
коридор самолетов аэропорта Домодедово в сторону от Братеево;
2. Градостроительные, то есть требования изменить систему
застройки микрорайона.
Братеевцы требовали застроить резервную зону социально-бытовыми и
досуговыми объектами - стадионом, парком, школой, домом пионеров, кафе,
баром, торговым центром, кинотеатром, театром. Они также требовали
ликвидировать люблинские аэрационные поля, убрать ЛЭП под землю,
построить противошумовой барьер вдоль автомагистрали и прекратить
строительство отстойно-разворотной площадки в 4-ом микрорайоне;
3.Социально-экологические и санитарные. Главным среди этих
требований было требование от санитарно-эпидемиологических органов
запрета на выбросы предприятий, окружающих Братеево, вплоть до их
закрытия, а от исполкома Моссовета - усиление контроля за выбросами
МНПЗ, коксохимического завода, станции аэрации и ТЭЦ-22. Инструментом
контроля братеевцам видился пост СЭС в микрорайоне. По мнению
участников протестного движения пост должен был постоянно сообщать
жителям о состоянии воздуха. При этом братеевцы требовали введение
общественного контроля за этим постом.
151
Кроме перечисленного, жители микрорайона требовали провести
инвентаризацию источников загрязнения, расширить масштабы озеленения в
районе и разработать проект благоустройства реки Городня и всех малых рек
Москвы. Как важное требование было сформулировано мнение о
необходимости усиления контроля административной инспекции за свалками
бытового мусора.
Высказывались и радикально экологические требования. Так в
письме на имя первого секретаря МГК КПСС Зайкова Л.Н. были требования
переселения жителей района по экологическим причинам;
4. Социально-политические. К социально-политическим требованиям
относятся требования отзыва депутатов районного и городского Советов,
избранных от Братеево, проведения местного референдума о застройке
микрорайона, возбуждения уголовных дел за загрязнение воздуха, а также
учреждения фонда социально-бытового развития микрорайона. Это были
совсем не радикальные политические требования.
Особое внимание обратим на то, что, в условиях начавшейся в СССР
масштабной антикоммунистической кампании, в Братеево не было
сформулировано серьезных антикоммунистических требований.
Антикоммунизм некоторых активистов КОСМ выражался лишь в требовании
роспуска комсомола.
Экономические. Слабее всего в требованиях участников
5.
протестного движения звучали экономические требования. На наш взгляд, к
экономическим требованиям братеевцев можно отнести популистское
требование разрешения безвоздмездного использования территории
резервной зоны для строительства гаражей и разбивки огородов. Земля
пустует, она «ничья», - рассуждали жители, - значит «наша». Фактически
это было требование решить в городе земельную проблему. Вероятно,
поэтому в 1990 братеевцы активно поддержали экономическую программу
кандидата в народные депутаты РСФСР, лидера движения «Демократическая
152
Россия» Л.А.Пономарева, которая не была разработана, но состояла,
пожалуй, из одного положения - введения частной собственности на землю.
Нетрудно заметить, что даже выполнение всех требований
протестующих не ликвидировало реальных причин конфликта. Оно не
могло ликвидировать технофобию, пьянство, социальный стресс,
транспортные и школьные проблемы, а также победить преступность.
Вообще, на первый взгляд, почти все требования, кроме политических,
совершенно утопичны. Но это только видимость.
Каков реальный характер перечисленных требований?
Во-первых, эти требования были созвучны представлениям той части
советской номенклатуры и внешних сил, которые видели СССР - Россию как
сырьевой придаток развитых стран в системе мирового рыночного хозяйства.
Иного места в мировой рыночной системе для СССР - России не
предполагалось. Для нужд интеграции СССР-России в мировую рыночную
систему в роли поставщика сырья была необходима деиндустриализация
страны, ликвидация перерабатывающих отраслей экономики.
Антииндустриальные требования экологистов и технофобов (в том числе –
братеевских) объективно содействовали решению этой задачи.
Во-вторых, требования изменения градостроительной политики в
Москве, требования расширения строительства непромышленных,
досуговых, торговых объектов, объективно помогали инициаторами
появления столичного строительно-риэлторского капитала. И, может быть,
неслучайно впоследствии В.И.Ресин и Ю.В.Росляк, руководители
Красногвардейского района Москвы, района, в который входил микрорайон
Братеево, возглавили строительный комплекс первопрестольной.
Таким образом, объективно требования участников братеевского
протестного движения носили рыночный, буржуазный характер и
способствовали интеграции России в мировой рынок. И эти требования
начали реализовываться на местном уровне. Как это происходило?
153
Какой орган реализовывал требования участников протестного
движения? Каков был его статус, формальная и «неформальная» структура, а
также функции?
Организуя «разрешенный бунт», СИГ не мог быть инструментом
воплощения в жизнь этих требований, он был неприспособлен для
представительско-переговорных функций. Изменение формы работы властей
с протестным движением вынудило лидеров протестного движения к
институционализации СИГ в приемлемой для бюрократии форме. И в начале
августа лидерам протестного движения «сверху» поступило предложение о
создании комитета общественного самоуправления микрорайона (КОСМ),
структуры, подобной совету общественности микрорайона [42]. По нашим
данным, предложение исходило от заведующей организационно-
инструкторским отделом исполкома райсовета Т.И.Коноваловой.
Предложение было принято. Плоды подобного решения не замедлили
сказаться.
С 4 по 18 августа 1988 г. в газетах «Вечерняя Москва», «Московские
новости», «Московской правде», «Собеседнике», а также в радиопрограмме
«Советский Союз сегодня» и телепередаче «Взгляд» было дано позитивное и
для активистов протестного движения, и для властей освещение событий в
Братеево. Суть публикаций заключалась в одном из заголовков: «От
конфронтации - к диалогу». Это создавало впечатление, что, будучи не в
состоянии подавить протестное движение, властные органы внедрили в него
своих агентов. Так ли это?
Играли ли какую либо роль спецслужбы при создании КОСМ
Братеево? В наших исследованиях о развитии политических партий мы уже
ставили вопрос о не случайности появления в руководстве крупных
общественно-политических группировок выходцев из КГБ: А.Стерлигова,
С.Калугина и т.п. [43]. Лидеры некоторых партий, например, СДПР открыто
говорили в начале 90х о «руководящей и направляющей» роли органов
госбезопасности при создании политических партий [44]. Не так давно газета
154
«Московский комсомолец» писала о том, что, используя спецслужбы, власть
тайно надзирала и фактически руководила даже самыми лояльными к ней
политическими организациями, например, «Живым кольцом» во времена
президентства Б.Ельцина [45].
Документов о КГБ» в братеевские
«засылке» «агентуры
самоуправленческие организации в нашей источниковой базе нет. Однако мы
не можем не отметить, что руководителем ТДГ Братеево был подполковник
КГБ Н.Поддубный, кандидатурой на должность председателя
Красногвардейского райсовета в 1990 братеевские депутаты - члены КОСМ
выдвигали, майора МВД В.Гефенидера, в Братеево на безальтернативной
основе при поддержке КОСМ в райсовет был избран сотрудник прокуратуры
В.Володин. Хозяйственную деятельность КОСМ вел капитан ХОЗУ ГУВД
В.Бородкин. Все это позволяет предположить, что спецслужбы если не
руководили, то прекрасно были осведомлены о процессах,
происходящих в руководящих органах КОСМ, как структуры,
осуществляющей «разрешенный бунт».


Что представлял собой КОСМ по своему статусу? Для ответа на этот
вопрос проанализируем механизм создания и институционализации этого
органа.
В конце августа - начале сентября 1988 г. во дворах микрорайона были
проведены сходы, на которых избрали делегатов учредительной
конференции Комитета общественного самоуправления микрорайона. Один
делегат избирался от 150 взрослых жителей микрорайона. Было избрано 210
делегатов.
4 сентября 1988 г. состоялась учредительная конференция КОСМ. На
конференции присутствовало 168 делегатов, а также 5 представителей от
исполкома райсовета, 3 - от РУВД, 3 - от РК КПСС, 1 - от Союза им.
Авенира Ноздрина, а также корреспонденты газет «Московские новости» и
155
«Известия». В ходе конференции было избрано 55 членов Комитета и
утверждено Положение о нем [46].
При обсуждении Положения о Комитете возникли дебаты по
следующим вопросам:
- Должен ли Комитет признать общее руководство райсовета?
Нужен ли пункт Положения о руководстве Комитетом исполкомом
-
райсовета?
- Создавать ли контрольный орган, стоящий над Комитетом?
Большинством голосов были отвергнуты предложения о руководстве
исполкома (сказались предыдущие разногласия активистов и работников
исполкома) и о создании контрольного органа над Комитетом. Конференция
готова была отказаться и от общего руководства райсовета, однако один из
лидеров протестного движения, С.П.Друганов, уговорил аудиторию не
ставить этот вопрос на голосование.
октября г. Положение о Комитете общественного
26 1988
самоуправления Братеево было утверждено районным советом как
временное. Документ был обильно пропитан риторикой об «идеях
перестройки», новых форм социалистического общежития»,
«поиске
«внедрении в быт советских традиций».
Выборы в состав КОСМ проводились по двухступенчатой схеме.
Сходы выбирали делегатов конференции, конференция избирала КОСМ.
Возрастной ценз при выборах составлял 16 лет. Действовал и ценз оседлости
- избирались только жители Братеево (по решению конференции в состав
КОСМ мог быть избран также и не житель Братеево).
Таким образом, требования участников протестного движения
реализовывал КОСМ, структура, которая по своему статусу
представляла собой общественную организацию с широкими
совещательными правами, находящуюся под общим руководством
райсовета, и созданную для решения вопросов социального развития
Братеево.
156


Что представляла собой структура КОСМ, зафиксированная в его
учредительных документах?
Высшим органом КОСМ Братеево была конференция. Конференции
собирались по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Всего с
1988 г. по 1990 г. состоялось 4 конференции КОСМ. В имеющейся в нашем
распоряжении источниковой базе сохранились протоколы двух первых
конференций (4 сентября 1988г. и 11 ноября 1988г.). На конференциях
обсуждались важнейшие вопросы КОСМ - выборы в его состав, изменение
структуры КОСМ, а также программа действий. На конференциях никогда не
присутствовали все 210 избранных делегатов. Число участников составляло
138 - 168 делегатов.
При этом формально КОСМ состоял из организационной группы,
секретариата, юридического сектора и центров
4-х (информцентра,
экологического центра, центра работы с населением, центра развития
социальной инфраструктуры). Центры, в свою очередь, делились на группы и
комиссии. В информцентр входили комиссия по изучению общественного
мнения, группа оперативной информации населения, группа сбора и анализа
публикаций в прессе, группа по выпуску информационного бюллетеня.
В экологический центр входила комиссия по контролю за загрязнением
воздуха, почвы, воды, комиссия по проектированию застройки, комиссия по
благоустройству и озеленению и комиссия по контактам с экологическим
движением. Центр работы с населением состоял из комиссии по культурно-
воспитательной работе, комиссии по организации досуга, комиссии по
физкультуре и спорту и штаба по проведению субботников. Наконец, центр
развития социальной инфраструктуры состоял из комиссии по транспорту,
комиссии по торговле (чаще она называлась комиссией по проверке
магазинов), комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, комиссии по
здравоохранению и комиссии по детским садам.
157
Описанная выше структура была обсуждена на КС КОСМ 8 октября
1988г. и принята КОСМ 11 октября 1988г. В ходе обсуждения возник вопрос
- как же строить структуру Комитета: создавать комиссии и группы для
решения конкретных задач, иногда не имея исполнителей для решения этих
задач, или же создавать структуры «под конкретных активистов», которые
впоследствии сами сформулируют для себя задачи? Вопрос так и остался без
ответа. Структура КОСМ была создана и «под задачи» без учета
кадрового обеспечения, и «под активистов» без учета конкретных задач.
В результате из 20 первоначально созданных структур КОСМ не работали, не
обеспеченные менеджерски, 11 комиссий - все комиссии информцентра,
комиссия по культурно-воспитательной работе, по здравоохранению, по
жилищно-коммунальному хозяйству. Экологический центр работал как
единая структура без разделения на комиссии. Две комиссии (по организации
досуга и по физкультуре и спорту) работали в лице одного человека.
Проведение массовых субботников прекратилось в ноябре 1988г.,
соответственно прекратил работу и штаб по проведению субботников.
Проведя ряд заседаний, обследовав детские сады, в декабре 1988 прекратила
свою деятельность и постоянная комиссия КОСМ по детским садам (ставшая
временной).
Вяло, но все же работала, комиссия по транспорту (фактически - по
контролю за движением автобусов). Более активно функционировала
комиссия по торговле, члены которой получили статус общественных
инспекторов ОБХСС.
В ноябре 1988г. внутри КОСМ возник конфликт в связи с обвинениями
в финансовых злоупотреблениях комиссии по озеленению (именно ей было
поручено контролировать ход озеленения в микрорайоне и дано право
закрывать наряды озеленителей). Для решения конфликта 15 ноября 1988г.
была создана ревизионная комиссия КОСМ.
8 ноября 1988г. была создана (впоследствии активно работавшая)
комиссия по обследованию нежилых помещений.
158
В феврале 1989 г. действия КОСМ были расценены советско-
партийными властями как «экстремизм», а С.Друганову и ряду активистов
КОСМ были направлены письма с предупреждениями об ответственности за
«экстремистские» действия. Это сузило возможности агитации для членов
КОСМ. Чтобы вывести из-под удара властей актив КОСМ, в Братеево был
создан временный чрезвычайный орган при КОСМ - агитколлектив КОСМ, в
который не входило ни одного члена КОСМ и ни одного делегата
конференции КОСМ. Это были новые активисты, почти не связанные с
предыдущей деятельностью КОСМ, а, соответственно, не получавшие
предупреждений от властей. Так функции информцентра КОСМ стал
выполнять временный чрезвычайный орган - агитколлектив КОСМ.
Таким образом, в составе КОСМ реально работали либо
чрезвычайные временные структуры (ревизионная комиссия в связи с
проверкой комиссии по озеленению, агитколлектив в связи с
избирательной кампанией), либо органы, базирующиеся на идеях
тотального контроля (комиссия по проверке магазинов, комиссия по
контролю за транспортом, комиссия по обследованию нежилых
помещений).
Заседания самого Комитета самоуправления для решения текущих
вопросов проходили раз в неделю. Накануне, как правило, собирался
Координационный Совет КОСМ, который готовил повестку дня заседания
Комитета и проекты решений. Подобная структура напоминала структуру
поселкового Совета народных депутатов, где конференция КОСМ
соответствовала сессии, заседание КОСМ - заседанию Президиума
Совета, а Координационный Совет выполнял роль исполкома.
После образования КОСМ очень быстро произошла автономизация
экологического центра или, как впоследствии стали называть себя его члены,
экологической комиссии КОСМ. Это было, следствием формирования на
базе этой структуры экологической политической группировки, а также
личных конфликтов внутри КОСМ. Подробнее об этих разногласиях – ниже.
159


Оказывали ли межличностные связи членов комитета влияние на
работу КОСМ? На наш взгляд, да.
Основу КОСМ составляла группа С.Друганова - Г.Зулумяна -
Н.Щедриной. Эта группа постоянно общалась между собой, и, активно
взаимодействуя с другими членами КОСМ, выполняла креативные,
организационные, а главное - диспетчерские функции, то есть придумывала
что делать, определяла каким образом делать и подбирала менеджерский
состав для решения задач. Эти менеджеры были двух разных категорий:
первая - обладающая глубоким креативным мышлением, способная
самостоятельно формулировать организационные задачи, вторая -
организаторы, для которых небоходимо было сформулировать и поставить
задачу, но не надо было объяснять каким образом ее выполнить. Наконец,
существовал большой потенциальный актив (примерно 35-40 человек),
способных выполнять «разовые» поручения или действовать, решая
поставленную задачу, в рамках обусловленного менеджерами алгоритма.
Но анализ «внутренней» структуры КОСМ был бы неполон без
упоминания о внутрикомитетской «оппозиции» группе С.Друганова -
Г.Зулумяна - Н.Щедриной. Эта была группа В.Василиади, составляющая, по
нашим подсчетам, 15% от состава КОСМ. «Оппозиция» сплачивалась
благодаря неприязни ее членов к С.Друганову.
Креативные, организационные и диспетчерские функции выполнял
лидер «оппозиционной» группы - В.Василиади. В «оппозиции» были
менеджеры с креативным мышлением, обычные менеджеры и простые
активисты. Однако у «оппозиции» было гораздо меньше исполнителей,
активистов. Внутри были слабо развиты
«низовых» «оппозиции»
диспетчерские связи - лидер все стремился сделать сам.
Однако, уже в конце 1988 г., не выдержав психологического давления
со стороны большинства КОСМ, В.Василиади отошел от активной
деятельности. Его «армия» осталась без «главономандующего», но его
160
«штаб», менеджерский состав «оппозиции» долгое время продолжал
работать.
Отметим и то, что, если большинство членов КОСМ спокойно
восприняли реструктирование Совета инициативных групп в организацию
типа поселкового Совета, то «оппозиционеры» стремились продлить игру в
«разрешенный бунт», были основными организаторами субботников,
продолжали призывать к давлению на властные структуры при помощи
пикетов ( неоднократно организовывали в 1990-1993 г.г. малочисленные
пикеты в районах строек, прилегающих к Братеево), а также вели
технофобскую, радикально экологическую агитацию.
Практически все функции КОСМ осуществлялись группой
С.Друганова совместно с оппозицией. Точнее - в постоянных столкновениях
с ней. Вне зоны действия «оппозиции» остались, пожалуй, лишь связь с
МВД, контроль за выделением организациям нежилых помещений и
контроль торговых организаций, которые в КОСМ осуществляли
соответственно: центр добровольного содействия укреплению правопорядка
(существовавший с начала 1990 г.), комиссия по контролю за нежилыми
помещениями и комиссия по торговле. Преимущественно «оппозиционной»
была экологическая комиссия КОСМ.
То есть «неформально» КОСМ состоял из сторонников группы
Друганова и оппозиции этой группе.


Повторим еще раз:
возможно, определенную роль в создании КОСМ играли
спецслужбы;
по своему статусу КОСМ представлял собой общественную
организацию с широкими совещательными правами находящуюся под
общим руководством райсовета;
реальные межличностные связи братеевцев оказывали огромное
влияние на работу КОСМ;
161
структура КОСМ была создана и «под задачи» без учета кадрового
обеспечения, и «под активистов» без учета конкретных задач. Эта
структура напоминала структуру поселкового Совета народных
депутатов. Но совет строился по принципу разделения властей и
ответственности, а КОСМ этому принципу реально не следовал. Для
местного уровня он соединял структурные особенности законодательных,
исполнительных и контрольных органов власти. Это говорит о том, что
КОСМ был «властью вообще». То есть был «паравластью».
Могла ли организация с такой структурой воплотить в жизнь
требования участников протестного движения? Для ответа на этот вопрос
проанализируем, чем же реально занимался КОСМ?


Каковы были основные функции КОСМ?
Комитет должен был заниматься вопросами экологии, озеленения,
благоустройства микрорайона, просвещения, воспитания, а также
спортивной, информационной работой, работой по укреплению
правопорядка в микрорайоне и научно-техническим творчеством. Комитету
представлялись права согласования выделения нежилых помещений
организациям и контроля плановых расходов жилищно-эксплуатационных
управлений.
КОСМ финансировался за счет 1-2% отчисления от квартплаты, 3% от
доходов РЭУ, добровольных взносов, средств, заработанных КОСМ на
субботниках, спонсорской помощи, выделяемой после
«шефской»,
согласования с райсоветом кооперативами, расположенными на территории
Братеево, и после согласования с СТК, «шефскими» предприятиями.
Самостоятельную хозрасчетную и кооперативную деятельность КОСМ вести
не имел права. Собственности, согласно положению, у него не было.
Сохранились протоколы двух конференций КОСМ, восьми заседаний
КОСМ и трех заседаний КС КОСМ за 1988 г. Проанализируем, какие
вопросы обсуждали активисты КОСМ (таблица 8).
162
Проблемы, решаемые КОСМ в 1988 г.
Таблица 8.

Число включений вопроса в
N/N
Обсуждаемый вопрос повестку дня
(или обсуждения без
включения в повестку)
П.п. Конфе- КОСМ КС
ренции КОСМ
Выделение нежилых помещений для:
- коммерческих структур
1. - 11 2
- досуговых структур (видеоклуб, дом
2. 1 4 2
культуры)
- офиса КОСМ
3. - - 1
Инвентаризация нежилых помещений
4. - 4 2
Экологические проблемы:
5. 1 6 1
Экологическая конференция,
экологический пост, установка очистки
воздуха, взаимодействие с
Москомприродой, закрытие МНПЗ и
коксо-химического завода, застройка
поймы Городни.
Проведение субботников и озеленение
6. 1 5 2
микрорайона
Ликвидация свалки (полигона ТБО)
7. 1 1 -
Строительство трассы Ховрино-
8. - 1 1
Борисово
Работа магазинов и торговля
9. 2 4 1
Представительство на сессиях и в
10. - 5 2
комиссиях райсовета
Взаимодействие с общественными
11. 1 5 2
организациями
Структура КОСМ
12. 1 2 1
Информационная инфраструктура
13. - 2 -
микрорайона (кабельное TV,
информационные стенды)
Выборы народных депутатов
14. 2 1 1
Отзыв народных депутатов
15. 1 - -
Положение в детских садах
16. - 1 -
Благотворительная деятельность
17. - 1 -
Взаимодействие с МВД
18. - 1 -
Взаимодействие с товарищеским судом
19. - 1 -
Строительство школы
20. - 1 -
Строительство гаражей
21. 1 - -
163
Анализ таблицы 6 показывает, что КОСМ занимался, в основном,
решением вопросов, связанных с распоряжением собственностью
(нежилыми помещениями), торговлей и представительством в органах
власти. Именно поэтому впоследствии при поддержке КОСМ в Моссовет
были избраны те члены комитета, которые занимались решением этих
вопросов: преподаватель философии Г.Зулумян, подполковник ВВС
С.Никифоров и майор МВД В.Гефенидер. Однако эти вопросы не имели
ничего общего с антииндустриальными, градостроительными, социально-
экологическими, санитарными, социально-политическими и экономическими
требованиями, сформулированными участниками протестного движения.
Впоследствии это сказалось на популярности лидеров КОСМ.
Экологические проблемы для КОСМ были второстепенными. В то
же время, во многом благодаря апелляции антидругановской
«оппозиции» к активу КОСМ, экологические проблемы и вопросы
озеленения микрорайона Братеево постоянно обсуждались на заседаниях
комитета. Актив КОСМ, кроме того, проводил массовые политические
кампании. Некоторые – впервые в истории СССР. В Братеево был
проведен первый в СССР местный референдум о застройке
микрорайона. Рассказ о нем заслуживает особого внимания.
Накануне референдума произошел конфликт районных властей и
активистов КОСМ из-за того, что актив комитета поддержали в ходе
избирательной кампании по выборам народных депутатов СССР в феврале-
марте 1989 г. Б.Ельцина. Этот конфликт сделал невозможным проведение
планируемого КОСМ референдума о застройке микрорайона одновременно с
выборами. Референдум был перенесен на неделю позже выборов в народные
депутаты.
Референдум проводился совместно КОСМ и исполкомом райсовета.
Накануне были созданы пять участковых комиссий по проведению
референдума, которые пользовались печатями участковых комиссий по
выборам народных депутатов СССР. Были утверждены именные бюллетени
164
с графами для указания фамилии, имени, отчества, адреса участника
референдума. Бюллетень подписывался голосующим.
Сверяясь со списком избирателей, участнику выдавался один
бюллетень, который он заполнял в кабинах для тайного голосования.
Перед референдумом КОСМ распространил в микрорайоне листовку, в
которой сравнивались предлагаемые варианты застройки микрорайона.
Большинство объектов застройки (26 объектов) разногласий между ГлавАПУ
и КОСМ не вызывали. Это были: предприятие бытового обслуживания,
кинотеатр, четыре детских сада, две школы, аптека, булочная, три магазина,
универмаг, спорткомплекс, клуб, дом пионеров, детский городок ГАИ, ОВД,
ПТУ, химчистка, молочная кухня, баня, культурно-спортивный центр,
гостиница и ресторан. В то же время КОСМ считал необходимым
строительство в микрорайоне магазина мясо-колбасных изделий, детского
научно-культурного центра и универсама. ГлавАПУ считало возведение этих
объектов нецелесообразным.
Большинство участников референдума высказались против варианта
ГлавАПУ, однако результаты референдума, согласно действовавшему в то
время законодательству, не имели юридической силы. С точки зрения
органов власти, это был всего лишь «опрос общественного мнения». Однако
КОСМ попытался лоббировать его результаты как законодательную
инициативу, осуществить давление на местные органы власти,
используя свое влияние на избирателей района. Для того чтобы
объяснить, как это происходило, надо проанализировать социально-
возрастную и электоральную базу КОСМ, а также его иерархические связи
КОСМ, то есть связи с органами местной законодательной власти. Об этом –
следующие разделы.

Какие социально-возрастные и электоральные группы были опорой
КОСМ? Кем же были активисты, поддерживающие КОСМ? В нашей
источниковой базе есть исследование Т.Козловой, в котором она говорит о
165
возрастном составе активистов КОСМ, их семейном статусе и норме
оседлости.
Т.Козлова считает, что большинство активистов КОСМ - старше 40
лет [47]. Они до 10 лет проживают в своем микрорайоне и имеют на
иждивении малолетних детей. То есть активисты КОСМ относятся к средней
возрастной когорте. В нашей практике доводилось неоднократно проводить
фокус-группы с этой группой населения [48]. В ходе исследований 1996-98
г.г., результаты которых можно, на наш взгляд, экстраполировать на
ситуацию начала 90-х годов, мы анализировали представления о власти
молодежи, ветеранов, а также представителей людей среднего возраста. Эти
три возрастные категории демонстрируют три разных взгляда на
политическую систему в стране.
Степень социальной депрессивности в этих группах возрастает по мере
взросления респондентов. Молодежь настроена оптимистично, в среднем
поколении социальный пессимизм усиливается и его уровень остается почти
без изменений в самой старшей возрастной группе.
При этом социально стрессирующие факторы респонденты
интерпретировали как внешние. То есть и хорошее, и плохое приходит в их
жизнь как бы извне. Практически все социально стрессирующие проявления
респонденты связывают с проблемой социализации, становления в обществе.
У молодых - идет стремительное социальное становление личности.
Они получают иной статус, приобретают новый опыт - профессиональный,
сексуальный, семейный. Все это воспринимается ими позитивно -
социальный стресс есть, но депрессии - нет. Они настроены оптимистично.
Жизнь эмоционально насыщена и прекрасна, а государственная власть в этой
прекрасной жизни может быть только правовой.
В средней возрастной когорте количество социальных пессимистов
резко возрастает. Социализация этих людей заканчивается. Они стали теми,
кем смогли стать. И не всегда их реальный статус совпадает с желаемым.
Стрессирующие факторы этой группы связаны со здоровьем, но главное - у
166
них отсутствует уверенность в возможностях для упрочнения своего
социального статуса: «нет перспективы», «нет надежды», «нет веры в
будущее». В связи с этим появляются и ретро-идеалы – «раньше было
лучше, когда я учился». Некоторые респонденты как бы готовы расписаться
в своей социальной несостоятельности. Этих людей начинает охватывать
страх перед собственной ненужностью. Появляются социальные неудачники.
А так как все хорошее и плохое, по мнению респондентов, приходит извне,
то начинается «поиск внешнего врага». На роль «врага» может претендовать
кто угодно. И политик, например, Б.Ельцин и социальная группа, например,
«лимитчики», и сексуальная страта («все зло - от мужиков»).
В идеологии средней возрастной категории появляются черты
бытового сексизма, то есть бытовых представлений о превосходстве одного
пола над другим, усиливается бытовой же национализм, ксенофобия,
начинается демонизация власти, возникает и становится господствующей
неправовая модель власти или мафиозная).
(семейно-клановая
Информационный и эмоциональный голод, испытываемый представителями
этой группы, не преодолевается. Наоборот, например, сознательно не
читаются газеты.
Социальный пессимизм этой группы приводит к формированию
своеобразной «идеологии неудачника», которую характеризует:
а) электоральный конформизм («голосую как все»);
б) социальный пессимизм («ничего не изменишь»);
в) ретроградство («раньше было лучше»).
Эта идеология отнюдь не проповедует непротивление злу насилием.
Наоборот. Она требует от людей, исповедующих ее, активных действий -
организации «разрешенного бунта» как способа снятия стресса. Выше мы
показали, что акции организаторов протестного движения в Братеево были
именно «разрешенным бунтом». Последовавшая сразу после этих акций
организация КОСМ воспринималась как продолжение этого «бунта».
167
Итак, социально-возрастной опорой КОСМ стали представители
средней и среднестаршей возрастной когорты, переживающие депрессию
и желавшие организовать «разрешенный бунт» как способ снять
депрессивное состояние. Это – очень узкая социальная опора.

Какова была электоральная база КОСМ?
Формирование электоральной базы КОСМ началось в 1989 г., когда
братеевцам впервые предложили определить свои политические симпатии в
ходе выборов на съезд Народных депутатов СССР. Тогда в Братеево было
организовано собрание (фактически митинг), на котором присутствовало 2
тыс. человек. Собрание выдвинуло претендентом в кандидаты в народные
депутаты СССР Друганова С.П. Однако он не был поддержан окружным
собранием, на котором в качестве кандидатов по территориальному округу
N10 по выборам народных депутатов СССР были зарегистрированы
А.И.Попов (директор ГипроНИИПромсвязь) и В.И.Дикуль (директор
Всесоюзного центра реабилитации больных). В ответ на это КОСМ заявил о
начале кампании активного бойкота выборов, то есть агитации против всех
кандидатов. «Активный бойкот» можно смело отнести к арсеналу
московских демократов. В 1989-91 гг. они успешно применялся этот прием.
«По меньшей мере, в восьми округах Москвы активный бойкот оказал
сильное влияние на исход выборов. Именно он был повинен в срыве трех
голосований, «завале» двух кандидатов (Сайкина и Бондарева). В трех
округах, где было по три кандидата, бойкот также сорвал чистую победу
лидера заставив проводить повторное голосование...
(NN 2,11,21),
Уникальным оказался случай в Братеево (Москва). Раздраженные отказом
зарегистрировать местного кандидата, 40% голосовавших вычеркнули обоих
кандидатов – «чужаков», а в двух местных участках бойкот составил даже
более 50% (рекорд, по-видимому)», - так описывают результаты применения
активного бойкота в 1989 г.А.В.Березкин и Л.В.Смирягин [49]. Однако,
несмотря на то, что избирательная кампания выявила, что по призыву КОСМ
168
могут проголосовать до 40-50% жителей Братеево, самоуправленцы
потерпели неудачу. Выборы сорвать не удалось. В.Дикуль все же был избран
народным депутатом СССР.
Через неделю после выборов Съезда народных депутатов СССР, 2
апреля 1989 г., в Братеево состоялся первый в СССР местный референдум о
застройке микрорайона.
В бюллетене по проведению референдума была сформулирована
альтернатива голосования - либо «за» вариант застройки микрорайона,
предлагаемый Главным архитектурно-планировочным управлением
г.Москвы (ГлавАПУ), либо «за» вариант застройки, предлагаемый КОСМ.
Ненужное следовало зачеркнуть. Кроме того, в бюллетени были внесены
отдельные объекты (полиграфкомбинат, метродепо, метро, НИИтоплива,
троллейбусный парк, склад инертных материалов, аэровокзал), о
строительстве которых братеевцам также предстояло высказать свою точку
зрения. Процедура голосования на референдуме была аналогичной
избирательной.
Дискуссия велась о 13 объектах. ГлавАПУ настаивало, а КОСМ
категорически возражал против размещения в микрорайоне дома
престарелых, кожно-венерологического диспансера, НИИтоплива,
автокомбината, полиграфкомбината, автоаэровокзала, метродепо, 2 фабрик
легкой промышленности, мелового причала. Результаты референдума были
следующие:
• получено 31 382 бюллетеня (по количеству избирателей микрорайона);
• участвовало в референдуме - 21 706 человек (69,2 % избирателей);
• признано действительными - 21 539 бюллетеней (68,6 % избирателей);
• «за» проект застройки, предлагаемый ГлавАПУ высказалось 38 человек
(0,12% избирателей; 0,17% участников референдума);
• «за» проект, предлагаемый КОСМ Братеево - 21 501 (68,5%
избирателей; 99,08% участников референдума) [50].
169
По отдельным объектам голоса распределились следующим образом
(таблица 9)

Таблица 9.

Результаты референдума.

Объекты строительства «за» «против»
В Братеево (голосов) (голосов)
Полиграфкомбинат 102 20 436
Метродепо 227 21340
Метро 748 20 790
НИИтоплива 416 17 192
Троллейбусный парк 322 17 322
Склад инертных 84 17 455
материалов
Автоаэровокзал 218 17 328

Голосование братеевцев на местном референдуме 1989 г. за проект
застройки микрорайона, предлагаемый КОСМ и против промышленных
объектов, на наш взгляд, основательно характеризует основу электоральной
базы КОСМ:
1. КОСМ отмобилизовал протестный электорат. Жители Братеево
голосовали за предложения «новой» структуры против «старых» властей в
лице ГлавАПУ.
Минимальная поддержка КОСМ в микрорайоне в целом
2.
(голосование против НИИтоплива - 54,7% избирателей) и максимальная
(«за» проект застройки, предложенный КОСМ - 68,5% избирателей) -
показатели способности Комитета привлечь на свою сторону от 1/2 до 2/3
взрослого населения Братеева.
Степень активности избирателей на референдуме в Братеево также
характеризовала мобилизационные способности КОСМ. Во 2-ом
микрорайоне Братеево участвовало в референдуме рекордное число
избирателей -83,3%. В 3-м микрорайоне к урнам для голосования пришло -
68,2% избирателей. В 4-ом микрорайоне в референдуме приняло участие -
170
69,8% избирателей, причем на участке, где располагался д. 39/12 по
Братеевской улице, и проживало большинство членов КОСМ, активность
избирателей составила всего 52,6%.
Анализируя показатели голосования по микрорайонам Братеево
отметим, что максимальной поддержкой в апреле 1989 г. КОСМ пользовался
в 3-м микрорайоне при голосовании за проект застройки - 72,9 % голосов
избирателей. При этом район максимальной активности КОСМ (4-ый
микрорайон) стал районом минимальной электоральной поддержки Комитета
всего 51,3% голосов против строительства метрополитена. Это можно
объяснить следующими факторами:
1. Конфликтом группы С. Друганова с «оппозицией». Большинство
«оппозиционеров», включая их лидера, жили в 4-ом микрорайоне. Они
воспринимали референдум как акцию С.Друганова, и бойкотировали ее.
Надеждой на Съезд народных депутатов СССР, т.к. в 4-ом
2.
микрорайоне в доме 39/12 по Братеевской улице проживал, только что
избранный народный депутат СССР В.Дикуль. Это было известно многим
жителям 4-го микрорайона, а значит на него («своего») некоторые жители
этого района надеялись больше, нежели на референдум.
3. Слабостью агитации. Руководство агитколлектива КОСМ основное
внимания сосредоточило на тех микрорайонах, в которых проживало
меньшее, чем в 4-ом микрорайоне количество активистов КОСМ. Члены
агитколлектива жили, в основном, во 2-ом и 3-ем микрорайонах.
4. Позицией директора школы N999, где проходило голосование
избирателей 4 микрорайона. Директор школы была настроена против КОСМ
и не содействовала участковой комиссии по проведению референдума.
5. «Усталостью от политики» жителей 4-го микрорайона. Пикеты,
сходы, митинги, выборы уже надоели населению, в наибольшей мере
пострадавшему от недостатка транспорта и неблагоприятной экологической
обстановки. «Ничего не исправишь!» - решили многие из них, когда прошла
171
митинговая «эйфория» и наступила фрустрация, как утреннее похмелье
после веселой вечеринки.
Итак, в 1989 г. уровень поддержки КОСМ в Братеево находился в
пределах 51,3% - 72,9% избирателей. Примерно 1/5 часть избирателей,
голосующая по призыву КОСМ, по отдельным вопросам не поддерживала
позицию активистов комитета. Эту часть братеевцев можно отнести к
электоральной базе внутрикомитетской оппозиции.
Развитие электоральной базы КОСМ произошло в ходе избирательной
кампании по выборам народных депутатов 1990г. В это время в Братеево
шла борьба не между «демократами» и «коммунистами», а между
представителями новых структур - большинством и меньшинством КОСМ.
Группа С.Друганова выдвинула по микрорайону 14 кандидатов в
депутаты районного Совета (из них 6 были безальтернативны, т.е. не было
других кандидатур в округе). Три кандидата в депутаты райсовета были
выдвинуты братеевцами, сторонниками С.Друганова, за пределами Братеево.
Внутрикомитетская «оппозиция» выдвинула по микрорайону 2 кандидатов в
депутаты райсовета и 3 кандидатов - вне Братеево. В Моссовет сторонники
большинства КОСМ выдвинули кандидатов т.ч. одного
3 (в
безальтернативного) и одного кандидата в депутаты РФ по
территориальному округу - самого С.Друганова. Выдвижение почти всех
кандидатов проходило на собраниях жителей Братеево. Лишь 5 кандидатов в
райсовет были выдвинуты конференцией предприятий Братеево и собранием
трудового коллектива детского сада. «Оппозиция» выдвинула своих
кандидатов от природоохранных организаций.
Большинство КОСМ поддержало избирательный блок
«Демократическая Россия», наиболее популярный тогда блок в Москве.
Сторонники С.Друганова агитировали по национально-территориальному
округу за избрание депутатом РФ Л.Пономарева, лидера «ДемРоссии». В то
же время, блок поддержал жителей Братеево печатной продукцией,
172
листовками. В поддержку лидера КОСМ С.П.Друганова высказался
популярный в то время народный депутат СССР С.Б.Станкевич.
В результате голосования (в марте и мае 1990 г.) большинство КОСМ
получило 15 мест в райсовете, 3 мандата в Моссовете и одного Народного
депутата РФ. Внутрикомитетская «оппозиция» получила одно место в
райсовете (победа была одержана, но не в Братеево).
Это был блестящий результат, позволяющий говорить почти об
абсолютной поддержке КОСМ в микрорайоне в 1990г. Однако выборы в
народные депутаты Красногвардейского райсовета по району в целом
показали, что ситуация была не столь хороша для КОСМ. Например, в
соседнем с Братеево микрорайоне Борисово, по результатам выборов из 7
кандидатов в депутаты райсовета, поддержанных КОСМ, 4 одержали победу
на выборах и составили тем самым 50% ТДГ Борисово. Один депутат
райсовета и Моссовета одновременно (В.Буковников) был избран от
«оппозиции», То есть уже в ближайших к Братеево микрорайонах КОСМ
отражал мнение не двух третей, а примерно половины избирателей.
В 1991 году, в ходе президентских выборов электоральная ситуация в
Братеево претерпела некоторые изменения. КОСМ призывал братеевцев
голосовать за Бориса Ельцина. 12 июня 1991 г. в ходе президентских выборов
в Братеево за него проголосовало 17166 человек (76,3% участников
голосования). На второе место вышел Н.Рыжков, набравший 1660 голосов
(7,4% принявших участие в выборах). Третье место уверенно занял
В.Жириновский, набравший голосов По одному из
867 (3,9%).
избирательных участков он обошел Н.Рыжкова и занял вторую позицию (6%
голосовавших!). Четвертым оказался А.Тулеев (2,9%), а поддержанный
«Памятью» А.Макашов - пятым (2,6%). Наконец, почти «фоновым» с 2,1 %
голосов последним в Братеево на финиш предвыборной гонки пришел
В.Бакатин. Это говорит о том, что в 1991 г. в микрорайоне у КОСМ
сохранялась электоральная база равная примерно 2/3 активных избирателей.
У КПСС, представленной Тулеевым и Рыжковым, электоральная поддержка
173
была чуть выше 1/10 активных избирателей. Реально «третьей силой» была
ЛДПР. Самое удивительное, что «разрешенный экологический бунт» в
Братеево не породил сильную экологическую партию.
Однако абсолютные цифры показывали сокращение электоральной
базы КОСМ (см. диаграмму 2).


Диаграмма 2.
Динамика сокращения электоральной поддержки
КОСМ Братеево.
(численность голосующих по призыву КОСМ)

25000

20000
"За" вариант КОСМ
в ходе
референдума о
15000
застройке Братеево
"За" Б.Ельцина в
10000
ходе выборов
Президента
5000

0
1989 1991


Таким образом, электоральная база КОСМ Братеево, которая
составляла в 1989 году почти три четверти избирателей, уже через два года
значительно сократилась. Однако даже в условиях сокращения
электоральной базы, комитет был способен влиять более чем на половину
избирателей микрорайона.


В целом, мы видим, что массовая опора КОСМ – двойственна.
Социально-возрастная опора КОСМ очень узкая. В ее основе - люди
среднего и старшего возраста, переживающие депрессию и готовые
участвовать в «разрешенном бунте» как способе снять депрессивное
состояние.
174
В то же время электорально КОСМ мобилизовал протестных
избирателей, число которых в микрорайоне было весьма велико, но быстро
сокращалось.
Причины этого сокращения проанализируем ниже.


Какова основная причина сокращения электоральной базы КОСМ?
Чтобы понять это явление проанализируем агитационную тактику комитета
по политической мобилизации населения.
Впервые вопрос о специальной разработке агитационной тактики
КОСМ встал в 1989 году в ходе избирательной кампании по выборам
народных депутатов СССР. Тогда перед небольшим агитационным
коллективом КОСМ встала сложная задача - методом устной агитации,
обходя квартиры, агитировать уже не только жителей микрорайона, а
огромного избирательного округа. Задача требовала новой технологии
агитации. И такая технология была разработана [51].Технология была
рассчитана на агитацию в малом коллективе за короткий срок. Вместо
индивидуальной агитации, была предложена агитация на лестничных
клетках, что ускорило работу агитаторов. Был разработан сокращенный
агитационный материал и инструкция агитатору (это была первая подобного
рода инструкция в Москве), главным пунктом которой было требование не
вступать в полемику. Это также ускорило работу агитаторов. Жителей
первых и последних этажей зданий (где невозможно исправить протечки
потолков квартир или убрать «дикую» автостоянку перед окнами квартиры)
рекомендовалось не затрагивать прямой агитацией. Были разработаны
рекомендации по агитации в среде неформальных ветеранских «клубов по
интересам» - бабушек, отдыхающих на скамейках у подъездов домов. Была
попытка активизировать «сарафанное радио», апробированную в Братеево
систему распространения слухов в микрорайоне. В контрпропагандистских
листовках акцентировалось внимание на том, что В.Дикуль и А.Попов -
директора («подогревалось» протестное настроение избирателей против
175
«начальства») и то, что В.Дикуль - циркач (следовательно - несерьезная
фигура для органов власти). Подчеркивалось, что КОСМ Братеево
поддерживает Б.Н.Ельцина, то есть является «командой» последнего, и не
поддерживает «навязываемых» народу кандидатур. Тем самым создавалось
впечатление, что, вроде бы, и суперпопулярный тогда в Москве Б.Н.Ельцин
настроен против А.Попова и В.Дикуля. Сторонники В.Дикуля в газете
комсомолец» назвали листовки агитколлектива КОСМ
«Московский
Братеево «демагогическими и провокационными».
В зоне активной деятельности агитколлектива КОСМ был поставлен
своеобразный всесоюзный рекорд голосования против всех кандидатов. В
среднем, в Братеево 40% участвовавших в голосовании (а по некоторым
участкам до 50% голосовавших) вычеркнули всех кандидатов. Это было
показателем высокого уровня мобилизации электората КОСМ, явной
победой его актива.
В ходе проведения агитационной кампании 1990 г., братеевцам удалось
усовершенствовать тактику и технологию агитационной работы [52]. Была
создана концепция «полезной» листовки, усовершенствована тактика
«листовочной войны», широко использовалась петиционная кампания,
налажены «союзнические», блоковые связи. Расскажем об этом подробнее.
Во время агитационной кампании 1990 г., когда избирателю
предлагали прочесть десятки, а то и сотни вариантов разных листовок,
наступало его быстрое переутомление от избытка политической
информации. В этих условиях агитколлектив КОСМ предложил дополнять
текст листовки минимально «полезной» информацией, напрямую не
связанной с выборами, но, в то же время, подчеркивающий определенные
черты образа кандидата в депутаты. Такие листовки избиратель сразу не
выбрасывал, а иногда - хранил. Например, распространялись листовки
содержащие, наряду с фамилиями кандидатов, т.н. «экологические»
телефоны, - телефоны СЭС, Москомприроды, Госкомгидромета, скорой
помощи при отравлении газом и жидкостями. Это напоминало избирателю,
176
за что выступают кандидаты КОСМ, пробуждало технофобские настроения и
создавало хороший фон для прямой агитации.
При этом, естественно, развернулась тотальная «листовочная война» -
массовое уничтожение настенных листовок и плакатов оппонентов.
Несмотря на то, что руководители избирательной кампании КОСМ
рекомендовали не срывать листовки «оппозиции», заверяя, что иногда
важнее что-то подчеркнуть в листовке, дать комментарий к ней,
«листовочная война» принимала причудливые формы. Например, один из
кандидатов в депутаты райсовета от большинства КОСМ, увидев на

<<

стр. 4
(всего 14)

СОДЕРЖАНИЕ

>>