<<

стр. 5
(всего 14)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

территории «своего» избирательного округа активиста «оппозиции», сказал
ему: «Сейчас я гуляю с собакой два часа. Если за это время, хотя бы одна моя
листовка будет сорвана - я набью тебе морду». Листовки остались целы.
Правда, основа контрпропаганды большинства КОСМ была более
цивилизованной.
Как правило, она заключалась в доведении до абсурда идей
оппонентов. Радикальных экологистов – «оппозиционеров» представляли
противниками технического прогресса, говорили избирателям: «Выберете их
- будете на телеге ездить вместо автомобиля и при лучине жить. Трудновато,
зато экологически безопасно». Кандидата в депутаты РФ от блока
«Патриотическая Россия» оппонента кандидату от КОСМ называли
шовинистом.
В ходе прямой агитации, активисты большинства КОСМ широко
использовали петиционную кампанию - сбор подписей за установку в
микрорайоне кабельного телевидения, тем самым побуждая избирателей
поддержать часть позитивной программы КОСМ, «поставить свою подпись»
с тем, чтобы впоследствии «отдать свой голос».
В целом, такая тактика приносила сиюминутные победы, но
стратегически она была порочной, так как в ее основе лежал банальный
обман части избирателей. Подобная система манипуляции общественным
мнением содействовала созданию аморальной и лживой политической
177
системы. В этом мы и видим основную причину оттока избирателей от
КОСМ. В результате применения активистами КОСМ
манипуляционной тактики массовой мобилизации населения, многими
людьми была потеряна возможность принимать коллективные
решения, адекватные ситуации, а как следствие этого появились
проявления социальной фрустрации, неудовлетворенность
результатами собственного голосования. Это, в свою очередь, привело к
разочарованию в КОСМ и сокращению его электоральной базы.


Как развивалось взаимодействие КОСМ с местными органами
представительной власти в условиях однопартийной политической системы
до 1990 г.?
Для ответа на этот вопрос проанализируем итоги 7 и 9 сессий
Красногвардейского районного совета, в ходе которых остро встал вопрос о
развитии микрорайона Братеево.
7 сессия Красногвардейского районного Совета народных депутатов,
посвященная проблемам экологии района была созвана в декабре 1988 г. В
ходе сессии констатировалось, что на территории района и в
непосредственной близости к нему находятся промышленных
29
предприятий, загрязняющих воздух и воду. Годовая сумма выбросов этих
предприятий составляла 3003 т. Ущерб воздушному бассейну района
оценивался в 1,49 миллиона рублей, а водному - 4,4 миллиона рублей (что в
совокупности в ценах 1989 г., по нашим подсчетам, составило порядка 5,0
млн. долларов).
На сессию были представлены предложения Комитета самоуправления
Братеево по нормализации экологической ситуации в районе, часть которых
была принята Советом.
Сессия приняла решение о создании в районе ряда природоохранных
структур: научно-технического Совета по экологии, группы анализа
природоохранной информации, отдела охраны окружающей среды
178
исполкома. Было решено усилить контроль экологических паспортов
предприятий, внутрипроизводственных учетов выбросов, а также
предложено ГАИ района усилить контроль выхлопных газов транспортных
средств. Была сформулирована просьба к исполкому Моссовета об
увеличении мощности Чертановского мусоросжигающего завода (а значит об
ослаблении нагрузки на Бирюлевский завод, расположенный в
Красногвардейском районе), завершении ввода в эксплуатацию очистных
сооружений в Коломенском, вынесении подъездных путей коксохимического
завода за пределы МКАД.
Сессией не были приняты предложения КОСМ Братеево о созыве
специальной сессии Моссовета по вопросам экологии и перепрофилировании
МНПЗ. Вопросы о застройке резервной зоны к югу от Братеево были
перенесены на следующую сессию.
Результаты 7 сессии райсовета были расценены активистами КОСМ
как полумеры. Больше всего их раздосадовал перенос на следующую сессию
вопроса о застройке резервной зоны - основного для жителей Братеево.
26 апреля 1989 г. вниманию 9-ой сессии Красногвардейского райсовета
ХХ созыва, были представлены итоги местного референдума в Братеево.
Однако они не произвели серьезного впечатления на депутатов. Во многом
согласившись с позиции КОСМ о необходимости озеленения микрорайона,
строительстве школ и библиотеки, зоны отдыха, прокладке ЛЭП под землей
и т.п., сессия в решении «О застройке резервной зоны, прилегающей с юга к
микрорайону Братеево» пошла навстречу не жителям Братеева, а институту
Генплана г.Москвы. Сессия поддержала идею строительства в Братеево
2 фабрик легкой промышленности. Промзону было решено не
ликвидировать, а сократить, т.е. отодвинуть ее границу на 750 м., сократить
на 1/3 площадь метродепо, расположить полиграфкомбинат за рекой Городня
(а не до нее), а также снизить классификацию скоростной магистрали. В
качестве экрана» вдоль трассы запланировали
«шумозащитного
179
строительство гаражей, в том числе многоэтажных. Последнее было
серьезной победой братеевских «гаражников».
То есть все принципиальные предложения КОСМ Братеево
районным Советом народных депутатов были отвергнуты, за
исключением предложений «партии автомобилистов».


Как развивалось взаимодействие КОСМ с местными органами
исполнительной власти?
Наша источниковая база показывает, что внешне относительная
неудача КОСМ в отношениях с райсоветом формально компенсировалась
налаживанием хороших связей активистов-братеевцев с исполкомом совета.
Но реальные отношения КОСМ Братеево с исполкомом Красногвардейского
райсовета и исполкомом Моссовета были очень сложными.
В сентябре 1988 г., благодаря переговорному процессу между активом
создаваемого тогда КОСМ с органами власти района и города, появились на
свет решения исполкома Красногвардейского райсовета от 14 сентября 1988г.
«О ходе выполнения решения N3336 от 24.04.88 «О социально-бытовых
условиях в микрорайоне N2 Братеево» и решение исполкома Моссовета N
2131 от 16.09.88 «О неотложных мерах по благоустройству и озеленению
микрорайонов N2, N3 и N4а Братеево», предусматривающие усиление работ
по озеленению микрорайона.
Примерно через год, 30 августа 1989г. исполком райсовета принял
решение N 7433 «О передаче в порядке эксперимента функций заказчика по
благоустройству микрорайона КОС Братеево». Согласно этому решению,
КОСМ становился заказчиком на работы по благоустройству и озеленению
микрорайона. Он имел право использовать для этого целевые средства
райсовета, которые поступали подрядчикам после выполнения работы, на
основании акта сдачи-приемки, подписанного представителем КОСМ, со
счета райфинуправления, минуя расчетный счет КОСМ. В 1989 г. на
благоустройство Братеево был выделен 1 миллион рублей. ПРЭО освоило
180
330 тысяч рублей, а КОСМ - 393 тысяч рублей. Оставшиеся средства (около
18 тысяч рублей) осваивались КОСМ в 1990 г., согласно решению исполкома
райсовета N643 от 24 января 1990г. «О выделении ассигнований на
благоустройство в 1990 г. Комитету общественного самоуправлению
микрорайона Братеево».
28 февраля 1990г. исполком райсовета принял очень выгодное для
КОСМ решение N1867 «О работе Комитета общественного самоуправления
микрорайона Братеево по использованию финансовых средств», согласно
которому КОСМ переданы остатки от неиспользованных в 1989 г. средств
(94 тысячи рублей), а также 1490 тысяч рублей целевых средств на
благоустройство микрорайона.
Наконец, в феврале 1990 г. было принято одно из самых удивительных
решений исполкома Моссовета. Это было решение N614 «О дополнительных
мерах по нормализации экологической обстановки в Красногвардейском
районе, повышению комплексности застройки микрорайона Братеево».
Решение предусматривало строительство 19 объектов социально-бытового
назначения в микрорайоне, прокладку ЛЭП под землей и проведении
комплексной геоэкологической экспертизы на территории резервной зоны, т.
е. включало целиком многие требования КОСМ Братеево.
В чем была причина такой щедрости исполнительной власти в начале
1990г.? На наш взгляд, она состояла в том, что и в исполкоме райсовета, и в
Моссовете понимали, что уже в марте 1990 г. будет изменен практически
целиком депутатский корпус. Ожидалось и изменение исполнительной
власти. В этих условиях уходящая номенклатура делала
«старая»
одновременно и братеевскому КОСМ, и закладывала
«подарок»
бюрократическую «мину» под «новую» номенклатуру. Она подписывала
финансово необеспеченные документы, предоставляя активистам КОСМ
возможность «выколачивать» деньги из органов власти нового созыва,
прекрасно понимая, что такие большие средства за короткий срок на
развитие одного микрорайона огромного мегаполиса ни одна власть не в
181
состоянии выделить. Так исполнительной властью района сознательно
закладывалась основа будущего конфликта КОСМ с райсоветом и
Моссоветом. В действительности, выделенные решением исполкома
райсовета N1867 средства в размере 1 490 тысячи рублей, конечно же, КОСМ
Братеево выделены не были, а из 19 объектов социального и бытового
назначения, строительство которых предусматривалось решением исполкома
Моссовета N614, было построено лишь 4 , да и то к 1994 г.!
Таким образом, местные органы власти до г. или
1990
игнорировали основные требования КОСМ или использовали связь с
КОСМ в интересах борьбы за господство в городе.


С 1989г. на территории г.Москвы начал проводиться масштабный
номенклатурный государственно-правовой эксперимент. На наш взгляд, он
был рожден братеевской «революцией». Условно можно назвать этот
эксперимент по фамилии секретаря МГК КПСС
«прокофьевским»,
Ю.Прокофьева. Проанализируем цели эксперимента.
Необходимых для анализа документов и материалов бюро МГК КПСС
и протоколов заседания Совмина СССР у нас нет. Полагаем, что автор этой
работы вряд ли мог их достать. Поэтому, реконструируем события,
проходившие в Москве со времени окончания братеевских событий (осень
1988г.) до принятия Исполкомом Моссовета «Примерного положения об
общественном самоуправлении», до лета 1989г.
Уже осенью 1988 г. активистам номенклатурных организаций (ТПО,
домкомов и т.п.), а также депутатскому корпусу районного уровня и
сотрудникам аппаратов исполкомов райсоветов, Моссовет предложил
проанализировать подготовленный в МГК КПСС и Мосгорисполкоме
(согласованный, скорее всего, с ЦК КПСС) проект «Примерного положения
об общественном самоуправлении микрорайона на территории районного
совета г.Москвы». В нашей источниковой базе этого документа нет, но
сохранилось письмо председателя домкома N 40, секретаря ТПО КПСС
182
Черемушкинского района Кольцова В.И., в организационно-инструкторский
отдел Моссовета. По письму можно судить об идеях Моссовета и о реакции
номенклатурного актива на них.
В письме В.И.Кольцов предлагает:
1. Выделить КОСМ финасовые средства, пропорционально количеству
жителей района;
2. Усилить роль председателей СТК представителей
(реально -
директорского корпуса) в КОСМ;
3. Усилить руководящую роль КПСС.
В.Кольцов рассматривал КОСМ, как помощника ТДГ, а председателя
ТДГ, как председателя КОСМ. И, вообще, он считал, что КОСМ должен
выполнять функции Совета общественных организаций микрорайона. Таким
образом, видимо Моссовет, хотел видеть новую организацию финансово
малообеспеченной, слабо связанной с директорским корпусом, стоящей
отдельно от ТДГ (так было в Братеево). Большинство же представителей
номенклатурных общественных организаций, видимо, рассматривали орган
общественного самоуправления, как финансово сильную структуру,
состоящую из представителей домкомов, СТК и общественных организаций
(по типу СОМ Ворошиловского района).



В источниковой базе настоящей работы сохранились также документы,
которые демонстрируют теоретико - правовую апробацию идеи КОСМ:
• Проект временного положения о Совете самоуправления микрорайона
(ССМ) Черемушкинского района. Проект не датирован. Датируется
нами по атрибутике серединой 1989 г.;
• Проект положения о Комитете самоуправления микрорайона РЭУ-10
Тимирязевского района (март 1989 г.);
• Информационное письмо ТДГ депутатам Тимирязевского
N10
райсовета (26.01.89 ? 15.04.89);
183
• Проект положения о Совете общественного самоуправления
микрорайона (СОСМ) Первомайского района. Автор - председатель
Совета домкомов Слонимская Э.С., 1989 г.;
• Проект гражданского Совета самоуправления микрорайона (ГССМ)
Первомайского района. Автор - Степанов Г.Я. (13.04.89);
• Проект положения о Совете самоуправления микрорайона (ССМ).
Автор - депутат Первомайского райсовета Жохов А.И. ( 10.04.89);
• Проект положения о Совете общественного самоуправления
микрорайона Автор оргинструкторский отдел
(СОСМ). -
Первомайского райсовета (апрель-май 1989 г.).
Анализ этих документов показывает следующее:
ХХ сессия райсовета Тимирязевского района приняла
22.10.88
решение о формировании территориального общественного самоуправления.
На основании этого решения в феврале-марте 1989 г. ТДГ N10 разработала
проект Положения о Комитете самоуправления микрорайона (КСМ) N10 и
разослала его с сопроводительным письмом всем депутатам райсовета.
Проект предполагал создание в микрорайоне структуры с широкими
совещательными функциями на срок равный сроку полномочий райсовета,
которая могла выполнять представительские функции и работу по
благоустройству микрорайона, воспитанию молодежи, решению
экологических проблем, проведению спортивных состязаний в микрорайоне,
организации центров научно-технического творчества. КСМ должен был
осуществлять планирование развития микрорайона, вести работу по охране
общественного порядка и информированию жителей. Проект содержал
риторику о «внедрении» при содействии КСМ «в быт советских традиций».
Предполагался двухступенчатый порядок формирования КСМ (жители
района, трудовые коллективы и ТДГ избирают собрание представителей, а
оно, в свою очередь, избирает КСМ). Норму представительства при выборах
собрания представителей определял исполком райсовета. Любые изменения
в учредительных документах также утверждал исполком. КСМ должен был
184
получать для своих нужд 1 - 2% от квартплаты жителей микрорайона, 3% от
доходов жилищно-эксплуатационных организаций, спонсорскую поддержку
от «шефов» (после согласования с СТК шефских организаций), часть
прибыли кооперативов (после согласования с исполкомом райсовета). КСМ
имел право собирать взносы и вести хозрасчетную деятельность, для чего
получал права юридического лица. Бюджетного финансирования КСМ не
предполагалось.
Вообще, как видим, в проекте широко использован опыт КОСМ
Братеево. Роль исполкома также была велика. Райсовет практически не
упоминался. Не предусматривалось создание ревизионной комиссии, что
наталкивает на мысль о возможностях «перекачки» средств исполкома через
КСМ, минуя райсовет (так использовался опыт СППК Ленинского района).
В Черемушкинском районе в начале 1989г. был разработан Проект
временного положения о ССМ, который носил рекомендательный характер и
предлагался вниманию ТДГ, ТПО КПСС и СТК. Эти организации получали
право созвать конференцию с участием жителей и избрать из их числа ССМ
на срок полномочий ТДГ. ССМ наделялся полномочиями для выполнения
представительской работы, работы по ремонту и эксплуатации зданий,
контроля за РЭУ, участия в аттестации руководителей предприятий,
обслуживающих микрорайон, охране природы, озеленению, благоустройству
микрорайона, воспитанию молодежи, охране памятников, помощи ветеранам,
многодетным семьям, сиротам, а также формированию народных дружин
(ДНД и ДПД). Такой ССМ смог бы вести свою деятельность на следующие
средства: 1 - 2% отчислений от квартплаты жителей микрорайона, 3%
отчислений от доходов РЭУ, взносов, самостоятельно заработанных денег
(для этого ССМ должен был получить статус юридического лица), а также,
по согласованию с исполкомом, доли поступлений от кооперативов,
расположенных в районе и шефских взносов от предприятий микрорайона
(по согласованию с СТК этих предприятий). Структурно ССМ мог создавать
комиссии по направлениям работы. В проекте не оговаривалась процедура
185
ликвидации ССМ и формирования ревизионной комиссии (опять-таки
наталкиваемся на мысль о влиянии идеи СППК!).
В 1989 г. райсовет Первомайского района предложил активистам ТПО
и домкомов сформулировать предложения по организации самоуправления.
Эти предложения свелись к социальной риторике, идеям по созданию Совета
общественных организаций микрорайона, а также к мыслям о создании
мини-райсовета, объединяющего ТДГ и депутатские производственные
группы (ДПГ) под руководством ТПО. В то же время, в оргинструкторском
отделе Первомайского райсовета был создан проект положения о СОСМ,
предполагавший создание этих структур в границах, определяемых
райсоветом сроком на 2,5 года. Учредительная конференция СОСМ должна
была проходить по той же схеме, что и в проекте Черемушкинского района,
однако в Первомайском районе был определен возрастной ценз - 16 лет и
снят ценз оседлости при выборах члена СОСМ. Задачи, статус и структуру
СОСМ определяли так же, как и в Черемушкинском районе. Однако проект
Первомайского райсовета предусматривал возможное назначение СОСМ
начальника РЭУ, формирование его штата, порядка оплаты труда и
премирования. Предусматривалось, что СОСМ может организовать ярмарки,
аукционы, выставки на территории района. При этом не оговаривался
процент отчислений от квартплаты на нужды СОСМ и не предусматривалось
регулярное бюджетное финансирование СОСМ. Основой его
финансирования предполагались взносы, займы, кредиты, спонсорские
пожертвования, самостоятельно заработанные СОСМ деньги, а также доходы
от лотерей.
Подводя итог, заметим, что в Черемушкинском и Первомайском
районах в ходе обсуждения идеи создания органов территориального
общественного самоуправления между активистами
(ОТОС)
номенклатурных организаций и аппаратами райсоветов возникла
своеобразная дискуссия - что создавать: структуру, подобную СОМ (как в
Ворошиловском районе) или КОСМ (как в Братеево). В результате - либо не
186
создавалось ничего (как в Первомайском районе), либо создавались
рекомендации для номенклатурных организаций по созданию ими ССМ,
которые воспринимались лишь как информация (как в Черемушкинском
районе).
Для нашего анализа огромное значение имеет практическая работа по
созданию экспериментальных КОС до июня 1989 г. Наша источниковая база
содержит материалы Перовского, Бауманского, Октябрьского, Кировского,
Калининградского, Краснопресненского, Гагаринского, Куйбышевского,
Киевского районов, где до июня 1989 г. были созданы «сверху»
экспериментальные Советы (комитеты) общественного самоуправления. В
большинстве этих районов набирало силу экологическое движение,
например, движение в защиту Лосиного острова в Куйбышевском районе,
или жилищное движение (на Арбате, Киевский район).
Рассмотрим масштабы экспериментов по созданию КОС в этих
районах, а также где, зачем и как они создавались.
Оргкомитеты по созданию Советов общественного
(ОК)
самоуправления (СОСМ) были созданы в Октябрьском и Калининском
районах. В Калининском районе в 1988 г. РК КПСС и исполком райсовета
организовал инициативную группу по созданию органа территориального
общественного самоуправления с учетом предложений ТДГ N 12. Суть
предложений заключалась в создании Совета самоуправления на базе
студгородка МЭИ - отдельно стоящего комплекса с интеллектуальным
населением. Власти района приняли решение о создании экспериментального
Совета самоуправления студгородка на срок с 1 сентября 1989г. по 1 апреля
1990г. (фактически на срок учебного года).
Более долгосрочный эксперимент по созданию СОСМ в масштабах
одного микрорайона проводился в Перовском, Куйбышевском,
Краснопресненском и Киевском районах.
Эксперимент в масштабах двух микрорайонов проводился в
Гагаринском районе. Правда, реально этого эксперимента почти не было.
187
Только на бумаге были созданы 2 КОСМ (ниже будет приведено объяснение
как это происходило).
Наконец, эксперимент в масштабах района проходил в Бауманском и
Кировском районах. Там в каждом микрорайоне или крупном жилом массиве
был создан Совет самоуправления. В Бауманском было создано 6, а в
Кировском - 4 органа территориального общественного самоуправления.
Таким образом, до июня 1989 г. в двух районах Москвы были созданы
только ОК СОСМ. В 4-х районах было создано по одному СОСМ.
Территорию 2-х районов Москвы СОСМ охватили полностью. Всего было
создано 14 КОСМ, т.е. масштабы проведения эксперимента были невелики.
Во всех анализируемых случаях СОСМ создавались, как правило, в
границах зон обслуживания РЭУ, кроме Краснопресненского и Кировского
районов, где соответственно возникли СОСМ в границах крупного жилого
массива или в границах квартала. Законодательно границы были определены
районными Советами в Кировском и Гагаринском районах. В остальных
случаях решения о границах КОСМ не было. Указывалось лишь то, что
такой-то орган самоуправления создается на территории такого-то
микрорайона. Где проходят границы микрорайона, и что такое микрорайон в
учредительных документах КОСМ не оговаривалось.
В Бауманском районе, где в числе руководителей района был
Н.Н.Гончар, Советы самоуправления (СС) рассматривались как органы,
координирующие работу домкомов, ТПО, ТДГ и общественных организаций,
т.е. как СОМ в Ворошиловском районе. СС создавались на базе домкомов.
Первоначально планировалось предоставить им только
(в 1988г.)
консультативные функции, но позже СС были предоставлены права для
ведения работы по планированию социально-экономического развития
микрорайона, просветительской деятельности, работы по сохранению жилого
фонда и экологической работы. Реально главным вопросом для СС было
решение проблемы расселения жителей, проживающих в ветхих строениях и
коммуналках. Техническими вопросами сноса домов и реконструкции СС,
188
естественно, не занимались, будучи лишь дополнительными «ходатаями»
перед властями «за права» переселенцев, выполняя функцию правозащитной
жилищной организации. Какое-либо финансирование для ведения своей
хозяйственной и организационной деятельности они получили лишь через
год (летом 1989 г.), а право на самостоятельную хозрасчетную работу лишь в
1990 г.
В Киевском районе был создан КОСМ Арбат на базе общественного
центра «Наш Арбат». Главной проблемой, которую пытался решить КОСМ
Арбат, была проблема смягчения для жителей микрорайона социальных
последствий реконструкции территории Арбата и «нашествия»
кооператоров, «лиц свободных профессий» на первую в Москве пешеходную
зону. КОСМ Арбат являлся тоже чем-то вроде правозащитной жилищной
организацией. Правда, в силу бурного развития рыночных отношений в
центре города, его функции серьезно изменились.
В Краснопресненском районе Совет самоуправления квартала (ССК)
Пресня был создан на основе домкома ЖСК. Функционально он занимался
благоустройством микрорайона, озеленением, установкой домофонов,
проведением субботников, охраной правопорядка (ДНД), информированием
жителей, воспитательной работой с молодежью (организация кружков) и
решением локальных экологических проблем.
На основе экологической группы, протестующей против застройки
заповедника Лосиный остров, был создан КОСМ Северное Гольяново в
Куйбышевском районе. Здесь ситуация была аналогичной братеевской.
В Перовском районе (Председателем райсовета которого до 1990 г. был
В.П.Шанцев) в конце 1988 г. - начале 1989 г. было разработано Положение о
самоуправлении, согласно которому, «с учетом предстоящих изменений в
политической системе советского общества», на территории РЭУ N12
Перовского района проводился эксперимент по созданию СОСМ.
Эксперимент был рассчитан на 1 год (до выборов 1990г.). СОСМ создавался
на базе домовых комитетов самоуправления (ниже будет дан более
189
детальный анализ этого), куда входили представители домкомов,
общественных организаций и ТДГ. Финансирование СОСМ находилось на
счету РЭУ, а руководил СОСМ исполком райсовета.
В Гагаринском районе было создано два КОСМ - Никулино и
Матвеевское. КОСМ Никулино были предоставлены совещательные
функции, но в учредительных документах не был определен механизм
реализации этих функций. КОСМ Матвеевское функционально
предназначалось для благоустройства микрорайона, решения
информационных и консьюмеристских проблем его жителей. Ему не было
предоставлено финансирование для решения этих проблем, а главное - не
были проведены выборы членов КОСМ. Только в 1990 г. решением
исполкома райсовета были назначены (а не выбраны) члены КОСМ
Матвеевское из числа депутатов ТДГ.
В начале 1989 г. в 3-х микрорайонах Гагаринского района (Тропарево,
Раменки, Университетский проспект), видимо, под влиянием освещения
СМИ событий в Братеево, возникли инициативные группы по созданию
КОСМ. Ни одной из них до середины 1989 г. не удалось зарегистрировать
свои организации. Противодействие районных властей, на наш взгляд,
объяснялось тем, что жители Тропарево и Университетского проспекта
требовали широких полномочий для своих КОСМ, видя в них органы,
руководящие РЭУ. Например, в Тропарево требовали передачи прав КОСМ
на утверждение сметы и состава РЭУ, а на Университетском проспекте
хотели РЭУ передать КОСМ как исполнительный орган. В Раменках этого не
требовали, но и этот КОСМ долгое время не регистрировали, видимо, «за
компанию». Осенью 1989 г., под «нажимом сверху» КОСМ Раменки-2 был
зарегистрирован, но в его учредительных документах отсутствовал реальный
механизм влияния жителей микрорайона на КОСМ, иначе как через ТДГ.
Кроме того, была заложена очень высокая норма правомочности
учредительной конференции КОСМ - 2/3 делегатов, что сводило на нет
возможность его быстрого и беспроблемного возникновения.
190
Итак, КОСМ, возникшие по инициативе «сверху» в период между
осенью 1988 г. и летом 1989 г. представляли собой, в одном случае, попытку
властей структурировать независимое жилищное и экологическое движение
(как это было в Бауманском, Киевском и Краснопресненском районах). В
другом случае - «мероприятие для отчетности», проводимое «под нажимом
сверху», и при явным неодобрении районных властей, которые либо
противодействовали созданию КОСМ (Гагаринский район), либо создавали
их под своим жестким контролем (Перовский район). Отдельно ниже будут
проанализированы, каким образом создавались КОСМ в Кировском районе.
При этом реально полномочия КОСМ не ограничивались. Создавалось
впечатление, что им говорят: «Возьмите столько власти, сколько сможете!».
В Гагаринском районе, в учредительных документах КОСМ
Матвеевское предполагались двухступенчатые выборы, но механизм этих
выборов не оговаривался (выше было отмечено, что на самом деле до 1990 г.
КОСМ создан не был). В Кировском, Бауманском и Гагаринском (КОСМ
Никулино) также предполагались двухступенчатые выборы. Конференция
представителей микрорайонов, трудовых коллективов, общественных
организаций и ТДГ выбирала орган общественного самоуправления. Правда,
в Никулино депутаты ТДГ участвовали в конференции на общих основаниях
без особой квоты. Те, кто не проживали в микрорайоне, не имели право быть
избранными в орган общественного самоуправления, если не работали на его
территории (Никулино) или не были депутатами (Бауманский район). В
Кировском районе таких ограничений не существовало.
В Перовском районе предполагались даже не двух, а трехступенчатые
выборы СОСМ. В Краснопресненском районе КОСМ не выбирался, а
формировался из представителей советов самоуправления домов. В
Киевском районе КОСМ Арбат был избран на собрании уполномоченных от
домов и ТПО КПСС.
Так или иначе - при создании КОСМ до 1989 г. господствовали идеи не
всеобщего и не прямого избирательного права. Более того, в некоторых
191
районах предполагалось не избирать, а формировать орган общественного
самоуправления. В условиях, так называемой перестройки, такие
ограничения, видимо, были неспроста.
Районные власти пытались жестко контролировать КОСМ. Каким
образом они это делали? Проанализируем опыт создания КОСМ в
Перовском районе.
Как было отмечено выше, в 1988 г. в Перовском районе было
разработано Положение о самоуправлении, которое содержало идею
создания абсолютно управляемых со стороны исполкома райсовета СОСМ.
Финансы этих СОСМ находились на счету РЭУ. Наряду с перестроечной
риторикой в учредительных документах СОСМ провозглашалась
недемократическая система выборов (даже не двух, а трехступенчатая) -
собрание - домовой комитет самоуправления - СОСМ (КОСМ). Такая
система позволяла политическому руководству района безоговорочно
контролировать СОСМ. Главным звеном системы был домовой комитет
самоуправления (ДКС). ДКС должен был избираться на 5 лет общим
собранием жителей, достигших 16 лет, и состоять из 3 - 7 человек. Ему
передавались основные полномочия КОСМ (контроль за РЭУ и магазинами,
организация субботников, содействие депутатам, просветительская
деятельность и работа по воспитанию молодежи) и выдавались финансовые
средства КОСМ. Судя по сохранившемуся проекту Положения о КОС
Косино-Рудаково-Кожухово, в Перовском районе, были идеи формирования
КОС в границах больших жилых массивов (как в Кировском районе), но от
них отказались. КОСМ создали в микрорайонах. По указанной выше схеме
назовем ее ДКС-СОСМ) в начале г. был создан
(условно 1989
экспериментальный КОСМ-17.
Однако слабое кадровое и финансовое обеспечение не позволили ДКС
стать реальной политической силой на уровне микрорайона. И в 1989 г.
руководство района частично отказывается от идеи развития ДКС, начиная
программу Несмотря на еще более радикально-
«Экополис».
192
демократическую, «экологическую» риторику, принятую под влиянием
идеологов программы из МГУ, самоуправленченская модель «Экополиса»
вообще не предполагала прямого участия жителей микрорайона в избрании
КОСМ. КОСМ формировался на конференции представителей домкомов,
общественных организаций, СТК и ТДГ.
ТДГ входила в КОСМ по должности. Исполком выделял штатного
сотрудника. Такой экспериментальный «Экополис» был создан в июне 1989
г. в Новокосино из ТДГ, представителей МГУ (идеологов этой системы) и
шефов - Косинского производственно-трикотажного объединения. При
создании «Экополиса» было особо оговорено его участие в выборных
мероприятиях (см. Устав СОСМ Новокосино (п.2.2.)). В отличие от системы
ДКС-СОСМ, у «Экополиса» были более широкие полномочия. Он получил
права не только контроля за магазинами и РЭУ, организации субботников и
воспитательно-просветительские функции, но и полномочия по
благоустройству, охране правопорядка и защите прав потребителей, а
совместно с райсоветом - по планированию, обследованию жилого фонда,
согласованию выделения нежилых помещений для коммерческих структур и
участию в аттестации руководителей предприятий, обслуживающих
микрорайон. Особо говорилось об участии в реализации наказов избирателей
и правах жителей при переменовании улиц и площадей. По сравнению с
ДКС-СОСМ при выборах «Экополиса» был повышен возрастной ценз с 16 до
18 лет.
В противовес номенклатурным моделям КОС, в 1989 г. Перовской
организацией «Народное действие» (частью Московского народного фронта
(МНФ)) был разработан популистский проект положения о КОС. Это был
публичный декларативный документ, главной целью которого было
приобретение популярности у избирателей, путем противопоставления МНФ
районным властям. Нам в этой ситуации интересно, что инструментом
противостояния выбран проект о КОС, а как часть имиджбилдинга -
полемика о самоуправлении. Итак, если в программе «Экополис» и ДКС-
193
СОСМ провозглашалась 2-х или 3-х ступенчатая система выборов, то
«Народное действие» говорило о прямых выборах КОС. В программе
«Экополис» и ДКС-СОСМ возрастной ценз был установлен в 18 лет, а
«Народное действие» понизило его до 14 лет. «Экополис» и ДКС-СОСМ
декларировали руководство общественным самоуправлением со стороны
исполкома и райсовета. «Народное действие» заявляло, что «КОС яляется
коллективным членом МНФ», а «участие в КОС представителей РК КПСС,
исполкома райсовета и РК ВЛКСМ определяется по общим для всех жителей
района основаниям» [53]. Наконец, если у «Экополиса» и ДКС-СОСМ была
относительно разработанная финансовая база для осуществления своих
функций, то «Народное действие», практически, не уделяло этой стороне
работы самоуправления внимания.
Развернувшаяся полемика вокруг КОС в Перовском районе выявила
неразработанность критериев границ КОС, их собственности, финансовой
базы, роли ТДГ и системы выборов в органы общественного
самоуправления.
Благодаря этой полемике, при создании «Экополисов» в микрорайонах
Ухтомское и Вешняки в начале 1990г. была четко ограничена территория, в
Ухтомском оговорена коллективная собственность населения на объекты
социально-бытового назначения и благоустройства, КОС дано юридическое
лицо, определено финансирование, а главное - произошел отказ от 3-х
ступенчатой системы выборов и введена 2-х ступенчатая при участии в
конференции по выборам КОС (наряду с общественными организациями,
СТК и ТДГ) граждан. Была определена норма представительства (1 делегат
от 15 жителей) и возрастной ценз (активное избирательное право - с 16 лет,
пассивное с 18 лет).
Заметим, что спустя некоторое время после выборов райсовета нового
созыва, в районе создается еще несколько СОСМ. В апреле 1990 г.
утверждены уставы СОС в 9,12, и 18 микрорайонах, а в июле 1990 г.
создаются СОСМ Владимирский и Перовский. Из уставов исчезают слова о
194
социализме, но появляются ссылки на всеобщую декларацию прав человека.
В Уставе СОСМ 9 в качестве одной из целей ставится «пресечение
пропаганды насилия и порнографии через видеофильмы». Исчезает понятие
«шефы». Выделяется зона совместной компетенции райсовета и СОСМ18 и
12. Особо оговаривается роль Совета народных депутатов по руководству
СОСМ 9. Заявляется, что «СОСМ 9 действует совместно с ТДГ, не подменяя
ее». Так райсовет открыто декларирует власть над СОСМ и пытается
«отбить» их у реального политического руководства района в лице РК КПСС
и исполкома.
При этом ступенчатая система выборов сохраняется в
3-х
учредительных документах СОСМ 9 и 18. Однако в уставах СОСМ,
подготовленных в 1989г., но принятых райсоветом в июне 1990 г.
ликвидируются квоты для общественных организаций при выборе КОСМ.
Для СОСМ 9 и СОСМ18 четко оговаривается, что такое ДКС и где он
создается («в доме или части дома, где проживает не менее 200
совершеннолетних жителей»). То есть СОСМ, по существу, «выводятся» из
«зоны влияния» райкома КПСС.
Материалы органов общественного самоуправления Кировского
района г.Москвы в полной мере и очень ярко продемонстрировали, как
«сверху» создавались КОС.
9 января 1989г. первый секретарь Кировского РК КПСС В.М.Анохин
направил Председателю исполкома Моссовета В.Т.Сайкину и секретарю
МГК КПСС Ю.С.Карабасову письмо о необходимости создания не советов
микрорайонов, а региональных советов крупных жилых массивов. В эти
региональные советы должны были войти представители ТДГ, ТПО КПСС и
общественных организаций (в том числе «неформальных»). Среди причин
создания подобных органов В.М.Анохин особо выделял следующие:
«Местный эгоизм» небольших ТДГ, «замыкающихся на уровне
1.
ДЭЗов», т.е. отсутствие стратегического мышления у
райсоветовского депутатского корпуса;
195
Бесправие районных властей при использовании отчислений
2.
от квартплаты, при распределении финансовых средств
предприятий, передаваемых для работы среди населения;
Бесконтрольность работы педагогов-воспитателей;
3.
Отсутствие единства ТДГ и ТПО КПСС;
4.
Влияние «неформальных» групп.
5.
Главной задачей региональных советов В.М.Анохин считал содействие
социально-экономическому развитию района, решение вопросов экологии и
организацию досуга жителей. К письму прилагалась справка Председателя
исполкома райсовета А.Ф.Поддубского о проблемах «расширения
самоуправления». В справке главной причиной создания региональных
советов называлось усиление влияния «неформалов» на население района в
ходе выборов Народных депутатов СССР. Но особо А.Ф.Поддубский
останавливался на финансировании региональных советов, предлагая
перечислять им от квартплаты, доходов жилищно-
1-2% 3%
эксплуатационных организаций, 50 тысяч рублей от исполкома на развитие
спорта, 4 ставки педагогов-воспитателей, а также разрешить советам
собирать взносы, получать займы и кредиты. В справке также говорилось,
что уже создано 4 инициативных группы по созданию региональных советов
(в Медведково, Бибирево, Отрадное и центральной части района).
Нам неизвестна реакция Ю.С.Карабасова на предложения лидеров
Кировского района. Что же касается В.Т.Сайкина, то он 12 января 1989г.
поручил своим заместителям А.С.Матросову и Ю.А.Белякову
проанализировать указанные предложения и доложить проект ответа. Ответ
нам также неизвестен. Скорее всего, он был положителен, так как в начале
1989 г. в Кировском районе образовались ТСД - территориальные советы
депутатов, состоящие из ТДГ и ПДГ. Это был шаг к созданию региональных
советов. Было принято райсоветом Положение о ТСД.
8 апреля 1989г. сессия Кировского райсовета приняла проект
Положения о региональных советах. Проект подчеркивал
196
экспериментальный характер новообразования, его временные рамки – «до
выхода законодательства о местном самоуправлении». Проект особо
оговаривал руководящую роль райсовета в создании и функционировании
региональных советов. Райсовет создавал региональные советы, определял
их границы. В состав региональных советов должны были войти
представители СТК предприятий, обслуживающих район, ТДГ,
общественных организаций и жителей. Выборы планировались проводить по
двухступенчатой схеме. Функционально региональные советы должны были
контролировать выполнение депутатских наказов, экологическую ситуацию в
районе, проведение работ по благоустройству, охране памятников,
воспитанию молодежи, благотворительности, научно-техническому
творчеству, организации досуга населения, ДНД и ДПД. При этом
полномочия регионального совета носили рекомендательный характер по
всем вопросам, кроме благоустройства спортплощадок, детских площадок,
автостоянок, гаражей, базаров. Региональные советы могли также принимать
участие в госприемке объектов на «своей» территории и аттестации
руководителей предприятий, обслуживающих район.
Для реализации своих полномочий региональным советам должны
были передаваться следующие финансовые средства: 1-2% от квартплаты,
3% от доходов РЭУ и часть внебюджетных денег исполкома. Региональные
советы получили права на сбор взносов, хозрасчетную деятельность,
получение кредитов, займов, проведение лотерей.
17 мая 1989г. первый секретарь Кировского РК КПСС направил
Председателю исполкома Моссовета информационное письмо о работе по
созданию региональных советов самоуправления. В письме описаны
функции региональных советов и говорилось о программе PR этих органов
(тогда это называлось «идеологической работой»). В рамках этой программы
05.04.89 была проведена встреча руководства райкома КПСС с редакторами
районных газет. После встречи, в многотиражных газетах предприятий
района: «За Красное знамя», «Борец», «За передовую технику», - появились
197
статьи о развитии территориального общественного самоуправления. Был
выпущен также спецвыпуск районной газеты. Вышли из печати плакаты,
листовки, открытки, то есть основные агитационные стилевые элементы. В
универсамах и салонах автобусов звучала соответствующая фонограмма.
Были оформлены стенды. Информационно-аналитические структуры
райкома и исполкома райсовета анализировали реакцию жителей.
Информационное письмо произвело хорошее впечатление на
руководителей исполкома Моссовета. Заместитель Председателя исполкома
Ю.Виноградов наложил резолюцию: «Изучить опыт района. Использовать
для практики самоуправления в городе. Нужна проблемная статья по
Кировскому району в «Московской Правде».
Так на примере Кировского района мы видим алгоритм создания
органов общественного самоуправления представителями
«сверху»:
районной номенклатуры излагалась идея, она одобрялась «сверху», затем
проводились подготовительные мероприятия, создавались необходимые
структуры, развивались системы PR, проводилось «отслеживание» реакции
населения и обеспечивался контроль со стороны вышестоящих
руководителей. Позже руководители Кировского района неоднократно
предлагали свою модель лидерам московских районов, но номенклатурные
«вожди» не приняли идею создания региональных советов.
Итак, накануне выборов в райсоветы весной 1990 г. МГК КПСС при
помощи всесоюзных органов начал проводить политический эксперимент по
изменению системы управления городом и, видимо, по привлечению
симпатий электората. Целью эксперимента являлось номенклатурное
управление независимыми экологическими и жилищными общественными
формированиями, создающимися структурами гражданского общества,
фактически - подавление низового протестного движения.
Во время избирательной кампании 1990 г. вне районов серьезной
активности КОСМ (Братеево, Арбат, Пресня, Гольяново) идея ТОС
практически никем не использовалась. Нами проанализированы листовки 13
198
кандидатов в народные депутаты Моссовета по Черемушкинскому,
Советскому, Первомайскому районам, 17 кандидатов в народные депутаты
РСФСР (кроме Братеево), 6 кандидатов в Черемушкинский райсовет. Только
5 кандидатов в депутаты Моссовета и райсовета упоминали о ТОС. (В нашей
выборке это - Ковалев А.А., Телушкин А.Н., Татаринов И.В., Капул В.Я.,
Харичев И.В.). Все, кроме В.Капула, сторонники движения
-
«Демократическая Россия». При этом реально никто из них на КОС не
опирался. Да и «боролись» они за то, что уже было фактически «завоевано»
ТОС - за передачу функций по благоустройству, озеленению, ремонту
жилого фонда, организации досуга жителей, контролю за торговлей в
микрорайонах КОСМ.
В Красногвардейском районе после 1990 активисты КОСМ стали
депутатами местных органов власти. Какова была парламентская тактика
КОСМ? Для ответа на этот вопрос проанализируем состав
Красногвардейского районного совета и материалы его первой сессии ХХ
созыва.
Из 200 мест Красногвардейского районного совета было занято
депутатами - 189. По остальным округам выборы не состоялись.
В ходе выборов Председателя Совета на 1 сессии выявился расклад сил
внутри районного парламента. Примерно 35-43% составляли сторонники
первого секретаря РК КПСС А.Ф.Капустина, 18-21% голосовало за
представителей КОСМ Братеево (в Председатели райсовета баллотировались
Г.Зулумян и С.Друганов), 13-16% голосов набрали сторонники КОСМ
Бирюлево и их лидер майор химических войск А.В.Сорокин. Примерно 10%
(назовем их условно «болото») голосовали за иные кандидатуры. На сессии
регулярно отсутствовало 20-25% от состава депутатов. Для избрания
Председателя необходимо было голосов депутатов. Такого
50,5%
большинства не было ни у одной группировки. Видя парламентский тупик,
ТДГ Братеево согласилась на переговоры с РК КПСС и, как бы, вошла
«младшим партнером» в коалицию с райкомом. В результате А.Ф.Капустин
199
был избран Председателем райсовета, а братеевская фракция получила
должности заместителя председателя райсовета, председателя мандатной
комиссии, председателя планово-бюджетной комиссии, председателя
комиссии по развитию самоуправления, сопредседателя комиссии по
торговле и секретаря жилищной комиссии. Представители КОСМ Братеево
были также членами комиссий райсовета по законности и правопорядку, по
информации, по экологии, по промышленности. При этом основной рабочий
орган Совета Президиум был сформирован из представителей
-
территориальных депутатских групп, и представители Братеево получили
соответственно всего одно место. Благодаря этой своеобразной победе у
братеевцев появились дополнительные «рычаги влияния» на исполком
райсовета, поэтому последний 06.06.90 утвердил «Положение о финансово-
хозяйственной деятельности КОСМ Братеево».
В Моссовете члены КОСМ Братеево получили должность
Председателя комиссии по развитию самоуправления и работе с местными
советами. Представители КОСМ вошли в комиссии горсовета по законности
и правопорядку, а также в комиссию по торговле. С.П.Друганов стал
Председателем подкомитета по развитию общественного самоуправления
комитета по работе с советами и развитию самоуправления Верховного
Совета РСФСР.
Так в 1990 г. была создана своеобразная «братеевская вертикаль»,
связывающая КОСМ Братеево и председателей комиссий по развитию
самоуправления Красногвардейского райсовета (В.Кузьмина, члена КОСМ),
Моссовета (Г.Зулумяна, члена КОСМ) и подкомитета Верховного Совета
(С.Друганова, члена КОСМ), что позволило КОСМ оказывать влияние на
городское и республиканское законодательство о территориальном
общественном самоуправлении.
В 1990 был разработан, а 6 июня 1991г. принят Закон РФ «О местном
самоуправлении в Российской Федерации». Раздел VI, глава 10 этого закона
регулировала всю систему территориального общественного самоуправления
200
населения (ТОС). Статья 80 описывала систему ТОС - сходы, местные
референдумы, КОС. Граница КОСМ, по мнению авторов Закона, должна
устанавливаться райсоветом. Статьи 81, 82 декларировали право райсовета
на созыв схода и конференции жителей микрорайонов. Закон предполагал
возможность прямых и двухступенчатых выборов КОСМ. Правомочность
прямых выборов определялась явкой 50% избирателей + 1, конференции - 2/3
делегатов, а схода - 50% жителей микрорайона. Пассивный избирательный
ценз при выборах КОСМ устанавливался с 16 лет. Инициативная группа по
созданию КОСМ, согласно закону, должна была внести свои предложения в
райсовет и согласовать с ним сроки и порядок выборов КОСМ, а также -
норму представительства для делегатов конференции по созыву КОСМ,
порядок формирования избиркома (при прямых выборах) и порядок
выдвижения кандидатов в члены КОСМ. Расходы на проведение выборов
мог взять на себя райсовет. Статья 83 Закона определяла, что райсовет и
местная администрация передают полномочия ТОС по управлению
территорией микрорайона. Согласно Закону, КОСМ мог обладать правом
юридического лица. Экономическая деятельность КОСМ заключалась в
создании кооперативов, предприятий и организаций, осуществлении прав
заказчика на работы по благоустройству, строительству и ремонту, а также
участии в кредитовании.
Фактически Закон описывал братеевский опыт ТОС 1989 - 1990 г.г.
Закон не определял критерии границ микрорайона, не определял, что такое
микрорайон, чем сход жителей отличается от конференции жителей, что
КОСМ может делать самостоятельно, а что - совместно с райсоветом. В
Законе не были определены понятия: бюджет КОСМ, собственность КОСМ.
Естественно, в условиях, когда де-факто такая собственность уже
существовала, и даже шла борьба за ее перераспределение, недочеты
законодательства порождали в среде активистов общественного
самоуправления правовой нигилизм, неуважение к Закону «О местном
самоуправлении».
201
Таким образом, «братеевская вертикаль» активно действовала в
высших органах государственной власти. Но у нее был один недостаток – она
способствовала отрыву избранных в представительные органы власти членов
КОСМ от избирателей. С получением депутатских мандатов братеевские
лидеры, естественно, не получили никаких инструментов для воплощения в
жизнь своих идей. У лидеров КОСМ по прежнему отсутствовал
профессиональный исполнительный аппарат, при этом рядовые активисты
комитета уже испытывали огромную усталость, попросту «выдыхались». Не
было денег на реализацию основных функций КОСМ. Но статус лидеров
комитета вырос, степень интегрированности во властные структуры
возросла. И результат не замедлил сказаться - началось превращение КОСМ
как «паравласти» в КОСМ как псевдовласть, то есть начала складываться
ситуация, когда организация, даже обладая всеми атрибутами власти, не в
состоянии реализовывать свои решения. Это тоже содействовало
сокращению электоральной базы сторонников КОСМ.


Что показал наш анализ становления территориального общественного
самоуправления? Он показал, что в условиях быстрого создания базиса
капиталистического хозяйства «сверху», смены форм и характера управления
государством, начала формирования буржуазии, «войны законов» и
конфликта М.Горбачёва и Б.Ельцина, в начале 1988 г. в Москве на районном
уровне был начат эксперимент по трансформации политической системы в
микрорайонах и передаче денег из районных бюджетов в негосударственные
структуры. Подобный эксперимент мог бы зачахнуть из-за слабости
идеологической базы, кадровой необеспеченности и финансовых трудностей,
если бы не одержавшее победу протестное движение в московском
микрорайоне Братеево, летом 1988 года. Именно в Братеево соединились
модернизационное движение «сверху» - создание СОМ и СППК, – и
протестное движение выступление против строительства
«снизу» -
202
промзоны, - и породили принципиально новую форму общественной
активности – комитет общественного самоуправления микрорайона (КОСМ).
Этому событию предшествовало складывание в этом микрорайоне
социально-технологических, социально-психологических и субъективных
причин для развития крупномасштабного кризиса:
1. Промышленная зона и жилые микрорайоны строились с нарушением
существующего градостроительного и санитарного законодательства.
В строящихся микрорайонах не создавались объекты социальной
инфраструктуры;
2. Уже существующие промышленные предприятия серьезно загрязняли
воздушную среду микрорайона и влияли на здоровье жителей;
3. Возникли аномические соседства офицеров, многодетных,
«лимитчиков»; Возникло мощное диффузное соседство алкоголиков;
Возникли оборонные соседства «гаражников» и «огородников»;
4. Представители этих соседств были подвержены серьезному
социальному стрессу, связанному с развитием уличной преступности,
плохой работой общественного транспорта и переполненными
школами;
5. Представители этих сообществ были подвержены технофобии,
которую актуализировали слухи и листовки, распространяемые по
микрорайону. В силу отсутствия телефонов и слабой уличной
телефонизации, в Братеево была создана уникально благоприятная
среда для распространения слухов;
6. Жители конца 3 и 4 микрорайонов Братеево обладали большим
организационным потенциалом и были более состоятельные, более
мобильные новоселы, нежели остальные братеевцы. Это был
своеобразный «средний класс», очутившийся в «клоаке» - самом
неблагоприятном месте депрессивного микрорайона Братеева.
Возникновение социального конфликта в Братеево условно разделено
нами на два этапа, в основном, согласно степени организованности
203
протестующих и степени радикализации конфликта. На первом этапе
братеевцы пытались в письмах выразить свое недовольство сложившейся в
микрорайоне ситуацией, на втором – пошли на открытое противостояние с
властями и создали орган для борьбы с властями, в этом смысле – антивласть
– Совет инициативных групп. Это был идеальный орган антивласти, орган
для организации «разрешенного властями бунта» - несанкционированных, но
и не запрещенных сходов, пикетов, собраний, а также проведению
субботников (в некотором смысле, тоже «бунт»). Особую роль в
«разрешенном бунте» играли митинги-сходы.
Состав акторов митинга-схода как социально-ролевой игры включал:
1. активных участников митинга, членов «дружины героя»,
2. пассивных участников митинга,
3. союзников митингующих
4. шпильбрехеров.
Каждый из этих акторов действовал по своему четко определенному
алгоритму, выполнял свою задачу в рамках игры.
В ходе проведения митингов-сходов создавалась обстановка эйфории,
которая позволяла мобилизовывать актив протестного движения для
выполнения решений Совета инициативных групп. Сам же совет под конец
своей деятельности начал выполнять представительскую функцию по
отношению к властям. Однако этот орган был совершенно неприспособлен к
длительному взаимодействию с органами власти, не обладал той
легитимностью, которую требовали от него органы государственной власти и
управления. Требования участников братеевского протестного движения
носили рыночный, буржуазный характер и способствовали интеграции
России в мировой рынок. Эти требования реализовывал КОСМ, структура,
которая по своему статусу представлял собой общественную организацию с
широкими совещательными правами находящуюся под общим руководством
райсовета, созданную для решения вопросов социального развития Братеево.
Структура КОСМ была создана и «под задачи» без учета кадрового
204
обеспечения, и «под активистов» без учета конкретных задач. Реальные
межличностные связи братеевцев оказывали огромное влияние на работу
КОСМ. В составе КОСМ реально работали либо чрезвычайные временные
структуры, либо органы, базирующиеся на идеях тотального контроля. для
решения текущих вопросов проходили раз в неделю. Структура Комитета
самоуправления напоминала структуру поселкового Совета народных
депутатов, где конференция КОСМ соответствовала сессии, заседание КОСМ
- заседанию Президиума Совета, а Координационный Совет выполнял роль
исполкома. Спецслужбы если не руководили комитетом напрямую, то
прекрасно были осведомлены о процессах, происходящих в руководящих
органах КОСМ, как структуры, осуществляющей «разрешенный бунт».
Говоря языком А.Фурсова и Ю.Пивоварова, КОСМ был «властью вообще»,
то есть был «паравластью».
КОСМ занимался, в основном, решением вопросов, связанных с
распоряжением собственностью, торговлей и представительством в органах
власти. Экологические проблемы для КОСМ были второстепенными. В то же
время, экологические проблемы и вопросы озеленения микрорайона Братеево
постоянно обсуждались на заседаниях комитета. Актив КОСМ проводил
массовые политические кампании. Некоторые – впервые в истории СССР. В
Братеево был проведен первый в СССР местный референдум о застройке
микрорайона. Его результаты КОСМ попытался лоббировать как
законодательную инициативу.
По предлагаемой П.Бурстейном, Р.Айнвонером и Дж.Холландером
шкале реакции политической системы на вызов со стороны, КОСМ как
актор, на которого должна была реагировать политическая система прошел
на тот момент две первые стадии из шести – КОСМ получил доступ к
институциональным каналам политического участия (1 стадия) и доступ к
влиянию на повестку дня органа государственной власти (2 стадия) [54].
Массовая опора КОСМ была двойственна. Его социально-возрастная
опора очень узкая. В ее основе - люди среднего и старшего возраста,
205
переживающие депрессию и готовые участвовать в «разрешенном бунте» как
способе снять депрессивное состояние. В то же время электорально КОСМ
мобилизовал протестных избирателей, число которых в микрорайоне было
весьма велико, но быстро сокращалось. Причину этого мы видим в
применении активистами КОСМ манипуляционной тактики массовой
мобилизации населения. Манипуляции привели к тому, что многие люди не
были удовлетворены результатами собственного голосования. Это привело к
разочарованию в возможностях КОСМ.
До 1990 г. все принципиальные предложения КОСМ Братеево
районным Советом народных депутатов были отвергнуты, за исключением
предложений «партии автомобилистов». Местные органы власти или
игнорировали основные требования КОСМ или использовали связь с ним в
интересах борьбы за господство в городе. После 1990 г. ТДГ Братеево
согласилась на переговоры с РК КПСС и вошла «младшим партнером» в
коалицию с райкомом. Это помогло создать своеобразную «братеевскую
вертикаль», связывающую КОСМ Братеево и председателей комиссий по
развитию самоуправления Красногвардейского райсовета, Моссовета и
подкомитета Верховного Совета, что позволило КОСМ оказывать влияние на
городское и республиканское законодательство о территориальном
общественном самоуправлении. Согласно уже упомянутой шкале реакции
политической системы на вызов со стороны, КОСМ как актор социального
протеста на тот момент вышел на 3 и 4 стадию – принятие благоприятного
для актора закона (3 стадия) и «результативную чувствительность»,
ситуацию, при которой благоприятный закон начинает выполняться (4
стадия). В западных политических системах это укрепляет актора протеста,
но в российской это привело к отрыву избранных в представительные органы
власти членов КОСМ от избирателей и превратило КОСМ из органа
паравласти в орган псевдовласти. КОСМ остановился в своем развитии.
История политического движения г.г. в Братеево
1988-1990
демонстрирует, как «снизу» создавался орган «антивласти» и позже
206
модернизировался «сверху» в орган «паравласти» - Комитет общественного
самоуправления - структуру типа поселкового совета. При модернизации у
него исчезли, в первую очередь, функции осуществляющие организацию
«разрешенного бунта» (пикетов, митингов, субботников). А активисты
КОСМ, начинавшие свою деятельность в 1988 г., как противники «властей»
(в первую очередь, как противники РК КПСС) уже в 1990 г. стали
фактически их парламентскими союзниками, по крайней мере, на уровне
райсовета, что положило начало превращению КОСМ в псевдовластный
орган.
В целом, из конфликта в Братеево, который мог бы быть решен в
рамках существовавшей тогда политической системы, в силу кризиса верхов
и развития социально-ролевой игры получился конфликт, способный
разрушить эту систему и создавший своеобразное общественное
самоуправление. При этом подчеркнем, что мы отрицаем исключительно
экологический характер протестного движения в Братеево. Мы считаем
экологизм этого движения незначительным и базирующимся, в основном, на
технофобии. При этом актив КОСМ очень быстро прошел все стадии
гражданской активности, выявленные О.Яницким при изучении советского и
российского экологического движения. От информативной и реактивной
стадии в 1988г., через коммуникативную и реализаторскую в 1989, до
рефлексивной, самоиндентификационной и проектной в 1990г. [55].
Развитие КОСМ Братеево, его трансформация из органа антивласти в
псевдовластную структуру не могла не вдохновлять тех представителей
реального политического руководства страны, которые содействовали
развитию структур подобного рода. Братеевский опыт был положен в основу
«Примерного положения об общественном самоуправлении на территории
районного совета народных депутатов г.Москвы», утвержденного 22 июня
1989г. исполком Моссовета, рекомендаций расширенного бюро МГК КПСС
по проблемам самоуправления 27 сентября 1989г., а также постановления
Совета Министров СССР N39 от 12 января 1990г. «О проведении в Москве, в
207
1990г. экспериментальной отработки механизма хозяйствования на основе
самоуправления и самофинансирования». Целью эксперимента являлось
управление независимыми экологическими и жилищными общественными
формированиями, создающимися структурами гражданского общества,
фактически - подавление низового протестного движения. КОСМ стали
главным инструментом номенклатурного эксперимента. После
перечисленных выше решений властей по всей Москве начали
«тиражироваться» комитеты самоуправления. В конце 1989 г. их было 30, а к
весне 1990 г. стало 127, то есть наблюдался рост в 4 раза.
Все это происходило накануне весенних выборов 1990 года в районные
советы, когда популисты в Москве уже развернули свою агитационную
машину против МГК КПСС. Их победа на выборах в райсоветы была
неминуемой. В этих условиях политическое руководство города стало
рассматривать КОСМ уже как альтернативу райсоветам и поэтому в разгар
избирательной кампании (27 февраля 1990г.) исполком Моссовета принял
решение N377, в котором райсоветам предоставлялось право давать КОСМ
статус юридических лиц, передавать объекты районного подчинения в
коллективную собственность КОС и содействовать формированию их
бюджета. КОСМ получали права согласования планов социально-
экономического развития районов, согласования выделения нежилых
помещений арендаторам, проведения работ по благоустройству
микрорайонов.
Но самоуправление развивалось в то время не только на территории, но
и на производстве. Подчинялось ли оно выведенному нами алгоритму?
208
Становление производственного общественного
2.3.
самоуправления в форме забастовочных комитетов.


Рассмотрение протестного движения в угольной отрасли и
возникновение на базе протестных структур, забасткомов органов
общественного самоуправления – репрезентативно и показательно не столько
для изучения экономического, сколько – политического развития страны. В
1989-1991 гг. шахтеры стали локомотивом и символом протестного
движения. Связано это, пожалуй, с тем, что шахтёр с давних времён - самая
романтизированная рабочая профессия. В России всегда были популярны
«шахтёрские» песни («Спят курганы тёмные», «Чёрное золото», «Коногон»).
Из шахтерской среды появились на свет легенды об А.Стаханове,
способствовавшие развитию особой системы труда в СССР, системы
«ударников» (можно назвать эту систему трудовым энтузиазмом, можно –
потогонной). Советская пропаганда постоянно подчёркивала, что шахтёры -
элита якобы правящего в стране «рабочего класса». Поэтому в политической
борьбе 1988 – 1991 гг. стало принципиально важным – на чьей стороне
шахтёры. При этом мы, как свободные от подобной романтики
исследователи, хотим отметить, что именно шахтёры - самая подконтрольная
спецслужбам группа населения. В шахтёрских трудовых коллективах очень
большой процент составляют люди, недавно освободившиеся из мест
заключения, так называемая «вольняшка» или «синие», которые состоят на
профучёте в органах внутренних дел. А среди этих людей, в свою очередь,
немало тех, кто, отбывая наказание и желая сократить свой срок или условия
заключения, активно сотрудничал с администрацией исправительно-
трудовых учреждений, с МВД и КГБ. То есть среди шахтёров велик процент
прямой агентуры спецслужб, бывших так называемых «лагерных стукачей».


Из-за отсутствия достоверной и репрезентативной источниковой базы,
мы не можем определить масштабов российских забастовок на начальной
209
стадии, то есть в конце 80х – начале 90х годов. Известно лишь, что с января
по март 1989 г. в шахтерских регионах прошло 11 забастовок, а с января по
август 1989 г. потери рабочего времени в РСФСР из за забастовок составили
1073,9 тысяч человеко/дней [56]. Однако ответить на вопрос о динамике
массового забастовочного движения мы можем.
Какова была динамика массового забастовочного движения?
Первая массовая забастовка предприятия в нашей стране прошла с 4 по
8 апреля 1989 г. в поселке Талнах (город-спутник Норильска). Забастовало 10
тысяч шахтеров. Из них около тысячи не вышли на поверхность и провели
подземную забастовку. Остановились 4 рудника: «Октябрьский», «Маяк»,
«Комсомольский» и «Таймырский». Несмотря на то, что через три дня после
начала забастовки администрация предприняла все меры для удовлетворения
экономических требований горняков, еще 7 апреля 594 шахтера продолжали
акцию протеста под землей.
Первая массовая региональная забастовка состоялась в Кузбассе в июле
1989 г. Тогда за неделю с 10 по 17 июля из 648724 трудящихся области,
работающих на 589 предприятиях, 225340 участвовало в забастовке 209
предприятий [57]. Ущерб от забастовки составил 65,6 миллиона рублей [58].
17 июля 1989 г. шахтеров Кузбасса поддержали горняки шахты «Хальмер-
Ю» и Печорского угольного бассейна, объявившие забастовку солидарности.
А через три недели, 5 августа 1989 г. забастовали все 13 шахт Воркуты [59].
То есть в современной России потребовалось всего три месяца, чтобы
забастовочное движение перешло от уровня массовой забастовки на
предприятии к массовой забастовке в границах региона.
Каковы были суточные масштабы кузбасской забастовки?
Определить это сложно. Сборник «Шахтерское движение» явно
преувеличивает ее размах, а книга «Забастовка: вынужденная мера защиты
законных прав, но тот ли это путь?» - преуменьшает. Интересно сравнить
данные этих изданий (см. таблицу 10.)
210
Таблица 10.

Динамика количества бастующих предприятий и рабочих
Кемеровской области в июле 1989 г.

Сведения о количестве Сведения о количестве бастующих
бастующих предприятий по Рабочих по разным источникам
разным источникам
Забастовка: Шахерское Забастовка: Шахерское
Дата вынужденная движение: вынужденная движение:
мера защиты документальные мера защиты документальные
законных и аналитические законных прав, и аналитические
прав, но тот материалы но тот ли это материалы
ли это путь? М,1992, т.1, путь? / М,1992, т.1, с.8-
/
/М,Профиздат с.8-18 /М,Профиздат,1 18
,1989,с.102 989,с.102
н/д
10 1 1 934
Н/д н/д
11 10 15 900
12 96 18 26 710 20 000
13 107 52 47 010 55 000
14 61 103 57 710 73 000
15 134 125 111 125 112 000
16 146 143 140 310 140 000
17 158 166 177 682 181 000
18 137 123 150 610 140 000
19 91 63 64 015 61 000
20 35 35 33 690 34 000



Анализ таблицы говорит, что за сутки в забастовке в Кузбассе
принимало участие не менее 140 тысяч рабочих и не менее 158 предприятий
одновременно. Это – огромный размах забастовки.
Первая общероссийская отраслевая политическая забастовка прошла в
стране весной 1991г. спустя всего восемь месяцев после всекузбасской
стачки [60]. Эта была мощная забастовка шахтеров с требованием
211
реорганизации Советского Союза и заключения нового союзного договора.
Каковы были результаты и динамика этой забастовки? Где она началась?
марта шахтеры производственного объединения
1 1991г.
«Красноармейскуголь» (УССР) «возобновили» «прерванную» в 1989г.
забастовку в связи с тем, что правительства УССР и СССР не заключили с
ними генеральное тарифное соглашение [61]. Кроме того, шахтеры требовали
повысить зарплату и заключить новый союзный договор между так
называемым «центром» и Украиной. Последнее требование фактически
совпадало с сепаратистскими устремлениями украинской номенклатуры и
национальных радикалов, поэтому требования бастующих поддержали
националисты на всей территории республики. Сначала бастовало 4 шахты
Донбасса, но позже число бастующих предприятий на Украине выросло
до 54.
Одновременно с Донбассом «в забастовку» «легла» Караганда. 22
шахты Казахской ССР забастовали с теми же требованиями, что и на
Украине, и при аналогичной поддержке националистов. То есть забастовка
началась вне России при активной поддержке противников СССР как
централизованного государства. Но она быстро перекинулась на российскую
территорию.
2 марта забастовали 2 смены на воркутинских шахтах «Октябрьская» и
«Воркутинская», а также прошла 4-х часовая забастовка в Подмосковном
угольном бассейне. Забастовка быстро вышла за границу угольных регионов
страны. 3 марта забастовали горняки Норильска, а также машиностроители и
сталевары Брянской области (Брянский машиностроительный, Брянский
сталелитейный и Бежецкий сталелитейный заводы).
Российские шахтеры ждали решения горняков Кузбасса. И вот 4 марта
«лег» Кузбасс. В тот же день забастовала Ростовская область. Российские
шахтеры фактически поддержали сепаратистские требования националистов
и правящей номенклатуры Украины и Казахстана, потребовав роспуска
212
Верховного Совета СССР и отставки Президента СССР. 5 марта телеграмма с
требованиями шахтеров была официально отправлена в Кремль.
7 марта начал бастовать Печорский угольный бассейн. 7-8 марта
«легло» 9 шахт. Не присоединились к забастовке шахты «Воргашорская»,
«Аяч-Яга», «Южная», «Хальмер Ю». Но 9 марта 1991г. забастовали и они.
Однако забастовку прекратили шахты: «Октябрьская», «Центральная», «Юр-
Шор» и «Юнь-Яга». Вскоре прекратила забастовку шахта «Воргашорская». 3
шахты города Воркуты работали, но уголь не отгружали. При этом общее
число бастующих шахт достигло 114. Остановились полностью 92 шахты.
В то же время в Москве на Манежной площади началась голодовка
представителей стачкомов.
Забастовка расширялась: 17 марта «легла» шахта «Заполярная»
(Воркута).
20 марта «легли» в забастовку 4 из 5 шахт Инты. 1 апреля Председатель
Президиума Верховного Совета СССР А.И.Лукьянов направил бастующим
телеграмму, в которой запрещал забастовки. Ответ не заставил себя ждать. В
тот же день «легла» шахта «Северная» (Воркута), а 3 апреля вновь «встала»
«Воргашорская».
апреля полномочные представители бастующих угольных
3
коллективов подтвердили свои политические требования - отставка
Президента СССР, роспуск союзных органов, подписание нового союзного
договора.
К концу апреля требования бастующих были удовлетворены. Начался
«новоогаревский процесс», попытка создания нового союзного договора.
Начался раздел собственности Союза ССР. Предприятия горно-рудной
промышленности начали переход из союзной юрисдикции под
республиканские. СССР был нанесен смертельный удар. Забастовка
окончилась победой. Что касается самих шахтеров, то 19 апреля 1991
прекратили забастовку шахтеры Ростовской области, 27 апреля - шахтеры
213
Воркуты. Примерно тогда же заработали и остальные шахты (пока
существовавшего) Союза ССР.
Итак, спустя всего 11 месяцев после первой массовой забастовки на
российском предприятии, состоялась общероссийская политическая
забастовка, в результате которой был дан серьезный импульс для
окончательной дезинтеграции СССР.
Еще раз повторим – всего три месяца потребовалось в 1989 году
рабочему движению в России, чтобы пройти путь от организации массовых
забастовок на предприятии до организации массовых забастовок в масштабах
региона. И всего восемь месяцев, чтобы перейти от массовой забастовки в
регионе к общенациональной политической забастовке.
То есть динамика развития шахтерского забастовочного движения в
изучаемый период говорит либо о высокой сознательности и
организованности рабочего класса, что оспаривают почти все серьезные
исследователи, либо о том, что забастовочное движение конца 80х – начала
90х только по своей форме было стачечным движением. Может быть, по
своей сути оно было чем-то иным. Чем? Ответить на этот вопрос невозможно
без анализа объективных и субъективных причин забастовок.


Каковы причины забастовок?
Мы выделяем социально-технологические, социально-психологические
и субъективные причины.
а) Социально-технологические причины.
Каковы социально-технологические причины забастовок?
Не надо доказывать, что шахтерский труд – один из самых тяжелых и
опасных. Однако мало кто знает, что большинство российских шахт – или
«детища» первых пятилеток, или «наследие царизма». Есть шахты, которые
существуют с 1897 года, например, «Судженская» в Кузбассе. Оборудование
многих шахт несовременное. Залегание угольных пластов на значительной
части шахт России крутое, добыча угля зачастую немеханизированная. Не
214
менее трети российских шахт относятся к категории неперспективных и, по
сложившимся представлениям, являются кандидатами на закрытие. В годы
«застоя» эти шахты содержались только по социально-политическим
причинам. Практически все шахтоуправления в середине 80х имели
недокомплект кадров. Молодежь считала, что лучше в «никуда», чем в
шахтеры. Поэтому мы утверждаем, что главная социально-технологическая
причина забастовок в том, что сама отрасль угледобычи в стране
технологически отсталая, неэффективная. В такую отрасль ни один лидер
страны с середины 80х не планировал серьезные инвестиции.

б) Социально-психологические причины.
Каковы социально-психологические причины забастовок?
Основная социально-психологическая причина забастовок кроется в
том, что большинство горняков - жители шахтерских поселков. Даже такие
крупные поселения как Воркута или Прокопьевск по сути – скопления
шахтерских поселков. Это почти патриархальные районы. Шахтеры в
больше степени, чем работники других отраслей добывающей
промышленности шахт живут в частных домах. Следствием этого является
то, что отношения на производстве дополняются тесными соседскими
отношениями. Можно говорить об определенной степени общинной
поддержки друг друга. Кроме того, проживание на протяжении нескольких
поколений в относительно небольшом поселении привело к установлению
родственных отношений между жителями поселка. Не удивительно, что
этот дух «коммунального общежития» со сплетнями, знанием подноготной
друг друга и чисто житейскими проблемами переносится и на предприятие.
Родственники работников подземной группы зачастую работают в
администрации. Соответственно, все, что происходит в «конторе», сразу же
становится известным во всем коллективе и не может не отражаться на
производственных отношениях. Это говорит о том, что в шахтерской среде
215
давно сформировались все типы соседств, а ведущую роль играли, скорее
всего, оборонные.
В шахтерских коллективах всегда были свои конфликты и проблемы,
но до начала перестройки они оставались «за кадром», поскольку коллектив
был объединен общей целью выполнения плана, участия в соцсоревновании
и т.п. Когда социально-политическая роль смотров, и всевозможных
«починов» превратилась в простую формальность или исчезла, социально-
психологическая напряженность в угледобывающей отрасли, по сравнению с
другими, стала более заметной.
Выплата премий за хорошую работу и наложение штрафов в конце
80х-начале 90х обесценились, так как и то и другое «съедалось» инфляцией.
Натуральные выдачи продуктов, организованные руководством ряда шахт,
были настолько малы, что носили издевательский характер.
Это издевательство усугублялось масштабным и заметным всем
окружающим воровством всевозможного «начальства». Например, в 1984 -
1985 гг. приписки, обнаруженные контрольными органами на объединении
«Севуралбокситруда» составили 226 тысяч рублей. В 1986-1988 гг. на том же
предприятии было найдено приписок уже на сумму 512 тысяч рублей [62].
Газеты конца 80х – начала 90х полны сообщений о воровстве кирпича, леса,
товаров народного потребления директоратом и их окружением.
На наш взгляд, главная социально-психологическая причина
забастовок кроется в неуважении руководителей угольных предприятий к
трудящимся.
Итак, в угольной отрасли были и социально-технологические, и
социально-психологические причины для возникновения протестного
движения. Однако, на наш взгляд, эти причины были не слишком
значительны, чтобы вызвать к жизни масштабное забастовочное
движение. Шахтерское положение было тяжелым, но не уникальным. По
крайней мере, ни в источниках, ни в исследовательской литературе нет
216
данных о том, что шахтеры жили гораздо хуже большинства российских
рабочих.
Может быть забастовки вызваны к жизни каким-то субъективным
фактором?
в) Субъективные причины.
Каковы субъективные причины забастовок?
Нет возможности перечислить всех талантливых организаторов:
народных депутатов, крупных государственных служащих и видных
общественных деятелей, - которых выдвинула в ходе забастовок конца 80х
годов шахтерская среда. Это и В.Уткин из Воркуты, и В.Голиков из Кузбасса,
и И.Мохначук из Инты, и ростовчанин В.Катальников и многие другие.
Однако заметим одно – шахтерская забастовочная среда не выдвинула ни
одного общефедерального лидера. Русского Валенсы среди горняков не
оказалось! Крупные забастовки шли без крупных лидеров. Это удивительно!
Может быть, кто-то иной руководил бастующими?
Выступая 25 октября 2000 на конференции «Независимый профсоюз
горняков – 10 лет на исторической сцене» Болдырев Ю.А., один из
руководителей шахтерского забастовочного движения тех лет, говоря о
забастовке июля 1989 года, сказал: «Забастовка возникла в 1989 году не по
народной инициативе, а по разрешению Горбачева. Спланировал и
осуществил ее КГБ СССР, в котором шла напряженная борьба. Одна из
фракций победила и организовала эту забастовку. Например, в ночь с 21 на
22 июля, когда забастовка захлебывалась, и люди могли разойтись, я сам
видел, как два кагебэшника, переодетые в простую одежду, заводили толпу.
Система советская рушилась и рождала каких-то монстров. Одним из таких
монстров были мы с вами. Это система решала за нас, кем мы должны
стать» [63].
Подтвердить или опровергнуть мнение о большой роли спецслужб в
организации забастовки невозможно без материалов архива КГБ, но он, к
сожалению, недоступен для автора этих строк. Правда, выше, на основании
217
анализа состава КОСМ Братеево, мы предположили, что спецслужбы были
осведомлены о деятельности КОСМ. По аналогии с КОСМ, можно
предположить, что спецслужбы хорошо знали и о деятельности
организаторов забастовок.


Повторим вывод:
Первое – на наш взгляд, объективные причины для социального
недовольства в шахтерской среде были не слишком значительны, чтобы
вызвать к жизни масштабное забастовочное движение;
Второе – шахтерские лидеры были сильны, но не настолько, чтобы
руководить общефедеральным забастовочным движением.
Третье – есть гипотеза о большой роли КГБ в деле организации
первых массовых забастовок и о высокой степени управляемости
рабочим движением со стороны спецслужб, что мы отвергаем, так как не
разделяем конспирологический подход к историческому процессу.
Наконец, главное – все это ни на шаг не приближает нас к ответу на
вопрос о сути забастовочного движения.


Что же такое российская забастовка? Для ответа на этот вопрос
проанализируем требования бастующих.
Анализируя материалы бастующих горняков в 1989-91 г.г. ясно видно 7
групп требований [64]:
1. Экономические:
Шахтеры требовали предоставить экономическую самостоятельность
предприятиям угольной отрасли (в том числе разрешить в Кузбассе «зону
свободного предпринимательства»); реорганизовать государственные шахты
в иные формы собственности; разрешить продажу отрасли сверхплановой
продукции по рыночным ценам внутри страны и за рубеж; поднять цены на
уголь; разрешить предприятиям самостоятельно устанавливать нормы
выработки.
218
2. Политические:
Бастовавшие горняки требовали обеспечить отзыв народных депутатов
СССР, избранных от общественных организаций и отмену выборов от
общественных организаций, то есть изменение электорального
законодательства; отмену 6 статьи Конституции СССР, говорящей о
«руководящей роли КПСС», вывод парткомов КПСС с предприятий,
введение свободы создания партий, то есть изменение законодательства о
партиях ; отмену законов о митингах и демонстрациях, изменение
законодательства о митингах; создание нового закона о коллективных
трудовых спорах, реформирование ВЦСПС и раздел его имущества, т.е.
изменение места профсоюзов в политической системе; свободу средств
массовой информации от цензуры; отставки руководителей силовых
ведомств, деполитизации и реорганизации КГБ и МВД, то есть
реорганизации репрессивных органов государства; строительства церквей,
реальной свободы совести. В октябре 1989 г. было требование об отмене
совмещения постов Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя
Президиума Верховного Совета СССР[65].
3. Профсоюзные, то есть требования, связанные с повышением
зарплаты, пособий, пенсий, улучшением условий труда, отмены
дисциплинарного устава, восстановлением на работе незаконно уволенных,
увеличением срока отпусков, расширением трактовок профзаболеваний.
4. Управленческие:
Горняки требовали упростить структуру управления и сократить
аппарат управленцев на предприятиях и «других промежуточных звеньях
управления», уменьшить объем отчетности, сократить инструкции по
технике безопасности. На наш взгляд, эти требования были всего лишь
проявлением ненависти рабочих к «белым воротничкам», которых они
считали «нахлебниками» на «рабочей шее».
В определенной мере, младший и средний управленческий персонал
объективно был союзником эксплуататоров и проводником их политики на
219
предприятиях. Но он не был, да и не мог быть эксплуататорской группой.
Появление такой «ложной цели» как «бюрократы» - большая удача
российской номенклатуры. Она смогла выместить классовую ненависть
эксплуатируемых шахтеров на ложном объекте.
5. Сепаратистские требования, требования раздела СССР.
К 14 марта 1991 г. они звучали так:
1. Отставка Президента СССР, Кабинета министров СССР, роспуск
Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР;
2. Подписание нового союзного договора;
3. Ликвидация влияния КПСС на силовые структуры;
4. Передача ведущих СМИ в юрисдикцию России;
5. Принятие закона о политической забастовке;
6. Выход России из СССР.
Кроме того, шахтеры требовали передать реальную власть в союзных
республиках республиканскому руководству, поддерживали требования
сепаратистски настроенных прибалтийских народных фронтов.
6. Изоляционистские требования, главным из которых было
прекращение «помощи СССР» «братским» государствам.
7. Идеологические требования.
Они появились в 1990-1991 гг. и заключались обычно в требованиях
ликвидации КПСС, ее символов, а также национализации имущества партии
[66]. Подробнее данные требования мы проанализируем ниже, говоря о
ГКЧП, т.к. именно в ходе ликвидации этого органа идеологические
требования вышли на первое место в требованиях бастующих.
Каков характер основных требований бастующих?
Легко заметить, что требования шахтеров абсолютно соответствовали
программе перерождавшейся номенклатуры. Изменить форму собственности
угольных предприятий на практике означало сделать их частными.
Разрешить продавать сверхплановый уголь за рубеж означало включиться в
мировой угольный рынок. Подъем цен на уголь внутри страны в условиях
220
начавшегося первоначального накопления решал проблему нехватки
переменного капитала, то есть неформальные владельцы шахт (директорский
состав), планировали получить деньги для капиталистического «старта» за
счет внутренних потребителей, которые не имели возможности купить
топливо у иных производителей. Этому же способствовала экспроприация
части номенклатурной собственности союзного подчинения, например,
раздел имущества ВЦСПС и национализация имущества КПСС. Наконец,
установление угольными предприятиями норм выработки открывало

<<

стр. 5
(всего 14)

СОДЕРЖАНИЕ

>>