<<

стр. 9
(всего 14)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

Низовой
400 2 150
КОСМ ЭМО Субпрефектур (микрорайонны
349

й)


Примечание к схеме N Данная система управления городом
регламентировалась, главным образом, Постановлениями Президиума
Верховного Совета РСФСР «О статусе и структуре органов управления
Москвы - столицы РСФСР» от 19.04.91 и «О разграничении компетенции
органов власти и управления в г.Москве» от 01.07.91.Эта система была
зафиксирована в Законе РФ «О столице Российской Федерации» от 16.04.93.

В чем заключался эксперимент по введению ЭМО на основе КОСМ?
На базе КОСМ реальные политические руководители города
планировали создать органы представительной власти в формируемых новых
низовых административных единицах - муниципальных округах. Однако
вводить новую систему административного деления в городе в 1991 г.,
видимо, сочли нецелесообразным. Было решено избрать 2 - 3 микрорайона,
где и провести государственно-правовой эксперимент по апробации нового
административного деления города и новых органов власти - муниципальных
советов. Для эксперимента была предложена форма экспериментальных
муниципальных округов (ЭМО), в которых временно предполагалось
соединить законодательную и исполнительную власть, передать
территориальным депутатским группам (ТДГ) этих округов функции мини-
исполкомов на своей территории.
К созданию ЭМО Председателя Моссовета Г.Х.Попова подталкивала и
группа депутатов из Братеево. Так или иначе, но 16 января 1991г. было
издано распоряжение Председателя Моссовета и Мосгорисполкома «О
создании экспериментальных муниципальных округов в г.Москве».
Таковыми округами стали Братеево и Крылатское. Высказывались
предложения о создании ЭМО Маросейка и Борисово, но они не были
приняты, в первом случае, из-за позиции Калининского райсовета, в черту
которого входила Маросейка, а во втором - из-за неразработанности
законодательной базы. Автор проекта о муниципалитете Борисово, член
Президиума Красногвардейского райсовета Н.В.Николаев предлагал
350
создание структуры, образуемой 2/3 ТДГ, получающей юридический статус,
обособленное имущество, бюджетные средства района и города исходя из
расчета на одного жителя, полную налоговую базу и централизованные
фонды. При этом полномочия муниципального совета должны были
подтверждаться и пролонгироваться референдумом жителей микрорайона, а
не выборами. Моссовет и райсовет в этой ситуации становились лишь
консультационно-координирующими органами для Борисово. Естественно
это противоречило и Конституции России, и интересам районных и
городских властей.
Был ли успешен эксперимент с экспериментальными муниципальными
округами?
Для ответа на этот вопрос рассмотрим, как проходила борьба за
становление муниципальных округов Братеево и Крылатское.
1. ЭМО Братеево
5 февраля 1991г. КОСМ Братеево утвердил свой бюджет на 1991 год.
Расходная часть бюджета составила 319700 рублей, из которых 70 тысяч
выделялось на организационную деятельность, в том числе по созданию
муниципального округа. В тот же день было принято решение о том, что КС
КОСМ до 1 марта должен рассмотреть вопрос о создании ЭМО. Фактически
это было начало самоликвидации КОСМ, прекратившего существование в
начале 1992 г.
25 марта 1991г. принято Постановление Президиума Верховного
Совета РФ предложении Моссовета по созданию
N 953 «О
экспериментальных муниципальных округов», в котором декларировалось
создание ЭМО Братеево и Крылатское, а также устанавливались их границы.
25 июля 1991г. Решением Президиума Моссовета N 128 «О
мероприятиях, необходимых для проведения эксперимента по созданию
муниципального округа Братеево» ТДГ Братеево трансформировалась в
Совет муниципального округа.
351
июля распоряжением мэра образовании
31 1991г. N74 «Об
экспериментального муниципального округа Братеево» было утверждено
Положение об округе.
В сентябре 1991г. созданы службы ЭМО. Эту трансформацию
руководство Красногвардейского райсовета приняло «в штыки». Сильная
братеевская фракция не дала возможности районному Совету принять
решения, тормозящие или опротестовывающие документы высших органов
государственной власти о создании ЭМО, но Председатель райсовета,
которым к тому времени стал лидер СОСМ Бирюлево, майор химических
войск А.Сорокин, всячески тормозил выделение средств ЭМО из районного
бюджета.
Ответом КОСМ Братеево была, с одной стороны, кампания в районных
СМИ по обвинению Председателя райсовета в коррупции [86], а с другой -
лоббирование в Верховном Совете РФ Закона Российской Федерации «О
городе Москве - столице Российской Федерации», первые проекты которого
не предусматривали районного деления столицы и существование
райсоветов. Конфликт с районными властями и борьба за создание ЭМО,
опираясь на поддержку Верховного Совета России, стали главными
вопросами деятельности муниципального совета Братеево в 1991 - 1993 гг.
Замкнувшись на них, лидеры комитета постепенно упустили контроль за
социально-политической ситуацией в микрорайоне.
А в это время в Братеево начались серьезные изменения: росло
забастовочное движение, начались консьюмеристские и расовые волнения,
прокатился религиозный «бум». Проанализируем эти явления подробнее.
Если в 1989г. школы N997 и N998 бастовали под руководством членов
КОСМ, а в 1990г. по инициативе КОСМ даже были созданы забасткомы в
школах N997, N998, N975 и N992, то уже в ноябре 1991г. ателье «Силуэт»
объявило забастовку с требованием отзыва ТДГ Братеево. Это была
«директорская» забастовка, связанная с конфликтом формирующегося ЭМО
и ателье из-за площадей, занимаемых последним. Муниципальный совет
352
претендовал на большую часть помещений ателье для размещения своих
служб. Естественно, руководство «Силуэта» было против, и активно
использовало в борьбе с депутатами трудовой коллектив ателье. Депутаты
пошли на попятную и отказались от своих претензий на площадь,
занимаемую ателье [87].
27 апреля 1992г. провела однодневную забастовку поликлиника N127
микрорайона Братеево. Основными требованиями бастующих были
улучшение условий труда и рост зарплаты [88]. В этом случае депутаты
Братеево оказали забасткому лишь консультационно-информационные
услуги, содействовали формулировке требований бастующих и
опубликовали их в газете «Братеево». Они уже не решались руководить
забасткомом.
КОСМ Братеево не мог держать под контролем расовые волнения,
выступления против сдачи внаем под частные гостиничные номера квартир
для проживания, в основном, индусов и пакистанцев. Жители требовали от
ТДГ прекращения этой практики. Индусов и пакистанцев обвиняли в
распространении болезней, антисанитарии, сексуальных домогательствах
[89]. Ни ТДГ, ни совет ЭМО Братеево не смогли контролировать эту
ситуацию.
В конце 1991г. - начале 1992г. в микрорайоне произошло несколько
консьюмеристских выступлений, причиной которых был недостаток в
магазинах товаров первой необходимости: молока, хлеба, водки. Покупатели
фактически начинали оккупационные действия - занимали помещения
магазинов и отказывались уходить оттуда после завершения торгового дня.
Требование было одно - немедленный завоз продуктов. Выступления
подобного рода прошли в магазине «Молоко», в братеевском универсаме, а
также в булочной, расположенной во 2-ом микрорайоне Братеево. Во всех
трех случаях члены Совета ЭМО смогли уговорить протестующих разойтись
по домам. Но ход консьюмеристских выступлений был вне контроля ТДГ
Братеево [90].
353
Вне контроля Совета ЭМО оказалось и религиозное движение. С 1991г.
рядом с микрорайоном Братеево активно восстанавливалась церковь Троицы
в Борисово, что способствовало развитию православия в Братеево. Однако в
самом микрорайоне действия РПЦ были малозаметны. Наоборот, активность
проявляли неправославные: мормоны, баптисты и сторонники эзотерических
сект. Баптисты вели в Братеево систематическую проповедническую
деятельность с конца 1991г. Центр баптистов находился рядом с Братеево, на
другой стороне Москва-реки, в Марьино. В Братеево баптистам удалось
организовать на базе школы N999 детский центр по изучению Библии и
баптизма [91]. Мормоны (Церковь Иисуса Христа всех Святых последних
дней) в Братеево появились единожды в 1991г. Однако, условия в
микрорайоне были сочтены ими непригодными для ведения прозетелитизма.
Наконец, в 1992 - 1993г.г. Братеево становится центром деятельности
эзотерической секты Триада (в 1993г. секта поменяла название на Тетрада).
Лидер секты жила в микрорайоне и ряд ее последователей даже переехали в
Братеево из более престижных районов города. Секта занималась
своеобразной просветительской деятельностью; на базе школы N997 открыла
центр по изучению йоги, медитации, трудов Н.Блаватской. Сектанты
выезжали в Крым, где на развалинах средневековых церквей и монастырей
совершенствовали практику медитации. Члены секты отказывались от своих
имен, принимая вычурные, звучные имена - Униэл, Аурана и т.п. Самым
интересным в деятельности секты представляется то, что с каждой ступенью
посвящения, изменения иерархического положения внутри секты, ее член
формально менял религию. С точки зрения православной церкви (автор
обращался за консультацией к иеромонаху храма Троицы в Борисово отцу
Максиму Рыжову) подобная деятельность это - духовная смерть и сатанизм.
На наш взгляд, религиозный «бум» в Братеево в начале 90х годов - не
случаен, однако об интерпретации его речь пойдет ниже.
К 1992г. КОСМ Братеево потерял почти всю свою моссоветовскую
фракцию. С.Никифоров полностью замкнулся на предпринимательской
354
деятельности, В.Гефенидер перешел на работу в мэрию. Единственным
действующим депутатом Моссовета от Братеево остался Г.Зулумян.
В результате событий августа 1991г. распалась райсоветовская
коалиция КОСМ Братеево и РК КПСС. Первый Секретарь РК КПСС
А.Капустин ушел с поста Председателя Красногвардейского райсовета. В
ходе выборов нового Председателя депутаты от Братеево оказались в
меньшинстве.
Сократился актив, на который мог опираться лидер КОСМ Братеево
С.Друганов. Распалось «ядро», составлявшее в 1988 - 1990г.г. диспетчерско-
креативный и оранизационный центр КОСМ. Наиболее серьезной потерей
был отход от активной политической деятельности Н.Щедриной, не
выдержавшей психологической нагрузки депутата и одного из лидеров ЭМО.
Полностью автономизировались братеевские экологисты. Весной
1991г. ТДГ Братеево изменило свою позицию по вопросу о строительстве
метро и метродепо. Если ранее актив КОСМ Братеево выступал против
строительства этих объектов, имея «за собой» поддержку большинства
жителей микрорайона, то в начале 1991г., по опросам общественного мнения,
48 % жителей Братеево стали сторонниками строительства метро. 16 марта
1991г. КОСМ Братеево направил в райсовет обращение о строительстве
Люблинской и Замоскворецкой линий. В обращении была сформулирована
новая позиция КОСМ - за строительство метро, но против строительства
метродепо. Экологическая комиссия КОСМ Братеево выступила против
этого решения. В мае 1992 г. ее члены самостоятельно, без связи с ТДГ
Братеево пикетировали начавшееся строительство метро за рекой Городня
[92].
В результате этих событий, С.Друганов как Народный депутат РФ стал
все меньше контактировать с избирателями микрорайона, все больше
общаться в среде Верховного Совета, вошел в антипрезидентскую фракцию
«Гражданское общество», которая не занималась вопросами самоуправления
микрорайонов. Ни он, ни его ближайшее окружение не смогли
355
сформулировать единую позицию на апрельском референдуме 1993г. о
доверии Президенту и Правительству. Они попытались дистанцироваться от
дискуссии (как им это удалось в 1991г., во время референдума об СССР).
Единственным действием сторонников С.Друганова было введение 5-го
вопроса референдума для жителей Братеево: «Считаете ли Вы необходимым
образование самостоятельного муниципального района Братеево в г.Москве,
население которого имеет муниципальную собственность и распоряжается
ею, определяет программы социально-экономического развития территории,
местный бюджет для финансирования жилищно-коммунального хозяйства,
благоустройства учреждений здравоохранения, культуры и спорта?»
В Братеево, в ходе референдума на этот вопрос ответили 20 071
человек. «Да» сказали 15 856 (79%), «Нет» 3 251 (16,2%) [93]. Это было
сокращение электоральной базы братеевских самоуправленцев почти на 1/4.
Они уже не могли как в 1989 г. влиять на 2/3 избирателей микрорайона (см.
диаграмму 10).
Диаграмма 10.
Динамика сокращения электоральной поддержки
лидеров КОСМ Братеево.




25000

20000
Количество голосов
поданых на
15000
референдуме и
выборах по
призыву КОСМ
10000

5000

0
1989 1991 1993
356
Но главной причиной кризиса ЭМО и КОСМ Братеево мы считаем то,
что жители микрорайона перестали ощущать себя новоселами. Кроме того,
телефонизация микрорайона погубила «питательную среду» соседства.
Распались коммуникативные связи братеевцев.
Для спасения организации самоуправления в Братеево, автором
настоящей диссертации была предложена С.Друганову идея создания органа
территориального общественного самоуправления (ТОС), типологически не
отличающегося от традиционного по форме КОСМ, но нового по
содержанию ТОС как организации представителей общественных
-
организаций, трудовых коллективов и ТДГ. Но под общественными
организациями подразумевались новые партии и религиозные объединения
(при лидерстве создаваемой Партии народного самоуправления Братеево), а
под трудовыми коллективами - профсоюз, созданный на базе забасткомов.
Однако идея поддержана не была.


2.ЭМО Крылатское
ЭМО Крылатское было создано на базе КОСМ Крылатское,
существовавшего с 1989г. [94]. В конце 1990г. ОТДГ Крылатское направило
городским властям предложение о создании особого порядка управления
микрорайоном и передаче всей полноты власти в нем ОТДГ. В январе 1991г.
большинство депутатов от Крылатского приветствовали распоряжение о
создании ЭМО. Председателем муниципального совета Крылатского стал
депутат Моссовета П.Смышников. Однако 1/3 часть депутатской группы
отказалась сотрудничать с ним, и уже 29 января 1991г. Президиум
Кунцевского райсовета принял постановление с возражениями против
создания системы ЭМО. Тогда же райсовет попытался нанести ЭМО удар
«снизу», поддержав инициативу создания трех новых КОСМ в Крылатском.
Правда, в феврале позиция райсовета смягчилась.
1991г.
Постановление Президиума райсовета от 19 февраля 1991г. «О развитии
системы муниципальных округов на территории Кунцевского района»
357
признавало возможность их создания. Тогда же райсоветом были направлены
в Моссовет условия о порядке создания ЭМО на территории района, которые
предполагали создание округов в юрисдикции районного парламента.
Руководство Моссовета условия не приняло. Тогда, 5 марта 1991г.
Президиум Кунцевского райсовета принял решение, считающее создание
округов преждевременным.
Меньше чем через неделю, 9 апреля 1991г. исполком Моссовета
решением создании экспериментального муниципального округа
«О
«Крылатское» фактически вывел ЭМО из состава района и подчинил его
исполкому Моссовета. В ответ райсовет 19 апреля 1991г. инициировал
апелляции районных номенклатурных организаций: управления
здравоохранения, райкома профсоюза медицинских работников, РУНО и
райкома профсоюза народного образования к Председателю
-
Мосгорисполкома Ю.М.Лужкову с просьбой об отмене решения о создании
ЭМО. Кроме того, 23 апреля 1991г. 7 сессия райсовета выступила с
протестом против решения Мосгорисполкома о создании ЭМО Крылатское и
обратилась в правоохранительные органы, чтобы оспорить его.
К сожалению, в нашей источниковой базе нет полного комплекса
документов, характеризующих эту динамичную борьбу за право
распоряжаться собственностью крупного высокомаркетизированного
микрорайона - Крылатское. Нам известно лишь то, что ЭМО в нем был
создан, но, уличенный в коррупции, П.Смышников был арестован в 1993г.
Итоги деятельности ЭМО Братеево и ЭМО Крылатское
неутешительны. ЭМО Братеево не состоялся из-за серьезного внутреннего
кризиса, а ЭМО Крылатское из-за конфликта с райсоветом и коррупции
руководства ЭМО. Негативные итоги эксперимента по созданию ЭМО,
сказавшиеся уже в 1991 г., не позволили реальному политическому
руководству города тиражировать его.
358
По состоянию на начало 1992г. реальной силой, «подрывающей»
старую систему администативно-территориального деления и сокращающую
полномочия райсоветов г.Москвы были только КОСМ. Они были и самыми
многочисленными «врагами» райсоветов «снизу». Если в 1991г. в Москве
было 155 КОСМ, то к 1993 г. их стало более 400. Рост более чем в 2,5 раза.
Именно КОСМ стали своеобразной альтернативой райсоветам.
Каковы же основные характеристики системы КОСМ того времени?
Где создавались КОСМ?
Все первые КОСМ г.Москвы (Братеево, Арбат, Северное Гольяново)
были созданы на базе экологических и жилищных неформальных
организаций (братеевского совета инициативных групп, общественного
центра «Наш Арбат», экологической группы по защите Лосиного острова).
Граница действия этих КОСМ совпадала с зоной активного влияния этих
организаций. Как только эксперимент по созданию комитетов (советов)
самоуправления микрорайонов принял массовый характер - сразу возник
вопрос: что такое микрорайон?
В номенклатурно-бюрократическом понимании микрорайон
определяется зоной обслуживания ремонтно-эксплуатационного управления
(РЭУ). Эти комитеты (советы), как правило, имели в наименовании номер
РЭУ, обслуживающего микрорайон, например, КОСМ18 или СОСМ20 .
Людей, живущих на территории одного РЭУ, как правило, мало что
объединяет. Никакой реальной общности жителей (соседства) за этими
КОСМ не стояло. Это были, в основном, мнимые, имитативные организации,
созданные лишь на бумаге. При этом, в подобных КОСМ попадались
одиночки-энтузиасты развития общественного самоуправления, которые
пытались превратить неработающую систему СОСМ на базе микрорайонов
РЭУ хотя бы в малоэффективную.
Сколько же было имитативных КОСМ в Москве?
49 КОСМ (47% московских КОСМ нашей источниковой базы) нами
отнесены к имитативным. Это КОСМ, созданные только на основе зон
359
обслуживания РЭУ, а также КОСМ в границах улиц, проспектов, то есть
номенклатурно-территориальных единиц. Небольшая часть КОСМ (в
количестве трех) была сформирована в границах кварталов, улиц или
проспектов. Так критерием для объединения граждан в КОС оказался
номенклатурно-градостроительный. Пять организаций территориального
общественного самоуправления созданы на основе номенклатурного
территориального деления микрорайона (типа КОС Юг в Советском районе).
Это были также нереальные, «бумажные» КОСМ.
Сколько было реально действующих КОСМ в Москве?
36 московских КОСМ (30% московских КОСМ нашей источниковой
базы) созданы там, где были предпосылки для создания структур
гражданского общества, где была общность людей, объединенная
жилищными проблемами для реализации которых можно было использовать
КОСМ. Это КОСМ на базе МЖК, ЖСК, поселков в черте г.Москвы,
домкомов и исторически сложившихся комплексов в центре столицы, а
также районов новостроек. Расскажем об этом подробнее.
Если судить по нашей источниковой базе, 13 КОСМ были созданы на
базе домкомов. Домком - фиктивная номенклатурная организация в ходе
«перестройки» начала переживать второе рождение. Естествено, это
происходило не везде, а только там, где дом с домкомом оказывался в зоне
проведения бурных рыночных реформ, в центре столицы, где моментально
выросла земельная рента, цена земли и недвижимости на ней, а также остро
возник вопрос о расселении «старожилов» и реконструкции центра.
Соседство «старожилов» вынуждена была начать борьбу за свои жилищные
права при модернизации территории и инструментом этой борьбы иногда
выступал КОСМ на базе домкома. Таких в нашей источниковой базе
насчитавается 11.
Семь КОСМ были созданы на основе исторически сложившихся
комплексов в центре города (например, Якиманка). Там также остро стоял
вопрос о борьбе «старожилов» за свои права.
360
Наряду со «старожилами» в Москве существует еще одно активно
действующее соседство – «новоселы». В нашей источниковой базе - 7
КОСМ, созданных в новостройках. Это были структуры, использовавшиеся
«новоселами» для реализации своих целей.
В источниковой базе нашего исследования имеются данные о трех
КОСМ, сформированных на базе жилищных кооперативов - Сабурово,
Кожухово и Медведково- 13. Соседство жителей кооперативных домов
обладало и развитой структурой, и определенной собственностью. КОСМ на
базе ЖСК и МЖК отличались от других КОСМ следующими чертами:
1. Механизмом создания. Наличием уже действующего органа,
созывающего учредительную конференцию КОСМ Советом
-
кооператива;
2. Реально очерченными, иногда очень тщательно зафиксированными
границами (в Кожухово - с точностью до дома);
3. Наличием кооперативной собственности, стартовой собственности для
КОСМ, а также разработанным бюджетом, доходная часть которого
могла пополняться за счет квартплаты;
4. Договорными отношениями с РЭУ, возможностью самостоятельно
искать подрядчиков для работ по коммунальному обслуживанию, а
иногда - возможностью назначать руководство РЭУ;
5. Отсутствием упоминаний о «шефах» в учредительных документах;
6. Отлаженной информационной системой внутри микрорайона;
7. Наконец, бесконфликтными отношениями с властными структурами,
главным образом, с исполнительными органами власти.
КОСМ на базе ЖСК очень быстро «автономизировались», добились
получения особых прав от местных органов представительной власти, чем
заслужили дополнительные симпатии мэрии. Поэтому структуры мэрии
активно «работали» над трансформацией таких КОСМ. 6 апреля 1993г.
Правительством Москвы было принято Постановление N300 «Об основах
образования и деятельности в г.Москве товариществ собственников жилых
361
помещений (ТСП)», а 24 августа 1993г. Постановление N813 «О порядке
управления жилыми домами, находящимися в коллективной собственности и
передаче домов в Управление товариществом собственников помещений».
Согласно этим документам, ЖСК и МЖК, в которых выплачен пай, могли
изменить свой статус на ТСП, что частично увеличивало их ответственность
по эксплуатации жилого фонда и немного расширяло полномочия по
управлению домовладением в целом. Однако большинство ЖСК не видели
для себя от этого прямых выгод и не стремились трансформироваться в ТСП.
Семь КОСМ были созданы на базе поселков, существовавших в черте
города Москвы (например, поселок Сокол). Жители этих поселков
чувствовали себя не только москвичами, но и жителями своего поселка. У
них имелись общие жилищные интересы, связаные с функционированием
поселка.
18 КОСМ (17% московских КОСМ нашей источниковой базы) созданы
вне центра Москвы, в границах недавно сложившихся исторических
комплексов (например, Дегунино или Хорошово), жители которых перестали
считать себя «новоселами», но еще не стали «старожилами», затронутыми
общей типа радикального изменения территории
«бедой», «своей»
(реконструкции и расселения). Эти КОСМ сложно классифицировать.
Можно, конечно, спорить о приведенной нами классификации КОСМ.
Как любая дихотомическая классификация она условна. Но трудно отрицать
подмеченную тенденцию - примерно треть КОСМ создана там, где были
предпосылки создания новых структур гражданского общества, а две
трети, скорее всего, были имитативными.
Были попытки положить в основу создания КОСМ электоральный
критерий - избирательный округ по выборам в райсовет, то есть объединить
жителей микрорайона как избирателей. Этот критерий действовал как
дополнительный при создании ССМ в Бауманском районе, при создании
ССМ10 Ворошиловского района, а также зафиксирован в Положении о
самоуправлении Калининского района.
362
В проекте о ТОС Тимирязевского района (1990г.) в качестве критерия
определяющего создание КОСМ фигурирует даже избирательный участок.
В положениях об общественном самоуправлении 4-х районов
(Тушинского, Калининского, Октябрьского и Москворецкого) как критерий
для создания КОСМ фигурирует архитектурно-планировочная зона.
При создании КОСМ Новокосино учитывалась очередность застройки.
Такие критерии границ КОСМ, как социально-экономическая
целостность территории, предложения населения, трудовых коллективов,
общественных организаций и т.п. декларировались, но реально не
учитывались создателями КОСМ. Может быть, исключением из этого
правила служит социально-экономический Ухтомский
«экополис»
Перовского района.
Итак, КОСМ г.Москвы создавались в границах действия
экологических и жилищных организаций, в границах зон обслуживания РЭУ,
в границах кварталов, улиц или проспектов, архитектурно-планировочных
зон, очередей застройки, избирательных участков, на базе домкомов, на
основе исторически сложившихся комплексов в центре города, в
новостройках, на основе жилищных кооперативов, а также на базе поселков,
существовавших в черте города.
Основными критериями для объединения граждан в КОС оказались
номенклатурно-градостроительные. Столь обширные критерии фактически
говорят об отсутствии системного взгляда создателей КОСМ на их границы.
Такие критерии границ КОСМ, как социально-экономическая целостность
территории, предложения населения, трудовых коллективов, общественных
организаций и т.п. декларировались, но реально не учитывались создателями
КОСМ.
Кто определял границы КОСМ?
В учредительных документах 19 московских КОСМ (18% московских
КОСМ в нашей источниковой базе) имеется указание о структурах, которые
363
определяли границы влияния для каждого комитета общественного
самоуправления.
Это, во-первых, райсовет. Такой порядок зафиксирован в положениях
об общественном самоуправлении Бауманского, Свердловского,
Первомайского, Ленинского, Калининского, Октябрьского и Москворецкого
районов, а также упоминается в учредительных документах КОСМ
Матвеевское, Раменки-2, Дегунино и двух КОСМ Солнцевского района. Во
вторых, в Москворецком районе границы КОСМ имел право определять
президиум райсовета. Наконец, в проекте Положения о СОС Столетово
Гагаринского района упомянут исполком райсовета как орган,
определяющий границу СОСМ.
При этом для нас очень важно, что 82% документов московских
КОСМ нашей источниковой базы не содержат упоминаний об органе,
определяющем границы влияния КОСМ. На наш взгляд, причины, по
которым не указывался такой орган, следующие:
• «скрытая» десоветизация, латентная попытка политического
руководства г.Москвы ограничить права райсоветов;
• «подталкивание» КОСМ к конфликту с районными и городскими
властями – «Возьмите власти и земли столько, сколько сможете»;
• рецидив проявления бытового права. Зачем объяснять, что такое
микрорайон и кто определяет его границы - и так все ясно - на уровне
бытового сознания.
Как формировались КОСМ?
Составителям законодательства о выборах КОСМ было неясно, кто
имеет право избирать КОСМ и быть избранным в состав КОСМ, потому что
не был решен вопрос о том, кто является «жителем микрорайона» - человек
прописанный на территории микрорайона или проживающий на ней.
Орган, определяющий порядок избрания КОСМ зафиксирован только в
5% учредительных документов московских КОСМ нашей источниковой
базы. Это или райсовет, или (в одном случае) исполком райсовета.
364
Только 10% московских КОСМ нашей источниковой базы содержат
упоминания об органе, определяющем срок полномочий КОСМ. Это
райсовет, конференция КОСМ или сход жителей случай
(один -
незарегистрированный КОС Тропарево). В положениях 17-ти КОСМ (15%
московских КОСМ нашей источниковой базы) зафиксирован срок их
полномочий. В основном, он составлял от 2 до 5 лет.
Половина учредительных документов московских КОСМ в нашей
источниковой базе содержит описание механизма выборов по
двухступенчатой системе. Согласно этой системе, вначале жителями
избирался некий учредительный орган (конференция или сход), а потом этот
орган избирал КОСМ. В чем отличие конференции от схода - неясно. В
документах 5-ти КОС Севастопольского района двухступенчатая система
упомянута, но подробно не описана.
По трехступенчатой системе выборов были избраны три КОС
Перовского района.
Прямые выборы по мажоритарной системе и альтернативном
голосовании предполагались лишь в Москворецком районе. Кандидатов в
КОСМ в этом случае выдвигали собрания по месту жительства.
Избирательные комиссии формировались так же, как при выборах в
райсовет. Система формирования избирательных округов при этом оговорена
не была.
Решением исполкома Гагаринского райсовета сформирован в 1990 г.
КОСМ Матвеевское [95].
Путем делегирования представителей общественных организаций,
предприятий, служб и ТДГ предполагалось сформировать два КОС в
Таганском районе в 1989 г. Однако эта идея осталась лишь в проекте.
Наконец, самым экстравагантным способом создания КОСМ
представляется нам способ формирования Совета микрорайона N4 (СМ
Молодежный), изложенный в проекте активиста-самоуправленца Рассохина
365
А.И. Он считал, что СМ можно назначить решением инициативной группы
по его созданию.
При этом 1/3 учредительных документов московских КОСМ в нашей
источниковой базе вообще не содержат описания механизма выборов.
Выборы в них, скорее всего, определялись незафиксированными нормами
бытового понимания права, например, устным распоряжением «начальства».
Учредительные документы 34 КОС (примерно 1/3 московских КОСМ
нашей источниковой базы), созданных по двуступенчатой избирательной
системе, содержат данные об организации, созывающей учредительный
орган КОСМ (конференцию или сход). Это - оргкомитет (ОК) или
инициативная группа (ИГ). Она формировалась только райсоветом, или при
участии райсовета в 26-ти КОСМ. Вне райсоветовских структур ИГ (ОК)
создавался только в 4-х КОСМ. В Бауманском районе (по районному
Положению об общественном самоуправлении 1990г.) выборы КОСМ
проводил ОК, который отчитывался о результатах выборов ТДГ.
Фактически никогда не оговаривался состав ОК (ИГ). Менее 3%
московских КОСМ нашей источниковой базы содержат формулу ОК (ИГ).
Она состояла, как правило, из представителей СТК микрорайона, ТДГ,
общественных организаций и жителей. Следует отметить, что не всегда ТДГ
входила в состав ОК (например, в Свердловском районе в 1989г.), а подчас
ОК состояла только из представителей ТДГ и жителей (КОСМ Арбат).
Норма представительства делегатов на учредительную конференцию
КОСМ была зафиксирована в учредительных документах 14-ти КОСМ.
Самая распространенная норма представительства - 1 делегат от 100
жителей. Колебания нормы на 1 делегата составляли: от 15 жителей до 300
жителей. В качестве критерия нормы представительства в одном случае
выступал - подъезд (1 делегат от подъезда), в другом - дом (КОСМ13
Медведково). Иногда норма представительства «увязывалась» с этажностью
дома. Так, в проекте Положения о СОСМ10 Красногвардейского района
предлагалось избирать одного делегата учредительной конференции от 12-ти
366
этажного дома и 2 - 3 делегатов - от высотных домов. В качестве органа,
определяющего норму представительства, в одном случае выступает ТДГ, в
5-ти райсовет или его президиум, в 2-х случаях - только райсовет, в 6-ти -
исполком райсовета или ИГ.
Материалы 25-ти московских КОСМ нашей источниковой базы
(примерно 1/4) содержат описание формулы учредительной конференции.
Кто входил в состав делегатов? (см. таблицу 21).
Таблица 21.
Состав делегатов учредительной конференции по формированию КОСМ
Состав делегатов Число КОСМ
N/N
Только жители микрорайона
1. 2
Жители микрорайона и представители СТК
2. 2
Жители микрорайона, представители СТК и
3. 5
общественных организаций.
Жители, представители СТК и ТДГ
4. 5
Жители микрорайона, представители СТК,
5. 10
общественных организаций и ТДГ
Представители СТК, общественных
6. 1
организаций, домкомов, правления ЖСК и
ТДГ


Коллекция документов и материалов о развитии
(Источник:
территориального общественного самоуправления в Москве (1988-1993 гг.).
Ед. хранения NN1-17 / Архив автора) .


Квоты представительства для жителей при проведении учредительной
конференции КОСМ оговаривались в документах 4-х КОСМ и колебались от
66 до 75%. Квоты представительства для СТК и общественных организаций
были определены в двух КОСМ и составляли 25-30% от числа делегатов
367
конференции. Имели место случаи постановки вопроса о выделении квоты в
КОСМ автолюбителям и собаководам.
Регламент работы учредительной конференции оговорен только в
Положении о КОСМ Профсоюзный Севастопольского района. Здесь
регламент учредительной конференции приравняли к регламенту сессии
райсовета.
Норма правомочности конференции (схода) в большинстве случаев
составляла более 50% избранных делегатов. В семи КОС она была
определена в 2/3 делегатов. Прямые выборы признавались состоявшимися,
если в них принимало участие более 50% избирателей.
Характер голосования на конференциях по выборам КОСМ, как
правило, был открытым. Это демонстрирует, например, протокол
конференции КОС Слобода Таганского района от 02.12.90.
Возрастной ценз избираемых в КОСМ и самих избирателей составлял
от 16 лет (в 7 КОСМ) до 18 лет (в 28 КОСМ). Право избирать КОСМ с 16 лет
зафиксировано в учредительных документах 20-ти КОСМ, а с 18 лет в 14-ти.
Ценз оседлости использовался при создании 8-ми КОСМ. В них были
избраны только жители микрорайонов, где создавались КОСМ. Интересно,
что особая оговорка была сделана в Уставе Комитета местного
самоуправления (КМС) Черемушки-1. В нем действовал при выборах ценз
оседлости, однако право быть избраными в КОСМ получили работники
торговли, не живущие на территории микрорайона. Что это? Попытка
защитить потребителей? Формирование лобби торговых структур? На эти
вопросы сложно ответить.
При выборах в некоторых КОСМ (в 7-ми) лишались права быть
избранными в состав КОСМ руководителей предприятий, обслуживающих
микрорайон. В этом можно усмотреть некий рецидив классовой или
межгрупповой борьбы, когда потребители продукции предприятий, жители
микрорайона, не дают возможность для влияния на свой политический орган
руководителям производства этой продукции. При этом в проекте положения
368
о самоуправлении на территории Тушинского района (1991 г.) говорилось,
что в состав КОСМ «не могут быть избраными руководители предприятий,
обслуживающих микрорайон и их ближайшие родственники».
Итак, мы видим, что при создании КОСМ в Москве в конце 80-х -
начале 90-х годов широко использовалось не всеобщее, не прямое, не тайное
и не равное избирательное право. При этом почти половина КОСМ создана
на основе бытового понимания электорального права. Процедура выборов в
полной мере регламентирована не была.


Какие функции выполняли КОСМ?
Выполняя управленческую функцию, большинство КОСМ столкнулись
с РЭУ и райсоветами, так как объекты управления у них были одни и те же -
микрорайоны. Еще больше обострялось столкновение КОСМ с РЭУ и
райсоветами при создании такого объекта управления, как собственность
КОСМ, сформированная путем передачи объектов муниципальной
собственности КОСМ из сферы хозяйственного ведения РЭУ или райсовета.
В условиях конфликтного партнерства КОСМ с РЭУ и райсоветами, первые
осуществляли планирование социально-экономического развития
микрорайонов или согласовывали планы вышестоящих органов и ведомств
по развитию микрорайонов.
КОСМ могли согласовывать назначение руководителей предприятий,
обслуживающих микрорайон, а иногда (например, в Ясенево-1 и Кожухово)
имели право участвовать в организации выборов руководителей
предприятий. Представители общественного самоуправления имели право
участвовать в аттестации этих руководителей. Оговоримся, что такое право
имели не все КОСМ, например, КОСМ Загорье-6 этим правом не обладал.
КОСМ имели право согласовывать графики работы предприятий,
размещенных на территории микрорайона. Однако в ходе приватизации и
создания на базе государственных предприятий сферы обслуживания
акционерных обществ, управленческая роль КОСМ по отношению к ним
369
сокращалась, так как новые (а зачастую старые) владельцы не всегда желали
согласовывать с кем бы то ни было кадровые или производственно-
технологические изменения своей собственности.
КОСМ имели право согласовывать использование нежилых помещений
микрорайона, аренду этих помещений. КОСМ согласовывали работу по
благоустройству и озеленению «своей» территории, иногда согласовывали
землепользование, и достаточно редко - землеотвод.
Судя по нашей источниковой базе, изредка в учредительные
документы КОСМ закладывалась функция управления домкомами.
КОСМ выполняли контрольно-экспертные функции. Объекты контроля
у КОСМ и райсоветов были одни и те же - системы обслуживания
микрорайонов. Кроме того, контрольные функции КОСМ и
(как
управленческие) входили в противорчия с правами частной собственности на
предприятия сферы обслуживания. Полученное к 1990 году большинством
КОСМ право на реализацию контрольных функций по отношению к
индустриальным и строительным предприятиям в форме участия в
госприемке было фактически в том же году ограничено акционированием и
приватизацией.
КОСМ довольно успешно выполняли функцию контроля за
распределением жилья, что было очень актуально в реконструируемых
микрорайонах центра Москвы. Контролировалось использование нежилых
помещений и ход строительных работ. Часто формы участия КОСМ в
контроле определены не были.
Многим КОСМ были даны права на участие в административном,
пожарном, а также народном контроле. Обычно эти права реализовывались в
форме создания из членов КОСМ бригад общественных контролеров
ОБХСС, местных комитетов народного контроля (КНК) и добровольных
пожарных дружин (ДПД). Но система КНК и ОБХСС «лопнула» вместе с
ликвидацией «социалистической собственности» и «народного государства»,
а с развитием рыночных отношений члены ДПД все чаще начинали
370
требовать оплаты времени дежурства. У большинства КОСМ средств на это
не было.
Маркетизация города породила новый элемент реализации
контрольных функций КОСМ - контроль за ходом приватизации объектов
муниципальной собственности. Но форм осуществления права контроля за
приватизацией собственности у КОСМ, как правило, не было. В 1991 г. при
создании проекта районного положения об общественном самоуправлении в
Тушино активистами КОСМ была сделана попытка зафиксировать право
КОСМ на первоочередное приобретение контрольного пакета акций
предприятий, обслуживающих микрорайон, однако эта попытка потерпела
неудачу.
КОСМ имели право выступать в качестве экспертной группы при ТДГ
и проводить экспертизу дома, строительства объекта.
С 1990 г. стала бессмысленной функция контроля КОСМ за
выполнением наказов избирателей например, в
(зафиксированная,
Положении о КОСМ Поварская слобода), так как из советского
законодательства было изъято само понятие «наказ избирателей».
Реализация представительских функций КОСМ была, довольно,
своеобразной, так как КОСМ всего лишь общественная организация, вдруг
получала права представлять даже тех жителей микрорайона, которые не
являются ее членами, и говорить от имени всех жителей микрорайона. Так
орган общественной самоорганизации начинал выполнять роль органа
местного самоуправления. С точки зрения государственного права это -
нонсенс. Однако, с точки зрения бытового понимания права, - норма.
Правоохранительные функции КОСМ осуществлялись путем создания
ДНД в микрорайонах. В Братеево были попытки разработать идею создания
милицейского формирования, подчиненного в том числе ТДГ и КОСМ.
Руководство 172 отделения милиции г.Москвы резко выступило против,
посчитав это попыткой создания неконституционного вооруженного
формирования.
371
Воспитательные функции КОСМ реализовывались через создание
детских и юношеских кружков, секций, молодежных клубов. Чаще всего, это
были платные кружки и спортивные секции (особенно каратэ). Говорить о
том, что все перечисленные структуры «сеяли разумное, доброе, вечное»
преждевременно, так как значительная часть молодежных клубов была
попросту видеосалонами, демонстрирующими фильмы категории «ххх». Это
часто приводило к конфликту между владельцами видеосалонов и
ветеранами, которые, используя свое влияние, требовали от КОСМ
«пресечение пропаганды порнографии через видеосалоны». Однако были и
другие примеры. При КОСМ Братеево успешно действовал клуб «Юный
геолог и эколог», была создана организация скаутов, а совместно с Союзом
ветеранов Афганистана открыт мемориальный музей «афганцев». КОСМ
Арбат создал театр-студию бальных танцев, зоосад, женский клуб, несколько
спортивных секций.
Реализация информационных функций КОСМ, как правило,
заключалась в издании газет, чаще - информационных бюллетеней, очень
редко - в организации сети кабельного телевидения (пионеры в этом деле -
КОСМ Сабурово и КОСМ Южное Измайлово), а также в праве КОСМ на
организацию информационных собраний, что давало возможность созыва
митинга под именем информационный сход. Право на издание своих
информационных органов позволяло КОСМ в 1989 г. миновать цензурные
препятствия. Однако после выхода в свет Закона о свободе печати (1990 г.) и
упрощения процедуры созыва митингов (1989 г.) эти права потеряли смысл.
Опубликовать стало возможным все, что угодно и отпала нужда маскировать
политические митинги под сходы.
Кооперативно-хозрасчетные функции КОСМ реализовывались через
создание кооперативов с участием КОСМ (в основном сервисных, а также
медицинских, педагогических и юридических), торгово-посреднических
структур КОСМ или с его участием, а также риэлторских центров. КОСМ
Сабурово была предпринята, но потерпела неудачу, попытка создания своего
372
акционерного коммерческого банка. Нам неизвестны иные формы
экономической активности КОСМ. Даже имея права на проведение
различного рода лотерей или организацию займов, они этим никогда не
пользовались.
Далеко не все КОСМ вели хозрасчетную деятельность. Т.Козлова
считает, что 30% КОС не вели хозяйственной деятельности. На наш взгляд,
таких КОС было всего 10%. В Положении о Комитете самоуправления
микрорайона N6 РЭУ-2 Солнцевского района (1989 г.) отсутствует
хозяйственная деятельность. Отсутствуют права на проведение
самостоятельной хозяйственной деятельности в учредительных документах
таких комитетов общественного самоуправления, как Поварская слобода и
Филевская пойма Киевского района (1990 г.), КОСМ-8 Таганского района
(1989 г.). Во Фрунзенском и Москворецком районах по состоянию на 1991 г.
ни один КОСМ не имел расчетного счета в банке и не вел хозяйственную
деятельность [96].
Некоторые КОСМ не хотели и не пытались вести хозяйственную
деятельность. Так, например, в 1990 г. против нее выступил Председатель
СОСТ-18 по Нижнемихайловскому переулку Октябрьского района Дудин
Е.П.[97].
Выполняя правозащитные функции, КОСМ пытались защитить права
потребителей и трудящихся. Для этого КОСМ содействовали созданию
консьюмеристских структур, активисты КОСМ иногда проверяли объекты
торговли в качестве общественных инспекторов ОБХСС. КОСМ также
могли содействовать трудоустройству жителей микрорайона.
КОСМ вели благотворительную деятельность, помогая малоимущим
гражданам. Например, КОСМ Братеево собирал теплые вещи в помощь
пострадавшим от землетрясения в Спитаке (Армения), выделял деньги на
помощь «чернобыльцам», ликвидаторам аварии, а также самим жертвам
катастрофы на Чернобыльской АЭС [98].
373
Значительное место в жизни КОСМ занимало выполнение работ,
связанных с благоустройством района, озеленением территории, а также
комплексом мер по решению экологических проблем: прекращения
строительства промзон, изменения маршрутов транспорта и т.д. Были
случаи, когда, пользуясь отсутствием законодательства о партиях, некоторые
политические организации экологистов попросту «маскировались» под
КОСМ.
По мере изменения ситуации в стране, правозащитные,
благотворительные и экологические функции КОСМ отмирали. Создавались
узкоспециализированные структуры: консьюмеристские общества, биржи
труда, благотворительные организации, которые справлялись со своими
задачами лучше, чем КОСМ, а после легализации политических партий в
1990 г., «зеленым» «маскировка» под КОСМ была уже не нужна.
С 1990 по 1993 гг. по Москве, как и по всей стране, прокатилась волна
референдумов (о сохранении СССР, о введении поста Президента России, о
доверии Президенту и Парламенту, о Конституции). Прошел опрос
общественного мнения о введении поста мэра.
Результаты референдумов и опросов по Москве в 1991 - 1993гг. (а
также для сравнения – результаты референдумов по РСФСР в целом)
приведены в таблицах №№ 22-23.
Как видно из таблиц, процент сторонников «сохранения обновленной
федерации» в Москве оказался значительно ниже, чем в среднем по РСФСР.
За введение поста Президента РСФСР в Москве голосовал больший процент
от числа принявших участие в голосовании, но, так как явка в Москве была
ниже, процент положительных ответов на вопрос российского референдума
от общего числа избирателей в Москве оказался приблизительно таким же,
как и по России в целом.
374


Таблица 22

Результаты референдумов о СССР, введении должности Президента
РСФСР, а также опроса общественного мнения москвичей о введении
должности мэра столицы в марте 1990г.

(Источник – Любарев А.Е. Выборы в Москве. Опыт 12 лет. / М, РОИ, 2000)


РСФСР Москва

Референдум о сохранении СССР

Приняло участие в голосовании 75,44 67,95

Ответило «ДА» 71,34 50,02

Ответило «НЕТ» 26,39 46,13

Референдум о Президенте РСФСР

Приняло участие в голосовании 75,09 68,00

Ответило «ДА» 69,85 77,84

Ответило «НЕТ» 28,01 20,41

Опрос общественного мнения москвичей о введении должности
мэра столицы

Приняло участие в голосовании 67,63

Ответило «ДА» 81,14

Ответило «НЕТ» 16,57
375
Таблица 23

Результаты референдума 25 апреля 1993 г. (Источник – Любарев А.Е.
Выборы в Москве. Опыт 12 лет. / М, РОИ, 2000)


Россия Москва

1 вопрос (о доверии Президенту)

Приняло участие в голосовании 64,2 63,7

Ответило «ДА» 58,7 75,2

Ответило «НЕТ» 39,2 23,3

2 вопрос (о доверии экономическому курсу)

Приняло участие в голосовании 64,1 63,5

Ответило «ДА» 53,0 70,0

Ответило «НЕТ» 44,6 28,2

3 вопрос (о перевыборах Президента)

Приняло участие в голосовании 64,1 63,5

Ответило «ДА» 49,5 32,9

Ответило «НЕТ» 47,1 64,1

4 вопрос (о перевыборах депутатов)

Приняло участие в голосовании 64,1 63,7

Ответило «ДА» 67,2 80,3
376

Ответило «НЕТ» 30,1 17,6


В целом, число избирателей Москвы, ответивших «да-да-нет-да», составило
60,4% (по России 42,8%), а ответивших «нет-нет-да-нет» – 18,3% (по России
30,7%), число ответивших «да» на все четыре вопроса составило 9,5% (по
России 10,2%), число ответивших «да-нет-да-да» – 5,4% (по России 5,7%),
ответивших «нет-нет-да-да» – 5,0% (по России 8,5%).

В 1993 году результаты голосования по проекту Конституции России в
Москве были следующие: на избирательные участки явилось 52,44%
избирателей. В голосовании приняло участие 51,72%, остальные 0,72%
унесли бюллетени. За проект Конституции высказалось 68,48% от числа
избирателей, принявших участие в голосовании от числа
(69,94%
действительных бюллетеней), против – 29,43% (30,06%). Недействительные
бюллетени составили 2,10% от числа избирателей, принявших участие в
голосовании. Для сравнения: по России в целом в голосовании приняло
участие 54,37% избирателей, «за» проголосовало 57,06% от числа принявших
участие в голосовании (58,43% от числа действительных бюллетеней) [99].
В некоторых микрорайонах прошли массовые опросы о
переименовании улиц и референдумы о застройке. Этот период можно смело
назвать периодом плебисцитарной демократии, когда путем референдума
пытались решить проблемы государственного строительства. «Мода» на
референдумы захлестнула и КОСМ. В учредительных документах
большинства из них содержится право органа общественного
самоуправления на проведение местного референдума. Это мы называем
плебисцитарной функцией КОСМ. При помощи плебисцитов КОСМ
пытались решить разногласия с исполкомом (Кунцево-38), с райсоветом
(Братеево в 1989 г. и в 1993 г.), а иногда рассматривали референдум как
основание для пролонгации полномочий ТДГ (Проект положения о
377
территориальном муниципалитете Борисово). В конце 1993 г. «мода» на
референдумы была забыта.
В 1989-1993 гг., до введения партийно-петиционного порядка
выдвижения кандидатов в депутаты в органы государственной власти,
многие КОСМ зафиксировали в своих положениях право выдвижения,
обсуждения и поддержки кандидатов в народные депутаты. Так они
выполняли электоральную функцию. По мере становления политических
партий КОСМ перестали активно выполнять электоральные функции.
В гг. значительная часть КОСМ выполняла
1991 - 1992
распределительные функции, объектом которых была гуманитарная помощь
(например, КОСМ Измайлово) и талоны на распродажи (КОСМ Борисово-10)
.
Итак, комитеты самоуправления выполняли следующие функции:
1. Управленческие;
2. Контрольно-экспертные;
3. Представительские;
4. Правоохранительные;
5. Воспитательные;
6. Информационные;
7. Кооперативно-хозрасчетные;
8. Правозащитные;
9. Экологические;
10. Благотворительные;
11. Плебисцитарные;
12. Электоральные;
13. Распределительные.
Первые 6 из перечисленных функций можно условно назвать
«старыми». Они были характерны для любого низшего органа власти и в
«доперестроечное» время. Последние 7 функций – «новые». Они порождены
378
«перестройкой» и могли выполняться низшими органами власти только в
условиях трансформации общества.
Управленческие и контрольно-экспертные функции КОСМ выполняли
«параллельно» райсоветами и РЭУ. Выполнение представительской функции
КОСМ выходило за рамки правового поля. По мере изменения политической
системы отмирали или резко сокращались информационные, правозащитные,
благотворительные, экологические, плебисцитарные, электоральные и
распределительные функции КОСМ. То есть, фактически функционально
это были временные чрезвычайные органы.


Кто и как финансировал КОСМ? Что такое финансовая деятельность
КОСМ? Учредительные документы КОСМ не дают однозначного ответа на
эти вопросы.
В Первомайском районе, в 1989 г. попытались определить ее как
деятельность кооператива. Но эта идея, сформулированная в проекте
районного положения об общественном самоуправлении, не нашла
поддержку руководителей района. КОСМ Арбат считал себя научной
организацией на хозрасчете. Контролирующие органы так не считали.
Орган, определяющий источники финансирования КОСМ, оговорен
лишь в Примерном положении об общественном самоуправлении на
территории Октябрьского района (1989 г.). Это - райсовет или исполком
райсовета.
Учредительные документы большинства КОСМ, как правило, говорят
об отчислениях от квартплаты (1 - 2 %), идущих на нужды культурно-
массовой и спортивной работы ТОС, а также 3% от доходов РЭУ как
источниках финансирования КОСМ. Эти источники действовали в
следующих районах: Фрунзенском, Советском, Ленинском, Калининском,
Тимирязевском, Октябрьском, Москворецком, Тушинском (кроме СОСМ-2),
Солнцевском Севастопольском КОСМ
(КОСМ 7, 8, 9), (кроме
Профсоюзный), Черемушкинском (кроме КОСМ Ясенево-1, который должен
379
был согласовывать отчисления от РЭУ), Красногвардейском (кроме КОСМ
15 и 19) и Перовском (после 1990 г.). До этого, согласно программе
«Экополис», органам общественного самоуправления в Перовском районе
очисляли 1% от квартплаты и 1,5% от доходов РЭУ. Кроме того, там КОСМ
отчисляли арендную плату и зарплату педагогов-организаторов при РЭУ.
Исключениями из правил были: КОСМ Сокол, КОСМ Кунцево-38
(получавшие всю квартплату), КОСМ Кожухово (который мог использовать
всю квартплату, но целевым назначением), КОСМ Загорье (получавший не 1-
2%, а 3% от квартплаты), КОСМ 8 Зеленограда (РЭУ которого могло
отчислять 1-2% от квартплаты и 3% своих доходов, а могло и не отчислять) .
Всего 49 московских КОСМ нашей источниковой базы использовали
для финансирования своих программ отчисления от квартплаты и доходов
РЭУ.
Критерии норм отчислений на нужды КОСМ нигде и никем
обоснованы не были. Причины, по которым одни КОСМ получали 1% от
квартплаты, другие - 2%, третьи - 3%, четвертые - 100% квартплаты, а пятые
- ничего - остаются невыясненными. Видимо, при финансировании КОСМ
действовали нормы бытового права – «так решило начальство», то есть
реальное политическое руководство.
При этом в российском городском хозяйственном праве существовал
парадокс - никто не может определить причины получения коммунальной
службой, созданной на муниципальные средства и пользующейся
муниципальной собственностью, доходов, которые рассматриваются этой
службой как ведомственные, а по характеру распоряжения ими - как частные
или акционерные. Почему РЭУ получает доход и считает его «своим»?
Почему часть этого дохода (на наш взгляд, неправового) должна была
отчисляться (по неустановленным критериям) КОСМ, общественным
организациям, выполняющим роль поселкового совета с чрезвычайными
функциями?
380
Наконец, другой парадокс нашего коммунального права - никто не
может определить критерии квартплаты. Никто и никогда не оценивал
реальную рыночную стоимость объектов коммунального хозяйства, поэтому
реальная цена, стоимость и норма арендной платы за услуги теплосетей,
канализации и т.п. неизвестна. Она определяется коммунальными службами
исходя из своих интересов, то есть является фактически ведомственным
налогом на граждан. Почему часть этого ведомственного налога должна была
отчисляться КОСМ? На этот вопрос ответить сложно.
В этих условиях РЭУ пытались отстоять свои ведомственные права, а
КОСМ - подчинить себе РЭУ. Такие попытки отмечены в КОСМ Сивцев
вражек (Ленинский район) и КОСМ Молодежный (Октябрьский район). Это
удалось только трем КОСМ (Сокол, Кунцево-38 и Медведково-13). Формы
подчинения были следующие: КОСМ Сокол и КОСМ Кунцево-38 создали
«свои» коммунальные службы, а КОСМ Медведково-13 получил право
назначать администрацию РЭУ. На договорной основе взаимодействовали с
РЭУ КОСМ, созданные на базе МЖК Сабурово и Кожухово.
В проектах учредительных документов ряда КОСМ РЭУ
рассматривались как их структурные подразделения, например, в проекте
положения о КОСМ-10 Гагаринского района (1989 г.) и проекте Положения
об общественном самоуправлении на территории Тушинского района
(1991г.).
В проекте положения о СОСМ Первомайского района (1989г.),
подготовленного организационно-инструкторским отделом райсовета, была
сделана попытка зафиксировать право КОСМ назначать начальника РЭУ,
определять его штат и порядок премирования. Судя по проекту Положения о
КОСМ Тропарево-2, его организаторы хотели получить право составлять и
утверждать смету РЭУ.
Естественное стремление активистов КОСМ улучшить систему
коммунального обслуживания своих микрорайонов наталкивалось на
монополизм РЭУ. Они сосредоточили в своих руках все управление
381
коммунальным хозяйством и правовой возможности преодолеть этот барьер,
найти альтернативные управляющие структуры было невозможно. Решить
конфликт с РЭУ используя городские структуры власти было тоже
немыслимо. Дело в том, что районный статус РЭУ, замкнутость этих
структур на территориальные органы районного управления, отсутствие
подчиненности коммунальных служб по вертикали создавало огромные
трудности для взаимодействия КОСМ и РЭУ. На уровне города просто не
было структуры, управляющей РЭУ. Если у КОСМ не было возможности
«дружить» с РЭУ, то оставалась только «война до победного конца» с целью
подчинить РЭУ.
Важным источником финансирования КОСМ были отчисления от
платы за аренду нежилых помещений микрорайона и плата за аренду и
субаренду помещений, находящихся в собственности или хозяйственном
ведении КОСМ. Для некоторых КОСМ (например, КОСМ Якиманка) это был
фактически единственный источник финансирования [100]. В большинстве
случаев, этот источник определялся Положением о КОСМ и не требовал
дополнительных решений властных органов. Исключение - КОСМ Орехово-
4, в учредительных документах которого зафиксирована необходимость
согласования отчислений от аренды с исполкомом райсовета.
У КОСМ как и у любой общественной организации был такой
источник финансирования как взносы. Но обычно их никто не платил.
КОСМ могли оказывать платные услуги, получать доходы от
проводимых ими мероприятий, от собственной хозяйственной деятельности,
получать кредиты, займы, организовывать лотереи, получать доходы от
субботников, а также получать дотации от райсовета (в том числе на
договорной основе, как в КОСМ Южное Измайлово). Иногда дотации были
весьма существенные. Так КОСМ Пресня в 1990 г. получил дотаций от
райсовета на сумму 280 тыс. руб. Этот же КОСМ получил право на ведение
внешнеэкономической деятельности и занимался торгово-посредническими
операциями с Китаем [101].
382
Как значимый источник финансовых средств, самоуправленцами
рассматривались отчисления от кооперативов, расположенных на территории
КОСМ. Иногда это требовало согласования с райсоветом (как, например, в
КОСМ Океан Советского района, 1990 г.)
Создатели и активисты КОСМ расчитывали и на спонсорскую,
«шефскую» поддержку крупных индустриальных предприятий, поэтому
зафиксировали в положениях многих КОСМ право получать отчисления от
предприятий и даже фонд зарплаты государственных предприятий,
предназначенный для работы с молодежью и населением (например, КОСМ
Онежский Железнодорожного района, 1989 г.).
В учредительных документах 42 московских КОСМ (40% московских
КОСМ нашей источниковой базы), принятых до 1990 г. сформулировано
право получать спонсорскую, «шефскую» помощь от промышленных
предприятий. В учредительных документах КОСМ, принятых после 1990 г.,
после начала процесса акционирования предприятий, такое право
зафиксировано только у 10 КОСМ. До 1990 г. представители СТК «шефских»
предприятий входили в состав 35% КОСМ г. Москвы. После 1990 г. - только
15%. Очевидно, что после получения относительной самостоятельности,
директора многих бывших государственных предприятий, а после -
руководители акционерных обществ, стремились к сокращению социальных,
с их точки зрения, непроизводственных расходов. К таким расходам, в
первую очередь, и относились «шефские», спонсорские взносы. Видимо, в
условиях государственного регулирования экономики руководители КПСС
обязывали директорат содержать В условиях рынка
«подшефных».
руководители индустриальных предприятий освободились от опеки КПСС и
фактически заявили, что делиться деньгами с новообразованиями, типа
КОСМ, не считают нужным. КОСМ, с точки зрения директорского корпуса
были всего лишь ненужным изобретением партийно-советских бюрократов.
По нашей оценке 65 - 90% КОСМ столицы находилось вне влияния
директорского корпуса промышленных предприятий. Эта оценка совпадает с
383
мнением Т.Козловой, которая считает, что 85% КОСМ не получали
поддержки от промышленных предприятий [102].
Один из важных источников финансирования КОСМ, за который долго
и упорно боролись самоуправленцы, были местные налоги, платежи и
штрафы. Право КОСМ устанавливать и собирать местные налоги, платежи и
штрафы зафиксировано в учредительных документах КОСМ Ясенево-1 и
КОСМ Кожухово, в положениях об общественном самоуправлении
Ленинградского (1989г.), Октябрьского (1989г.), Москворецкого (1990г.),
Тимирязевского (1989г.) и Красногвардейского районов. Причем в двух
последних для этого требовалось согласование с исполкомом райсовета. Нам
непонятно, почему общественная организация получила право устанавливать
и собирать налоги, платежи, штрафы. Это противоречит и нормам права, и
логике, но, видимо, вполне укладывалось в представления реального
политического руководства города о ходе номенклатурной модернизации на
низовом уровне.
Все перечисленные выше источники финансирования КОСМ -
небюджетные. Однако ряд КОСМ имел право получать для своих нужд
бюджетные средства. Так обстояло дело во Фрунзенском и Перовском
районах, в КОСМ Раменки-2 Гагаринского района, в СОСМ Орехово-4
Красногвардейского района (после согласования с исполкомом райсовета), в
КОСМ 8, 11 и 12 г. Зеленограда (по решению исполкома для КОСМ-8 или
горсовета для КОСМ 11 и 12). А исполком Ленинградского района был
обязан передавать бюджетные средства для эксплуатации домов поселка
Сокол комитету самоуправления. Критерии норм бюджетных отчислений
установлены не были. Вообще, непонятно, как можно было выделять
государственные деньги общественным организациям для выполнения
функций аналогичных государственным структурам? Закрадывается мысль,
что это либо кампания по ослаблению райсоветов, организованная при их
участии и согласии, либо районного бюджета в
«перекачка»
негосударственные структуры с неопределенным статусом, а значит - с
384
неопределенной отчетностью. При определении форм, методов и характера
финансирования этих органов царила полная неразбериха. Возможно, она
была сознательно организована. Особо это заметно при анализе
формирования собственности КОСМ.
Что являлось собственностью КОСМ?
Если открыть журнал «Самоуправление» за 1989 - 1993 г.г., то в любой
статье представителей московского территориального общественного
самоуправления можно увидеть требование о передаче КОСМ собственности
на землю, недвижимость и службы быта. Это было, как бы, мечтой
самоуправленцев. В реальности они довольствовались меньшим.
В КОСМ, созданных на базе МЖК и ЖСК основой собственности
КОСМ была собственность кооператива. В таких КОСМ был определен
также договорной порядок передачи собственности КОСМ от райсовета и
Моссовета. В этом случае менялась форма собственности - муниципальная
становилась кооперативной. (Правда, неясно почему?). Однако большинство
КОСМ создано не на основе кооперативов.
Собственность в них образовывалась тремя способами: первый -
покупка, второй - создание в процессе хозяйственной деятельности, и,
наконец, третий передача в собственность КОСМ объектов из
-
хозяйственного ведения местных советов. Однако орган, передающий
собственность, оговорен в учредительных документах об ОТОС только двух
районов Ленинского и Москворецкого, в четырех КОСМ
-
Красногвардейского района и, как указано выше, в трех КОСМ, созданных на
базе МЖК-ЖСК. Это примерно 10% московских КОСМ нашей источниковой
базы. Орган, передающий собственность - райсовет, исполком райсовета (три
СОСМ Красногвардейского района) и Моссовет (в случае с КОСМ
Медведково-13). Механизм передачи собственности определялся договором.
Причины, по которым совет или исполком передавал КОСМ собственность,
оговорены не были.
385
В связи с неопределенностью статуса КОСМ, не был определен
статус их собственности. Учредительные документы только двух КОСМ
(СОСМ-1 Тушинского района (1989 г.) и КОСМ Ухтомский Перовского
района (1990 г.)) говорят об общественной (в первом случае) и коллективной
(во втором случае) формах собственности КОСМ. При этом не объясняется,
что такое общественная собственность и в какой форме выступает
коллективная собственность (кооперативной, акционерной и т.п.). Что
являлось объектами передаваемой собственности? Как правило, в
учредительных документах КОСМ говорилось о спортивно-оздоровительных
сооружениях, объектах социально-бытового и культурного назначения.
Критерии, по которым определялись эти объекты и сооружения, определены
не были.
Иногда формулировались абсурдные идеи о собственности КОСМ. Так
в проекте положения об общественном самоуправлении на территории
Тушинского района (1991 г.) говорилось, что собственностью КОСМ могут
быть «земли и здания, не входящие в городской и районный реестр,
переданные на договорных правах, приобретенные или купленные», т.е.
КОСМ предлагалось купить бесхозную землю у несуществующего хозяина.
В приведенном выше тексте мы неоднократно обращали внимание на
то, что КОСМ, структура с неопределенным статусом по неопределенным
критериям могла получить в ведение, а то и в собственность у местных
органов власти и деньги, и недвижимость на неопределенных условиях. Это
значило, что шел процесс, эмоционально названный кинорежиссером
С.Говорухиным «великой криминальной революцией». Дельцам нужна была
земля и недвижимость. Поэтому в отсутствие муниципального земельного
кадастра, реестров районной собственности, при неопределенности статуса
балансодержателей этой собственности, реальное политическое руководство
города начало процесс по изменению статуса районной собственности
сначала в сфере социально-культурного и бытового обслуживания населения.
Эти объекты передавались структурам с неопределенным правовым
386
положением, например, ТМПТУ, центрам НТТМ, СППК или «липовым»
КОСМ. При этом неопределенный статус нового хозяина был практически
равен его отсутствию, то есть руководители города делали собственность
бесхозной, тем самым сводя ее цену к нулю. Это был один из самых
распространенных методов первоначального накопления капитала на базе
районной собственности.
Другой метод первоначального накопления капитала применялся при
экспроприации районных бюджетов.
«теневой» «незащищенных»
Бюджетные деньги из муниципального органа (совета) направлялись
структурам с неопределенным правовым положением. Последние учреждали
«липовые» кооперативы, которые в свою очередь учредителю ничего не
отчисляли. Так деньги переходили в частные руки.
В дальнейшем дело оставалось за малым - ликвидировать начальное
звено полукриминальной цепи, то есть уничтожить районный совет.


Как взаимодействовали райсоветы и КОСМ в условиях десоветизации?
Наша источниковая база позволяет выделить, примерно, восемь
способов влияния исполкомов райсоветов г.Москвы на КОСМ. Два из них
мы выше упоминали. Это - влияние на формирование и на финансирование
КОСМ. Всего от 1% до 3% КОСМ Москвы подвергалось такому влиянию
исполкомов райсоветов.
Третий способ влияния - воздействие на функции КОСМ. Согласно
Положению об общественном самоуправлении Москворецкого района,
принятого в 1990 г., исполком имел право передавать часть своих
полномочий КОСМ. Но это - единственный пример делегирования
полномочий исполкома КОСМ.
Четвертый - примерно 3% КОСМ г.Москвы в разной форме
управлялось исполкомами. Так в Положении о КОСМ Кунцево-38
отмечалось, что исполком райсовета руководит КОСМ между сессиями
райсовета. Руководство исполкома было заложено в учредительных
387
документах СОСМ-9 и СОСМ-18 Перовского района, а координация
деятельности СОСМ исполкомом зафиксирована в Положении о СОСМ
Матвеевское Гагаринского района.
В пятых, исполком мог интегрировать активистов КОСМ в состав
исполнительных органов власти. Такой способ управления применялся, по
нашим оценкам, в 5% московских КОСМ. Иногда на КОСМ оказывали
достаточно большое давление. Так в 1992 г. в Бауманском районе всем
пятерым председателям комитетов самоуправления было предложено стать
директорами территориальных управлений. Четверо согласились, а
Председатель ССМ-1 отказался. В результате территориально управление
N1 прекратило отчислять средства ССМ-1 и перестало согласовывать с ним
вопросы выделения организациям нежилых помещений [103].
В шестых, исполком мог влиять на сотрудников аппарата КОСМ.
Единственным примером этого влияния в нашей источниковой базе является
Положение о СОСМ Новокосино Перовского района (1989г.),
предусматривавшее возможность предоставления КОСМ штатного
сотрудника из аппарата исполкома.
Седьмой способ управления КОСМ со стороны исполкома заключался
в контроле за расходом финансовых средств. Так исполком Кунцевского
района заключал договор с КОСМ Кунцево-38 о передаче комитету
помещений, а в Москворецком районе, в отсутствие ревизионных комиссий
КОСМ, ревизию проводил непосредственно исполком. Иные случаи
управления исполкомом райсовета собственностью КОСМ и контроля за
расходом финансовых средств КОСМ нам неизвестны.
Наконец, определялась область совместных действий исполкома и
КОСМ. КОСМ Якиманка в 1990 г. совместно с исполкомом разработал
388
программу инвестирования муниципальных жилых помещений. Совместно с
исполкомом КОСМ Кунцево-38 осуществлял строительство, планирование,
госприемку, согласование графика работы предприятий микрорайона, а
также формировал свой бюджет и реализовывал экологические и
контрольные функции.
Т.Козлова в своей работе о КОСМ считает, что 2/3 московских КОСМ
не получали поддержки от исполкомов райсоветов [104]. Нам кажется, что
ситуация была еще более удручающей. Исполкомы райсоветов не хотели
оказывать поддержку подавляющему большинству КОСМ. Именно
поэтому более 90% учредительных документов московских КОСМ даже
не содержат механизмов взаимодействия исполкомов райсоветов и
КОСМ. Возможно, это было следствием разногласий «хозяйственников» из
исполнительных органов власти и «политиков» из райкомов КПСС,
руководивших советами народных депутатов.
18 КОСМ в своих учредительных документах декларировало общее
руководство со стороны райсоветов (в том числе через ТДГ).
Значительное число райсоветов влияло на создание КОСМ. 18 КОСМ
созывало учредительные конференции с участием райсоветов. ТДГ
участвовала в учредительных конференциях 16 КОСМ. В двух КОСМ
согласовывался с райсоветом порядок выборов на учредительную
конференцию, в восьми КОСМ - нормы представительства на конференцию
и восьми КОСМ - сроки выборов. В состав 12 КОСМ депутаты входили по
должностному положению.
Границы действий 19 КОСМ и компетенция двух КОСМ определялись
райсоветами. Нам известны два случая, когда райсоветы могли управлять
собственностью КОСМ. В учредительных документах КОСМ
14
указывается, что районные советы имеют право передавать им свою
собственность. В одном случае райсовет определял источники формирования
собственности КОСМ. Наконец, в положении одного КОСМ закреплялось
право райсовета распоряжаться собственностью КОСМ.
389
В положениях шести КОСМ указывается, что районный парламент
имеет право приостановления их деятельности, а в некоторых случаях КОСМ
даже могли быть распущены решением райсовета. В данном случае мы
имеем парадокс нашего законодательства орган власти получал
-
внесудебное право ликвидировать общественную организацию, которую сам
не учреждал. Видимо, сказывалось реальное положение КОСМ, как
поселкового совета, как бы «подчиненного» районному.
Наконец, в нашей источниковой базе есть данные о выделении 20
КОСМ зоны совместной компетенции с райсоветами. Как правило, к ней
относилась совместная экспертиза, планирование, госприемка,
экологический контроль, аттестация руководителей предприятий,
обслуживающих микрорайон, согласование графика работы предприятий, а
также согласование выделения организациям и предприятиям нежилых
помещений. При этом два КОСМ (Поварская слобода и Филевская пойма)
все свои функции осуществляли совместно с райсоветом, а КОСМ Загорье-6
согласовывал свою деятельность с ТДГ, а не райсоветом.
Однако в учредительных документах 80% КОСМ г. Москвы, созданных
в 1989 -1990 г.г., не оговорен механизм взаимоотношений с районными
Советами народных депутатов. Вообще при анализе взаимоотношений
московских КОСМ и райсоветов создается впечатление, что КОСМ
предлагалась взять «суверенитета столько, сколько смогут». То есть
столичные райсоветы почти не сопротивлялись собственному уничтожению.
Но райсовет райсовету - рознь. Часть из них существовала в
высокомаркетизированных районах, часть – в низкомаркетизированных.


Как сказывался уровень маркетизации района на взаимоотношениях
местных советов и КОСМ?
Примерно районов Москвы: Бауманский, Дзержинский,
9
Фрунзенский, Ленинский, Киевский, Октябрьский, Москворецкий, Таганский
и Краснопресненский имели в своем составе супервысокомаркетизированные
390
микрорайоны. Мы располагаем материалами КОСМ таких
26-ти
микрорайонов. К сожалению, мы не имеем данных о КОСМ в
супермаркетизированном Сокольническом районе, а о КОСМ Свердловского
района мы можем судить только по райсоветовскому положению о них.
Имеющиеся у нас документы КОСМ Калининского района не относятся к его
супервысокомаркетизированной части.
6 районов располагались, в основном, в высокомаркетизированной
части города. Это - Гагаринский, Ворошиловский, Черемушскинский,
Ленинградский, Тушинский и Кунцевские районы. В нашей источниковой
базе есть данные о КОСМ, существовавших в этих
27
высокомаркетизированных районах.
Из 12-ти, в основном, низкомаркетизированных районов (Перовского,
Севасто-польского, Советского, Железнодорожного, Солнцевского,
Красногвардейского, Куйбышевского, Волгоградского), а также
низкомаркетизированной части Калининского и Киевского районов мы
имеем материалы 62 КОСМ (см. таблицу А в приложении).
При анализе основ создания КОСМ, заметно следующее - чем выше
уровень маркетизации района, тем большую роль при создании КОСМ
играют домкомы. Чем ниже уровень маркетизации, тем чаще мы встречаем
«фиктивные» КОСМ, созданные в границах зон обслуживания РЭУ. То есть,
чем выше уровень маркетизации района, тем больше в нем потенциала для
создания структуры гражданского общества на базе КОСМ, реального КОСМ
(по нашей классификации). В низкомаркетизированных районах (за
исключением поселков и новостроек) реально действующих КОСМ почти не
было.
Деление г.Москвы по уровню маркетизации удивительным образом
совпадает с делением по степени «престижности». Практически все
низкомаркетизированные районы - непрестижны. И наоборот. Естественно,
представители правящих кругов и номенклатуры жили, в основном, в
престижных высокомаркетизированных районах [105].
391
КОСМ, расположенные в «престижных»
супервысокомаркетизированных и высокомаркетизированных районах
г.Москвы, требовали для себя либо всю полноту власти либо широких прав
по управлению землей и недвижимостью (КОСМ: Арбат, Саввинское
подворье, Ясенево-1). Исключение из правила - СС Якиманка. Но это
исключение обусловлено лишь иной тактикой достижения той же цели, что и
у остальных КОСМ подобного рода.
КОСМ, расположенные в «непрестижных» низкомаркетизированных
районах г.Москвы, требовали принятия особого законодательства,
обеспечивающего дотационный режим микрорайонов (поселков) под
идеологическим прикрытием «борьбы за экологию» (КОСМ Северное
Гольново, КОСМ Косино-Ухтомский).
Особняком стоит СОСП Сокол, активисты которого требовали и всей
полноты власти (как самоуправленцы высокомаркетизированных районов), и
принятия особого законодательства для поселка (как и активисты КОСМ в
низкомаркетизи-рованных районах).
То есть потенциально «богатые» КОСМ требовали от райсоветов себе
всю полноту власти, а потенциально «бедные» - дотаций и особых условий.
Причины подобного поведения актива московских КОСМ кроются в
заинтересованности в лоббировании интересов рыночных структур,
создаваемых на базе районной собственности, которые действовали в
престижных высоко и супервысокомаркетизированных районах города и
которых можно было привлечь, создавая особые экономические условия,
особое законодательство в непрестижные низкомаркетизированные районы.
Однако, районными парламентами советская власть в Москве не
исчерпывалась. Существовал и городской совет народных депутатов.
Как реагировал Моссовет на действия КОСМ?
После выборов 1990 г. депутаты горсовета попытались «провести
инвентаризацию» «наследия КПСС», разобраться, что же такое КОСМ и как
они должны развиваться. Во второй половине 1990 - начале 1991 гг. во
392
многих районных Советах были разработаны и направлены в Моссовет
проекты положений о территориальном общественном самоуправлении.
Такие же документы появились на свет в аппарате Моссовета и в
депутатском корпусе городского парламента. В нашей источниковой базе
содержатся проекты положений об общественном самоуправлении
Советского, Свердловского и Тушинского районов, проекты положений о
территориальном общественном самоуправлении, авторство которых
принадлежит депутатам Моссовета А.Г.Ланцетти и Ю.И.Пелагейченко, а
также статьи о самоуправлении сотрудника аппарата Моссовета
В.Н.Федотова. Между авторами этих документов возникла своеобразная
заочная дискуссия, в которой обсуждались следующие проблемы:
1. Критерии границ микрорайона;
2. Механизм выборов состава КОСМ;
3. Область совместной компетенции КОСМ и райсоветов и проблема

<<

стр. 9
(всего 14)

СОДЕРЖАНИЕ

>>