стр. 1
(всего 11)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ
————————————————————————
GLASNOST DEFENCE FOUNDATION




СМИ и Интернет:
проблемы правового
регулирования

Автор составитель –
профессор В.Н. Монахов




Москва
«ЭКОПРИНТ»
2003
УДК [070+004.738.5]:34
ББК 76.0
С50

Утверждено к печати Редакционным советом
Фонда защиты гласности

Ответственный редактор — доктор филологических наук,
профессор М.В. Горбаневский

Издание выпущено в свет благодаря содействию
Организации «National Endowment for Democracy»

Автор составитель — профессор кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву
и другим отраслям интеллектуальной собственности (Москва),
к.ю.н. В.Н. Монахов

С50 СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования / Автор составитель —
проф. В.Н. Монахов. — М.: ЭКОПРИНТ, 2003, — 320 с.

Интернет, киберпространство, виртуальная реальность. Эта новая, бурно разви
вающаяся среда обитания права СМИ и современных медиа активно формирует по
требность в новых способах регуляции общественных отношений, возникающих в ин
формационной сфере жизни личности, общества, государства. Данный сборник
включает в себя два содержательных блока материалов: проблемный и документаль
ный. В первом читатель знакомится с авторской попыткой профессора В.Н. Монахова
теоретико практического осмысления основных проблем, возникающих в ходе ин
тернетизации российского медиапространства. В частности, читателю предлагаются
ответы на очень актуальные для России вопросы: Надо или не надо регистрировать
сайты? Какие подвохи ожидают виртуальное СМИ в процессе его жизнедеятельности
и как от них уберечься правовыми средствами? Существует ли разница в юридическом
смысле между оригинальным интернетовским изданием и интернет версией печатно
го или вещательного СМИ? Каковы особенности ведения предвыборной агитации в
Интернете? Как наиболее эффективно защитить свой информационный суверенитет
от информационного агрессора — спамера? Интернет — это территория закона и эти
ки или беззакония и аморальности?
Наработанный опыт разрешения этих и многих других вопросов, воплощенный в
форму самых разнообразных документов, начиная с норм Конституции РФ и закан
чивая рекомендательным вариантом договора, оформляющим отношения сторон при
размещении в Интернете рекламных материалов или предвыборной агитации, нашел
свое место в документальном блоке книги.

ISBN 5 8137 0105 2
© Фонд защиты гласности, 2003
© Монахов В.Н., составление, 2003
© ЭКОПРИНТ, оформление, 2003
СОДЕРЖАНИЕ
От автора составителя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Часть1
СМИ и Интеpнет: проблемы правового регулирования
Определяй значение употребляемых тобою понятий. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Этот прекрасный информационный мир... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
СМИ в Интернете. Доправовой срез проблемы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1. Варианты классификаций медийных ресурсов, представленных в русском Интернете10
2. Русский медийный интернет: периодизация. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3. Первый период развития медийного сектора русского интернета в России . . . . . . 13
4. Активизация медийного сектора русского интернета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
5. Медийный сектор русского интернета в период «инвестиционного бума» . . . . . . . 15
5.1. Стратегии развития интернет проектов в период «инвестиционного бума» . . 16
5.1.1. Порталы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
5.1.2. «Организаторы новостей» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
6. Государственные СМИ в интернете . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
7. Региональные медийные ресурсы в интернете . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
8. Текущая ситуация: системный кризис . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
8.1. Наиболее существенные причины кризиса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
8.1.1. Переоценка аудитории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
8.1.1.1. Количественная переоценка. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
8.1.1.2. Качественная переоценка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
8.1.2. «Кризис вторичности» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
8.1.3. Кадровый кризис. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
9. Прогнозы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Три года спустя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Каков достигнутый уровень развития предпринимательской активности в Рунете? . 30
Какова реакция права? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Свобода усмотрения как следствие правовой неопределенности . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Назвался сайтом — полезай в СМИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Пропавшая фамилия, или файл к делу не пришьешь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
И словно мухи тут и там бродят «дезы» по ... сайтам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Интернет и выборы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Прокурорский вопрос: СМИ или не СМИ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Что изменилось?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Общие правовые условия использования Интернета в избирательном процессе . 52
Не Интернетом единым . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
На пороге онлайн демократии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Основные информационные права и свободы как правовой институт . . . . . . . . . . . . 60
Что такое — основные права и свободы? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Дуальность доступа: прообраз информационного права публичного и частного? . 61
От доктрины к норме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Немного истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Международно правовые стандарты в сфере нормативного
закрепления информационных прав и свобод . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Правомерные условия ограничения информационных прав и свобод.
Евросудебная триада критериев их правомерности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Роль конституционной юстиции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

3
Право таить и свобода массовой информации: грани сопряжения . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Информационное самоопределение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Каковы перспективы законодательного регулирования
информационных прав и свобод в России? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Право знать . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Право таить . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Становление права свободы ОТ информации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Что такое «спам»? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Возраст . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Антивоенный спам. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Политический спам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Чем мешает спам?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Что делать?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Пользователям электронной почты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
На уровне провайдеров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Законодателям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
В иных палестинах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Среди родных осин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Пока законы разрабатываются . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Необходимо подключать рычаги всех возможных юрисдикций . . . . . . . . . . . . . 104
Что день грядущий нам готовит? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Всякое ли противодействие равно действию?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

Часть2
ДОКУМЕНТЫ
Конституция Российской Федерации 1993 г. (Извлечения) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Гражданский кодекс РФ 1994 г., 2001 г. (Извлечения) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Уголовный кодекс РФ 1996 г., 2003 г. (Извлечения) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Закон РФ «О средствах массовой информации» 1991 г., 2003 г. (Извлечения). . . . . . 121
Федеральный закон «Об информации, информатизации
и защите информации» 1995 г. (Извлечения). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Федеральный закон «О связи» 1995 г. (Извлечения). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Федеральный закон «О рекламе» 1995 г. (Извлечения) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» 2002 г. (Извлечения) . . 150
Окинавская Хартия Глобального Информационного Общества . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Директива 95/46/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза
от 24 октября 1995 года «О защите прав частных лиц применительно к обработке
персональных данных и о свободном движении таких данных» (Извлечения). . . . . 160
Перечень сведений конфиденциального характера . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. № 98
«Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства
Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» . . . . . . . . 180
Перечень сведений о деятельности Правительства Российской Федерации
и федеральных органов исполнительной власти, обязательных
для размещения в информационных системах общего пользования . . . . . . . . . . . . . 181
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г.
№ С1 7/ОП 587 «Об отдельных рекомендациях, принятых
на совещаниях по судебно арбитражной практике» (Извлечения) . . . . . . . . . . . . . . . 187

4
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 января 2001 г. № 1192\00 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
Решение СПИС при Президенте России №11 (174) от 21.10.99
«Об обращении губернатора Кемеровской области А.М. Тулеева по поводу
сведений, распространенных Агентством политических новостей» . . . . . . . . . . . . . . 192
Письмо Министерства РФ по налогам и сборам «О порядке налогообложения
организаций, размещающих периодические издания в сети Интернет» . . . . . . . . . . 195
Письмо от 6 июня 2002 г. № ВГ 6 02/800 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации,
библиотечному и издательскому делу. Электронные издания.
Основные виды и выходные сведения (Дата введения 2002.07.01) . . . . . . . . . . . . . . . 197
Руководящий документ отрасли «Телематические службы»
(Утвержден приказом Министерства РФ по связи и информатизации
№ 175 от 23 июля 2001 г.) (Извлечения) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Концепция российского законодательства в области Интернета
(о развитии глобальной сети Интернет в России) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Принципы эстонской информационной политики (Извлечения) . . . . . . . . . . . . . . . 229
Совместная декларация. Три вызова свободе СМИ в новом столетии . . . . . . . . . . . . 232
Постановление Кабинета Министров Узбекистана от 12.10.2002 г.
«О децентрализации доступа к международным компьютерным сетям» . . . . . . . . . . 235
ПPОЕКТЫ НОPМАТИВНЫХ ПPАВОВЫХ АКТОВ
Проект Федерального закона «О средствах массовой информации»
в новой редакции (Извлечения). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
Проект ФЗ о внесении дополнений в Федеральный закон
«Об информации, информатизации и защите информации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Проект Федерального закона «О государственной поддержке
развития сети «Интернет» в Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
Проект Федерального закона
«О регулировании российского сегмента сети Интернет» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
Проект Федерального закона
«О правовом регулировании оказания Интернет услуг» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
Проект Федерального закона РФ «Об основах государственного
регулирования в сфере развития и использования новейших
телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании,
в других электронных средствах массовых коммуникаций» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
Проект Федерального закона РФ «Об информации персонального характера» . . . . 270
Проект Постановления Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» . . . . . . . 287
Проект Положения о порядке выделения и использования
доменных имен в российском сегменте «Интернет» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
ДОГОВОРНОЕ ПРАВО В ИНТЕРНЕТЕ
Авторский договор заказа на изготовление сайта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Договор на размещение на сайте телекомпании агитационных
материалов зарегистрированных кандидатов в депутаты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
Договор о размещении в Интернете на платной основе
материалов предвыборной агитации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
Договор на предоставление права размещения
и распространения телепрограммы в Интернете . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
Договор на предоставление телекоммуникационных услуг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313

5
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

От автора составителя
Взрывное развитие информационнокоммуникационных технологий по
следнего десятилетия привело к тому, что существующее законодательное
регулирование в этой сфере зачастую оказывается несовершенным либо от
сутствует вообще.
Между тем неуклонно развивающаяся интернетизация как мирового, так
и российского информационного пространства требует соответствующих
регулирующих мер как правового, так и этического характера.
В качестве основного критерия рассмотрения возникающих в зоне этого
позиционного конфликта проблем автор избрал поиск оптимальных форм и
методов регулирования реализации конституционного института свободы
массовой информации.
Именно под этим углом зрения анализируются вопросы правового режи
ма действующих в Интернете медиа (регистрация, вызовы виртуальной сре
ды жизнедеятельности и варианты правовых ответов на них); особенности
информационных отношений в Интернете в ходе избирательного процесса;
вопросы регулирования и защиты основных информационных прав и свобод
как правового института, специфика их реализации в Интернете; личност
ное измерение информационной безопасности в условиях глобального ин
формационного общества; защита информационного суверенитета личнос
ти от навязываемой ей ненужной и\или вредной информации, а также ответ
ственности за правонарушения, совершенные с привлечением ресурсов
Интернета.
Наряду с теорией проблемы в ходе работы над книгой решалась задача
придания части ее материалов характера справочных, практических. В этом
смысле издание вобрало в себя тематическую выборку нормативных право
вых и политикоконцептуальных текстов самого разного уровня. От Консти
туции России и Окинавской Хартии Глобального Информационного Обще
ства через извлечения из действующих и проектов законодательных актов,
постановлений Правительства РФ, документов Высшего Арбитражного Су
да РФ, решений СПИС при Президенте РФ, нормативных писем Минфина
РФ до рекомендательных образцов, в понимании творцов римского права,
законов для двоих договоров, регулирующих отношения субъектов права в
виртуальной среде, в том числе связанных с производством и распростране
нием в Сети агитационных материалов.
Надеюсь, что настоящее издание окажется полезным для представителей
медиа и интернетсообщества, юристов и руководителей редакционных кол
лективов, а также для всех лиц, заинтересованных в становлении и развитии
в России открытого информационного общества и правового государства.

В. Монахов, к.ю.н., проф.кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву
и другим отраслям права интеллектуальной собственности (Москва)

6
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

ЧАСТЬ 1

«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

Определяй значение употребляемых тобою понятий
…и ты избавишь человечество от половины его заблуждений. Cледуя
мудрому совету одного из самых замечательных носителей «острого галль
ского смысла» — Рене Декарта, — вначале условимся о значении исходных
для данного повествования понятий «Интернет» и «СМИ».
Итак, «Интернет». В последние десять лет это понятие активно осваивает
языковое, политическое и правовое пространство всего мира.
И, наверное, ни у кого не вызовет возражений тезис о том, что феномен
Интернета чрезвычайно многоаспектен и многообразен и, следовательно,
терминологическое выражение его смыслового наполнения может быть раз
личным. С одной стороны, Интернет можно понимать узко и технологично.
Тогда это — удачный симбиоз компьютеров, проводов и цифровой техноло
гии. Можно — широко и метафорично1. Тогда это – новая среда обитания че
ловечества, одна из главных составляющих нашего времени, выступающая то
как информационная сокровищница, то как информационная свалка, то как
информационная прачечная, а то и как (в представлении известного россий
ского «интернетоведа» А. Носика) «главная статья российского экспорта в
ближайшем будущем и вопрос международного кредитного рейтинга, и вооб
ще приоритетное стратегичское направление российской экономики».
По версии Римского клуба, Интернет — это катализатор социальной пе
рестройки, стимулирующий появление новых отношений между людьми как
во времени, так и в пространстве. Главной особенностью такого рода отноше
ний – в рамках этого понимания — должны явиться всеобщая доступность
информации и транспарентность мировых и национальных политических и
экономических процессов.
Естественно, что юрист, характеризуя Интернет и опираясь при этом на
дефиницию нормы закона, ищет и находит в нем черты правового явления.
В такой интерпретации Интернет предстает как «информационная система
1 Кстати, метафора в переводе с греческого – повозка. Этакое эмоционально смысло
вое транспортное средство, чье функциональное предназначение – «доставить» нас
от наблюдаемого сиречь читаемого к постигаемому. Правда, далеко не всегда и не для
всех такая поездка дает желанный результат – постижение наблюдаемого или чи
таемого. По мере необходимости автор будет использовать на страницах данной
книги данное транспортное средство и будем надеяться, что ее читателям оно помо
жет добраться до желанной цели – постижения читаемого!

7
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

— организационно упорядоченная совокупность документов и информаци
онных технологий, реализующих информационные процессы»1.
Теперь что касается категории «СМИ». Данную аббревиатуру можно рас
шифровать по разному. Традиционно, или в узком смысле слова, — как сред
ства массовой информации. В этом контексте избранная нами тема раскры
вается через описание особенностей правового режима действующих в Ин
тернете печатных изданий, организаций телерадиовещания; их регистрации,
содержания вызовов виртуальной среды их жизнедеятельности и наработку
вариантов правовых ответов на них и т. д.
Вместе с тем, все чаще под аббревиатурой СМИ понимают более широ
кое и глубокое социально правовое содержание, ориентированное на вопло
щение в новых социально политических и технологических условиях гло
бального информационного общества конституционного института Свобо
ды Массовой Информации (СМИ в широком смысле слова)2.
Такое понимание обеспечивает более глубокий взгляд на предмет заяв
ленной темы «СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования», по
зволяет увидеть в ней наряду с проблематикой собственно средств массовой
информации — кстати, по мере обретения и развития качеств интерактив
ности, зримо утрачивающих «чистоту» информационной составляющей и
эволюционирующих в сторону средств массовой коммуникации (СМК), —
многие другие аспекты.
Ведь так или иначе, но уже практически весь комплекс отношений, свя
занных с поиском, получением, передачей, производством и распростране
нием информации (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ), активно интернетизирует
ся, уходит в онлайн, требуя адекватной модернизации своих правовых и эти
ческих регуляторов. И тут к месту вспомнить старую как мир мысль о том,
что всякая медаль имеет две стороны и одновременно с распространением
новейших информационных и телекоммуникационных технологий набира
ют силу и сопутствующие им «паразитные явления» то ли в виде спама, то ли
нарушения прайвеси, то ли еще какого нибудь новомодного информацион
но коммуникационного правонарушения.
К примеру, с появлением Интернета к традиционным и профессиональ
ным субъектам работы с массовой информацией – журналистам, присоеди
нились тысячи и даже миллионы просто любителей этого занятия. И многие
1 См.: Глушенков А.В., статья «Интернет» в издании — «Российская юридическая эн
циклопедия» Главный редактор А.Я. Сухарев, Издательский Дом Инфра М, М.,
1999, (X, 1110с.)
2 См.: Монахов В.Н. От права средств массовой информации к праву свободы массо
вой информации, в сб ке — Год 1998: что происходит с независимостью прессы в
России, М. ИГК, 1999 г., с. 29 40; Федотов М.А. Право массовой информации в Рос
сийской Федерации, М., «Международные отношения», 2002, 624 с.

8
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

из них не имеют ни малейшего представления о традициях и нормах журна
листской профессии, как известно, особенно у нас в России, базирующейся
на идеях общественного служения, профессионального долга и социальной
ответственности. Такие неофиты массовых информационных отношений к
примеру, помещают в Интернет «удачно» сделанную фотографию знамени
тости, замеченную, что называется, «без галстука», даже не задумываясь о
том, что тем самым вторгаются в чужую частную жизнь.
В рамках широкого понимания содержательного контекста буквосочета
ния СМИ гранями нашей темы будут вопросы регулирования и защиты ос
новных информационных прав и свобод как отдельного правового институ
та, специфика их реализации в Интернете; личностное измерение информа
ционной безопасности в условиях глобального информационного общества;
защита информационного суверенитета личности от навязываемой ей в
Сети ненужной и/или вредной информации, а также ответственности за
правонарушения по поводу информации, совершенные с привлечением воз
можностей Интернета.

Этот прекрасный информационный мир…
Интернет, киберпространство, виртуальная реальность… Эта новая среда
обитания права и массовой информации, создаваемая современными медиа,
активно осваивающими онлайн и столь же активно конвергирующимися
(телевизор, радио, компьютер, телефон, et cetera «в одном флаконе»), фор
мирует потребность в новых способах регуляции — этических и правовых —
общественных отношений, возникающих в информационной сфере жизни
личности, общества, государства.
Не всегда достаточно явно, но достаточно неуклонно жизнь личности,
общества, государства обретает все более зримые и разнообразные информа
ционные измерения. Страны и люди вo все возрастающей степени будут
считаться богатыми либо бедными в зависимости от уровня доступа к соци
ально и личностно значимой информации, степени включенности в миро
вые информационные и коммуникационные системы.
Информация, как одна из фундаментальнейших сущностей, на которых
строится окружающий мир, в самых различных своих ипостасях становится
предметом и продуктом труда все большего числа людей. Сам человек, чтобы
сохранять статус «человека разумного», должен во все большей степени ста
новиться «человеком информационным». Развитие и освоение информаци
онно коммуникационных технологий (ИКТ) обрело значимость одного из
самых действенных факторов личностного, общественного и государствен
ного развития.
Однако, как уже говорилось, каждая медаль имеет две стороны, и за все в
жизни приходится платить. Формирующийся на наших глазах информацион
ный мир в не меньшей, а, может быть, даже в большей степени, чем мир про

9
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

мышленный или сельскохозяйственный, предъявляет свои вызовы, требую
щие адекватных мер реагирования, в том числе и со стороны права.
Правоведение призвано своевременно находить адекватные ответы на
такого рода вызовы времени, предлагать надлежащие правовые средства,
способные эффективно регулировать во многом принципиально новые для
российской правовой системы публичные и частные информационные от
ношения, качественно охранять и защищать информационные права и сво
боды1.

СМИ в Интернете. Доправовой срез проблемы
Прежде чем приступить к собственно правовым проблемам регулирова
ния отношений в связи с деятельностью печатных и вещательных СМИ в
Интернете логично получить некоторое представление о содержании и фор
мах этой деятельности. Что собственно она собой представляет, каковы ее
объемы, источники и направления развития? За ответами на эти вопросы
логично обратится к имеющимся все в том же Интернете оценкам этой сто
роны окружающей нас виртуальной действительности, подготовленными
профессиональными исследователями такого рода медиаактивности.
Вот как, к примеру, описывает проблему «СМИ в Интернете» по состо
янию на сентябрь 2000 г. И. Давыдов — весьма известный и серьезный автор,
пишущих на эти темы2:
1. Варианты классификаций медийных ресурсов,
представленных в русском интернете
Прежде всего разумно различать:
а) собственно сетевые издания (то есть такие, которые выходят только в
интернете)
и
б) сетевые версии традиционных СМИ.
Далее, сетевые СМИ могут быть подразделены по типу представленного
на них контента; здесь возможны две классификации:
1 См.: Шамраев А.В. Правовое регулирование информационных технологий (анализ
проблем и основные документы).Версия 1.0. М.: «Статут», «Интертех», «БДЦ пресс»,
2003, 1013 с.; Правовые аспекты использования интернет технологий / под ред.
А.С. Кемрадж, Д.В. Головерова. — М.:Книжный мир, 2002. 410с.; Наумов В.Б. Пра
во и Интернет: Очерки теории и практики. — М. Книжный дом «Университет»,
2002. — 432 с.
2 См.: Давыдов И. — Масс медиа российского интернета. Основные тенденции разви
тия и анализ текущей ситуации
Аналитический доклад, дата публикации 28.09.00. «Русский журнал», доступно на
www.russ.ru/politics/20000928_davydov.html

10
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

(1)
! новостные,
! комментарийные,
! смешанные;
(2)
! авторские,
! редакционные,
! смешанные.
Возможны также классификация по тематике:
! монотематические (внутри этой группы деление может стать почти
бесконечным ввиду обилия вариантов представленных монотематиче
ских ресурсов)
и
! политематические;
и классификация по принадлежности:
! принадлежащие государству,
! принадлежащие медийным группам,
! политическим группам,
! бизнес группам,
! независимые (впрочем, на данный момент не существует сколько ни
будь значимых независимых медийных ресурсов).
Кроме того, существенно деление, которое, несмотря на используемую
терминологию, относится не столько к географическому положению редак
ций конкретных ресурсов, сколько к аудитории, на которую данные ресурсы
ориентированы в первую очередь:
! общероссийские ресурсы,
! региональные ресурсы (к данному типу могут быть отнесены также за
рубежные русскоязычные ресурсы, ориентированные на относитель
но узкие диаспоры).
В ранее делавшихся попытках классификаций уделялось также внимание
различным элементам интерактивности внутри ресурсов разных типов. В
настоящее время элементы интерактивности не играют существенной роли
для наиболее значимых медийных интернет ресурсов. Многие лидирующие
проекты внутри этого сектора вообще не имеют интерактивных элементов.
2. Русский медийный интернет: периодизация
В настоящее время медийный сектор интернета является одним из наи
более активно развивающихся, возможно даже наиболее активно развиваю
щимся в России. При этом ситуация, сложившаяся в медийном секторе рус
ского интернета на текущий момент, вполне может быть охарактеризована
как кризисная. Сочетание этих двух утверждений может показаться парадок
сальным, но у обоих имеются объективные причины.

11
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

Историю российских интернет СМИ условно можно разбить на четыре
периода (выделено мною — В.М.).
Первый: от появления первых русских интернет ресурсов (стоит отме
тить, что большинство из них разрабатывалось по понятным причинам
представителями русской диаспоры за рубежом, в первую очередь — в Изра
иле и США) до конца 1998 года. Этот период характеризуется преобладани
ем авторских ресурсов, незначительным количеством крупных игроков на
рынке и их низкой активностью и, соответственно, невысоким уровнем вло
жений в медийный сектор интернета. (Преобладающие ресурсы в соответст
вии с классификациями, приведенными выше (в соответствии с порядком
классификаций): комментарийные и смешанные; авторские и смешанные;
доминирующие игроки — отсутствуют.)
Второй: 1999 — начало 2000 года. Этот период характеризуется ростом ак
тивности в медийном секторе, связанным, в первую очередь, с выборами в
ГД РФ (19 декабря 1999 года) и выборами Президента РФ (26 марта 2000 го
да). Соответственно, в течение этого периода в сети появился ряд новых иг
роков, имеющих те или иные интересы в СМИ и политике, и существенно
увеличился рост вложений в развитие интернет СМИ. Именно в этот период
было разработано и открыто большинство интернет проектов, ныне являю
щихся лидерами медийной сферы русского интернета. (Преобладающие ре
сурсы: новостные и смешанные, редакционные; доминирующие игроки —
медийные и политические группы.)
Третий — с начала 2000 года. Это период так называемого «инвестицион
ного бума». Данный период характеризуется выходом на рынок новых игро
ков, которые (в отличие от игроков, активных во второй период) не имели
определенных интересов в политической сфере. В основном это были ком
пании, связанные с западным (прежде всего американским) венчурным ка
питалом. Этот период характеризуется многочисленными попытками реали
зации в русском интернете примитивно понятой «американской модели» и
развитием крупных информационных (или имеющих информационную со
ставляющую) ресурсов, не вполне правомерно называемых «порталами».
(Преобладающие ресурсы: новостные, редакционные, доминирующие игро
ки — те же, что и во втором периоде, плюс бизнес группы.)
Формальной датой начала четвертого периода можно считать 8 сентября
2000 года, когда стало известно о закрытии одного из наиболее амбициозных
проектов, характерных для третьего периода, — портала «Поле.Ру». В любом
случае, мы стоим на пороге четвертого периода, для которого, вероятно, будут
характерны следующие черты: сохранение преобладания новостных ресурсов
при возрастании значимости ресурсов комментарийного и смешанного ти
пов; снижение влияния собственно бизнес групп на медийный сектор.

12
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

3. Первый период развития медийного сектора
русского интернета в России
С точки зрения анализа действий крупных игроков и, соответственно,
выделения тенденций развития сектора этот период наименее интересен,
поскольку интернет в России оставался тогда маргинальной средой, доступ
ной весьма узкому кругу пользователей. Крупные игроки, по сути, просто
отсутствовали. Те из них, кто уже на тот момент заявил о своем существова
нии, не отличались особенной активностью, реализация проектов была (да
же в рамках крупных компаний, включая те, которые сейчас занимают в раз
личных секторах российского интернета лидирующие позиции), скорее, де
лом отдельных любителей.
В то же время именно в этот период сформировался список людей, до сих
пор определяющих направления развития различных секторов русского ин
тернета. Разумеется, круг этих людей был довольно узок и формировался
случайно, что привело в итоге к кризисным последствиям (подробнее это из
ложено ниже). Тем не менее факт остается фактом: будущий топ менедж
мент лидирующих ныне проектов (и к медийным проектам это относится в
первую очередь) пришел в интернет именно тогда.
Важно отметить существенную черту первого периода, не характерную
для более поздних этапов развития медийного сектора: важную роль в фор
мировании контент проектов играли провайдеры. Сайты крупных провай
деров становились своего рода порталами, объединявшими разнообразные,
в том числе и медийные проекты. В настоящий момент эта тенденция, как
будет показано ниже, отчасти сохранилась только на региональном уровне.
4. Активизация медийного сектора русского интернета
Первый пик активности в развитии профессиональных медийных ресур
сов в русском интернете пришелся на период с конца 1998 по весну 2000 го
да. Именно в этот период появились (или заняли лидирующие позиции)
практически все ресурсы, ныне определяющие образ русского медийного
интернета (далеко не полный список: первая и вторая версии «Газеты.Ру»,
«СМИ.Ру», «Утро.Ру», «Вести.Ру», АПН, «Дедлайн.Ру», «Лента.Ру» и многие
другие.) Кроме того, именно в этот период были реализованы две довольно
примитивные стратегии развития медийных он лайн ресурсов, до сегод
няшнего дня остающиеся основными: стратегия ленты новостей и более или
менее полного аналога офф лайнового журнала (некоторые аналоги такого
рода назывались газетами, что дела не меняло). Между прочим, именно ус
пех новостных лент, пик которого пришелся на этот период, определил ос
новные стратегии реализации медийных ресурсов периода «инвестиционно
го бума». В целом, как выяснилось с течением времени, эти стратегии оказа
лись неудачными.

13
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

Данный пик активности не был случайным и напрямую связан с предвы
борной ситуацией — все вышеперечисленные ресурсы появились в период
между думской и президентской предвыборными кампаниями. В связи с
этим в числе характерных черт периода можно указать то, что наиболее ак
тивными игроками были компании, имеющие те или иные интересы в поли
тической и медийной сферах вне интернета (в отличие от периода «инвести
ционного бума»). Безусловный лидер, как по количеству, так и по качеству
реализованных ресурсов, этого периода — Фонд эффективной политики, и
сейчас сохраняющий лидирующие позиции в медийной сфере отечествен
ного интернета.
Предвыборная ситуация характеризовалась наличием запроса на макси
мальное количество каналов распространения информации. Интернет мог
удовлетворить и удовлетворял этот запрос. Кроме того, разработка медий
ных интернет ресурсов обходилась гораздо дешевле, чем их аналогов в
офф лайне. По мере приближения очередных выборов нарастал ажиотаж
ный пользовательский спрос на политическую информацию, позволявший
интернет СМИ, превосходившим офф лайновые аналоги по оперативнос
ти, постоянно наращивать посещаемость. Соответственно, интернет СМИ
довольно часто упоминались в традиционных, что повышало их значимость.
Ситуация была необычайно удачной для реализации и развития медийных
проектов.
Безусловно, именно значительный успех интернет СМИ в этот период
(впрочем, не в большей степени, чем успех и значимость ряда предвыборных
проектов, не являвшихся СМИ в собственном смысле слова) изменил статус
интернета в сознании части российского общества и послужил одной из
причин так называемого «инвестиционного бума», причем не только в ме
дийной сфере.
Нельзя не отметить очевидные ошибки, связанные с неправильной оцен
кой перспектив интернета и переоценкой значимости интернет СМИ:
прежде всего, успех проектов этого периода был сугубо ситуационным. Безу
словно, наиболее удачным проектам удалось сохранить и даже нарастить по
сещаемость, но значимость их существенно снизилась в условиях гарантиро
ванного предвыборной ситуацией запроса на новые каналы сброса инфор
мации. Снизилась, например, частота ссылок на них в традиционных,
прежде всего электронных СМИ, в рамках предвыборной ситуации обуслов
ленная отнюдь не исключительным качеством контента он лайн СМИ, а
невозможностью «протащить» определенного рода информацию в эфир ка
ким либо иным образом. Эти ошибки, наряду с другими причинами, под
робный анализ которых дается ниже, и привели к системному кризису, пере
живаемому в настоящий момент отечественными интернет медиа.

14
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

5. Медийный сектор русского интернета
в период «инвестиционного бума»
В начале 2000 года применительно к русскому интернету начали употреб
лять термин «инвестиционный бум». Именно тогда ряд новых игроков (в
большинстве случаев связанных с западными инвестиционными компания
ми) приступил к развитию новых и покупке уже существовавших на тот мо
мент популярных интернет ресурсов. Пик активности этого рода пришелся
на весну 2000 года. Стоит отметить, что наиболее активно инвесторы дейст
вовали в секторах, связанных с разнообразными интернет сервисами, а так
же в сфере электронной коммерции. Однако перемены коснулись и проек
тов, полностью или частично относящихся к медийному сектору русского
интернета. Необходимо также иметь в виду, что ажиотаж, поднявшийся во
круг так называемого «инвестиционного бума», с самого начала был серьез
но преувеличен. Зачастую журналисты, писавшие об этом, просто выдавали
желаемое за действительное. Реально список компаний, инвестирующих
значительные суммы в развитие интернет проектов, был весьма невелик.
Ориентация новых игроков на сферы, традиционно доходные и популяр
ные в западном интернете, наложила свой отпечаток и на стратегии реализа
ции новых проектов в медийном секторе.
Но прежде чем говорить собственно о стратегиях реализации проектов,
нужно отметить немаловажную деталь: новые игроки действовали двумя
способами — либо начиналась разработка проектов с нуля, либо приобре
тался уже популярный проект (иногда группа проектов — так действовала,
например, компания «Русские фонды») и уже на его основе начиналась раз
работка нового ресурса, как правило, портального типа.
Еще одна немаловажная деталь: в этот период активизировались не толь
ко иностранные инвесторы. В этот период в интернете активизировались
также традиционные лидеры в офф лайновой сфере масс медиа. Прежде
всего это Владимир Гусинский (как известно, «Медиа Мостом» была созда
на специальная структура — «МеМоНет», осуществляющая разработку про
ектов в интернете) и Борис Березовский (подконтрольные ему ресурсы были
объединены в тот момент в рамках портала «Постфактум»). Безусловно,
нельзя не отметить того факта, что приход в сеть медиа гигантов (например,
портала «НТВ.Ру») существенно поднял планку качественных требований,
предъявляемых к медийным интернет ресурсам. В то же время был совер
шен ряд ошибок, как традиционных для периода в целом (принятые страте
гии развития, способы решения кадровых проблем и т.п.), так и характерных
только для этих игроков (ориентация в первую очередь на разработку интер
нет версий традиционных СМИ и, в целом, тяга к перенесению в он лайн
систем отношений, зарекомендовавших себя в офф лайне).

15
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

5.1. Стратегии развития интернет проектов
в период «инвестиционного бума»
Фактически, в течение этого периода наиболее активные из новых игро
ков реализовывали две стратегии (иногда сочетаемые между собой) создания
и развития интернет проектов в медийной сфере. Соответственно, домини
ровали два типа проектов.
Наиболее распространненые типы медийных проектов, характерных для
третьего периода:
а) «портал»;
б) «организатор новостей».
5.1.1. Порталы
В настоящее время порталами принято называть практически любые
крупные ресурсы, включая монотематические.
Как правило, появившиеся на волне «инвестиционного бума» порталы
не являлись собственно медийными ресурсами, но практически все они
включали в себя медийную составляющую (как минимум — ленту новостей).
Большинство порталов этого поколения имели довольно стандартную
схему: объединение максимального числа любых сервисов (набор и количе
ство, а также качество которых зависели не от какой либо внятной логики
развития проектов, а от возможностей компании разработчика) — бесплат
ная почта, бесплатный хостинг, интерактивные компоненты, поисковые
системы и т.д. В число этих сервисов входила также и медийная составляю
щая: чаще всего — в виде ленты новостей, реже — в более сложных формах.
Стратегия разработчиков ресурсов портального типа довольно проста:
очевидно, при разработке ресурсов такого типа исходят из стремления пред
ставить пользователю максимум возможностей интернета в рамках одного
сайта или системы связанных между собой сайтов (опыт компании
«Порт.Ру»), с тем чтобы у него не возникло необходимости перехода на дру
гие, не принадлежащие данной компании, ресурсы.
В рамках подобной стратегии включение в число сервисов информаци
онных блоков — лент новостей и т.п. — с разнообразной тематикой выглядит
более или менее естественным. Последние социологические опросы свиде
тельствуют, что примерно половина активных пользователей (и еще более
высокий процент людей, собирающихся подключиться к интернету) рас
сматривают интернет прежде всего в качестве источника информации («но
востей» — в терминологии, принятой в социологических службах, занимаю
щихся интернет исследованиями).
При этом информационные блоки практически на всех порталах этого
поколения реализовывались «по остаточному принципу». Чаще всего то бы
ли новости, разбитые на стандартные рубрики (как правило, тематические:
Политика, Экономика, Культура, Спорт, Здоровье, Интернет — конкретные

16
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

названия варьируются на различных ресурсах, но суть от этого не изменяет
ся). Подобного рода новостной контент дублировался практически на всех
типах ресурсов, притом по оперативности, охвату и качеству существенно
уступал аналогичному контенту специализированных ресурсов.
Кроме того, на многих порталах для наполнения информационных бло
ков использовалась (и продолжает использоваться) стратегия «организато
ров новостей», надежды на которую не оправдались (подробности ниже).
Причем реализовывалась она зачастую в наиболее примитивных формах.
Неудивительно, что ни один из этих ресурсов так и не смог войти в число
лидеров информационного рынка несмотря на огромные по меркам отечест
венного интернета объемы вложений (см. также прилагаемую таблицу) и
массированные рекламные кампании, проводившиеся не только в интерне
те, но и в офф лайне.
Притом отдельные сервисы крупных порталов (прежде всего — бесплат
ная почта, бесплатный хостинг, поисковые системы, разнообразные развле
кательные и интерактивные компоненты) весьма популярны. Здесь стоит
отметить, что наиболее популярными остаются ресурсы, разработанные за
долго до «инвестиционного бума», которые были приобретены и частично
реконструированы новыми активными игроками, — например, преобразо
ванные в порталы поисковые системы «Рамблер» и «Яндекс».
Но уже сейчас можно с уверенностью говорить, что даже сверхпопуляр
ные сервисные части этих порталов не могут обеспечить сколько нибудь су
щественной посещаемости их медийным составляющим. Нельзя сказать,
что стратегия порталов оказалась полностью ошибочной, но медиа внутри
портала не стали заметным явлением на соответствующем секторе русского
интернета. Они, возможно, продолжат существование внутри порталов (тем
более, что та их часть, которая реализуется по принципу «организаторов но
востей», не требует ни особых затрат, ни особых усилий), но бессмысленно
относиться к ним как к серьезным игрокам в рамках собственно медийного
сектора.
5.1.2. «Организаторы новостей»
«Организаторы новостей» (жаргонное название — «мусоросборники») —
проекты, не имеющие собственного эксклюзивного контента. Подобные
проекты аккумулируют тексты или гиперссылки на тексты, опубликованные
в других изданиях, разбивая их по рубрикам или в виде нерубрицированной
ленты. Часто именно в рамках подобной стратегии реализовывались инфор
мационные компоненты сервисных и развлекательных порталов. Кроме то
го, существуют проекты, сочетающие функции «организатора новостей» и
издания с собственным контентом.
Появление такого рода проектов вызвано активизацией медийного сек
тора интернета, о котором шла речь выше. Основные утверждения, на кото
рых основывается стратегия их реализации, следующие:

17
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

(1) существует пользовательская потребность в получении информации
через интернет;
(2) существует перепроизводство информации (прежде всего новостного
типа);
(3) организация грамотного управления потоками первичной информа
ции (создание вторичных потоков) может быть не менее востребована, чем
собственно потоки первичной информации.
Все подобного рода проекты (за исключением, возможно, тех, которые
сочетали создание вторичных потоков информации с собственными потока
ми первичной информации) оказались весьма непопулярными. Это отно
сится даже к весьма масштабным проектам с большим количеством сложных
сервисов, ориентированных на потребителя информации (например, «Заго
ловки.Ру»).
Причина неудачи проектов этого рода связана прежде всего с ошибочно
стью второго тезиса. Говорить о перепроизводстве информации (в первую
очередь — новостной) не приходится: крайне малое количество лидирующих
на рынке изданий производит более или менее эксклюзивный контент,
большинство, особенно в новостной части, дублирует информацию цент
ральных агентств. Таким образом, действительно внушительный по объемам
вал новостей различных интернет изданий содержательно весьма беден. По
пытки организовать значимый вторичный поток на его основе не могут рас
считывать на внимание конечного потребителя информации. Иногда ситу
ация доходила до абсурда: работающий по принципу «организатора новос
тей» медийный раздел портала «Яндекс», например, разносил одни и те же
новости с разными заголовками, позаимствованные из различных сетевых
изданий, в разные рубрики, во многих «организаторах новостей» подряд шло
до нескольких десятков описаний одного и того же события в разных сете
вых новостных изданиях, отличавшихся друг от друга только заголовками,
поскольку все они имели источником сообщение одного из центральных ин
формационных агентств.
Сейчас можно констатировать: попытки привлечь пользователя к «орга
низаторам новостей», основанным на вторичном контенте, потерпели пол
ную неудачу. Ни один из новых проектов, организованных по этому призна
ку, не смог войти в число лидеров медийного сектора русского интернета.
Создатели ряда подобных ресурсов (в частности, упоминавшегося выше сай
та «Заголовки.Ру») уже заявляли о том, что переходят к реализации новой
модели: задача привлечения конечного потребителя информации (пользова
теля) более не считается приоритетной. Главной задачей становится органи
зация экспорта тематических лент новостей любого уровня сложности на за
интересованные ресурсы (например, порталы). Однако эффективность стра
тегии такого рода также вызывает сомнения: даже сейчас отсутствует
ажиотажный спрос на подобные услуги, по мере неизбежного отказа ресур

18
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

сов портального типа от попыток занять позиции внутри медийного сектора
он будет только падать. Кроме того, даже при нынешнем уровне спроса услу
ги такого рода могут существовать только в качестве бесплатных, предпола
гать, что ситуация изменится в обозримом будущем, не приходится. Интерес
к такого рода услугам, как показали исследования, проведенные в отноше
нии сайта «СМИ.Ру», могут проявлять ресурсы, относимые к маргиналь
ным, с низким уровнем посещаемости и специфической аудиторией: реги
ональные ресурсы, зарубежные русскоязычные информационные и иные
проекты, ориентированные на относительно узкие диаспоры. Однако и в
этом случае говорить о серьезных дивидендах не приходится. Кроме того, по
нашим сведениям, разработчики «организаторов новостей» склонны ориен
тироваться, скорее, на масштабные проекты портального типа.
6. Государственные СМИ в интернете
На сегодняшний день практически все центральные государственные
СМИ имеют интернет версии. Однако приведенный выше анализ тенден
ций развития интернет СМИ имеет к ним самое опосредованное отноше
ние: за крайне редкими исключениями (такими, например, как сайт радио
компании «Маяк») разработчики этих сайтов практически не предпринима
ли попыток обеспечить своим ресурсам достаточный вес, привлечь
максимальную аудиторию и занять пустующую нишу поставщиков офици
альной информации внутри медийного сектора российского интернета. От
части функцию поставщиков информации такого рода исполняют офици
альные сайты различных государственных структур; но, во первых, они не
являются СМИ в собственном смысле слова; во вторых, большая часть этих
ресурсов крайне неудовлетворительна по многим показателям.
Существенно также, что в российском интернете нет ни одного государ
ственного СМИ, которое не было бы интернет версией соответствующего
традиционного средства массовой информации. Государственных СМИ,
разработанных специально для интернета и ориентированных на интер
нет аудиторию, просто не существует. Соответственно, бессмысленно гово
рить о какой либо продуманной и целенаправленной информационной по
литике государства в пределах интернета.
Подобный подход представляется ошибочным. Приводившиеся выше
утверждения о качественной и количественной переоценке аудитории ин
тернет СМИ остаются в силе, однако нельзя не учитывать следующего
принципиального момента: русский интернет становится все более и более
значимым источником информации об истории и текущей ситуации в Рос
сии для иностранцев; при этом лидирующие позиции в соответствующем
секторе на данный момент заняты СМИ, владельцы которых зачастую нега
тивно настроены по отношению к государству. Соответственно, информа
ция, посредством которой формируется представление о России, носит
крайне односторонний характер. Кроме того, все это верно и по отношению

19
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

к собственно российской интернет аудитории. И, безусловно, нужно иметь
в виду, что количественная и качественная недооценка этой аудитории, осо
бенно применительно к государственным СМИ, не менее опасна, чем ее пе
реоценка частными инвесторами.
Сказанное относится прежде всего к ресурсам, обозначенным в одной из
приводившихся выше классификаций как общероссийские. На региональ
ном уровне положение дел таково, что подразделение на государственные и
негосударственные ресурсы оказывается бессмысленным.
7. Региональные медийные ресурсы в интернете
Практически все сформулированные выше положения относятся, в ос
новном, к ресурсам, имеющим общероссийский статус. На уровне регионов
система интернет медиа остается крайне неразвитой (что, разумеется, в пер
вую очередь связано с географией отечественного интернета: большинство
пользователей — жители Москвы, Санкт Петербурга и нескольких крупных
центров). Так, например, значительное количество традиционных реги
ональных СМИ имеют интернет версии, но при этом они практически не
востребованы пользователями, поскольку большая часть аудитории, на ко
торую они рассчитаны, не имеет доступа к интернету и ориентирована на
другие источники информации; в то же время для наличной интернет ауди
тории эта информация является слишком локальной и потому неинтерес
ной.
Собственно интернет СМИ в регионах возникают, как правило, случай
но и во многом повторяют черты, характерные для общероссийских интер
нет СМИ первого периода. Так, например, довольно часто такие СМИ раз
виваются при участии крупных местных провайдеров.
Очевидно, что ситуация может измениться только при условии стабиль
ного роста пользователей в регионах.
В то же время, роль, которую сетевые СМИ могли бы играть на различ
ных региональных уровнях, представляется весьма значительной: на данный
момент в России практически не существует каналов (государственных, рав
но как и негосударственных) трансляции информации на уровне регионов
как целого (в первую очередь — на уровне федеральных округов). На обще
федеральном уровне эта проблема решается с помощью центральных телека
налов, однако на региональном даже такой возможности зачастую не су
ществует.
8. Текущая ситуация: системный кризис
Ситуация, сложившаяся в медийном секторе русского интернета, таким
образом, в целом может характеризоваться как кризисная. Наиболее масш
табные медийные проекты периода «инвестиционного бума», реализован
ные в рамках двух описанных выше стратегий — в качестве медийных со
ставляющих сервисных и развлекательных порталов или в качестве «органи

20
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

заторов новостей» не смогли занять сколько нибудь заметного места в
медийном секторе; лидерами остаются проекты, созданные и завоевавшие
популярность до периода «инвестиционного бума».
Говоря о кризисе, необходимо иметь в виду: прежде всего речь идет как
раз о ресурсах и стратегиях периода «инвестиционного бума». Лидеры ме
дийного сектора русского интернета продолжают развивать свои проекты;
провал новых масштабных начинаний не означает краха сектора в целом. Но
при этом некоторые проблемы, послужившие причинами кризиса, характер
ны и для лидирующих ныне ресурсов, разработанных в предшествующие пе
риоды. Вполне возможно, что они приведут нынешних лидеров к не менее
серьезному кризису, чем тот, который переживают сейчас ресурсы, развивав
шиеся в рамках стратегий порталов и «организаторов новостей».
8.1. Наиболее существенные причины кризиса
8.1.1. Переоценка аудитории
8.1.1.1. Количественная переоценка
Разработка масштабных интернет проектов впрямую связана с весьма
оптимистичными прогнозами относительно роста числа пользователей ин
тернета. По оценкам социологических агентств, на текущий момент общая
аудитория интернета в России достигает шести с половиной миллионов че
ловек и вырастет в ближайшее время не менее чем на 25 процентов.
Исходя из этого, оценивались перспективная посещаемость разрабаты
ваемых ресурсов и, соответственно, возможные дивиденды от рекламы; при
менительно к СМИ — также возможная степень влиятельности и так далее.
Поводом для оптимистичных оценок перспектив развития ресурсов вну
три медийного сектора служило и то, что, как уже отмечалось выше, боль
шинство пользователей, а также тех, кто еще только собирается подключить
ся, рассматривают интернет прежде всего в качестве источника информа
ции. Порядка половины от шести с половиной миллионов считались
потенциальными посетителями интернет СМИ.
При этом не учитывался опыт вполне успешных СМИ, созданных и раз
работанных до периода «инвестиционного бума»: за период с конца 1998 до
конца 1999 года посещаемость наиболее популярных из них возросла на по
рядки, в процентном отношении — куда более серьезно, чем число пользова
телей интернета за тот же период. Если к концу 1998 года две тысячи посети
телей в день (показатель одного из лидеров того периода — информацион
но политического канала «Полит.Ру») казались громадной цифрой, то к
концу 1999 года лидеры рейтингов популярности из числа сетевых СМИ до
стигали показателей в двадцать — двадцать пять тысяч посетителей. В настоя
щий момент эти цифры удвоились. Однако 50 тыс. посетителей (выделено
мною — В.М.) — это далеко не те миллионы, в расчете на которые привлека
лись масштабные инвестиции в проекты, так или иначе связанные с медий
ным сектором.

21
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

Еще в начале периода «инвестиционного бума» наиболее осторожные
эксперты утверждали, что медийный сектор не является особенно привлека
тельной сферой для инвестиций. В условиях отсутствия запроса на макси
мальное число каналов сброса определенной информации (такой запрос был
характерен для периода с конца 1998 по конец 1999 и даже до конца марта
2000 и обуславливался предвыборной ситуацией) единственным источником
доходов, способных оправдать инвестиции, могло стать использование ин
тернет СМИ в качестве рекламных площадок. Однако даже показатели по
сещаемости наиболее популярных СМИ, очевидно, не дают право рассчиты
вать на доходы, хотя бы окупающие миллионные инвестиции. К тому же
нельзя забывать, что медийные проекты периода «инвестиционного бума»
так и не вошли в число лидеров. Соответственно, их показатели посеща
емости куда скромнее.
8.1.1.2. Качественная переоценка
Кроме того, весьма популярным и до сих пор часто повторяемым в среде
сетевых экспертов было и остается следующее мнение: аудитория ведущих
интернет изданий ничтожно мала по сравнению с аудиторией ведущих тра
диционных, в особенности электронных СМИ. Но при этом в силу специ
фики распространения интернета в России большинство в этой аудитории
составляют наиболее ценные, как с точки зрения рекламы, так и с точки зре
ния организации влияния, потребители информации: топ менеджеры и ме
неджеры среднего звена в крупных компаниях, специалисты в области
СМИ, государственные чиновники различных уровней и т.п. К сожалению,
подобная точка зрения не подкреплялась никакими исследованиями.
Зато интересен результат, полученный при проведении (путем анкетиро
вания) исследования аудитории сайта «СМИ.Ру» (этот результат интересен
еще и потому, что эксклюзивный контент сайта, представляющий собой
комментарии к публикациям ведущих он и офф лайн изданий, ориентиро
ван прежде всего на подготовленного пользователя). Согласно полученным
данным, значительную часть аудитории сайта составляют технические со
трудники различных организаций, причем в массе своей не занимающие вы
соких позиций. Утверждение о том, что интернет СМИ ориентированы на
людей принимающих решения (ЛПР) на данный момент являются не более
чем рассчитанным на неподготовленную публику мифом.
Кроме того, до сорока процентов пользователей, регулярно читающих
сетевые СМИ, живут вне пределов России, что существенно снижает их цен
ность как в смысле рекламы, ориентированной на российского потребителя,
так и в смысле организации политического или иного влияния в пределах
России.

22
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

8.1.2. «Кризис вторичности»
Кроме того, медийный сектор русского интернета переживает сейчас так
называемый «кризис вторичности». О ряде его черт уже говорилось приме
нительно к «организаторам новостей». Однако в целом он гораздо шире,
проблема не является характерной исключительно для проектов этого типа.
Термин «кризис вторичности» применим прежде всего к проектам, ори
ентированным на новостную информацию (или имеющим новостную со
ставляющую; стоит отметить, что новостную составляющую на сегодняш
ний день имеют практически все медийные интернет проекты). Суть про
блемы сводится к следующему: за редким исключением (собственно
информационные агентства, в ряде случаев — интернет версии традицион
ных СМИ) интернет СМИ лишены эксклюзивных источников информа
ции. В качестве таковых используются ленты информационных агентств а
также другие СМИ (прежде всего традиционные электронные СМИ). По
скольку на уровне новости собственно сообщение является определяющей, а
очень часто — единственной компонентой, использование одних и тех же
источников приводит к полной нивелировке новостных лент интернет изда
ний.
Пользователь, таким образом, оказывается в так называемой ситуации
нон селекции: практически все равно, какой источник для получения но
востей он будет использовать, поскольку содержание лент мало чем отлича
ется. Следствием этого является жесткая конкуренция на новостной части
медийного сектора, при этом факторами победы в конкурентной борьбе ста
новятся не качество, оперативность и т.д., практически идентичные у всех
ресурсов, а рекламные возможности издания и прочие, второстепенные с
точки зрения пользователя, характеристики. Поскольку (как было показано
выше) аудитория посетителей новостных и вообще медийных ресурсов неве
лика, такая ситуация делает практически нереальной для нового ресурса воз
можность занять значимую позицию в пределах медийного сектора; тем бо
лее, практически все новые ресурсы, если говорить о периоде «инвестицион
ного бума», не пытались найти какой либо новой схемы, а предпочитали
идти проторенными, заведомо бесперспективными путями. Лидеры, ны
нешний список которых окончательно определился в период с конца 1998 по
апрель 2000 года, вполне удовлетворяют запросы реально существующей
аудитории в пределах реализуемых информационных стратегий. Соответ
ственно, единственная возможность успеха — принципиально новая страте
гия, до сего момента никем не предложенная.
8.1.3. Кадровый кризис
Не в последнюю очередь то, что чаще всего реализовывались наиболее
примитивные модели создания и развития информационных ресурсов и ка
чество продукта на выходе получалось таким, что спасти проект от краха не

23
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

могли ни размеры инвестиций, ни масштабные рекламные кампании, —
связано с отсутствием на рынке достаточного количества грамотных специ
алистов во всех сферах. В медийном секторе это наиболее ярко сказалось в
течение второго и третьего периодов, когда спрос на специалистов явным
образом превышал предложение.
Если проблемы с техническими специалистами разного рода стояли и
продолжают стоять не так остро, то число подготовленных специалистов по
контенту явно недостаточно; невысокое качество содержания большинства
информационных интернет ресурсов — прямое тому свидетельство.
При этом ведущие офф лайновые специалисты до последнего времени
не очень охотно контактировали с интернет СМИ, что связано как с более
низким уровнем оплаты в них, так и с укоренившимися представлениями об
интернете как малоинтересной маргинальной среде. Стоит также отметить,
что зачастую тексты офф лайновых специалистов оказывались невостребо
ванными пользователем, поскольку для того, чтобы адекватно учитывать
требования новой информационной среды, требуется некоторый опыт.
Но еще более остро ощущается недостаток кадров на ином уровне: пер
вый период, характерной чертой которого была низкая активность игроков,
не стал благоприятной средой для появления большого числа способных по
рождать оригинальные идеи разработчиков, а также топ менеджеров, спо
собных руководить поддержкой крупных проектов. Поэтому чертой, харак
терной для второго и — еще более — для третьего периода, периода «инвес
тиционного бума», стал не только кризис вторичности на уровне контента,
но и кризис вторичности на уровне персоналий. За это время в интернете
практически не появилось новых громких имен, зачастую новые игроки ре
шали кадровые проблемы, просто перекупая друг у друга одних и тех же ве
дущих специалистов. Безусловно, это также одна из причин того, что боль
шинство масштабных проектов этого периода однообразны и малоуспешны.
9. Прогнозы
Ближайшими последствиями кризиса в медийном секторе русского ин
тернета могут стать следующие события.
Уход из медийного сектора крупных западных инвесторов или, по край
ней мере, спад «инвестиционного бума» (фактически, уже наблюдаемый).
Как только причины кризиса (прежде всего — переоценка аудитории) будут
осознаны потенциальными инвесторами, медийный сектор потеряет для
них привлекательность. Закрытие портала «Поле.Ру», главной причиной
которого стала убежденность инвестора в невозможности организовать хотя
бы окупаемость, если не доходность проекта, — как раз первый случай тако
го рода. Можно с уверенностью предположить, что он не останется единич
ным, что и позволило нам считать дату закрытия этого проекта формаль
ным началом очередного этапа развития медийного сектора российского
интернета.

24
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

Неудачи основных стратегий реализации медийных ресурсов периода
«инвестиционного бума» неизбежно приведут к отказу владельцев порталов
от попыток доминирования внутри медийного сектора. Это, впрочем, не
обязательно означает полное закрытие даже собственно медийных проектов
такого рода — их поддержка (в особенности по сравнению с офф лайновыми
ресурсами) в масштабах крупной компании относительно дешева, что, воз
можно, позволит некоторым из них продолжить свое существование. Кроме
того, автоматизированные «организаторы новостей» затратны лишь на ста
дии разработки (а эту цену те, кто их разрабатывал, уже заплатили).
Соответственно, лидерами медийного сектора останутся издания, владель
цы которых не ориентируются на быструю окупаемость ресурсов (если только
прямая окупаемость вообще их занимает). Список лидеров останется относи
тельно неизменным, по крайней мере до тех пор, пока не будет предложена
стратегия, позволяющая избежать проблем, связанных с «кризисом вторичнос
ти», и более успешная, чем стратегии портала или «организатора новостей».
Новостные ресурсы, видимо, сохранят свою значимость, но список лиде
ров здесь также останется относительно неизменным. Безусловно, любой ре
сурс, который сможет предложить более обширный список новостей, чем
имеющиеся (то есть избежать «кризиса вторичности»), будет иметь неплохие
шансы на то, чтобы изменить этот список. Наиболее широкие возможности
здесь имеются у информационных агентств и электронных СМИ, но лишь
при том условии, что они заинтересованы в выходе на рынок, связанном
пусть с менее серьезными, чем в он лайне, но тем не менее значительными
затратами. Кроме того, опыт показывает, что для оправдания амбиций требу
ется более сложная работа, чем простое копирование собственного продукта.
В условиях жесткой конкуренции внутри новостных ресурсов и описан
ной выше ситуации нон селекции возможен рост значимости и популярнос
ти комментарийных ресурсов, прежде всего — авторского типа.
В целом же ситуация, сложившаяся по завершении периода «инвестици
онного бума», безусловно, приведет к снижению активности в рамках ме
дийного сектора. Скорее всего, следующий всплеск активности, как и раньше,
придется на предвыборный период, причем в масштабах страны (выделено
мною — В.М.): внутри регионов Интернет по прежнему остается в значи
тельной степени маргинальной средой, на серьезный успех могут рассчиты
вать только ресурсы, ориентированные на информацию, значимую для стра
ны в целом».
Месяцем позже появления данной работы А. Давыдова «городу и миру»
были представлены итоги размышлений по тому же предмету еще одного
сетевого аналитика — А. Бессуднова. Их основные положения сводились к
следующему1:
1 См.: Бессуднов А. В ожидании..., «Коммерсантъ», 20.10.00.

25
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

«Веб версии большинства авторитетных офлайновых СМИ продолжают ос
таваться в тени изначально сетевых ресурсов. (выделено мною — В.М.)
Ни «Коммерсантъ», ни «Эксперт» не могут сравниться по посещаемости
своих сайтов с «Лентой.ru» или «Газетой.ru». Большинство традиционных
СМИ уделяют Интернету весьма ограниченное внимание.
Впрочем, «неуспех» печатных СМИ в Интернете — только кажущийся.
Сегодня для офлайновых медиа почти нет резонов стремиться к созданию
полноценного веб представительства с бесплатным предоставлением всех
материалов. Такие проекты не могут коммерчески себя окупить — не секрет,
что сетевые СМИ живут за счет инвестиций. С точки зрения влияния на по
литическую и экономическую ситуацию сетевые СМИ не так интересны для
инвесторов, как традиционные.
Авторитет бумажной публикации все еще выше, чем публикации в Интернете
(выделено мною — В.М.). Доход от подписки на электронную версию позво
ляет полностью или частично окупить создание и функционирование
веб представительства. Но не более. Подписчиков мало, и оборот у этого биз
неса очень небольшой. Интернет СМИ, которые производят самостоятель
ный контент, можно пересчитать по пальцам. Вероятна некая конвергенция,
смешение традиционных «онлайна» и «офлайна». Интересны в этом отноше
нии стартовавшие не так давно амбициозные проекты, чье появление, по
всей видимости, открывает новый этап развития интернет медиа. NTV.ru,
«Страна.ru» и Postfactum.ru — все, в той или иной мере, ориентируются на
оффлайновых партнеров. Целиком это относится к NTV.ru — веб представи
тельству телекомпании НТВ, в значительной степени — к Postfactum.ru, кото
рый включает в себя, помимо Агентства политических новостей, некоторые
материалы «Коммерсанта» и ОРТ. «Страна.ru» опирается на государственные
информационные возможности, прежде всего — ВГТРК. Сетевые СМИ на
чинают переходить к трансляции оффлайновых материалов, пока выступая в
роли своего рода посредников (выделено мною — В.М.).
Немаловажно, кстати, что из трех перечисленных ресурсов все, так или
иначе, ангажированы — один нацелен на защиту информационных интере
сов власти, остальные два — крупнейших российских финансовых групп.
Кроме того, в качестве партнеров интернет изданий сейчас чаще выступают те
лекомпании, чем печатные СМИ (выделено мною — В.М.).
Полномасштабный выход на рынок интернет медиа традиционных
СМИ скорее всего произойдет не раньше, чем через несколько лет.
В своей работе А. Бессуднов приводит оценку ситуации главным редак
тором «Эксперт Интернет» и директором журнала «Эксперт» по электрон
ным продуктам Марины Шпагиной. С ее точки зрения «оффлайновые изда
ния пойдут в Сеть, во первых, вслед за своими читателями, а во вторых —
вслед за рекламодателями. Оба этих фактора напрямую связаны с ростом
аудитории Интернета в России. Прогнозы социологических служб хотя и

26
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

разнятся, но все же оставляют достаточно места для оптимизма. Что касается
крупных рекламодателей, то агентства интернет рекламы уже сейчас ожида
ют появления оффлайновых клиентов».
Конечный вывод А. Бессуднова таков: «...лидирующие интернет издания
могут пока спать спокойно — ни «Коммерсанта», ни «Эксперта» среди их
конкурентов в ближайшем будущем не предвидится. Очевидно, впрочем, что
неизбежное развитие интернет индустрии в России, несмотря на возмож
ные кризисы — расставит всех по своим местам».
Итак, ведущий лейтмотив процитированных оценок развития ситуации с
деятельностью СМИ в Сети по состоянию на 2000 г. метафорически можно
выразить известными строчками В.Высоцкого: «Все впереди, а ныне — за
метром, метр...»
Основные факторы роста этих «метров» уже тогда просматривались до
статочно точно:
1) население Рунета (читатели, зрители, слушатели пользователи ) дол
жно существенно возрасти;
2) госпожа РЕКЛАМА должна не просто физически освоить новое для
себя виртуальное пространство, но и конвертировать «вид на жительство» в
полноценный правовой статус «гражданки Рунета». То есть стать социально
и юридически ответственной за «свои действия»1.
Три года спустя
Какова же ситуация в Рунете вообще и в его медийном сегменте спустя
три года?
Аудитория российского Интернета достигла 10,2 млн пользователей,
причем половина из них — владельцы домашних компьютеров. Согласно от
чету экспертов J`son&Partners и SpyLOG, только за апрель 2003 г. число поль
зователей Рунета увеличилось на 2,7%. Из общего числа посетителей Интер
нета 3,5 млн пользователей подключены к Сети по выделенной линии.
Интересно, что эксперты J`son&Partners и SpyLOG рассчитали индикато
ры, показывающие активность пользователей, исходя из среднего количест
ва загрузок (100 пунктов) на пользователя. Так вот, для Москвы и Нижнего
Новгорода этот показатель достиг 113 пунктов, Краснодара — 108, Петер
бурга — 104, Ростова на Дону, Екатеринбурга, Владивостока и Казани — 96,
Самары и Новосибирска — 88 пунктов2.
1 Международная торговая палата(МТП) со штаб квартирой в Париже — крупней
ший в мире разработчик кодексов саморегулирования этической рекламной и мар
кетинговой практики в 1998 г. приняла важный документ «Общие принципы рекла
мы и маркетинга в Интернете», где в качестве основополагающего фигурирует по
нятие «ответственная реклама».
2 См.: Костюк Н. Интернет приближается к народу, «Время новостей», 6.5.03.

27
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

Заветный барьер в 10% населения России «рунетчики» преодолели весной
2003 г.1 Теперь их число сопоставимо с числом владельцев телефонов мо
бильной связи ( 18 млн чел. на конец мая 2003 г.) и числом владельцев теле
визоров, подключенных к кабельным сетям Заветным этот барьер считается
потому, что по оценкам специалистов именно после преодоления 10 про
центного рубежа обычно начинается лавинообразный рост аудитории и ин
тенсивное внедрение Интернета во все сферы жизни. По крайней мере, так
происходило во многих западных странах.
Министерство связи РФ предсказывает к 2005 году восьмикратный рост
«населения» русской Сети (иными словами, предполагается его ежегодное
удвоение). Этому в немалой степени способствует, наряду со снижением цен
на доступ в Интернет, стремительное расширение абонентской базы сотовых
компаний, предоставляющих доступ в сеть с мобильных телефонов2.
Примерно аналогичные процессы развиваются и в других странах СНГ.
Так, по оценкам компании AVentures, в Украине сейчас насчитывается 900
тыс. активных пользователей Интернета. Этот показатель вот уже который
год сохраняет темпы роста на уровне около 55%, и, если они сохранятся на
том же уровне, уже через три года 20% украинского населения активно будет
пользоваться Сетью.
А вот в Армении 10,6% населения пользуется Интернетом, а 12% даже не
знают о его существовании. Об этом свидетельствуют данные социологиче
ского опроса общества «Интернет», проведенного в рамках регионального
проекта «Приоритеты развития сектора телекоммуникаций в странах Юж
ного Кавказа»3.
Для сравнения я напомню, что по состоянию на февраль 2003 г., в Европе
к Интернету подключены около 40% домашних компьютеров, а кроме того
более 75% граждан объединенной Европы имеют сотовые телефоны, актив
но осваивающие технологии так называемой IP телефонии. Последние,
впрочем, приходят и к нам. Например, внедрение IP телефонии началось в
структурах МПС России. Благодаря этому стоимость звонка из центрально
го офиса МПС во Владивосток, Сергиев Посад или Калининград будет прак
тически одинаковой. Эта же система позволит переслать необходимую ин
формацию или провести видеоконференцию4.
Авторы весьма серьезного исследования медийного сектора Рунета,
предпринятого весной 2003 г., попытались графически (график доступен по
адресу, указанному в сноске 1 на след. стр. — В.М.) реконструировать пове
дение обобщённого крупного онлайнового СМИ за последние пять лет,
1 См.: Галицкий Е.,Заветные десять процентов, «Независимая газета», 04.07.03.
2 См.: У Рунета прибыло, КоммерсантЪ, 17.04.03.
3 См.: Сообщение агентства «Арминфо», 14 апреля 2003 г.
4 См.: Черный В. Курица в яйце, «Итоги», 13.05.03.

28
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

представив агрегированный показатель средней суточной аудитории круп
ных сайтов категории «СМИ/Периодика» рейтинга Top 100.
Список сайтов, входящих в индекс, с течением лет менялся, поскольку в
1998 году лидеры были не те же, что в 2003 (трех сайтов из состава нынешней
«великолепной четверки» в 1998 м просто не существовало!), так что данный
индекс отражает не поведение какого либо конкретного сайта, а средний
уровень крупного СМИ соответствующей «эпохи» Рунета. Проделанная ра
бота позволила увидеть, что популярность крупных сайтов за прошедшие
пять лет возросла почти десятикратно.
Интересно, что, рассматривая интервал следования пиков на графике,
можно заметить, что все летне осенние катастрофы последних лет, начиная с
дефолта августа 1998 года, сопровождались ростом аудитории онлайновых
СМИ. Причем, в нынешнем тысячелетии (начиная с 2000 г.), пиковые значе
ния аудитории и трафика образовали своего рода цикл, следуя друг за другом
с промежутком приблизительно в 13 месяцев.
Так, 27 августа 2000 года пожар в Останкинском телецентре превратил
Интернет едва ли не в единственный источник оперативной информации.
Следующий, еще более мощный пик трафика был вызван террористическими
актами 11 сентября 2001 года в США и последовавшей за ними войной в Аф
ганистане. Третий пик соответствует захвату в заложники зрителей мюзикла
«Норд Ост» 23 октября 2002 года. Война в Ираке прервала зловещую пери
одичность событий, доказав, что разного рода обострения случаются и вес
ной, вне очереди.
Предсказание дат и сроков войн — это уже область политики, а не иссле
дований СМИ в Рунете. Будем надеяться, что следующие полгода глобальные
конфликты будут разрешаться преимущественно мирным путем. При таком
сценарии «очередной» подъем трафика рунетовских СМИ произойдет
осенью, непосредственно перед выборами в Государственную Думу. Можно
предположить, что информационные войны в Рунете не ограничатся одним
только спамом, и к ноябрю будут идти интенсивнее, чем в Ираке. Вряд ли он
лайновые СМИ останутся в стороне. Правда, поскольку все электоральные
сроки известны заранее, рост трафика, как резонно предполагает автор дан
ного исследования, будет носить скорее плавный, чем взрывной характер.
Среднесуточная аудитория лидирующих онлайновых СМИ осенью
2003 г., по оценкам исследователей, сможет держаться на уровне 120 150 ты
сяч читателей, и по крайней мере половину аудитории будут составлять поль
зователи, проживающие в России. При этом онлайновые СМИ практически
сравняются с крупными деловыми газетами не только по составу, но и по ох
вату аудитории. Правда, у них появился серьезный конкурент, причем на соб
ственном поле.
В марте 2003 г. заметно активизировались сайты ведущих телевизионных
каналов. Разговоры об их неминуемом пришествии ведутся уже более года, но

29
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

только сейчас факт можно считать состоявшимся. Рост трафика ТВ сайтов
был почти двукратным, а аудитория сайтов «Первого канала» и программы
«Вести» превышала 50 тысяч человек в сутки. Правда, общий трафик данной
категории составляет пока немногим более процента от трафика Рунета, де
сятикратно уступая «СМИ/Периодике». Здесь повторяется эффект, отмечав
шийся ранее для газет, — рост идет «с головы». В информационно насыщен
ные периоды аудитория и трафик лидеров растут опережающими темпами по
сравнению со средним по категории.
Максимальная суточная аудитория Рунета в марте 2003 г. составила
2,85 миллиона человек1.
Каков достигнутый уровень развития предпринимательской
активности в Рунете?
Опубликованное в марте 2003 г. исследование авторитетной американ
ской консалтинговой компании Webmergers о количестве сделок с интер
нет активами в 2002 г. (по ее оценкам объем сделок с интернет активами со
кратился по сравнению с 2001 г. на 70%) вызвало жесточайшие споры среди
аналитиков. Опираясь на данные Webmergers, одни утверждают, что элек
тронная коммерция агонизирует, другие уверены, что бизнес в Сети — на по
роге небывалого подъема2.
В России вопрос о том, можно ли извлекать из медийного сектора Интер
нета прибыль и, если «да», то как именно — из разряда «интересных». Хотя
ситуация постепенно определяется: в частности, все больше доходов владель
цам Интернет СМИ приносит онлайновая реклама. По оценке президента
компании «Яndex» Аркадия Воложа «в последние годы рекламный рынок Ру
нета рос не меньшими темпами, чем его население». Он полагает, что в 2003 г.
эта тенденция сохранится. «В прошлом году мы заработали на рекламе
$1,7 млн, а в следующем планируем достичь цифры в $3 млн», — говорит он3.
Чаще всех рекламу в Сети размещают компании производители товаров
массового потребления. Следом за ними идут финансовые, компьютерные
фирмы, компании, предлагающие бизнес услуги и электронные СМИ. В
сумме они составляют 80% расходов на интернет рекламу.
В промышленно развитых странах мира сетевая реклама — это уже ги
гантская индустрия с миллиардными оборотами, активно развивающая
прежде всего свои технологические составляющие. Так, на смену традици
онным баннерам (небольшие рекламные вставки на сайтах), которые уже
1 См.: Делицын Л. Осенью онлайновые СМИ догонят газеты. Доступно на Internet.ru
по адресу http://clickz.ru_v.shtml?id=47.04&book=4&page=1&ac=v&lpg=1&tmpl
=uh&m=&sort=&next=&hf=&tmpld=_stat
2 См.: Есть ли бизнес в Интернете, «Ведомости», 14.03.03.
3 Cм.: Грановский Ю. Число новичков в Рунете растет, «Ведомости», 06.03.03.

30
«СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования»

примелькались и, вследствие этого, не производят должного впечатления на
интернет пользователей, там приходят новые технологии интернет рекла
мы. Общее их название — rich media («богатая среда»).
В сравнении с наиболее продвинутыми зарубежными аналогами россий
ский рынок интернет рекламы пока еще невелик, но весьма быстро наби
рает темпы развития. Так, по данным Российской ассоциации рекламных
агентств, по итогам 2002 года он занял второе место по темпам роста после ТВ.
Аналитики соответствующего рынка дают разные цифры затрат на рекламу в
Рунете. Разброс этих оценок по итогам 2002 г. колеблется от $9 до $65 млн.
Итоги 2003 года по оптимистическим оценкам ожидаются на уровне
$150 млн. Если нынешние темпы роста рекламных доходов сохранятся, у Ру
нета есть шансы через пару тройку лет приблизиться к самоокупаемости.
Правда, как подчеркивается аналитиками, пока еще отмеченная динамика
характерна прежде всего для Москвы и Петербурга1. В то же время, практи
чески все исследователи перспектив российской интернет рекламы сходятся
на позиции ежегодного удвоения рынка онлайновой рекламы в течение бли
жайших нескольких лет2.
В целом российские интернет рекламисты настроены достаточно пози
тивно. Они уверены, что у онлайновой рекламы большое будущее и не сом
неваются, что рано или поздно смогут заразить своей уверенностью рекла
модателей.
Аргументы апологетов интернет рекламы достаточно весомы. Самый су
щественный среди них — качество аудитории Сети.
Если верить проводимым исследованиям, это одна из самых платежеспо
собных групп населения. Так, согласно отчету Gallup Net, почти у двух тре
тей (64%) московских интернет пользователей есть собственный автомо
биль, причем в каждом четвертом случае — иномарка. В России традицион
ные СМИ, способные похвастаться такой аудиторией, можно пересчитать
по пальцам. Кстати, исследование Gallup показывает, что 62% пользователей
выходят в Интернет с работы. То есть в тот период, когда традиционная рек
лама практически не работает: радио, как правило, слушают в машине, а те
левизор смотрят дома. Значит, рассуждают рекламисты, Интернет — это
единственная медиасреда, в которой целесообразно рекламировать «днев
ные» товары и услуги — скажем, сервис доставки обедов в офис3.
Как всякий быстро растущий организм онлайновая реклама не избежала
болезней роста. Одна из самых значимых среди них — отсутствие каких бы
то ни было стандартов интернет рекламы. В частности, нет стандартов по
1 См.: Сологуб А. Интернет реклама обещает новые возможности, «Деловой Петер
бург», 03.03. 03.
2 См.: Борейко А. Загадочная Интернет реклама, «Ведомости», 02.12.02.
3 См.: Полуэктов Н. Реклама под 40 градусов, «КоммерсантЪ»,26.04.02.

31
СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования

ценообразованию на проведение рекламных кампаний в Сети. Вот что по
этому говорит президент компании IMHO VI (входит в группу компаний
«Видео Интернешнл») А. Ревазов: «все модели расчетов за рекламу в Интер
нете ущербны и весьма разношерстны. Одни сайты взимают плату за рек
ламные показы, другие работают по схеме flat fee, когда реклама размещает
ся на сайте в течение определенного периода (день, неделя, месяц) и ее сто
имость не зависит от того, сколько людей увидят объявление. В силу этого,
когда рекламодатель заказывает агентству кампанию сразу на нескольких
площадках, то мы ему даже стоимость посчитать толком не можем, ведь у
каждого сайта свои правила расчетов».
В этой связи весьма уместно обратиться за соответствующим опытом к

стр. 1
(всего 11)

СОДЕРЖАНИЕ

>>