<<

стр. 2
(всего 9)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

на пресс конференции в Москве, заявил, что «законодательство о СМИ тре
бует внесения коренных изменений». По словам председателя верхней пала
ты Парламента, «действующий сейчас в России Закон о СМИ был принят
еще в начале 1990 х годов, а с тех пор политическая и экономическая ситуа
ция в стране существенно изменилась». «Закон не должен быть более жест
ким, он просто должен соответствовать нынешним реалиям», – уточнил
Сергей Миронов.


32
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

В свою очередь заместитель министра печати Михаил Сеславинский, вы
ступая на коллегии МПТР, привел аргументы в поддержку позиции спикера
Совета Федерации. По словам замминистра, отечественным СМИ сегодня
доверяют 41,4% граждан, а 52,4% отказывают СМИ в доверии. Еще 6,2%
россиян затруднились определить свое отношение. 58% россиян вообще вы
ступают за введение цензуры.
Остается вопрос: можно ли изменить сложившуюся ситуацию с помощью
нового закона?
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. В Республике Марий Эл прошел семинар судей и жур
налистов Приволжского Федерального округа
Организатором семинара выступил Фонд защиты гласности при поддержке
управления Федерального инспектора в Республике Марий Эл. Присутство
вали представители судебной власти из Марий Эл, Татарстана, Чувашии, Ки
ровской и Нижегородской областей, электронных и печатных средств массо
вой информации. Участники семинара обсудили актуальную тему взаимодей
ствия свободной прессы и независимой судебной власти. В выступлениях
президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова и заместителя на
чальника управления Главного государственно правового управления Прези
дента РФ Юрия Берестнева подчеркивалось, что суды и СМИ должны более
тесно взаимодействовать, способствуя укреплению демократии в регионе.
Главный федеральный инспектор по Республике Марий Эл Александр
Егоров отметил, что подобные семинары, укрепляющие связи прессы и
представителей властных структур, будут проводиться и впредь. А. Егоров
подчеркнул, что у республиканской прессы существует множество проблем,
и подобные мероприятия помогут успешно решить хотя бы часть из них.

10 июня 2002 г. (дайджест № 91)
ТЕМА НЕДЕЛИ. «Независимость СМИ в посткоммунистических странах».
Попытка анализа происходящего в рамках одной международной конференции
6–8 июня в Москве прошла Международная конференция «Независи
мость СМИ в посткоммунистических странах». На конференции обсужда
лись актуальные вопросы современной журналистики, участники пытались
дать адекватную оценку состоянию независимых СМИ в России и СНГ и в
посткоммунистических странах Восточной Европы. С основным докладом
на открытии конференции выступил советник Генерального директора
ЮНЕСКО Хенрикас Юшкявичюс. Поскольку, по нашему мнению, доклад
очень точно отражает сегодняшнюю ситуацию и может быть полезен нашим
читателям, имеющим непосредственное отношение к СМИ, мы решили
опубликовать его в дайджесте ФЗГ с минимальными купюрами.
Х. Юшкявичюс (6 июня 2002 г.): Сегодняшняя встреча далеко не первая:
таких встреч было много. Они начались лет 15 тому назад, когда слово «пе
рестройка» еще не было ругательным, а понятие «демократ» в России не
имело иронического оттенка. Сегодня мы собрались потому, что свобода

33
Острова гласности 2

прессы и свобода слова переживают особенно трудное и опасное время во
всем мире. Да, я не оговорился, не в отдельно взятой стране, а во всем мире.
Нельзя говорить о судьбе государства, о судьбе общества вне связи с его
средствами массовой информации. Берлинская стена сначала была разру
шена телевидением и радио; только потом появились на сцене политики и
бульдозеры. В 1989 году главный редактор «Московских новостей» Егор
Яковлев опубликовал статью о попытках аппарата Центрального Комитета
Коммунистической Партии заблокировать выборы Бориса Ельцина в Вер
ховный Совет. Его тогда разбудили среди ночи (Яковлева, не Ельцина), что
бы высказать недовольство.
Это лишь одно свидетельство важности той роли, которую играют журна
листы в судьбе страны и ее политиков. Если бы не журналисты, не было бы
Ельцина, не было бы и Путина. Сами политики, как правило, не любят это
признавать и выступают за свободу слова, пока борются за власть; когда же
они достигают власти, их энтузиазм гаснет.
Особенность сегодняшней ситуации в том, что права человека, свобода
слова, свобода печати, которые еще несколько лет назад были главными ло
зунгами ведущих политических деятелей мира, как то незаметно отошли на
второй план. Свобода мысли сегодня в опасности, потому что интеллектуа
лы, которые во все времена боролись за общечеловеческие и демократичес
кие ценности, исчезли из поля зрения. Нет больше Эмиля Золя, который
писал письмо в защиту Дрейфуса, и об этом знала вся Европа. Нет Эйнштей
на и Сахарова, которые могли подняться над собственным благополучием и
увидеть грозящую человечеству катастрофу.
Да и среди политических руководителей, даже на так называемом «демо
кратическом» Западе, уже не осталось никого, кто бы права человека, свобо
ду мысли ставил выше по значению, чем количество проданных «Боингов»,
«Миражей» или «МИГов». Когда в умах людей стирается шкала общечелове
ческих ценностей, существует опасность, что вместо демократии может во
цариться анархия, а вместо рыночной экономики – мафия.
Это может прозвучать странно, но проблемы становления рыночной эко
номики в Восточной Европе и в России в большой мере обусловлены отсут
ствием «интеллектуальной инфраструктуры» в рыночном механизме.
Первыми жертвами рыночной экономики стали именно интеллектуалы, то
есть те, кто боролся за демократизацию общества и свободный рынок. В ре
зультате старшее поколение интеллектуалов часто становится скептичным,
а младшее – циничным. Это серьезнейшая проблема. Если этот интеллекту
альный слой общества исчезнет, не останется никого, кто бы утверждал и
поддерживал шкалу истинных моральных ценностей. Моральная сфера, как
и природа, пустоты не терпит: когда исчезают моральные ценности, их мес
то заполняют агрессивность, враждебность и коррупция.
По результатам недавних исследований коррупции в России, россияне на
взятки и неофициальные платежи расходуют около 37 миллиардов долла

34
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

ров, то есть сумму почти равную бюджету этого года. Около 75% оседает в кар
манах местных чиновников нижнего звена. О масштабах коррупции в стране
говорил Президент Путин в своем послании Федеральному Собранию Рос
сийской Федерации от 18 апреля 2002 года. Он тогда сказал: «Коррупция –
это не результат отсутствия репрессий, ... а прямое следствие ограничения
экономических свобод. Любые административные барьеры преодолеваются
взятками. Чем выше барьер, тем больше взяток и чиновников, их бepyщиx».
Только крепкие и независимые средства массовой информации, создаю
щие и поддерживающие атмосферу гласности в обществе, могут уберечь его
от гангрены коррупции. Там, где есть гласность и открытость, сложнее
давать и брать взятки. Главной угрозой рыночной реформе стал эгоистич
ный истэблишмент, не стесняющийся использовать мощь государственной
машины в собственных интересах. Только демократические институты, в
том числе свободная пресса, могут противостоять этому натиску. Олигарх
опасен не тем, что богат, а тем, что обеспечивает полную свободу действий
для себя и жестко ограничивает ее для других.
Можно сколько угодно говорить о независимости судов, но такая незави
симость возможна только при наличии независимых средств массовой ин
формации. Суд, оставленный один на один с исполнительной властью, рано
или поздно становится де факто ее инструментом. Независимость такого
суда – просто иллюзия.
То же касается и парламентов. Депутатов больше знают по их избиратель
ным кампаниям, чем по конкретной работе в парламенте на благо избирате
лей. Без свободной прессы депутат практически неподотчётен своим изби
рателям. В свое время мы все были так увлечены холодной войной, что опас
ность плюрализму и свободе информации видели только в тоталитарных ре
жимах и их государственных монополиях. При этом мы забывали, что имен
но западные теоретики первыми определили теле и радиовещание как об
ласть «естественных монополий».
Такое мнение существовало до 1980 х годов, и лишь дальнейшее политиче
ское и технологическое развитие подорвало эту «естественную монополию».
Началась так называемая «дерегуляция», которая должна была, благодаря
конкуренции, открыть простор свободе выбора. Казалось, нам остается
только выбирать между хорошим и отличным, созерцая наступление «золо
того века прессы». Особенно для журналистской Центральной и Восточной
Европы и России, для которых борьба за свободный рынок была борьбой за
свободу и наоборот.
Ирония судьбы в том, что свободный рынок привел не столько к плюра
лизму прессы, сколько усилил тенденции к концентрации средств информа
ции. Конечно, все определения свободы относительны. Может быть, только
тот, кто намеренно решил быть нищим, является истинно свободным. Во
прос состоит в том, выродится ли журналистика в чистую коммерцию или
сможет все таки выполнять свою общественную миссию.

35
Острова гласности 2

Прошло то время, когда телевидение конкурировало только с телевидени
ем или газета с газетой. На сцене появились новые комбинации, имеющие
рыночные преимущества и открывающие более легкий доступ к рынкам
сбыта. В то же время наличие «конкурентного» рынка СМИ совершенно не
означает, что общество действительно имеет более широкий выбор. Полити
ческая и коммерческая диктатуры действуют по одним и тем же принципам.
И та и другая решают, что людям надо смотреть, а что нет, что им интересно,
а что нет.
В свое время главный идеолог страны Член Политбюро Михаил Суслов
был против показа «Саги о Форсайтах» на том основании, что народу, мол,
это неинтересно. Он был поражен, когда колхозники бросали работу и бежа
ли к телевизорам, чтобы посмотреть очередную серию «Саги». Сегодняшнее
коммерческое телевидение тоже вряд ли выберет «Сагу о Форсайтах» вмес
то, скажем, передачи «За стеклом».
Общественное телерадиовещание несомненно может и должно играть
критическую роль в обеспечении права общества получать широкий обзор
разных взглядов, идей и информации в дополнение к программам коммер
ческого вещания. Однако, чтобы вещание было действительно обществен
ным, одного названия мало. Нужен юридический и финансовый фундамент
и независимое управление. Когда собственник средств массовой информа
ции становится более влиятельным, чем избранный народом представитель,
встает коренной вопрос о судьбе демократии.
В последнее время появились наиболее опасные для свободы прессы альянсы,
наблюдается слияние исполнительной власти и средств массовой информации,
как, например, в Италии. Это явление, однако, можно назвать новым лишь по
форме, суть же явно заимствована у тоталитарных режимов прошлого.
Не менее опасным является сращивание исполнительной власти и частных
монополий на рекламный рынок, как, например, в России. Такие альянсы и
создают олигархов, которые пытаются диктовать властям свою волю или са
ми рвутся к власти. Еще одна угроза свободе прессы – множественные при
знаки раздражения и усталости от злоупотреблений свободой слова, от «все
дозволенности» СМИ, несоблюдения этики профессии. Это вызывает раз
дражение не только у власти, но и у общества, у интеллигенции.
Теория «четвертой власти», понимаемая слишком буквально, нанесла
большой ущерб средствам массовой информации. Часть журналистов забы
ла, что роль прессы это роль сторожевой собаки, охраняющей интересы об
щества, а не хозяйки общества. Говоря о странах Центральной и Восточной
Европы, нельзя, конечно, всех их мерить одной меркой.
Как правильно отметил в свое время Президент Чехии Вацлав Гавел, у каж
дой из этих стран своя, часто тысячелетняя история и культура. Если их все
время называть «странами бывшего социалистического лагеря», то США на
до называть «бывшей колонией Великобритании».


36
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

По разному складывается судьба средств массовой информации в этом ре
гионе, и я уверен, что мы много интересного и поучительного услышим от
участников нашей встречи, приехавших их этих стран. События 11 сентября
2001 года изменили ситуацию с демократическими свободами в мире в худ
шую сторону. Легко быть за свободу слова и демократию в благополучных и
спокойных условиях труднее, когда гремят взрывы и гибнут люди. Правоза
щитным организациям пришлось забить тревогу по поводу волны наступле
ний на гражданские права и свободы в США после террористических актов
в Нью Йорке и Вашингтоне.
Вопрос, конечно, не простой. Терроризм захлестнул мир. В какой степени
мы готовы пожертвовать своими свободами ради безопасности? Не получится
ли так, что, ограничивая демократические свободы по, казалось бы, веским
причинам, мы делаем именно то, чего хотят террористы, а именно сами ли
шаем себя свободы? Жизнь показывает, что без свободы информации госу
дарственные структуры не могут функционировать эффективно. Такие госу
дарственные структуры начинают верить в собственную непогрешимость, за
мыкаются на себя и вырождаются, наподобие королевских династий.
Опыт экономических кризисов в Азии показал, что те страны, где есть сво
бодная пресса, как, например, Япония или Индия, несмотря на все трудно
сти, легче преодолевают эти кризисы. Свобода личности невозможна без
свободы передвижения, свобода прессы невозможна без свободного пере
движения журналистов. Об этом много говорилось еще четверть века тому
назад в Хельсинки. Всем известна знаменитая «третья корзина» Хельсин
ских соглашений; мне не нужно здесь повторять ее положения. Но сегодня
ситуацию нельзя считать удовлетворительной. После 1990 года у западных
журналистов стало меньше проблем. Хуже было восточным, особенно из
бывшего Советского Союза.
ЮНЕСКО тогда обратилась к министрам иностранных дел стран, подпи
савших Хельсинкские соглашения. На какое то время положение улучши
лось. Сегодня консульства, как западные так и восточные, уже опять сорев
нуются в изощренности анкет и высокомерности собеседований. Правда,
существуют коммерческие агентства, которые, за определенную плату, стоят
на страже Хельсинских соглашений и добывают визы гораздо легче.
Журналистика сегодня одна из самых опасных профессий. Охота на жур
налистов стала безопасным и, очевидно, прибыльным промыслом. За десять
лет с 1991 по 2001 годы только в России погибли 238 журналистов и репор
теров. Бывает, что убийства раскрывают через много лет. Но не убийства
журналистов. Убийцы Листьева, Холодова до сих пор не найдены. Значит,
они опять будут убивать. Среди свобод человека, свобода от страха – усло
вие всех других свобод. В атмосфере страха трудно прессе быть свободной. У
многих журналистов не только опасная, но и низкооплачиваемая работа.
Это создает благоприятные условия для коррупции в самой журналисткой
среде.
37
Острова гласности 2

Итак, подведем итоги. Независимая пресса в мире переживает трудное вре
мя. Свобода прессы перестала быть приоритетом для политиков. Налицо
сращивание исполнительной власти и собственности на средства массовой –
информации. Частные монополии на средства информации сузили возмож
ности выбора источников информации для широкой публики. Журналистов
зачастую покупают, а если те не продаются, их бесплатно избивают и убива
ют. Свободная пресса, несмотря ни на что, будет развиваться и крепнуть, так
как без нее не может быть здорового общества и сильного государства.
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Фельдфебеля в Вольтеры дам…» Генерал ФСБ Алек
сандр Зданович стал заместителем председателя ВГТРК
«Фельдфебеля в Вольтеры дам…» Генерал ФСБ Александр Зданович стал
заместителем председателя ВГТРК.
Вот так, по принципу грибоедовского Скалозуба, осуществлено последнее
назначение во Всероссийской государственной телерадиокомпании. Назна
чение не простое – знаковое. В минувшую пятницу бывший начальник уп
равления программ содействия ФСБ России генерал Александр Зданович
стал заместителем председателя ВГТРК по вопросам безопасности.
Почему знаковое? Очень просто. Помните так называемые «первые отде
лы» в газетных и прочих редакциях? Не столь уж и давно они закрыты. И да
леко не всеми забыты. А новая тенденция назначения «заместителя по бла
гонадежности» может найти последователей и в столице, и в регионах. Сна
чала – среди наиболее лояльных редакторов, а чуть погодя – среди всех
остальных.
Время потекло вспять.
КОММЕНТАРИЙ ПРЕЗИДЕНТА ФОНДА ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ
АЛЕКСЕЯ СИМОНОВА.
Наконец то, наконец то Доктрина информационной безопасности, о ко
торой мы столько твердили, нашла свое материальное воплощение.
Александру Здановичу можно даже ничего уже не делать, а просто тихо си
деть в кабинете с табличкой «Заместитель председателя ВГТРК по безопас
ности» и все все поймут. Точнее, уже поняли. Но ведь не будет он сидеть в
кабинете в силу врожденной предрасположенности к активным мероприя
тиям!
Так что Зданович у нас уже есть, а враги будут, куда они денутся. И мы с ва
ми – первые кандидаты на эту роль.

17 июня 2002 г. (дайджест № 92)
ТЕМА НЕДЕЛИ. Паутине назначат паука. Новая законодательная инициати
ва вводит цензуру в Рунете
Подготовленный думским комитетом по законодательству «Закон о проти
водействии экстремистской деятельности», который депутаты Госдумы наме
рены принять в самое ближайшее время, может стать серьезным препятствием
38
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

развитию российского сегмента «мировой паутины». По всей видимости, за
конодатели полагают, что Интернет более всего способствует развитию экс
тремизма в России, и поэтому необходимо ввести его жесткое государствен
ное регулирование.
Так в статье 13 закона говорится о «недопущении использования информа
ционно телекоммуникационных сетей общего пользования для осуществ
ления экстремистской деятельности». Допустим, некий веб сайт публикует
материалы экстремистского характера. Провайдер, предоставляющий дан
ному веб сайту хостинг, обязан удалить эти материалы в течение суток, в
противном случае в течение следующих 24 х часов сайт будет блокирован, а
провайдерская фирма лишится лицензии.
Здесь то и кроется подвох. Дело в том, что ни один провайдер технически
не способен отследить публикации на «хостящихся» сайтах за 24 часа. Сле
довательно, чтобы не лишиться лицензии, нужно будет вести круглосуточ
ный «интернет серфинг». Мероприятие весьма затратное, однако законо
проект предусматривает и это: средства на прочесывание интернет порталов
будут выделяться из госбюджета неким «структурам, осуществляющим кон
троль за сегментом».
Неплохо бы уточнить: а что это, собственно, за структуры? И почему ин
тернет слежка должна финансироваться за наш с вами счет, уважаемые на
логоплательщики?
Очевидно, законодателям не дает покоя практика китайских коллег. В
КНР, как известно, существует один провайдер – государственный. Очень
удобно: заодно раз и навсегда решается и проблема цензуры, причем без
внесения каких либо поправок в Закон о СМИ. Кстати, два года назад по
добная попытка разом «порешить» в Интернете всю свободу слова потерпе
ла крах. Система специальных оперативно розыскных мероприятий – со
кращенно СОРМ, которую государство пыталось навязать интернетчикам,
предполагала, что все провайдеры установят у себя оборудование Федераль
ного агентства правительственной связи и информации (ФАПСИ). То есть
предоставят спецслужбам возможность круглосуточной интернет слежки.
Тогда сомнительная инициатива ФСБ ФАПСИ не прошла. Правозащитная
организация «Гражданский контроль» из Санкт Петербурга инициировала
судебный процесс, в ходе которого доказала очевидный, казалось бы, факт:
СОРМ совершенно нелегитимен.
Известный питерский правозащитник, один из лидеров «Гражданского
контроля» Юрий Вдовин считает законодательную инициативу по интер
нет цензу «возвращением СОРМа в новой ипостаси». «Провайдеров наме
рено ставят перед необходимостью вводить контроль за информацией, то
есть – осуществлять цензуру, – считает Вдовин. – Причем как и в нереали
зованном СОРМе, предполагается, что контролировать Рунет будет государ
ство. Это недопустимо».


39
Острова гласности 2

Депутат Госдумы Борис Резник также сомневается в том, что введение цен
зуры в Рунете может быть обосновано в законодательном порядке. «Цензу
ра недопустима ни в какой форме. Об этом сказано в российской Конститу
ции. Законопроект не пройдет в том виде, в котором он существует сейчас,
так как он входит в противоречие с основным законом».
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Двоевластие на шестой кнопке. Постановление судеб
ного пристава против разрешения Минпечати
На минувшей неделе судебный пристав Игорь Бурмаков возбудил испол
нительное производство, по решению Химкинского городского суда, обя
зывающего «Московскую независимую вещательную корпорацию»
(МНВК), – или, для ясности, «старое ТВ 6», – возобновить вещание на ше
стом телевизионном канале. В настоящее время, как известно, на шестом
канале вещает телекомпания «ТВС». Министерство печати выдало «ТВС»
разрешение на вещание после победы в конкурсе на соискание частоты быв
шего «ТВ 6». Полноценную лицензию «ТВС» сможет получить только после
того, как лицензия МНВК – «ТВ 6» будет аннулирована, что возможно
только в случае ликвидации компании.
Председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов объя
вил, что «постановление судебного пристава обязывает нас восстановить ве
щание, и мы вынуждены принимать меры по его исполнению». Тем самым
ставится под сомнение возможность вещания на шестой кнопке команды
Евгения Киселева. Ведь лицензия пока находится у МНВК, а разрешение
МПТР – не лицензия…
Тем временем МНВК продолжает оспаривать судебное решение о своей
ликвидации. 2 июля кассационная коллегия Верховного суда РФ рассмот
рит вопрос о незаконности приказа Минфина РФ и Федеральной комиссии
по ценным бумагам «О порядке оценки чистых активов акционерных об
ществ». Именно на основании этого приказа было вынесено решение о лик
видации МНВК. Кроме того, жалобу о незаконности ликвидации МНВК
принял к рассмотрению Европейский суд по правам человека.

24 июня 2002 г. (дайджест № 93)
ТЕМА НЕДЕЛИ. Завтра в Верховном суде рассмотрят кассационную жалобу
адвокатов Григория Пасько
«Пресс конференция Президента для семисот журналистов назначена на
то же самое время, что и наша пресс конференция по «делу Пасько». Это,
понятно же, печальная случайность. Но применительно к Григорию Пасько
и всему, что происходит вокруг, она выглядит как злостная закономерность», –
заявил сегодня президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов.
25 июня в 10.00 в Военной коллегии Верховного суда РФ будет рассмотре
на кассационная жалоба по приговору Тихоокеанского Флотского суда
от 25 декабря 2001 года, согласно которому Григорий Пасько был признан
виновным в государственной измене в форме шпионажа и приговорен к ли
шению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
40
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

Адвокат журналиста Анатолий Пышкин убежден, что приговор подлежит
отмене, а уголовное дело – прекращению.
«В определении Военной коллегии ВС РФ нет указаний на то, что непра
вильное применение уголовного закона заключается в неверной квалифика
ции содеянного по ст. 285 УК РФ, вместо ст. 275 УК РФ. То есть нет ссылки
на удовлетворение протеста прокурора в части необходимости применить к
ПАСЬКО закон о более тяжком преступлении», – говорится в кассационной
жалобе.
Интересы Григория в Верховном суде будут представлять адвокаты Анато
лий Пышкин (Приморская краевая коллегия адвокатов), Генри Резник
(Московская городская коллегия адвокатов), Иван Павлов (Санкт Петер
бургская городская коллегия адвокатов), общественный защитник – Гене
ральный директор Русского ПЭН Центра писатель Александр Ткаченко.
Адвокат Анатолий Пышкин считает дату рассмотрения дела именно 25 ию
ня не случайной. В этот день исполняется 2 года 4 месяца уже отбытого сро
ка наказания. Рассмотрение дела в этот день может свидетельствовать о том,
что Верховный суд попытается все таки признать Григория хоть в чем то ви
новным, определить ему наказание в пределах отбытого срока, то есть 2 го
да 4 месяца и освободить его из под стражи в связи с отбытием наказания.
Не освободить суд не может, поскольку в деле нет доказательств, подтверж
дающих виновность Пасько.
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Истинные причины отключения телеканала: некомпе
тентность менеджеров телеканала, финансовые обязательства или происки гу
бернатора?
Главным событием минувшей недели стал скандал с отключением от эфи
ра новосибирской телекомпании «НТН». Вкратце напомним предысторию:
в ночь с 7 на 8 июня был перерублен кабель, по которому сигнал «НТН» по
ступал на передающий центр. В результате прекратилась трансляция теле
программ на 12 и 51 телеканалах.
Параллельно с повреждением кабеля был выведен из строя передатчик,
обеспечивающий вещание на 12 канале. Когда представители «НТН» попы
тались отремонтировать поврежденный участок, который проходит по тер
ритории ГТРК, охрана, ссылаясь на указание руководства, отказалась про
пустить ремонтную бригаду.
Руководство «НТН» обвинило губернатора в том, что он, якобы, санкцио
нировал расправу с независимой телекомпанией, позволявшей себе крити
ку областных властей. Всю минувшую неделю подобные комментарии не
сходили с информационных лент Рунета.
Однако руководитель областной ГТРК Яков Лондон считает иначе: «9 ию
ня у «НТН» закончилась лицензия на вещание. По каким то причинам ру
ководство телекомпании не озаботилось своевременным продлением ли
цензии. В этой ситуации неизбежно возникли бы претензии со стороны рек
ламодателей «НТН». Любой специалист устранит повреждение кабеля за
полтора часа. Сопоставив все это, приходишь к выводу, что разговоры о
41
Острова гласности 2

«давлении на независимую телекомпанию» выгодны «НТН». Канал пытает
ся выставить себя пострадавшей стороной».
Кстати, губернатор области на минувшей неделе провел совещание с руко
водителями других областных телеканалов и договорился с ними о возмож
ности выхода программ НТН на их частотах, пока не будет решен вопрос с
лицензией. Однако руководство НТН от этого предложения отказалось.
И хотя факт отключения телекомпании налицо, сложно сказать, кому это
было больше выгодно: некомпетентным телевизионным менеджерам, руко
водителю ГТРК или коварному областному начальству…

1 июля 2002 г. (дайджест № 94)
ТЕМА НЕДЕЛИ. Оппозиционная пресса в России уничтожена. Теперь можно
говорить о разгосударствлении СМИ
На минувшей неделе Президент РФ Владимир Путин всенародно объявил:
«Официальные СМИ не должны иметь преимуществ на рынке». «У предста
вителей власти должны быть официальные печатные органы, где они могли
бы высказывать свои позиции и точки зрения, – заявил В. Путин, – однако
они не должны иметь преимуществ на рынке». Глава государства предложил
Минпечати «бороться с тем, что зачастую официальные средства массовой
информации в регионах получают косвенные доходы в обход законов, через
аффилированные структуры, через рекламу».
Происходящее вполне увязывается с недавно прозвучавшими планами ми
нистра печати М. Лесина по приватизации государственных СМИ. Негосу
дарственная пресса перестала представлять реальную опасность для власти,
методы борьбы с ней работают технологически без сбоев. Несколько цент
ральных изданий, все еще проводящих независимую редакционную полити
ку, объявлены маргиналами. Их уже не считают «конструктивной оппозици
ей», как еще два года назад, для власти их просто не существует.
Владимир Путин особо отметил, что зачастую сами СМИ, жалуясь на про
извол местных властей, «не всегда действуют в рамках демократии». И при
вел пример, когда к нему обращались губернаторы, которым предъявлялись
определенные финансовые требования со стороны региональных СМИ в
обмен на гарантии не публиковать негативную информацию о том или ином
местном руководителе. Эту ситуацию он охарактеризовал кратко и емко:
«Это – шантаж». Неплохо бы, конечно, проверить: а вдруг и губернаторы…
ну, скажем мягко… неточны. Ведь нетрудно себе представить, что может по
следовать за столь безапелляционной формулировкой…
…Между тем Президент РФ пообещал «организовать встречу губернато
ров и руководства местных СМИ с целью наладить лучшее взаимодействие
между ними, поскольку движение должно быть с двух сторон», – заявил
Путин.


42
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

Один вопрос: пусть с двух сторон, но движение – куда? Даже последнему
оптимисту ясно, каким вредом для российской прессы и всего общества
обернулась внешнеполитическая ситуация после 11 сентября.
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Бельгийские журналисты подали в Европейский суд на
свое государство за нарушение их прав. На очереди – их украинские и россий
ские коллеги
На минувшей неделе четверо бельгийских журналистов подали иск в Евро
пейский суд по правам человека на свое государство, которое, по их мне
нию, нарушает право на конфиденциальность источников информации. 25
июня корреспонденты государственной телевизионной компании РТБФ,
ведущей ежедневной газеты «Суар» и еженедельника «Суар Иллюстре» на
правили соответствующий иск в страссбургский суд.
По сообщению «Интерфакса», после публикации «утечек информации» о
расследовании политического убийства бывшего вице премьера Андре Ко
олса, в их служебных кабинетах были проведены многочисленные обыски.
Конфискованы дискеты и жесткие диски компьютеров, а журналисты под
верглись арестам и допросам с требованием раскрыть источники.
Иск репортеров поддержала Ассоциация профессиональных журналис
тов Бельгии. Руководство Ассоциации сделало заявление о том, что дейст
вия государственных органов грубо нарушают один из основных принци
пов демократического общества: право журналистов на защиту источников
информации.
Сколько подобных случаев было в России в последние два года? Монито
ринг Фонда защиты гласности зафиксировал 20 подобных случаев в РФ.
А на Украине их и того больше – более 30.
Может быть, опыт бельгийских коллег сподвигнет нас на отстаивание сво
их профессиональных прав в том же духе? Во всяком случае, на Украине по
добная акция ожидается в ближайшее время.

8 июля 2002 г. (дайджест № 95)
ТЕМА НЕДЕЛИ. Участники Всероссийского демократического совещания
просят Председателя Верховного суда РФ опротестовать решение Военной
коллегии по делу Григория Пасько
Сегодня участники Всероссийского Демократического Совещания напра
вили Председателю Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедеву
обращение следующего содержания.
«Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации оставила в си
ле приговор Тихоокеанского флотского военного суда по делу журналиста
Г.М. Пасько от 25 декабря 2001 года – 4 года лишения свободы с конфиска
цией имущества.

43
Острова гласности 2

Демократическая общественность знакома со всеми перипетиями «дела
Пасько». Неслучайно к делу приобщены 22 тысячи писем и обращений
граждан и общественных организаций всего мира в защиту и поддержку
журналиста и эколога.
На наш взгляд, решение Военной коллегии нельзя назвать результатом
объективного рассмотрения дела Г. Пасько независимым и беспристраст
ным судом, что гарантировано ему Конституцией РФ.
Убедительно просим вас вынести протест на это решение, иницииро
вать рассмотрение жалобы представителей защиты Г. Пасько на решение
военной коллегии ВС, которая будет принесена не позднее 20 июля, и на
этом основании рассмотреть дело в президиуме Верховного суда в поряд
ке надзора».
Обращение подписали:
Фонд защиты гласности – А. Симонов; Российская Демократическая пар
тия «ЯБЛОКО» – Г. Явлинский; Союз правых Сил – Б. Немцов; Союз жур
налистов РФ – И. Яковенко; Движение «Демократическая Россия» – Г. Яку
нин; Общероссийское движение «За права человека» – Л. Пономарев; Мос
ковское купеческое общество – Т. Власова; Военно историческое общество
«Добровольческий корпус» – Л. Ламм; Социально экологический союз –
А. Яблоков; Инициативная группа «Общее действие» – С. Ковалев; «Право
на жизнь и гражданское достоинство» – В. Коган Ясный; «Демократичес
кий союз» – В. Новодворская; Партия экономической свободы – К. Боро
вой; Крестьянская партия России – Ю. Черниченко; Партия «Либеральная
Россия» – С. Юшенков; Общество «Мемориал» – О. Орлов; Союз комите
тов солдатских матерей – В. Мельникова; Конфедерация обществ потреби
телей – А. Аузан; Координационный совет беженцев и вынужденных пере
селенцев Л. Графова; академик Ю. Афанасьев; академик Л. Баткин; акаде
мик Ю. Рыжов; академик А. Яковлев.
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Два ответа на заданные Президенту вопросы. Главный
редактор нарьянмарской газеты и сотрудница тувинской интернет газеты по
платились за свою любознательность
24 июля с. г. Президент РФ Владимир Путин провел масштабную пресс
конференцию для российских СМИ. Журналисты, помня о том, что глас
ность официально еще никто не отменял, задавали Главе государства раз
ные, иногда весьма острые вопросы. За что и поплатились.
Неделю назад руководитель центральной избирательной комиссии Респуб
лики Тува Шолбан Монгуш направил в прокуратуру республики заявление с
просьбой «разобраться в действиях сотрудницы интернет сайта “Тува он
лайн” Дины Оюн». Главе избиркома не понравился вопрос, который журна
листка задала на пресс конференции 24 июня Владимиру Путину. Напомним,
что Д. Оюн в своем вопросе упомянула о том, что местные выборы готовятся
с большим количеством нарушений, вплоть до открытого подкупа избирате
лей, которые полностью игнорируются региональной администрацией и рес
44
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

публиканским ЦИК. Президент, в свою очередь, обещал проинформировать
об этом председателя Центризбиркома РФ Александра Вешнякова.
Руководители республиканского избиркома незамедлительно обрати
лись в прокуратуру с заявлением, в котором просили потребовать от жур
налистки объяснения и, если она не сможет доказать, что имели место
«беспрецедентные нарушения», привлечь ее к уголовной ответственности
за клевету. Как заявил глава тувинского избиркома Шолбан Монгуш,
«журналистка, прежде чем задавать вопрос Президенту, должна была об
ратиться или в избирком, или в правоохранительные органы и сообщить
о замеченных нарушениях».
Но Дина Оюн еще легко отделалась, ей только пригрозили уголовным пре
следованием. А ее коллеге из Нарьян Мара пришлось хуже. На минувшей
неделе прокуратура Ненецкого автономного округа возбудила уголовное де
ло в отношении главного редактора газеты «Красный тундровик» Ольги Че
буриной. Журналист обвиняется по статьями 285 и 286 Уголовного кодекса
РФ («Злоупотребление служебным положением» и «Превышение служеб
ных полномочий»). По сообщению пресс службы администрации Ненецко
го автономного округа, основанием для уголовного преследования послу
жили «факты нарушения финансово хозяйственной деятельности газеты,
выявленные в результате недавней проверки».
Напомним, что на пресс конференции 24 июня с. г. корреспондент газеты
«Красный тундровик» Алексей Василивецкий задал вопрос В. Путину о том,
знает ли Президент, что за короткое время в округе сменился третий проку
рор и что увольнения в прокуратуре округа связаны с возбуждением уголов
ного дела против губернатора Бутова. А неделю спустя учредители газеты –
окружное Законодательное собрание и горсовет Нарьян Мара, – объявили
об увольнении главного редактора Ольги Чебуриной. А еще через неделю на
Чебурину завели уголовное дело.
«Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего главного редактора
газеты «Красный тундровик» говорит о том, что теперь любая газета может
стать объектом уголовной ответственности», – с таким комментарием вы
ступил в эфире радиостанции «Эхо Москвы» президент Фонда защиты глас
ности Алексей Симонов. – «У наших властей выросли желания. Они уже не
удовлетворяются исками о защите чести и достоинства, а поскольку наши
суды грамотно выполняют полученные заказы, можно позволить себе и бо
лее амбициозные претензии, в частности предъявить иск о клевете».
«Пугает тот факт, что причины для возбуждения уголовного дела находят
ся почему то тогда, когда газета начинает критиковать власть… Что касает
ся непрозрачного финансового положения СМИ, то я об этом знаю уже 11 лет,
но за все эти года никто не предпринял усилий, чтобы сделать это положе
ние прозрачным», – подчеркнул А. Симонов.



45
Острова гласности 2

15 июля 2002 г. (дайджест № 96)
ТЕМА НЕДЕЛИ. Редактор – в реанимации, эфир – в отключке. В Татарстане
продолжается давление на радиостанцию «Дулкын»
На минувшей неделе было прервано и до сих пор не возобновилось веща
ние радио «Дулкын», – единственной в Татарстане радиостанции, вещаю
щей на татарском языке. Казанская газета «Новая вечерка» в статье «Как за
ткнули «Дулкыну» рот» пишет, что «в пятницу, в самый разгар вещания, в
помещении радиостанции «Дулкын» погас свет. Соответственно был пре
кращен и доступ в эфир. Прямыми исполнителями сего действа являются
Управление госнадзора за связью и «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго». Неза
долго до случившегося «Дулкын» предоставил свой микрофон депутату Гос
думы Сергею Шашурину, и тот в свойственной ему прямолинейной манере
высказался о политике правящей в Татарстане верхушки. Татэнерго же, как
известно, возглавляет племянник Президента РТ».
Может быть, и не стоило уделять столько внимания факту насильственно
го отключения популярной радиостанции, если бы не предыстория собы
тия, о которой мы подробно информировали в дайджесте ФЗГ № 90.
27 мая в Москве неизвестные преступники жестоко избили директора не
зависимой татарской радиостанции «Дулкын» Равиля Рустямова. Журнали
ста госпитализировали в клинику Склифосовского с открытой черепно
мозговой травмой. Там Р. Рустямов находится до сих пор. По мнению вра
чей, у журналиста практически нет шансов на выздоровление, т. к. «полу
ченные им ранения нарушили функции жизненно важных органов».
Р. Рустямов приехал в Москву в Верховный суд РФ, обжаловать решение
Верховного суда Республики Татарстан, оставившего в силе решение суда
первой инстанции об отказе Рустямову в иске, поданном в связи с передачей
ОАО «Таиф» частоты, на которой вещало радио «Дулкын». По свидетельст
вам коллег Рустямова, за ОАО «Таиф» стоят сын и племянник президента Та
тарстана. Избили Рустямова неподалеку от здания Минпечати, куда редактор
собирался занести копии иска и другие судебные документы. По факту напа
дения на Рустямова прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело.
Если сопоставить все приведенные факты, вывод напрашивается сам со
бой: за частоту, на которой вещает «Дулкын», развернулась нешуточная
борьба. К чему может привести ситуация, когда власть предержащие прояв
ляют повышенный интерес к тому или иному информационному ресурсу, не
гнушаясь никакими методами, свидетельствует история тольяттинской те
лекомпании «Лада ТВ»: за полтора года убиты трое ее руководителей. Тем не
менее федеральные власти редко вмешиваются в подобные конфликты, тем
самым поощряя их дальнейшее развитие.
Постскриптум: На минувшей неделе в Тольятти прибыла группа сотрудни
ков Генеральной прокуратуры РФ, возглавляемая заместителем генпрокурора
России Владимиром Колесниковым. Представители Генпрокуратуры намере
ны проверить, насколько тщательно их тольяттинские коллеги расследовали

46
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

обстоятельства гибели главного редактора газеты «Тольяттинское обозрение»
и телекомпании «Лада ТВ» Валерия Иванова. Интересно, что, по словам
В. Колесникова, одним из поводов для проверки послужило журналистское
расследование Фонда защиты гласности «Убийства по программе передач»,
опубликованное в 41 м номере «Новой газеты» за этот год.
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Плоды взаимодействия с Генпрокуратурой налицо: те
перь преступления против журналистов будут расследоваться активнее
По сообщению РИА «Новости», Генеральный прокурор Владимир Устинов
обязал прокуроров субъектов Федерации держать под личным контролем
ситуацию по обеспечению в регионах прав журналистов. Распоряжение было
отдано после того, как генпрокурор ознакомился с результатами прокурор
ской проверки соблюдения прав журналистов при осуществлении ими про
фессиональной деятельности. В. Устинов сообщил, что он сам инициировал
эту проверку «в связи с появившимися в прессе сообщениями об участив
шихся случаях преследования журналистов региональными властями». Как
выяснилось, в последнее время прокуроры несколько раз использовали свои
полномочия для отмены незаконных правовых актов региональных властей,
необоснованно ограничивающих права журналистов. По всем фактам поку
шения на журналистов возбуждены и расследуются уголовные дела.
Отметим при этом, что незадолго до начала проверки Фонд защиты глас
ности передал в Генеральную прокуратуру результаты мониторинга наруше
ния прав СМИ в части, касающейся преступлений против журналистов.

22 июля 2002 г. (дайджест № 97)
ТЕМА НЕДЕЛИ. В Приволжском федеральном округе продолжают хоронить
журналистов. Погиб главный редактор единственной в Башкирии оппозицион
ной газеты
В минувшую субботу погиб Фират Валеев, главный редактор «Вечернего
Нефтекамска» – единственной на сегодняшний день оппозиционной газе
ты в Башкортостане. По словам очевидцев, его автомобиль врезался в грузо
вик на автотрассе Уфа Ижевск. Валеева дважды прооперировали, однако
спасти его не удалось. Коллеги погибшего не сомневаются в том, что с бес
компромиссным журналистом расправились республиканские власти. У
Фирата Валеева остались двое маленьких детей.
Уже семь лет, как «Вечерний Нефтекамск» издается за пределами республи
ки в г. Воткинске. В газете нередко публиковались критические материалы о
башкирском Президенте, несколько раз «Вечерний Нефтекамск» пытались
закрыть на основании соответствующих судебных решений, но популярное
издание продолжало выходить. В последнее время газета и ее главный редак
тор активно ратовали за выборность мэров городов, глав администраций
районов и приведение башкирского законодательства в соответствие с Кон
ституцией России. В верховном суде Башкирии находится обращение Фира
47
Острова гласности 2

та Валеева и учредителя газеты Эдуарда Хуснутдинова с просьбой о назначе
нии сроков гарантированных конституцией выборов мэров городов.
Принципиальному и честному главному редактору угрожали часто. А бы
вало, что и не угрожали, а чинили настоящую расправу. Так в мае Валеев на
печатал материал о коррупционных связях чиновников республиканской
администрации. Фигуранты статьи подали на Валеева в суд. Было назначе
но заседание, на которое Валеев не явился, так как, по его словам, о суде ему
не сообщили. 4 октября 2000 года вооруженные милиционеры ворвались в
редакцию «Вечернего Нефтекамска», буквально выволокли из кабинета Фи
рата Валеева и под конвоем препроводили его в городской суд, где журнали
сту зачитали приговор: 10 дней тюремного заключения «за неуважение к су
ду». Прямо из зала заседаний Валеева этапировали в городской следствен
ный изолятор, где его несколько раз жестоко избили охранники.
За три дня до гибели Фират Валеев прислал в Фонд защиты гласности
письмо. «Пишет вам главный редактор “Вечернего Нефтекамска”, жнец,
кузнец и на дуде игрец Фират Валеев. Продолжаем издавать нашу газету «за
кордоном» суверенного Башкортостана (почему – надеюсь, понимаете). Ес
ли помните, в 1998 году – за месяц до выборов Муртазы Рахимова – требо
вание Минпечати РБ «О прекращении деятельности редакции» башкир
ским судом было удовлетворено, свидетельство, выданное ими же, изъято.
Но заблаговременно, пока «суд да дело», зарегистрированная в Минпечати
РФ газета продолжает выходить и по сей день. Учредил и выпускаю – уже
единолично – «Вечернее Прикамье» с приложением «Вечернего Нефтекам
ска», которое хотелось бы распространить на регион…Мне бы хотелось по
лучать Ваши материалы для использования в публикациях… С пожелания
ми успехов и всяческих благ, Фират Валеев».
Завтра в Башкирию выезжает миссия Фонда. Попытаемся разобраться, по
чему погиб наш друг и бескомпромиссный журналист Фират Валеев.
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Законодатель должен знать о журналисте все. Очеред
ная ограничительная инициатива в Твери
Городская дума Твери приняла в первом чтении «Положение об аккредита
ции представителей средств массовой информации при Тверской городской
думе», – документ, целый ряд положений которого противоречит россий
скому законодательству.
Так законодатели определили, что в заявке на аккредитацию журналисты
должны указывать свой домашний адрес, стаж работы, как общий, так и в
занимаемой должности, а также «данные о творческой деятельности». Кро
ме того, «положение» предусматривает возможность лишения журналистов
и СМИ аккредитации, не дожидаясь решения суда, «в связи с распростране
нием редакцией или включенным в заявку журналистом не соответствую
щих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Думы,
честь и достоинство должностных лиц, депутатов и работников аппарата».


48
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

Поветрие подобных законодательных инициатив на местах, имеющих це
лью ограничить журналистов в правах, началось осенью 2000 года. В Вятке,
Орле, Саратове и целом ряде других городов России депутаты предлагали, –
а случалось, и протаскивали, – в своих законодательных собраниях подоб
ные незаконные акты. Иногда удается этому противостоять.
Тем не менее в ряде городов России подобная практика является единым и
беспрекословным законом для журналистов.

29 июля 2002 г. (дайджест № 98)
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Открытый вызов центральной власти или репетиция из
менений российского законодательства? Все чаще региональные законодатель
ные акты расходятся с Федеральными
На минувшей неделе вступил в действие кодекс об административной от
ветственности, принятый три недели назад Волгоградской областной Ду
мой, который противоречит нормам Законодательства РФ. В частности, в
статье 53 данного кодекса говорится: «Публичное оскорбление депутатов
Волгоградской областной Думы, главы администрации Волгоградской обла
сти, депутатов представительных органов местного самоуправления и глав
администраций муниципальных образований, а также лиц, замещающих
должности государственной и муниципальной службы Волгоградской обла
сти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, если это не
влечет за собой уголовной ответственности, – влечет предупреждение или
наложение штрафа на граждан в размере от 10 до 30 минимальных размеров
оплаты труда; на должностных лиц – от 30 до 50 минимальных размеров оп
латы труда. Примечание: под оскорблением понимаются публичные дейст
вия (высказывания, поступки, жесты), унижающие личность, если они не
влекут за собой уголовную ответственность».
Волгоградский Центр защиты прав прессы обратился к главе областной ад
министрации Н. Максюте, председателю Волгоградской областной Думы
Р. Гребенникову и прокурору Волгоградской области Н. Шепелю с письмом,
в котором просит отменить статью 53 кодекса Волгоградской области об ад
министративной ответственности на том основании, что она «создает реаль
ную угрозу преследования граждан, и в том числе журналистов, за высказан
ные ими мнения».
Изучив текст этого нормативного акта, юристы Волгоградского центра за
щиты прав прессы пришли к выводу о том, что в ряде своих статей он нару
шает не только Федеральное законодательство РФ, но и Европейскую Кон
венцию о защите прав человека и основных свобод.




49
Острова гласности 2

5 августа 2002 г. (дайджест № 99)
ТЕМА НЕДЕЛИ. Региональным властям больше не нужно обходить федераль
ные законы – отныне их можно попирать ногами вполне безнаказанно. Верхов
ный суд РФ создал прецедент года
Приятно все таки чувствовать пульс происходящего в сфере российской
прессы. По какому то наитию находишь то важнейшее, определяющее для
всех СМИ явление, и едва успеваешь ткнуть в него пальцем и придумать ему
название, как явление вырастает в проблему. Предчувствия, стало быть, нас
в очередной раз не обманули…
…Если помните, тема недели прошлого дайджеста звучала так: «Все чаще
региональные законодательные акты расходятся с Федеральными. Откры
тый вызов центральной власти или репетиция изменений российского зако
нодательства?» Теперь уже совершенно понятно: это не вызов. Региональ
ные новации сомнительной юридической чистоты будут признаваться эта
лонами права в том случае, если они будут выгодны власти. А расхождения
с Конституцией РФ или Законом о СМИ для судов, по всей видимости, уже
несущественны.
В конце минувшей недели Верховный суд РФ признал правила аккредита
ции журналистов при правительстве Саратовской области «соответствую
щими российскому законодательству». Это те самые пресловутые «Прави
ла», о которых мы столько писали в дайджесте и в «Новой газете» (см. руб
рику «Фонд защиты гласности», там – как раз об этом). Это те «Правила», о
которых руководитель пресс центра Саратовской областной прокуратуры
Нина Геллерт отозвалась следующим образом: «Они не просто противоречат
Федеральному законодательству – они откровенно абсурдны, есть в них и
совсем бредовые моменты».
Верховный суд создал опасный прецедент: положение об обязательном
указании журналистами своих псевдонимов в заявке на аккредитацию и ряд
других не менее бредовых распоряжений отныне признаны правомерными.
Дело за малым: принять судебное решение в качестве руководства к дейст
вию и повсеместно – на всей территории России – подменить им соответст
вующие пункты Закона о СМИ.
Что же придумали в саратовском правительстве, чтобы ущучить журнали
стов в обход действующего Федерального законодательства? К примеру, в
заявке об аккредитации отныне необходимо указывать «уставные задачи из
дания, тираж и регион распространения, псевдонимы аккредитуемых жур
налистов». При этом самих журналистов никто не собирается допускать на
заседания правительства: новые правила оговаривают, что представители
СМИ будут смотреть трансляцию по телевизору в пресс центре. Кроме того,
посещать администрацию журналисты смогут лишь в рабочее время, а «тер
минологию при освещении специализированных вопросов должны будут
использовать корректно». Наконец, правила наделили пресс службу губер
натора полномочием без соответствующего решения суда аннулировать

50
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

аккредитацию любого журналиста, если его издание в течение трех месяцев
не освещало деятельность областного правительства.
В пресс релизе ВС РФ решение комментируется следующим образом:
«Принятие правил было не только законным, но целесообразным и необхо
димым. Они более детально урегулировали отношения органов исполни
тельной власти области со средствами массовой информации… Требование
указывать в заявке на аккредитацию псевдоним не умаляет права журналис
та на псевдоним, установленные ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой ин
формации».
В заключении напомню, что юридическая служба Фонда защиты гласнос
ти сегодня вынуждена комментировать еще одни сомнительные «правила»,
на этот раз – марийские, признав ряд их пунктов противоречащими Феде
ральному законодательству. Комментарий юриста ФЗГ Владислава Быкова:
Юридический комментарий нарушений Федерального законодательства,
регулирующего порядок реализации журналистом профессиональных прав
в «Правилах аккредитации журналистов при Государственном собрании Ре
спублики Марий Эл» (сокращенный вариант).
…Пункт 1 «Положения» устанавливает, что аккредитация журналистов при
Госсобрании проводится в целях широкого, оперативного и свободного рас
пространения объективной информации о деятельности Госсобрания. Такое
определение цели аккредитации следует признать неправильным и не соот
ветствующим Конституции РФ и Закону РФ «О средствах массовой инфор
мации» (далее Закон о СМИ). Закон о СМИ, конкретизируя положения п. 4
ст. 29 Конституции РФ в части свободного получения информации, рассма
тривает аккредитацию как способ обеспечения открытости публичного ор
гана, создания необходимых условий для профессиональной деятельности
журналистов как лиц, выполняющих общественный долг и обеспечиваю
щих право граждан на информацию.
Госсобрание рассматривает журналистов и средства массовой информации
как орудие, посредством которого происходит распространение информа
ции о деятельности Госсобрания. Сопоставление видений роли журналистов
и СМИ Госсобранием и Законом о СМИ четко показывает, что позиция Гос
собрания не учитывает роль СМИ в современном демократическом общест
ве и рассматривает их как своеобразное орудие пропаганды Госсобрания, но
не как самостоятельного субъекта в отношениях «власть – человек».
Этот вывод подтверждает и правило, установленное ч. 3 п. 20 – основани
ем для лишения аккредитации является «неосвещение» деятельности Госсо
брания в течение полугодия с момента аккредитации. Таким образом, Поло
жение вменяет освещение деятельности Госсобрания в обязанность журна
листам и СМИ, что противоречит ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европей
ской Конвенции о защите прав человека и Закону РФ о СМИ. Получение и
распространение информации в России свободное, это право, но не обязан
ность журналиста…

51
Острова гласности 2

…Положение разделяет журналистов на «аккредитованных журналистов» и
на «парламентских журналистов». Но Закон о СМИ не допускает различий в
правовом статусе аккредитованных журналистов и наделяет всех равными
правами и обязанностями. Тем не менее Положение наделяет «парламентских
журналистов», т. е. «аккредитованных журналистов государственных СМИ»
большими правами и устанавливает, что для посещения здания Госсобрания
«парламентским журналистам» выдается удостоверение, позволяющее посе
щать здание Госсобрания в течение всего срока действия удостоверения. «Ак
кредитованным журналистам», т. е. журналистам негосударственных СМИ
для входа в здание Госсобрания будет выдаваться разовый документ.
Таким образом, права аккредитованных журналистов существенно ущем
лены и реализация профессиональных прав журналистов поставлена в зави
симость от принадлежности учредителя к государственным органам, что
противоречит Закону о СМИ…
…Устанавливая требования к заявке на аккредитацию, «Положение» тре
бует от журналистов и редакции предоставление неоправданно большого
объёма данных: необходимость указать в заявке учредителей, издателя, за
нимаемую журналистом должность, образование, домашний телефон ничем
не мотивирована и не оправдана...
…Закрепляя право Госсобрания отказать в аккредитации журналистам спе
циализированных СМИ, «Положение» не учитывает, что Закон о СМИ не
делает различий между журналистами специализированных изданий и, к
примеру, общественно политических, и наделяет всех равным объемом про
фессиональных прав, в том числе и в рамках института аккредитации.

12 августа 2002 г. (дайджест № 100)
ТЕМА НЕДЕЛИ. Московские власти обнаружили антисемитскую продукцию в
телеэфире и предложили МПТР разобраться и наказать ее авторов
8 августа министр по вопросам информации и общественно политическим
связям правительства Москвы Александр Музыкантский направил в адрес
министра печати Михаила Лесина письмо с просьбой отреагировать на ан
тисемитские высказывания, прозвучавшие в эфире телепрограммы «Анти
деза» «3 го канала» (так называемая «третья кнопка» федерального веща
ния). Программа «Антидеза» выходит в эфир около года, ведет ее президент
«Центра исследования общественных прикладных проблем» Александр Жи
лин. В выпуске от 28 июля, посвященном антисемитским настроениям в со
временной России, содержались авторские рассуждения о том, что якобы
«известные антисемитские акции последнего времени выгодны самим евре
ям», а также утверждения «об угнетателях, захвативших командные высоты,
и угнетающих большинство населения».
А. Музыкантский потребовал от Минпечати дать правовую оценку телепро
грамме, позволившей себе антисемитские разглагольствования в эфире, а
также принять соответствующие законодательству меры в отношении «3 го

52
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

канала», распространяющего подобную продукцию. «Министр обязан сле
дить за законностью в СМИ. Вот я и прошу его выяснить, соблюдается ли за
конность в этой передаче», – заявил Александр Музыкантский.
В ответ ведущий «Антидезы» А. Жилин в эфире радио «Эхо Москвы» за
явил, что А. Музыкантский сводит счеты с «3 м каналом»: как известно,
упомянутая телекомпания делит частоту с каналом «ТВЦ», принадлежащим
московскому правительству, а антисемитские высказывания – только пред
лог. И таким образом, по мнению Жилина, «демарш московского министра
может вполне быть истолкован как проявление конкурентной борьбы меж
ду каналами». В свою очередь А. Музыкантский на страницах «Времени
новостей» выступил с резким опровержением подобных домыслов: «Это не
борьба между конкурентами. Если бы такая программа была бы на другом
канале, я бы тоже обратился в Минпечати».
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Три в одном: спецвыпуск «Комсомольской правды» в
Красноярске» вышел в трех разных вариантах. Изучением феномена занимают
ся крайизбирком и прокуратура
Рабочая группа краевой избирательной комиссии по выборам губернатора
Красноярского края рекомендовала Крайизбиркому вынести предупрежде
ние избирательному штабу Александра Хлопонина. Члены рабочей группы
рассмотрели три разных спецвыпуска «Комсомольской правды» в Краснояр
ске под одним общим номером 115. Помимо грубых нарушений норм выпу
ска СМИ (спецвыпуск не был зарегистрирован в качестве СМИ, однако вы
полнен как газета и распространяется отдельно от тиража «КП»), представи
тели крайизбиркома зафиксировали нарушение правил выпуска агитацион
ных материалов. Более того, выяснилось, что спецвыпуски «Комсомолки»,
признанные штабом кандидата Александра Хлопонина своими агитацион
ными материалами, были оплачены не из избирательного фонда кандидата,
а профинансированы самой редакцией. Начальник Среднесибирского уп
равления Минпечати Геннадий Прокопорский заявил, что непременно сооб
щит в московский офис «Комсомольской правды» об использовании мест
ной редакцией брэнда популярной газеты в собственных интересах.
Кстати, глава Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков
недавно заявил о том, что «во время красноярских выборов будут макси
мально жестко контролироваться расходы кандидатов. Тот, кто перерасходу
ет положенные 20 миллионов рублей, рискует быть снятым с дистанции».
Поэтому, как подчеркнул Вешняков, ситуация со спецвыпусками «Комсо
молки» должна быть детально расследована.
Глава ЦИК предложил крайизбиркому тщательнее отслеживать публика
ции в местных СМИ для того, чтобы не допустить использования «грязных
технологий». Прокуратура уже возбудила уголовное дело по факту появле
ния фальшивого номера газеты «Красноярский рабочий». Теперь милиция
ищет его авторов и заказчиков.



53
Острова гласности 2

16 августа 2002 г. (дайджест № 101)
ТЕМА НЕДЕЛИ. Спикер Госдумы торжественно провозгласил возрождение
цензуры на телевидении. А цензура, похоже, и не умирала…
Неделю назад, отвечая на вопросы радиослушателей в прямом эфире «Ра
дио России», Председатель Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Геннадий Селезнев выступил с резким заявлением о
грядущем возрождении цензуры на телевидении. «На каждом телевизион
ном канале необходимо создать экспертные советы с цензорскими полно
мочиями», – заявил спикер Госдумы. – «В самое ближайшее время депута
ты намерены изучить эту задачу подробнее и выработать соответствующие
рекомендации».
Напомним, что еще в январе четыре общественные женские организации
Красноярского края направили Геннадию Селезневу письмо с просьбой
«поставить заслон на пути распространения безвкусицы и безнравственнос
ти» на телевидении. «Большинство СМИ, – говорилось в письме, – под
флагом свободы слова выплескивают на аудиторию ушаты низкопробной
продукции, пропагандируя жестокость, насилие, порнографию, меркан
тильность... Необходимо возродить худсоветы, которые выступали бы в ка
честве заслона».
Помнится, о письме Селезнев высказался сдержано: мол, женщины возму
щены потоком «чернухи» и требуют принять меры, но о цензуре речь не
идет. Цензура, мол, осталась в прошлом. Навсегда.
Прошло чуть больше полугода, и отношение к цензуре у Селезнева стало
меняться радикальнейшим образом. С чего бы вдруг?
Кстати, во многих российских регионах проблему цензуры на государст
венном телевидении решили без столичной помпы: непонравившуюся пе
редачу просто снимают с эфира по звонку «сверху». К примеру, минувшим
летом руководство Нижегородской областной телекомпании (ННТВ) без
объяснения причин сняло с эфира несколько выпусков программы журна
листа Валентины Бузмаковой «Политическая кухня».
И никакие «экспертные советы» не потребовались. И никакого шума.
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Сотрудников пензенской газеты «Любимый город» из
били в помещении редакции. Преступники, естественно, не установлены
Вечером 11 сентября двое неизвестных мужчин вошли в редакционный
офис и жестоко избили редактора Антона Шаронова, корреспондентов Де
ниса Абрамова и Наталью Сизову, верстальщика Сергея Шурыгина и кор
ректора Надежду Горшкову. От побоев А. Шаронов потерял сознание; поз
же, в больнице, ему наложили на лицо несколько швов. Остальные сотруд
ники также получили побои средней тяжести.
Пострадавшие утверждают, что утром того же дня преступники заходили в
редакцию и спрашивали А. Шаронова, но не застали его и ушли. Вернув
шись вечером, они молча принялись избивать персонал. По мнению сотруд

54
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

ников редакции, нападение может быть связано с последними публикация
ми газеты о российских фашистах: ранее журналисты неоднократно сооб
щали об угрозах в свой адрес, однако правоохранительные органы на это ни
как не реагировали.
Не прореагировали они и на этот раз: до сих пор у нас нет подтверждения,
что правоохранители возбудили уголовное дело по этому вопиющему факту.
Случай действительно беспрецедентный. Доселе подобных массовых из
биений сотрудников редакций в России никто не устраивал. Это уже пахнет
погромом. А если еще принять во внимание напряженное внимание пензен
ского губернатора Бочкарева к негосударственной прессе…

23 сентября 2002 г. (дайджест № 102)
ТЕМА НЕДЕЛИ. Участие в информационных войнах влечет за собой кровавые
потери. Пензенские журналисты имеют возможность в этом убедиться
Пензенские СМИ – заложники противостояния между мэром и губернато
ром. Так или иначе, но любое местное издание рано или поздно забывает, что
основной принцип информирования – нейтралитет, и занимает позицию,
близкую одному политику, и, соответственно, критическую по отношении к
другому. Соотношение «медиа лобби» у мэра Александра Калашникова и у
губернатора Василия Бочкарева приблизительно равное. Именно этим и объ
ясняются бесконечные информационные войны: неуживчивые политики не
признают паритета в сфере воздействия на потенциальных избирателей.
К сожалению, информационные войны влекут за собой не только мораль
ные потери – крах корпоративной солидарности журналистов, снижение
качества публикаций, но и – самое опасное – резкое падение уровня дове
рия со стороны читателей. И физические жертвы.
В ночь на 20 сентября в районе ул. Ладожской был убит начальник отдела
информационной безопасности ООО «Издательство «Пропаганда» (изда
тель и распространитель еженедельника «МК в Пензе») тридцативосьмилет
ний Игорь Саликов. Около часу ночи, когда Саликов вместе с супругой воз
вращался домой, из кустов выскочили двое неизвестных и в упор расстреля
ли супружескую чету. Одна пуля попала Саликову в грудь, вторая – в голову.
Оба ранения оказались смертельными.
Журналистом Саликов не был. По роду своей деятельности Игорь Викто
рович занимался обеспечением безопасности журналистов и сотрудников
издательства. Кроме того, покойный выполнял некоторые щекотливые по
ручения руководства. Так именно он сопровождал документы о финансовых
нарушениях сотрудников мэрии в прокуратуру. «Не могу говорить всего, но
если бы не Саликов, то мы бы этих документов не довезли», – утверждает
журналист «МК в Пензе» Михаил Елисеев.
Убийство Саликова – далеко не первый случай криминального давления
на сотрудников «МК в Пензе». По словам М. Елисеева, неделю назад, после
выхода публикации о коррупции в пензенской мэрии, «неизвестные насиль
55
Острова гласности 2

ственно посадили к себе в машину заместителя директора издательства
Юрия Фролова и провели с ним беседу, добиваясь прекращения серии пуб
ликаций. Об этом происшествии Юрий Фролов сообщил в редакцию по те
лефону, но сам с тех пор исчез и поиски его пока безрезультатны».
«МК в Пензе» – далеко не единственная местная газета, подвергнувшаяся
криминальному давлению в последнее время. Так 14 сентября неизвестные
похитили и жестоко избили корреспондента «Пензенской правды» Виктора
Шамаева («Пензенская правда» – газета, поддерживающая губернатора
Пензы и оппонирующая мэру). Средь бела дня к журналисту на улице подо
шли неизвестные, брызнули в лицо «черемухой», затолкали в автомобиль и
увезли в неизвестном направлении.
Очнулся журналист в подвале, привязанным к стулу. Ему надели на голову
целлофановый пакет и стали избивать металлической трубой, нанося удары
по животу. Преступники требовали от В. Шамаева, (который специализиру
ется на криминальной журналистике и редактирует «криминальную» вклад
ку в «Пензенской правде»), немедленно уволиться из газеты и покинуть го
род. Затем преступники сделали журналисту какой то укол и ушли. В. Ша
маева обнаружил дворник, который помог ему освободиться и связаться с
редакцией. Коллеги отвезли В. Шамаева в больницу, где ему была оказана
первая помощь. В настоящее время журналист проходит курс лечения дома.
Редакция «Пензенской правды» обратилась в правоохранительные органы
с соответствующим заявлением, но уголовное дело пока не возбуждено.
А еще тремя днями ранее, 11 сентября, произошел и вовсе беспрецедент
ный случай. Вечером двое неизвестных мужчин вошли в редакционный
офис и жестоко избили находившихся там редактора Антона Шаронова,
корреспондентов Дениса Абрамова и Наталью Сизову, верстальщика Сергея
Шурыгина и корректора Надежду Горшкову. От побоев А. Шаронов потерял
сознание; позже, в больнице, ему наложили на лицо несколько швов. Ос
тальные сотрудники также получили побои средней тяжести.
Итак, первые реальные жертвы информационной войны в Пензе налицо.
Странно, что правоохранительные органы не спешат заводить уголовные де
ла по перечисленным фактам.
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Редактора газеты «Новый гражданский мир» признали
клеветником и сделали уголовником. Чтобы другим неповадно было?
Октябрьский районный суд Ставрополя вынес приговор по уголовному де
лу в отношении главного редактора газеты «Новый гражданский мир» Васи
лия Красули. Государственный обвинитель требовал приговорить редактора
к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего
режима, а также взыскать с него штраф в размере 70 минимальных размеров
оплаты труда. Суд признал В. Красулю виновным в клевете и приговорил его
к лишению свободы сроком на один год условно по статье 129 УК РФ.
Уголовное дело в отношении В. Красули было возбуждено краевой проку
ратурой по заявлению губернатора Ставропольского края Александра
56
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

Черногорова после публикации в газете «Новый Гражданский мир» статьи
«Черногоров подбирается к Ставрополю». По мнению губернатора, в публи
кации содержатся сведения клеветнического характера, к которым он отнес
следующее сообщение: «…наш шумный и амбициозный, но абсолютно не
дееспособный губернатор вот вот приберет к рукам и краевой центр». Про
куратура сочла публикацию клеветнической, и 13 февраля с. г. В. Красуле
было предъявлено соответствующее обвинение. Редактор «Нового граждан
ского мира», в свою очередь, распространил комментарий, в котором назвал
собственное уголовное преследование «неадекватной мерой». «Подобного
рода претензии решаются в гражданских процессах, а не в уголовных. Скорее
всего, губернатор попросту хочет расправиться с критикующей его газетой», –
заявил тогда В. Красуля.
Два месяца спустя, в апреле, Главное управление внутренних дел Ставрополь
ского края возбудило второе уголовное дело в отношении Василия Красули.
Заместитель начальника отдела следственной части Главного следственного
управления ГУВД Ставропольского края С. Томашевский установил, что яко
бы В. Красуля, «предварительно вступив в преступный сговор с не установлен
ным лицом, с целью оскорбления представителя власти», опубликовал в ян
варском номере газеты статью «Черногоров подбирается к Ставрополю». По
мнению С. Томашевского, статья содержит «выраженное в неприличной фор
ме унижение чести и достоинства представителя власти – губернатора Ставро
польского края А.Черногорова в связи с исполнением им своих обязанностей
высшего должностного лица края». С. Томашевский постановил возбудить
уголовное дело по статье 319 УК РФ («Оскорбление должностного лица»).
Впоследствии оба уголовных дела были объединены в одном производстве.
В. Красуля по прежнему считает прозвучавшие в его адрес обвинения «на
думанными и голословными» и намерен обжаловать судебное решение.

30 сентября 2002 г. (дайджест № 103)
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Григорий Пасько номинирован на премию имени Андрея
Сахарова
24–26 сентября президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов на
ходился с рабочим визитом в Страсбурге. А. Симонов принял участие в об
суждении фракциями Европейского парламента номинации российского
журналиста Григория Пасько на премию имени Андрея Сахарова. Инициа
тором визита президента ФЗГ в Страсбург стала фракция зеленых Европар
ламента, которая и выдвинула Г. Пасько на соискание престижной премии.
«Мы имели возможность информировать наших собеседников, а также
журналистов, освящающих деятельность Европарламента, о том, что пробле
ма российского журналиста Пасько, брошенного за решетку в нарушение
всех норм Международного права, это часть общей проблемы современного
состояния российской демократии», – заявил Алексей Симонов. – «Нам уда

57
Острова гласности 2

лось вписать эту проблему в контекст общих проблем явного регресса свобо
ды слова в российских СМИ. Имя Пасько звучит сегодня во всех кабинетах
лидеров различных фракций Европейского парламента, Пасько не только
номинирован на премию им. Андрея Сахарова, вручаемую Европарламентом
ежегодно за вклад в развитие свободы слова, но и имеет все шансы войти в
тройку призеров, а, может быть, стать обладателем этой премии».

7 октября 2002 г. (дайджест № 104)
ТЕМА НЕДЕЛИ. Начальник управления информации Президента РФ Сергей
Ястржембский провозгласил конец «эпохи вакханалии свободы слова в России»
Собственно говоря, свободы слова как таковой в России и не было, в нали
чии имеется лишь дарованная Михаилом Горбачевым гласность, тихо чахну
щая, начиная с апреля 2000 года. Для этой самой гласности власть и сплела
надежную удавку из Доктрины информационной безопасности, десятипро
центной ставки НДС для СМИ, расправы с негосударственным телевидени
ем, десятков погибших и пропавших без вести журналистов. Эту удавку по
очереди дергают гиперлояльные депутаты, предлагающие заменить Закон о
СМИ на цензурное уложение, чиновники из Совета безопасности, лелею
щие мечту зачистить информационное пространство от иностранных жур
налистов, страстотерпцы губернаторы с ущемленным достоинством, вчи
няющие местной прессе миллионные иски.
Натянутый нерв этой удавки мы, журналисты, чувствуем чуть ли не ежеми
нутно. Но мы все еще живы, вопреки стараниям служилых и избранных.
Так что Сергей Ястржембский явно поторопился, выдав желаемое за дей
ствительное. Кстати, свою преждевременную эпитафию свободе слова он
прочел в Екатеринбурге на совещании с многообещающим названием «О
повышении эффективности взаимодействия органов государственной влас
ти и средств массовой информации в Уральском федеральном округе» для 90
редакторов местных СМИ. Куда еще эффективнее то?
По мнению Ястржембского, «за последние два года отношения между орга
нами государственной власти и СМИ претерпели серьезные изменения. Если
раньше из за слабости федеральной власти крупные медиа ходдинги прибега
ли к такому способу воздействия на власть, как шантаж, а любые попытки на
ладить с ними диалог расценивались как покушение на свободу слова, то сего
дня у государства появилась политическая воля. Это помогло вывести взаимо
действие между СМИ и органами власти на качественно новый уровень».
Качество нового уровня никого не обрадовало.
Светлана Добрынина в «Новых известиях» так комментирует слова Ястр
жембского: «…новый уровень свободы, очевидно, должны кожей почувство
вать не только столичные издания, но и все региональные средства массовой
информации. То есть в каждом российском уголке, где есть газета, прежде
чем критиковать власть, предстоит хорошенько подумать: а не стоит ли с ней

58
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

договориться и породить так называемую регулируемую свободу слова. Пер
вым уголком для обкатывания новой пиар кампании по урезониванию вак
ханалии свободы решили выбрать Урал.
Выбрали не случайно… Уральский федеральный округ заметно опережает
шесть остальных федеральных собратьев по количеству СМИ, выходящих одно
временно на всех территориях округа. Потому именно на Урале логичнее и про
ще начать эксперимент по внедрению единой для всей России и конструктивной
идеологии Кремля. Надо только настоятельно, очень настоятельно убедить СМИ
поддерживать все реформы, задуманные руководством РФ».
Убеждать бывших коллег журналистов Сергей Ястржембский начал жест
ко. С похорон свободы слова. Так оно понятнее.
Говорят, что в зале никто не аплодировал. Не согласны, что ли?
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Путин отменил указ Ельцина «О бюро независимой ра
диостанции «Свобода». Что бы это значило?
В минувшую пятницу Президент РФ Владимир Путин отменил Указ пре
зидента РСФСР номер 93 от 27 августа 1991 года «О бюро независимой ра
диостанции «Свобода»/«Свободная Европа». Как отметили в Информаци
онном управлении Президента РФ, «редакционная политика радиостанции
не только не утратила своей идеологической направленности, но и приобре
ла за последнее время еще более тенденциозный характер». Это «отчетливо
прослеживается в ее вещании на Чечню и Украину, когда информация зача
стую подается выборочно и однобоко». По мнению чиновников Информа
ционного управления Президента, «указ об отмене указа» восстанавливает
справедливость на российском информационном пространстве.
Надо сказать, подобное «восстановление справедливости» в российском
информационном пространстве предпринимается уже не впервые. Доста
точно вспомнить прошлогоднее заявление министра печати Лесина о том,
что на вещание «Голоса Америки» в России мы должны «адекватно отве
тить» вещанием «Маяка» на территорию США и последующее устранение
«Голоса» из радиоэфира в Уфе и Волгограде, прикрытое фиговым листком
решения Федеральной конкурсной комиссии в апреле прошлого года.
Напомним, что ельцинский указ № 93 от 27 августа 1991 года оговаривал
возможность открытия дирекцией независимой радиостанции «Свобода»/
«Свободная Европа» постоянного бюро в Москве с корреспондентскими
пунктами на территории РСФСР и предоставления корреспондентам аккре
дитации. Мэру предписывалось выделить надлежащее помещение.
И больше ничего. Какие льготы, какие поблажки? Что отменили то?
Руководитель русской службы «Радио Свободы» Марио Корти также не
скрывает своего недоумения: непонятен смысл отмены ельцинского указа.
Впрочем, если этот смысл сводится к тому, чтобы лишить радиостанцию
московского офиса, за аренду которого, по словам Корти, радиостанция
платит большие деньги, – тогда все ясно. В этом случае дальнейшая цель вы


59
Острова гласности 2

глядит недвусмысленно: бюро может катиться на все четыре стороны, на
пример, в сторону Украины. И открывать бюро русской службы в Киеве…

14 октября 2002 г. (дайджест № 105)
ТЕМА НЕДЕЛИ. Момент истины для Генеральной прокуратуры. «Зачистка»
либеральных СМИ с подачи «национал патриотов»
Руководство зарегистрированной в Минюсте менее месяца назад Нацио
нально Державной партии России обратилось к Генеральному прокурору
России с требованием провести проверку публикаций в газете «Новые Изве
стия», а также телевизионной передачи ОРТ «Времена» «на предмет обнару
жения в них признаков преступлений и правонарушений» и последующим
возбуждением уголовных дел.
В обращении на имя Генерального прокуроры РФ «национал патриоты»
отмечают, что ими уже подготовлены исковые заявления о защите чести, до
стоинства и деловой репутации НДПР, ее руководства и членов к газете «Но
вые Известия», ОРТ и Владимиру Познеру. Но в суд эти иски будут переда
ны только тогда, когда Генпрокуратура «сформулирует свое отношение» к
публикациям и выступлениям этих СМИ.
Иски НДПР напрямую связаны с публикациями в «Новых Известиях», ав
торы которых утверждали, что «НДПР является партией нацистского толка,
а ее лидеры не стесняются делать националистические и антисемитские за
явления». Подобную характеристику позволил себе и мэтр российской теле
журналистики Владимир Познер в эфире телеканала ОРТ. По мнению Цен
трального политсовета НДПР, «позиция либерально демократических СМИ
по отношению к нашей партии продиктована безумным страхом перед рос
том национального самосознания и национальной консолидации государ
ствообразующего народа России».
Обращение НДПР в Генпрокуратуру может стать еще одной лакмусовой
бумажкой, выявляющей реальное отношение силовых ведомств к либераль
ной прессе. Если В. Устинов пойдет на поводу у «национал патриотов» и
санкционирует соответствующую проверку, в то время, как ультранациона
листические публикации стали появляться даже в уважаемых центральных
СМИ, означать это будет одно: либеральная пресса в России доживает по
следние дни, власть и националисты нашли общий язык в деле расчистки
информационного пространства.
Кстати, не факт, что «национал патриоты» выступили реальными инициа
торами обращения в генпрокуратуру. Настоящими заказчиками расправы с
либеральными изданиями вполне могут быть и сами власть предержащие.
Тем более, что многие высшие государственные чиновники уже давно и ус
пешно сотрудничают с профашистскими СМИ. К примеру, представитель
Президента в Северо западном округе…



60
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

21 октября 2002 г. (дайджест № 106)
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Как можно помочь людям, которые не хотят помочь
себе сами»? Совместная миссия Фонда защиты гласности и международной ор
ганизации «Репортеры без границ» в Пензе
На минувшей неделе в г. Пенза работала совместная миссия Фонда защи
ты гласности и программы «Дамокл» международной организации «Репор
теры без границ». Целью миссии было разобраться в причинах обострения
криминального давления на представителей местных СМИ в сентября с. г. и
выработать способы превентивного воздействия на представителей местной
власти и журналистов, дабы не допустить дальнейшего продолжения кон
фликта и его возможных последствий.
Представители миссии от ФЗГ Алексей Симонов, Руслан Горевой, Влади
слав Быков, и наши зарубежные коллеги Александр Леви и Борис Чибей
встретились с руководителем администрации Пензенской области Н. Его
ровым, главным федеральным инспектором по Пензенской области А. Фо
миным, мэром г. Пензы А. Калашниковым, руководителями местных СМИ
А. Марыновым, Е. Гусейновым, А. Яхонтовым, М. Аючатовым.
15 октября представители миссии провели совместную пресс конферен
цию в пензенском городском пресс центре. Сокращенный текст выступле
ний А. Симонова и А. Леви мы приводим ниже, а с полной стенограммой
пресс конференции вы можете ознакомиться на нашем интернет сайте
www.gdf.ru.
Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности:
– Я рад, что в зале так много журналистов. Это прекрасно, это свидетель
ствует о том, что информационный интерес к жизни еще не потерян, хотя
то, что происходит так, как это видится из Москвы, наводит на достаточно
печальные размышления о судьбе журналистики, в частности – о судьбе
журналистики в Пензе. Применительно к событиям сентября. Все междуна
родные организации переполошились по единому информационному пово
ду, потому, что такой интенсивности избиения журналистов на одной, от
дельно взятой территории, в одно, отдельно ограниченное время, монито
ринг Фонда защиты гласности не зафиксировал за 11 лет. А «Репортеры без
границ» работают, как я знаю, даже больше 11 лет, и у них это тоже вызвало
совершеннейшее ошеломление. Поэтому мы здесь.
Мы с интересом обнаружили, что значительное число заинтересованных
лиц, в той или иной степени причастных, не могу сказать, к событиям, но к
расследованию этих событий или так или иначе служащих катализаторами
этих событий, в городе в это время отсутствовали. Не было прокурора обла
сти, в отпуске был человек, наблюдающий за следствием в прокуратуре, мэр
города тоже отсутствовал. Не знаю, присутствовал ли губернатор, но такое
ощущение, что заинтересованные в наведении порядка лица, официально
на это уполномоченные, одновременно куда то подевались. Очевидно,
61
Острова гласности 2

в Пензе присутствовали главным образом те журналисты, которых били, и
те лица, которые наносили им соответствующие повреждения.
Судя по всему, в городе отсутствуют такие организации, как Союз журна
листов и «Медиасоюз»: их оценок сентябрьских событий мы так и не услы
шали. Единственной организацией, которая реально прореагировала на этот
комплекс событий в Пензе, был Фонд защиты гласности. По географичес
кой близости, ближе всего нам было обратиться в Генеральную прокуратуру.
Сегодня мы знаем, что Генеральная прокуратура на наше обращение таки
прореагировала, попросив местную прокуратуру разобраться с тем, что в их
собственном хозяйстве происходит. В связи с чем возобновлены два уголов
ных дела, которые, как я понимаю, ваша доблестная милиция хотела сдать в
архив на списание. Кроме того, не знаю, как вас, а меня чрезвычайно насто
раживает, когда в редакцию приходят громилы и избивают целый редакци
онный коллектив, а милиция открывает расследование по делу о хулиганст
ве, как это было с газетой «Любимый город». Если это хулиганство, тогда что
есть нанесение тяжких увечий и что есть криминальный бандитизм, что есть
давление на прессу? Это одна, и очень важная сторона дела.
Есть вторая, не менее важная. Она, с моей точки зрения, куда более драма
тична, но среди коллег и журналистов не могу о ней умолчать. Необычайно
драматично то, что все вместе вы на это не прореагировали. Прореагировал
каждый в отдельности, попытавшись сделать из этого небольшой политиче
ский довесок к собственному, уже имеющемуся политическому весу. Зани
маться в целом проблемами коллег никто не счел нужным – каждый зани
мался своей проблемой и в этой проблеме наращивал политический вес со
бытия, зачастую неадекватно происшедшему. Т. е. вместо того, чтобы после
довательно искать, в чем же дело, и пытаться сравнивать свою ситуацию с
ситуацией коллег, каждый попытался немножко набрать дополнительных
политических очков на том, что побили нас, а не других. Мы не ведем рас
следования, мы не можем вести расследование – нас слишком мало и мы не
специалисты по расследованиям. Мы приехали понять, а не расследовать.
Расследовать должны соответствующие органы, но они не будут этого де
лать, если за ними не будет постоянного гражданского контроля. Собствен
ного говоря, пресса и есть одна из форм реального гражданского контроля
там, где эта пресса существует в полном и истинном значении этого слова. К
сожалению, этого тоже нет, поэтому мое выступление продиктовано таким
ощущением беды, и, если хотите, определенной растерянностью. Я не знаю,
что делать, как можно помочь людям, которые не хотят себе помочь сами.
Сопротивляться давлению криминального начала можно только сообща –
порознь его победить нельзя. Но вы не хотите действовать сообща, и, на
сколько я понимаю, беды коллег у вас зачастую вызывают ироническую ус
мешку. И это главная беда, на мой взгляд, потому что этим способом труд
нее всего добиться хоть чего бы то ни было – даже не справедливости, но хо

<<

стр. 2
(всего 9)

СОДЕРЖАНИЕ

>>