стр. 1
(всего 6)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ
GLASNOST DEFENSE FOUNDATION




ОБРЕЧЕННЫЕ НА НЕМОТУ ?
СМИ в период выборов:
законы, комментарии, рекомендации




Москва




Издательство «Галерия»
2003
УДК /342.849.2:070/(470)
ББК 67.400.5(2Рус)+76.0(2Рос)
О 24

Утверждено к печати Редакционным советом
Фонда защиты гласности

Ответственный редактор –
президент Фонда защиты гласности,
профессор Высшей школы экономики
Алексей Симонов

Ecaaiea auiouaii a naao aeaaiaa?y niaaenoae? i?aaiecaoee
«National Endowment for Democracy»

Авторы: Владислав Быков, Елена Кара Мурза, Константин Катанян,
Александр Минкин, Петр Полоницкий, Михаил Федотов и др.
Составители: Михаил Горбаневский, Екатерина Максимова.

О 24 ОБРЕЧЕННЫЕ НА НЕМОТУ ? СМИ в период выборов:
законы, комментарии, рекомендации / Авторы: В. Быков,
Е. Кара Мурза, К. Катанян, А. Минкин, П. Полоницкий, М. Федотов и др.
Составители: М. Горбаневский, Е. Максимова. Под ред. проф.
А.К. Симонова. М.: Галерия, 2003 г. – 120 с.

Выход в свет данной книги обусловлен чрезвычайной важностью вопросов юридического обеспе
чения деятельности СМИ в период избирательных кампаний, в частности – рядом жестких ограниче
ний, налагаемых на прессу и журналистов изменениями и дополнениями в действующем российском
законодательстве. Летом 2003 г. Дума приняла поправки к выборному законодательству, подписанные
Президентом Путиным в июле: они предоставляют МПТР, ЦИК и региональным избирательным ко
миссиям широкие и чрезмерные полномочия по своему усмотрению прекращать деятельность органов
СМИ за публикацию либо выпуск в эфир материалов, содержащих «необъективные» политические
комментарии, в ходе предстоящих выборов. Эти ограничения, по мнению журналистской обществен
ности и аналитиков, крайне негативно отражаются на освещении избирательного процесса в нашей
стране. Книга может быть рекомендована преподавателям, студентам и аспирантам юридических фа
культетов и факультетов журналистики, а также всем, кто интересуется правовыми вопросами регули
рования деятельности средств массовой информации.



ISBN 5 8137 0114 1
© Фонд защиты гласности, 2003
© Издательство «Галерия», оформление, 2003
СОДЕРЖАНИЕ

I. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124 I «О средствах массовой информа
ции» (изменения от 4 июля 2003 г.) – в извлечениях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
II. Экспертная реакция прессы: Игорь ЯКОВЕНКО, Георгий САТАРОВ, Николай
ПЕТРОВ, Алексей ПУШКОВ, Сергей ТАРАНОВ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
III. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации». Статья 48. Предвыборная агитация, агитация по вопросам рефе
рендума . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
IV. Экспертное заключение на проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений
в некоторые законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»
Михаил ФЕДОТОВ, д. ю. н., проф., руководитель Кафедры ЮНЕСКО по интел
лектуальной собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
V. Заявление Общественного совета по свободе прессы . . . . . . . . . . . . . . 19
VI. Непривычная реакция прессы – иск в Конституционный суд. «Почему я
стал сутяжником». Константин КАТАНЯН, журналист, зам. редактора отде
ла политики газеты «Время МН» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
VII. «СМИ должны быть в равной степени недружелюбны по отношению ко
всем партиям». Михаил ФЕДОТОВ, д. ю. н., проф., сопредседатель Большого
жюри Союза журналистов России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
VIII. Общественный договор «Выборы 2003»
– Текст договора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
– Декларация участников общественного договора «Выборы 2003» . 34
– Положение о Наблюдательном совете по контролю выполнения общест
венного договора «Выборы 2003» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
– Порядок работы экспертной группы Наблюдательного совета . . . . . 37
IX. Брошюра Центризбиркома «СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
И ВЫБОРЫ». Вопросы и ответы. С.В. Большаков, В.И. Казьмин, М.В. Гриши
на, Н.А. Бударина. Под ред. А.А. Вешнякова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
X. Эмоциональная реакция прессы. «Что для СМИ хорошо, знает только
ЦИК». Константин ДЕМЧЕНКО, газета «Русский курьер». «Всем молчать!
Остановят ли новые законы поток черного пиара?» Константин КАТАНЯН,
«Родная газета» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
XI. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175 ФЗ «О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с из
менениями от 23 июня 2003 г.) – в извлечениях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
XII. Грабли, на которые не следует наступать. Некоторые советы Фонда защи
ты гласности. Петр ПОЛОНИЦКИЙ, руководитель региональной корсети ФЗГ,
Владислав БЫКОВ, юрист ФЗГ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
XIII. В помощь редакторам: эксперты лингвисты о предвыборной информации
и агитации. Елена КАРА МУРЗА, к. филол. н., доц. ф та журналистики МГУ,
действительный член ГЛЭДИС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
XIV. Реакция опытной прессы. «Дурацкий колпак для умных читателей». Алек
сандр МИНКИН, «Московский комсомолец» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

3
Обреченные на немоту?
I. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124 I
«О средствах массовой информации»
(изменения от 4 июля 2003 г.)
в извлечениях
[.........]

Статья 16. Прекращение и приостановление деятельности
Деятельность средства массовой информации может быть прекращена
или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке граж
данского судопроизводства по иску регистрирующего органа или Министерст
ва печати и информации Российской Федерации.
Учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность
средства массовой информации исключительно в случаях и порядке, предусмо
тренных уставом редакции или договором между учредителем и редакцией
(главным редактором).
Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой ин
формации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения
редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регист
рирующим органом или Министерством печати и информации Российской Фе
дерации делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции
(главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостанов
лении деятельности средства массовой информации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 112 ФЗ статья 16 настоящего
Закона дополнена новой частью четвертой:
Прежние части четвертая и пятая считаются соответственно частями
пятой и шестой

Деятельность средства массовой информации может быть также прекра
щена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
«О противодействии экстремистской деятельности».
Основанием для приостановления судом (судьей) деятельности средства
массовой информации может служить только необходимость обеспечения иска,
предусмотренного частью первой настоящей статьи.
Прекращение деятельности средства массовой информации влечет недей
ствительность свидетельства о его регистрации и устава редакции.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 94 ФЗ настоящий Федеральный
закон дополнен статьей 16.1

Статья 16.1. Приостановление выпуска средства массовой
информации за нарушение законодательства Российской Федерации
о выборах и референдумах
Если в период избирательной кампании, кампании референдума после
вступления в силу решения суда о привлечении главного редактора или редак

4
Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124 I «О средствах массовой информации»...
ции радио и телепрограммы, периодического печатного издания, иной органи
зации, осуществляющей выпуск средства массовой информации (далее – орга
низация, осуществляющая выпуск средства массовой информации), к админи
стративной ответственности за нарушение законодательства Российской Феде
рации о выборах и референдумах этот главный редактор или эта организация
допустит повторное нарушение законодательства Российской Федерации о вы
борах и референдумах, Центральная избирательная комиссия Российской Фе
дерации, а в случае, если продукция средства массовой информации предназна
чена для распространения на территории субъекта Российской Федерации, так
же избирательная комиссия соответствующего субъекта Российской Федера
ции вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществ
ляющий регистрацию средств массовой информации, с представлением о при
остановлении выпуска средства массовой информации, использованного в це
лях совершения указанных нарушений. Указанный федеральный орган испол
нительной власти в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего
дню голосования, а в день, предшествующий дню голосования, и в день голосо
вания немедленно осуществляет с привлечением заинтересованных лиц про
верку фактов, изложенных в представлении, и обращается в суд с заявлением о
приостановлении выпуска средства массовой информации, использованного в
целях совершения указанных нарушений, либо направляет в соответствующую
избирательную комиссию мотивированный отказ от обращения в суд с указан
ным заявлением. Мотивированный отказ от обращения в суд с заявлением о
приостановлении выпуска средства массовой информации не препятствует
применению к организации, осуществляющей выпуск указанного средства мас
совой информации, иных мер ответственности, предусмотренных законода
тельством Российской Федерации, включая предупреждение.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регистра
цию средств массовой информации, не вправе отказаться от обращения в суд на
основании представления соответствующей избирательной комиссии о приос
тановлении выпуска средства массовой информации, если главным редактором
или организацией, осуществляющей выпуск средства массовой информации, в
период одной избирательной кампании, кампании референдума совершено бо
лее двух нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и ре
ферендумах, повлекших назначение административного наказания на основа
нии вступивших в силу решений суда.
Рассмотрение судом указанных в настоящей статье заявлений о приоста
новлении выпуска средства массовой информации осуществляется в порядке и
сроки, которые установлены для производства по делам о защите избиратель
ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Приостановление выпуска средства массовой информации по предусмот
ренным настоящей статьей основаниям осуществляется судом на срок до мо
мента окончания голосования на выборах, референдуме, а в случае, если прово
дится повторное голосование, – до момента окончания повторного голосова
ния.
В целях настоящей статьи нарушением главным редактором или органи
зацией, осуществляющей выпуск средства массовой информации, законода

5
Обреченные на немоту?
тельства Российской Федерации о выборах и референдумах признается наруше
ние этим главным редактором или этой организацией установленного указан
ным законодательством порядка информирования избирателей, участников ре
ферендума, проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам рефе
рендума, предусмотренное законодательством об административных правона
рушениях.
Для целей настоящей статьи не признается нарушением законодательства
Российской Федерации о выборах и референдумах распространение в средстве
массовой информации материалов и сообщений, за содержание которых глав
ный редактор или организация, осуществляющая выпуск средства массовой ин
формации, не несет ответственности в соответствии с законодательством Рос
сийской Федерации о средствах массовой информации.

[.........]

Статья 34. Хранение материалов радио и телепередач
В целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного
разрешения споров, редакция радио , телепрограммы обязана:
сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи;
фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир.
В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, те
ма передачи, ее автор, ведущий и участники.
Сроки хранения:
материалов передач – не менее одного месяца со дня выхода в эфир;
регистрационного журнала – не менее одного года с даты последней запи
си в нем.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 94 ФЗ статья 34 настоящего
Федерального закона дополнена частью четвертой

Аудио и видеозаписи вышедших в эфир радио и телепрограмм, содержа
щих предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, хранятся в
соответствующей организации, осуществляющей теле и (или) радиовещание,
не менее 12 месяцев со дня выхода указанных программ в эфир. Организации,
осуществляющие теле и (или) радиовещание, обязаны бесплатно предостав
лять копии указанных радио и телепрограмм по требованию избирательных
комиссий, комиссий референдума.

[.........]

Статья 49. Обязанности журналиста

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 94 ФЗ в часть первую статьи 49
настоящего Федерального закона внесены изменения


6
Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124 I «О средствах массовой информации»...
Журналист обязан:
1) соблюдать устав редакции, с которой он состоит в трудовых отношениях;
2) проверять достоверность сообщаемой им информации;
3) удовлетворять просьбы лиц, предоставивших информацию, об указа
нии на ее источник, а также об авторизации цитируемого высказывания, если
оно оглашается впервые;
4) сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника;
5) получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для
защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой ин
формации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его
законных представителей;
6) при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их
в известность о проведении аудио и видеозаписи, кино и фотосъемки;
7) ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъ
явлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространени
ем подготовленного им сообщения или материала;
8) отказаться от данного ему главным редактором или редакцией задания,
если оно либо его выполнение связано с нарушением закона;
9) предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по
первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удосто
веряющий личность и полномочия журналиста;
10) соблюдать запрет на проведение им предвыборной агитации, агитации
по вопросам референдума при осуществлении профессиональной деятельности.
Журналист несет также иные обязанности, установленные законодатель
ством Российской Федерации о средствах массовой информации.
При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан
уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организа
ций.
Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им про
фессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и
имущества как лицу, выполняющему общественный долг.

[.........]

Статья 59. Ответственность за злоупотребление свободой массовой ин
формации
Злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нару
шении требований статьи 4 настоящего Закона, – влечет уголовную, админис
тративную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с зако
нодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 94 ФЗ в часть вторую статьи
59 настоящего Федерального закона внесены изменения

Злоупотребление правами журналиста, выразившееся в нарушении требо
ваний статей 50 и 51 настоящего Закона, либо несоблюдение обязанностей жур

7
Обреченные на немоту?
налиста – влечет уголовную, административную или дисциплинарную ответст
венность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 60. Ответственность за иные нарушения законодательства о сред
ствах массовой информации
Нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массо
вой информации, выразившееся:
в учреждении средства массовой информации через подставное лицо, по
лучении свидетельства о регистрации либо лицензии на вещание обманным пу
тем, скрытой уступке лицензии, уклонении от уплаты потиражного сбора, по
вышенного регистрационного сбора или неправомерном получении льгот, уста
новленных для специализированных средств массовой информации;
в незаконном изготовлении продукции средства массовой информации
без его регистрации либо после решения о прекращении или приостановлении
его деятельности, уклонении от перерегистрации, а также предъявлении при
регистрации не предусмотренных настоящим Законом требований;
в воспрепятствовании осуществляемому на законном основании распро
странению продукции средства массовой информации, установлении незакон
ных ограничений на розничную продажу тиража периодического печатного из
дания;

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 94 ФЗ статья 60 настоящего
Федерального закона дополнена абзацем пятым

в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о
выборах и референдумах правил проведения предвыборной агитации, агитации
по вопросам референдума, порядка и условий распространения материалов
предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума;
в незаконном распространении продукции средства массовой информа
ции без его регистрации либо после решения о прекращении или приостанов
лении его деятельности или без разрешения на выход в свет (в эфир), в незакон
ном коммерческом распространении, осуществлении вещания без лицензии
либо с нарушением лицензионных условий;
в нарушении правил распространения обязательных сообщений, рекла
мы, эротических изданий и программ;
в нарушении порядка объявления выходных данных, представления обя
зательных экземпляров, хранения материалов теле и радиопередач;
в создании искусственных помех, препятствующих уверенному приему
радио и телепрограмм, – влечет уголовную, административную, дисциплинар
ную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации.




8
II. Экспертная реакция прессы
II. Экспертная реакция пресы
Предвыборная кампания началась, а с ней вступили в реальную силу и по
правки к Закону о СМИ, уже успевшие получить прозвище драконовских. Они
столь расплывчато трактуют понятия «агитация» и «информация», а за наруше
ния предусматривают столь жесткие санкции, что перед многими журналиста
ми встала реальная проблема: а как же освещать предвыборную кампанию? И
мы задумались: а будет ли вообще работать новый закон о СМИ? Не окажется
ли он еще одним из многих наших законов, существующих только на бумаге?
На этот вопрос мы попросили ответить наших экспертов.

Игорь ЯКОВЕНКО, генеральный секретарь Союза журналис
тов России:
— Буквальное выполнение этого закона невозможно, потому что для это
го СМИ пришлось бы перестать выходить. Он создает невозможную ситуацию,
при которой правду о выборах говорить запрещено, а врать можно. Ведь журна
листам, людям независимым, говорить теперь о выборах нельзя, а тем, кто за
интересован — кандидатам и их предвыборным штабам, — слово как раз то и
предоставляется.
Поэтому нарушений нового закона будет много. А применяться он будет
выборочно, поскольку позволяет власти избирательно наказывать тех, кто ей,
этой власти, не нравится.
В этой ситуации журналистам надо быть очень осторожными. Выполнять
закон невозможно, и надо попытаться осторожно формулировать свои мысли,
комментируя избирательную кампанию. Но о возможностях репрессий всегда
надо помнить.

Георгий САТАРОВ, президент фонда ИНДЕМ:
— Новый закон о СМИ будет работать, но избирательно. У нас есть, на
пример, закон о судах. Но, когда мы видим, как с помощью этого закона пре
следуются олигархи, становится очевидно, что правоохранительная система ра
ботает не по нарушениям, как должна, а по тем, кто на этот момент является
противником власти. Или закон о банкротстве. Он сделан не для того, чтобы са
нировать убыточные предприятия, оздоравливая таким образом экономику, а
для захвата собственности. Захвата наиболее лакомых кусков теми, кто в дан
ный момент имеет возможность. То же самое будет и с новым законом о СМИ.
Он будет применяться избирательно, против тех СМИ, которые по тем или
иным причинам не устраивают власть. Это своего рода дубинка, которую пове
сили над всеми средствами массовой информации, ну а на кого она упадет, ска
зать пока трудно.

Николай ПЕТРОВ, эксперт Центра Карнеги:
— Закон будет работать, но станет дубинкой, которую власть может ис
пользовать по своему усмотрению против неугодных кандидатов или средств
массовой информации. Я предполагаю, что выборочность его применения бы
ла изначально задумана авторами.


9
Обреченные на немоту?
Как теперь поступать журналистам? Думается, что следует подождать
разъяснений от ЦИК и Александра Вешнякова, которые в ближайшем буду
щем обнесут красными флажками ту зону, которую считают неприкосновен
ной. Это может быть сделано либо методом демонстративного наказания како
го либо из СМИ, либо путем инструкций и разъяснений. Но сделано это будет
обязательно.
«Моcковский комсомолец», 8.09.2003 г.


Алексей ПУШКОВ, ведущий программы «Постскриптум»:
— Мне, как и всем абсолютно, придется быть гораздо более нейтральным
в освещении выборов, предвыборной кампании и делать упор скорее на инфор
мацию, нежели на анализ, потому что анализ предполагает комментарий. И это
меня совершенно не радует. Я считаю, что произойдет обеднение аналитики,
потому что нас заталкивают в информационность. На самом деле все будет за
висеть от практической трактовки этого закона. Я не хочу менять свой стиль, но
придется. Я, конечно, буду анализировать, но, скажем так, в менее выразитель
ной форме. Если применять новый закон в жесткой форме, то это наносит удар
по выборам, потому что выборы существуют в сознании населения через СМИ,
прежде всего телевидение. И если телевидению запретить говорить о выборах,
то вообще никто ничего не будет знать, ну почти. Мне кажется, это опасно и для
демократии, и для власти. И, естественно, я этой теме буду уделять меньше вни
мания. Думаю, и другие тоже. Именно потому, что трактовка этого закона еще
не проявила себя, мы еще не знаем, как его будут применять. Если возобладает
жесткая трактовка, то это создаст нам проблемы уже постфактум. Это будет удар
по качеству освещения выборов, по остроте и по интересу к выборам. Не надо
считать, что этот закон ограничивает толко СМИ, этот закон ограничивает зна
чение выборов в жизни России.

Сергей ТАРАНОВ, заместитель главного редактора службы
информации REN TV:
— По большому счету, для нас новое законодательство ничего не меняет,
потому что мы никогда не участвовали в кампаниях а ля Доренко. Мы постара
емся придерживаться тех рамок, в которых всегда были. Информационная дея
тельность по прежнему разрешена, по крайней мере так нам говорят. Мы имеем
право освещать любые действия кандидата, партии. Насколько я понимаю, но
вый закон большей частью ограничивает прямую рекламу. Честно сказать, я осо
бых проблем не вижу. Жизнь, практика покажет. Закон таков, что любой недо
вольный на основании репортажа может предъявить претензии: мол, кому то да
ли эфир, а мне нет. Я надеюсь, здравый смысл возобладает. Нельзя впадать в раз
ного рода оценки и псевдоаналитику. Мы для себя сделали определенные выво
ды и не будем делать материалы, связанные с эмоциональными, авторскими и
субъективными оценками тех или иных кандидатов, партий. Мы будем просто
информировать, хотя, на наш взгляд, это противоречит закону о СМИ, посколь
ку в нем прописано, что любое СМИ имеет право на собственную точку зрения.
«Независимая газета», 26.09.2003


10
III. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ...
III. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
Статья 48. Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума

1. Граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в
допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную
агитацию, агитацию по вопросам референдума.
2. Предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период изби
рательной кампании:
а) призывы голосовать за или против кандидата (списка кандидатов);
б) выражение предпочтения в отношении кого либо из кандидатов, изби
рательных объединений, избирательных блоков, в частности указание на то, за
какого из кандидатов, за какой из списков кандидатов, за какое из избиратель
ных объединений, за какой из избирательных блоков будет голосовать избира
тель;
в) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата
(списка кандидатов);
г) распространение информации с явным преобладанием сведений о ка
ких либо кандидатах, об избирательных объединениях, избирательных блоках в
сочетании с позитивными либо негативными комментариями;
д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной
с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных
(должностных) обязанностей;
е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрица
тельного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению,
избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, к избиратель
ному объединению, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата, кандида
тов, список кандидатов;
ж) иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирате
лей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех
кандидатов, против всех списков кандидатов.
3. Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может
проводиться:
а) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печат
ных изданиях;
б) посредством проведения массовых мероприятий (собраний и встреч с
гражданами, митингов, демонстраций, шествий, публичных дебатов и дискус
сий);
в) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и
других агитационных материалов;
г) иными не запрещенными законом методами.
4. Кандидат, избирательное объединение, избирательный блок, инициа
тивная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содер
жание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также

11
Обреченные на немоту?
вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведе
ния иных лиц.
5. Расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума осуществляются исключительно за счет средств соответствующих
избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке.
Агитация за кандидата, избирательное объединение, избирательный блок, опла
чиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных
объединений, избирательных блоков, запрещается.
6. Запрещается прямое или косвенное привлечение к предвыборной аги
тации, агитации по вопросам референдума лиц, которые не достигнут возраста
18 лет на день голосования.
7. Запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопро
сам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материа
лы:
а) федеральным органам государственной власти, органам государствен
ной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам,
органам местного самоуправления;
б) лицам, находящимся на государственной или муниципальной службе, в
том числе военнослужащим, лицам, замещающим государственные должности
категории «А» или выборные муниципальные должности, при исполнении ими
своих должностных или служебных обязанностей и (или) с использованием
преимуществ должностного или служебного положения;
в) воинским частям, военным учреждениям и организациям;
г) благотворительным организациям и религиозным объединениям, уч
режденным ими организациям, а также представителям религиозных объедине
ний при совершении обрядов и церемоний;
д) комиссиям, членам комиссий с правом решающего голоса;
е) иностранным гражданам, за исключением случая, предусмотренного
пунктом 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, лицам без гражданства,
иностранным юридическим лицам;
ж) представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массо
вой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности.
8. Лицам, замещающим государственные должности категории «А» или
выборные муниципальные должности, запрещается проводить предвыборную
агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печат
ных изданиях, за исключением случаев, если указанные лица зарегистрированы
в качестве кандидатов в депутаты или на выборные должности.
9. Использование изображения физического лица, положительных выска
зываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении, изби
рательном блоке в агитационных материалах кандидатов, избирательных объе
динений, избирательных блоков возможно только с письменного согласия дан
ного физического лица. Документ, подтверждающий согласие, представляется в
комиссию вместе с экземплярами агитационных материалов, представляемых в
соответствии с пунктом 3 статьи 54 настоящего Федерального закона, а в случае
размещения агитационного материала на канале организации телерадиовеща
ния либо в периодическом печатном издании – по требованию комиссии. Дан

12
III. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ...
ное ограничение не распространяется на использование кандидатами, избира
тельными объединениями, избирательными блоками в предвыборной агитации
публично высказанных и обнародованных мнений с указанием даты (периода
времени) этого обнародования и наименования средства массовой информа
ции, в котором было осуществлено это обнародование. Ссылка в агитационных
материалах на положительное высказывание о кандидате, об избирательном
объединении, избирательном блоке, общественном объединении, входящем в
избирательный блок, физического лица, не имеющего в соответствии с настоя
щим Федеральным законом права проводить предвыборную агитацию, допус
кается только в случае, если это мнение было обнародовано до официального
опубликования (публикации) решения о назначении (проведении) выборов, и
должна содержать сведения о дате (периоде времени) этого обнародования и
наименование средства массовой информации, в котором было осуществлено
это обнародование.
10. Политическая партия, в том числе входящая в избирательный блок, в
случае выдвижения ею или соответствующим избирательным блоком канди
дата (списка кандидатов) и последующей регистрации этого кандидата (спис
ка кандидатов) соответствующей избирательной комиссией не позднее чем за
10 дней до дня голосования публикует свою предвыборную программу соот
ветственно уровню выборов не менее чем в одном государственном или муни
ципальном периодическом печатном издании, а также в «Интернете». Поли
тическая партия, входящая в избирательный блок, вправе не публиковать
свою предвыборную программу в случае, если этот избирательный блок в ука
занный срок опубликует свою предвыборную программу. Такая публикация
должна быть осуществлена в рамках использования бесплатной печатной пло
щади, предоставленной в соответствии с настоящим Федеральным законом,
иным законом, либо оплачена из избирательного фонда кандидата, избира
тельного объединения, избирательного блока.




13
Обреченные на немоту?
IV. Экспертное заключение на проект ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ
в связи с принятием ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ»
Михаил ФЕДОТОВ, д. ю. н., проф.,
руководитель Кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности

Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интел
лектуальной собственности полагает возможным дать следующее экспертное
заключение на проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «Об основных гарантиях из
бирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», исходя из
анализа действующего законодательства РФ, международно правового инстру
ментария, их доктринального толкования и правоприменительной практики.
При рассмотрении данного законопроекта Кафедра исходит из того, что
он затрагивает вопросы права массовой информации, которые в полном объе
ме относятся к сфере научной деятельности Кафедры, как она определена Со
глашением между Организацией Объединенных Наций по вопросам образова
ния, науки и культуры (ЮНЕСКО) и Институтом международного права и эко
номики имени А.С. Грибоедова об учреждении Кафедры ЮНЕСКО по автор
скому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности, подпи
санным в Париже 12 июня 1998 г. и в Москве 1 июля 1998 г.
1. Характеризуя концепцию рассматриваемого законопроекта, следует
подчеркнуть, что он нацелен на приведение Закона РФ от 27 декабря 1991 г.
«О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) в соответствие с
новой редакцией ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан РФ» от 24 декабря 2002 г. (далее – Закон об ос
новных гарантиях).
Действительно, между этими федеральными законами имеются некото
рые «нестыковки». Причем речь идет скорее о пробелах, чем о противоречиях.
В частности, п. 8 ст. 56 Закона об основных гарантиях предусматривает,
что в случае нарушения порядка проведения предвыборной агитации организа
цией, выпускающей СМИ, соответствующая избирательная комиссия вправе
обратиться в правоохранительные органы, суд, органы исполнительной власти
с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности и
привлечении организации и ее должностных лиц к ответственности, установ
ленной законодательством РФ.
Эта норма отнюдь не нова. Она впервые появилась в одноименном зако
не еще в 1997 г. (п. 6 ст. 45), но наполнилась реальным правовым содержанием
только в результате вступления в силу Кодекса РФ об административных право
нарушениях (далее – КоАП РФ). Теперь механизм обращения в правоохрани
тельные органы и суд ясен: в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ избирательная
комиссия обращается к прокурору, который вправе возбудить дело по ст. 5.8
КоАП РФ «Нарушение предусмотренных законодательством о выборах и рефе

14
IV. Экспертное заключение на проект ФЗ «О внесении изменений ...»
рендумах условий проведения предвыборной агитации, агитации при проведе
нии референдума». В свою очередь, суд вправе наложить на виновных лиц ад
министративный штраф: на должностных лиц (например, на главного редакто
ра) в размере от двадцати до тридцати МРОТ и одновременно на юридическое
лицо (на редакцию газеты, телекомпанию, радиостанцию) – от двухсот до пяти
сот МРОТ.
Однако вопрос о «пресечении противоправной агитационной деятельнос
ти» долгое время оставался открытым. С одной стороны, ст. 27.1 КоАП РФ в це
лях пресечения административного правонарушения разрешает применять
только такие меры, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помеще
ний, изъятие вещей и документов, арест товаров и иных вещей и т.д. Можно да
же запретить эксплуатацию транспортного средства, но нельзя запретить дея
тельность (выпуск) средства массовой информации.
С другой стороны, Закон о СМИ (ст. 16) допускает приостановление вы
пуска СМИ лишь в качестве средства обеспечения иска регистрирующего орга
на (МПТР России) о прекращении выпуска СМИ в случае неоднократного в те
чение 12 месяцев злоупотребления свободой массовой информации, например
осуществления экстремистской деятельности. Здесь приостановление выпуска
СМИ является не мерой пресечения административного правонарушения, а сред
ством обеспечения гражданского иска.
Что же предлагает законопроект зафиксировать в ст. 16 Закона о СМИ?
«Деятельность средства массовой информации может быть приостановлена су
дом по заявлению регистрирующего органа, поданному: 1) одновременно с по
дачей иска о прекращении деятельности средства массовой информации, пре
дусмотренного частью первой настоящей статьи, если отсутствуют иные спосо
бы обеспечить соблюдение настоящего Закона; 2) в случаях, предусмотренных
ст. 161 настоящего Закона».
Это означает, во первых, механическое перенесение института обеспече
ния иска из сферы гражданского процесса в сферу процесса административно
го, что противоречит как ст. 27.1 КоАП РФ, так и главе 13 ГПК РФ.
Во вторых, предлагаемый п. 1 кардинально меняет главный репрессив
ный механизм действующего законодательства о СМИ. Получается, что пре
кратить выпуск СМИ можно только за неоднократное злоупотребление свободой
массовой информации, а приостановить – причем без указания максимального
срока – для обеспечения соблюдения любой нормы Закона о СМИ. В результа
те приостановление выпуска СМИ становится самостоятельным видом адми
нистративных наказаний, что противоречит ст. 3.2 КоАП РФ.
Обратим внимание также на то, что в данном случае авторы проекта выхо
дят далеко за рамки заявленной цели – приведение Закона о СМИ в соответст
вие с Законом об основных гарантиях.

2. Предлагаемая законопроектом ст. 161 «Приостановление деятельности
средства массовой информации за нарушение законодательства РФ о выборах и
референдумах» предусматривает возможность приостановления выпуска СМИ
на срок до момента окончания голосования на выборах, референдуме, а если
проводится повторное голосование – до момента окончания повторного голо
сования.
15
Обреченные на немоту?
Что может стать основанием для применения подобной меры? В офици
альных комментариях представителей Центральной избирательной комиссии
РФ к данному законопроекту неоднократно подчеркивалось, что приостанов
ление выпуска может иметь место только в том случае, если организация СМИ
уже не менее чем дважды подвергалась административному наказанию за нару
шение законодательства о выборах и референдумах. Однако анализ текста зако
нопроекта показывает, что здесь заложен совершенно другой правовой меха
низм.
Во первых, законопроект считает возможным говорить о повторном пра
вонарушении, если ему предшествовало не наложение административного на
казания, а лишь «привлечение к административной ответственности за наруше
ние законодательства РФ о выборах и референдумах». Очевидно, что привлече
ние к ответственности – это лишь начальная стадия производства по делам об
административных правонарушениях. Напротив, лицо считается подвергнутым
административному наказанию лишь со дня окончания исполнения постанов
ления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ). С учетом
презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо не может считаться совер
шившим административное правонарушение, пока его вина не будет установле
на вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должност
ного лица, рассмотревших данное дело.
Во вторых, совершенно нелогично выводить повторность нарушения за
конодательства о выборах и референдумах организацией, выпускающей СМИ,
из того факта, что ранее это законодательство нарушило ее должностное лицо
или журналист. В качестве примера возьмем такую ситуацию: журналист Н., ра
ботающий в редакции газеты «М.», зарегистрирован кандидатом на выборную
должность. В соответствии с законом он подает на имя главного редактора за
явление с просьбой предоставить ему отпуск на период избирательной кампа
нии. Главный редактор отказывает. Налицо нарушение ст. 5.7 КоАП РФ «Отказ
в предоставлении отпуска для участия в выборах, референдуме» должностным
лицом организации СМИ.
Если после этого журналист Н. напишет даже не в этой, а в другой газете
статью о том, как ему помешали реализовать норму закона, то подпадет под
действие ст. 5.11 КоАП РФ «Проведение предвыборной агитации, агитации при
проведении референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено
федеральным законом», поскольку Закон об основных гарантиях (п. 7 ст. 40) за
прещает кандидатам журналистам участвовать в освещении выборов. По логи
ке авторов законопроекта, это будет уже повторное нарушение законодательст
ва о выборах и референдумах, влекущее приостановление выпуска газеты «М.».
Ясно, что такая логика противоречит общим положениям о формах вины в сфе
ре административной ответственности.
В третьих, установление такого вида административного наказания, как
приостановление деятельности СМИ, противоречит ст. 3.2 КоАП РФ, в которой
не только дан исчерпывающий перечень видов административного наказания, но
и установлено, что в отношении юридических лиц наказания, за исключением
предупреждения и штрафа, могут устанавливаться только этим Кодексом, а во
все не Законом о СМИ.

16
IV. Экспертное заключение на проект ФЗ «О внесении изменений ...»
В четвертых, ст. 161 предусматривает, что за нарушение законодательства
о выборах МПТР России может объявить организации СМИ предупреждение.
Но такая поправка противоречит концепции действующего Закона о СМИ, со
гласно которой основанием для предупреждения может быть только злоупо
требление свободой массовой информации, например осуществление экстре
мистской деятельности. Подрыв основ действующего законодательства о СМИ
в данном случае вряд ли оправдан.

3. Следует обратить внимание также на предлагаемое авторами законо
проекта дополнение к ст. 25 Закона о СМИ: «Распространение продукции
средств массовой информации, содержащей информацию о выборах и рефе
рендумах, включая агитационные материалы, в период избирательной кампа
нии, кампании референдума должно осуществляться с соблюдением требова
ний законодательства РФ о выборах и референдумах». Это явный шаг назад по
сравнению с новой редакцией Закона об основных гарантиях, в котором под
черкивается принципиальное различие между информированием избирателей –
оно осуществляется прессой свободно (п. 4 ст. 45) – и агитацией. Очевидно, что
предлагаемое авторами законопроекта дополнение должно касаться исключи
тельно предвыборной агитации.

4. Нельзя признать удачной и предлагаемую в законопроекте новую редак
цию ст. 32 Закона о СМИ.
Во первых, введение института приостановления сроком до трех месяцев
лицензии на телерадиовещание далеко выходит за рамки задачи, решаемой дан
ным законопроектом. К сожалению, это не первая попытка искусственного
«привязывания» к законопроектам фрагментов, не имеющих к ним прямого от
ношения. Когда ФЗ от 20 июня 2000 г. № 90 ФЗ дополнял ст. 4 Закона о СМИ
запретом на распространение в СМИ сведений о наркотических средствах, к
нему были «привязаны» слова, запрещающие «распространение иной инфор
мации, распространение которой запрещено федеральными законами». Одна
ко, поскольку в названии ФЗ давалась ссылка на ФЗ «О наркотических средст
вах и психотропных веществах», постольку данное дополнение может толко
ваться только применительно к этой сфере.
Во вторых, вызывает недоумение формулировка: «В случае выявления не
однократных нарушений лицензионных условий держателем лицензии на ве
щание орган, выдавший лицензию, вправе приостановить ее действие». Ясно,
что на практике встречаются, как серьезные, так и малозначительные наруше
ния лицензионных условий. Законодательное уравнивание лишь открывает во
рота административному усмотрению и связанной с ним коррупции.
В третьих, предлагаемый в законопроекте механизм приостановления
действия лицензии на вещание в качестве наказания теле или радиокомпании
за нарушение законодательства о выборах и референдумах имеет те же недо
статки, что были отмечены выше в отношении механизма приостановления де
ятельности СМИ.
В четвертых, вызывает недоумение отсутствие юридической логики в
предлагаемом механизме приостановления действия лицензии на вещание. Ес

17
Обреченные на немоту?
ли новая редакция ст. 16 устанавливает судебный порядок приостановления де
ятельности СМИ, то в ст. 32 предусматривается исключительно административ
ный порядок. В результате печатные и аудиовизуальные средства массовой ин
формации оказываются не в равных условиях. Более того, создаются условия
для противоестественных ситуаций, когда лицензирующий орган, МПТР Рос
сии, приостановит действие лицензии, а в то же время суд откажется удовлетво
рить обращение МПТР о приостановлении деятельности данного СМИ.
5. Поскольку отмеченные недостатки касаются общей концепции анали
зируемого законопроекта, постольку они должны быть устранены до рассмотре
ния его Государственной Думой в первом чтении.




18
V. Заявление Общественного совета по свободе прессы
V. Заявление Общественного совета по свободе прессы
21 марта Россия сделала серьезный шаг на пути превращения свободы
прессы из конституционного института в пустую декларацию: Президент пред
ложил, а пропрезидентское большинство в Государственной Думе обеспечило
принятие в первом чтении крайне опасных поправок в Закон о СМИ и другие
законы. Под предлогом борьбы с «грязными избирательными технологиями»
судьбы тысяч газет и журналов, телекомпаний и радиостанций отдаются в руки
избирательных комиссий и органов исполнительной власти.
Хотя в законопроекте говорится лишь о приостановлении деятельности
СМИ за повторное нарушение избирательного законодательства, однако всяко
му ясно, что это будет означать на практике. Во первых, скорую ликвидацию
неподконтрольных властям изданий, теле и радиостанций. Во вторых, лише
ние граждан возможности получать объективную информацию о кандидатах и
избирательных объединениях, а также о злоупотреблениях, творимых чиновни
ками разного уровня в ходе подготовки и проведения выборов. В третьих, пре
вращение избирательных кампаний в закулисный ритуал с заранее известным
результатом.
Опасность, которую несет этот проект, удесятеряется тем, что избиратель
ное законодательство крайне широко и расплывчато определяет понятие пред
выборной агитации. Фактически, любая информация о кандидате, даже досто
верная, может быть истолкована как противозаконная предвыборная агитация
со всеми вытекающими последствиями. В такой ситуации печатной и электрон
ной прессе останется выбор между превращением в рупор официальной пропа
ганды и информационным бойкотом избирательной кампании. В любом случае
главной жертвой окажется избиратель, лишенный правдивой информации и
ясного, непредвзятого комментария.
Мы убеждены, что выборы лишь тогда являются демократическим инсти
тутом, когда осуществляются в условиях свободы слова и мнений. Природа этой
свободы такова, что ее легко разрушить непродуманным юридическим решени
ем, а без нее все другие права и свободы, в том числе избирательные, как и де
мократия в целом, оказываются под угрозой. В этой связи мы призываем Пре
зидента и депутатов Государственной Думы исправить законопроект во втором
чтении, обеспечив разумный баланс между потребностью общества в свободе
массовой информации, гарантированной Конституцией России, и необходи
мостью борьбы с грязными избирательными технологиями.
Подписали: М. Федотов, председатель Комиссии; В. Лошак, зам. председате
ля Комиссии; члены Комиссии: Я. Засурский, М. Краснов, А. Лысенко, А. Мигранян,
С. Пархоменко, И. Петровская, Ю. Рыжов, И. Хакамада, А. Яковлев

25.03.03, г. Москва




19
Обреченные на немоту?
Проект осуществляется: Центром развития демократии и прав человека, Институ
том прав человека, Обществом «Мемориал»

Адрес электронной почты: obzor_zakonov@demokratia.ru

Адрес в Интернете: Электронная версия информационного бюллетеня размещает
ся на нескольких сайтах, в том числе:
на портале «Права человека в России» по адресу: www.hro.org/ngo/duma;
на сайте Центра развития демократии и прав человека по адресу:
www.demokratia.ru/analyst/reviewlaws/;
на сайте Института прав человека по адресу: www.hrights.ru/laws.htm;
на сайте Международного историко просветительского правозащитного и благо
творительного общества «Мемориал» по адресу: www.memo.ru/hr/gosduma
http://www.mhg.ru/publications/1CECF9D




20
VI. Непривычная реакция прессы – иск в Конституционный суд
VI. Непривычная реакция прессы –
иск в Конституционный суд.

Почему я стал сутяжником
Константин КАТАНЯН,
журналист, зам. редактора отдела политики газеты «Время МН»

Идея оспорить в Конституционном суде федеральный закон «Об основ
ных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. возникла у меня еще до вступления
названного документа в силу. Когда текст данного законопроекта еще только
обсуждался в Государственной Думе, основной его разработчик – Центризбир
ком – пригласил в свои стены журналистов, чтобы обсудить главу об агитации,
непосредственно затрагивающую интересы российских средств массовой ин
формации. Именно там, ознакомившись с законопроектом, мы высказали ряд
претензий к данному разделу документа, поскольку он, по общему мнению,
фактически лишал СМИ возможности объективно комментировать ход пред
выборной борьбы.
Наши замечания были услышаны, и ЦИК даже создал рабочую группу, ко
торая подготовила ряд поправок, призванных устранить из законопроекта наи
более одиозные его положения. Однако депутаты, которые, похоже, были заин
тересованы в том, чтобы избавить общественность от любой информации, ис
ходящей не от самих кандидатов, а от независимых журналистов и избирателей,
не пожелали изменить концептуальные положения главы VII федерального за
кона, которая называется «Гарантии прав граждан на получение и распростра
нение информации о выборах и референдумах». На самом деле эта глава впол
не заслуживает более достойного названия, например «Гарантии прав кандида
тов на эксклюзивное освещение предвыборной кампании». Дело в том, что по
закону право вести предвыборную агитацию получили только те граждане и из
бирательные объединения, которые имеют собственный избирательный фонд.
А создавать такие фонды могут только кандидаты, но никак не журналисты.
Представители СМИ доверились рабочей группе и спохватились только
тогда, когда названный федеральный закон был опубликован. Позже, когда уже
вступивший в законную силу документ вновь обсуждался журналистами и пра
воведами на совещании в Центризбиркоме, мне и некоторым моим коллегам
пришлось вновь доказывать разработчикам законопроекта, что они фактически
лишили СМИ права на объективное освещение предвыборной гонки, нарушив
тем самым ряд статей Конституции РФ. Однако на этот раз члены ЦИК не со
гласились с такой позицией. И тогда я публично объявил, что готов вынести на
ши разногласия на рассмотрение Конституционного суда России. Об этом заяв
лении сообщили некоторые центральные газеты, так что идти на попятную мне
уже было просто неловко.
Но для обращения в КС нужен был формальный повод. Он появился в фе
врале 2003 года. Накануне выборов президента Мордовии в газете «Время МН»
я опубликовал небольшую заметку, в которой анализировались шансы победить
21
Обреченные на немоту?
на выборах действующего главы этой республики Николая Меркушкина. Про
гноз обозревателя – Меркушкин обязательно победит – полностью оправдался.
Однако за несколько дней до голосования мне, чтобы доказать читателям обос
нованность такого прогноза, пришлось нарушить ряд статей федерального за
кона, запрещающих любые комментарии и даже пересказ абсолютно достовер
ных сведений о кандидате, которые, вот незадача, повествуют не о его основной
деятельности, а о некоторых увлечениях и пристрастиях.
Редакция газеты «Время МН», которая руководствовалась буквой закона,
объявила мне выговор. Однако такой результат не слишком меня расстроил.
Напротив, именно возможность обжаловать административное взыскание в су
дебном порядке открывало дорогу в Конституционный суд. Ведь в отличие от
органов государственной власти, которые имеют право обжаловать в КС любой
документ нормативного характера, простой гражданин может оспорить консти
туционность только того закона, который был применен в его личном деле.
Тверской районный суд Москвы, куда я обратился с просьбой отменить
взыскание, не имел возможности удовлетворить иск, поскольку обязан руко
водствоваться действующим законом до тех пор, пока он не признан не соответ
ствующим Конституции РФ. Однако в решении суда от 24 апреля 2003 года со
держалась спасительная для меня фраза: «Доводы истца не могут быть положе
ны в основу решения об удовлетворении его иска», поскольку «определение со
ответствия положения федерального закона Конституции РФ не относится к
компетенции районных судов общей юрисдикции, а относится к исключитель
ной компетенции Конституционного суда РФ». Теперь у меня были все необхо
димые основания для обращения в КС. И уже на следующий день, то есть 25 ап
реля, моя жалоба и все сопутствующие бумаги были приняты секретариатом
Конституционного суда.
К тому моменту у меня сложилось твердое убеждение, что только в судеб
ном споре между журналистами и разработчиками закона может родиться исти
на. Ведь депутаты не остановились на достигнутом. Они прекрасно понимали,
что большинство СМИ будет руководствоваться знаменитой фразой о том, что
строгость российских законов нивелируется необязательностью их исполнения.
И уже летом 2003 года приняли вдогонку ряд поправок в закон о средствах мас
совой информации, Уголовный кодекс и Кодекс об административных право
нарушениях, вынуждающих журналистов выполнять все драконовские правила
предвыборной агитации под страхом суровых штрафов и даже закрытия СМИ
до конца предвыборной кампании.
Принимая эти поправки, и депутаты, и члены Центризбиркома не раз за
являли о своем намерении бороться лишь с «черным пиаром» и небескорыст
ными журналистами, умышленно возвеличивающими одних кандидатов и по
ливающих грязью других. Но на практике они покончить с «черным пиаром»,
естественно, не смогли, зато надели оковы на всю независимую российскую
журналистику, которая в предвыборный период оказалась выхолощенной. Ведь
она лишалась возможности не только комментировать ход избирательной кам
пании и прогнозировать ее итоги, но и совершать любые «иные действия, име
ющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандида
тов, списки кандидатов или против них».

22
VI. Непривычная реакция прессы – иск в Конституционный суд
Не буду лукавить и говорить, что нам не дано предугадать, как слово наше
отзовется. В большинстве случаев журналист прекрасно понимает, какие его
публикации могут содержать признаки агитации, а какие нет. Но ни один ува
жающий себя обозреватель не может удержаться от соблазна показать противо
речивость предвыборной программы кандидата или политической партии, про
демонстрировать откровенный популизм в предвыборных речах или раскрыть
глаза общественности на явную ложь, которую нередко используют политики
во всем мире. У них одна задача – сохранить свое место под солнцем или, на
против, занять мягкое кресло в структурах власти; у нас другая – обеспечить из
бирателя объективной информацией для того, чтобы не ошибиться в своем вы
боре. К тому же закон позволяет чиновникам самостоятельно решать, какие
СМИ заслуживают определенных санкций, а какие можно и простить, если они
не затрагивают интересы власть имущих.
Долгое время жалоба в КС казалась мне самому гласом вопиющего в пус
тыне. Меня поддерживали коллеги и некоторые юристы, однако противостоять
в одиночку всем органам государственной власти, приложившим руку к созда
нию такого беспощадного закона, было не слишком уютно. Лишь в середине
сентября, когда началась кампания по выборам в Государственную Думу, поли
тики спохватились и стали принимать меры, чтобы не остаться в преддверии
федеральных выборов вообще без поддержки в прессе. Группа депутатов Госду
мы подготовила запрос в КС, в котором ставится под сомнение конституцион
ность ряда пунктов статьи 48 закона «Об основных гарантиях…». Это обраще
ние в КС перекликается с моей жалобой, однако охватывает лишь три сомни
тельные нормы одной статьи, тогда как я предлагаю суду оценить как минимум
шесть статей закона, в каждой из которых, по моему мнению, имеются некон
ституционные положения.
Параллельно с группой депутатов Госдумы в ущербности действующего
законодательства убедился и спикер Совета Федерации Сергей Миронов. Он
заявил журналистам, что, возможно, придется внести изменения в действую
щий закон «О СМИ» в части регламентации деятельности журналистов в пред
выборный период. «Необходимо вернуться к этому закону, а также, возможно,
внести изменения и в закон «О гарантиях избирательных прав граждан», – ска
зал Миронов на пресс конференции в Москве. – Введенные из лучших побуж
дений нормы на самом деле себя не оправдали. Получилось как в поговорке –
гладко было на бумаге, но забыли про овраги». По словам спикера, реализация
закона «сталкивается с определенными трудностями, в том числе и для СМИ».
Вывод о том, что попытка остановить недобросовестных журналистов привела
к неразумным ограничениям для всех СМИ, сделал и мэр Москвы Юрий Луж
ков. Наконец, о необходимости подправить избирательные законы заявил пре
зидент РФ Владимир Путин.
Против незамедлительного вмешательства в нормативную базу выборов
выступил лишь председатель Центризбиркома РФ Александр Вешняков. Он
считает, что КС не должен сейчас рассматривать поступившие обращения, так
как избирательная кампания уже началась. Однако глава ЦИК не учитывает,
что и в запросе, и в жалобе ставится вопрос о конституционности вовсе не зако
на о выборах депутатов Госдумы, а другого, рамочного документа, который дей

23
Обреченные на немоту?
ствует постоянно. В нашей огромной стране выборы различного уровня прохо
дят перманентно, поэтому КС при всем своем желании не может найти не
сколько недель, когда федеральный закон «Об основных гарантиях…» вообще
бы не применялся. Так что у судей есть все основания поскорее рассмотреть по
ступившие к ним обращения, чтобы окончательно разрешить сомнения в кон
ституционности тех правил предвыборной агитации, по которым сейчас застав
ляют действовать российские СМИ.

Полный текст своей жалобы в КС прилагаю. При публикации прошу вычерк
нуть мои адрес и телефоны.

* * *

В Конституционный суд Российской Федерации

ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЖАЛОБА

Заявитель – Катанян Константин Арамович, проживающий по адресу:
ХХХХХ, Москва, ХХХХХХХХХХХХ ул., дом ХХХХХХ, кв. ХХХ. Тел.
ХХХХХХХХХ (д.), ХХХХХХХХ (м.), работающий в ЗАО «Московские новости»
в должности заместителя редактора отдела политики ежедневной газеты «Вре
мя МН», просит признать не соответствующими Конституции Российской Федера
ции нормы статей 45, 46, 48, 50, 52, 56 Федерального закона «Об основных гаран
тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ. Закон принят Государственной Думой
22 мая 2002 года, одобрен Советом Федерации 29 мая 2002 года, подписан Пре
зидентом Российской Федерации 12 июня 2002 года.

1. Мои права на участие в свободных выборах, а также свободно произво
дить и распространять информацию были попраны правоприменителем. Ре
дакция газеты «Время МН» посчитала, что я нарушил статьи 45, 46, 48, 50, 52
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г.
№ 67 ФЗ (далее – федеральный закон). Указав на ненадлежащее исполнение
мною служебных обязанностей при подготовке к печати в газете «Время МН»
материала «Победил Госдуму – победит и на выборах» (опубликован
14.02.2003, № 19) руководитель учреждения, где я работаю, объявил мне взыс
кание (выговор) со ссылкой на названные статьи федерального закона.
В связи с отсутствием в данной организации комиссии по трудовым спо
рам, а также профсоюзной организации, я обжаловал данное взыскание непо
средственно в Тверском межмуниципальном суде г. Москвы. Однако решение
суда от 24 апреля 2003 года не позволяет мне защитить свои конституционные
права, нарушенные из за применения неконституционных, на мой взгляд, по
ложений названного закона. Это является основанием в соответствии с частью
4 статьи 125 Конституции РФ, статьями 96, 97 федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» направить в Кон

24
VI. Непривычная реакция прессы – иск в Конституционный суд
ституционный Суд РФ жалобу на нарушение федеральным законом конститу
ционных прав и свобод граждан.
Поводом к обращению в Конституционный суд явилась неопределенность
в вопросе, соответствуют ли положения статей 45, 46, 48, 50, 52, 56 федерально
го закона от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ Конституции РФ, ее статьям 3, 29, 32 (ча
сти 1 и 2), 34 (часть 1) и 37 (часть 1).

2. Позиция заявителя состоит в том, что концепция и отдельные нормы
главы VII федерального закона, которая называется «Гарантии прав граждан на
получение и распространение информации о выборах и референдумах», не со
ответствуют Конституции РФ. Законодатель, принимая эту главу, исходил из
следующей концепции: право на агитацию в средствах массовой информации в
ходе предвыборной кампании (кампании по подготовке референдума) имеют
только зарегистрированные кандидаты, инициативные и иные группы участни
ков референдума и их уполномоченные представители. Агитация должна осу
ществляться только из средств соответствующих избирательных фондов и фон
да референдума. Следовательно, закон лишает права на агитацию в СМИ дру
гих граждан. Между тем право народа на осуществление своей власти (часть 2
статьи 3 Конституции РФ), выражением которой является участие в свободных
выборах и референдуме (часть 3 статьи 3 Конституции РФ), не может быть све
дено к участию в голосовании. Граждане вправе высказывать свои мысли и со
ображения о кандидатах, участвующих в выборах, и о вопросах, выносимых на
референдум, в том числе в независимых СМИ.
Однако названный федеральный закон фактически запрещает гражданам
(и в том числе журналистам при осуществлении ими своих профессиональных
обязанностей) распространять любую информацию о кандидатах на выборах,
поскольку практически вся она подпадает под определение «предвыборная аги
тация» (ст. 48 федерального закона). Агитацией считаются не только прогнозы о
результатах выборов (абзац «б» пункта 2) и «описание возможных последствий из
брания или неизбрания кандидата» (абзац «в» п. 2), но также «распространение
сведений о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятель
ностью» (абзац «д» п. 2) и «деятельность, способствующая созданию положитель
ного или отрицательного отношения избирателей к кандидату» (абзац «е» п. 2), не
зависимо от того, осуществляется ли такая деятельность действительно в агита
ционных целях или в целях информирования избирателей без намерения при
звать их к голосованию за или против кандидата.
Самое сомнительное положение этой статьи признает агитацией и любые
«иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосо
вать за кандидатов, списки кандидатов или против них» (абзац «ж» п. 2). Таким об
разом, федеральный закон позволяет признать агитацией практически любой
материал, написанный или подготовленный к печати журналистом, если толь
ко это не пересказ пресс релиза избирательной комиссии.

Согласно федеральному закону признаки агитации содержатся также в ма
териалах, где явно преобладают сведения «о каких либо кандидатах» (абзац «г»
п. 2 ст. 48), что вынуждает журналиста всегда уделять практически равное вни

25
Обреченные на немоту?
мание всем претендентам, даже если некоторые из них являются заведомыми
аутсайдерами, для которых главное – не победа, а участие в выборах. Требова
ния федерального закона (п. 2 ст. 45) не учитывают также разный общественный
интерес к кандидатам. СМИ не могут отвести предвыборной публикации столь
ко эфирного времени и печатной площади, сколько необходимо для того, что
бы проинформировать обо всех кандидатах в таком объеме, какой отведен фа
воритам.
Такая же ошибка допущена законодателем и в статье 46 федерального за
кона, касающейся опросов общественного мнения. Заставляя СМИ указывать
все технические параметры опроса (п. 2 ст. 46), законодатель не учитывает, что
объем публикации, как правило, не позволяет соблюсти такие требования фе
дерального закона. И уже совсем невозможно указать все требуемые данные при
сравнительном анализе различных опросов. А требование указать лиц, оплатив
ших публикацию опроса, вообще лишено смысла в большинстве случаев, когда
инициатива публикации принадлежит редакции. Но пренебрежение этим тре
бованием позволяет признать публикацию агитационной, что вынуждает ре
дакцию находить «липовых» заказчиков, которые не оплачивали данную публи
кацию, а лишь согласились вернуть редакции от нее же полученные средства.
Это требование, вынуждающее СМИ «обходить» закон, явно противоречит ча
сти 1 статьи 34 Конституции РФ.

3. По закону «представителям организаций, осуществляющих выпуск
средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной де
ятельности» запрещается проводить предвыборную агитацию (абзац «ж» п. 7
ст. 48 федерального закона). Однако при необоснованном расширении понятия
«агитация» любая журналистская деятельность, в том числе содержащая анали
зы предвыборной ситуации и прогнозы результатов выборов, становится неза
конной, если только публикация не осуществлена «за счет средств соответству
ющих избирательных фондов» (п. 5 ст. 48).
Для того, чтобы «обойти» это требование закона, СМИ будут вынуждены
предлагать субъектам агитации оплачивать любые публикации, подготовлен
ные по указанию редакции или по инициативе журналистов, как того требует
федеральный закон (п. 11 ст. 50). Или делать вид, что они ее оплатили, получая
за это соответствующее вознаграждение в виде пожертвований в избирательный
фонд. Проще говоря, закон, направленный на борьбу с так называемым «чер
ным пиаром», на самом деле толкает редакции и журналистов как раз на ис
пользование во всех сомнительных случаях «черного пиара». В то же время объ
ективные аналитические материалы фактически объявляются вне закона.

Таким образом, признавая субъектом предвыборной агитации исключи
тельно кандидатов, а не всех граждан Российской Федерации, и необоснован
но расширяя само понятие «агитация», федеральный закон явно нарушает га
рантированные Конституцией РФ права и свободы человека. Нарушены, в ча
стности, часть 1 ст. 29 Конституции – «Каждому гарантируется свобода мысли
и слова», часть 4 ст. 29 «Каждый имеет право свободно искать, получать, пере
давать, производить и распространять информацию», часть 1 ст. 32 – «Гражда

26
VI. Непривычная реакция прессы – иск в Конституционный суд
не РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непо
средственно, так и через своих представителей», часть 2 ст. 32 – «Граждане РФ
имеют право избирать и быть избранными...», поскольку право избирать не
сводится к участию в голосовании, а предполагает свободный обмен мнениями
о кандидатах.
Концепция главы VII федерального закона расходится также с правовой
позицией Европейского суда по правам человека. В решении Суда по делу Боу
ман против Соединенного Королевства от 19 февраля 1998 года указано, что
свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дис
куссии, образуют основу любой демократической системы. Оба права взаимо
связаны и по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и
мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам. А
ограничения права на свободу выражать свое мнение в данном случае не могут
оправдываться интересами государственной безопасности, территориальной
целостности или общественного спокойствия и, следовательно, нарушают ста
тью 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября
1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года.

4. По мнению заявителя, законодатель вправе запрещать лишь распрост
ранение сведений, которые не соответствуют действительности и, будучи обна
родованными в СМИ, порочат либо возвеличивают кандидата. Однако назван
ный федеральный закон содержит также запрет на опубликование «агитацион
ных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную ин
формацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репута
ции кандидатов» (п. 6 ст. 56 названного федерального закона), если редакция не
может предоставить кандидату возможность обнародовать опровержение или
разъяснение. То есть в последний день, когда разрешена агитация, обществен
но значимые сведения (причем исключительно достоверные!) о кандидате уже
не могут стать достоянием гласности.
Построенные на неверной концепции нормы федерального закона фак
тически ввели запрет на профессию для всех обозревателей и аналитиков, вы
сказывающих свое мнение о ходе избирательной кампании, а также для ре
портеров, задача которых – сбор информации о кандидатах, которая может
способствовать или препятствовать их избранию. Это, по мнению заявителя,
противоречит также части 1 ст. 37 Конституции РФ – «Каждый имеет право
свободно распоряжаться своими способностями к труду». А лишение незави
симой прессы (партийная вправе вести агитацию по своему усмотрению) воз
можности объективно комментировать (п. 5 ст. 52 федерального закона) попу
листские обещания кандидатов и анализировать ход избирательной кампа
нии, а также права предоставлять слово гражданам, имеющим свое мнение о
кандидатах, есть прямое нарушение норм международного права и части 1
статьи 34 Конституции РФ – «Каждый имеет право на свободное использова
ние своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не за
прещенной законом экономической деятельности».
По мнению заявителя, ущемление перечисленных прав и свобод не может
обосновываться требованиями части 3 статьи 55 Конституции РФ, поскольку

27
Обреченные на немоту?
недопустимо ущемлять права всех граждан в угоду интересам отдельных канди
датов, не желающих, чтобы народ знал о них правду.

Убежденность в том, что перечисленные нормы федерального закона про
тиворечат Конституции РФ, позволила мне игнорировать требования назван
ного федерального закона при подготовке материалов для газеты «Время МН».
Полагая, что я действовал совершенно законно и обоснованно, руководствуясь
не федеральным законом, а непосредственно Конституцией РФ, я прошу Кон
ституционный Суд признать перечисленные выше положения федерального закона
не соответствующими Конституции РФ по содержанию норм. Прошу также ука
зать правоприменителю, что материал за моей подписью, опубликованный в га
зете «Время МН» от 14 февраля, не может являться основанием для трудового
взыскания (выговора), объявленного мне в связи с несоблюдением требований
федерального закона от 12 июня 2002 г.
Москва, 25.04.2003

К обращению прилагаются:
1) текст акта, подлежащего проверке;
2) документ об уплате государственной пошлины;
3) кандидатуры экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Кон
ституционного Суда Российской Федерации;
4) копия публикации «Победил Госдуму – победит и на выборах» в газете
«Время МН» от 14.02.2003, № 19;
5) копия приказа о взыскании;
6) выписка из решения Тверского суда.

* * *

13 октября 2003 г. Конституционный суд РФ рассмотрел обращение 104
депутатов по поводу неконстутционности закона о выборах, а также жалобы
трех журналистов, получивших взыскания за нарушения правил предвыборной
агитации. Решение КС должно быть обнародовано через две недели;
опубликовать его мы, к сожалению, не успеваем.
Фонд защиты гласности.




28
VII. «СМИ должны быть в равной степени недружелюбны ...»
VII. «СМИ должны быть в равной степени недружелюбны
по отношению ко всем партиям»
Михаил ФЕДОТОВ, д. ю. н., проф.,
сопредседатель Большого жюри Союза журналистов России

Действующий закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан РФ» создает опасность обвинения журнали
ста в незаконной агитации за простое информирование читателя о семейном
положении кандидата в депутаты. И все же, по мнению Сопредседателя Боль
шого Жюри Союза журналистов России Михаила Федотова, говорить о некон
ституционности самых жестких норм «выборного» закона нельзя. При этом в
интервью Стране.Ru он высказал опасения, что неконституционной может ока
заться практика применения этого акта.
– Михаил Александрович, сейчас в Конституционном суде лежит запрос о
соответствии Конституции норм закона «Об основных гарантиях». Как вы оцени
ваете перспективы этого запроса и не считаете ли, что КС следует рассмотреть его
побыстрее?
– Конечно, общество заинтересовано, чтобы КС дал ответ на поставлен
ный вопрос как можно скорее, ведь избирательная кампания уже началась. Но
нельзя забывать, что Конституционный суд не пожарная команда, он должен
работать, руководствуясь Конституцией, а не соображениями политической це
лесообразности. Поэтому мы должны смириться с тем, что ответ на поставлен
ный вопрос может быть дан через полгода, через год. Что касается содержания
оспоренных норм, то я не считаю, что они не соответствуют Основному закону,
а вот практика их применения может войти в противоречие с ним.
– Насколько эффективны меры, которые законодатель использует для борь
бы с «черным пиаром»?
– Мне они представляются слишком жесткими и всеобъемлющими.
ЦИК, готовя этот законопроект, старался предусмотреть все мыслимые и не
мыслимые способы, используемые политтехнологами «грязнулями» для под
польной агитации. В результате ЦИК сплел рыболовную сеть совершенно не
объятной ширины и с очень мелкими ячейками. Получилось, что по этому за
кону любая информация может быть названа агитацией. Допустим, вы пишете
о кандидате, что он женат и у него двое детей. Так вот, обнародование даже та
ких сведений может быть расценено как агитация, поскольку по закону к ней
относится любая информация, не связанная со служебной деятельностью кан
дидата. Другой пример: допустим, газета анонсирует серию интервью с лидера
ми партий, объявляя, что начинает эту серию с беседы с таким то политиком.
Так вот, буквальное прочтение закона позволяет сразу же обвинить издание в
агитации.
– И что грозит заподозренному в ней СМИ?
– Во первых, административная ответственность по КоАП РФ, статья 5.5
которого, в частности, предусматривает возможность наложения на СМИ, на
рушившее законодательство о выборах, штрафа в размере до 1000 минимальных
зарплат. Во вторых, после двукратного применения штрафных санкций выпуск
29
Обреченные на немоту?
издания может быть приостановлен в судебном порядке до окончания избира
тельной кампании. Сразу хочу оговориться, что я с самого начала предупреждал
авторов законопроекта о том, что введение в законе о СМИ института приоста
новления СМИ будет явным нарушением Конституции, поскольку возникает
неразрешимое противоречие с КоАП РФ. Ведь в КоАПе нет такого вида нака
заний, как нет сечения розгами или, скажем, побивания камнями. Но пока эта
норма, закрепленная в статье 16 «прим» закона о СМИ, не признана неконсти
туционной, она действует и представляет большую угрозу для журналистов.
– Так может лучше вообще ничего не писать о выборах, чтобы не «подста
вить» родное издание?
– Напротив, общество объективно заинтересовано в том, чтобы СМИ как
можно шире освещали избирательную кампанию. Только делать это надо с уче
том требований закона, в том числе и избирательного. Главная опасность не в
законе, а в его неумелом или заведомо неправильном применении. Если каж
дый спорный случай будет рассматриваться объективно и с участием профессио
налов (журналистов, специалистов в области рекламы и связей с общественно
стью), то легко удастся отличить агитацию от информирования избирателей.
– Допустим, я пишу об МВД и критикую Бориса Грызлова. Ведь это можно
формально расценить как агитацию против «Единой России».
– Всегда видно, где вы критикуете Бориса Грызлова за его деятельность на
посту министра внутренних дел, а где вы его макаете в чан с помоями с явным
прицелом на «Единую Россию».
Если издание критикует Грызлова, потом Беспалова, потом еще кого то из
лидеров «Единой России», при этом превознося другую партию, то становится
ясно, что оно занимается незаконной агитацией. А просто за статью с критикой
министра или депутата никто штрафовать издание не должен. Другое дело, ког
да того же партийного лидера многократно показывают во время трансляции
футбольного матча. Здесь уже могут быть проблемы.
– И все же создается впечатление, что те, кто готовил этот закон, решили,
что лучше осудить 10 невиновных, чем упустить одного преступника.
– Да, я уже говорил, что сеть получилась слишком большой и слишком
мелкоячеистой. Поэтому я уповаю на ЦИК и на заключенный 22 августа Обще
ственный договор «Выборы 2003». Создается Наблюдательный совет, в кото
рый войдут представители всех подписавших договор партий, а также ряда об
щественных институтов. В частности, Союз журналистов России делегировал
меня. Задача Совета – следить за тем, чтобы участники договора следовали не
только букве избирательного закона (за этим надзирает ЦИК), но и его духу, а
также добрым нравам, приличиям политической борьбы. Это, в свою очередь,
должно помочь Центризбиркому применять закон наиболее точно, чтобы не
нарушалось право на свободу слова. Конечно, можно сказать, что никакого
проку от всех общественных институтов нет, но все таки хотелось бы верить,
что это не так. Иначе зачем бы тогда государству вообще проводить выборы?
Центризбирком уже сделал немало, чтобы практика применения избира
тельного законодательства была разумной. В частности, был подготовлен и из
дан комментарий к закону «Об основных гарантиях», была подготовлена бро
шюра, содержащая ответы на 113 вопросов о роли СМИ в избирательной кам
пании...

30
VII. «СМИ должны быть в равной степени недружелюбны ...»
– Но тем не менее мало кто из журналистов, несмотря на все разъяснения
ЦИКа, понимает, что же дозволено писать.
– Ну, так я и говорю, что было бы лучше, если бы закон был более совер
шенным.
– Вы можете привести примеры акций «черного» или «серого пиара» из про
шлых избирательных кампаний, которые этот закон позволил бы предотвратить? Я
не имею в виду столь любимого Центризбиркомом Сергея Доренко. Нельзя ведь
принять закон против отдельно взятого журналиста.
– Таких примеров можно привести сколько угодно. На прошлых думских
выборах одной частной провинциальной телекомпании предложили провести
уличный опрос, за кого прохожие собираются голосовать. Казалось бы, предла
гается провести вполне объективное журналистское исследование, но потом за
казчик попросил (разумеется, не безвозмездно) вырезать из видеозаписи всех
тех, кто сказал, что будет голосовать за все другие партии, кроме одной, которая
и была заказчиком. К чести телекомпании, она отказалась.
Еще один пример, тоже из 1999 года. Исследование, которое проводил Ев
ропейский институт СМИ (Дюссельдорф), показало, что в освещении избира
тельной кампании ТВЦ явно благоволило к ОВР – 46% всего эфирного «выбор
ного» времени было отведено именно этому избирательному блоку. Кстати, ос
вещение деятельности «Единства» на этом канале было очень скупым (3%), зна
чительно уступая даже «Яблоку» (8%).
– А на этих выборах вы уже обратили внимание на какие то нарушения?
– Да, по закону после опубликования президентского указа о начале вы
боров и до момента выдвижения избирательных списков партии не имеют пра
ва заниматься агитацией, однако некоторые партии не убрали после 3 сентября
свои плакаты с улиц. Я сам видел в Москве и Подмосковье плакаты нескольких
партий, которые еще не успели провести свои съезды.
– Что вы можете сказать об информационных Интернет порталах? Чем им
грозит закон «Об основных гарантиях»?
– Во первых, в ряде случаев закон прямо запрещает обнародование в Ин
тернете тех или иных данных, например, результатов опросов по методике «exit
poll». Во вторых, все зависит от того, зарегистрирован сайт в качестве СМИ или
нет. Если нет, то нельзя приостановить его деятельность только на основе того,
что на нем была незаконно размещена информация агитационного характера.
Закон «О СМИ» на такие издания не распространяется. То же самое относится
и к онлайновым версиям печатных изданий, если они не зарегистрированы как
отдельные СМИ. Поэтому за опубликованную на них информацию, если она не
была продублирована на бумаге, журнал или газета не должны нести ответст
венность по закону «О СМИ». Однако это не освобождает сетевые информаци
онные ресурсы, их администрацию, должностных лиц от ответственности по
Кодексу об административных правонарушениях. В КоАПе предусмотрены
очень серьезные штрафы за нарушение законодательства о выборах. Например,
статья 5.10 «Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам рефе
рендума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено за
конодательством о выборах и референдумах» предусматривает штраф до 100 ты
сяч рублей. Впрочем, дело здесь не в Интернете. Незаконная агитация сама по

31
Обреченные на немоту?
себе является основанием для наложения взыскания вне зависимости от того,
на какой площадке она ведется. Теоретически штраф можно наложить и за над
пись на заборе.
– Михаил Александрович, подытоживая все вышесказанное, что вы посове
туете журналистам? Как то не очень хочется, чтобы от чиновника зависело, сочтут
тебя агитатором или просто выполняющим свою работу журналистом.
– СМИ должны быть в равной степени недружелюбны по отношению ко
всем партиям. Задача журналистов найти то, что кандидаты пытаются скрыть от
избирателя. Найти и показать. Но показать это у всех партий, а не только у не
которых.
Записал Филипп Стеркин
Версия для печати. Опубликовано на сайте ВыбоRЫ 11.09.03. 14:36

стр. 1
(всего 6)

СОДЕРЖАНИЕ

>>