<<

стр. 5
(всего 6)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

читатели найдут и теоретические рассуждения со специально сконструирован
ными примерами, и анализ публикаций на политическую тематику, взятых из
московской печати доизбирательного периода, с примерами контекстов, кото
рые, будь они обнародованы в избирательный период, могли бы считаться не
корректными, влекущими ответственность за нарушение предвыборного зако
нодательства.

«КАЧЕСТВО» И «КОЛИЧЕСТВО»
Первый раздел брошюры ЦИК называется «НОРМАТИВНАЯ БАЗА И
ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЫ
БОРОВ». Пункт 2 содержит вопрос, ответ на который релевантен в лингвисти
ческом отношении: «В Федеральном законе об основных гарантиях записано, что
необходимо не нарушать равенство кандидатов. Каким образом должно достигать
ся это равенство?» Авторы брюшюры отвечают на этот вопрос так: «Принцип
равноправия кандидатов означает недопустимость дискриминации по признакам
пола, расы, национальности, партийной принадлежности, рода деятельности, за
нимаемой должности». По «Толковому словарю русского языка» Ожегова –
Шведовой (далее – ТСРЯ), дискриминация – это существительное от глагола
«дискриминировать», к которому и дается истолкование: «ограничить в правах,
лишить равноправия». Применительно к избирательной кампании дискрими
нация может истолковываться как в количественном, так и в качественном ас
пекте. В количественном отношении это означает непропорциональный допуск
к печатным площадям, включая городскую агитацию или рекламу, и к эфирно
му времени. Дискриминация в качественном отношении– это выражение нега
тивного отношения к кандидатам и партиям по всем указанным в брошюре
пунктам.
Говоря о законодательно установленных гарантиях в сфере информацион
ного обеспечения, авторы перечисляют, в чем они заключаются: 1) в том, что
нельзя оказывать предпочтение какому либо кандидату, в том числе по времени
освещения его предвыборной деятельности, объему печатной площади, отведенной
таким сообщениям (п. 5 ст. 45). Мы бы опять таки добавили бы к этому количе
ственному показателю предпочтения показатель качественный, который заклю
чается в выражении позитивного отношения к одному кандидату в отличие от

121
Обреченные на немоту?
умалчивания о других или даже критики в их адрес. Ведь «предпочесть», по
ТСРЯ, – это «признать преимущество перед кем чем н., признать лучшим по срав
нению с другими».
Продолжая отвечать на п. 2, авторы пишут о недопустимости замалчивания
общественно значимой информации об одном кандидате в сочетании с постоянным
информированием о любых, даже незначительных действиях другого (опять коли
чественный аспект), недопустимости обнародования негативной информации об
одном и придерживании такой же информации о другом кандидате (качественный
аспект). Далее говорится, что принцип равенства кандидатов при информирова
нии избирателей нарушается в случае несбалансированной информации, предвзя
том подходе к кандидатам. А предвзятость – это незаслуженно хорошее или не
заслуженно плохое отношение к кому чему либо. По ТСРЯ Ожегова – Шведо
вой, так говорят о мысли, суждении: предвзятый – «сложившийся заранее и обыч
но основанный на предубеждении», а предубеждение там же толкуется как «пред
взятое отрицательное мнение, отношение к кому чему н.».
Количественный аспект проявляется и в такой характеристике журна
листского материала, как систематичность. В ответах на вопросы 6 и 7 авторы
брошюры отмечают, что следует воздерживаться «от систематического распро
странения информации кандидата, не связанной с его профессиональной деятель
ностью или исполнением служебных (должностных) обязанностей, направленного
на побуждение избирателей голосовать за или против кандидата», а также что
«высказывания телеведущего в эфире, содержащие определенную оценку кандидата
или кандидатов и целенаправленно, систематически создающие положителное
отношение избирателей к кандидату (кандидатам)», являются предвыборной
агитацией, а от нее журналистам в рабочее время следует воздерживаться.
Итак, чтобы информационные материалы соответствовали требованиям
закона, журналисты должны следить как за количеством, за объемом информа
ции о каждом кандидате (списке кандидатов и т.д.), так и за ее качеством. Под
качеством информации здесь понимается специфический содержательный ас
пект – способность высказывания (текста) не только передавать сведения о
действительности (о том, какие события произошли, какие происшествия слу
чились, какие поступки совершил тот или иной человек), но и нести положи
тельное или отрицательное отношение автора (или редакционного коллектива
как целого) к событию или персонажу текста, другими словами, давать их оцен
ку, одобрять или критиковать. А поскольку отношение в тексте часто бывает вы
раженным неявно, в подтексте, а оценка зачастую понимается превратно, по
стольку они требуют лингвистической интерпретации. Ведь оценка является
важнейшей составной частью текстов массовой коммуникации, особенно су
щественной в сферах политики, журналистики и рекламы и особенно – в пред
выборный период, наличие оценки конституирует разные типы текстов, а при
сутствие оценочных конструкций помогает их разграничить для различных
практических целей, в том числе в информационных спорах.




122
XIII. В помощь редакторам...
ЧТО ТАКОЕ «ХОРОШО» И ЧТО ТАКОЕ «ПЛОХО»
(ОТНОШЕНИЕ и ОЦЕНКА с лингвистической точки зрения)
Сначала дадим толкование понятию ИНФОРМАЦИЯ, которое является
основным для нашего исследования и в то же время неочевидным в силу своей
многозначности. Его значения по ТСРЯ таковы: «1. Сведения об окружающем
мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специ
альным устройством (спец.). Передача информации. Теория информации. 2. Сооб
щения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего н. Научно техниче
ская и. Газетная и. Средства массовой информации (печать, радио, телевидение,
кино)». Применительно к процессам массовой информации этот термин следу
ет понимать трояким образом. Во первых, информация – это особый продукт
мыслительной, познавательной деятельности человека, который помогает лю
дям адаптироваться к различным жизненным условиям и поддерживать жизне
деятельность как индивидуума, так и социума. Во вторых, в словосочетании
массовая информация (близком по содержанию термину массовая коммуника
ция) он обозначает: 1) деятельность информирования – создания и распростра
нения (опубликования, обнародования, оповещения) в больших аудиториях со
циально важной информации (сведений, новостей, известий) и 2) ее результа
ты, опять таки тексты. В третьих, словом информация в профессиональной ре
чи журналистов обозначаются как общим родовым понятием несколько жанро
вых форм – типов текста малого объема, предназначенного для оперативного
распространения новостей: информационное сообщение телеграфных агентств,
хроникальная информация в газетах и журналах, (информационная) заметка, ре
портаж, интервью. В текстах избирательного законодательства существитель
ное информация и производное от него прилагательное информационный пони
мается двояко: с одной стороны, это любые материалы, несущие новости, пред
лагающие сведения о предвыборных событиях, о кандидатах и т.п. А с другой –
это новостные материалы, противопоставленные агитационным и обязанные
отличаться от агитационных по ряду признаков. Задача нашего лингвистичес
кого комментария состоит в том, чтобы по возможности более полно выявить
характерные признаки информационных и агитационных текстов и тем самым
помочь их разграничить в интересах честных, законосообразных выборов.
Х Х Х
Получение информации тесно связано не только с познавательными спо
собностями, но и с эмоциональными особенностями человека, обусловлено его
этическими и эстетическими взглядами. Есть два основных способа реагирова
ния на мир и информирования о нем – объективный и субъективный, оценоч
но нейтральный или оценочно насыщенный, пристрастный. Имеется в виду,
что человеческая психика обладает свойством не только отображать действи
тельность в виде объективной информации о мире, о людях, о себе («Сегодня
светит солнце, температура 25°», «Петров всегда говорит неправду», «Демокра
ты (патриоты, коммунисты) будут писать проект нового закона»), но избира
тельно относиться к ней, осознавая ее воздействия, благоприятные и неблаго
приятные для жизнедеятельности, и представляя это знание как субъективную
информацию, как отношение («Сегодня хорошая погода», «Петров – лжец», «Де
мократы (коммунисты, патриоты) спасут Россию»).

123
Обреченные на немоту?
Когда автор текста выражает свои эмоции и формулирует свою оценку
происходящего, то, в согласии с закономерностями речевого воздействия на ау
диторию (неважно, состоящую из одного человека или массовую), есть большая
вероятность того, что его эмоции вызовут у аудитории ответные чувства и у нее
возникнут такие же оценки. Это закон «психического заражения». На этом за
коне основаны такие типы массового информационно психологического воз
действия, как пропаганда, агитация, реклама. На этом основана и возможность
прогнозирования реакций аудитории в лингвистической экспертизе. Однако
каковы реальные реакции на тот или иной массовокоммуникативный текст, мо
гут сказать только специальные психолингвистические исследования. Ведь эти
процессы именно вероятностные, а не жестко детерминированные, и аудитория
вполне может «выдать» непрогнозируемую реакцию. Но «наведение» нужных
автору эмоций, возбуждение выгодных ему желаний и формирование мнений
осуществить вполне возможно. Именно эти особенности речевого воздействия
подразумеваются в законодательстве и в комментариях к нему, когда идет речь
о деятельности, способствующей «созданию положительного или отрицательного
отношения избирателей к кандидату, избирательным объединениям, избиратель
ным блокам, выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов» (ст. 48,
пп. е) Закона об основных гарантиях).
Отношения человека к действительности разнообразны. Важнейший тип
субъективного, личностного отношения человека в аспекте его ощущений и
чувств, интересов и потребностей, пристрастий, желаний и проч., лежащий в
основании человеческой культуры, служащий основанием для практической и
умственной деятельности и выражаемый специальными языковыми средства
ми, называется ОЦЕНКОЙ. Когда человек кого то в быту хвалит или ругает,
когда какое то дело одобряют или критикуют, когда кого то при личном обще
нии обижают или оскорбляют, а в массовой коммуникации пытаются дискре
дитировать – то выражают оценку объекта речи, когда говорят о диффамации
или оскорблении – как раз и обозначают оценочные действия (преимуществен
но речевые, хотя обидеть или оскорбить можно и жестом, и др.).
Как феномен ОЦЕНКА существует в виде шкалы с полюсами «хорошо» и
«плохо» и нейтральной серединой и в содержательных разновидностях. Эти раз
новидности таковы. Сенсорная (чувственная): это приятно – это неприятно,
тепло – холодно, мягко – колко, вкусно – невкусно/безвкусно и др. Рациональ
ная (интеллектуальная): это умно – это глупо, интересно, странно и проч. Эмо
циональная: это весело – это грустно, это мило, восхитительно, а это обидно, ос
корбительно и проч. Утилитарная: это полезно – это вредно, это нужно, это
уникально, а это обычно, это модно, это надежно и др. Утилитарная оценоч
ность является главенствующей стилевой чертой рекламных текстов. По нали
чию слов с таким смысловым компонентом можно опознать рекламный текст.
Социальная: это свои – это чужие, это прогрессивные деятели – это реакционе
ры, это коммунофашисты – это дерьмократы… Социальная оценочность опре
деляет и содержание, и стиль политической коммуникации, журналистики и
публицистики. Этическая: это можно – это нельзя, это должно – это запретно,
это благородно, это аморально и проч. Такими оценками оперируют публицис

124
XIII. В помощь редакторам...
ты, специализирующиеся на морально этической тематике, депутаты морали
сты, учителя и родители. Эстетическая: это красиво – это безобразно и проч.
Очень важная, одновременно и объективная, и субъективная оценка дей
ствительности – истинностная. По истинностному параметру оценивается и
действительность, и текст. Для адекватной деятельности людям нужно знать,
происходит ли что то реально в мире или будет происходить, или это возможно
и вероятно, или сомнительно, или вообще невозможно, нереально. А в тексте ин
формация может подаваться правдиво или лживо, соответственно автор может
говорить правду о фактах или врать, обманывать кого либо, клеветать на кого
либо. Истинностный параметр содержания имеется в виду в Законе об основных
гарантиях в определении «достоверное»: «Содержание информационных матери
алов, размещаемых в СМИ или распространяемых иным способом, должно быть
объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избира
тельных объединений и блоков» (с. 45, п. 2) и во многих комментариях к нему.
Оценка речевого произведения по показателю истины представляет собой осо
бую проблему в разных статьях закона, в том числе в избирательном законода
тельстве, поэтому ей в наших материалах будет посвящен специальный раздел.
Для выражения оценки язык обладает большим спектром разноуровневых
элементов – частей слова, слов, синтаксических конструкций. Например, в
журналистике сложилась специфическая социально оценочная группа лексики
(«газетизмы»), в пределах которой образовались пары или тройки синонимов с
противоположной оценочностью и соответствующей сочетаемостью: инициа
тор дела (нулевая оценка) – застрельщик соревнования (положительная оценка:
«он хороший человек») – зачинщик беспорядков (отрицательная оценка: «он пло
хой, чуждый нам человек»).
Один и тот же объект можно назвать, обозначить разными способами, а
именно: 1) прямой и нейтральной в оценочном и стилистическом аспектах но
минацией (например, она старая женщина), 2) прямой оценочной, зачастую и
стилистически окрашенной номинацией (она старая карга!) и 3) переносной
(образной), которая, как правило, бывает осложнена оценочными оттенками
значения (она просто Баба Яга!). Каждый из этих способов номинации произ
водит (предположительно, вероятностно) на аудиторию особый эффект, может
употребляться в особых ситуациях и имеет ограничения на употребление. При
ведем примеры из недавней журналистской практики.
В июне 2003 г. в московских газетах освещалось намеченное на
18 июня событие – вотум недоверия правительству, который иницииро
вали парламентские фракции КПРФ и «Яблока». Это прямая номина
ция терминологического характера, которая имеет соответствующий
стилистический оттенок, ограничивающий употребление этого слово
сочетания ситуациями общения в профессиональной среде политиков,
политологов и политтехнологов. Это же событие обозначалось по раз
ному в разных изданиях и на основе разных источников. Комментарий
в «Ъ» от 18.06.03 был назван «Вотум на час». Это название родилось как
сплав прямой номинации научного типа и номинации образной, игро
вого типа благодаря преобразованию устойчивого выражения «факир
на час», в котором есть явная негативная оценка. Благодаря этим язы

125
Обреченные на немоту?
ковым источникам созданное автором «на раз», как окказионализм,
словосочетание, приписывает обозначенному им событию негативный
смысл, выражает к нему критическое отношение, обусловленное, как
можно предположить, общим отношением данного издания к партиям
– инициаторам вотума. В этом же материале цитируется разъяснение
лидера группы «Регионы России» Олега Морозова: «Инициатива с во
тумом не более чем предвыборный ход, фарс, на который надо отвечать
фарсом» (имелось в виду, что голосование по вотуму было поставлено в
самый конец повестки дня, что приближало к минимуму эффект от его
обсуждения). Назвать вотум недоверия правительству предвыборным
ходом – значит интерпретировать его в особой системе политических
понятий – не в сфере государственной, не в сфере «большой» оппози
ционной политики, а в сфере частных (предвыборных) партийных ин
тересов. Эта номинация низводит событие в ранг прикладного, полит
технологического. Обозвать его фарсом – значит применить образный
(метафорический) способ именования, найдя источник сравнения в
сфере театра. Это широко распространенный в мировой и отечествен
ной политической речи прием, за счет которого в представлении чита
телей политика приравнивается к театру, в данном случае – к его низо
вым, площадным формам. Тем самым еще раз высказывается негатив
ная оценка, снижается весомость предстоящего события. Благодаря на
коплению отрицательнооценочных номинаций по поводу вотума этот
текст формирует негативное отношение к данному политическому ме
роприятию. А в «Газете» от того же 18 июня заголовок комментария зву
чит так: «Вялое шизофреническое действо». Источником этой негатив
нооценочной метафорической номинации, книжной по своей стилис
тической окраске, также стало высказывание Олега Морозова: «Все бу
дет проходить в режиме вялого шизофренического действа, мало при
влекательного даже для его инициаторов».
Все эти оценочные и образно переносные именования служат для выра
жения негативной оценки обозначаемого события и целенаправленного фор
мирования негативного отношения к нему читателей. Если представить себе,
что подобного типа негативнооценочные номинации используются в предвы
борных журналистских материалах, то, как минимум, такие материалы оказы
ваются вне закона как агитационные, поскольку формируют отрицательное от
ношение к политическим организациям. А по большому счету к ним может
быть вчинен иск о распространении порочащих сведений или об умалении де
ловой репутации (например, за намек на шизофренический диагноз). Другое
дело, что успешность такого иска маловероятна: это ведь публицистика с ее со
циальной оценочностью и метафорикой, это ведь выражение личного или кол
лективного мнения, выраженное в литературной (нормативной, не оскорби
тельной, не неприличной форме) и не подлежащее проверке на истинность.
Подробнее о проблемах, с одной стороны, оскорбления, унижения чести и до
стоинства, а с другой – истинности контекстов мнения, в частности оценки, см.
ниже.
ОЦЕНКУ одного и того же объекта можно осуществить тоже с помощью

126
XIII. В помощь редакторам...
разных приемов. Можно – 1) непосредственно («Этот кандидат в депутаты
хороший (надежный, порядочный, справедливый)») и 2) опосредованно, через вы
явление точки зрения человека – субъекта оценки – с помощью специальных
аксиологических (оценочных) глаголов («Мне нравится этот кандидат, я одоб
ряю программу этой партии, народ ненавидит этих лицемеров»). Можно выска
зать оценку 1) безотносительно других объектов («Этот кандидат хороший») и
2) в сравнении («Кандидат партии Х хуже всех других кандидатов, партия Y луч
ше защищает интересы народа, чем партия Z»).
Оценки выносятся на основании существующей в обществе культуроспе
цифической системы ценностей и стереотипов, они встроены в определенную
картину мира и в свою очередь характеризуют ее. Это очень важный момент,
связанный с возможностью неявного (имплицитного, как говорят лингвисты)
выражения оценки. Поэтому даже в отсутствие оценочной лексики, имплицит
но, скрыто, говорящий может выразить определенную оценку относительно те
мы разговора, а слушающий вполне может понять его отношение – положи
тельное или отрицательное, хотя и не выявленное. «Ваня целыми днями музыку
слушает, а ему в этом году поступать в институт» – если так говорит взрослый
человек, то слушатель поймет, что это поведение Вани неразумное, плохое. Сле
довательно, в данном высказывании автором скрыто сформулирована негатив
ная оценка поведения, присутствует негативная, в картине мира говорящего,
информация о Ване. Однако если попросить Ваниных друзей рассказать о его
увлечении музыкой, они могут, наоборот, оценить его положительно: «Он целы
ми днями музыку слушает и все группы знает, с ним так интересно поговорить!»
Дело в том, что ОЦЕНКА – это сфера проявления субъективного начала
в деятельности человека, в его познании и словесном отображении мира. В
оценочных высказываниях информация складывается (формируется автором и
понимается его собеседником, его аудиторией) из двух основных компонентов:
к объективной дескриптивной (описательной, констатирующей) информации
прибавляется субъективная информация об отношении этого автора к тому, о
чем и как он говорит, то есть оценка. Для каждого человека она имеет статус
СУБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ. Поэтому оценочные суждения как таковые и не
подвергаются верификации – проверке на соответствие действительности (т.е.
на ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ). «О вкусах не спорят» – в этом афоризме
сформулирована одновременно и житейская мудрость, и научный критерий
истинности оценочных высказываний. В них на истинность проверяется
именно и только дескриптивный компонент. В высказывании «Ваня идиот, це
лыми днями только музыку слушает» можно проверить только то, сколько вре
мени он музыку слушает: действительно целыми днями – круглые сутки – или
только часа два после школы и немного вечером перед сном – и делает ли он что
то полезное или вообще нет? Собственно же оценочный компонент («Ваня
идиот»), который характеризует Ванины занятия, верификации не подлежит.
Для одних людей, в одной картине мира Ванино увлечение музыкой – плохое
качество, его порок, а в другой и для других – хорошее качество, его достоин
ство. Невозможно привести эти оценочные мнения к единому мнению. Как го
ворил классик, «кто любит арбуз, а кто – свиной хрящик».
Но оценка может подлежать этической интерпретации. Если, как в дан

127
Обреченные на немоту?
ном случае со словом «идиот», негативная оценка выражена как инвектива (ру
гательство), этот факт может иметь правовые последствия в виде иска об оскор
блении (ст. 130 УК РФ) или об унижении чести и достоинства и умалении дело
вой репутации (ст. 150 и 152 ГК РФ), при этом истинностный параметр выска
зывания значения вообще не имеет. О таких случаях в предвыборной агитации,
как выпады в адрес кандидата со стороны конкурентов, говорится в п. 70 и 71
брошюры «СМИ и выборы». Законом предусмотрено право оскорбленной сто
роны на ответ, который должен быть размещен в том же органе СМИ, где и сам
этот выпад (п. 6 ст. 56). Подробнее относительно проблемы ОСКОРБЛЕНИЯ в
СМИ мы рекомендуем посмотреть на сайте ГЛЭДИС лингвистические коммен
тарии в книге «Цена слова», в частности классификацию инвективной (руга
тельной, оскорбительной) лексики.
Х Х Х
Существует одна опасность, связанная с подачей информации в особой
жанровой форме – в форме РЕПОРТАЖА, традиционно относимого к жанрам
информационного характера. Здесь многозначность термина информация мо
жет сыграть с журналистом плохую шутку. Дело в том, что, согласно жанрово
стилистической норме, событие в репортаже отображается как происходящее
на глазах журналиста, который выступает в роли наблюдателя или даже участ
ника этого события. Эта роль предписывает журналисту активное отношение к
происходящему и яркое отображение его в тексте, выражение недвусмысленной
оценки происходящего. А такая оценочность в репортаже с какого нибудь
предвыборного мероприятия может быть расценена местным избиркомом или
каким нибудь въедливым кандидатом конкурентом как признак агитационно
сти, как попытка активного формирования отношения, тогда как журналист бу
дет настаивать на сугубо информационном жанровом характере своего произве
дения.
Покажем на примере, как реализуется в репортаже социальная оценоч
ность – прямая и косвенная («Ъ» от 30.06.2003).

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» НАЛОМАЛА СТЕРЕОТИПОВ
Вместе с президентом
В субботу партия «Единая Россия» провела в Москве форум сво
их сторонников под лозунгом «Вместе с президентом!». За партийным
перформансом наблюдала корреспондент «Ъ» Ирина Нагорных.
Три тысячи сторонников «Единой России» со всех уголков родины
партия привезла в зал «Дружба» в Лужниках. Многие приехали в нацио
нальных костюмах, религиозные деятели – в праздничных облачениях, во
енные – с орденами. Несколько сторонников инвалидов прибыли на косты
лях и в колясках. «Дружба» встречала растяжкой «Вместе с президен
том!». По соседству проходил праздник «Московского комсомольца». Сто
ронники сначала немного завидовали, потому что быть рядом с президен
том, когда рядом гуляют, не очень то интересно. Но действо, предложен
ное сторонникам, превзошло все их ожидания.
Сцена «Дружбы» напоминала студию телевизионного ток шоу.


128
XIII. В помощь редакторам...
На заднике красовался стилизованный спасательный круг гигантских раз
меров. На нем надписи «Единая Россия» и «Вместе с президентом!». Внут
ри круга размещался экран, на котором как бы на ветру бился флаг России.
Идея понятна. Вот «Единая Россия», она не тонет, а всякий россиянин,
кто хочет остаться на плаву, – цепляйся за спасательный круг.
Когда свет потух, по небу поплыли огненные фигуры: караваи,
спортсмены, автомобили – череда виртуальных достижений народного
хозяйства. Начало ошеломило представителей регионов, которые раньше
не видели лазерного шоу. Загрохотала популярная музыка, и на сцене в об
тягивающих блестящих костюмах появилась группа танцоров. Видимо,
тоже сторонников «Единой России».
Внимание корреспондента «Ъ» привлек делегат почтенного воз
раста, который напряженно наблюдал за происходящим на сцене. Он пред
ставился спортсменом из Владимирской области. «Что, не нравится?» –
спрашиваю. «Нравится. Сказали: «Ломаем стереотипы»», – важно пояс
нил он и с серьезным видом продолжил ломать. (…)
В общем, единороссы постарались сделать все так, как у них ни
когда не было. Предвыборную кампанию хотелось начать ярко: может,
тогда оппоненты «Единой России» устрашатся ее размаха и откажутся
от борьбы, даже не вступив в нее. Мысли эти отчасти подтвердил зам
главы исполкома партии, ее главный политтехнолог Ильдар Янбухтин,
который ради «Единой России» недавно ушел из СПС. Он сообщил: «Глав
ная идея – открыть партию для людей, а то мы варимся в собственном
соку. Так же было и в СПС. Я сказал: больше никаких заседаний затылок в
затылок. Они, конечно, сопротивлялись, но сейчас вижу, вроде понрави
лось». Главный режиссер действа, генеральный продюсер «Первого канала»
Александр Файфман говорить отказался. «Я волнуюсь, не видите? Вы ду
маете, легко стрелять днем?» – накинулся он на корреспондента «Ъ» и по
спешил на улицу готовить пушки для ответственного партийного фейер
верка.
Покажем, в каких содержательных и стилистических особенностях этого
текста заключены оценки и каков их знак – плюс или минус, а также где ком
ментирующие фрагменты.
«ЕДИНАЯ РОССИЯ» НАЛОМАЛА СТЕРЕОТИПОВ (Заголовок пред
ставляет собой контаминацию – взаимообмен частями – двух фразеологизмов:
«наломать дров», в котором русский человек чувствует негативную оценку того
объекта, к которому этот фразеологизм применен, и «ломать стереотипы» –
действие, обозначенное этим выражением, автором, а предположительно, и
аудиторией одобряется. Но плюс на минус дает минус не только в арифметике,
но и в семантике. Из текста становится ясным, что речь идет о сломе стереоти
пов в организации предвыборных мероприятий, но способ обозначения дан
ного мероприятия свидетельствует об ироничном отношении автора к тому,
как оно было задумано и приведено. Ирония – это образно переносное упо
требление характеризующих наименований, как правило позитивных, когда
автор дает понять, что на самом деле он к характеризуемому объекту относит
ся негативно).
Вместе с президентом (В журналистском тексте заголовок с подзаголов

129
Обреченные на немоту?
ком выполняют прогностическую функцию: они формулируют тему в каком
либо ракурсе, а также зачастую выявляют авторское отношение к описываемым
событиям и таким образом подсказывают читателям, как им следует оценивать
эти события. В данном репортаже заголовок и подзаголовок имеют такое стро
ение, что воспринимаются как одна фраза, поэтому читатель воспринимает ло
зунг партийной встречи, вынесенный в подзаголовок, в контексте негативно
оценочного трансформированного фразеологизма. В результате весь заголовоч
ный комплекс складывается во фразу, обозначающую образным способом не
кую неудачную ситуацию, в которой участниками неудачниками являются пар
тия «Единая Россия» и президент. Это так называемая ролевая семантика пред
ложения, которую интуитивно воспринимают все носители русского языка).
В субботу партия «Единая Россия» провела в Москве форум своих сторонников
под лозунгом «Вместе с президентом!». За партийным перформансом наблюдала
корреспондент «Ъ» Ирина Нагорных. (Значение слова «перформанс», по Новейше
му словарю иностранных слов и выражений, Минск – Москва, 2001, стр. 622, –
«вид художественного творчества, объединяющий театр с изобразительным ис
кусством; зародился из экспериментов с «живыми картинами», в которых люди
служили частями изобразительных композиций. В отличие от хэппенинга, рас
считанного на активное зрительское соучастие, в П. доминирует сам художник,
представляющий публике с помощью специальных статистов живые композиции
с символическими атрибутами, жестами и позами». Обозначить предвыборное
партийное мероприятие как перформанс – значит выразить к нему ироническое
отношение, попытаться принизить значение этого события, поскольку в тради
ционных представлениях людей политика – это дело сугубо серьезное, в отличие
от современного нонконформистского искусства).
Три тысячи сторонников «Единой России» со всех уголков родины партия
привезла в зал «Дружба» в Лужниках (в этой фразе иронически звучат советизмы
– выражения, обозначающие советские реалии и/или широко употреблявшие
ся в советских СМИ: партия привезла со всех уголков родины…). Многие при
ехали в национальных костюмах, религиозные деятели – в праздничных облачениях,
военные – с орденами. Несколько сторонников инвалидов прибыли на костылях и в
колясках. «Дружба» встречала растяжкой «Вместе с президентом!». По соседст
ву проходил праздник «Московского комсомольца». Сторонники сначала немного за
видовали, потому что быть рядом с президентом, когда рядом гуляют, не очень то
интересно. Но действо, предложенное сторонникам, превзошло все их ожидания.
(Сравнение праздника «МК» и партийного действа представляет собой особый
риторических прием контраста. Информация о сторонниках «Единой России»
подана иронически как интерпретация динамики их эмоционального состоя
ния от негативного (словесно обозначенного как «зависть») к позитивному
(словесно не обозначенному как удивление или удовольствие, обозначенному
косвенно – через характеристику действа как превзошедшего все ожидания: в
этой фразе присутствует позитивнооценочный подтекст. Значение слова «дей
ство», по ТСРЯ, – «в старину драматическое представление», а по БТС – «устар.
Театральное представление, первоначально на церковный сюжет». Это слово
обобщенной семантики применительно к партийному мероприятию имеет та
кие компоненты значения: словарный стилистический (устарелое) и контексту

130
XIII. В помощь редакторам...
альный оценочный (иронический)).
Сцена «Дружбы» напоминала студию телевизионного ток шоу. На заднике
красовался стилизованный спасательный круг гигантских размеров. На нем надпи
си «Единая Россия» и «Вместе с президентом!». Внутри круга размещался экран, на
котором как бы на ветру бился флаг России. Идея понятна. Вот «Единая Россия»,
она не тонет, а всякий россиянин, кто хочет остаться на плаву, – цепляйся за спа
сательный круг. (Интерпретация идеи мероприятия через эмблему партии
«Единая Россия» как спасательного круга нагружена иронической оценкой,
особенно если учесть негативные коннотации, имеющиеся у устойчивых выра
жений «спасайся, кто может», «быть, оставаться на плаву», и намек на то, что
«не тонет»).
Когда свет потух, по небу поплыли огненные фигуры: караваи, спортсмены,
автомобили – череда виртуальных достижений народного хозяйства (снова ассо
циации с советским прошлым с помощью устойчивого выражения «достижения
народного хозяйства»). Начало ошеломило представителей регионов, которые
раньше не видели лазерного шоу. Загрохотала популярная музыка, и на сцене в об
тягивающих блестящих костюмах появилась группа танцоров. Видимо, тоже сто
ронников «Единой России» (предположение о том, что танцоры тоже сторонники
«Единой России», нелогично, ничем не мотивировано и от этого также звучит
иронично).
Внимание корреспондента «Ъ» привлек делегат почтенного возраста, кото
рый напряженно наблюдал за происходящим на сцене. Он представился спортсменом
из Владимирской области. «Что, не нравится?» – спрашиваю. «Нравится. Сказали:
«Ломаем стереотипы»», – важно пояснил он и с серьезным видом продолжил ло
мать. (Этот персонаж – делегат – рисуется словами, которые в подтексте созда
ют его негативный образ. «Делегат почтенного возраста» – эвфемистическое
обозначение старика. Действия старика описываются так: он «напряженно на
блюдал», «важно пояснил», «с серьезным видом продолжил ломать» (по тексту
это не полностью воспроизведенное выражение «ломать стереотипы», но при его
неполном воспроизведении возникает ассоциация с устойчивым негативнооце
ночным выражением «ломать комедию») – из этого словесного ряда с большой
степенью вероятности следует импликация (словесно не оформленный вывод,
который читатель делает на основании предыдущей информации): этот участ
ник плохо понимал происходящее, был недостаточно умным. Следующий веро
ятностный шаг выводов: многие или даже все участники таковы). (…)
В общем, единороссы постарались сделать все так, как у них никогда не бы
ло. Предвыборную кампанию хотелось начать ярко: может, тогда оппоненты
«Единой России» устрашатся ее размаха и откажутся от борьбы, даже не всту
пив в нее. (Интерпретация автором намерений устроителей – это прием беллет
ристического типа, оформленный как мнение предположение. Намерения, ко
торые автор приписывает единороссам, с точки зрения обычных людей могут
быть оценены как недостойные: автор предполагает, что организаторы этого
партийного мероприятия хотели устрашить своих политических оппонентов и
вынудить их отказаться от борьбы за места в парламенте). Мысли эти отчасти
подтвердил замглавы исполкома партии, ее главный политтехнолог Ильдар Янбух
тин, который ради «Единой России» недавно ушел из СПС. Он сообщил: «Главная

131
Обреченные на немоту?
идея – открыть партию для людей, а то мы варимся в собственном соку. Так же
было и в СПС. Я сказал: больше никаких заседаний затылок в затылок. Они, конеч
но, сопротивлялись, но сейчас вижу, вроде, понравилось». Главный режиссер дейст
ва, генеральный продюсер «Первого канала» Александр Файфман говорить отказал
ся. «Я волнуюсь, не видите? Вы думаете, легко стрелять днем?» – накинулся он на
корреспондента «Ъ» и поспешил на улицу готовить пушки для ответственного
партийного фейерверка (сведения об этих персонажах также подаются с большей
или меньшей негативной оценочностью. Сведения об отказе Файфмана от раз
говора с журналистом наводят на вывод о его невежливости или о партийной
«закрытости», негативна характеристика его манеры общения через интерпре
тирующее сказуемое «накинулся на корреспондента». «Ответственный партий
ный фейерверк» – это нарушение лексической сочетаемости является особым
стилистическим приемом: нарушение литературной нормы используется как
экспрессема для «освежения» читательского восприятия. Весь этот абзац – по
следний в тексте – представляет собой вывод обобщение о качестве проведе
ния партийного мероприятия «Единой России». Определенной оценки в самом
тезисе нет: «В общем, единороссы постарались сделать все так, как у них никог
да не было» – журналист не сформулировал, хорошо это было или плохо. Но и
предшествующее изложение, и последний фрагмент текста суммарно передают
ироническое отношение автора к происходящему, ироническую его оценку).
В данном репортаже активно используются разные приемы интерпрета
ции ситуаций, поступков и качеств персонажей, что позволяет говорить об ана
литической насыщенности этого текста, о его комментирующем характере и о
том, что автор текста последовательно формирует у своей аудитории негативное
отношение к описываемому событию и его участникам. Для «коммерсантов
ского» репортажа такая манера в высшей степени характерна, поскольку это де
ловое издание занимает умеренно критическую позицию «справа» по отноше
нию к российским правящим кругам и в своих материалах не упускает случая
над ними поиронизировать. Но по ныне действующим правилам освещения из
бирательной кампании такая стилистика для предвыборного репортажа будет
неприемлема. Журналистам на время придется спрятать критические коготки и
убрать оценочный пафос, в том числе иронический: наш народ подтекст хоро
шо улавливает и знает, что так скрывается отрицательное отношение журнали
ста, которое он хочет пробудить и в аудитории.

РЕЗЮМИРУЕМ. 1. Информация в тексте может быть подана двумя основ
ными способами: во первых, объективно, без оценок (автор никак не прояв
ляет своего отношения): «Партия Х обещает, что, если она сформирует прави
тельство, оно будет защищать национальные интересы». Во вторых, автор мо
жет проявлять определенное отношение, быть субъективным, пристрастным:
«Партия Х страдает популизмом, обещая, что сформированное ею правительст
во защитит национальные интересы, в которых эта партия ничего не понимает».
2. Оценка происходящего может быть положительной (позитивной) или
отрицательной (негативной) и проявляться в большей или меньшей степени,
сопровождаясь выражением личной эмоции говорящего (этот кандидат хоро
ший, замечательный, потрясающий или плохой, отвратительный, гнусный). По

132
XIII. В помощь редакторам...
скольку оценка – это проявление субъективной картины мира, постольку оце
ночные тексты не характеризуются как истинные или ложные. Однако оценка
может характеризоваться как справедливая или нет, обоснованная или нет –
при наличии в оценочных высказываниях специальных доказательств.
3. Оценка может быть сформулирована в оскорбительных выражениях
или воспринята как оскорбительная – и это особая правовая проблема.
4. Оценка может быть сформулирована явным образом – а) непосредст
венно об объекте («Х – это партия будущего, члены партии Х – настоящие пат
риоты») и б) от лица носителя оценки («Известный деятель А поддерживает пар
тию Х, так как она защищает национальные интересы»).
5. Оценка может быть сформулирована неявно, имплицитно, с помощью
риторических приемов, и читатель распознает ее, зная о картине мира, о систе
ме ценностей автора публикации (или издания в целом): («Партия Х всегда за
щищала отечественных прихватизаторов – чего же вы от нее сейчас хотите?»).
6. Оценка является неотъемлемой чертой содержания ряда журналистских
жанров, в том числе информационной заметки и репортажа.


ЧТО ТАКОЕ АГИТАЦИЯ И ЧТО ТАКОЕ ИНФОРМАЦИЯ
В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И В ЛИНГВИСТИКЕ
Второй раздел брошюры ЦИК, который называется «Понятие предвыбор
ной агитации», открывается вопросом «Как отграничить информационные мате
риалы от агитационных?» Такое различение нужно прежде всего журналистам,
ведь их роль в избирательном процессе определена законами как информирова
ние избирателей, но никак не агитирование. А за подмену информирования
агитированием (даже неосознанную) органу СМИ грозят строгие санкции. По
этому предложим дополнительные способы различения агитационных и ин
формационных текстов. Посмотрим, как АГИТАЦИЯ определяется законода
тельно, а потом дадим ее лингвистическое истолкование применительно к
практическим характеристикам предвыборных текстов.
В ст. 2 федерального Закона об основных гарантиях «Основные термины и
понятия» предвыборная агитация определяется как «деятельность, осуществля
емая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждаю
щая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или
против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандида
тов)», а агитационные материалы как «печатные, аудиовизуальные и иные мате
риалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам рефе
рендума и предназначенные для массового распространения, обнародования в пери
од избирательной кампании, кампании по вопросам референдума».
На основании формулировок закона можно в рабочем порядке опреде
лить АГИТАЦИЮ как деятельность, осуществляемую участниками выборов,
т.е. кандидатами и их предвыборными штабами, включая политтехнологов,
спичрайтеров, специально нанятых журналистов, реализуемую в определенных
текстовых формах, публикуемую в специально отведенных «рамках» в печати и
в эфире, с обозначением источника финансирования, и имеющую целью побу
дить или побуждающую аудиторию (в качестве избирателей) к участию в выбо
рах и к голосованию за или против какого либо субъекта выборов.

133
Обреченные на немоту?
Теперь посмотрим, как определяются эти понятия по толковому словарю.
Агитация, согласно ТСРЯ, – это «1. См. агитировать. 2. Активная деятельность
по распространению политических идей средствами массовой информации,
устными выступлениями с целью оказать воздействие на широкие массы». Аги
тировать – «1. за кого что. Заниматься агитацией (во 2 знач.), склонять в поль
зу кого чего н. 3. кого (что). Убеждать в чем н., склонять к чему н.».
А сейчас постараемся определить приметы агитации как типа речевой де
ятельности с лингвистической точки зрения и обнаружить ее текстовые показа
тели.
Лингвисты называют намерения, которые проявляются в речевой дея
тельности, коммуникативными намерениями (интенциями). Очень существен
ным для человеческого общения является коммуникативное намерение побужде
ния к действию. Оно может реализовываться как в явном (так называемом экс
плицитном) виде, так и неявно, имплицитно.
Явное побуждение осуществляется за счет специальных языковых побу
дительных конструкций. Они имеют вариативные формы выражения от поже
лания, совета, требования с применением долженствовательных конструкций
(«Вам следует, надо, необходимо | Вы должны (прийти на выборы, проголосовать за
кандидата Х») до призыва, приказа или угрозы, выраженных с помощью импе
ратива или синонимичных безглагольных высказываний («Нет войне! Да здрав
ствует 1 Мая! Голосуйте за Петрова, а не за Сидорова! Голосуй, а то проигра
ешь!»).
Соответственно, если агитация определяется как деятельность по распро
странению политических идей и побуждение к политическим действиям (кон
кретнее: предвыборная агитация – как побуждение к голосованию), то агитаци
онные тексты должны отображать политическую тематику и нести в себе побуди
тельные конструкции. Но это еще не все приметы агитационных текстов.
Побудительное намерение может отображаться и неявно, имплицитно,
например, в конструкциях, несущих оценочные смыслы. В теории словесного
воздействия, в теории речевых актов общепринято мнение, что мягким, нена
вязчивым, но действенным способом побудить человека что либо делать явля
ется употребление так называемых косвенных побудительных актов, содержа
щих оценку ситуации. «Какая хорошая погода!» – с помощью этой позитивной
характеристики говорящий косвенно призывает слушающего к некоему дейст
вию, например пойти погулять.
Причем и сама оценка может быть выражена имплицитно: «Петя пьет и
курит!» – говорит возмущенно родитель в ответ на просьбу сына отпустить его
на день рождения Пети, надеясь с помощью этой неявной негативной оценки
запретить ему общаться с Петей. При этом он не формулирует свою негативную
оценку в специальных словесных конструкциях, чтобы, например, не испор
тить отношения с отпрыском, но в картине мира взрослого человека «пить и ку
рить в нежном возрасте» означает «плохо вести себя», «быть плохим ребенком».
Другое дело, что человеческая оценка принципиально субъективна, и в картине
мира сына могут существовать иные оценки поведения и иные иерархии ценно
стей (см. об этом выше).

134
XIII. В помощь редакторам...
Косвенное побуждение может быть сформулировано и в высказывании,
где обрисована такая стереотипная ситуация, в которой предполагаются дейст
вия, желанные для говорящего, но он почему то не хочет их называть. «Сейчас
так жарко!» – говорит ребенок родителям на прогулке в городе. Так он намека
ет: «Купите мороженое!» или «Снимите с меня свитер!» На пляже такая фраза мо
жет означать: «Отпустите меня искупаться!» Родители, как правило, понимают
желания ребенка. Но, если просьба была выражена косвенно, они могут сделать
вид, что не поняли, и не выполнить просьбу (например, не купить мороженое).
Так и авторы предвыборных текстов могут намекать на нужное им голосование,
но явно это побуждение не формулировать – может быть, и для того, чтобы не
придралась избирательная комиссия, если текст опубликован в неподобающее
время. В таком случае задача комиссии, в том числе с помощью лингвистичес
кой экспертизы, выявить подлинные коммуникативные действия агитаторов,
разоблачить речевую манипуляцию.
Симптоматичен в брошюре «Средства массовой информации и выборы»
ответ на вопрос 4 «Является ли предвыборной агитацией деятельность, имеющая
целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за гражданина в пе
риод избирательной кампании, но до выдвижения его кандидатом?» Согласно оп
ределению агитации в Федеральном законе об основных гарантиях, авторы пи
шут, что «деятельность признается агитационной в случае ее направленности на
позиционирование в сознании избирателей определенных лиц в качестве кандида
тов на соответствующих выборах и передачу избирателям информации о положи
тельных либо отрицательных качествах таких лиц. (…)
Однако, если в действиях гражданина вышеуказанная направленность четко
не выражена, деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании
(то есть…) и создающая определенное мнение о гражданине, даже если он впослед
ствии будет выдвинут кандидатом, не может считаться предвыборной агитаци
ей, совершаемой вне агитационного периода. Иное означало бы признание незакон
ной в период избирательной кампании любой общественно значимой государствен
ной, общественной деятельности лиц, которые в ходе указанной кампании могут
быть выдвинуты кандидатами». Для нашего анализа в этом фрагменте важны
два момента. Во первых, что в определенный период – между объявлением о
начале избирательной кампании и выдвижением лица в кандидаты – для того,
чтобы считаться агитационным, материал об этом лице должен иметь ЯВНЫЕ
признаки агитации. С точки зрения лингвистики это предвыборная тематика,
которая позволяет аудитории воспринимать персонаж текста как потенциаль
ного кандидата, а также явное наличие в тексте побудительных конструкций и
оценочных (положительных либо отрицательных) конструкций в адрес этого
лица и связанных с ним обстоятельств. Судя по данному объяснению, если в
тексте, опубликованном в этот период о некоем гражданине, который еще не
выдвинулся официально кандидатом, нет явных лингвистических показателей,
то он не может считаться агитационным.
Во вторых, в этом истолковании, на наш взгляд, смешивается агитацион
ная деятельность по позиционированию определенных лиц (граждан) в качест
ве кандидатов, осуществляемая, как известно из процедуры, специальным
предвыборным штабом, и действия вышеуказанной направленности (???) самого

135
Обреченные на немоту?
гражданина, относительно которого осуществляется позиционирование, о ко
тором создается определенное мнение и который впоследствии будет выдвинут
кандидатом. Подобная противоречивая формулировка затрудняет применение
предлагаемого в брошюре объяснения на практике.
Приведем пример агитационной листовки Объединенной Российской
партии «Русь».
На одной стороне листовки набрано стилизованным под старину кирил
лическим шрифтом название партии
«РУСЬ» ОБЪЕДИНЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ
изображена эмблема партии и побудительные лозунги
«ВЕРНЕМ РУСИ БЫЛУЮ СЛАВУ!», «ВОЗРОДИМ ДУХ
НАЦИИ!»
На другой стороне текст набран в две колонки. В одной – обозначение те
мы, в другой – ее раскрытие.
О НАС «Русь» Объединенная Российская партия – един
ственная партия, зарегистрированная не в Москве,
а в Санкт Петербурге. Сегодня «Русь» имеет свои
отделения более чем в 60 регионах, насчитывает …
ЧТО МЫ Возродить ДУХ НАЦИИ, вернуть русским людям
ВЕРУ и
ХОТИМ ВОЛЮ к построению в России справедливого, бе
зопасного и нравственного Общества. Реализация
нашей программы «Русский Прорыв» позволит в
течение 5–7 лет кардинально изменить ситуацию в
стране.
КОГО МЫ Всех, кто говорит и думает на русском языке, кто
воспитан на
СЧИТАЕМ русской культуре, кто считает себя русским по духу,
для кого
РУССКИМИ Родина – это Россия, кто связывает с Россией свое
будущее и будущее своих детей. Независимо от на
циональности, цвета кожи, разреза глаз и вероиспо
ведания.
Нас – больше 150 миллионов ВМЕСТЕ
У нас – самые богатые недра МЫ
Мы – самая большая страна РУССКИЕ!
У нас – тысячелетняя история
Мы – самая образованная нация
У нас – великая русская культура
У нас – великий русский язык (выходные данные)

РЕЗЮМИРУЕМ. Наличие в некоем массовокоммуникативном тексте в
предвыборный период побудительных конструкций (в разнообразном языко
вом оформлении) свидетельствует о явном агитационном намерении автора. А
увидев в аналогичной ситуации оценки в адрес некоего лица или объединения,

136
XIII. В помощь редакторам...
читатели вправе сделать вывод, что его автор явным образом формирует опре
деленное отношение к оцениваемому объекту, а косвенным образом намерен
побудить потенциальную аудиторию к некоторым действиям в пользу или во
вред этому объекту. Следовательно, одна из явных языковых примет агитационно
го материала – наличие оценочных и побудительных оборотов, а примета информа
ционного материала, в отличие от агитационного, – значимое отсутствие таковых.
Текст является агитационным при наличии таких показателей:
1. Политическая тематика, в частности предвыборная, включая обещания
потенциального депутата и предвыборную программу партии (блока).
2. Побудительные конструкции, включая косвеннопобудительные выска
зывания.
3. Оценочные конструкции (положительные – в адрес «своего» кандидата,
«своей» партии и отрицательные – в адрес конкурентов).
Такие признаки агитации в предвыборном тексте можно назвать лингвис
тическими, можно – качественными. А есть и количественные показатели: не
пропорционально большое количество текстов об одном канадидате (партии,
блоке) в разных СМИ плюс систематическое освещение деятельности только
одного кандидата (партии, блока) в одном органе СМИ.

ЧТО ЗНАЧИТ «ИНФОРМИРОВАТЬ,
А НЕ КОММЕНТИРОВАТЬ»?
В ходе избирательной кампании контексты, содержащие ОЦЕНКИ, ока
зываются под ударом не только потому, что сигнализируют об агитационном, а
не информационном характере текста. А еще и потому, что они, будучи разно
видностью МНЕНИЯ (вспомним определение из ТСРЯ), наряду с контекстами
РАССУЖДЕНИЯ – особыми причинно следственными конструкциями, вхо
дят в состав комментария. А как раз комментарий в журналистском освещении
предвыборных баталий законодательно запрещается (Закон об основных гаран
тиях, ст. 44, п. 5): «В информационных теле и радиопрограммах, публикациях в пе
риодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприя
тий, мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться исключительно
отдельным информационным блоком, без комментариев. В них не должно отда
ваться предпочтение какому бы то ни было кандидату (…)». В ст. 53 «Условия
проведения предвыборной агитации, агитации в период референдума в перио
дических печатных изданиях» п. 5 гласит: «Публикация агитационных материа
лов, осуществляемая в соответствии с настоящей статьей, не должна сопровож
даться редакционным комментарием в какой бы то ни было форме, а также заго
ловками и иллюстрациями, не согласованными» с избирательным штабом канди
дата (избирательного блока и проч.).
Сначала, как всегда в наших материалах, – словарное определение терми
на КОММЕНТАРИЙ по ТСРЯ: «1. Разъяснительные примечания к какому н.
тексту. Сочинения Лермонтова с комментариями. 2. Рассуждения, пояснительные
и критические замечания о чем н. Комментарии печати. Комментарии излиш
ни».
В своем интервью «Независимой газете» от 1 сентября 2003 г. один из ав
торов избирательного закона, член ЦИК С. Большаков на вопрос журналиста

137
Обреченные на немоту?
«а что значит «без комментариев»?» отвечает так: «Когда закон требует от жур
налиста освещать без комментариев, то исключаются его собственные суждения
именно по вопросу предвыборных мероприятий этих кандидатов. Журналист не
вправе выразить свое отношение в таком духе, что вот эту партию мы очень под
держиваем, она нравится, у них лучше всего мероприятие прошло, людей было в 45
раз больше».
О том, как выражается в текстах ОТНОШЕНИЕ, в частности ОЦЕНКА,
здесь уже было много сказано. Теперь покажем, как выражается ОЦЕНКА, на
конкретном тексте газетного комментария. Данный текст был опубликован в
«МК» в октябре 1999 года в рамках тогдашнего процесса формирования партий
и предвыборных блоков.

СВИНСТВО БЕЗ «ЕДИНСТВА»
Молодой Рыжков завалил «Медведя»
В Москве с большой помпой должен пройти съезд все таки сколо
ченного прокремлевского блока «Единство». Однако тусовка «медвежат
ников» не обещает быть особенно веселой. Как и предсказывал «МК», в са
мый последний момент брачные переговоры «Медведя» с НДР потерпели
полный провал. И теперь будущее свежевыпеченной партии власти пре
дельно туманно.
Крах переговоров с «Единством» стал грандиозным личным три
умфом лидера фракции НДР в Думе Владимира Рыжкова. Практически
все другие главные обитатели «Нашего дома» поддались кремлевскому
давлению и были готовы сдаться на милость «Медведю». (…) Но Рыжкову
каким то чудом удалось переломить ситуацию. В конечном итоге настро
ение «нашдомовцев» вдруг резко изменилось. При всеобщем одобрении
Рыжкову было поручено предложить Кремлю ряд условий, смысл которых
практически сводился к тому, что президентская свита должна всячески
помогать НДР. А «Наш дом» за это, так и быть, согласится на включение
в свой список и в свое название элементов «медвежатины». Едва эти усло
вия увидели Сергей Шойгу и Игорь Шабдурасулов, как черномырдинцам бы
ло сказано твердое «нет». (…)
Сейчас и «Медведь», и НДР пытаются делать хорошую мину при
плохой игре. Сколько бы боссы НДР ни твердили о состоявшемся «полном
обновлении блока», «Наш дом» имеет крайне мало шансов попасть в следу
ющую Думу. Да, Кремль обещал не использовать совсем грязных приемов и,
например, не уговаривать саратовского воеводу Дмитрия Аяцкова выхо
дить из первой тройки списка НДР (это привело бы к автоматическому
снятию блока с дистанции). Но партия Черномырдина по прежнему край
не непопулярна. Немногим лучше обстоят дела у «Медведя». Юридических
проблем с регистрацией у блока не будет, с деньгами и промоушном – то
же. Но по состоянию на сегодняшний день в «Единстве» страшнейший ка
дровый дефицит. «Кремлевцы» даже не могут никак решить, кому отдать
третье место в списке. (…) Поэтому дрессировщики «Медведя» сейчас
прилагают просто титанические усилия, чтобы заманить в свой блок
хоть мало мальски известных людей…

138
XIII. В помощь редакторам...
Перепечатаем этот текст еще раз и в скобках после всех оценочных выра
жений дадим их лингвистическую характеристику.
СВИНСТВО БЕЗ «ЕДИНСТВА» (заголовок выполняет прогностическую
и оценочную функции. Оценка негативная – критика в адрес политического
объединения, получившего в масс медиа прозвище «Медведь». Сложнее с про
гнозом: какие именно действия или поступки или отсутствие таковых нелице
приятно характеризуются как «свинство» – осталось непонятным. Создается
впечатление, что главным для журналиста было выразить пренебрежение к
прокремлевской политической организации, что и было сделано с помощью
разговорного по стилю негативнооценочного существительного характеризую
щей семантики).
Молодой Рыжков завалил «Медведя» (подзаголовок входит в заголовочный
комплекс и совместно с заголовком выполняет оценочную функцию, причем в
самом подзаголовке ролевые оценки распределяются так: хороший субъект –
молодой политик Рыжков – сделал хорошее дело, а объект этого дела – партия
«Медведь» – подвергся негативному для себя воздействию и потерпел неудачу)
В Москве с большой помпой (устойчивое выражение, фразеологизм метафо
рического негативнооценочного значения) должен пройти съезд все таки сколо
ченного (с помощью уступительной частицы и причастного определения – об
щеязыковой метафоры выражена негативная оценка этого политического объ
единения) прокремлевского (эта исходно нейтральная политическая характерис
тика приобретает негативное значение в картине мира, существующей в «МК»
и предлагаемой его аудитории) блока «Единство». Однако тусовка (жаргонизм,
применение которого к статусному политическому мероприятию выявляет не
гативное отношение к нему со стороны автора) «медвежатников» (этот уголов
ный жаргонизм, обозначающий воровскую специализацию, на основе корне
вой общности с названием партии переосмысляется в контексте, передавая
ироничную оценку членов этой партии) не обещает быть особенно веселой (пе
рифраза с использованием отрицательной конструкции, этот риторический
прием означает не отрицание, а усиленное утверждение. Общее значение этого
предложения: «Съезд членов партии «Медведь» будет скучным»). Как и предсказы
вал «МК», (подтверждение гипотетического мнения, субъектом которого высту
пает коллективный ритор – «МК») в самый последний момент брачные перегово
ры (метафора, в которой политические переговоры приравниваются к брачным.
Таким способом политические отношения низводятся до бытового уровня)
«Медведя» с НДР потерпели полный провал (резкая негативноценочная общеязы
ковая метафора). И теперь будущее свежевыпеченной (уже использованный при
ем: источником метафоры становится сфера быта, за счет чего умаляется значе
ние сферы политики) партии власти предельно туманно (образно выраженное
мнение со слабой негативной оценкой). (Общее содержание лида – вводного
абзаца – новостной повод для комментария).
Крах (явная негативная оценка события) переговоров с «Единством» стал
грандиозным личным триумфом (явная позитивная оценка, переинтерпретация
того же события с точки зрения «другой стороны») лидера фракции НДР в Думе
Владимира Рыжкова. Практически все другие главные обитатели «Нашего дома»
поддались кремлевскому давлению и были готовы сдаться на милость (военная ме

139
Обреченные на немоту?
тафора) «Медведю» ( в картине мира «МК» поведение субъектов данного пред
ложения оценивается явно негативно). (…) Но Рыжкову каким то чудом удалось
переломить ситуацию (относительно действий косвенного субъекта – Рыжкова
– дважды в одной фразе высказывается позитивная оценка). В конечном итоге
настроение «нашдомовцев» вдруг резко изменилось. При всеобщем одобрении (пози
тивная оценка деятельности косвенного субъекта со стороны словесно не выра
женных субъектов дается в начале предложения, в его так называемом темати
ческом фрагменте, который воспринимается минимально осознанно. Этот
прием называется «скрытая вербальная оценка») Рыжкову было поручено предло
жить Кремлю ряд условий, смысл которых практически сводился (интенсифика
тор действия) к тому, что президентская свита (монархическая метафора в со
временном российском политическом тексте выражает негативную оценку, так
происходит и в этом тексте) должна всячески (стилистически окрашенный –
разговорный – интенсификатор) помогать НДР. А «Наш дом» за это, так и быть
(прием «косвенная речь субъекта текста», в данном случае высказывание членов
«Нашего дома», которое домысливает автор, что приводит к появлению ирони
ческого подтекста), согласится на включение в свой список и в свое название эле
ментов «медвежатины» (снова прием контекстуального переосмысления значе
ния слова на основе родства корней. Негативная оценка). Едва эти условия уви
дели Сергей Шойгу и Игорь Шабдурасулов, как черномырдинцам было сказано твер
дое «нет». (…)(Общее содержание начального абзаца – оценочно нагруженное
повествование о ходе переговоров и характеристика, преимущественно нега
тивная, партий и их деятелей).
Сейчас и «Медведь», и НДР пытаются делать хорошую мину при плохой игре
(негативнооценочный фразеологизм). Сколько бы боссы НДР (стилистически от
меченная в отечественной политической речи номинация: в советское время
так называли социально чуждых политических и экономических руководите
лей, а применительно к российским начальникам это слово звучит иронично.
Ср. с оценочно нейтральным обозначением выше в тексте В. Рыжкова как лиде
ра фракции НДР) ни твердили о состоявшемся «полном обновлении блока» (исполь
зование кавычек объясняется не только тем, что это цитата, но и тем, что так
выражается сомнение в реальности обозначенного события или в истинности
данной номинации), «Наш дом» имеет крайне мало шансов попасть в следующую
Думу (оценочное мнение прогноз. На его основе в картине мира нашего совре
менника формируется негативное отношение к субъекту этого предложения:
«Если маловероятно, что партия попадет в парламент, значит, это плохая пар
тия». Это условное умозаключение представляет собой импликацию – вывод,
который с большой степенью вероятности сделает читатель, прочитав выше
приведенную фразу, но этот вывод остается в подтексте данного журналистско
го текста, поэтому к нему как к фрагменту негативного отношения нельзя при
драться). Да, Кремль обещал не использовать совсем грязных приемов (в подтексте
возникает скрытая информация о том, что в нашей политической жизни при
сутствуют грязные технологии и что отказ от них осуществляется по доброй во
ле политического субъекта – Кремля, а не потому, что их запрещают законы) и,
например, не уговаривать саратовского воеводу (ироническая номинация совре
менного политического руководителя с помощью так называемого историзма –

140
XIII. В помощь редакторам...
слова, обозначающего реалию, ушедшую в историю) Дмитрия Аяцкова выхо
дить из первой тройки списка НДР (это привело бы к автоматическому снятию
блока с дистанции). Но партия Черномырдина по прежнему крайне непопулярна
(резкая негативная оценка). Немногим лучше обстоят дела у «Медведя» (ритори
ческое сравнение: немногим лучше понимается как тоже плохо. Таким способом
формируется имплицитная негативная оценка ). Юридических проблем с регист
рацией у блока не будет, с деньгами и промоушном (ироническое словоупотребле
ние – варваризм, т.е. недавно заимствованное слово, обозначающее непривыч
ную реалию и звучащее непривычно и неприятно для русского «внутреннего
слуха». Кроме того, политическая деятельность ставится в контекст рыночных
отношений, что в традиционной массовой постсоветской картине мире имеет
негативные ассоциации) – тоже. Но по состоянию на сегодняшний день в «Един
стве» страшнейший кадровый дефицит (интенсивная – в грамматической пре
восходной степени – негативная оценка ситуации). «Кремлевцы» даже не могут
никак (интенсификатор отрицания) решить, кому отдать третье место в спис
ке (импликация – скрытый, подсознательный вывод – читателя: это плохая для
них ситуация). (…) Поэтому дрессировщики «Медведя» (метафора из «циркового
источника» приобретает относительно своей «цели» – политического руковод
ства России и политтехнологов – отчетливую негативную окраску) сейчас при
лагают просто титанические (иронический интенситфикатор) усилия, чтобы
заманить (в этом глаголе присутствуют компоненты значения «обман, нечест
ность со стороны субъектов этого действия и негативные последствия для его
объектов») в свой блок хоть мало мальски (литота – фигура преуменьшения, да
ющая негативную оценку по особенному семантическому параметру «важ
ность») известных людей…».
Весь последний абзац текста имеет логическую структуру рассуждения с
негативнооценочным тезисом «Сколько бы боссы НДР ни твердили о состояв
шемся «полном обновлении блока», «Наш дом» имеет крайне мало шансов попасть
в следующую Думу» и аргументами доказательствами к нему. А это тоже тексто
вые признаки комментария. Концовка решена в том же метафорическом клю
че. Отождествление партии «Медведь» с животным (медведем) – это разверну
тый зооморфный образ, развивающийся в лоне негативной метафоры «полити
ка как цирк», где политтехнологи предстают как дрессировщики, и представля
ет собой в структуре рассуждения вывод следствие прогностического характера
(«поэтому…прилагают усилия…чтобы заманить…»).
РЕЗЮМИРУЕМ. Итак, с точки зрения лингвистики, под словом ИН
ФОРМАЦИЯ, в противоположность АГИТАЦИИ, понимается распростране
ние в текстах предвыборной тематики объективных сведений о действительно
сти, не содержащих ОЦЕНКУ (позитивную или негативную) кандидатов и по
литических организаций, участвующих в выборах, а следовательно, не форми
рующих положительное или отрицательное отношение к ним аудитории и не
содержащих прямого или косвенного побуждения к голосованию за или про
тив. Если же в тексте предвыборной тематики можно выявить авторскую эмо
цию, его отношение – предпочтение (положительное отношение) или предвзя
тое (негативное) отношение, если обнаруживается оценка деятельности субъек
та избирательной кампании, если есть явное или скрытое побуждение, выра
женное одним из указанных явных или скрытых способов, то такой текст нуж
но признать агитационным.

141
Обреченные на немоту?
МНЕНИЕ КАК ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ И
КАК ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ДАННОСТЬ
Контексты МНЕНИЯ в комментариях
В комментарии употребляется такой важный способ подачи информации,
как МНЕНИЕ. Это слово также многозначно и применительно к речевым про
изведениям заслуживает специального лингвистического истолкования со сто
роны и содержательной, и формальной.
Право всех людей на выражение собственного мнения является одной из
основных ценностей современного демократического общества: Всеобщая дек
ларация прав человека (1948) в ст. 19 содержит норму о праве каждого человека
«на свободу убеждений и на свободное выражение их». Ст. 19 Международного
пакта о гражданских и политических правах гласит: «1. Каждый человек имеет
право беспрепятственно придерживаться своих мнений. 2. Каждый человек
имеет право на свободное выражение своего мнения». Это право конституцион
ное (например, Конституция РФ, ст. 29). А для журналистов формулировка сво
его мнения в авторских произведениях является профессиональной обязаннос
тью (Закон РФ о СМИ, ст. 47 и 49). Однако ни в отечественных, ни в зарубеж
ных документах мы не найдем определения, что такое МНЕНИЕ в журналисти
ке, не поймем, как его узнать в составе произведения, какими лингвистически
ми признаками – содержательными и формальными – оно характеризуется.
Зайдем издалека, со стороны содержания. Важнейший критерий содержа
ния любого высказывания о мире – ИСТИННОСТЬ. Он применяется по раз
ному к так называемым контекстам ЗНАНИЯ и к контекстам МНЕНИЯ. Вот
что имеется в виду под таким специфическим употреблением двух общеупотре
бительных слов.
Согласно современным семантическим теориям, любой текст передает
некоей потенциальной аудитории представление о некотором возможном мире,
которое есть у автора этого текста. При этом есть реальный мир Земли, в кото
ром автор пребывает физически, который он воспринимает органами чувств и
осмысляет в соответствии с некоторыми общечеловеческими и индивидуаль
ными закономерностями, а есть мир, который может реализоваться на этой
Земле (потенциальный, гипотетический, вероятностный). А кроме того, есть
миры, локализующиеся в сознании (фантастические, художественные): в инди
видуальном сознании автора, авторов («Война и мир», «Манифест Коммунис
тической партии») или в коллективном, национальном («Сказка про репку»,
«тысячелетний рейх», «развитой социализм»). Точнее, все эти миры были созда
ны, придуманы кем то и когда то и с тех пор стали всеобщим достоянием. В
своем отображении миров (реального и возможных), в передаче информации о
них автор обладает творческой и этической свободой (то есть он может сочи
нять и врать), и в то же время он находится в рамках определенных коммуника
тивных договоренностей, конвенций, как говорят лингвисты, без которых че
ловеческая коммуникация не могла бы состояться.
А теперь о формальных показателях МНЕНИЯ и ЗНАНИЯ. Есть опреде
ленные исторически сложившиеся языковые правила, конвенции о том, как пе
редавать информацию о реальном мире (каков он есть в коллективном языковом
сознании, включая сознание автора), которые выражаются определенными язы

142
XIII. В помощь редакторам...
ковыми средствами. Создаваемые в таких условиях тексты называются контекс
тами ЗНАНИЯ. Это констатирующие тексты, передающие информацию о поло
жении в мире посредством показателей ИСТИННОСТИ (в объективной мо
дальности) и без признаков авторского отношения (субъективной модальности),
в том числе без оценок и без конструкций, оформляющих субъективные мысли
об этом мире, т.е. мнение. Констатирующие тексты (в идеале, конечно) несут в
себе истинную информацию о положении дел – ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ.
Юристы говорят об информации в формах ЗНАНИЯ, что она подана в форме
УТВЕРЖДЕНИЯ.
Психолингвистическая закономерность восприятия информации, подан
ной в формах ЗНАНИЯ, состоит в том, что первая реакция человека, ее воспри
нимающего, – отнестись к ней как к истинной, достоверной, а сомневаться в
ней он начинает в каких то особых случаях. К такой информации предъявляет
ся требование соответствовать действительности, быть истинной, и в случаях
судебного разбирательства она подвергается верификации – проверке на ис
тинность – с помощью специальных следственных процедур.
Конечно, бывают случаи нарушения постулата истинности: автор может и
врать, но при этом подавать информацию в объективномодальных формах
ЗНАНИЯ. В компетенцию лингвистической экспертизы (прежде всего в исках
о клевете) не входит выявление умысла и доказательство истинности или лож
ности зафиксированной в тексте информации – это все задачи следственных
органов. Лингвистическая экспертиза говорит о том, в какой форме подана ин
формация (в форме ЗНАНИЯ или в формах МНЕНИЯ) и каков вследствие это
го потенциальный эффект воздействия на аудиторию: поверит ли она извести
ям или не поверит, сочтет их вероятностными или откровенно субъективными
и потому недостоверными.
Общим термином МНЕНИЕ лингвисты обозначают информацию, содер
жащую суждения, в которых подчеркнут их личный характер («мне кажется,
это было в прошлом году», «по моему мнению, это были честные выборы») или ве
роятностный характер («может быть, эти выборы пройдут без осложнений»),
равно как и оценочные суждения («народу нравится этот депутат», «нельзя не
презирать подобное поведение»), и отображенную в особых способах изложения.
Особенности МНЕНИЯ объясняются субъективным характером человеческого
восприятия и познания и отображения этой субъективности в текстах. Эту субъ
ективность автора осознает аудитория, поэтому для нее информация в контек
стах МНЕНИЯ априорно недостоверна. Разновидности МНЕНИЯ – мнение
предположение, мнение рассуждение, оценочное мнение, оценка. По ТСРЯ,
одно из значений слова ОЦЕНКА – «мнение о ценности, уровне или значении
кого чего н.».
У контекстов МНЕНИЯ особый истинностный статус. Повторим, что ин
формация, выраженная в форме мнения, отображает не реальную действитель
ность, не реальный, а возможный мир, некую субъективную картину мира, то
есть субъективные представления носителей мнения о реальном мире. Для ря
довых читателей, слушателей, зрителей истинность чьего либо мнения должна
быть подтверждена специальными рассуждениями, основательными доказа
тельствами. В судебном разбирательстве, в частности в процедуре лингвистиче

143
Обреченные на немоту?
ской экспертизы, контексты мнения, так же как контексты оценки, не подвер
гаются проверке на истинность, на соответствие сведений действительности.
Фрагменты в журналистских текстах, содержащие явные языковые и риториче
ские признаки МНЕНИЯ, соответствуют законодательным требованиям свобо
ды мнения и не подлежат верификации. Если возбуждается дело о клевете или
об унижении чести достоинства личности и умалении деловой репутации, то
сведения в спорном тексте, поданные как ЗНАНИЯ, должны быть верифици
рованы, т.е. доказаны, их распространителями (журналистами), а сведения, по
данные как МНЕНИЯ, не опровергаются, а оспариваются в порядке полемики
(ст. 43, 44 и 46 Закона о СМИ).
Контексты МНЕНИЯ и составляют основу КОММЕНТАРИЯ как рито
рической стратегии, т.е. особого способа изложения информации концептуаль
ного, аналитического типа, и как сложившегося на этой стратегии ЖАНРА.
По сравнению с КОММЕНТАРИЕМ ИНФОРМАЦИЯ первична: когда в
мире что то происходит, сначала публикуется информация в форме какого ни
будь новостного жанра, а затем к этой информации предлагается истолкование,
интерпретация в каком нибудь аналитическом жанре, в том числе в таком опе
ративном, как комментарий. Это одно значение слова «комментарий», к сожале
нию, не зафиксированное в ТСРЯ. А другое, второе по счету в словаре, повто
рим, – это риторическая стратегия, способ построения аналитического текста,
предназначенный для того, чтобы 1) исследовать некое явление или событие,
проанализировать чей то поступок, прежде всего выявить его непосредствен
ные или предположительные причины и возможные последствия, 2) рассказать
о важных для общества взаимосвязях событий, которые не лежат на поверхнос
ти, 3) обнаружить в некоей информации ее особые или скрытые смыслы (это
речемыслительное действие автора комментария называется интерпретацией),
4) обнародовать авторскую или партийную точку зрения на комментируемые
события и обязательно дать им оценку – позитивную или негативную, одно
значную или амбивалентную, прямую или косвенную (ироническую).
Судя по текстам избирательного законодательства, слово КОММЕНТА
РИЙ в противопоставлении слову ИНФОРМАЦИЯ употребляется именно во
втором значении, как обозначение комплексной риторической стратегии, ком
плекса способов изложения, а не специфической жанровой формы.
Языковые показатели этой риторической стратегии разнообразны. Прежде
всего, это словесные приметы анализа, исследования (см. подчеркнутые слова в
нашей дефиниции в предпредыдущем абзаце). Далее, это показатели причинно
следственных рассуждений. Они могут быть поверхностными (связующие слу
жебные слова, сложноподчиненные предложения, выражающие причинно след
ственные отношения) и скрытыми (могут выражаться в бессоюзных сложных
предложениях как свернутые (поли)силлогизмы). Кроме того, это многочислен
ные средства оформления личного или коллективного МНЕНИЯ, в том числе
контекстов полагания (я думаю, полагаю), убеждения (я уверен, убежден), предпо
ложения и гипотезы (мне представляется, кажется, может быть, маловероятно),
и, наконец, оценочные контексты, о которых многое было уже сказано.
Приведем с небольшими сокращениями, но сохранив стилистические осо
бенности (точнее, недочеты), текст комментария, опубликованного 2.12.2000 г. в
«Известиях», и продемонстрируем конструкции, оформляющие МНЕНИЕ, осо
144
XIII. В помощь редакторам...
бо подчеркнув, что мнения могут принадлежать различным СУБЪЕКТАМ мне
ния – персонажам текста или его автору.

ТРЕТЬЯ ХОДКА
Губернаторы помогут президенту?
Фракция «Яблоко» считает закон о третьих сроках губернаторов
«попыткой прощупать отношение депутатов к перспективе продления на
третий срок полномочий президента». Такое заявление сделали сторонни
ки Григория Явлинского.
Накануне Дума долго и мучительно голосовала за третьи сроки
губернаторам и с третьей попытки таки приняла закон о продлении поли
тической жизни более чем трем десяткам губернаторов. Первым с этой
проблемой столкнулся брянский лидер Юрий Лодкин (…). Но весной буду
щего года с этой проблемой уже начинают сталкиваться такие полити
ческие тяжеловесы, как президент Татарстана. «Яблоко», кстати, за
явило, что кремлевская администрация «проявила слабость, поддавшись
давлению президентов Башкирии и Татарстана». Президент Татарстана
(как и администрация) на выпад не отреагировал, а башкирский лидер
Муртаза Рахимов сказал так: «Если человек прекрасно работает, здоров
физически, народ его уважает…то нет никакой разумной причины искус
ственно ограничивать сроки его пребывания у власти».
Причина между тем есть, и еще летом в Кремле она обсужда
лась: подобным законом нынешняя политическая элита «мумифицирует
ся». Вдобавок не создается среды для появления новых лидеров. Что тоже
проблема, потому как большая часть регинальных политиков стали ими
еще в бытность свою секретарями обкомов и крайкомов. Других пока ма
ло, но с множественными сроками переизбрания появляться им будет еще
сложнее, а в регионах с особо централизованной властью и вовсе невоз
можно.
Но это на будущее, Кремлю же часто приходится решать вопро
сы «здесь и сейчас». И причина пересмотра его позиции в отношении тре
тьих сроков проста до банальности: региональным «тяжеловесам» попро
сту не смогли найти достойной, быстро выращиваемой замены, а потен
циальным «оставленцам» – подобающих весу постов в столице.
С третьим сроком президента закон если и связан, то весьма опо
средованно. Вероятнее всего, Владимир Путин будет ставить вопрос о
третьем сроке (а еще вероятнее – просто о продлении срока президент
ских полномочий до 5 – 7 лет) после президентских выборов 2004 года. Но
до этого времени может не дожить само «Яблоко»…
А теперь покажем в скобках разные приемы и приметы МНЕНИЯ.
ТРЕТЬЯ ХОДКА (названием служит тюремный жаргонизм, что на пер
вый взгляд дезориентирует читателя в теме, но в следующий же момент на фо
не подзаголовка и лида позволяет осознать специфический игровой прием –
обозначение третьего срока губернаторских полномочий через метафору, имею
щую источником криминальный жаргон. Прием выражает негативную оценку
ситуации перевыборов и служит для критики нового закона. Истолкование рос

145
Обреченные на немоту?
сийских политических реалий в криминальных терминах систематически ис
пользуется в СМИ разной идеологической направленности и служит тотальной
дискредитации действующих властей. Лингвистам ГЛЭДИС представляется,
что есть смысл обсудить, насколько конструктивна подобная коммуникативная
стратегия, и что надо бы вернуться к этой проблеме в других публикациях).
Губернаторы помогут президенту? (Вопрос в подзаголовке помогает рас
ширить горизонт интерпретации, указав на взаимосвязь перевыборов россий
ских губернаторов и российского президента. Но интерпретация сформулиро
вана в вопросительной, а не утвердительной фразе. Это позволяет расценить
мысль, высказанную в ней, как гипотезу – особую форму МНЕНИЯ. Гипотеза
как форма мнения не подлежит проверке на истинность и защищена Конститу
цией РФ от попыток политического давления и судебного преследования).
Фракция «Яблоко» считает закон о третьих сроках губернаторов «попыткой
прощупать отношение депутатов к перспективе продления на третий срок полно
мочий президента». Такое заявление сделали сторонники Григория Явлинского.
(Информация в лиде выражена в форме мнения, причем здесь субъекты мнения
– фракция «Яблока» и ее члены – иные, чем субъект речи, – автор, журналист.
Показателями формы мнения служат глаголы мысли «считать» и речи «сделать
заявление», а также цитата – в кавычках. Информация, выраженная таким спо
собом (как мнение), снимает с журналиста и с издания ответственность за ее
распространение. В дальнейшем изложении эти два субъекта мнения – автор и
цитируемые «яблочники» и само «Яблоко» – будут возникать в тексте парал
лельно, как два независимых друг от друга источника мнения. И их мнения,
одинаково негативные по отношению к ситуации перевыборов, будут поддер
живать друг друга, усиливать суммарное воздействие на читателя, формально не
взаимодействуя – в данном тексте нет ни диалога мнений, ни полемики).
Накануне Дума долго и мучительно голосовала за третьи сроки губернаторам
и с третьей попытки таки приняла закон о продлении политической жизни более
чем трем десяткам губернаторов. (Новостной повод в зачине окрашен автор
ской эмоцией и негативным отношением. Этому служат эпитеты к сказуемому
«долго и мучительно голосовала», уступительная разговорная частица при ска
зуемом «таки приняла», выражающая ту же идею мучительности, затрудненно
сти, сомнительности всего мероприятия, а также метафора «продление полити
ческой жизни», навевающая неблагоприятные в контексте советской истории
медицинские ассоциации с кремлевской геронтократией). Первым с этой про
блемой столкнулся брянский лидер Юрий Лодкин (…). Но весной будущего года с
этой проблемой уже начинают сталкиваться такие политические тяжеловесы,
как президент Татарстана. (Словесный сигнал комментария – слово «пробле
ма» как показатель интеллектуальной деятельности автора. Автор рефлексирует
по поводу конкретных событий). «Яблоко», кстати, заявило, что кремлевская
администрация «проявила слабость, поддавшись давлению президентов Башкирии
и Татарстана». (Негативное мнение о действиях кремлевской администрации
подано в составе речевого действия вышеупомянутого субъекта – «Яблока»).
Президент Татарстана (как и администрация) на выпад не отреагировал, а баш
кирский лидер Муртаза Рахимов сказал так: «Если человек прекрасно работает,
здоров физически, народ его уважает…то нет никакой разумной причины искусст

146
XIII. В помощь редакторам...
венно ограничивать сроки его пребывания у власти». (Интересно отсутствие ком
ментария к высказыванию президента Башкортостана, отказ от него, посколь
ку в этой цитате ярко проявился специфический менталитет этого политичес
кого деятеля).
Причина между тем есть, и еще летом в Кремле она обсуждалась: подобным
законом нынешняя политическая элита «мумифицируется». (Анализ причины си
туации и отрицательная образная оценка коллективного персонажа данного
текста – «нынешней политической элиты»). Вдобавок не создается среды для по
явления новых лидеров. Что тоже проблема, потому как большая часть региональ
ных политиков стали ими еще в бытность свою секретарями обкомов и крайкомов.
Других пока мало, но с множественными сроками переизбрания появляться им бу
дет еще сложнее, а в регионах с особо централизованной властью и вовсе невоз
можно. (Мнение – оценочный вероятностный прогноз, причем прогноз небла
гоприятный. Показатель прогностичности – будущее время в сказуемом. Носи
тель мнения во всем этом абзаце и до конца текста – журналист).
Но это на будущее, Кремлю же часто приходится решать вопросы «здесь и
сейчас». И причина пересмотра его позиции в отношении третьих сроков проста до
банальности: региональным «тяжеловесам» попросту не смогли найти достойной,
быстро выращиваемой замены, а потенциальным «оставленцам» – подобающих ве
су постов в столице. (Причина ситуации характеризуется негативнооценочно.
Дополнительную краску вносит окказионализм – новое, авторское словцо «от
ставленцы», образованное по продуктивной модели, созвучно слову «обновлен
цы», и иронически характеризующее политических деятелей).
С третьим сроком президента закон если и связан, то весьма опосредованно.
Вероятнее всего, Владимир Путин будет ставить вопрос о третьем сроке (а еще
вероятнее – просто о продлении срока президентских полномочий до 5 – 7 лет) по
сле президентских выборов 2004 года. Но до этого времени может не дожить само
«Яблоко»…(Мнение – вероятностный прогноз. Словесные показатели – ввод
ные слова этого корня (вероятно, еще вероятнее), грамматические показатели –
будущее время в сказуемых. Риторический ход – возврат к мнению, сформули
рованному в подзаголовке и в лиде, своеобразное композиционное кольцо. Ло
гический ход – повышение уровня политологического обобщения в анализе си
туации – от промежуточного уровня (перевыборы губернаторов) до высшего
уровня (перевыборы президента). Концовка драматизированная: негативный
вероятностный прогноз применяется к одному из субъектов мнения, а именно
к партии «Яблоко». В данном комментарии использован так называемый от
крытый конец: автор не делает конкретных выводов по обсуждаемой проблеме,
он уводит внимание читателя к другой проблеме – судьбе оппозиционной пар
тии, которая с проблематикой выборов связана только косвенно).
Итак, весь текст построен как оформление двух мнений, принадлежащих
двум субъектам интеллектуально критической деятельности (журналисту и по
литикам) и четко разграниченных словесно. Подобного рода построение позво
ляет журналисту и изданию избежать возможных преследований за критику со
стороны властей. Ведь негативная оценка ситуации и политических деятелей
явным образом оформлена как оценочные мнения разного происхождения, а
согласно Конституции, мнения неподсудны.

147
Обреченные на немоту?
По этому тексту можно судить, насколько тесно взаимосвязаны в журна
листском выступлении на политическую тематику сведения и комментарий к ним.
Вот почему трудно будет журналистам соблюдать рекомендацию сотрудников
ЦИК относительно отчетливого разделения информационного и комментиру
ющего блока в аналитических предвыборных программах (п. 20 обсуждаемой
брошюры).
Что касается агитационных и рекламных произведений, то в их содержании
надо разделять 3 компонента: 1) сведения (информацию) о реалиях: о вещах,
людях, организациях и 2) их оценку и интерпретацию, комментарий, а также 3)
побуждение к действию (голосованию, участию в политической акции или к
покупке). Причем все три компонента в рекламе и в агитации могут быть им
плицитными. Например, когда недавно по Москве шла рекламная кампания
водки «Флагман», ее слоганы варьировались вокруг устойчивого бытового вы
ражения «Имею/имеешь право», связанного с ритуалами отечественного вино
пития, и публиковались на фоне фирменной бутылки с отчетливой надписью
«Флагман». Например, «Знаешь толк – имеешь право!» Подтекст в этом слога
не представляет собой условно разделительный силлогизм и восстанавливается
таким образом: «Если ты знаешь толк в выпивке – ты имеешь право выпить.
Перед тобой бутылка водки «Флагман». Следовательно, ты имеешь право и мо
жешь выпить эту водку». Речевой жанр этого рекламного микротекста – разре
шение. Для рекламы эта жанровая форма непривычна, нестандартна, и потому
она, предположительно, будет действовать сильнее, нежели действовал бы пря
мой призыв «Пейте водку «Флагман»!». А кроме того, непосредственно этот
призыв не выражен и продукт открыто не поименован, так что с такими форму
лировками рекламодателям и рекламщикам легче отбиться от претензий МАПа.
Поэтому, чтобы выявить подлинную коммуникативную интенцию автора
какого либо текста, который по косвенным признакам похож на рекламный
или агитационный, а опубликован в ненадлежащем месте и в ненадлежащее
время, а также в ненадлежащей форме, приходится прибегать к лингвистичес
кой экспертизе. Лингвисты помогают выявить подлинные коммуникативные
интенции и наличие оценок и призывов (прямых, косвенных или скрытых).

ИСТИННАЯ ПРАВДА
В УСЛОВИЯХ ПРЕДВЫБОРНОЙ КАМПАНИИ
Относительно истинности агитационных и рекламных произведений
можно говорить то же самое, что об истинности контекстов МНЕНИЯ вообще
и оценочного мнения в частности. Проверить в них можно только сведения о
реалиях. Истинность сведений (например, что говорится о делах и поступках
кандидата) проверяется и в случае необходимости оспаривается (ст. 46 Закона о
СМИ). Истинность оценок не обсуждается (хороший или плохой кандидат, ще
дрый, справедливый, одаренный и под.), поскольку, как уже говорилось выше,
согласно исследованиям специалистов по философии языка, теории речевых
автов и лингвистической семантике, оценочное высказывание имеет статус
субъективной истины, т.е. истинно только для того, кто его высказал (или кому
ее приписали), но никак для аудитории. Побуждение как тип высказывания во

148
XIII. В помощь редакторам...
обще не имеет содержательного параметра истинности, но в агитационном или
рекламном тексте может анализироваться на предмет искренности того, кто его
выдвинул.
Однако нельзя признать логически корректным определение разницы
между информацией и агитацией во втором и третьем абзаце п. 3 брошюры
«Средства массовой информации и выборы: вопросы и ответы» через параметр
достоверности (подчеркнуто нами): «Содержание информационных материалов,
размещаемых в СМИ или распространяемых иным способом, должно быть объек
тивным, достоверным, не нарушать равенство кандидатов, политических пар
тий, избирательных блоков. Именно соблюдение этого принципа позволяет счи
тать какой либо материал, помещенный в СМИ, информационным. Нарушение
указанных принципов может повлечь за собой признание материала агитацион
ным. К примеру, если информация о политической партии, избирательном блоке,
кандидате является объективной, достоверной, но систематически подается од
носторонне, с целью побудить избирателей голосовать за или против какого либо
одного кандидата, одну партию или один блок, в то время как сведения о других по
литических партиях, избирательных блоках, кандидатах замалчиваются, то рас
пространение такой информации можно расценивать как предвыборную агита
цию.
Агитационной следует считать, помимо деятельности по распространению
прямых призывов голосовать (т.е. деятельности, имеющей целью побудить изби
рателей голосовать) за или против кандидата, избирательного объединения, изби
рательного блока, целенаправленную деятельность по систематическому распро
странению информации о политических партиях, избирательных блоках, канди
датах в основном позитивного (или в основном негативного) содержания, заведо
мо недостоверной информации, связанную с выборами, с участниками избиратель
ного процесса информационную деятельность с использованием специальных при
емов подачи информации, например таких, как смешение информации и коммен
тария, фактов и предположений и т.п.». Из этого фрагмента следует, что агита
ционной следует считать, среди прочих видов деятельности, целенаправлен
ную деятельность по распространению заведомо недостоверной информации.
Коротко по русски говоря, здесь сказано: «Агитацией следует считать ложь и
клевету». Но это разные аспекты содержания и разные плоскости анализа тек
ста. Заведомо ложная информация может распространяться в любой текстовой
форме: как новостной текст, комментарий, агитационная статья или листовка.
Но ее не следует считать особой формой агитации, поскольку она представля
ет собой паразитарную, фантомную, а не содержательную форму. А агитация
представляет собой с лингвистической точки зрения именно особый тип ком
муникации и особый способ построения текста, как мы старались показать вы
ше. В избирательных законах агитация понимается расширительно, включая в
себя новостные тексты, построенные по иному типу, нежели собственно агита
ционные. По видимому, такой подход принят для того, чтобы предотвратить

<<

стр. 5
(всего 6)

СОДЕРЖАНИЕ

>>