<<

стр. 6
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

25,2%
Из-за стоимости проезда
12,0%
3,8%
3,3%
6,4%
Из-за нарушения графика движения
10,1%
13,4%
15,1%
12,8%
Из-за погоды
8,6%
4,6%
2,9%
5,4%
Просто так
10,7%
8,6%
10,0%
9,8%
Затрудняюсь ответить
11,6%
6,1%
24,5%
14,0%
Отказ
,8%
1,3%
1,0%
1,0%
Всего
110,9%
122,6%
108,6%
114,0%
Сравнение официальных статистических данных также указывает на то, что во многих отношениях развитие общественного транспорта в Челябинске превосходит состояние дел в Хабаровске и Чебоксарах, где оценка работы общественного транспорта населением заметно выше. Некоторые причины этого явления позволяет выявить регрессионный анализ.
Таблица 10
Оценка населением работы общественного транспорта: регрессионный анализ

Зависимые переменные
Оценка текущего состояния общественного транспорта
Оценка прошлого и ожидаемого изменения состояния общественного транспорта
Оценка прошлого, текущего и ожидаемого состояния общественного транспорта
B
t-статистика
B
t-статистика
B
t-статистика
Постоянный член
160.261
7.6
120,857
17,2
125.247
18.8
Независимые переменные
Начиная с какой суммы, Вы считаете ежемесячный доход средним? (в рублях)
-0.002
-2.0

Примерно какую часть всех Ваших семейных расходов составляют расходы на транспорт, включая содержание машины или мотоцикла? (%)

-,437
-2,3
-0.496
-2.7
Статус
5,658
2,1
5.324
2.1
Льготы
16,446
2,8
Личный автомобиль
-13.426
-1.9

Опыт использования частного транспорта общего пользования
20.419
2.2
28,600
4,9
24.316
4.4
Сколько времени Вы проводите в транспорте? (минут).
-0.127
-2.2

Дорога пешком и время ожидания транспорта
-0.184
-2.2

Характеристики регрессионных уравнений
R
0.190
0,241
0.216
R2
0.036
0,058
0.046
F-статистика
5.167
10,575
11.228
Степень свободы
684
685
686
Наиболее интересной закономерностью, выявленной при анализе факторов, влияющих на оценку населением состояния общественного транспорта, с помощью регрессионных методов, является устойчивый позитивный вклад опыта использования частных перевозчиков, обслуживающих маршруты транспорта общего пользования. Те, у кого был такой опыт, склонны выше оценивать текущее состояние, а также чаще отмечают и ожидают положительные сдвиги в работе общественного транспорта. Люди, имеющие личный автомобиль и более высокую оценку среднего дохода, с большей критичностью относятся к текущему состоянию отрасли. Недовольство работой общественного транспорта растет по мере увеличения времени, проводимого в транспорте и в ожидании его. Однако, последние четыре фактора никак не влияют на оценку прошедших и ожидаемых изменений. Отрицательные сдвиги в работе общественного транспорта чаще отмечают в семьях с высокой долей расходов на транспорт и с доходами ниже среднего уровня. Лица с доходами выше среднего уровня и имеющие льготы, чаще отмечают наличие положительных тенденций.
Используя полученные закономерности, можно сделать вывод о том, что в Хабаровске отношение к работе общественного транспорта положительно, в первую очередь, из-за высокой оценки усилий по привлечению частных предприятий. В Чебоксарах, где роль частных предприятий мала, высоко ценятся усилия региональных властей по сдерживанию роста цен на транспорт, что позволяет минимизировать расходы населения на транспортные услуги. В Челябинске нет ярко выраженной тенденции к ни к той или ни к другой политике. В результате многие затрудняются положительно оценить как текущее состояния общественного транспорта, так и перспективы его развития.
Отношение населения к проблемам организации и регулирования общественного транспорта
Налоги, тарифы и качество услуг
Одной из целей опроса было выяснить, как население относится к различным вариантам политики государственных/муниципальных органов власти в области общественного транспорта.
Таблица 11
Мнение населения по поводу налогов, тарифов и качества транспортного обслуживания
С каким из трех утверждений Вы в большей степени согласны?
Хабаровск
Чебоксары
Челябинск
Всего
(1) Нужно уменьшить налоги, тогда люди и частные компании сами решат свои проблемы
38,7%
30,5%
27,0%
32,1%
(2) Нужно сдерживать рост тарифов на транспорт, даже если это будет в ущерб качеству обслуживания
23,1%
35,1%
27,2%
28,5%
(3) Нужно улучшать работу общественного транспорта даже ценой повышения налогов
21,8%
22,8%
25,1%
23,3%
Затрудняюсь ответить.
15,8%
10,7%
19,7%
15,4%
Отказ
0,6%
0,8%
1,0%
0,8%
Всего
100%
100%
100%
100%
(1) - (3)
+16,9
+7,7
+1,9
+8,8
Треть опрошенных выступают за снижение налогов, считая, что это может привести к повышению качества транспортного обслуживания. Тех, кто готов платить больше налогов, чтобы улучшить работу общественного транспорта, почти в полтора раза меньше. Это - две полярные группы. Они обе выступают за изменения (реформы), но вектор этих изменений - противоположный. Первая группа считает, что положительные изменения в работе общественного транспорта произойдут скорее благодаря снижению вмешательства государства в деятельность транспортных предприятий. Вторая (меньшая) группа, напротив, надеется, что увеличение участия государства улучшит работу общественного транспорта.
Остальные респонденты (из тех, кто выбрал один из трех вариантов ответа) - почти 30% от всей выборки - считают наиболее важным сдерживать рост тарифов на транспорт. По-видимому, они принадлежат к той категории населения, которая, в отличие от обеих вышеуказанных категорий, склоняется к тому, что лучше ничего не менять в системе финансирования и госуправления транспортом - даже ценой ухудшения качества обслуживания пассажиров.
Характерно, что в вопросе о соотношении налогов и качества во всех регионах проявляется своего рода единодушие в том смысле, что тех, кто считает, что они выиграют от снижения налогов и соответственно ослабления контроля государства за работой транспорта, больше, чем тех, кто считает, что для повышения качества обслуживания их нужно увеличить.
Однако, соотношение между этими двумя группами опрошенных в каждом регионе разное: жители Хабаровска более активно выступают за сокращение налогов и решение проблем качества рыночным путем - через соотношение спроса и предложения. А вот в Челябинске мнения по этому вопросу разделились практически поровну. Ситуация в Чувашии занимает промежуточное положение.
Если сравнивать все три ответа на вопрос о налогах, тарифах, качестве в региональной разбивке, то в Хабаровске большинство, судя по этому вопросу, выступает за рыночную реформу сектора. В Чебоксарах - большинство за то, чтобы все осталось, как есть. А жители Челябинска почти поровну разделились, выбирая ответы на этот вопрос.
Региональные различия в подходах населения к тому, как улучшить работу общественного транспорта, можно объяснить следующим образом. В Хабаровске, по существу, частично рыночная реформа уже началась - в той мере, в какой это касается развития сектора частных перевозчиков - и, судя по результатам опросов, население этим довольно. В Чувашии - иная ситуация. Во-первых, система регулирования отрасли общественного транспорта региональными и местными органами власти дает достаточно положительные результаты. Во-вторых, в Чувашии - самый низкий доход на душу населения из всех регионов-участников опроса и один из наиболее низких среди всех субъектов Федерации: по данным Госкомстата среднедушевой месячный доход за май месяц 2002 года в Чувашии составил 1 505 руб., в Челябинске - 2 573 руб. и в Хабаровске - 3 044 руб. (при среднем по России - 3 212 руб.). По-видимому, именно поэтому жители Чебоксар более активно, судя по данным опроса, выступают за сдерживание роста тарифов на транспорт (даже в ущерб качеству обслуживания), чем жители центров двух других городов.
Результаты регрессионного анализа
Использование регрессионного метода при анализе факторов, определяющих отношение населения к тарифной и налоговой политике властей в области транспорта общего пользования, привело к следующим результатам. Переход от бюджетных к рыночным методам регулирования транспортных услуг склонны поддерживать, в основном, следующие группы опрошенных: (а) люди, имеющие опыт использования услуг частных транспортных компаний; (б) лица, уже тратящие значительные суммы на оплату транспортных услуг, и (в) женщины.

Таблица 12
Отношение населения к проблемам организации работы общественного транспорта: регрессионный анализ1

Зависимые переменные
Отношение к частным перевозчикам
(I)
Отношение к налогам/ тарифам/качеству 2
(II)
Отношение к льготам на транспорт
(III)
Отношение к роли государства
(IV)
Независимые переменные
Коэффи-циент
t-статистика
Коэффи-циент
t-статистика
Коэффи-циент
t-статистика
Коэффи-циент
t-статистика
Постоянный член
0,295
3,2
2,208
21,172
3,057
19,723

Пол респондента
н.с.*
-0,136
-2,184
н.с.
н.с.
Образование
н.с.
н.с.
-0,039
-3,019
н.с.
Возраст
-0,012
-6,1
н.с.
н.с.
н.с.
Время в дороге в день - в среднем, в минутах
н.с.
н.с.
н.с.
н.с.
Статус достатка
н.с.
н.с.
н.с.
н.с.
Семейные расходы на душу (расчетная переменная3)
Н.с.
Н.с.
н.с.
н.с.
Расходы на транспорт, включая содержание машины, тыс. руб.
Н.с.
-0,179
-4,078
н.с.
н.с.
Доля расходов на транспорт (включая содержание личных средств трансп.) во всех семейных расходах
н.с.
н.с.
н.с.
н.с.
Опыт использования частного транспорта общего пользования (расчетная переменная 4)
0,550
6,7
-0,203
-2,329
н.с.
н.с.
Наличие личного автомобиля
0,321
5,3
Н.с.
н.с.
н.с.
Наличие льгот
-0,180
-2,6
Н.с.
0,284
4,444
н.с.
Характеристики регрессионных уравнений
R2
0,233
0,035
0,044

Скорректированный R2
0,229
0,031
0,041

F-статистика
56,415
8,199
16,782

Степень свободы
742
682
735

Примечания:
* н.с. -- не существенно, т. е. включение данной переменной в уравнение не способствует объяснению различий в объясняемой переменной.
1В таблицу включены только статистически значимые результаты.
2Переменная строилась на основании ответов на вопрос анкеты о соотношении налогов, тарифов и качества - таким образом, что ее более низкие значения соответствуют поддержке политики снижения налогов и дерегулирования отрасли, т. е. перехода к рыночным принципам ценообразования, которые обеспечивали бы соответствие цены и качества.
3Данная переменная является косвенной оценкой, сделанной на основе ответов на вопросы анкеты, позволяющие оценить порядок среднемесячных расходов респондентов на общественный транспорт.
4Данная переменная построена на основе ответов на вопросы анкеты, с помощью которых была сделана выборка тех лиц, которые пользуются частными перевозчиками.


Проблемы предоставления льгот
По результатам опроса видно, насколько широко распространена система льгот на общественный транспорт: треть респондентов сообщило, что они имеют льготы и пользуются ими. Межрегиональные различия не существенны, поскольку большую часть льгот составляют федеральные льготы. Поскольку провоз льготников компенсируются лишь частично транспортным предприятиям из бюджетов всех уровней, существующая система во многом повинна в убыточности или низкой рентабельности большинства транспортных предприятий, отсутствии средств на своевременное обновление парков и, как следствие, в снижении качества обслуживания.
Таблица 13
Доля лиц, имеющих льготы на проезд и пользующихся ими
Есть ли у Вас льготы на пользование транспортом?
Пользуетесь ли Вы этими льготами?
Хабаровск
Чебоксары
Челябинск
Всего
Да
34,7%
32,2%
37,7%
34,8%
* в т. ч. пользующиеся этими льготами
34,5%
32,0%
36,8%
34,4%
Нет
64,3%
66,3%
59,8%
63,5%
Затрудняюсь ответить
1,1%
1,3%
2,5%
1,6%
Отказ
0%
0,2%
0%
0,1%
Всего
100%
100%
100%
100%
Чуть менее половины респондентов поддерживают существующую систему льгот. Те, же, кто считает, что она должна быть упразднена, составляют треть от всей выборки. Что касается различий по регионам, существующая система в несколько большей степени поддерживается жителями Республики Чувашия, где, как уже говорилось выше, один из самых низких доходов на душу в РФ.
Таблица 14
Отношение населения к различным вариантам политики предоставления льгот
С каким из следующих утверждений Вы согласны?
Хабаровск
Чебоксары
Челябинск
Всего
Льготы на транспорт нужно отменить
9,7%
8,8%
6,9%
8,4%
Льготы на транспорт нужно отменить, но нуждающимся выплачивать компенсацию
28,6%
25,3%
22,6%
25,5%
Нужно сохранить существующую систему льгот,
в т. ч. льготники
39,9%
53,3%
44,8%
46,0%
22,4%
Нужно отменить плату за проезд и полностью финансировать общественный транспорт из бюджета
17,0%
8,2%
18,8%
14,7%
Затрудняюсь ответить.
4,6%
4,4%
6,7%
5,2%
Отказ
0,2%
-
0,2%
0,1%
Всего
100%
100%
100%
100%
К льготникам, как известно, относятся не только малоимущие и социально незащищенные слои населения. По данным опроса 36% льготников имеют работу. Более того, их доходы почти такие же, как у тех, кто имеет работу и не имеет льгот на общественный транспорт. И еще одно свидетельство того, что далеко не все льготы на транспорт носят социальный характер: среди тех опрошенных, кто считает свой доход выше среднего, льготы на транспорт имеют 20%.
Работающие респонденты в среднем более активно поддерживают идею отмены льгот на транспорт, хотя большая часть считает, что при этом нуждающимся следует выплачивать компенсацию. Среди работающих льготников 37% выступают за отмену льгот (4% - за полную и 33% - за отмену с предоставлением компенсации нуждающимся). Среди работающих респондентов, не являющихся льготниками, 45% респондентов выступают за отмену льгот (13% - за полную и 32% - с компенсацией).
Таблица 15
Отношение льготников к различным вариантам политики предоставления льгот
С каким из следующих утверждений Вы согласны?
Вся выборка
Только льготники
Только работающие льготники
Прочие работающие
Льготы на транспорт нужно отменить
8,4%
1,8%
3,6%
12,7%
Льготы на транспорт нужно отменить, но нуждающимся выплачивать компенсацию
25,5%
15,8%
33,0%
32,6%
Нужно сохранить существующую систему льгот
46,0%
65,1%
49,1%
33,2%
Нужно отменить плату за проезд и полностью финансировать общественный транспорт из бюджета
14,7%
11,6%
10,7%
0%
Затрудняюсь ответить
5,2%
5,5%
3,6%
0%
Отказ
0,1%
0,2%
0%
0,2%
Всего
100%
100%
100%
100%
Сужение существующей системы льгот на транспорте приветствуется, в основном, более образованными людьми, а ее сохранение или развитие поддерживают, главным образом, обладатели этих льгот. Ни один из прочих девяти факторов, использованных при регрессионном анализе (включая факторы, описывающие уровень доходов респондентов, а также иные, чем образование, демографические факторы), не способствовал объяснению различий в отношении отдельных категорий населения к реформированию системы льгот на проезд.
Мнение населения об услугах частных перевозчиков
Из городов-участников опроса услуги частных перевозчиков относительно развиты лишь в Хабаровске. И именно там, как показывают данные опроса, население отдает заметное предпочтение частным перевозчикам относительно государственных/муниципальных. В результате анализа данных по всей выборке получаются следующие результаты: из всех тех, кто пользовался услугами частных перевозчиков во всех трех опрашиваемых регионах, им отдают предпочтение более 60% опрошенных, в то время как государственному/муниципальному транспорту - лишь немногим более 10%.
Данные опроса, таким образом, позволяют сделать вывод, что с точки зрения спроса на транспортные услуги будущее у сектора частных перевозок определенно есть.
Таблица 16
Отношение населения к предприятиям различных форм собственности
Какие предприятия, по Вашему мнению, лучше справятся с перевозкой пассажиров?
Хабаровск
Чебоксары
Челябинск
Всего
Респонденты, имеющие опыт использования услуг частных предприятий
Государственные/ муниципальные
24,4%
55,6%
51,3%
43,8%
11,1%
Частные
46,4%
23,0%
26,8%
32,1%
62,2%
Форма собственности не имеет значения
27,5%
17,6%
13,4%
19,5%
25,0%
Затрудняюсь ответить
1,7%
3,8%
8,6%
4,7%
4,7%
Всего
100%
100%
100%
100%
100%
Использования регрессионного метода при анализе факторов, определяющих отношение населения к частным перевозчикам, дает следующие результаты. Большинство демографических и экономических факторов оказалось незначимым. Подтверждается значения такого фактора, как имеющийся опыт использования частных транспортных компаний. Помимо этого в пользу последних склоняются владельцы транспортных средств. А пользоваться государственными/муниципальными компаниями предпочитают более пожилые люди и лица, имеющие льготы.
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО "ОБЗОРУ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ
И РАСХОДОВ ДОРОЖНОГО ФОНДА НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРАНСПОРТ
И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО"*
Нидерландский Экономический Институт
2002 год
Авторы: С. Злобин, С. Иванов
По результатам исследований в рамках проекта "Обзор бюджетных расходов и расходов Дорожного фонда на общественный транспорт и дорожное хозяйство", Консультантом разработан комплекс рекомендаций, предназначенных для заинтересованных федеральных государственных органов - Министерства финансов РФ, Министерства транспорта РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ - а также для пилотных регионов проекта - Чувашской Республики, Хабаровского края, Белгородской, Вологодской, Самарской и Челябинской областей. Рекомендации предназначены также для использования другими регионами Российской Федерации, с учетом специфики законодательства и практики бюджетной политики в этих регионах.
Указанные рекомендации представляют собой систему мер реформирования отраслей общественного транспорта и дорожного хозяйства, предложенную Консультантом в двух основных сценариях: Сценарий 1, предусматривающий оптимальный вариант проведения реформ, с пересмотром федеральных и региональных норм регулирования, федеральной и региональной бюджетной политики в рассматриваемых отраслях, и Сценарий 2, предусматривающий проведение реформ только на региональном уровне, исходя из вероятности того, что проведение реформ на федеральном уровне встретится с трудностями, будет идти медленными темпами или будет отложено на тот или иной срок. Оба указанных сценария реформирования подробно изложены в Итоговом Отчете по проекту (Глава I - Концепция реформирования общественного транспорта, Глава II - Концепция реформирования дорожного хозяйства, Глава III - Модельная программа реформирования, Планы действий и Детальные программы реформирования для пилотных регионов). Сводная система мер реформирования, учитывающая как федеральные, так и региональные меры, изложена также в Кратком Отчете по проекту.
Консультант считает, что проведение реформ управления и финансирования общественного транспорта и дорожного хозяйства будет существенно более эффективным, если оно будет осуществлено по Сценарию 1, который предполагает начать реформу с пересмотра единых принципов и методов политики регулирования и финансирования двух отраслей на федеральном уровне. Такой подход позволит не только усовершенствовать всю сферу отношений финансирования и управления в этих отраслях (что при действующих федеральных нормах, невозможно обеспечить при проведении реформ только на региональном уровне), но и заложит единые основы государственной и муниципальной политики в общественном транспорте и дорожном хозяйстве. Тем не менее, по настоянию Заказчика, Консультант, при разработке программ реформирования, уделил особое внимание всесторонней разработке программе чисто региональных реформ отраслей по Сценарию 2 и представил соответствующие детальные рекомендации для регионов в Детальных программах реформирования для пилотных регионов, приведенных в Итоговом отчете по проекту.
Ниже приведено краткое изложение основных рекомендаций Консультанта для федеральных министерств и региональных органов власти по реформированию отраслей общественного транспорта и дорожного хозяйства. Учитывая тезисный характер материала, рекомендации описаны кратко, с общей ссылкой на детальные предложения, содержащиеся в Итоговом и Кратком отчетах. Кроме того, основной акцент сделан на рекомендации для федеральных министерств, в то время как в разделах рекомендаций для регионов изложены только те меры, которые должны осуществляться только на региональном уровне и не требуют существенного пересмотра федеральной политики и законодательства. Такой подход обусловлен также тем, что полное изложение рекомендаций для регионов (и по Сценарию 1 и по Сценарию 2) содержало бы многочисленные рекомендации, сходные с теми, что даны для федеральных органов власти, но с учетом ограничений, налагаемых действующим федеральным законодательством, а также ограниченной сферы регулирования регионального и местного законодательства.
Основные рекомендации по реформированию отраслей общественного транспорта и дорожного хозяйства в адрес Министерства финансов, Министерства транспорта, Министерства экономического развития и торговли, субъектов РФ
Рекомендованные меры
Исполнители
I. В ОБЛАСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА
Рекомендации для Минфина, Минтранса и Минэкономразвития
А. Общие рекомендации по разработке правовых актов
1. На основе разработанной Консультантом концепции реформирования отрасли, разработать для утверждения Правительством РФ "Федеральную концепцию государственной и муниципальной политики в сфере общественного транспорта", в которой определяется особый статус отрасли и вводятся основные критерии и принципы регулирования и финансирования общественного транспорта.
Минтранс
Минфин
2. Для законодательного закрепления нижеприведенных рекомендаций Консультанта, разработать для последующего утверждения Правительством и внесения в Государственную Думу проекты следующих основных федеральных законов:
- "Об автомобильном транспорте общего пользования",
- "Об основах государственной и муниципальной политики на пассажирском автомобильном транспорте общего пользования",
- "О социальной поддержке населения на автомобильном транспорте общего пользования",
а также соответствующие поправки в Бюджетный Кодекс РФ, Налоговый Кодекс РФ, другие федеральные законы и иные федеральные нормативные правовые акты.
Минтранс
Минфин
Минэкономразвития
Б. Рекомендации по конкретным мерам реформирования отрасли
1. Разработать единые федеральные законодательные нормы, разграничивающие перевозки пассажирским транспортом общего пользования на сектор социальных (дотируемых) и сектор коммерческих перевозок и вводящие по отношению к этим секторам дифференцированные меры государственной (муниципальной) политики управления и финансирования, предложенные Консультантом.
Минтранс
Минфин
2. Разработать, на основе принципов, предложенных Консультантом, единые федеральные законодательные нормы и методику определения объемов перевозок общественным (социальным) транспортом для целей текущего и перспективного планирования перевозок и их финансирования из бюджетов всех уровней.
Минтранс
Минфин
Минэкономразвития
3. Разработать предложения по поэтапному (в течение 3-5 лет) сокращению и изменению системы федеральных льгот по проезду граждан на транспорте общего пользования, а также соответствующие поправки в акты федерального законодательства, которыми предоставлены действующие льготы по проезду. Указанные предложения и поправки должны исходить из сделанных Консультантом рекомендаций и предусматривать, в частности:
- сокращение количества категорий получателей льгот по проезду (в т. ч. имеющих право на бесплатный проезд), включая отмену большинства льгот по проезду, предоставленных по признакам социальной престижности (в первую очередь проездные льготы ветеранам труда), ведомственной и служебной принадлежности;
- ограничение сохраняющегося льготного проезда перевозками социальным транспортом;
- перевод части сохраняющихся категорий, имеющих право бесплатного проезда, на льготный проезд по тарифу со скидкой;
- определение окончательного состава льготных категорий и объема их финансирования с учетом предельных сумм бюджетного финансирования, которые могут быть выделены на данные цели;
- перевод значительной части категорий, имеющих льготы по проезду, на оплату стоимости проезда в составе адресных пособий;
- введение ограничений на число поездок за определенный период для категорий граждан, сохраняющих право льготного проезда;
- перевод на компенсацию соответствующими ведомствами поездок сотрудников, ранее имевших право на бесплатный и иной льготный проезд;
- обязательность приобретения (без оплаты) проездных документов гражданами, пользующимися правом бесплатного проезда, на всех видах общественного транспорта.
Минтранс
Минфин
4. Разработать, для использования на федеральном и региональном (муниципальном) уровнях, программу, порядок и методику перевода проезда на льготных условиях на оплату транспортных расходов в составе адресных пособий, с учетом сравнительной оценки бюджетных затрат и усилий, требующихся в вариантах компенсации льготного проезда перевозчикам и выплаты пособия, как это предложено в рекомендациях Консультанта.
Минтранс
Минфин
5. Разработать, с учетом рекомендованного Консультантом подхода, методику обоснования объемов и порядок выплаты министерствам, ведомствам и иным организациям бюджетной компенсации служебного проезда сотрудников, ранее имевших льготы по проезду (может быть также рекомендована для использования на региональном и муниципальном уровнях).
Минтранс
Минфин
6. Разработать, на основе предложенных Консультантом критериев, единые законодательные федеральные нормы, устанавливающие принципы и ограничения на введение льгот по проезду отдельных категорий населения, обязательные для применения при введении таких льгот на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.
Минтранс
Минфин
7. Доработать и рекомендовать для применения на региональном и муниципальном уровнях предложенные Консультантом меры по усовершенствованию учета перевозок льготных категорий населения и распределения компенсации выпадающих доходов по таким перевозкам.
Минтранс
Минфин
8. Разработать, на основании предложений Консультанта, федеральные законодательные нормы, обеспечивающие дифференциацию тарифной политики региональных органов государственной власти по отношению к перевозкам общественным (социальным) транспортом по государственному (муниципальному) заказу и перевозкам коммерческим транспортом, в частности - отмену установления региональными администрациями уровня тарифов для коммерческих перевозок городским транспортом.
Минтранс
Минфин
Минэкономразвития
9. Разработать, для дальнейшего включения в федеральное бюджетное законодательство, предложения по паритетному участию федерального бюджета в финансировании регионами компенсации выпадающих доходов при перевозках по пониженному тарифу (с учетом рекомендаций Консультанта).
Минфин
Минтранс

10. Разработать (на основе предложенного Консультантом подхода) и ввести федеральную методику расчета уровня социального (пониженного) тарифа, учитывающую объемы и структуру потребности малообеспеченного населения в перевозке на условиях пониженного тарифа и опирающуюся на нормативы максимально допустимой доли транспортных расходов в душевых доходах, нормативы транспортной подвижности населения.
Минтранс
Минфин
11. Разработать, с учетом рекомендованных Консультантом принципов, федеральные методические рекомендации по определению регионами размеров бюджетной компенсации выпадающих доходов от перевозок по социальным тарифам, для использования при размещении государственного (муниципального) заказа на социальные перевозки по результатам простых конкурсов и конкурсных торгов.
Минтранс
Минфин
12. Доработать, с целью введения в федеральное законодательство, рекомендованные Консультантом обязательные для применения на всех уровнях отраслевого управления единые основные правила регулирования конкуренции на пассажирском транспорте общего пользования (включая единые нормы дифференциации политики ограничения конкуренции по секторам пассажирских перевозок и видам маршрутов), а также правила открытия новых, изменения и закрытия существующих маршрутов пассажирского транспорта общего пользования.
Минтранс

13. Разработать рекомендованные Консультантом поправки в действующее федеральное законодательство и положения в новые федеральные законы, регулирующие конкурсное размещение государственного (муниципального) заказа на перевозки транспортом общего пользования, с целью устранения противоречий и изъянов действующего законодательства в этой области и распространения конкурсной формы привлечения перевозчиков на все сектора и виды перевозок.
Минэкономразвития Минтранс
Минфин

14. Разработать, на основе рекомендованных Консультантом принципов и подходов, предложения по поэтапному переходу к размещению государственного (муниципального) заказа на перевозки транспортом общего пользования по результатам конкурсных торгов на наименьшую сумму компенсации льготного проезда, а также соответствующие поправки в федеральное законодательство.
Минтранс
Минэкономразвития Минфин

15. На основе предложений Консультанта, разработать и рекомендовать органам власти регионов и органам местного самоуправления комплекс мер по демонополизации и развитию конкуренции в отрасли пассажирского транспорта общего пользования, для включения в региональные и муниципальные программы демонополизации отрасли.
Минтранс

16. На основе предложений Консультанта, разработать поправки в федеральное законодательство, усовершенствующие существующее разграничение полномочий по финансированию и управлению отраслью между федеральным, региональным и местными уровнями управления; разработать и рекомендовать органам власти регионов и органам местного самоуправления меры по разделению уровней стратегического и текущего управления отраслью.
Минтранс

Рекомендации для региональных и местных администраций
Дополнительные рекомендации по мерам реформирования, которые не требуют принятия мер реформирования на федеральном уровне
1. Разработать, в соответствии с рекомендациями Консультанта, и принять региональные и муниципальные программы демонополизации и развития конкуренции в отрасли пассажирского транспорта общего пользования, предусматривающие следующие основные меры:
- разделение крупных государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые осуществляют более 20-30% перевозок социальным транспортом в регионе и/или муниципалитетах, на отдельные полностью самостоятельные акционерные общества со 100%-ым государственным капиталом;
- поэтапную приватизацию (продажу) части таких разделенных компаний, после предварительной предпродажной подготовки и покрытия их основных убытков;
- ликвидацию особо убыточных неэффективных ГУП и МУП с передачей в лизинг или продажей части транспортных средств и инфраструктуры таких компаний эффективным частным перевозчикам;
- принятие на региональном и муниципальном уровнях законодательных норм, исключающих покрытие текущих убытков от операций ГУП, МУП и иных государственных и муниципальных транспортных компаний, если эти убытки прямо не обусловлены недостаточной бюджетной компенсацией льготных перевозок, подтвержденной соответствующими обоснованиями и расчетами;
- оказание содействия территориальным антимонопольным органам в принятии мер антимонопольной политики к крупным ГУП, МУП, приватизированным перевозчикам, злоупотребляющим своим доминирующим положением, а также в предотвращении возникновения транспортных предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке.
Региональные органы отраслевого управления,
Региональные финансовые органы
Исполнительные органы местного самоуправления
2. Разработать и внедрить рекомендованные Консультантом меры по стимулированию выхода на рынок отрасли мелких и средних частных перевозчиков и обеспечения им конкурентных условий для осуществления перевозок транспортными средствами, аналогичными имеющимся у государственных и муниципальных унитарных предприятий, приватизированных крупных транспортных компаний. К числу основных относятся, в частности, следующие меры:
- Система мероприятий по обеспечению мелких и средних перевозчиков конкурентным подвижным составом, например, автобусами большой и средней вместимости, за счет парка переходящих транспортных средств, принадлежащих региональным и местным администрациям и используемых для обеспечения социальных перевозок, а также за счет возвратных средств бюджетов. Такое обеспечение может осуществляться посредством:
- передачи подвижного состава на условиях лизинга или аренды на льготных условиях, в том числе за счет парка ликвидируемых ГУП и МУП;
- предоставления региональных и муниципальных гарантий под банковские кредиты на закупку подвижного состава.
- Привлечение к конкурсным торгам и конкурсам мелких и средних эффективных перевозчиков из других регионов и муниципалитетов, с обеспечением им благоустроенной территории для подвижного состава и других условий общего характера, не предусматривающих дискриминацию в отношении собственных транспортных предприятий.
- Приоритетное размещение в концессию маршрутов, рассчитанных на использование крупных транспортных средств и иные меры по стимулированию развития регулярных коммерческих перевозок автобусами большой и средней вместимости.
Региональные органы отраслевого управления,
Региональные финансовые органы
Исполнительные органы местного самоуправления
II. В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА
Рекомендации для Минфина, Минтранса и Минэкономразвития
А. Общие рекомендации по разработке правовых актов
1. Разработать и представить на утверждение Правительства РФ новые редакции "Концепции государственной транспортной политики Российской Федерации" и Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002 - 2010 годы)", в которых должны найти отражение рекомендованная Консультантом система единых критериев и принципов управления и финансирования дорожного хозяйства, а также долговременная стратегия развития отрасли.
Минтранс
Минфин
Минэкономразвития
2. Разработать проекты новых федеральных законов, устанавливающие систему единых норм управления и финансирования отрасли на всех уровнях государственного (муниципального) управления, в соответствии с нижеприведенными рекомендациями Консультанта, в том числе:
- ФЗ "Об основах государственной политики в дорожном хозяйстве";
- ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности";
- ФЗ "О платных автомобильных дорогах";
- ФЗ "О концессиях в дорожном хозяйстве Российской Федерации";
- ФЗ "О перевозках сверхтяжеловесных и крупных габаритных грузов",
а также разработать соответствующие поправки в действующие федеральные законы и иные правовые акты:
- "О дорожных фондах в Российской Федерации";
- "Устав автомобильного транспорта Российской Федерации";
- Налоговый Кодекс РФ; Бюджетный Кодекс РФ и другие акты.
Минтранс
Минфин
Минэкономразвития
Б. Рекомендации по конкретным мерам реформирования отрасли
1. Разработать, с целью введения на уровне федерального закона, рекомендованные Консультантом нормы, обеспечивающие привлечение средств негосударственных инвесторов к строительству и управлению платными территориальными автомобильными дорогами, в том числе:
- общие нормы, предусматривающие строительство и эксплуатацию новых частных (смешанных), передачу в смешанную и частную собственность действующих дорог общего пользования;
- нормы, регулирующие передачу участков земли в собственность или длительную аренду под создание и эксплуатацию частных и смешанных автомобильных дорог;
- нормы, обеспечивающие правовые основы для передачи части государственных территориальных дорог в собственность или концессию частным или смешанным операторам;
- нормы, предусматривающие эксплуатацию части территориальных дорог общего пользования, а также частных и смешанных автодорог на платной основе.
Минтранс
Минфин
2. Разработать и ввести на уровне федеральных правовых норм предложенные Консультантом подходы и принципы долгосрочного планирования развития дорожной инфраструктуры и бюджетных расходов на дорожное хозяйство в рамках комплексного долгосрочного плана развития всех видов транспорта, с учетом всех возможных альтернативных источников финансирования отрасли. Указанные нормы должны быть рекомендованы также для принятия на региональном и муниципальном уровнях.
Минтранс
Минфин
Минэкономразвития
3. Разработать и ввести рекомендуемую Консультантом для регионов и муниципальных образований федеральную методику трехуровневого (долгосрочного, среднесрочного и текущего) планирования дорожной инфраструктуры, путем адаптации к российским условиям международных формализованных моделей стратегического и текущего планирования в отрасли, например модели HMD-4 Всемирного банка.
Минтранс
Минфин
Минэкономразвития
4. Разработать и ввести рекомендуемую Консультантом для регионов и муниципальных образований федеральную методику сравнительной оценки долгосрочных совокупных затрат и выгод региона (муниципалитета) от применения тех или иных вариантов развития транспорта, развития дорожной сети, предназначенную для целей долгосрочного планирования развития территориальных и муниципальных автодорог и дорожных расходов бюджетов и учитывающую рекомендованные Консультантом факторы "внешних" издержек и выгод от создания дорожной сети.
Минтранс
Минфин
Минэкономразвития
5. Разработать, с учетом принципов, рекомендованных Консультантом, и принять нормы федерального законодательства и методики, предусматривающие переход от упрощенных критериев "выравнивания уровней развития" и минимальной бюджетной обеспеченности, используемых при выделении федеральных субсидий на цели регионального дорожного хозяйства и региональной поддержки бюджетам муниципальных образований, к выделению целевого финансирования на основе долгосрочных региональных (муниципальных) программ развития дорожного хозяйства, учитывающих реальную необеспеченную потребность региона (муниципалитета) в развитии дорожной сети.
Минтранс
Минфин
Минэкономразвития
6. Разработать, на основе рекомендаций Консультанта, предложения, и соответствующие поправки в федеральное законодательство, по прямому федеральному финансированию развития дорожного хозяйства отдельных крупных муниципальных образований, особенно городов.
Минфин
Минтранс

7. Пересмотреть, в соответствии с рекомендациями Консультанта, федеральные нормы финансирования бюджетов более низкого уровня в направлении замены части федерального субсидирования на цели дорожного хозяйства предоставлением долгосрочных бюджетных кредитов; разработать рекомендации для регионов по введению целевых кредитов на нужды муниципального дорожного хозяйства.
Минфин
Минтранс

8. Разработать федеральные нормы планирования, обеспечивающие определение пропорции между бюджетными расходами на строительство и содержание (ремонт дорог), на основе предложенных Консультантом критериев, современных моделей планирования и с учетом долгосрочных программ (планов) развития дорожной инфраструктуры.
Минтранс
Минфин
9. Разработать, для внесения в федеральное налоговое законодательство, поправки, обеспечивающие изменение базы и дифференциацию транспортного налога в зависимости от интенсивности использования дорог разными категориями и видами транспорта, в соответствии с рекомендациями Консультанта.
Минфин
Минтранс

10. Разработать, для внесения в федеральное налоговое законодательство, предложенные Консультантом поправки, обеспечивающие дифференциацию ставок акцизов на основные виды нефтепродуктов (бензин, дизтопливо, смазочные материалы) в зависимости от различного воздействия на износ дорог легкового и грузового коммерческого транспорта.
Минфин
Минтранс

11. Исходя из рекомендованных Консультантом принципов, разработать предложения и соответствующие поправки в федеральное налоговое законодательство, обеспечивающие закрепление за бюджетами муниципальных образований постоянной доли топливных акцизов и транспортного налога, в целях наделения муниципалитетов целевыми доходными источниками финансирования дорожного хозяйства и ликвидации диспропорции доходных источников и расходных полномочий местных бюджетов в отношении финансирования отрасли.
Минфин
Минтранс

12. Разработать, на основании рекомендаций Консультанта, и внести в Правительство РФ предложения по изменению в среднесрочной перспективе структуры налоговых доходов, направляемых на цели финансирования дорожного хозяйства, в сторону увеличения роли региональных и местных налогов.
Минфин
Минтранс

13. Разработать, для принятия на федеральном уровне, нормы (рекомендации регионам), обеспечивающие введение на региональном и муниципальном уровне платы за проезд транспорта повышенной грузоподъемности и габаритов, заменяющей действующую в настоящее время плату за проезд большегрузного транспорта, на основе принципов, предложенных Консультантом и предусматривающих существенное увеличение роли этого платежа в доходных источниках отрасли.
Минтранс
Минфин
14. Разработать, на основе рекомендаций Консультанта, предложения (и соответствующие поправки в федеральное законодательство) по наделению субъектов РФ и муниципалитетов правом самостоятельно решать вопрос о целесообразности применения формы бюджетных целевых дорожных фондов или других способов направления бюджетных доходов в отрасль дорожного хозяйства; разработать методические рекомендации для регионов и муниципалитетов по выбору оптимальной формы целевого финансирования отрасли.
Минтранс
Минфин
15. Разработать, на основе предложений Консультанта, федеральные нормы, предусматривающие выведение государственных и муниципальных унитарных предприятий из оперативного подчинения государственным органам власти (местного самоуправления), поэтапный перевод их в статус акционерных обществ и исключение государственной (муниципальной) помощи дискриминационного характера этим предприятиям.
Минфин
Минтранс

16. Разработать рекомендованные Консультантом поправки к федеральному законодательству о конкурсах на поставку продукции, работ и услуг для государственных нужд, предусматривающие ликвидацию выявленных Консультантом противоречий и изъянов норм проведения конкурсных торгов.
Минэкономразвития Минтранс
Минфин

Рекомендации для региональных и местных администраций
Дополнительные рекомендации по мерам реформирования, которые не требуют принятия мер реформирования на федеральном уровне
1. Разработать на региональном и муниципальном уровнях правовые нормы, предусматривающие трехступенчатое планирование развития и содержания дорог на принципах, рекомендованных Консультантом; осуществить поэтапный переход к разработке следующих видов программ:
долгосрочные программы развития и содержания дорожной сети на период 20-30 лет;
среднесрочные программы развития и содержания дорожной сети на период 5 -10 лет;
краткосрочные программы развития и содержания дорожной сети на последующий год.
Включать в указанные программы подпрограммы развития платных автомобильных дорог и финансирования отрасли из иных коммерческих источников.
Региональные органы отраслевого управления,
Региональные финансовые органы
Исполнительные органы местного самоуправления
2. Разработать региональные законодательные нормы, предусматривающие целевое субсидирование дорожного хозяйства крупных муниципалитетов из бюджетов регионов, в соответствии с рекомендациями Консультанта.
Региональные органы отраслевого управления,
Региональные финансовые органы
Исполнительные органы местного самоуправления
3. Разработать и внедрить рекомендованные Консультантом программные меры по демонополизация рынка дорожных работ и услуг, развитию конкуренции и привлечению средних и мелких дорожных подрядчиков.
Региональные органы отраслевого управления,
Региональные финансовые органы
Исполнительные органы местного самоуправления
4. Разработать, принять и внедрить нормы регионального законодательства, обеспечивающие разделение стратегического и текущего уровней управления отраслью путем выделения из состава региональных органов управления отраслью дорожных служб (агентств), в соответствии с рекомендациями Консультанта.
Региональные органы отраслевого управления,
Исполнительные органы местного самоуправления
ПОСЛЕДСТВИЯ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ
ДЛЯ СЕКТОРА ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ
Независимый институт социальной политики
2003 год
Подготовлено для Высшей школы экономики, апрель 2003 года*.
Динамика основных показателей уровня жизни
Доходы населения
Падение реальных доходов и рост их дифференциации - это две основные негативные тенденции в изменении благосостояния населения России за последние десять лет, спровоцировавшие рост численности бедного населения. Начиная с 1991 г. по 2001 г. реальная заработная плата уменьшилась в 1,5 раза, реальная пенсия - в 1,6 раза, реальные денежные доходы, соответственно, - в 1,3 раза. Процесс перераспределения объема денежных доходов между квантильными группами начался в 1992 г. и продолжался на протяжении 10 лет (коэффициент дифференциации фондов увеличился с 4,5 до 13,8292 раз). С точки зрения влияния неравенства на масштабы распространения бедности более интересен индекс Джини, учитывающий изменения в распределении доходов всех децильных групп, который, по данным Госкомстата России (Госкомстат) вырос с 0,289 в 1991 г. до 0,396 в 2001 г. (расчеты на основе RLMS293 - 0,466 в 2001 г.) Эти данные также подтверждают масштабный процесс перераспределения ресурсов в пользу наиболее обеспеченных слоев российского общества. Структура потребления, в условиях переходной экономики более адекватно отражающая сложившейся уровень жизни российских домохозяйств, в целом соответствует изменениям в доходах.
Снижение среднего уровня доходов привело к тому, что доля расходов на питание стала составлять более 50% в общем объеме расходов.
В контексте оценки влияния роста цен на энергоносители на сектор домохозяйств наибольший интерес представляет динамика расходов на оплату услуг и доли предоставляемых в натуральном выражении дотаций и льгот в располагаемых доходах домохозяйств. Удельный вес расходов на оплату услуг имеет тенденцию к росту, начиная с 1999 г. (11,4%, в 2001 г. - 13,4%).294 В значительной степени это обусловлено увеличением цен на ЖКУ. Следует отметить, что предоставляемые в натуральном выражении дотации и льготы не являются значимым источником благосостояния российских домохозяйств и составляют не более 2% в их располагаемых ресурсах.
Различия в структуре потребления 10%-ных групп населения
Сравнительный анализ структуры потребительских расходов в разрезе децильных групп свидетельствует о существенных структурных различиях в потреблении низко и высоко обеспеченных слоев населения. Так, у 10% самых бедных доля расходов на питание составляют 62,3% от общего уровня расходов, в то время как у 10% самых богатых расходы на питание в совокупности составляют 38,1%. Услуги в общей структуре потребительских расходов низкообеспеченных слоев населения составляют большую долю, однако это обусловлено расходами на минимально необходимые услуги. Так, в первой 10%-ной группе более 60% общих расходов на оплату услуг приходится на жилищно-коммунальные платежи, тогда как в десятой группе расходы ЖКУ составляют менее 25% в общих расходах на оплату услуг.
Важно отметить, что при существующей огромной дифференциации по уровню располагаемых ресурсов, общий объем расходов на ЖКУ распределен между децильными группами гораздо более равномерно (индекс Джини по этому показателю расходов оценивается на уровне 0,178). Фондовый коэффициент дифференциации равен 3,2: в общих расходах домохозяйств на ЖКУ на долю самого обеспеченного, десятого дециля, приходится около 16%, на долю первого, самого бедного, - около 5%.
Таким образом, это еще раз подтверждает тот факт, что жилищно-коммунальные платежи ложатся несоразмерно большим грузом на бюджет малообеспеченных семей.
Различия в уровне жизни социально-демографических групп
Социально-демографические группы существенно отличаются по количеству входящих в их состав домохозяйств. Рассматривая сценарии роста цен на электроэнергию и оценивая их влияние на сектор домохозяйств, надо четко понимать, что в первых 3-х децильных группах в основном представлены семьи с детьми и семьи пенсионеров. При этом многодетные и неполные семьи имеют максимальные риски бедности (RSLM).
Расходы домохозяйств на жилищно-коммунальные платежи
Анализ структуры расходов на конечное потребление 10%-ных групп населения показывает, что в последние три года наблюдается тенденция роста доли расходов на ЖКУ (в 1999 - 2001 гг. происходило практически равномерно во всех децильных группах295). Уровень расходов домохозяйств на жилищно-коммунальные платежи сильно дифференцирован по регионам, в том числе и благодаря тому, что уровень бюджетных дотаций на ЖКХ сильно различается и зависит от региональной политики. Нередко максимальный размер дотаций и льгот имеют наиболее развитые субъекты, что еще более увеличивает региональные диспропорции уровня доходов. В среднем для России удельный вес расходов на ЖКУ в общих расходах на услуги составлял 33%, у сельских домохозяйств - 37,6%, а у городских - 32,4%296.
Льготы и дотации по оплате ЖКУ в среднем получали 25,9% домохозяйств, в городской местности - 28,3%, в сельской - 19,3% домохозяйств. При этом средний размер льгот и дотаций на ЖКУ составлял, соответственно, 114,6, 110,5 и 132,3 рублей в месяц.
Система социальной защиты населения и ее роль в поддержке
доходов населения
Основные элементы современной российской системы
социальной защиты населения.
С начала реформ в России система социальной защиты населения претерпела значительные изменения: были введены новые пособия и льготы, как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях. Однако основополагающие принципы были унаследованы от советской модели. Сегодня по-прежнему основу системы социальной поддержки составляют страховые выплаты, пособия нетрудоспособным и поддержка граждан, имеющих особые заслуги перед государством, причем помощь наименее обеспеченным слоям населения, как и раньше, не является приоритетным направлением.
Совокупный объем денежных социальных выплат в 2001 г. был равен 808,3 млрд. руб., что составило 8,9% ВВП и 15,3% суммарного объема денежных доходов населения297. Социальные трансферты являются важным источником доходов российских граждан и составляют 13-15% от денежных доходов, при этом 70-80% их общего объема приходится на выплату пенсий. Стоимость социальных пособий (по временной нетрудоспособности, на ребенка, по безработице) не превышает 1% ВВП и равняется 1-2% совокупных денежных доходов. Обратимся теперь к данным о социальных трансфертах в натуральной форме (льготы, натуральные дотации). Доля домохозяйств, получающих дотации и льготы, увеличивалась. Ощутимее всего возросла доля домохозяйств, которым предоставляются дотации и льготы на оплату жилья и коммунальных услуг. По сравнению с 1997 г. численность таких домохозяйств выросла в 2001 г. более чем в два раза (с 10,8% до 25,6%). В значительной степени это связано с тем, что, наряду с программой категориальных льгот на оплату ЖКУ, была введена система жилищных субсидий для бедных семей. Доля получающих этот вид субсидий возросла до 9,1% всех домохозяйств 2001 г. (в 1998 г. - только 7,1%).
Согласно данным бюджетных обследований Госкомстата, в 2001 г. средний размер полученных дотаций и льгот на одно домохозяйство составил 145 руб., что позволяет нам оценить значимость данного материального ресурса в макроэкономических терминах: расходы на предоставление социальных дотаций и льгот составляют примерно 1,1% от ВВП и 1,9% от объема денежных доходов населения.
На кого ориентирована социальная политика государства?
С началом рыночных преобразований система социальной защиты стала реагировать на обостряющиеся социально-экономические проблемы, но основные обязательства и принципы социальной поддержки советского периода были сохранены. В результате стали появляться параллельные однотипные социальные программы для отдельных категорий населения и для бедных (раздел 2.1., так дотации на оплату ЖКУ включают льготы для определенных категорий населения без контроля доходов и жилищные субсидии для бедных, при этом в 2001 г. расходы на оплату жилищных субсидий составили только 21,6% от расходов на оплату льгот298).
По данным НОБУС299, 38,4% домохозяйств имеют в своем составе людей, получающих льготы на основе принадлежности к льготным категориям, в большей степени льготополучатели концентрируются в семьях, включающих пенсионеров, так как именно люди преклонного возраста имеют заслуги перед государством (средний возраст льготополучателей - 62 года).
В тоже время, большая часть семей, имеющих высокую иждивенческую нагрузку, и отличающихся более высоким риском бедности, остаются практически без государственной поддержки. Из системы социальных льгот оказываются исключенными 65% неполных семей с детьми и почти 50% многодетных семей, в то время как именно они имеют максимальный риск бедности. Наши расчеты на основе данных обследования Госкомстатом бюджетов домашних хозяйств за 2001 г. показывают, что натуральные льготы, как и большинство социальных выплат, в большей степени доступны для более обеспеченных слоев населения. Следует заметить, что льготы на оплату транспорта и ЖКУ являются самыми распространенными. Но средняя величина этих льгот невелика.
Каково положение бедных домохозяйств в общей иерархии доступа к социальным льготам? И по показателям доступа к льготам, и по размерам ресурсов, которые предоставляются, бедные семьи в меньшей степени включены в данную форму социальной поддержки.
Компенсация роста цен на ЖКХ в секторе домашних хозяйств
Информационная база расчетов
Из пяти используемых в RLMS вариантов расчета доходов домохозяйств был применен пятый - максимум из всех вариантов расчета доходов, чтобы отчасти компенсировать склонность респондентов занижать в ходе опроса реальный уровень доходов. "Совокупные доходы" использовали при моделировании влияния роста цен на электроэнергию на расходы домашних хозяйств. Коэффициент Джини для данного ряда распределения составил 0,4248.
Расходы домохозяйств на ЖКХ и жилищные субсидии и льготы
Данные RLMS позволяют достаточно детально проанализировать расходы населения на жилищно-коммунальные платежи. В контексте целей и задач нашего проекта одним из основных для анализа показателей являются расходы домохозяйств на оплату ЖКУ. Существует достаточно высокий уровень дифференциации в зависимости от доли фактических расходов на оплату ЖКУ в совокупных доходах семей (до 5% доходов тратит 44% семей, а более 22% - около 5,8% семей). Эта тенденция сохраняется и при переходе к доле расходов в пределах социальной нормы жилья (до 5% доходов тратит 49,9% семей, а более 22% - около 4,2% семей). В соответствии с федеральными нормативами, на жилищную субсидию могут претендовать домохозяйства, чьи расходы на услуги ЖКХ превышают 22% от совокупных доходов в пределах социальных норм жилой площади (размер компенсации доводит долю расходов до 22%). Напомним, что опубликованная статистика учета реальных получателей жилищных субсидий за 2001 г. указывает на более высокие масштабы распространенности данного вида социальных выплат: 9,1% семей получали данный вид субсидий300.
Следовательно, с одной стороны, отдельные домохозяйства пользуются жилищной субсидией, скрывая часть трудно учитываемых доходов. С другой стороны, не все, кто действительно имеет право на данный вид социальной поддержки, реально пользуются им. Полученные оценки доли претендентов на субсидии на основе проверяемых доходов свидетельствуют о том, что в случае роста привлекательности жилищных субсидий для населения, число участников данной социальной программы может увеличиться в 2 раза.
Кроме того, сравнение анализа по показателю совокупных доходов и контролируемых доходов показало, что среднедоходные слои населения становятся активными участниками социальной программы, которая разработана для бедных.
С точки зрения формирования нормальных макроэкономических пропорций, масштабы распространения жилищных субсидий уже близки к максимально предельным значениям, и рассчитывать на них, как на главный инструмент компенсации населению роста цен на ЖКУ, нельзя. В противном случае, для домохозяйств участие в программе жилищных субсидий будет выгоднее низкооплачиваемой занятости.
Данные, характеризующие социально-демографический профиль получателей жилищных субсидий свидетельствуют о том, что максимальная вероятность попадания в число получателей жилищных субсидий характерна для неполных семей с детьми до 18 лет, одиноких граждан в трудоспособном возрасте и молодых семей с низкими заработками, семей с детьми. Среди имеющих право на жилищную субсидию, максимальный удельный вес составляют супружеские пары с 1-2 детьми, неполные семьи и семьи одиноких пенсионеров. Это означает, что при рассмотрении вариантов компенсации населению роста цен на оплату ЖКУ, целесообразными будут меры, в первую очередь направленные на данные типы семей.
К этому следует добавить, что около 18% домохозяйств в 2001 г. имели льготы при оплате ЖКУ (не считая заниженных цен на газ и электроэнергию), а около 2% получали одновременно и жилищные субсидии, и льготы. Если льготы будут отменены, жилищные субсидии, наряду с повышением зарплаты бюджетникам, пенсий и пособий, должны компенсировать утрату льгот тем, для кого они имели наибольшее значение.
Далеко от справедливого отстоит нынешнее распределение государственной поддержки на оплату ЖКУ, льготы в основном получают домохозяйства в интервале с 4-го по 9-й децили включительно, явно не самые нуждающиеся, а программа категориальных льгот на оплату жилья гораздо дороже программы жилищных субсидий.
Варианты компенсации населению роста цен на ЖКУ
В кругу объективных предпосылок для ускоренного роста цен на ЖКУ в секторе домохозяйств можно выделить две основных: предполагаемый рост цен на энергоносители и необходимость реформирования системы оплаты услуг ЖКХ, результатом которого станет ликвидация института субсидирования всему населению части расходов на оплату ЖКУ.
Поэтому одновременное проведение реструктуризации электроэнергетики с целью превращения ее в отрасль рыночной экономики и реформы ЖКХ невозможно без мероприятий, обеспечивающих компенсацию населению потерь доходов от роста цен на ЖКУ (далее - потерь доходов).
Возможны разные модели такой компенсации. Модель 1 предполагает компенсацию населению потерь доходов через сложившуюся систему жилищных субсидий и льгот. Модель 2 представляет собой более сложную схему компенсации, включающую рост заработной платы, пенсий, социальных пособий; сохранение института жилищных субсидий для бедных и ликвидацию категориальных льгот.
Согласно общему дизайну проекта, были смоделированы301 следующие возможности последствий роста цен на ЖКУ: рассматривались три макроэкономических сценария развития экономики: благоприятный; консервативный; шоковый. Для каждого из них сформированы две возможности реформирования ЖКХ: без учета компенсации эффекта отложенной инфляции и с учетом компенсации эффекта отложенной инфляции. Далее в каждом из возможных случаев были реализованы две ранее обозначенных модели компенсации потерь доходов (Модель 1 и Модель2). Для шокового макроэкономического сценария (с маневром структурного реформирования экономики) были проведены более детальные расчеты.
Модели компенсации населению роста цен на ЖКХ в условиях благоприятного сценария развития экономики
В Модели 2 на увеличение роста заработной платы в бюджетном секторе направляются такие суммы, чтобы семья, состоящая из двух работников бюджетной сферы и двух детей, получала компенсацию 100% потерь доходов. Компенсационный рост фонда пенсий происходит в соответствии с ростом налоговых поступлений в Пенсионный фонд РФ за счет компенсационного роста оплаты труда (сохранение дифференциации 2001 г.) Отменяются все категориальные льготы. Сохраняется институт региональных правил назначения жилищной субсидии.
В условиях благоприятного сценария развития экономики при полной компенсации эффекта отложенной инфляции по Модели 1 общий объем расходов бюджета расширенного правительства на компенсацию роста цен на ЖКУ в 2001 г. составит 33,3 млрд. руб., а прирост расходов к 2007 г. - 581%; а по Модели 2 - (-17,8) млрд. руб. в 2001 г., в 2007 г. - 304,9 млрд. руб. Согласно Модели 1, в 2001 г. бюджет выплачивает субсидии в размере 5,9 млрд. руб., а в 2007 г. на 1 446% больше. По модели 2 расходы на выплату субсидий увеличиваются с 9,6 млрд. руб. в 2001 г. на 1 157% к 2007 г.
В целом в 2007 г. расходы расширенного правительства по второй модели составляют 135% от уровня расходов по первой модели. Но несмотря на то, что во втором варианте мы направляем большую сумму на компенсации населению и происходит рост численности получателей субсидий, имеет место снижение среднего размера субсидий.
Во второй модели имеет место снижение дифференциации доходов, поскольку компенсационная схема в большей степени увеличивает доходы малообеспеченных домохозяйств. Больший рост численности получателей жилищных субсидий во второй модели объясняется тем, что из-за отмены льгот в число получателей субсидий попадает значительная доля пенсионеров, которые не получают полной компенсации потерь доходов, поскольку рост пенсий только за счет налоговых поступлений в Пенсионный фонд РФ не обеспечивают прироста доходов, адекватного компенсационной силе прироста заработной платы. Данная компенсационная схема не снижает риск попадания в число получателей жилищных субсидий для семей с 2 детьми и неполных семей. Вместе с тем, семьи с работниками, занятыми в бюджетной сфере, при Модели 2, по сравнению с Моделью 1, в меньшей степени представлены среди получателей жилищных субсидий.
Анализ результатов реализации второй модели компенсации населению потерь доходов позволяет нам сделать вывод о том, что приоритетная ориентация компенсационного механизма только на рост заработной платы дифференцирует домохозяйства в доступе к компенсационным ресурсам.
Аналогичные расчеты были проведены для благоприятного сценария развития экономики реформирования ЖКХ, не предусматривающего компенсацию эффекта отложенной инфляции. В данном случае Модель 1 предполагает, что в 2001 г. расходы бюджета составляют 33,3 млрд. руб. и увеличиваются в 2007 г. на 119%, что существенно ниже, по сравнению с вариантом реформы ЖКХ, предусматривающим компенсацию эффекта отложенной инфляции. В соответствии с Моделью 2 расходы бюджета в 2001 г. составляют (-17,8 млрд. руб.), вырастая к 2007 г. на 207% (36,9 млрд. руб.).
Главное отличие сценария компенсации населению потери доходов при реформе ЖКХ, не предусматривающей компенсации эффекта отложенной инфляции, заключается в том, что имеет место сокращение численности получателей жилищной субсидии, что характерно как для первой (в 2001 г. - 9,1%, в 2007 г. - 5,4%), так и для второй модели (от 9,4% в 2001 г. до 7,6% в 2007 г).
Модели компенсации населению роста цен на ЖКХ в условиях консервативного сценария развития экономики
Для консервативного сценария развития экономики мы будем рассматривать Модель 1 и Модель 2 для варианта реформы ЖКХ, предусматривающей полную компенсацию эффекта отложенной инфляции. По Модели 1 общий объем расходов бюджета в 2001 г. составит 33,3 млрд. руб. Большие расходы, по сравнению с консервативным сценарием (в 2007 г. - 280,7 млрд. руб., прирост на 743%) обусловлены более высоким ростом цен на ЖКХ. Аналогично и Модель 2 предполагает, что в 2001 г. расходы составят (-17,8) млрд. руб., в 2007 г. - 410,0 млрд. руб., что на 2 303% выше.
Рост численности получателей жилищной субсидии при реализации первой модели компенсации населению роста цен на ЖКУ (в 2001 г. на них претендует 6,3% домохозяйств, в 2007 г. - 22,0%), как и в случае консервативного сценария, обусловлен тем, что пенсионеры, потеряв категориальные льготы, и не получив должного возмещения доходов, массово перешли в программу жилищных субсидий.
Cценарные расчеты для консервативного варианта развития экономики и роста цен на ЖКУ при условии отсутствия компенсации эффекта отложенной инфляции. Для Модели 1 общий объем расходов бюджета в 2001 г. равен 33,3 млрд. руб., в 2007 г. - 87,1 млрд. руб. При этом доля получателей жилищных субсидий увеличится к 2007 г. незначительно (с 6,3% в 2001 г. до 6,4% в 2007 г.). Для Модели 2 общая экономия бюджетных средств в 2001 г. составляет 17,8 млрд. руб., к 2007 г. расходы бюджета на компенсационную схему будут составлять 92,3 млрд. рублей. Основными получателями жилищных субсидий при данной компенсационной схеме будут одинокие пенсионеры (19,3% в 2001 г.), чей удельный вес вырастет до 19,9% в 2007 г., и супружеские пары с 1-2 детьми (20,7% и 16,6% соответственно), увеличится доля супружеских пар с 3 и более детьми (с 6% в 2001 г. до 10% в 2007 г.). Наиболее высока вероятность получения субсидий у семей одиночек с детьми (16%), но снижается к 2007 г. до 14,6%, у одиноких пенсионеров (13,2% в 2001 г. и 12,6% в 2007 г.).
Модели компенсации населению роста цен на ЖКХ в условиях шокового сценария развития экономики и реформы ЖКХ
с полной компенсацией эффекта отложенной инфляции
Понимая, что вторая компенсационная модель дифференцирует домашние хозяйства в доступе к компенсационным ресурсам, на примере данного сценария реструктуризации экономики и реформирования ЖКУ была протестирована Модель 3, предполагающая умеренный рост заработной платы (компенсационный фонд оплаты труда соответствует 27,7% от фонда роста цен на ЖКХ) и ускоренный рост ежемесячных пособий на детей (поднимающий размер данного пособия с 3% в 2001 г. до уровня 25% от величины прожиточного минимума ребенка к 2007 г.), отменяются все категориальные льготы, сохраняется институт региональных правил назначения жилищной субсидии.
Соответствующие расчеты для трех моделей возмещения населению потерь доходов в связи с ростом цен по шоковому сценарию развития экономики и реформе ЖКУ с учетом полной компенсации эффекта отложенной инфляции показывают, что к 2007 г. сумма расходов консолидированного бюджета в моделях 2 и 3, оказывается большей. Вместе с тем, в 2004 г., когда значительная часть пенсионеров, которым в соответствии с данными сценариями отменили льготы, еще не попадает в число получателей жилищных субсидий, расходы бюджета на Модели 2 и 3 оказываются ниже совокупной стоимости программы льгот и жилищных субсидий (Модель 1).
Общая сумма расходов государства в Моделях 2 и 3 получается больше, чем в Модели 1, потому что повышение зарплаты и пенсий, в отличие от жилищных субсидий, не распространяется только на бедных: повышается оплата труда всех работников бюджетной сферы, а также пенсии всех пенсионеров.
Если ориентироваться только на систему жилищных субсидий и отменить льготы, то к 2007 году доля претендентов на жилищную субсидию может подняться до 40% по стране в целом и до 45%302 для жителей городов. При этом нет особого смысла отменять систему льгот, так как к 2007 году большинство их получателей (в основном это пенсионеры) перейдет в категорию претендентов на жилищные субсидии.
Динамика показателя доли получателей жилищной субсидии показывает, что для компенсационных схем характерны более высокие темпы роста числа получателей жилищной субсидии. Происходит это, прежде всего потому, что мы компенсируем рост цен на ЖКУ, а не изменения в структуре расходов303. Этот рост происходит не только за счет семей, которым рост цен компенсирован не в полном объеме, но и за счет тех, кто получил прирост доходов даже в большем объеме, но попал в число получателей жилищных субсидий из-за увеличения доли расходов на данный вид услуг до уровня, превышающего предельно допустимый304. Поэтому представляется целесообразным рассмотрение вопроса об увеличении максимально допустимой доли расходов на ЖКУ до уровня 25% и 30% от доходов семьи.
На основе результатов расчетов получены выводы, что существенно сокращается доля получателей субсидий и объем расходов бюджета на компенсацию роста цен. Компенсационные схемы через рост заработной платы и социальных пособий окажутся по стоимости сопоставимы с ныне действующей системой льгот и жилищных субсидий.
Модель 3, которая предполагает умеренный рост заработной платы и ускоренный рост детских пособий, более эффективна по финансовым и общеэкономическим соображениям, поскольку перераспределяет большую часть ресурсов в пользу наименее обеспеченных людей и в большей степени снижает дифференциацию доходов и заработной платы. Однако в данном случае продолжает сохраняться высокое представительство среди получателей жилищных субсидий группа семей пенсионеров.
В этой связи мы рассмотрели еще один вариант компенсационной схемы (Модель 4), предполагающий ускоренный рост пенсий.
Основные результаты
Предлагаемая нами схема компенсации населению роста цен на ЖКУ (Модель 4) направлена на выведение из числа получателей жилищной субсидии среднеобеспеченных слоев населения и сохранение 100%-ой компенсации роста цен на ЖКУ для бедных слоев населения. Она предполагает следующие меры возмещения населению потери доходов:
1. Компенсационный рост заработной платы работников бюджетной сферы: прирост расходов на оплату ЖКУ, обусловленный ростом цен на энергоносители и реформой системы ЖКХ, приравнивается к компенсационному фонду оплаты труда (ФОТ) и с учетом доли занятых в бюджетном секторе экономики выделяется компенсационный ФОТ для работников бюджетной сферы. Компенсирующее повышение заработной платы целесообразно производить на одну абсолютную сумму (повышение в процентном отношении дало бы выгоды тем, кто имеет более высокие доходы). Данная мера к 2007 г. компенсирует семье, состоящей из 2-х работников бюджетной сферы и одного ребенка, 85% прироста расходов на оплату ЖКУ. Для семей бюджетных работников с 2-я детьми такая схема компенсации возмещает 65% потери доходов.
2. Компенсационный рост пенсий за счет увеличения налоговых поступлений в Пенсионный фонд от компенсационного роста оплаты труда и за счет трансферта из бюджета. Пенсионеры являются одной из уязвимых групп с точки зрения потери доходов. Если в качестве компенсационной меры для них мы будем опираться только на рост пенсий за счет налоговых поступлений от компенсационного роста оплаты труда в бюджетном секторе, то в 2007 г. одиноко проживающие пенсионеры будут получать только 5% от прироста расходов на оплату ЖКУ. Даже в случае, когда реализация компенсационной схемы роста заработной платы будет осуществляться через увеличение минимальной оплаты труда, что предполагает увеличение налоговых поступлений в Пенсионный фонд от всей экономики, то прирост пенсий только за счет налоговых поступлений для одиноких пенсионеров покроет лишь 18% роста расходов на ЖКУ. Понимая, что не сможем предложить схемы роста пенсий, компенсирующей 100% потери доходов одиноких пенсионеров и супружеских пар пенсионеров, мы остановились на варианте, возмещающем 40% роста цен для одиноких пенсионеров и 60% - для супружеских пар пенсионеров. Семьи пенсионеров, не имеющие альтернативных источников для оплаты расходов на ЖКУ, будут участниками программы жилищных субсидий и получат 100% возмещение роста данного вида расходов.
3. Компенсационный рост ежемесячного пособия на детей. Предварительный анализ показал, что компенсационная схема, основанная только на росте заработной платы и пенсий, приводит к тому, что в число получателей жилищной субсидии попадает большое число семей с 2 детьми, поскольку компенсационный рост заработной платы не предусматривает возмещение потери доходов для иждивенцев. Мы включили в компенсационную схему рост ежемесячных пособий на детей из малообеспеченных семей, выплата которых производится за счет средств Федерального бюджета. В случае реализации этой схемы домохозяйства, представленные супружескими парами с двумя детьми, получающими данное пособие, через такой вид компенсации возместят 15% потери доходов, а родители с одним ребенком - 10%.
4. Отменяются все категориальные льготы на оплату ЖКУ, которые по состоянию на 2001 г. предоставляются 48,8 млн. чел., среди которых 24% получили их на основе инвалидности, 46% - на основе статуса ветерана, 3% - по профессиональному признаку и 27% - по другим признакам, не связанным с уровнем материальной обеспеченности.
5. Изменяется предельная норма доли расходов на ЖКУ в совокупных доходах домохозяйств. Предполагаемый рост цен на ЖКУ приведет к существенному изменению структуры расходов домохозяйств, и даже при полной компенсации семьям потери доходов многие из них обретут право на получение жилищной субсидий. Поскольку мы не решаем задачу сохранения структуры расходов домохозяйств, а хотим компенсировать только рост цен на ЖКУ, представляется целесообразным рассмотрение вопроса об увеличении максимально допустимой доли расходов на ЖКУ при установлении прав семей на получение жилищной субсидии.
6. Отметим, что при реализации предлагаемого сценария роста доходов, предусматривающего компенсационный рост заработной платы, пенсий и пособий на детей, происходит снижение дифференциации доходов и восстанавливаются нормальные соотношения цен, зарплаты, социальных трансфертов, играющие роль долгосрочных пропорций. Так, к 2007 г. при сохранении существующей системы льгот и субсидий коэффициент Джини составит 0,44, в случае реализации новой схемы компенсации населению потери доходов в связи с ростом цен на ЖКУ, он будет равен 0,41305.
7. Сумма расходов расширенного правительства на предлагаемую нами компенсационную схему существенно выше, поскольку она предполагает возмещение доходов гораздо большему числу семей и в большем объеме: ныне действующая система предполагает участие в компенсации 42% домохозяйств, предлагаемая нами - около 80%.
8. Динамика показателя доли получателей жилищной субсидии показывает, что в случае реализации предлагаемой компенсационной схемы имеет место сокращение числа получателей жилищной субсидии по сравнению с действующей схемой социальных льгот и жилищных субсидий. Это происходит за счет выбывания из состава получателей субсидий среднеобеспеченных домохозяйств. Как для действующей, так и для новой компенсационной схемы, в динамике характерно увеличение доли получателей жилищной субсидии. Еще раз отметим, что это в значительной степени обусловлено тем, что даже при 100% компенсации потери доходов, отдельные домохозяйства перемещаются в число получателей субсидии из-за изменения структуры расходов306.
9. Предлагаемая новая компенсационная схема выглядит более эффективной и с точки зрения показателя доли жилищных субсидий в доходах домашних хозяйств, получающих такие субсидии: в целом по всем получателям и в первой децильной группе в рамках рассматриваемой компенсационной схемы данный показатель ниже. Это означает, что с точки зрения склонности к "ловушке бедности", проявляющейся в привлекательности системы субсидий по сравнению с минимальной оплатой труда, новая компенсационная схема более эффективна.
10. Следует также отметить, что при сохранении действующей системы социальных льгот и жилищных субсидий, в число получателей жилищных субсидий попадают даже представители 7-й децильной группы, в то время как в новой компенсационной схеме таковые сохраняются только в первых четырех децильных группах.
11. За рамками нашего рассмотрения остался вариант, предполагающий отмену льгот на оплату ЖКУ и сохранение действующей системы жилищных субсидий. Мы отказались от рассмотрения данного варианта компенсации населению роста цен на ЖКУ по нескольким причинам. Во-первых, если ориентироваться только на систему жилищных субсидий и отменить льготы, то к 2007 году доля претендентов на жилищную субсидию может сильно возрасти. При таких масштабах по своей значимости программа жилищных субсидий будет сопоставима с пенсионной системой, и эффективность ее функционирования на принципах контроля доходов, в условиях, когда значительная часть доходов скрыта от учета, становится весьма проблематичной. Во-вторых, при высокой численности получателей жилищных субсидий среднедоходные домохозяйства становятся активными участниками данной социальной программы, хотя по принципам функционирования такая программа настроена на обслуживание беднейших слоев населения. В-третьих, для значительной части получателей жилищные субсидии превращаются в "ловушку бедности", поскольку в первой децильной группе субсидия составит практически 100% от имеющихся доходов до момента ее выплаты, и вместо низкооплачиваемой работы станет выгодным иметь одного-двух неработающих в трудоспособном возрасте и получать жилищную субсидию.
ПОРОГОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ СПОСОБНОСТИ И ГОТОВНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ОПЛАЧИВАТЬ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ*
Центр по эффективному использованию энергии
2004 год
Автор: И.А. Башмаков
Параметры эластичности спроса на ЖКУ по цене и доходу
Более 80% домохозяйств России, проживающих в многоквартирных домах, являются не покупателями, а лишь потребителями жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ). "Рынок" многих ЖКУ обходится и без весов, и без покупателей. Услуги населению "отпускаются", как грехи. Население лишено элементарных "рыночных прав" - не может контролировать объем и качество предоставляемых услуг, торговаться по цене и даже отказаться от их потребления, объем потребления остается неизвестным и, возможно, неизменным. По многим видам услуг даже поставщики не могут осуществить принцип "за сколько заплатил, столько и получи". Нет ясности и в вопросе, кто же приобретает услугу: домохозяйство, жилищная компания, дирекция единого заказчика, муниципалитет. Более того, нет ясности, что именно является приобретаемым продуктом: ресурсы, по которым рассчитываются нормативы потребления (Гкал, литры, кВт-ч), или параметры комфорта, по которым оценивается качество работы предприятий ЖКХ (температура и влажность в помещении, работа водоразборных приборов, освещенность и чистота улиц т. п.). То есть речь идет о рынке, где ясно, кто стоит за прилавком, но не ясно, что на прилавке лежит; ясно, кто платит, но не ясно, кто принимает решение о покупке.
Неудачи реформирования ЖКХ на протяжении последних 10 лет в том именно и состоят, что на этом рынке не был сформирован и подготовлен покупатель. Именно здесь кроется причина того, что ЖКХ не удалось превратить в рыночный сектор экономики, и там доминируют административные методы управления. Просто осталось непонятно, к кому же именно должны применяться рыночные методы управления, и кто должен принимать решения на основе рыночных сигналов. Все эти факты породили иллюзию отсутствия эластичности спроса на ЖКУ от цены и дохода307. Однако это иллюзия.
В России платежеспособный спрос на услуги ЖКХ определяет не уровень их потребления, а уровень собираемости платежей. Именно снижение платежной дисциплины при повышении цен (при прочих равных условиях) свидетельствует о наличии отрицательной ценовой эластичности. Политика повышения тарифов и распределения груза оплаты за ЖКУ между населением и бюджетом обязательно должна учитывать характеристики функции спроса. При резком повышении тарифов вместо ожидаемого прироста платежей населения можно получить лишь ускоренный рост задолженности. А впоследствии бюджет будет вынужден взять на себя долги населения или отдать энергетикам и газовикам за долги значительную часть муниципальной инфраструктуры. То есть просчеты в тарифной политике чреваты значительными финансовыми потерями или потерями муниципального имущества. По непонятным причинам попытки оценить параметры функций спроса на услуги ЖКХ в России практически не осуществляются. Это тем более странно, что проблема неплатежей и задолженности обсуждается давно и активно.
Среднегодовая собираемость платежей за ЖКУ, отпущенные населению, - это интегральная характеристика с широкой амплитудой колебаний (см. рис. 1). Она складывается из дисциплины наличных платежей населения за ЖКУ, дисциплины безналичного перечисления платежей за ЖКУ (из заработной платы работников) и дисциплины бюджетов разных уровней по оплате льгот и жилищных субсидий. Однако в кажущемся хаосе колебаний есть некоторый порядок. Резкое снижение платежной дисциплины происходит сразу после повышения тарифов на ЖКУ.
Для г. Норильска была оценена функция уровня собираемости платежей на основе помесячных данных за январь 2000 г. - сентябрь 2003 г. За это время тариф повышался четыре раза, что дает основания для статистической оценки влияния фактора цены на динамику собираемости платежей.
Рисунок 1
Динамика доли оплаченных ЖКУ в Норильске

Доля оплаченных ЖКУ в каждом месяце описывается следующим эконометрическим уравнением:
(1)
(-3.58) (3.62) (-3.83) (5.25) (1.31) (1.29)
R2 = 0.77; F=10.9,
где CR - уровень собираемости платежей за ЖКУ;
AI - средний доход на одного работающего;
PR - тариф на услуги ЖКХ для населения в расчете на 1 м2 в пределах социальной нормы жилья, скорректированный на индекс потребительских цен (декабрь 2002 г. = 100);
NC - отношение фактических безналичных платежей к сумме начисленных платежей за ЖКУ для населения;
Bud - отношение фактических платежей из бюджетов всех уровней по жилищным льготам и субсидиям к сумме начисленных платежей за ЖКУ для населения;
D - показатель интенсивности работы с задолжниками, выражаемый с помощью искусственной переменной: до января 2003 г. она равна 1, в январе и феврале 2003 г. - 2, а в марте и апреле 2003 г. - 3.
Анализ параметров этого уравнения позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, основные факторы в уравнении являются статистически значимыми, и оно дает хорошее приближение фактической динамики уровня собираемости, а кроме того, хорошо отражает 90% точек перегиба графика этого показателя308 (см. рис. 1). Во-вторых, эластичность уровня собираемости платежей за ЖКУ по доходу309 равна 0,99. То есть на каждый процент прироста дохода уровень собираемости повышается также на 1%. В-третьих, эластичность уровня собираемости платежей по тарифу на ЖКУ отрицательна, статистически значима и довольно высока - 0,2. То есть при росте тарифа на ЖКУ (скорректированного на индекс цен потребительских товаров или на индекс цен набора товаров в бюджете прожиточного минимума - БПМ) на 1% собираемость платежей снижается на 0,2%310. В-четвертых, фактор интенсивности работы с задолжниками311 также оказался значимым. Переход к более жестким методам работы с задолжниками позволяет повысить уровень собираемости платежей, в среднем, на 9%.
Ясно, что ключевыми факторами функции дисциплины платежей являются доход и тарифы на ЖКУ. На самом деле, очень важно соотношение именно этих факторов. Для статистической проверки этой гипотезы использовался показатель доли платежа за ЖКУ по социальной норме жилья (в Воркуте это 18 м2, а в Норильске - 25 м2) в среднедушевом доходе. Такой подход позволяет полностью исключить из анализа параметры инфляции. Параметры уравнений регрессии такой функции оценены для Воркуты и Норильска (см. табл. 1). Их анализ показывает, что коэффициенты эластичности уровня собираемости платежей по отношению "начисленный платеж/средний доход" или, что практически то же самое, отношению "тариф/доход" и в Норильске, и в Воркуте отрицательны, существенны по абсолютной величине и статистически значимы.
Таблица 1
Параметры эконометрических уравнений для функции уровня оплаты начисленных населению платежей за ЖКУ

Свободный член
Платеж / доход
Доля безналичных платежей
Работа с задолж-никами
R2-коэффи-циент множ. детер-минации
F-критерий Фишера
Норильск
Данные за январь 2000 г. - сентябрь 2003 г.
Коэффициенты эластичности
-0,816
-0,208
0,145
0,210
0,706
11,54
T-статистика
-2,823
-2,746
4,861
2,161

Воркута
Данные за январь 2002 г. - август 2003 г.
Коэффициенты эластичности
-3,048
-1,101

0,933
121,94
T-статистика
-11,860
-11,042


Все уравнения, параметры которых представлены в таблице, выражены линейными логарифмическими функциями, подобными представленной уравнением (1).
Источник: Расчеты автора
Следовательно, утверждение о неэластичности оплаты за ЖКУ от тарифов безосновательно. Реакция потребителей на рост цен в полном соответствии с экономической теорией отрицательна и существенна. При повышении тарифа на 1% собираемость платежей падает на 0,2% в Норильске и на 1% в Воркуте. Интересно, что для Голландии при использовании других методологических подходов получены сходные с Воркутой результаты: 0.63-0,83312.
Интенсивность реакции уровня платежной дисциплины в Воркуте выше, поскольку, как будет показано ниже, индикаторы отношения платежей за ЖКУ к среднему доходу и к БПМ превысили пороговые значения. В Воркуте вариация фактора "начисленный платеж/доход" объяснила практически полностью колебания показателя уровня собираемости (см. рис. 2). После резкого роста тарифов в Воркуте в мае 2003 г. и столь же резкого снижения платежной дисциплины летом 2003 г. тарифы были снижены (не взималась плата за отопление и горячую воду), и собираемость платежей сразу возросла. Сумма оплаченных населением счетов за ЖКУ в апреле-августе 2003 г. колебалась в очень небольшом диапазоне.
Рисунок 2
Динамика доли оплаченных ЖКУ в Воркуте

Другими словами, в каждый момент времени существует абсолютный максимум способности и готовности граждан расходовать деньги на оплату жилья и коммунальных услуг. При превышении этого максимума население реально не заплатит больше, а вот его задолженность резко возрастет. Меры по повышению платежной дисциплины помогают существенно повысить уровень текущей собираемости платежей, но мало помогают в решении проблемы снижения уже накопленной задолженности, поскольку в ее структуре доминируют малодоходные группы населения, а с них взыскать долг не удается даже в случае положительного решения суда, просто в силу отсутствия ликвидного имущества, которое можно отчуждать.
Интенсивность реакции или коэффициент эластичности тем выше, чем значительнее превышение порога готовности и способности платить за ЖКУ. Именно наличием этого порога и определяется отрицательное значение коэффициента эластичности спроса на ЖКУ по цене. Реакция потребителей ЖКУ на изменение дохода и тарифов в странах с рыночной экономикой и в городах России сходна, только покупатели на Западе реагируют снижением потребления услуг, а потребители в России, не имея такой физической возможности - снижением уровня оплаты выставленных им счетов за ЖКУ. Правительство определило порог платежей за ЖКУ равным 22% от дохода.
Фактически тезис об ограниченности способности населения платить за ЖКУ признан в России. Малодоходным группам населения выплачиваются жилищные субсидии. Схема предоставления жилищных субсидий определяется тремя социальными стандартами: стандартом социальной нормы площади жилья; предельным уровнем платежей населения за ЖКУ и максимально допустимой долей собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы жилья. Федеральные, региональные и муниципальные социальные стандарты значительно различаются.
Федеральный стандарт максимально допустимой доли платежей за жилье в собственных доходах был установлен на одинаковом для всех уровне - 22%. Правительство осознало факт, что этот уровень на самом деле недопустим, и ввело схему субсидирования по "второму основанию" для семей с доходами ниже БПМ. В итоге доля платежей за ЖКУ для этих семей по мере приближения их дохода к БПМ снижалась до уровня 1%, а при его превышении сразу взмывала вверх до уровня 22%. Затем, по мере роста доходов, она снижалась (см. рис. 2).
Рисунок 3
Схемы предоставления жилищных субсидий

Простая отмена "второго основания" привела бы к резкому росту недовольства населения, поскольку семьям с низкими доходами пришлось бы платить за квартиру в несколько раз больше, чем прежде. Поэтому в отменяющем его законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"313 было принято положение об ограничении роста платежей за ЖКУ в течение 12 месяцев после его принятия уровнем в 50%. Иными словами, процесс отмены "второго основания" растянут на один год. Однако затем доля платежа для многих доходных групп подскочила бы до 22%. Чтобы смягчить этот эффект, в законе введена схема сглаживания максимально допустимой доли платежей для населения на поправочный коэффициент, равный отношению среднедушевого дохода к прожиточному минимуму (если оно меньше единицы), умноженному на федеральный стандарт. Однако даже по этой схеме уже для семей с доходом, составляющим 40% от БПМ, доля расходов на ЖКУ превышает 10% от их дохода. То есть самую значительную нагрузку по оплате ЖКУ (15-22%) по новой схеме, по-прежнему, будет нести группа населения с относительно скромными доходами: бюджетники, семьи с двумя детьми и молодые семьи. Они отдадут за ЖКУ в два-три раза большую долю дохода, чем их менее и более обеспеченные соседи. Эти слои населения оказываются в самом невыгодном положении. Их наказывают больше всех. Они становятся ближе к бедным и дальше от богатых. Нет никаких оснований для признания такой схемы справедливой.
Сегодня формируется понимание того, что уровень федерального стандарта завышен. Многие муниципалитеты назначили максимальную долю населения в оплате ЖКУ на более низком уровне (в Череповце 10%, в Москве сначала 13%, а затем также 10%). В ряде регионов и городов используется "мягкая" прогрессивная схема стандарта максимального уровня платежей населения за ЖКУ, при применении которой максимальная доля расходов любой семьи за ЖКУ не превышает 15%.
Именно такой уровень считается предельным в Польше. Помощь в оплате за ЖКУ практикуется во многих странах. В Великобритании существует понятие "энергетическая бедность", которое применимо к семьям, расходы на оплату отопления, электроснабжения и водоснабжения которых превышают 10% от дохода семьи. Государство оказывает им помощь. В эту категорию в начале 2002 г. попало 3,5 млн., или 15% семей Великобритании.
Для снижения нагрузки на бюджеты малообеспеченных семей в США в рамках программы "Помощь на оплату энергоресурсов для семей с низкими доходами"314 примерно 6% семей в 90-х годах получали субсидии. В рамках только этой программы на компенсацию расходов на топливо и электроэнергию вот уже в течение 20 лет ежегодно расходуется от 1 до 2 млрд. долл. бюджетных средств, или примерно 400 долл. в расчете на 1 семью в год. Во всех штатах эта программа реализуется по-разному. Так, в штатах Пенсильвания и Айова условием получения помощи является определенный уровень дохода (для семьи из трех человек - ниже 20 277 и 22 530 долл. в год соответственно, или 583 долл./человек в месяц, или 18 тыс. руб./чел. в месяц), а в штате Иллинойс помощь оказывается семьям с низкими доходами (для семьи из трех человек с доходом на человека ниже 1 878 долл. в месяц), но при условии что плата за жилищно-коммунальные услуги и аренду квартиры превышает 30% от дохода семьи. Малоимущим оказывается финансовая помощь также и по другим федеральным программам, например, по программе "Утепление жилых домов малоимущих семей".
Эконометрический анализ динамики числа домохозяйств, переступивших порог
В России в первой половине 2003 г. 13% населения получали жилищные субсидии. Кстати, в США доля примерно такая же. Число получающих жилищные субсидии домохозяйств зависит от уровня обращаемости за получением субсидий, который, в свою очередь, определяется информированностью населения об условиях предоставления субсидий, значимостью размера субсидии для семейного бюджета, продолжительностью процесса сбора необходимых документов, готовностью квартиросъемщика потратить время на оформление документов, условий погашения задолженности для получения субсидии, интенсивностью работы с должниками, отношением к раскрытию информации о доходах и социальному статусу малообеспеченного и еще от многих факторов, а также от пропускной способности и схемы работы системы предоставления субсидий.
Важно отметить три аспекта: процесс получения субсидий растягивается во времени; не все, имеющие право на субсидии, обращаются за ними и не сразу, не все обращающиеся имеют право. Массовое поведение потребителей по обращению за субсидиями определяется большим числом факторов, поэтому его следует описывать эконометрическими зависимостями, а не проводить простые арифметические расчеты, как это делается практически повсеместно. Важными факторами являются сезонность (летом многие семьи, имеющие право на субсидии, покидают город и не могут их переоформить) и работа с должниками по погашению задолженности.
Наиболее интенсивный рост числа получающих субсидии происходит или после повышения тарифов на ЖКУ (см. кривая для Воркуты на рис. 4), или после активизации работы с задолжниками (см. кривая для Норильска). Если прежде часть населения не платила за ЖКУ и не обращалась за субсидиями, то после активной работы с такими домохозяйствами на предмет погашения задолженности на условиях ее реструктуризации они становятся получателями субсидий. Усиление работы с задолжниками "выталкивает" за порог способности платить за ЖКУ тех, кто ранее не платил вовсе, а повышение тарифов подталкивает туда тех, кто раньше справлялся с платежами, но при новом уровне тарифов более на это не способен. Рост обратившихся за субсидиями в двух городах описывается уравнениями, параметры которых представлены в табл. 2.
Таблица 2
Уравнения, описывающие число обратившихся за субсидиями. Норильск и Воркута
Модификация уравнения
Свободный член
Запаздывающее значение
Средний уровень субсидии или тариф
Работа с задолж-никами
Фактор сезон-ности
R2-коэффициент множ. детерминации
F-критерий Фишера
Норильск
Данные за январь 2002 г. - сентябрь 2003 г.
Коэффициенты эластичности
-1,536
0,687
0,612
0,189
0,156
0,995
422,1
T-статистика
-2,681
13,171
4,648
2,804
3,104

Воркута
Данные за январь 2002 г. - август 2003 г.
Коэффициенты эластичности
-1,555
0,966
0,294

0,959
90,8
T-статистика
-2,100
9,283
3,835


Все уравнения, параметры которых представлены в таблице, выражены линейными логарифмическими функциями, подобными представленной уравнением (1).
Рисунок 5
Фактическая динамика и модельная имитация уровня обращаемости за субсидиями

Краткосрочная эластичность числа домохозяйств, получающих субсидии, от среднего ее размера равна 0,3 в Воркуте и 0,6 в Норильске. Средний размер субсидии зависит от тарифа на ЖКУ, условий предоставления субсидий и характеристик распределения обратившихся за субсидиями по уровню доходов. Высокие значения коэффициентов эластичности свидетельствуют о том, что потребители с низкими уровнями дохода очень чувствительны к ценовым импульсам. Как численность получающих субсидии, так и сумма субсидий очень эластичны и к уровню "жесткости" мер по борьбе с задолженностью. Обращаемость за субсидиями имеет значительные инерционные характеристики, и поэтому начальные ценовые импульсы еще долго распределяются во времени315.
Пороговые значения способности и готовности населения
платить за ЖКУ
Фактические данные для городов, где резко повышались тарифы, а также расчеты на модели МРО-ЖКУ для Норильска и Воркуты показали, что в каждом городе в каждый момент существует абсолютный максимум готовности и способности граждан расходовать деньги на оплату ЖКУ. Возможности его изменения ограничены преимущественно ростом доходов.
Рисунок 6
Зависимость уровня собираемости платежей от доли расходов на ЖКУ в среднедушевом доходе и от уровня жесткости работы по повышению собираемости платежей

По Норильску представлены варианты оценки характеристик зависимости для каждого уровня жесткости работы с населением по собираемости платежей за ЖКУ. Расчеты сделаны при условии, что система полностью реагирует на начальное возмущение в течение полугода. Показаны также фактические месячные данные по Норильску и Воркуте и соответствующие им тренды. Кроме того, показаны среднегодовые значения для нескольких городов Ханты-Мансийского автономного округа. При расчете полугодовых и среднегодовых значений для Норильска и Воркуты реакция сглаживается, и они также прекрасно ложатся в очерченную зону зависимости.
Активные меры по повышению платежной дисциплины помогают существенно повысить уровень собираемости платежей. При прочих равных условиях, благодаря только этому фактору платежная дисциплина может повыситься на 8-10%. Однако действенность этих мер сходит на нет, как только доля оплаты за ЖКУ превышает 10-14% от дохода (см. рис. 6). За этим порогом эффект даже самых "жестких мер" пропадает. Этот порог отражает предельную способность и готовность малообеспеченных семей платить за ЖКУ. Ему соответствует неприемлемо низкая платежная дисциплина - 70-80%.
Рисунок 7
Пороги готовности и способности (покупательной способности) населения платить за ЖКУ

Обобщение зависимости уровня собираемости платежей от доли расходов на ЖКУ представлено на рис. 7. До первого порога эластичность платежной дисциплины по цене отрицательно, но умеренна по величине. После же этого порога она достигает значения -1, то есть рост отношения тариф/доходы на 1% приводит к снижению собираемости также на 1%. То есть поставщик ЖКУ выходит на полку максимума платежной способности населения, а дальнейший рост тарифов порождает только рост долгов, взыскать которые не представляется возможным. Точнее, дополнительные расходы на их взыскание становятся такими высокими, что существенно превышают дополнительный сбор платежей. Кстати, точно такое же явление наблюдалось в отношении подоходного налога.
Средняя готовность и способность населения платить за ЖКУ равна 5-6% от всех доходов населения. Именно в этой точке кривая зависимости пересекает уровень платежной дисциплины 95%. Уровень в 100% практически недостижим ни в одной стране. На уровне, не превышающем 6% от дохода, платят за ЖКУ и обеспеченные слои российского населения даже при полном покрытии ими затрат на ЖКУ. Это - жесткая и устойчивая пропорция в структуре потребительских расходов не только в России. Только при такой доле удается при "жестких мерах" к задолжникам удержать платежную дисциплину на уровне 95%. Если желаемый уровень дисциплины ниже, скажем, 90%, то порогом будет значение 8% расходов на ЖКУ от доходов населения.
Из этого анализа следует очень важная и простая практическая рекомендация: повышать тарифы на ЖКУ можно только до момента, когда платежи за ЖКУ не превысят 5-6% от среднего дохода населения и (или) 10-14% от БПМ.
Пороговые значения в России, США, Западной
и Восточной Европе
Анализ потребительских расходов в Западных странах позволил выявить три важных момента. Первое, при отнесении всех фактических и расчетных платежей за аренду, ремонт, содержание жилья и коммунальные услуги к семейному доходу получим среднюю долю для Европейского Союза и США, равную 21%. Эта доля очень устойчива. За последние 42 года американцы стали в 2,5 богаче, а вот доля расходов на эти цели в располагаемом доходе не изменилась. При разрыве в уровнях доходов между 20% малообеспеченных и 20% наиболее обеспеченных групп населения в европейских странах, составляющем от 5 крат в Дании до 14 крат в Португалии, доля расходов на аренду, содержание и обслуживание жилья у семей в разных доходных группах каждой страны стабильна. Она не зависит от уровня доходов. В структуре потребительских расходов есть динамичные составляющие (например, по мере роста доходов заметно снижается доля расходов на питание и повышается доля расходов на развлечения и туризм) и предельно устойчивые - доли расходов на жилье, ЖКУ и транспорт. Она зависит от типа семьи - количества ее членов, их возраста, уровня и характера занятости, - но в среднем по всей доходной группе и по всей стране остается стабильной.
Второй момент: долю расходов на ЖКУ можно определять по отношению к суммарному доходу, или к доходу за вычетом налогов, или, наконец, к потребительским расходам (за вычетом сбережений). По мере вычета из доходов сначала налогов, а затем и сбережений, она повышается. В западных странах на цели потребления расходуется только 81% от суммарного дохода. Для США доля по отношению к располагаемому доходу составила 19%, а к доходу до налогообложения - уже 15%, что существенно ниже 21%.
Третий момент - состав жилищных расходов. Данные по жилищным расходам для стран Запада включают: фактические затраты на аренду жилья; расчетную стоимость аренды жилья, в котором проживают его владельцы (это не реальные расходы, а чисто условный расчетный показатель, который показывает, сколько семья заплатила бы за жилье, если бы она его снимала, а не была его собственником); затраты на содержание и текущий ремонт жилья; затраты на водоснабжение, канализацию, вывоз мусора и другие жилищные услуги, а также затраты на энергоснабжение жилья - электроэнергию, тепловую энергию, газ, жидкое и твердое топливо для индивидуального отопления жилых домов. Только три последние составляющие (содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги) прямо сопоставимы с показателем российской статистики - расходы населения на ЖКХ. Главная же разница - оценочная и фактическая стоимость аренды.
При корректном сравнительном анализе оказывается, что доля расходов на ЖКУ, аналогичных российскому показателю, составляла в США на протяжении последних 42 лет только 5,5-6,6%. Она ни разу не отклонялась от средней величины более чем на 0,5%. Это и отражает наличие порогового значения, за которое она не выходит.
В Европейском Союзе, в среднем, эта доля равна 5,6%, а диапазон значений по странам составляет от 4 до 9,2% (см. табл. 3). Разброс в значительной степени объясняется разницей в структуре собственности жилья и в ценах на энергоресурсы. Самая низкая доля собственного жилья и самые высокие цены в Дании, Германии и Австрии. Именно в этих странах самая высокая доля расходов на ЖКУ. Данные по странам Восточной Европы сравнительно ограничены, недостаточно сопоставимы и надежны. В этих странах доля расходов на ЖКУ составляет от 4 до 11%.

Таблица 3
Доля фактических и расчетных расходов на аренду, ремонт
и содержание жилья и за коммунальные услуги в совокупном семейном доходе (1999 год)

Расходы на аренду жилья и ЖКУ
Аренда жилья для нанима-телей жилья
Расчетная арендная плата для собственни-ков жилья
Содержание жилья
Водоснабже-ние, вывоз мусора и др. жилищные услуги
Электро-, тепло- и газоснабжение
Расходы без условно рассчитанной арендной платы
Аналог российских расходов на ЖКУ
США
21,0%

2,4%
3,3%
5,7%
Бельгия
19,6%
3,6%
10,7%
1,2%
0,9%
3,3%
8,9%
5,3%
Дания
20,7%
5,0%
7,2%
1,6%
1,9%
5,0%
13,5%
8,5%
Германия
25,9%
6,8%
10,9%
2,4%
1,9%
3,8%
14,9%
8,1%
Греция
17,8%
2,4%
10,2%
1,3%
1,2%
2,6%
7,6%
5,1%
Испания
22,3%
1,3%
15,5%
1,2%
1,6%
2,7%
6,8%
5,5%
Франция
17,9%
5,5%
8,4%
0,1%
0,5%
3,3%
9,5%
4,0%
Ирландия
23,1%
2,0%
15,5%
1,5%
0,3%
3,8%
7,6%
5,6%
Италия
19,1%
2,0%
-
0,8%
1,0%
3,8%
н,д,
5,6%
Люксембург
22,9%
3,5%
15,3%
0,6%
1,0%
2,5%
7,6%
4,1%
Голландия
22,8%
6,6%
9,9%
1,3%
2,0%
3,0%
12,9%
6,4%
Голландия 1990 г.
22,9%
6,3%
9,8%
1,4%
2,0%*
3,5%
13,3%
6,9%
Австрия
19,2%
3,4%
6,5%
2,5%
2,9%
3,8%
12,6%
9,2%
Португалия
17,1%
1,3%
10,1%
1,8%
0,8%
3,2%
6,9%
5,7%
Финляндия
24,0%
4,9%
15,6%
0,2%
0,5%
2,8%
8,4%
3,4%
Швеция
21,6%
5,5%
12,3%
1,2%
1,2%
1,3%
9,2%
3,7%
Великобритания
24,4%
4,2%
16,1%
1,4%
0,2%
2,5%
8,4%
4,1%
Среднее
21,2%
3,9%
10,9%
1,3%
1,2%
3,2%
10,3%
5,6%
Россия*


2,1%
3,2%
5,3%
* Оценка автора
Источники: См. подробнее И. Башмаков. Рост тарифов имеет пределы. "Ведомости". 28.08.2003. стр. А4. И. Башмаков. Сколько стоят услуги ЖКХ? "Энергетическая эффективность", вып. 39. 2003. Расчеты проведены на базе информации, представленной в Consumers in Europe: Facts and Figures. Eurostat. 2001, и в "Economic Report of the President". Council of Economic Advisers. February 2003. Wash. D.C. Tables, b16, b17, b31, b60. See web site at http://w3.access.gpo.gov/usbudget/fy2004/erp.html.


Согласно российской статистике, в среднем на жилищные и коммунальные услуги в России расходуется около 5% дохода семьи (см. табл. 4). Это практически совпадает в результатом по Западной Европе и США. При такой доле уровень платежной дисциплины населения должен составить 86-93%. По данным Госстроя, уровень собираемости платежей за ЖКУ в 2002 г. в среднем по России составил 89%.
В России, как и за рубежом, эта доля универсальна по доходным группам. Таким образом, максимальная способность и готовность населения платить за ЖКУ достигается при предельной (для малообеспеченных) доле расходов на ЖКУ в сумме доходов, равной 10-14%; при средней доле расходов на ЖКУ, равной 5-7% от среднего дохода населения. Эти оценки порогов справедливы при требовании к достижению уровня собираемости 95%.
Таблица 4
Доля услуг ЖКХ в структуре расходов и доходов населения России
Доля в сумме расходов
на конечное потребление товаров и услуг
Доля расходов на жилищно-коммунальные услуги
Среднее значение за 1995-2001 гг.
Диапазон колебаний в отд. годы
Расходы на ЖКУ
4,7%
3,1-5,7%
* значение в 2001 г.
5,2%
Расходы на приобретение строительных материалов
1,2%
0,9-1,6%
* значение в 2001 г.
1,4%
Расходы на оплату услуг по ремонту квартир
0,4%
0,3-0,6%
* значение в 2001 г.
0,4%
Расходы на приобретение жидкого и твердого топлива на нужды отопления
0,2%
0,2%
* значение в 2001 г.
0,4%
Всего расходов на содержание и обслуживание жилья
* значение в 2001 г.
6,5%
5,3-7,6
В сумме денежных доходов и натуральных поступлений
7,1%
Всего расходов на содержание и обслуживание жилья
4,9%
4,4-5,3%
* значение в 2001 г.
5,3%
Источники: "Российский статистический ежегодник. 2002". Госкомстат РФ. М., 2003. стр. 179-193.; "Социально-экономическое положение России. Янв.-сент. 2002 г. Госкомстат РФ. М., 2003. стр. 208-209.
Ликвидация дотационности ЖКХ и формирование
покупателя ЖКУ
В российском ЖКХ используются неверные индикаторы управления процессом перераспределения нагрузки платежей между населением и бюджетом. Ключевыми параметрами являются отношение расходов на оплату ЖКУ к БПМ и к среднему доходу населения. Определенный произвольно и ошибочно, порог способности населения платить за ЖКУ приводит только к усугублению проблемы бедности и аккумуляции долгов населения за ЖКУ. Населению приходится выбирать: отказаться от приобретения предметов и услуг первой необходимости, чтобы оплатить ЖКУ, или отказаться от оплаты ЖКУ.
Для решения задачи ликвидации дотационности ЖКХ при одновременном повышении дисциплины платежей населения до 95% необходимо повышать средний уровень доходов и (или) снижать издержки. Чем сложнее решение первой задачи, тем актуальнее решение второй. Главной причиной непомерно высоких издержек на ЖКУ и огромных финансовых обязательств государства в сфере ЖКХ является низкая энергоэффективность этого сектора экономики. Более 85% расходов на ЖКУ, предоставляемых населению, прямо или косвенно связаны с финансированием тепло-, электро-, газо-, водоснабжения, а также текущего ремонта инженерных сетей зданий и их конструктивных элементов в целях повышения теплозащиты (ремонты кровель, межпанельных швов, входных дверей, оконных конструкций и др.).
Конкуренция в ЖКХ означает, что покупатель может выбрать поставщика. То есть вопрос не только в наличии выбора, но и в том, кто собственно будет выбирать. Сейчас за потребителя в лучшем случае выбирает муниципалитет в рамках муниципального заказа. Однако платить должно население. Повышение доли населения в оплате ЖКУ в рамках существующей системы отношений привело к тому, что имеющие возможность снижать издержки не имеют более желания, а имеющие желание еще не имеют возможности. Субъекты, лучше подготовленные к снижению издержек, - муниципалитеты, тепло-, водо- и газоснабжающие предприятия - не имеют к этому экономической мотивации. Напротив, интерес к снижению издержек резко повысился у домохозяйств, которые, при сохранении имеющейся системы оплаты ЖКУ, не могут его реализовать. Без самоорганизации населения эту проблему решить нельзя. Сегодня домохозяйства изолированы и неспособны юридически защищать свои интересы, неспособны в индивидуальном порядке решать вопросы на уровне отдела ЖКХ мэрии. Недоверие и недостаток взаимодействия между домохозяйствами, муниципалитетами, поставщиками ЖКУ, неясность многих нормативно-правовых и экономических вопросов - все это тормозит развитие ТСЖ. За 1993-2003 гг. доля домохозяйств, ассоциированных в ТСЖ, выросла с 4 только до 6%. Нужен поиск альтернатив.
Первичной формой самоорганизации населения как коллективного покупателя коммунальных услуг может стать не ТСЖ (это слишком сложная форма для нашего населения, еще не имеющего устоявшейся культуры жилых сообществ), а более простая - добровольное объединение домохозяйств (не обязательно всех) одного дома или даже группы домов в товарищества по оплате коммунальных услуг (ТОКУ) для заключения договора с энергосервисной компанией (ЭСКО) на профессиональную эксплуатацию сначала инженерных систем зданий, а затем, возможно, и всего комплекса услуг с максимальным уровнем эффективности при заданных стандартами и определенных договорами параметрах комфорта и надежности. ТОКУ и ТСЖ нанимают энергосервисные компании. Система оплаты коммунальных услуг меняется. Члены ТОКУ платят ЭСКО не за литры или гигакалории, а за услугу по обеспечению комфорта, причем платят меньше, чем не ассоциированные в ТОКУ домохозяйства. ЭСКО реализуют комплекс энергосберегающих мероприятий в жилых зданиях и платят поставщикам за объем потребляемых услуг уже по приборам учета. Задача ЭСКО - эффективно эксплуатировать общедомовые системы, а также через относительно простую систему скидок стимулировать граждан к реализации мер по повышению эффективности использования ресурсов в квартирах.
Схема ТОКУ-ЭСКО имеет наилучшую интегральную оценку затрат и выгод среди всех механизмов учета и контроля потребления ресурсов. Она дает возможность сопоставления затрат и ожидаемого эффекта для семейного бюджета (эффект известен заранее, а не по окончании отопительного сезона) и лишена технических проблем, характерных для реализации других схем. Реализуется принцип добровольности и контроля за правильностью начислений платежей при отсутствии возможности "обмануть" прибор. В этой схеме ЭСКО мотивирована к экономии ресурсов на уровне всего дома, а домохозяйство - на уровне своей квартиры.
Функции ЭСКО заключаются в следующем: предоставление населению эффективных и качественных ЖКУ; обслуживание внутридомовых систем от границы балансовой принадлежности до водоразборных, отопительных или электроприборов; реализация мер по повышению эффективности использования ресурсов; заключение договоров с сетевыми компаниями на поставку тепла, воды, электроэнергии и прием сточных вод; выполнение функций подрядчика по отношению к ТОКУ и заказчика по отношению к сетевым компаниям. В качестве ЭСКО может выступать организация любой организационно-правовой формы. На начальном этапе в качестве ЭСКО могут выступить жилищные компании. Свобода выбора подрядчиков со стороны ТСЖ и ТОКУ приведет к нарушению границ сегодняшних гарантированных зон обслуживания жилищных компаний. Именно в этом направлении может быть начата работа по демонополизации и внедрению конкуренции в ЖКХ. На первых порах внимание должно быть сосредоточено на формировании конкурентного рынка энергосервисных услуг с постепенным расширением сферы обслуживания (как географической, так и по перечню услуг) для наиболее успешных компаний.
Эффективная деятельность ЭСКО предполагает три условия: преобразование тепловых вводов в жилые дома с установкой приборов учета и систем регулирования; наличие достаточной для безубыточной работы зоны обслуживания (группа не менее 15-30 жилых домов) и наличие конкуренции на рынке услуг управляющих компаний. Данная схема будет развиваться лишь постепенно, по мере выполнения этих условий, и только для той части зданий, которая будет снабжаться от централизованных или групповых источников тепло-, водо- и электроснабжения. Роль ЭСКО может выполнять и оператор локальной котельной, обслуживающей несколько зданий. Население, снабжаемое теплом от индивидуальных источников, непосредственно оплачивает топливо поставляющим организациям.
Работы по реализации такой схемы начались в Череповце и Москве. Разрабатывается комплекс нормативно-правовых актов и договорных отношений для запуска схемы ТОКУ-ЭСКО и развития конкурентной среды в оказании коммунальных услуг населению в зданиях, уже оснащенных приборами учета и регулирования.
Реализация данной или сходных схем позволит сформировать и вывести на рынок ЖКУ покупателя услуг, который одновременно будет являться и их потребителем. Такая схема позволит встроить в систему отношений в ЖКХ механизмы снижения издержек, механизмы давления на муниципальных и частных поставщиков коммунальных услуг, зажать их в "тиски энергоэффективности". Это, в свою очередь, позволит снизить издержки и ликвидировать дотационность в ЖКХ, а за счет экономии на издержках создать источник возмещения капитальных вложений в модернизацию ЖКХ, не прибегая к безудержному повышению тарифов за пороговые значения способности и готовности населения оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
ЦЕНА НЕВОЛИ, А НЕ ЦЕНА ХОЛОДА
Центр по эффективному использованию энергии
2004 год
Автор: И.А. Башмаков
В номере журнала "Эксперт" за 15-21 марта 2004 г. была опубликована статья Фионы Хилл и Клиффорда Гэдли "Цена холода", которая написана по материалам их книги "Сибирское проклятье: как коммунистическое планирование забросило Россию в холод". Поднятая в ней тема перекликается с ранее опубликованной книгой Паршева "Почему Россия не Америка?". В подобных публикациях важной, а то и главной причиной экономических неудач России провозглашается "холод", выраженный, например, показателем "средней температуры января на душу населения". По этой логике, чем холоднее, тем беднее. Это и есть наше "сибирское проклятье".
Получается, что наши проблемы зависят в основном от температуры января на душу населения, а наше будущее практически безнадежно: оно не зависит от экономической политики и структурных реформ. Новые программы по освоению ресурсов Сибири и Дальнего Востока нам начинать не рекомендуют. Почему-то, правда, зарубежные компании с большой охотой принимают участие в таких программах, например на Сахалине и в Сибири. У России остается только надежда на стремительное потепление климата (то есть России не нужно ратифицировать Киотский Протокол) и только одна экономическая политика - переместить значительную часть населения из спокойных и богатых ресурсами северных в опасные и бедные ресурсами южные районы страны.
Согласно такой концепции, устоявшиеся в мировой практике выражения "богатый Север" "бедный Юг" не имеют права на существование. На самом деле, межстрановой анализ и анализ доходов в регионах России (самые низкие доходы имеют жители Южного федерального округа) показывает, что температура на душу населения обратно пропорциональна показателю ВВП на душу населения. Как объяснить, что энергоемкость ВВП "теплой" Украины в 1,8 раза выше, чем в России.
В XVI веке с походов Ермака началось освоение Урала и Сибири. В произведениях Мамина-Сибиряка прекрасно описано, насколько интенсивно экономика Урала и Сибири развивались в конце XIX века. И тогда и до этого температура на душу населения в России была ниже, чем во многих странах мира. Однако в XI-XIII веках "холодный" Великий Новгород был заметно богаче "теплого" Парижа. До начала XX века русская печь в деревянном доме оставалась самой эффективной системой отопления в мире. По эффективности она превышала западноевропейский камин в 3-4 раза, а паровоз - в два раза. Поэтому, несмотря на менее благоприятный климат, в царской России эффективность использования энергии была выше, чем в США и во многих странах Западной Европы. Картина заметно изменилась после революции. За 90 лет по энергорасточительности на доллар ВВП Россия вышла на 10-е место в мире, пропустив вперед только "теплые" и "очень теплые" Азербайджан, Украину, Казахстан, Туркмению, Узбекистан, Северную Корею, Танзанию, Нигерию и Эфиопию. Разрыв в энергоэффективности с развитыми странами был велик и до начала рыночных реформ. В последние 10 лет он не только не сократился, а напротив, увеличился.
Путь к благосостоянию России лежит только по дуге снижающейся энергоемкости. Климат снижению энергоемкости не помеха. Мы не сможем удвоить ВВП не осознав этой простой истины и не выстроив свою энергетическую политику соответствующим образом. Высокая энергоемкость является не "ценой холода", а "ценой неволи". На фоне остальных факторов решающую роль играет именно фактор социально-экономического и политического устройства. При сходных климатических условиях и сходных исходных условиях состояния экономики конца 30-х годов XX века потребовалось лишь 50 лет для того, чтобы энергоемкость в Чехословакии оказалась в два раза выше, чем в Австрии; а в ГДР в два раза выше, чем в ФРГ. Северная Корея не настолько северная, чтобы только по этой причине энергоемкость ее ВВП была в 18 раз выше, чем в Южной Корее.
Проблема не в холодном климате, а в структуре экономики, стратегических целях развития, системе и критериях принятия инвестиционных решений, особенностях их принятия в странах с жесткой централизацией принятия решений. Высокая энергоемкость ВВП напрямую не связана с энергоемкостью только жилого сектора, или потребностями отопления промышленных зданий и с температурой января. Гораздо важнее соотношение энергоемких и малоэнергоемких производств. Кроме того, для создания комфортных условий в жилых и рабочих помещениях помимо отопления, необходимы еще вентиляция и кондиционирование воздуха. Перемещение населения из районов с холодным климатом в районы с жарким климатом автоматически не даст снижения энергопотребления. В 1985 г. в "холодном", но "бедном" СССР на цели отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения жилых помещений в расчете на душу населения потреблялась 1 тонна условного топлива (равная по теплотворной способности тонне высококачественного угля) в год, а в "теплых", но "богатых" США - 1,9: то есть дело вовсе не в климате, а в уровне благосостояния.
Авторы статьи "Цена холода" считают, что проблемы освоения Сибири и Дальнего Востока порождены использованием плановой экономики и применением доктрины равномерного распределения производительных сил. Они отмечают также, что развитие производительных сил Сибири шло с излишним акцентом на тяжелую промышленность и по трудоемким технологиям, что и привело к появлению избыточного населения в Сибири и на Дальнем Востоке. Здесь они значительно ближе к истине, чем при ссылках на температурный фактор.
Логика любого диктаторского режима - логика неволи и войны - проста: все должны работать, но никто не должен зарабатывать и становиться обеспеченным и независимым. Неработающие люмпены и обеспеченные материально независимые люди мыслят более свободно. Они системе не нужны. Их нужно изолировать. Затраты на их изоляцию - это плата за политическую устойчивость системы. Побочный эффект затрат на репрессивную машину - огромный массив бесплатного крестьянского или лагерного труда на всех стройках Сибири и Дальнего Востока. Еще один побочный эффект - в полном соответствии с рыночной экономический теорией - развитие технологий опирающихся на дешевый, а часто и просто бесплатный производственный фактор - труд, а следовательно, и развитие трудоемких технологий. Еще и сегодня есть зоны в ряде крупных городов, заключенные которых трудятся на больших промышленных предприятиях. Бесплатный труд заключенных - вот корень проблемы высокой трудоемкости и избыточного спроса на рабочую силу. Такое избыточное население есть не только в Сибири и на Дальнем Востоке, но и в южных городах. Степень милитаризации экономики Украины была не меньшей, чем в России. Утверждение авторов о том, что уже сегодня трудовые ресурсы в России стали очень ценными преждевременно. Гастарбайтеры из "теплого" Азербайджана, стран СНГ, Китая и других стран вытесняют россиян с рынка труда "северов". Каждый, кто регулярно совершает поездки в Сибирь и на Дальний Восток прекрасно знает это. Дешевизна их рабочей силы в полном соответствии с рыночными законами все еще препятствует применению капиталоемких технологий и консервирует существование трудоемких производств. Со временем совершенствование технологий будет сокращать рынок труда в "холодных" регионах, но это требует значительных капитальных вложений в замену технологий.
Чтобы все работали, но на протяжении десятилетий не становились обеспеченными и независимыми, они должны производить нечто, что не могут сами потреблять сегодня, или с помощью чего не смогут увеличить свое потребление завтра. Есть только один вид таких товаров - продукция ВПК. Именно поэтому еще со времен Петра I сначала на Урале, а затем и в Сибири проводилась военная индустриализация, как верно отметил в своих комментариях по поводу книги "Сибирское проклятье" Г. Дерлугьян.
Затраты труда и ресурсов на производство вооружений огромны, а потреблять их может только государство. Поэтому в структуре экономики всех диктаторских режимов так велика доля продукции ресурсоемкого ВПК и тяжелой промышленности. Теоретически в политэкономии социализма этот эффект обосновывался выведенным Сталиным "законом" опережающего роста производства средств производства по сравнению с предметами потребления. Автор этой статьи четверть века назад математически доказал отсутствие такого закона. На Урал, в Сибирь и на Дальний Восток оборонные производства переносились еще в царские времена и не в соответствии с доктриной о равномерном размещении производительных сил, не на основе рыночных критериев (но все же с использованием экономических расчетов), а по стратегическим соображениям до и во время второй мировой войны. Таким образом чрезмерная, ориентированная на ВПК тяжелая индустриализация Сибири и Дальнего Востока - это "цена неволи" и "плод войны". Именно эти факторы породили высокую энергоемкость российской экономики и экономики Сибири. Именно поэтому конверсия идет там трудно. Слишком высока была доля ВПК. Холод здесь ни при чем.
Содержание населения в районах Сибири и Дальнего Востока действительно обходится дороже. Но жители этих регионов в среднем и зарабатывают больше. Доля платежей за ЖКУ в их семейных бюджетах даже при ликвидации субсидий примерно равна или немногим выше, чем в южных регионах России. Тепло от ТЭЦ, работающих на газе в Норильске не дороже, чем от ТЭЦ в Москве; производимое на угольных котельных Ростовской области тепло не намного дешевле производимого на Сахалине, а электроэнергия Колымской ГЭС много дешевле электроэнергии вырабатываемой "Кубаньэнерго". В затратах на производство и транспорт тепла большую роль играют сегодня устаревшие технологии, чем климат. Затраты на производство тепла на "северах" могут быть существенно снижены при реализации целенаправленной политики по оптимизации систем теплоснабжения и повышению их энергетической эффективности.
Часть "северян", вырвавшись с помощью политических и рыночных реформ из неволи, активно самостоятельно приобретает недвижимость в центральной и южной частях России. Отчасти именно их спрос движет вверх цены недвижимости в Москве и Санкт-Петербурге. Как только они решат закончить работу или потеряют ее, они сами двинутся на "юг" и проблема избыточного населения частично будет решаться. Действительно же избыточными в Сибири и на Дальнем Востоке являются пенсионеры. Их доля в общей численности населения на "северах" равна примерно 15%. Они экономически заперты в своих городах и поселках. У многих из них нет собственных средств на выезд. Они продукт той эпохи, когда все работали, но не зарабатывали. Именно им правительство должно помочь переместиться в районы с более благоприятными условиями проживания. Однако, многие сибиряки и дальневосточники переезжая южнее не находят там качества услуг, к которому они привыкли. Отчасти медицинские услуги и услуги ЖКХ на "северах" дороже, потому что там они качественнее, чем на "материке". Под районами с благоприятными условиями следует понимать не только районы с низкой температурой января или стоимостью ЖКУ, но и с адекватным их качеством. Именно для пенсионеров "цена холода" действительно значима. От переезда на "юг" семейные бюджеты пенсионеров, а также бюджеты соответствующих муниципальных образований, субъектов федерации и федеральный бюджет могут получить внушительную экономию. Именно в форме реализации программ переселения пенсионеров правительство должно хотя бы частично возместить северянам "цену неволи", чтобы более ни они, ни само правительство не платили "цену холода".
* Автор благодарен программе "Социальная политика: реалии XXI века" Независимого института социальной политики (финансирование Фонда Форда) за поддержку проекта № SP-02-2-08 "Механизмы формирования заработной платы на российских промышленных предприятиях" (руководитель - В.Г. Стародубровский). Автор выражает также признательность В.Г. Стародубровскому, Г.А. Монусовой и В.Е. Гимпельсону за дружескую поддержку и полезные советы, высказанные в ходе многочисленных дискуссий по рассматриваемым в работе проблемам.
1 Это показано в серии обобщающих работ последнего времени: Gimpelson, V., and Lippoldt, D. The Russian Labor Market: Between Transition and Turmoil. Lanham: Rowman and Littlefield, 2001; Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ ВШЭ, 2001; Обзор занятости в России. Вып. 1 (1991-2000 гг.). М.: ТЕИС, 2002; Российский рынок труда: путь от кризиса к восстановлению. Доклад Всемирного банка. Вашингтон: Всемирный банк, 2002.
2 Commander, S., Liberman, L., and Yemtsov, R. Wage and Employment Decisions in the Russian Economy: An Analysis of Developments in 1992. Washington: EDI, Working Paper No 1205, 1993; Commander, S., McHale, J., and Yemtsov, R. Russia. - In: Unemployment, Restructuring and the Labor Market in Eastern Europe and Russia. Ed. by S. Commander and F. Coricelli. Washington: The World Bank, 1995; Mikhalev, V., and Bjorgsten, N. Wage Formation during the Period of Economic Restructuring in the Russian Federation. Paris: OECD, 1995; Commander, S., Dhar, S., and Yemtsov, R. How Russian Firms Make Their Wage and Employment Decisions. - In: Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. Ed. by S. Commander, Q. Fan and M. E. Shaffer. Washington: The World Bank, 1996; Standing, G. Russian Unemployment and Enterprise Restructuring: Reviving the Dead Souls. N. Y.: St. Martin Press, 1996; Basu, S., Estrin, S., and Svejnar, J. Employment and Wage Behavior of Enterprises under Communism and in the Transition. William Davidson Institute. Working Paper 114b, 2000; Luke, P. J., and Shaffer, M. E. Wage Determination in Russia: An Econometric Investigation. - Bonn: IZA, Discussion paper No. 143, 2000; Shakhnovich, R., and Yudashkina, G. Wage-Setting and Employment Behavior of Enterprises during the Period of Economic Transition. Moscow: EERC, Working Paper No 1/4, 2001; Шахнович Р. М. Влияние локального рынка труда на формирование спроса на труд в условиях экономического роста. Доклад на конференции Независимого института социальной политики "Социальная политика: реалии XXI века". М., 2003; Кондратьева Е. В. Заработная плата на локальном рынке труда. Доклад на конференции Независимого института социальной политики "Социальная политика: реалии XXI века". М., 2003. Особо хотелось бы выделить недавнюю публикацию С. Кларка, чей подход во многом перекликается с основными идеями настоящей работы: Clarke, S.. Market and Institutional Determinants of Wage Differentiation in Russia. - "Journal of Labor and Industrial Relations", 2002, vol. 55, No. 4.
3 Отсюда очевидная асимметрия, когда многие исследования, посвященные феномену невыплат, строились без ясного представления о том, как в российских условиях устанавливается и меняется сама заработная плата.
4 Формирование выборки и проведение обследования осуществлено ВЦИОМ. Хотелось бы выразить огромную благодарность за плодотворное сотрудничество Э.Д. Азарх, под чьим руководством оно было выполнено.
5 См., например: Ломоносова С. Основные тенденции политики оплаты труда на предприятиях обрабатывающей промышленности и ее зависимость от внешних факторов. М.: Институт экономики РАН, 1997.
6 Оба эти варианта представляют собой частные случаи более общей модели "торга" (bargaining) между работниками и работодателями, которой мы кратко коснемся в заключительном разделе работы.
7 Однако эффективность таких ограничений является, по-видимому, очень слабой. Анализ показывает, что интенсивность вынужденных увольнений практически не меняется в зависимости от того, включены или не включены в коллективные договоры пункты, регулирующие процесс сокращения численности персонала.
8 Вполне вероятно, что причину столь высокой "контрактопослушности" следует искать в том то, что в период энергичного посткризисного роста в 1999-2002 гг. реальные возможности предприятий намного превосходили те ожидания, исходя из которых формулировались их обязательства в рамках коллективных трудовых договоров.
9 Другой возможный подход - это вычленение "внутренних" и "внешних" по отношению к предприятиям факторов. К числу первых относятся категории (1) и (5), к числу вторых - (2), (3), (4) и (6). Среди "внешних" спусковых механизмов в свою очередь можно выделить связанные с изменениями рыночных условий ((2) и (3)) и связанные с изменениями институциональной среды ((4) и (6)).
10 Это заставляет предполагать, что для российского рынка труда не слишком характерен скачкообразный алгоритм изменения заработной платы (leap-frogging), когда пытаясь опередить друг друга, предприятия начинают "наперегонки" повышать ее с тем, чтобы привлечь или переманить наиболее квалифицированных работников.
11 В известном смысле это обстоятельство является более значимым, чем факт дифференциации заработной платы в зависимости от результатов деятельности предприятий, который может объясняться просто тем, что лучшим фирмам удается привлекать лучшую по качеству рабочую силу. Однако подобной ссылкой на неоднородность человеческого капитала невозможно объяснить колебания в заработной плате в пределах одного и того же предприятия в зависимости от улучшения или ухудшения его финансового состояния, то есть для одной и той же фиксированной совокупности работников.
12 Яркий пример приводит Е.В. Кондратьева, описывая реакцию ведущих российских производителей алюминия на недавнее падение мировых цен на него. Ответом Красноярского алюминиевого завода стало резкое сокращение заработной платы, а Братский алюминиевый завод произвел депонирование премиального фонда - и это при том, что для доля премий в заработках некоторых категорий работников достигала на нем 70%. (Кондратьева Е.В. Заработная плата на локальном рынке труда.)
13 Ср.: "В условиях конкуренции заработная плата, выплачиваемая предпринимателем, не находится ни под его контролем, ни под контролем его работников. Действующая ставка оплаты определяется условиями во всей экономике в целом, говоря более конкретно - совокупным спросом и совокупным предложением труда. Каждая фирма должна платить эту рыночную ставку. Ей нет необходимости поднимать заработную плату, когда растет ее производительность или расширяются ее продажи; если бы она так поступила, то на нее обрушился бы поток претендентов из других секторов. В подобном мире "инсайдеры" лишены какой бы то ни было власти" (Blanchflower, D. G., and Oswald, A. J. Internal and External Influences Upon Pay Settlements. - "British Journal of Industrial Relations", 1988, vol. 26, No. 3, p. 364).
14 Стоит также отметить, что если в случае британских фирм можно указать на очевидный источник отклонений от стандартной модели конкурентного рынка труда - мощные профсоюзы, то в случае российских предприятий, как было показано выше, такого источника не обнаруживается.
15 Clarke, S. Market and Institutional Determinants of Wage Differentiation in Russia.
16 Подробнее об этой нетипичной динамике см.: Gimpelson, V. The Politics of Labor-Market Adjusment in Russia. - Reforming the State. Fiscal and Welfare Reform in Post-Socialist Countries. Еd. by J. Kornai, S. Haggard and R. Kaufman, Cambridge University Press, 2001; Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации.
17 Эти результаты отчасти перекликаются с выводами, к которым в результате анализа системы разделения прибылей (profit-sharing system) приходил М. Вейцман. См., например: Weitzman, M.L. Some Macroeconomic Implications of Alternative Compensation Systems. - "Economic Journal", 1983, vol. 83, December.
18 Такой подход представлен работами С. Коммандера: Commander, S., Liberman, L., and Yemtsov, R. Wage and Employment Decisions in the Russian Economy: An Analysis of Developments in 1992; Commander, S., McHale, J., and Yemtsov, R. Russia.
19 См., например: Luke, P.J., and Shaffer, M.E. Wage Determination in Russia: An Econometric Investigation; Shakhnovich, R., and Yudashkina, G. Wage-Setting and Employment Behavior of Enterprises during the Period of Economic Transition.
20 См.: Commander, S., Dhar, S., and Yemtsov, R. How Russian Firms Make Their Wage and Employment Decisions.
21 К сходным выводам приходит в своей недавней работе С. Кларк (S. Clarke. Market and Institutional Determinants of Wage Differentiation in Russia). К сожалению, его собственное объяснение выглядит не слишком убедительно. Согласно этому объяснению, даже в условиях общего падения реальной заработной платы относительно более успешные российские предприятия старались не допускать ее сокращения ниже того уровня, который они рассматривали как "нормальный", "привычный" и "справедливый". Однако вопрос о том, под воздействием каких факторов формируется сам этот "привычный" уровень заработной платы, остается без ответа. Кроме того, аргументация С. Кларка оказывается неприложима к посткризисному периоду развития российской экономики. Непонятно, почему в этот период финансово благополучные предприятия решили начать увеличивать заработную плату своих работников сверх того уровня, который еще недавно рассматривался ими как "нормальный" и "справедливый".
22 Скажем, случай "Норильского никеля" идеально вписывается в модель bargaining'а. Фактически здесь налицо ситуация двусторонней монополии, имеется мощный профсоюз с сильными переговорными позициями и, что самое главное, существует гигантская рента, за дележ которой может разворачиваться борьба.
23 Подобную привязку даже не вполне корректно называть "имплицитным" контрактом, поскольку в большинстве случаев она, как было показано, оказывается формализована и организационно закреплена в действующих системах оплаты труда.
24 Одной из первых работ на эту тему является G. Bertola (1990). Job Security, Employment and Wages. European Economic Review 34:851-86. Среди множества новых работ на эту тему можно выделить: J. Heckman and C. Pages, The Cost of Job Security Regulation: Evidence From Latin American Labor Markets, NBER Working Paper 7773, June 2000; H. Botero, S. Djankov, R. La Porta, F. Lopez-de-Silanes, and A. Shleifer, The Regulation of Labor, World Bank, May 2003; T. Boeri, J. Ignacio Conde-Ruiz, V. Galasso, Protecting Against Labour Market Risk: Employment Protection or Unemployment Benefits? IZA DP No. 834, July 2003; Burgess, ILO. Очень хороший, но несколько устаревший обзор работ см., например, в Employment Outlook. June 1998, OECD, Paris, pp. 96-102. На русском языке см. Н. Вишневская. Кто выигрывает и кто проигрывает от чрезмерной защиты занятости: парадоксы зарубежного опыта. В книге "Какой рынок труда нужен российской экономике? Перспективы реформирования трудовых отношений", Фонд Либеральная миссия - ОГИ, 2003.
25 Надо отметить, что фактические масштабы сверхурочной занятости значительно превышают пределы, установленные законом. О сверхзанятости см.: Обзор занятости в России.
26 Политические дебаты в Западной Европе, идущие вокруг проблемы сверхурочного рабочего времени, связаны главным образом с поиском решения проблемы высокой безработицы. Зачастую предполагается, что общий спрос на труд фиксирован, и сокращение продолжительности рабочего дня автоматически приведет к созданию новых рабочих мест и увеличению числа занятых. Однако подобная точка зрения является упрощенной и не учитывает реалий современного рынка труда. Дело в том, что безработица особенно высока среди низкоквалифицированных работников, тогда как доля занятых сверхурочное время - среди высококвалифицированных работников. Поэтому те, на чей труд существует спрос сверх их стандартного рабочего времени, как правило, не замещаются безработными. См. Thomas Bauer and Klaus Zimmerman, Overtime Work and Compensation in Germany, Scottish Journal of Political Economy, 1999, 46(4), 419-436.
27 См. http://www.worldbank.org/DoingBusiness.
28 S. Cazes, A. Nesporova. Balancing flexibility and security in Central and Eastern Europe. ILO, Geneva, 2003, p. 100. См. также: Обзор Занятости в России.Выпуск 1 (1991-2000 гг.), Приложение 3.
29 Пример тому можно найти в распространении долгов по зарплате в государственном секторе.
30 Результаты обследований 2002 года представлены в: В. Гимпельсон, Р. Капелюшников и Л. Хахулина. Новый трудовой кодекс: принес ли он перемены? - Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, № 2 (64), ВЦИОМ, март-апрель 2003.
31 В. Гимпельсон, Р. Капелюшников и Л. Хахулина. Новый трудовой кодекс: принес ли он перемены?
32 Здесь и далее таблицы с коэффициентами регрессий не приводятся из экономии места. См.: Р. Капелюшников, В. Гимпельсон. Трудовой кодекс: изменил ли он поведение предприятий? Центр трудовых исследований ГУ-ВШЭ, 2004.
33 John S. Earle, Andrew Spicer, Klara Sabirianova Peter. Community Norms and Organizational Practices: The Legitimization of Wage Arrears in Russia, 1992-1999, December 2003, mimeo.
* Данная работа выполнена в рамках госконтракта No. 423 "Анализ и прогноз спроса на типы профессий и уровни квалификации на рынке труда" для Минобразования РФ. Автор выражает благодарность И. Абанкиной, Э. Азарх, Р. Капелюшникову, В. Магуну, Г. Монусовой, А. Полетаеву, С. Рощину, Я. Рощиной и А. Яковлеву за советы и комментарии.
34 См., Р. Капелюшников. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М., Изд-во ГУ-ВШЭ, 2001.
35 А. Полетаев. "Эффективность функционирования российского рынка труда". Препринт WP3/2003/06. Серия "Проблемы рынка труда", ГУ-ВШЭ, 2003.
36 The Russian Economic Barometer, No. 2, 2003, p. 58.
37 "Разбор училищ". Ведомости, 13 марта 2002.
38 "Обзор занятости в России. 1992-2002", БЭА, 2001.
39 Об обороте рабочей силы в Росси см. "Обзор занятости в России. 1992-2000".
40 Конечно, качество профессионального образования могло ухудшиться, но этот аспект проблемы остается за границами данной статьи.
41 Значение показателя выпуска для 2001 года вызывает большие сомнения, поскольку такой двукратный рост в течение одного года вряд ли возможен. Скорее всего, здесь имеет место изменение в классификации профессий.
42 В. Гимпельсон, Р. Капелюшников и Т. Ратникова. Страх безработицы и гибкость заработной платы в России, Экономический журнал Высшей школы экономики, Том 7, No. 3, 2003.
43 "Обзор занятости в России", стр. 74-76.
44 Инструментарий разработан Э. Азарх, В. Магуном и автором данной статьи.
45 "Обзор занятости в России", глава 5.
46 Классическая работа по теории спроса на труд: D. Hamermesh. Labor Demand. Princeton University Press, 1993.
47 Эффект зарплаты частично "перехватывается" показателем финансового положения предприятия.
48 "С чем, по Вашему мнению, на Вашем предприятия прежде всего связан дефицит специалистов, имеющих среднее и высшее профессиональное образование? Назовите не более трех самых главных причин". Аналогичный вопрос задавался и о причинах дефицита квалифицированнных рабочих.
49 Специальный анализ изменений в структуре дефицитных профессий по мере роста зарплаты был проведен Г. Монусовой. Используя первичные данные обсуждаемого обследования, она показала как происходит сдвиг в структуре декларируемого дефицита от массовых и сквозных профессий, подготовка по которым традиционно осуществляется в системе профессионального образования, к дефициту специфических отраслевых или уникальных фирменных навыков, приобретение которых возможно либо на рабочем месте, либо в учебных заведениях, тесно связанных с определенными узкими отраслями или конкретными производствами. Такие навыки не могут быть получены в системе массового профессионального образования. Кроме того, по мере роста конкурентности в зарплатах возрастает спрос на менеджерский опыт (Г. Монусова. Анализ профессиональной структуры спроса на труд в промышленности. М., 2003, мимео).
50 Формулировки в таблице несколько упрощены и сокращены по сравнению с теми, что использовались в вопроснике.
51 Г. Беккер. Человеческое поведение. Экономический подход. М., ГУ-ВШЭ, 2003, с. 50-89.
52 Таблицы не приводятся из соображений экономии места.
53 Минимальный размер оплаты труда (МРОТ), единый социальный налог (ЕСН) и законодательство о защите занятости (ЗЗЗ).
54 См., например, Employment Outlook. June 1998, OECD, Paris, pp. 96-102.
55 В качестве аналогии можно представить просителей кредита, не имеющих своей кредитной истории. Понятно, что если кредит и будет предложен, то по более высокой цене.
56 В середине 2003 года на долю крупных и средних предприятий промышленности приходилось около 15% всех занятых в экономике.
57 В нашем исследовании уровень "законопослушности" тех предприятий, которым не нужны дополнительные квалифицированные работники, значимо выше, чем на трудодефицитных. Кроме того, с ростом показателя "законопослушности" оборот рабочей силы снижается, что означает, что они меньше и увольняют, и нанимают. Однако у нас недостаточно эмпирических данных, чтобы утверждать то, что именно соблюдение трудового законодательства является главным фактором, сдерживающим найм и увольнение работников.
58 См. Гимпельсон В. Занятость в неформальном секторе в России: угроза или благо?: Препринт WP4/2002/03. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002; В. Гимпельсон. Непостоянная занятость в России, Центр трудовых исследований, 2003, мимео.
59 Среди наиболее ярких работ этого направления можно отметить: Haggart and Kaufman (1992, 1996), Rodrik (1996), Kornai, Haggart and Kaufman, ed. (2001), G. Roland (2001).
60 Гимпельсон В., Кабалина и Кларк, Четвернина (2001).
61 Снижение издержек оборота и издержек enforcement'a при повышении цены наказания за нарушение.
62 Отметим, что обсуждаемые ниже барьеры не являются специфическими для реформы трудовых отношений. С небольшими поправками многие, по-видимому, типичны для большинства структурных реформ.
63 О концепции точек вето см. Tsebelis G. (1995), Decision Making in Political Systems: Veto Players in Presidentialism, Parliamentarism, Multicameralism and Multipartism. British Journal of Political Science, Vol. 25, Part 3.
64 О влиянии политических институтов и точек вето на функционирование российского рынка труда см: Гимпельсон В. Политическая экономия российского рынка труда. В книге "Зарплата и расплата", Московский Центр Карнеги, 2001.
65 Resistance to Reform: Status Quo Bias in the Presence of Individual-Specific Uncertainty, AER, Vol. 81, No. 5, Dec. 1991,
66 A. Rychard, Beyond Gains and Losses: In Search of "Winning Losers". Social Research, Vol. 63, 1996, p. 465-486.
67 А. Rychard.
68 А. Хиршман приводит пример с автомобильной пробкой в длинном туннеле. Начало движения в одном из рядов воспринимается в других рядах как сигнал того, что нормальное движение восстановливается (A. Hirschman, 1981). В нашем случае переход потенциальных выигравших в реальные психологически и политически важен тем, что показывает простым работникам, что не только банкиры или топ-менеджеры могут выигрывать от рыночных реформ. Для того, чтобы простые люди поверили в реформы, надо, чтобы такие как они пополняли ряды выигрывающих от реформ.
69 G. Roland. The Role of Political Constraints in Transition Strategies. Economics of Transition, 1994, 2 (1).
70 M. Olson (1977). The Logic of Collective Action. Cambridge University Press.
71 Да и специалисты стран ОЭСР лишь недавно приступили к всестороннему изучению этой проблемы.
72 Задержки или невыплаты зарплаты, вынужденные отпуска, оплата труда в натуральной форме, неформальный найм.
* Работа над статьей была поддержана грантом Агенства международного развития США (SEGIR EP Contract No. PCE-I-00-00-00014-00, reference Russia Task Order No. 803 Improvement of Economic Policy Through Think Tank Partnership Project). Содержащиеся в работе мнения и выводы принадлежат автору и не обязательно отражают позицию АМР США.
73 Последнее подразумевает наличие гражданско-договорных, а не трудовых отношений.
74 T. Boeri. Increasing the Size of the European Labour Force: the Relevant Trade-offs. Economic Survey of Europe. United Nations Economic Commission for Europe, 2002, No. 2.
75 Обзор занятости в России. 1992-2000 гг. Выпуск 1. БЭА, ТЕИС, 2001.
76 OECD Employment Outlook 2002. OECD, Paris, 2002. Pp. 170-171.
77 См., например, S. Hipple. Contingent work in the late-1990-s. P. 26.
78 В каком-то смысле различия между ними стираются.
79 См., например, Р. Капелюшников. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. ГУ-ВШЭ, 2001.
80 В. Гимпельсон, Р. Капелюшников и Л. Хахулина. Новый Трудовой кодекс: принес ли он перемены? Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, ВЦИОМ, № 2, 2003.
81 Например, в США в рамках регулярного выборочного обследования населения (CPS) периодически дополнительно собирается информация о непостоянной занятости (S. Hipple. Contingent work in the late-1990s. Monthly Labor Review, March 2001).
82 Фактически значительная часть (правда, мы не знаем какая часть) работников, имеющих постоянную работу, чувствуют свою уязвимость на рынке труда. Для минимизации риска потери работы они готовы жертвовать своей заработной платой. См. В. Гимпельсон, Р. Капелюшников и Т. Ратникова. Велики ли глаза у страха? Страх безработицы и гибкость оплаты труда в России. Препринт Центра трудовых исследований, ГУ-ВШЭ, 2003.
83 Мы, конечно, не можем полностью исключать того, что этот троекратный рост является не более чем статистическим артефактом.
84 Уравнение имеет вид TE=b0+b1*trend+b2*Q1+b3*Q2+b4*Q3+?, где TE - доля непостоянной занятости в общей занятости, trend - временной тренд, измеряемый как порядковый номер наблюдения, Q1-Q3 - дамми для 1-3 кварталов, ? - необъясняемый остаток, AdjRsq = 0,52.
85 Напомню, что в данной работе работающие не по найму, то есть самозанятые, не рассматриваются.
86 OECD Employment Outlook, 2002. OECD, Paris, 2002.
87 Определение и анализ занятости в неформальном секторе в России см. в В. Гимпельсон. Занятость в неформальном секторе в России: угроза или благо? Препринт ГУ-ВШЭ, серия "Социология рынков", 2003. Естественно, такое деление имеет определенную условность и, к тому же, зависит от правильности самодентификации работников. Например, нередки случаи, когда занятые в некорпоративном секторе относят себя к занятым на предприятиях.
88 В данном случае мы исключаем из рассмотрения занятых в фермерских хозяйствах, поскольку их немного и природа этой занятости нам не до конца ясна.
* Автор выражает благодарность за полезные советы и помощь на разных этапах работы Н. Вишневской, В. Гимпельсону, Р. Капелюшникову, С. Мисихиной, А. Ощепкову, Т. Ратниковой, Я. Рощиной, С. Рощину, О. Синявской.
89 Оценки автора по данным Обследования населения по проблемам занятости в России.
90 Hipple St. Contingent Work in the Late-1990s. Monthly Labor Review. March 2001. p. 3.
91 Ibid, p. 4.
92 Издержки оборота рабочей силы - совокупность издержек найма и издержек увольнения. Издержки найма - затраты, которые несет работодатель при поиске кандидатов на вакансию, отборе кандидатов (интервьюирование, собеседование, тесты и т. д.), обучении вновь нанятого работника и всем, что связано с этими процедурами. Издержки увольнения - затраты, которые несет работодатель при увольнении работника по желанию работодателя. Сюда входит - выплата выходного пособия, выплата заработной платы во время поиска работником другого места работы, затраты, связанные с уведомлением как работника, так и профсоюзных организаций, органов службы занятости и т. д.
93 Valenzuela A. "Working Day Labour: Informal and Contingent Employment". Cesar E. Chavez Center and Department of Urban Planning, University of California, Los Angeles, 2003
94 Polivka A. and Nardone T. On the Definition of "Contingent Work". Monthly Labour Review, December 1989.
95 Williams, C. and J. Windebank Informal Employment in the Advanced Economies: Implications for Work and welfare, new York: Routledge, 1998.
96 Castells, M. and A. Portes "World Underneath: The origins, Dynamics and effects of Informal economy" in A. Portes, M. Castells, and L.A. Benton (ed.), The Informal Economy: Studies in Advanced and Less Developed Countries. Maryland, Baltimore: The John Hopkins University Press.
97 Polivka A. A Profile of Contingent Workers. Monthly Labor Review, October 1996. Hipple St. Contingent Work in the Late-1990s. Monthly Labor Review. March 2001. pp. 3-27. Hipple S. & Stewart J. Earnings and benefits of contingent and noncontingent workers. Monthly Labor Review, October 1996.
98 Chalmers, J. and Kalb, G. Are Causal Jobs a Freeway to Permanent Employment? Australia. Monash University, Department of Econometrics and Business Statistics. Working Paper. 2000, No .8
99 Ferber M. & Waldfogel J. The Long-term Consequences of Nontraditional Employment. Monthly Labor Review, May 1998. Guell M. Fixed-term Contracts and Unemployment: An Efficiency Wage Analysis. Industrial Relations Section Working Paper. 2000, No. 433 Rothstein D. Entry into consequences of nonstandard work arrangements. Monthly Labor Review, October 1996.
100 Подробно проектирование и реализация выборки домашних хозяйств и содержание вопросников описаны в: Сваффорд М.С., Косолапов М.С., Козырева П.М., Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения: Измерение благосостояния России в 90-е годы // Мир России. 1999, № 3. с. 153-172. РМЭЗ представляет общенациональное репрезентативное обследование семей. В 1994 году было опрошено 3975 домохозяйств, в 1995 - 3783 домохозяйства, в 1996 - 3750 семей, а в 1998 - 3830. Объемы выборки в 2000 и 2001 годах составили 4718 и 4528 домохозяйств соответственно.
101 По определению МОТ к безработным здесь относятся те, кто не имеет работы (ни постоянной, ни случайной), хочет работать, ищет работу и готов к ней приступить.
102 Постоянно занятые были выделены с помощью вопроса об основной работе: "Скажите, пожалуйста, у вас есть сейчас работа? Вы находитесь в оплачиваемом или неоплачиваемом отпуске или у Вас нет работы?" К постоянным работникам в данном исследовании относятся те, кто дал положительный ответ на вопрос о наличии основной постоянной работы (есть работа или находится в оплачиваемом или неоплачиваемом отпуске).
103 Employment Outlook // OECD. Paris: OECD, 2002, р. 133.
104 Houseman, S. Why Employers Use Flexible Staffing Arrangements: Evidence from an Establishment Survey, Indusrial and Labour Relations Review. October 2001, Vol. 55, No. 1, pp. 149-170
105 Employment Outlook // OECD. Paris: OECD, 2002, р. 133.
106 Очередность включения факторов в модель объясняется зависимостью проверяемых параметров друг от друга, которая была получена в результате проверки на наличие корреляции между этими переменными.
107 Показатели заработка были приведены к ценам 2001 года с помощью годовых региональных индексов потребительских цен и скорректированы на региональные различия.
108 Hipple S. & Stewart J. Earnings and benefits of contingent and noncontingent workers. Monthly Labor Review, October 1996.
109 Ibid.
110 В США почасовая ставка оплаты труда постоянных работников выше почасовой оплаты труда непостоянных работников. См.: Rothstein D. Entry into consequences of nonstandard work arrangements. Monthly Labor Review, October 1996.
111 J. Chalmers and G. Kalb. Are Causal Jobs a Freeway to Permanent Employment? Working Paper 8/2000. Department of Econometrics and Business Statistics. Monash University. Australia, 2000.
* Данная работа подготовлена в рамках проекта Бюро экономического анализа "Разработка методики макроэкономической оценки и анализ тенденций неформального сектора российской экономики с учетом международного опыта". Автор выражает благодарность С. Барсуковой, Н. Вишневской, Т. Горбачевой, Р. Капелюшникову, А. Косареву, Г. Монусовой, В. Радаеву и З. Рыжиковой.
112 Здесь и далее мы будем рассматривать понятия занятости в неформальном секторе и неформальной занятости как тождественные, хотя в общем случае они такими не являются.
113 Определения неформального сектора будут подробно рассмотрены ниже.
114 Существует множество определений теневой и неформальной экономик. Детальный их разбор выходит далеко за рамки данной работы. Достаточно всесторонний обзор литературы по проблемам теневой экономики дан в Schneider and Enste (2000), Shadow Economies: Size, Causes, and Consequences. Journal of Economic Literature, Vol.38, No. 1. На русском языке см, например: Э. Мингиони, Неформальная экономика сквозь призму западного опыта... В: Неформальная экономика: Россия и мир. Под ред. Т. Шанина, М., 1999; Неформальная занятость. В: Занятость и рынок труда, М., 1998. Некоторые исследователи связывают неформальную экономическую активность не столько с сектором домашних хозяйств, сколько с корпорированными субъектами. См.: Неформальный сектор в российской экономике, ИСРАП, М., 1998.
115 Hart, 1973.
116 Portes and Sassen-Koob, 1987, p. 31.
117 Руководство по измерению ненаблюдаемой экономики, подготовленные в ОЭСР, во многом исходит из решений той же XV Конференции. Оно уточняет и разъясняет основные положения рекомендаций XV МКСТ. См.: Измерение ненаблюдаемой экономики. Париж, ОЭСР, 2001.
118 Современные международные рекомендации по статистике труда, стр. 148.
119 Там же.
120 "Методологические положения по измерению занятости в неформальном секторе экономики". Госкомстат России, 2001.
121 Некоторые эксперты отмечают информализацию формального сектора и в наиболее развитых странах Запада. Это происходит, в частности, в связи с развитием "новой экономики". См. N.-H. Blunch, S. Canagarajah, D. Raju. The Informal Sector Revisited: A Synthesys Across Space and Time. The World Bank, Social Protection Discussion Paper, No. 119, July 2001, p. 4.
122 Р. Капелюшников. "Где начало того конца?.." Вопросы экономики, 2001, № 1, с. 140.
123 Schneider and Enste (2000) ссылаются на исследования, свидетельствующие о том, что две трети доходов, полученных в "тени", затем расходуются на "свету". Согласно тем же исследованиям, две трети всей добавленной стоимости, полученной в теневой экономике, никогда не было бы произведено, если бы теневая экономика отсутствовала. См.: Schneider and Enste (2000), p. 78.
124 См. например, Guarigla A. and Byung-Yeon Kim (2001).
125 KILM, p. 229.
126 См. "Занятость и рынок труда. Новые реалии, национальные приоритеты, перспективы", М., Наука, 1998. Стр. 67.
127 Стр. 68-69.
128 Обзор занятости в России. 1991-2000 годы. БЭА, М., 2002.
129 Согласно рекомендациям МОТа, эта деятельность не относится к неформальному сектору.
130 Статистический бюллетень № 2 (86), апрель 2002.
131 По данным Госкомстата РФ.
132 Для сравнения: среднегодовая численность безработных в 2001 году составляла 6,4 млн. человек.
133 Всего, по данным ОНПЗ, две или более работ в 2001 году имели около 2,840 тыс. человек или 4,4% всех занятых. Здесь надо иметь в виду, что ОНПЗ существенно занижает распространенность второй работы по сравнению с данными РМЭЗ и ВЦИОМа. Обсуждение причин этих расхождений и возможной недооценки занятых второй работой выходит за рамки данной статьи и эта тема заслуживает специального исследования.
134 В 2001 году в налоговых органах было зарегистрировано 4245,2 тыс. предпринимателей без образования юридического лица. Конечно, не все они реально занимаются предпринимательством, как и не все фактически функционирующие предприниматели зарегистрированы в налоговых органах.
135 Возможный перечень такого рода занятий легко составить, воспользовавшись любой газетой бесплатных объявлений типа "Из рук в руки".
136 Студенты, пенсионеры всех видов, лица, имеющие доход от собственности (сдача в наем квартиры или дачи)
137 Соответствующие значения для всей экономики составляют 12,5%, 3,9% и 18%.
138 Используемый здесь классификатор ОКДП примерно соответствует международной стандартной классификации отраслей ISIC 3, а упоминавшийся выше классификатор занятий ОКЗ является российским аналогом международной классификации профессий ISCO 88.

<<

стр. 6
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

>>