<<

стр. 6
(всего 12)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

положении, так как для того, чтобы отстаивать нерушимость
стоятельства. о-первых, среди сторонников коммунистической
безнадежно устаревшей онституции республики, требуется
фракции на ъезде и в стране есть умеренное и есть правокон-
значительно меньше сил, чем для ее изменения.
сервативное крыло, которое откровенно атакует курс . . ор-
Эту реальность, более или менее адекватно отразившую
бачева. о-вторых, « оммунисты оссии» претендуют на выра-
соотношение сил в стране, нередко не учитывает ни та, ни дру-
жение интересов всех, кого не устраивает переход к новой
гая сторона. лице демократов видят порождение сил уличной
общественной системе: не только тех, кто удобно и небезвыгод-
анархии, которая, завладев средствами массовой информации,
но устроился в административных структурах, но и тех доста-
забросила своих агентов в парламент и представляет опасную
точно широких трудовых слоев, которых они же обрекли на по-
деструктивную силу, угрожающую целостности государства
лунищенский образ жизни, но которые не видят для себя места
и тому стереотипу, который принято обозначать как «социали-
в конкурентной рыночной экономике.
стический выбор». е только противников, но и многих нейтра-
аждая из сторон видит в своем противнике прежде всего
лов раздражают активность демократических депутатов, их на-
образ врага и напрягает мускулы для достижения победы. Это
стойчивость и интеллектуальный натиск в защите своих
противостояние особенно отчетливо проявилось в решении кад-
позиций. аздражают и бессодержательные эскапады, которы-
ровых вопросов. орьба за председательский пост предельно по-
ми отдельные «левые» депутаты травмируют своих коллег, бло-
ляризовала ъезд. тремясь склонить на свою сторону колеблю-
кировка решений ъезда, к которой меньшинство прибегает
щихся, претенденты в своих программных заявлениях и ответах
подчас в порядке самозащиты, но которая не соответствует со-
на вопросы ставили акцент на общих целях, которые их диффе-
ветским традициям.
ренцируют в меньшей степени, а не на конкретных путях дости-
вой счет предъявляют и демократы. ротивник для них —
жения этих целей, по которым всего больше проявляется разли-
аппаратные силы, упорно цепляющиеся за власть. « оммунисты
чие политических подходов не только самих лидеров, но и тех
оссии» действительно вобрали в свой состав преобладающую



294 295
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
ет, что все прогрессивные решения, за которые высказалось
сил, которые за ними стоят. ем, кто пришел на ъезд, не имея
большинство депутатов ъезда, <…> были бы наглухо забло-
готового решения, за кого голосовать, был предложен выбор не
кированы нынешним составом овета ациональностей, а не-
столько между программами, сколько между лицами, лицами-
которые не собрали бы большинства и в овете еспублики.
символами.
ледовательно, создалось положение, при котором две
Откровенный нажим с вершины общесоюзной политиче-
главные политические силы на российском ъезде блокируют
ской власти против . . льцина сыграл обратную роль: орга-
друг друга. ближайшие дни большинство депутатов, за кото-
низаторы этого нажима не оценили, сколь сильно изменилась
рыми останется лишь проблематичная возможность повлиять на
ситуация в стране с ноября 1987 г., когда нарушивший суборди-
работу постоянных комиссий и комитетов, разъедется по местам
нацию протестант был удален с политического Олимпа. <…>
и оставит председателя наедине с командой его заместителей,
збрания . . льцина добивалась « емократическая оссия».
ерховным оветом, более консервативным, чем ъезд, и мини-
о было бы опрометчиво отнести этот успех всецело на ее счет.
страми, назначение которых не обязательно отразит существую-
го слагаемые также — давление избирателей, резкое снижение
щий баланс сил.
авторитета всех официальных политических структур и отсут-
прочем, наедине — это не совсем точно. овому респуб-
ствие фигур, которые могли бы представить реальную альтер-
ликанскому руководству необходимо найти общий язык с руко-
нативу лидеру, популярность которому дала бескомпромиссная
водителями многочисленных автономных образований в ,
борьба с привилегиями и властью аппарата, а не продуманная
обостренная подозрительность которых сыграла решающую
позитивная программа, которую еще предстоит разрабатывать
роль в блокировке изменений онституции, с одной стороны,
и претворять в жизнь.
и президентом и его окружением — с другой. аги на-
о, что избрание председателя ерховного овета
встречу, впервые сделанные в последние дни орбачевым, вселя-
отнюдь не означает прихода к власти демократической левой,
ют некоторую надежду. о вопрос о власти в оссии остается
было сразу же недвусмысленно продемонстрировано при выбо-
открытым.
рах его заместителей, а затем и ерховного овета. а протя-
политическом лексиконе наших дней едва ли не чаще
жении нескольких месяцев « емократическая оссия» разраба-
других звучат призывы к консолидации сил. <…> лов нет,
тывала варианты, которые позволили бы превратить
консолидация куда предпочтительнее конфронтации, последст-
иррациональное и антидемократическое изобретение аппарата
вия которой непредсказуемы. о консолидация, если это не пус-
и его «научной» обслуги — двухступенчатого монстра ъезд —
тое благопожелание и не приложение к мифологическим поня-
ерховный овет — в работающий парламент. е особо вдава-
тиям типа «морально-политическое единство», «историческая
ясь в аргументацию, консервативная часть ъезда опрокинула
общность — советский народ» и т. п., должна иметь осознанные
наметившийся было компромисс. <…> результате был создан
предпосылки, социально-политическую базу и ясные условия.
постоянно действующий орган, по малочисленности своей заве-
не они видятся следующим образом.
домо не способный выполнить весь объем возлагаемой на него
редпосылки — это социально-экономическая и полити-
работы и «корректирующий» то соотношение сил, которое сло-
ческая ситуация в стране, изменение которой не терпит отлага-
жилось на самом ъезде и отразило волеизъявление избирате-
тельства (ибо уже никем не контролируемые, катастрофиче-
лей. Анализ ряда ключевых поименных голосований показыва-



296 297
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
а не была зациклена на обветшалых идеологических фетишах.
ские процессы могут развернуться в любой момент), и соотно-
акая программа, учитывающая разнообразие и конфликтность
шение сил, которые примерно уравновешивают друг друга.
интересов в обществе, охватывающая то общее, что объединяет
ельзя нормально управлять оссией, имея в глухой оппозиции
не всех, но многих, могла бы получить — хотя бы на предстоя-
равновеликую силу и рассчитывая лишь на поддержку малочис-
щий критический период — поддержку значительной части про-
ленного и неустойчивого центра. акие комбинации неустойчи-
тивоборствующих сил.
вы даже в странах с устоявшейся парламентской структурой.
асколько реальна такая позиция? е знаю, хотя надеюсь,
критических же ситуациях создаются нередко правительства
что возможность создания коалиционной власти еще не исчер-
национального согласия.
пана, и уверен, что ей нет некатастрофической альтернативы.
оциально-политическая база такого правительства долж-
о для того, чтобы коалиция стала действительным политиче-
на быть четко обозначена. роцесс политического размежева-
ским инструментом выхода из кризиса, надо отдать себе отчет
ния в российском парламенте обгоняет формирование многопар-
в том, что она не равнозначна всеобщей консолидации. ор-
тийной политической структуры в республике. о устойчивое
мально союзное руководство претендует на позицию центра,
коалиционное правительство — это не просто более или менее
равноудаленного от правых и левых, а на деле основные удары
произвольный набор лиц, который может получить поддержку
направляет влево, и потому даже разумные решения принимает
большинства, а итог переговоров и компромисса между полити-
с опасным запозданием.
ческими фракциями парламента. Эти фракции в эмбриональном
тобы каждый шаг правительства, опирающегося на такую
виде уже существуют внутри и за пределами каждого из двух
коалицию, не увязал в трясине бесконечных согласований и спо-
противостоящих блоков. х надо возможно скорее конституи-
ров, она должна иметь ясные политические границы. Оставляю
ровать как политические силы со своими программами, выра-
труд обозначить ее границу слева оппонентам, а о границе спра-
жающими определенные интересы, и соответственно изменить
ва скажу со всей определенностью. о другую ее сторону долж-
принцип структурирования нашего парламента. Он не должен
ны остаться инициаторы ленинградского инициативного партий-
строиться на региональной основе, хотя, конечно, интересы ав-
ного съезда. е, кто запускает пробные шары, выдвигая на
тономий в качестве национально-политических субъектов еде-
авансцену журналистов, призывающих «патриотически ориен-
рации должны получить достойное представительство. ельзя
тированное офицерство» совершить военный переворот. е
только допустить, чтобы это представительство было монополи-
влиятельные члены высшего партийного руководства, которые
зировано одними лишь партийными и государственными руково-
не готовы поступаться известными «принципами» и протестуют
дителями автономных образований, их первыми лицами, по-
против «компромиссной» политики президента. е, кто настоял
скольку их позиции разделяются отнюдь не всеми депутатами от
автономий 3. Условия создания и деятельности коалиции могут на том, чтобы выдвиженцем партии на высший пост в оссии
быть выработаны на самом ъезде в рамках согласительного стал . . олозков. сли исключить эту публику, мы получим
процесса или на конференции круглого стола, имеющей широ- подлинно левоцентристскую коалицию, а силы, оставшиеся за ее
кую и разнообразную политическую базу. ажно лишь, чтобы пределами, лишившись возможности оказывать давление изнут-
они представляли подлинную программу выхода из тупика, кото- ри, пусть апеллируют к обществу. е думаю, что они получат
рая предусматривала бы комплекс мер в экономике и политике, там широкую поддержку.



298 299
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
евоцентристская коалиция может быть создана и в нашей сли принять во внимание не преодоленную в оссии и поныне мо-
республике, и в масштабах оюза — была бы политическая во- нархически-вождистскую традицию, вопрос о том, кто станет хо-
зяином главного государственного кабинета 6, приобретал цен-
ля. О программе и условиях можно договориться.
тральное значение.
ак виделась мне альтернатива событиям, которые приоб- отличие от союзного ъезда, где орбачева избрали пред-
ретали все больший разгон. сожалению, развитие пошло по седателем в первый же день (ему тогда «не было альтернати-
иному, катастрофическому пути. о к концу работы первого вы», полагал даже ахаров), в оссии это состоялось только че-
ъезда надежда еще не была утрачена. рез две недели после открытия ъезда. збрание льцина не
было предрешено 7. а тремя турами выборов, продолжавшими-
ся шесть дней, пристально следила вся страна. апомню острую
динамику тех дней.
Я ОЬ О .О А А
ервый тур. 24—25 мая. ыдвижение и представление кан-
4
:О А
дидатов, голосование. 26 мая. Объявление результатов ночного
I ъезд народных депутатов шел «неслыханно долго» — подсчета голосов: льцин — 497, олозков — 473, самовыдви-
38 дней. а это время было пройдено несколько критических то- женец орокин — 32, против всех — 30.
чек, от которых движение могло пойти в разные стороны. Аль- торой тур. 28 мая. олосование по двум лидерам списка:
тернативность исторического процесса проявилась в них с хре- льцин — 503 (+6), олозков — 458 (–15), против всех — 99
стоматийной наглядностью. (+69). есмотря на прирост голосов у льцина и сокращение их
у олозкова, возникла патовая ситуация. ю попытались вос-
пользоваться противники льцина. а заседании согласительной
А А АЯ: О А
лавной развилкой, перед которой оказались депутаты, были комиссии представители фракции « оммунисты оссии» заяви-
выборы председателя ерховного овета. деланный выбор ока- ли: оба претендента неизбираемы, надо договариваться о новых
зал решающее влияние на весь ход последующих событий. ред- лицах. редставители « емократической оссии» ( ергей ила-
стояло избрать не спикера, организующего работу и ъезда, тов, ев ономарев и я), естественно, этому воспротивились 8.
а лидера, наделенного полномочиями, приближающимися к прези- ретий тур. 28 мая. а заседании ъезда разгорелся скан-
дентским. Это было заложено в обновленных в 1988 и 1989 гг. дал, едва не вылившийся в рукопашную. ольшинством в 7 голо-
онституциях и . оследующее введение поста пре- сов принято решение, позволяющее ранее баллотировавшимся
зидента несколько расширило полномочия первого лица, но не из- кандидатам выдвигаться вновь. 29 мая. овое выдвижение и про-
менило суть дела. ак справедливо заметил депутат от ыктывка- граммные речи. олосование. тоги: льцин — 535 (+32), ла-
ра, известный диссидент евольт именов, все претенденты на сов — 467 (на 6 меньше олозкова в первом туре), ой — 11
этот пост, выступая перед ъездом, «толковали по сути о том, что (треть от результата орокина), против всех — 27 (–72).
бы они делали на посту юрера, ождя, на худой конец — рези- так, льцин был избран лишь с третьей попытки, да и то
дента», а не организатора и координатора парламента, которому с перевесом всего в 4 голоса в собрании, где трижды голосовали
по онституции и должна была бы принадлежать высшая власть 5. более тысячи депутатов. Он вызывал не только симпатии,


300 301
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
но и сильные отторжения, в том числе и среди некоторых привер- . азаков упорно и довольно бесцеремонно проводил линию,
женцев « емократической оссии». тому же установка «пре- порученную ему его партией.
градить путь льцину» исходила из союзных партийно-государ- очему избрание льцина все же состоялось? о-видимо-
ственных структур, которые до этого не знали поражений му, повлияли и глубинные процессы, и ситуативные моменты.
в решающих поединках. а конформистских по психологическо- режде всего, на российском ъезде демократы оссии дей-
му складу и политической ориентации, колеблющихся депутатов ствовали гораздо более активно, консолидированно и организо-
влияло и то, что орбачев в этом вопросе сомкнулся с завзятыми ванно, чем межрегионалы на ъездах . « емократическая
«антиперестройщиками». е только на закрытых совещаниях оссия» навязывала свои правила игры и в итоге тактически пе-
в , но и в выступлении перед депутатами в перерыве заседаний реиграла партаппаратчиков, добившись коренного изменения по-
10
ъезда 23 мая он открыто выступил против избрания льцина. вестки дня, подготовленной в резидиуме прежнего . емо-
озднее орбачев написал: « редвидел — с его ( льци- краты подтолкнули ъезд к размежеванию на фракционной
на. — . .) приходом станет нарастать конфронтация между основе, что еще год назад многие делегаты союзного ъезда счи-
союзным центром и оссией. нал уже, что человек этот по ха- тали кощунственным отходом от «ленинских принципов». ве не-
рактеру “разрушитель”, “таран”…»9. Это объяснение не кажет- дели ъезд «раскачивали». емногочисленные, но энергичные
ся мне исчерпывающим: до сих пор не могу понять, почему пар- и четкие выступления льцина (не в пример его маловразуми-
тия не выдвинула серьезной альтернативы льцину. весне тельным объяснениям на пленуме и I партконфе-
1990 г. ихаил ергеевич не мог не видеть, что олозков тоже ренции в 1987— 1988 гг.), его открытость к разным позициям
поднимается на волне, несущей изрядный заряд сепаратизма, и людям, способность утихомирить разбушевавшуюся аудито-
и должен был отдавать себе отчет в том, какие гибельные по- рию выгодно контрастировали с блеклыми докладами ласова
следствия (в том числе для ) могло бы иметь избрание и оротникова, изобиловавшей штампами речью олозкова,
краснодарского партсекретаря. е зря он с трудом находил сло- твердокаменным упрямством и неуклюжими виражами азакова.
ва, хорошо характеризующие человека, симпатизировать кото- роме того, колеблющиеся депутаты ощущали настроения,
рому не мог. адним числом орбачев поведал о хитроумном господствовавшие в обществе. се эпизоды инспирированной
плане: свести в первом туре двух «радикалов», сбросить их и от- ремлем (и, видимо, лично орбачевым) антиельцинской кампа-
крыть дорогу «умеренному» и управляемому выдвиженцу. Одна- нии оборачивались в пользу гонимого. истема электронного го-
ко помимо этого могли присутствовать еще два мотива. ервый: лосования, налаженная на ъезде, позволяла оперативно инфор-
орбачев считал, что в отличие от олозкова, льцин попытает- мировать граждан, как ведут себя их избранники. азмноженные
ся «отлучить оссию от социализма», о чем прямо сказал депу- в тысячах экземпляров распечатки голосований исправно посту-
татам. торой: недолгая история личных отношений с россий- пали в избирательные округа. е определившиеся депутаты,
ским лидером, накопившееся раздражение рисовали перспективу ежедневно проходившие из гостиницы « оссия» в ремль сквозь
их дальнейших отношений в малопривлекательном свете. леду- строй пикетчиков, поддерживавших льцина, получавшие поток
ет отметить и то, что вплоть до 29 мая противники льцина име- писем и телеграмм из избирательных округов, испытывали силь-
ли, как шахматисты, играющие белыми, тактическое преимуще- ное психологическое давление, которому номенклатура ничего
ство: председательствовавший на ъезде глава ентризбиркома не сумела противопоставить. результате депутаты стали голо-


302 303
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
совать совсем не так, как рассчитывал аппарат. Он демонстриро- российский фактор, и потому пали жертвой собственной пропа-
вал растерянность и непрофессионализм, делая ставку то на о- ганды о нерушимости оюза. а и сам льцин ухватился за идею
лозкова, отталкивавшего большинство депутатов своей оголте- российского суверенитета только на I ъезде народных депутатов
лостью, то на бесцветного ласова 11. Аппаратчики оказались не . режде тема « оюз — республики» в его выступлениях
не фигурировала 12.
способны вести политическую борьбу в новых условиях, когда
примитивные инструменты контроля над поведением граждан ными словами, орбачев и его ближайшие сотрудники не
действовать перестали. отом они овладеют новыми методами, придали должного значения проблеме льцина: им было не до то-
но после того, как состоится «естественный отбор», в ходе кото- го. адровый резерв был ограничен, а дифференциация в высшем
рого одни обучатся, а другие будут выброшены из политики. политическом руководстве еще не проявилась в полной мере. е-
еня давно занимало, почему партийный аппарат так беспо- ну укьянову не знали, использовать олозкова не погнушались.
мощно разыграл эту партию против льцина. едь у него было не- А главное, недооценили стратегическое значение главного госу-
мало противников среди высших руководителей . их дарственного поста оссии, так как исходили из того, что команд-
числе были орбачев, которого раздражало непредсказуемое по- ные высоты в любом случае останутся за оюзом. льцин выиг-
ведение соперника, игачев, которому льцин бросил прямой вы- рал, поставив лозунг суверенитета оссии в центр борьбы за пост
зов еще в 1987 г. е доверяли ему ведущие идеологи Яковлев председателя . а этой платформе удалось объединить
и едведев, помнившие, как при обсуждении идеологических разнородные силы.
и исторических вопросов в первые годы перестройки московский збрание льцина демократы праздновали как свою выдаю-
бунтарь выступал с ультраконсервативных, ортодоксальных пози- щуюся победу. а деле победила коалиция, в которой « емокра-
ций. Я спрашивал у них: неужели политбюро не обсуждало спосо- тическая оссия» была лишь одним из слагаемых. олее того,
бы противодействия льцину? оложим, когда собрался I ъезд не она, поставившая основную массу голосующих, и не те колеб-
народных депутатов , было уже поздно: при сложившемся лющиеся депутаты, которые поддержали льцина еще в первом
раскладе сил и среди тысячи депутатов нелегко было найти силь- и втором турах, сыграли определяющую роль. з приведенных
ную альтернативную фигуру. о почему загодя не подготовили данных следует, что к концу второго тура обозначился тупик: да-
проходного претендента на высший государственный пост же голоса орокина, заявившего о своей демократической ори-
в и не провели его заблаговременно в состав депутатского ентации, не перешли к льцину, а число отвергавших обоих пре-
корпуса? Это ведь не было трудно. тендентов выросло более чем втрое. ри с лишним десятка
а, льцина не хотели, ответил адим едведев. го счита- недостающих голосов, которые льцин завоевал в третьем туре,
ли политиком того же типа, что и игачев, но еще и с маниакаль- самотеком появиться не могли.
ным стремлением к власти. а, вопрос обсуждался. я, и другие ходе трех туров голосования от прокоммунистического
разговаривали об этом с орбачевым, и он предпринял некоторые массива откалывалась одна группа бюрократии и ее клиентуры за
шаги, но не довел их до конца. азывали кандидатуры ыжкова, другой. свете прожекторов, на телевизионных экранах шли
укьянова, акатина, но в последний момент все-таки сделали шумные манифестации депутатов, поддержанные улицей. А за
ставку на олозкова. аблуждений на его счет не было, это был кулисами, как мы теперь узнали, по всем правилам аппаратной
тактический ход… Ошибка заключалась в том, что недооценили игры обрабатывали потенциальных перебежчиков, которым обе-


304 305
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
щали посты в структурах новой власти. сожалению, никто из ностей, и — вероятно, самое главное — внутренняя установка на
мемуаристов не рассказал, с кем в эти дни велись секретные пе- длительную, как казалось, борьбу с союзным ентром. ак бы
реговоры и о каких вознаграждениях шла речь 13. ожно лишь то ни было, демократы переоценили свою роль и влияние на
очертить тот слой, из которого извлекли голоса, необходимые дальнейший ход событий. льцин имел — и быстро расширил —
для избрания льцина, — помимо поданных «демороссами». Эти политическую и кадровую опору помимо демократов, а они все
особо ценные голоса, присоединившиеся в третьем туре и сыграв- поставили на одну карту.
шие роль гирьки, хотя и небольшой, но перетянувшей чашу ве- есной 1990 г. избрание льцина председателем
сов, принадлежали, как можно полагать, представителям партий- не означало овладения ключевыми рычагами власти ни в оюзе,
ной, советской, военной бюрократии и ее интеллигентской ни в оссии. иловые структуры, собственность союзных пред-
обслуге, вступившим в сделку перед решающим голосованием. приятий на российской территории, государственные —
а ними на льцина переориентировалась (уже за стенами ъез- все это было за пределами его власти. овольно грубо это тут же
да) и часть прежней советской бюрократии, спешившая к разде- продемонстрировало союзное телевидение, сняв подготовленное
лу «союзного» пирога. льцин был избран в результате сочетания к эфиру интервью льцина. ишь со временем стало ясно, что
митинга, оркестрованного демократами, и закулисных соглаше- в майские дни 1990 г. был завоеван решающий плацдарм для про-
ний, в соответствии с которыми была обещана «раздача слонов» движения к властным рычагам, к формированию, хотя и не на-
после победы. е сразу и не до конца было понято, что у штурва- долго, более широкого и устойчивого большинства на ъезде,
ла встал человек, вовсе не числящий себя лидером межрегиона- к президентству и победе над путчистами.
лов или « емократической оссии», намеренный соблюдать дис- этой точке надо прервать изложение хода событий и по-
танцию по отношению к выдвинувшим его силам. ставить более общий, может быть, главный вопрос: насколько
чести российских демократов следует сказать, что среди своевременным был прорыв демократов к власти? ( менно про-
них были люди, настороженно относившиеся к своему избранни- рыв, ибо взять власть им не удалось ни тогда, ни позже). Убе-
ку. Одни искали проходимую альтернативную фигуру, но не на- дившись, что возможности в союзном парламенте крайне
шли. ругие пытались ограничить самостоятельность льцина, ограничены, «...от тактики оппозиции, на которую мы предпола-
поставив его в зависимость от демократических фракций. ак, гали пойти летом 1989 года, мы перешли к тактике борьбы за
депутат еонид олков предлагал связать выдвиженца демокра- власть на ее нижних этажах. ыло ли это решение правильным?
тов формально зафиксированными условиями. высоты сего- егодня я уже не так уверен», — утверждает авриил опов
дняшнего дня очевидно, что даже если бы до этого дело дошло, и перечисляет обстоятельства, ограничивавшие возможности
орис иколаевич едва ли отнесся к таким условиям с бoльшим демократов при власти, пожалуй, еще больше, чем в оппозиции.
почтением, нежели Анна оанновна в XVIII в. — к подписанным аключение ведущего теоретика выглядит следующим об-
было ею «кондициям» тогдашних придворных грандов-«верхов- разом: « то было бы, если бы мы не поставили задачу взять
ников». руднее понять, почему эту идею даже толком не обсу- власть в республиках и на местах, а остались бы такой же оппо-
дили. казались, видимо, и разнородность демократической со- зицией, какой были на союзном уровне? ак пошло бы развитие
ставляющей возникшего большинства, и идеализация народного страны? е знаю, сложный вопрос. о ясно другое: уважение
масс в случае нашего отказа брать власть мы потеряли бы»14.
любимца того времени, и переоценка собственных сил и возмож-


306 307
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
2000 г. позиция опова изменилась: « егодня я считаю, что оставим вовсе не запретный для историка, как принято счи-
демократам надо было остаться в оппозиции — чтобы сохра- тать, вопрос: что было бы, если бы тогда председателем ос-
нить себе доброе имя». амой грубой ошибкой демократиче- сии был избран другой политик? ожно представить несколько
ских сил он считает то, «что льцина поддержали без всяких ус- вариантов развития событий, в разной степени вероятных.
ловий»15. ариант реванша. амая реальная альтернатива произошед-
1997 г. на одном из круглых столов участники тех собы- шему — избрание олозкова или ему подобного, чем серьезно
тий по-разному ответили на тот же вопрос. « сли бы демократы рисковал орбачев. олитическое руководство оссии стало бы
вкупе с льциным не взяли власть в 1990—1991 гг., то переход- верным союзником набиравшей силу реакционной антигорбачев-
ный период мог быть чреват еще бoльшими неприятностями, чем ской оппозиции. о, что вылилось в безумную и бездарную по-
сейчас: вспомним ситуацию при авлове, — говорил еонид пытку путча в августе 1991 г., вероятно, было бы сделано квази-
олков. — демократы оказались бы исторически ответствен- легальным способом. е, кого орбачев выдвинул на ключевые
ными не за то, что взяли власть, а за то, что ее не взяли». « ак государственные должности, лишили бы его власти еще до декаб-
могут “политические люди” не брать власть, если она на них сва- ря или же, номинально оставив на посту, подмяли под себя: про-
ливается сама?» — спрашивал горь лямкин. еннадию ур- ект нового оюзного договора, который ихаил ергеевич про-
булису ситуация виделась иначе. Он вспоминает: «какого напря- двигал, был для этих сил неприемлем. этом случае российская
жения и какого изящества, виртуозности — психологической, государственная власть не смогла бы стать, как это произошло
деловой, нравственной, организационной — потребовали эти са- в августе, центром эффективного сопротивления ползучему пе-
мые четыре голоса». ласть вовсе не валилась в руки, и хотя ревороту. Очаги сопротивления скорее всего оказались бы сла-
«...цена этой победы в конечном счете оказалась чрезмерной, все быми и разрозненными. емократические фракции оюза
же власть брать стоило… Однако власть взяли не демократы, и оссии были бы изолированы и в конечном счете разбиты. ри-
а сложный конгломерат людей, не имевших достаточной подго- балтика и закавказские республики все равно ушли бы из оюза,
товки для профессиональной государственно-политической дея- но «развод» произошел бы, вероятно, по югославскому сценарию.
тельности на платформе демократических преобразований». езко обострились бы отношения с ападом. азвитие в азиат-
моем же представлении ситуация выглядела так: « сли бы ских республиках во многом определяла бы позиция казахстан-
льцин не опирался на поддержку и помощь демократов, то он ского руководства, но если бы в усеченном виде сохранил-
остался бы опальным секретарем обкома. сли бы демократы не ся, роль феодально-байского элемента, ныне расцветшего
имели в лице льцина лидера, народного вождя, то они остались в «суверенных» среднеазиатских государствах, в оюзе возросла.
ариант отсрочки. збрание ласова или ему подобного
бы интеллигентской тусовкой. Однако мы недооценили слож-
ность проблем перехода. сли бы власть осталась в руках уме- было бы не решением, а отказом от какого-либо решения. этой
ренных реформаторских сил, которые делили бы эту власть связи уместно воспроизвести очень точную мысль авторов пер-
с другими силами, <…> тогда ответственность за тяготы пере- вого доклада имского клуба: в кризисных ситуациях (а деструк-
ходного периода падала бы на “них”, а “мы” были бы оппозици- тивные процессы в экономике, социальных и национальных от-
ей. не произошла бы самая страшная вещь — дискредитация ношениях стремительно разворачивались) отсутствие решения
понятия “демократ”»16. может оказаться самым сильным и опасным решением 17. о-


308 309
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
вольно быстро события в оссии и оюзе начали бы скатывать- нее — пришедших с ним людей из социально и психологически
ся к одному из крайних вариантов — однако при отсутствии близкой ему страты, немедленно занявшихся переделом власти
в оссии самостоятельного и авторитетного центра государст- и собственности. наю, что к ним быстро примкнула часть поли-
венной власти. тиков, поднявшихся на демократической волне. все же именно
ак видятся мне наиболее вероятные альтернативы неизбра- таким образом страна высвободилась из-под власти старых бур-
нию льцина на I оссии. еоретически можно представить бонов гэкачепистского и полозковского образца. уть перефра-
еще один сценарий, примерно тот, который я защищал на круглом зируя слова алейрана, то были люди абсолютно неспособные
столе в 1997 г. редседателем становится менее амбициозный, чему-либо научиться и обладавшие удивительно избирательным
ориентированный на горбачевскую группу лидер. емократиче- устройством памяти: они забывали то, что следовало бы неукос-
ское крыло российского ъезда, не будучи связано его поддерж- нительно помнить, и твердо помнили то, что лучше было бы по-
кой, организуется как оппозиционная сила. оскольку объектив- забыть. ля резкого разрыва с ними орбачев оказался слишком
ные условия и неизбежный рост социально-политических осторожен и податлив. рав оказался урбулис, сказавший, что
избрание льцина стало выбором исторического пути 18.
напряжений подталкивали бы к продолжению реформ, к ним
вновь обратилось бы союзное руководство, не отягощенное борь-
бой с российским центром власти и потому смелее дистанцировав- А А О АЯ: А Ь О ОУ О У?
шееся от фундаменталистов в . Обвал производства, рубля, Ограниченность влияния « емократической оссии» про-
социальных систем жизнеобеспечения все равно произошел бы, явилась уже при выборах заместителей председателя . равда,
но ответственность за это лежала бы не на демократах. ерез не- льцин выдвинул ее представителей на посты двух заместителей
которое время, вырастив новых лидеров, они могли бы возобно- из четырех, но ни один из них не был избран. Это стало прелюди-
вить борьбу за власть в более благоприятных условиях. акой ей к поражению демократов и при формировании самого ерхов-
сценарий был, видимо, наименее вероятным, ибо требовал трех ус- ного овета. оммунистическое крыло ъезда продемонстриро-
ловий: (1) прочных позиций горбачевского руководства и его спо- вало, что неудача на выборах председателя вовсе не
собности продолжать реформы, (2) изоляции реваншистов, а так- деморализовала его. а встрече « оммунистов оссии» с орба-
же (3) консолидированности и организованности демократов. чевым в последний день ъезда один из кураторов этой фракции
ассчитывать на это было трудно. е говоря уж о том, что среди заверил: « е волнуйтесь, ихаил ергеевич, мы ориса ико-
лаевича спеленаем со всех сторон»19.
более чем тысячи российских депутатов другая фигура с ярко вы-
раженными лидерскими данными не просматривалась. ак я уже упоминал, двухступенчатая конструкция высше-
а, после избрания льцина власть начала переходить в ру- го государственного органа восходила к конституционному уст-
ки второго эшелона бюрократии. Однако при всей противоречи- ройству первых лет советской власти: созываемый на несколько
вости личности первого российского президента, его взглядов дней многолюдный ъезд — для говорения, для митинга и посто-
и привычек, он все же усвоил и сохранил приверженность неко- янно функционирующий — для законодательной работы.
торым демократическим ценностям. Я ничуть не идеализирую этой конструкции в вернулись в 1989-м и в —
льцина, для которого межрегионалы и демороссы были только в 1990 г. ъезд состоял из депутатов, избранных по территори-
группой поддержки, поставлявшей голоса и экспертов. тем ме- альным и национально-территориальным округам. Эти послед-


310 311
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
ние были скроены по специальным квотам, в соответствии с ко- а наиболее «засветившимся» демороссам путь в был прегра-
торыми половину (84 депутата) избирали автономные образова- жден. воты на представительство в были разверстаны по
ния. оскве было отведено 2 округа, енинграду — один и т. д. территориальным делегациям, а в большинстве из них решающее
з депутатов этих двух категорий предстояло сформировать две слово было за руководителями, как правило, аппаратчиками. о-
палаты ерховного овета — овет еспублики и овет ацио- ложение в московской и ленинградской делегациях было иным,
нальностей (по 126 членов в каждой). но их выбор «откорректировало» голосование большинства на
ъезде 21. сложившейся ситуации и сами демократы оказались
ри определении повестки дня ъезда демократы добились
того, что формулировка, рекомендованная подготовительным не на высоте. осле того, как единственно разумное предложе-
совещанием — « збрание » была изменена: «О порядке фор- ние — формировать в соответствии с пропорциями образо-
мирования . збрание ». Это открывало возможность из- вавшихся на ъезде депутатских объединений или хотя бы со-
менить онституцию, чтобы превратить весь ъезд в или гласиться с выбором региональных делегаций (эта норма была
20
максимально увеличить численность палат . « емороссы» хо- принята только на V ъезде, в конце 1991 г.) было отвергнуто,
тели ввести в постоянно работающий и принимающий большин- демократы, действовавшие слаженно на выборах председателя
ство законов орган возможно большее число активных и про- , где присутствовал общий интерес, не сумели консолидиро-
фессионально подготовленных людей. ила демократов как раз ваться. екоторые из них по личным соображениям включились
и заключалась в том, что такие кадры у них были. в начатое их противниками выдвижение альтернативных канди-
Однако их противники отлично это понимали. « едостаточ- датов, раздробили голоса и под конец уступили давлению. обе-
но того, чтобы нас было много, надо еще, чтобы вас было помень- ду консерваторов закрепило избрание председателей палат :
ше», — откровенно сказал мне в кулуарах один из их представи- амазана Абдулатипова ( овет ациональностей), переговор-
телей. ублично эту позицию, конечно, обставляли пристойно. щика от « оммунистов оссии» в согласительной комиссии по
ообще на сей раз тактика коммунистов была искуснее, чем при выборам председателя , и ладимира сакова ( овет еспуб-
выборах председателя . трибуны на все лады повторяли, что лики), ранее входившего в свердловскую команду льцина,
но потом перешедшего на другую сторону 22.
к онституции надо относиться бережно, что надо соблюсти чис-
ленное равенство палат и т. п. а авансцену выдвинули консерва- акое значение имело это поражение демократов? именов
расценил его как «катастрофическое крушение»23; примерно так
тивных лидеров автономий, утверждавших, будто предложения
демократов ущемляют права национальных образований. нтен- считало и большинство демороссов. Однако, оглядываясь назад,
сивную работу вели и «под ковром»: в шли совещания, следует признать, что на последующие события оно решающим
образом не повлияло 24. о-первых, потому, что основные поли-
готовили и раздавали списки депутатов, чье прохождение в
надлежало блокировать. тические и законодательные решения стал принимать не ,
итоге демократы потерпели двойное поражение. о-пер- а ъезд. а заседаниях же палат, в комитетах и комиссиях
вых, хотя увеличение численности палат и даже максималист- активно работали (в том числе и постоянно) депутаты — нечле-
ский вариант превращения всего ъезда в поддержало более ны . о-вторых, политическая эволюция ъезда и шла по
600 депутатов, голосов для изменения онституции не хватило. сближающимся траекториям. марте 1991 г., в условиях нарас-
о-вторых, вновь избранный был консервативнее ъезда, тавшей радикализации, не поддержал «шестерку» руководи-


312 313
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
телей ъезда и , выступивших с антиельцинским демаршем, булатов по положению). формированная таким образом он-
а в августе встал в жесткую оппозицию к путчистам. о позднее ституционная комиссия имела три существенных дефекта: была
не только в , но и на ъезде неустойчивое проельцинское слишком многолюдна, чтобы быть работоспособной, недостаточ-
большинство оказалось размыто. но профессиональна и чрезмерно консервативна. ак мы тогда
свете всего этого представляется не особенно существен- говорили (и объясняли льцину), получилась комиссия с преоб-
ным вопрос: мог ли быть избран в ином составе? иничное за- ладанием «вандейцев» — тормоз на пути к новой онституции.
мечание сакова: « сли бы… представители московской, ленин- ней было 24 юриста, но зато 44 руководящих работника, в том
градской групп, которые так часто выходили к микрофонам, числе несколько выходцев из .
этого не делали, а просто сидели и молчали, они добились бы огда мы порекомендовали льцину двухходовку, которая
большего»25, — возможно, в каком-то смысле и справедливо. Од- помогла несколько изменить положение. огика нашего предло-
нако в условиях открытой политической борьбы отчетливая де- жения была такова: онституцию 1977 г. готовил аппарат с при-
монстрация «засветившимися» депутатами своей общественной влеченными экспертами, теперь же этим должны заняться депу-
позиции, транслировавшаяся на всю страну, была гораздо важнее, таты, а для того комиссию сверх региональных квот следует
чем утраты, понесенные демократами при формировании . пополнить профессионалами. римерно с такой мотивацией
председатель сначала внес на рассмотрение ъезда дополни-
тельный список специалистов, в большинстве своем юристов, ис-
А А ЬЯ: О У О АЯ О Я
аждый раз, когда депутаты заходили в тупик при решении ториков, экономистов демократической ориентации, чей профес-
какого-либо сложного вопроса, звучало, как заклинание: этот сиональный опыт, как подчеркнул льцин, важен для разработки
вопрос будет решен в новой онституции. тем, что действую- онституции, отвечающей новым требованиям. писок этот на-
щая онституция малопригодна, были согласны все. о какой считывал 14 человек, в него вошли кандидаты и доктора наук,
должна стать новая, большинство депутатов представляло себе юристы еонид олков, ихаил ахаров, орис олотухин,
довольно смутно. ладимир саков, философы алерий Адров, едор анн-кай-
онсервативное крыло ъезда, не имевшее ни подготовлен- си, историки вгений ожокин, ладимир укин, едор елов-
ных проектов, ни даже сколько-нибудь внятной концепции Ос- оведяев, экономисты авел едведев, иктор ейнис, извест-
новного закона, тем не менее хорошо помнило сталинский тезис ные правозащитники биолог ергей овалев, математик евольт
« адры решают все» и настойчиво заполняло онституционную именов. а сей раз ъезд пошел за председателем: список был
комиссию своими выдвиженцами, большинство которых профес- утвержден 601 голосом против 225. Это сделало состав комиссии
сионально к ее работе подготовлено не было. а ъезде был про- более равновесным: по данным А. обянина, поначалу в комиссии
давлен такой порядок формирования онституционной комис- работали 48 демократов, 46 консерваторов и 8 колеблющихся.
сии, какой уже принес консерваторам успех на выборах — на последний день ъезда распоряжением председателя
основе регионального представительства. опытки демократов и онституционной комиссии в ее составе была образована ра-
добиться равномерного представительства разных политических бочая группа (31 депутат). е работающее ядро составили ново-
течений и научных подходов успехом не увенчались. 12 июня пришельцы вместе с некоторыми первоначально избранными де-
ъезд проголосовал за список из 86 человек (плюс льцин и ас- путатами. ормальным и неформальным лидером рабочей


314 315
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
группы стал ответственный секретарь онституционной комис- А А АЯ: АА ЯО У
ринятая 12 июня 1990 г. екларация о государственном су-
сии Олег умянцев, в то время один из заметных демократиче-
веренитете — главный документ I ъезда народных депутатов
ских политиков.
оссии. обившись включения в повестку дня вопроса о государ-
аким образом, на начальном этапе онституцию реально
ственном суверенитете (причем в собственной формули-
разрабатывала немногочисленная группа демократических поли-
ровке), демократы сделали его камертоном всей политической
тиков и ученых. лены комиссии и рабочей группы, стоявшие на
дискуссии. равда, доклад, выдержанный в стилистике партий-
иных политических и идейных позициях, от участия в ее работе
ных документов прошлого, сделал председатель прежнего рези-
практически устранились. рудно сказать, почему номенклатур-
диума италий оротников. го дистиллированные штампы,
но-аппаратная часть ъезда не стала вести борьбу за онституци-
уводившие от существа дела, оказались выгодным фоном для
онную комиссию с тем же остервенением, с каким она «топила»
льцина, который как рядовой депутат выступал от имени не-
демократических кандидатов на руководящие посты и в ерхов-
скольких делегаций вслед за оротниковым.
ный овет, а когда процесс подготовки новой онституции был
редакционную комиссию ъезда поступили четыре про-
запущен, ограничилась вялым его торможением 26. ожет быть,
екта екларации. льцин представил проект, подготовленный
для борьбы за контроль над конституционным процессом не хва-
еонидом олковым, Олегом умянцевым и другими депутата-
тило сил. А вернее — не придали ему должного значения. ероят-
ми от « емократической оссии»27. одержание документа, ко-
но, потому, что номенклатура относилась к онституции как
торый и лег в основу екларации, было шире названия. ней
к формальному документу, бумажке. е опыт показывал, что лю-
были заявлены основы конституционного строя, которые еще
бой руководящий пост дает больше реальных возможностей, чем
только предстояло заложить: не только характер отношений
формула закона, а онституция всегда была в лишь декора-
с союзным ентром, иными республиками и иностранными го-
цией. о всяком случае, партию, разыгранную при формировании
сударствами, но и суверенитет народа, разделение властей, га-
онституционной комиссии, ее рабочей группы и подкомиссий
рантии прав и свобод граждан, наций и народностей, демократи-
в основном выиграли демократы.
ческое и правовое устройство государства, равноправие всех
сли бы состав онституционной комиссии своевременно
партий и общественных организаций (монополия тогда
не изменили, она либо вообще не смогла бы подготовить доку-
28
еще не была ликвидирована) и т. д. ечь льцина с четкой по-
мент, удовлетворяющий элементарным профессиональным и по-
становкой проблемы, конкретными пунктами предложений, ис-
литическим критериям, либо такой проект был бы написан
кусно расставленными акцентами стала одним из главных кон-
внешними экспертами под патронажем антиреформаторского
трапунктов ъезда. е не раз прерывали аплодисменты, она
большинства, которое со временем консолидировалось на ъез-
явно импонировала не только демократам. ыход из углубляв-
де. том и другом случаях конституционный процесс стал бы
шегося политического кризиса, говорил льцин, — в установ-
еще более конфликтным, а принятая в 1993 г. онституция, к ко-
лении народовластия в оссии, а средство — утверждение ее
торой мы сегодня предъявляем немало обоснованных претензий,
суверенитета. льцин заявил о себе как самый энергичный про-
лишилась бы одного из своих исходных источников — проекта
тагонист российского суверенитета, под знаменем которого
онституционной комиссии, который, на мой взгляд, сыграл
объединились разнородные силы.
важную положительную роль.


316 317
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
озиция консервативных депутатов, тоже проголосовавших предостережения: документ такого значения может обрести силу,
за екларацию, «на выходе» совпала с позицией демократов, только если будет поддержан конституционным большинством.
но ее вдохновляли совсем иные мотивы. емократы стремились амым революционным положением екларации была со-
радикализировать политический процесс и возможно скорее де- державшаяся в пункте 5 формулировка, гласившая, что на всей
монтировать «партию-государство», воплощение которого они территории устанавливается верховенство ее онститу-
видели прежде всего в союзных государственных, особенно сило- ции и законов, а действие актов , вступающих в противоре-
вых структурах. о, что их опасения были небезосновательны, чие с «суверенными правами », приостанавливается. Этот
подтвердилось в августе 1991 г. онсерваторы же, завершавшие пункт был принят за основу в наиболее радикальном варианте 544
как раз в эти дни создание собственного политического центра — голосами (всего на 13 голосов больше необходимого минимума).
российской компартии, рассчитывали с ее помощью отгородить- ем не менее лишь немногие ораторы решились сказать, что из
ся от либеральных реформаторов в руководстве и заполу- этого следует: демократ анн-кай-си отметил, что, принимая ек-
чить контрольный пакет для распоряжения союзной собственно- ларацию, «мы должны выйти за рамки существующей онститу-
стью на территории . двиг в политических позициях ции, но по форме надо сделать это по возможности как можно
мягче»29, а ортодоксальный коммунист лободкин говорил об уг-
консерваторов выразился в отходе части депутатов фракции
розе оюзу 30. ольшинство же выступавших этот вопрос обходи-
« оммунисты оссии» от жестко унитаристских позиций, а так-
же в появлении фракции « оссия» — парламентской организации ли. екларация, говорили они, — средство укрепления обновлен-
так называемых национально-патриотических сил. х голосова- ного оюза. Это, конечно, было не так. онимали ли депутаты,
ние за екларацию о суверенитете было первым звонком, возвес- за что голосовали? ли же это было тактическим приемом? не
тившим о выходе этих сил на политическую арену. трудно ответить на этот вопрос. ероятно, не понимали всех по-
демократы, и консерваторы заостряли тему «эксплуата- следствий принятия этого исключительно острого документа, но
ции» , но в первом случае — партийно-государственными настойчиво стремились добиться непосредственных целей — раз-
структурами ентра, во втором — национальными республика- ных у разных депутатов. уверенитет стал императивом, перед ко-
ми, куда якобы безвозмездно уходили ресурсы. торым отступали все иные соображения, изменяла политическая
ри обсуждении екларации на ъезде выявились три ос- осторожность. аверное, многие разделяли убеждение А. олови-
новных пункта разногласий: (1) по срокам и порядку принятия до- на, лидера группы « мена», занимавшей промежуточные позиции,
кумента, (2) отношениям оссии с оюзом и (3) отношениям который заявил: « риоритет республиканского законодательства
для нас сейчас — единственный выход»31.
оссийской едерации с автономиями. се ораторы сходились
в том, что документ этот важен. о выводы из этого делали про- Острый конфликт возник при обсуждении пункта 9 екла-
тивоположные: одни — что его следует принимать немедленно рации. первоначальном варианте проекта, разработанного
(«наши граждане, избиратели ждут!»), другие же предлагали от- группой демократических депутатов, были зафиксированы пол-
ложить («надо очень тщательно подготовить, обсудить в , нота власти автономий на своей территории (за исключением
в онституционной комиссии, соотнести с обновленным оюз- полномочий, переданных и ) и необходимость пе-
ным договором»). огда вопрос все-таки включили в повестку рехода на конституционно-договорную основу в отношениях ме-
дня внушительным большинством (736 голосов «за»), раздались жду и входящими в ее состав автономиями, в том числе


318 319
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
автономными округами. Это была не только уступка номенкла- а самом деле мимоходом принятое постановление глубоко
туре автономий, осознавшей свою силу, когда ей удалось воспре- вторгалось в сферу отношений оссии с оюзом, надламывая вер-
пятствовать расширению состава . демократической среде тикаль исполнительной власти. овмин выводился из под-
было тогда популярно представление о безусловном праве всех чинения союзному правительству. ункции непосредственного
этнических групп на территориально-государственное устройст- управления организациями, предприятиями и учреждениями на
во по своему выбору. территории сохранялась только за 8 союзными министер-
руппа « уверенитет и равенство» настойчиво добивалась ствами. их числе оставались инистерство обороны и ,
симметрии: раз законы получают приоритет над закона- но специально оговаривалось, что республиканское лишь
ми , то законы, принятые в автономиях, должны пользо- «взаимодействует» с союзным и что в перспективе надлежит соз-
ваться верховенством на их территориях перед российскими за- дать с обновленными функциями, в подчинение кото-
конами. альше — больше. «Автономы» потребовали прямой рого должны были перейти все организации на территории
записи о верховенстве своих законов над российскими и о суве- . з банковской системы выводились ее российские
32
ренитете — вплоть до выхода из . процесс растаскивания подразделения: осбанк , к которому переходили полномо-
власти включились и отдельные представители русских облас- чия в области кредитно-денежной политики, и нешэкономбанк.
тей 33. свете всего этого становится ясно, какой беды избежал Они переходили в подчинение .
ъезд, остановившись в конечном счете на значительно более Эти и некоторые другие положения были частью плана ради-
осторожной формуле о необходимости расширить права автоно- кального передела экономической и политической власти. онеч-
мий, равно как краев и областей, и закрепить их впоследствии но, чтобы претворить его в жизнь, требовалось время, но претен-
в российском законодательстве. зии были заявлены и подкреплены авторитетом съездовского
се вопросы были окончательно решены, когда 12 июня за решения, поддержанного почти конституционным большинством
(695 голосов «за», 38 «против») 36. ак демократы, руководствуясь
екларацию в целом проголосовали 907 депутатов, против — 13
при 9 воздержавшихся (хотя при постатейном голосовании тако- одними соображениями, национал-патриоты — другими, а автор
го выразительного единодушия не было) 34. проекта постановления — третьими, расчищали площадку для на-
развитие екларации о суверенитете в последний день ступления на общесоюзные государственные структуры.
ъезда с ходу был принят документ, за который депутаты, у ко- ень 12 июня в оссии отмечается как национальный празд-
торых в карманах уже лежали железнодорожные и авиабилеты, ник. онечно, дело не в обретении независимости, которую с XV
проголосовали после недолгого обсуждения. о свидетельству века никто не ставил под сомнение. Отмечают годовщину утвер-
ждения екларации о суверенитете 37. Она выводила территорию
сакова, льцин вручил ему написанный от руки накануне ночью
документ утром 22 июня. ак родилось постановление ъезда оссии из-под неограниченной власти консервативной бюрокра-
«О разграничении функций управления организациями на терри- тии, которая доминировала на союзном уровне, закрепляла необ-
(Основа нового оюзного договора)»35. обавле-
тории ратимость перемен, пришедших с перестройкой. Это, с одной
ние в скобках было сделано, чтобы погасить сомнения колеблю- стороны.
щихся: формулируется всего-навсего инструкция для российской другой стороны, решения I ъезда стали одной из предпо-
делегации на переговорах о будущем договоре. сылок распада . Этим актом ъезд обозначил территорию,


320 321
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
где союзные законы не должны действовать автоматически, а в его окружении все бoльшую силу набирали реваншисты. ек-
а распоряжения союзных исполнительных органов могут не вы- ларация стала юридической основой при противостоянии рос-
полняться. конституционной точки зрения суверенитет рес- сийской власти путчу, но решающую роль в исходе августовской
публики в составе федеративного, а не конфедеративного госу- схватки сыграла не она сама, а политическая воля, проявленная
дарства, — такой же нонсенс, как суверенитет ашкирии, с одной стороны, и полное безволие, бездарность затеи — с дру-
атарии или ечни в составе оссии. азделить можно полномо- гой. екларация, а также большинство, сложившееся вокруг нее
чия государственных органов, но не суверенитет над одной и той на ъезде, помогли сформировать эту волю к защите оссии от
же территорией. « сли бы не роковой шаг оссии, оюз можно нараставшей угрозы коммунистического реванша.
было бы сохранить», — утверждает орбачев 38. ризнавая, что некоторые действия российского руководст-
праведливости ради надо подчеркнуть, что оссия не была ва (в основном уже после I ъезда) были вызывающими, нельзя
ни первой, ни последней на «параде суверенитетов». е говоря представлять их как односторонний захватный процесс, отвлека-
уж о том, что к тому времени прибалтийские республики были ясь от того, что союзные власти, то ли выйдя из-под контроля
потеряны безвозвратно, Азербайджан и рузия приняли акты президента, то ли пользуясь его попустительством, уже в начале
о суверенитете еще в 1989-м и только в июне—августе 1990 г., 1990 г. стали предпринимать попытки силой вернуть рибалтику,
помимо , аналогичные декларации утвердили еще 7 рес- тормозили переход к реформам, все более загоняя экономиче-
публик: Узбекистан, олдавия, Украина, елоруссия, уркме- скую ситуацию в тупик, топили программу «500 дней» и поощря-
нистан, Армения и аджикистан. октябре к ним присоединил- ли шаги к развалу оссии. ак, еще в апреле 1990-го, т. е. до рос-
ся азахстан, в декабре — иргизия. « арад суверенитетов», сийского ъезда, принял закон, в котором был сделан
не успев завершиться на уровне союзных республик, перекинул- большой шаг к уравнению юридического статуса союзных и ав-
ся в автономии всех уровней. аивно полагать, что все эти про- тономных республик. орбачев подключил автономии к ново-
цессы были лишь откликом на решения российского ъезда. огаревскому процессу подготовки нового оюзного договора.
начение екларации о суверенитете в ряду драматических апреле 1990 г. депутаты оссии еще не собрались на свой
событий 1990—1991 гг. не следует ни преувеличивать, ни пре- ъезд, льцин еще не был избран председателем , писал
уменьшать. е текст, в некоторых формулировках представляв- . ахрай, «...но фактически уже был нажат спусковой крючок
ший образец юридической казуистики, строго говоря, не преду- будущего разрушительного “парада суверенитетов”». а фасадом
сматривал выход оссии из оюза. оложение о немедленном внешне демократичного закона скрывался прагматичный инте-
вступлении екларации в силу, содержавшееся в первоначаль- рес… создать государство из 35 субъектов за счет добавления 20
ном проекте, из окончательного текста удалили. екларация ста- новых субъектов едерации (путем повышения статуса автоно-
мий), но при этом больше не упоминать о праве сецессии»39.
ла лишь одним, хотя и очень важным, звеном в цепи событий,
приведших к распаду . Однако цепь эта состояла не из од- редставим еще одну развилку: екларация не принята, со-
носторонних действий новой российской власти, а из взаимораз- юзные законы продолжают неукоснительно действовать на тер-
дражающих шагов с обеих сторон — при том, что реформатор- ритории оссии, удалось сохранить, хотя и в несколько
ский запал орбачева ослабевал, личное раздражение против усеченном виде. оссии — нет, даже не послушные исполните-
льцина он уже не скрывал (и получал в ответ той же монетой), ли воли союзных централизаторов, а неустойчивое равновесие


322 323
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
сил, которое выявилось по большинству вопросов на I в учреждениях, в армии и . удьям и иным ответственным
. о в руках у коммунистических реваншистов мощный работникам правоохранительных органов не разрешалось состо-
инструмент — «суверенизация» автономных республик, а в пер- ять в политических партиях. ыло отменено финансирование
спективе — и иных автономных образований, блок с номенкла- политических организаций и движений из государственных ис-
турными силами автономий. Эти силы преобладали в их делега- точников. Эти положения распространялись и на союзные орга-
41
циях на I ъезде оссии и представляли на нем ударную ны, расположенные на территории .
силу консерваторов. етрудно представить, в чью пользу работал етрудно заметить, что почти все эти нормы не посягали бы
бы этот рычаг, на длинном плече которого был 51% территории, на нормальное функционирование парламентской партии.
20 млн населения и почти все стратегические ресурсы оссии. о ею не только не была, но и превращаться в нее не хо-
екларация стала одним из немаловажных факторов, остано- тела. Антиреформаторские силы консолидировались и перехо-
вивших распад оссии, растворение ее государственных структур дили в контрнаступление. 20 июня, когда I приступил к об-
в союзных, контролируемых антиреформаторскими силами. Опи- суждению екрета о власти, в соседнем здании в ремле начал
раясь на екларацию, ъезды народных депутатов оссии внесли работать учредительный съезд .
важные поправки в действовавшую онституцию, которые нача- редседатель подкомиссии, докладывавший проект екрета
ли менять не только отдельные ее статьи, но и ее концепцию. о власти, предложил не одобрять его, а передать в для даль-
нейшей проработки. а ъезде вспыхнули споры. Одни депута-
ты настаивали на том, что проект противоречит онституции
А А Я АЯ: О А
ишь 18 июня, за четыре дня до окончания ъезд начал рас- и только что принятой екларации, гарантирующей равенство
сматривать проект екрета о власти. динодушия, как за не- прав граждан, вторгается в компетенцию союзных органов и т. д.
сколько дней до того при голосовании екларации о суверените- ругие же попытались расширить его действие, предлагая вклю-
те, как не бывало. роект был принят за основу, получив сверх чить изгнание парткомов с предприятий, изъятие из рук
минимума всего один голос (532 «за», 353 «против», 41 воздер- партийных органов, национализацию имущества и прива-
жался) 40. Это было закономерно: екрет предусматривал демон- тизацию государственной собственности. тановилось ясно, что
таж механизмов, посредством которых органы на деле в представленном виде екрет большинства голосов не соберет.
осуществляли власть в стране, хотя пресловутая 6-я статья уже « то такое екрет? — вопрошали критики. — о регламенту
была удалена из онституции как , так и . ъезд принимает законы и постановления, а поскольку екрет
екрет предписывал «незамедлительно и со всей решитель- вторгается в онституцию, для его одобрения требуется квали-
ностью» пресекать «всякое противоправное вмешательство» по- фицированное большинство…».
литических партий в деятельность органов государственной вла- этой обстановке льцин снова предпринял тактический ма-
сти, государственных предприятий и учреждений. апрещал невр. обытия развивались так. редседатель сначала прова-
совмещать должности руководителей органов власти и управле- лил предложение перенести утверждение екрета на следующий
ния с любой другой должностью в государственных организаци- ъезд, а затем «с голоса» предложил принять несколько видоизме-
ях и политических партиях. иквидировал систему партийно-по- ненный документ — постановление ъезда «О механизме народо-
литического руководства на государственных предприятиях и властия в », по названию воспроизводящий формулу соот-


324 325
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
ветствующего пункта повестки дня, а по содержанию — ряд клю- ших летом 1990 г. свой солидный властный ресурс и бесталанно
чевых положений принятого за основу екрета о власти. о в этот растрачивавших его в борьбе на два фронта: подспудной — с по-
день оссии и съезд российских коммунистов функциониро- лозковцами и открытой — с льциным и демократами. е от хо-
вали как сообщающиеся сосуды: фракция « оммунисты оссии»» рошей жизни демократы сделали ставку на бывшего секретаря
и ее союзники дисциплинированно выполнили указания партийно- обкома из вердловска. Он казался (и был!) альтернативой ор-
го руководства. ля принятия постановления голосов не хватило бачеву, который так и не решился покончить с противоестест-
(490 «за», 368 «против», 48 воздержались) 42. Однако после переры- венным сосуществованием в одной партии реформаторов и ре-
ва проект постановления был распространен в отпечатанном виде ваншистов. ероятно, он был искренен, говоря в дни XXVIII
и поставлен на постатейное голосование. итоге в постановлении съезда ерняеву: « ельзя эту паршивую взбесившуюся
собаку отпускать с поводка»44, и всерьез надеялся сохранить кон-
остались только запрет на совмещение руководящих партийных
и государственных должностей, а также поручение и онсти- троль над ситуацией. о, к несчастью, расчет этот оказался оши-
туционной комиссии «доработать с учетом замечаний и предложе- бочным: за спиной генерального секретаря и резидента
ний депутатов» принятый за основу проект 43. уже стояли гэкачеписты.
екрет о власти в том виде, в каком он был принят за осно- умный и громоздкий состав первого российского ъезда про-
ву, ъезд так никогда и не одобрил. о влияние этого документа громыхал мимо станции, на которой остались орбачев и его сто-
и состоявшейся по нему дискуссии на последующие события бы- ронники. идимо, состав еще можно было бы, хотя и с трудом, дог-
ло велико. о сути это была первая серьезная попытка вытолк- нать и повлиять на его маршрут, став рядом с машинистом.
нуть начавшую распадаться из властных структур в ос- о времени оставалось мало, и его растрачивали крайне неразумно...
сии. амах был масштабным, реализовать сразу удалось лишь
малую его часть. ак что же: гора родила мышь? — ет, если
учесть, что демарш льцина на XXVIII съезде и публич- А Я
ный выход из партии 54 депутатов — актива « емократической
1
звестия. — 1990. — 14 мая. развернутом виде эта аргументация содер-
оссии» — были еще впереди, что далеко не для всех обрыв пу-
жалась в докладе, с которым от имени « емократической оссии»» я выступал
повины, связывавшей с правившей еще партией был прост и ле-
на заседании ъезда 5 июня 1990 г. м.: ервый ъезд народных депутатов
гок, шаг, сделанный к ликвидации однопартийной системы в ос- : тенографический отчет. — . 1. — ., 1992. — . 116—120.
сии, превзошел ожидания. 2
татья была подготовлена к печати в редакции « звестий» в июне 1990 г.,
опять: можно ли было мягче перейти к многопартийной но не вышла в свет. онятия «правые» и «левые» употребляются в том значении,
которое им придавали в начале 1990-х годов.
системе? икто не может уверенно ответить на этот вопрос. 3
памяти всплывает характерный эпизод. дет совещание председателя
все же представляется, что главный источник многих наших
с депутатами от автономий. то-то из молодых депутатов пытается выска-
последующих бед — не в натиске «демороссов» с его подчас из- зать свое суждение. го резко обрывает один из «автономных ханов»: « ы по-
быточной бесшабашностью, в яростном антикоммунизме неко- молчите, здесь говорят руководители!».
торых из них, вскоре превратившихся кто — в умеренных, 4
Основные положения этого раздела были изложены в двух статьях (см.:
езависимая газ. — 2001. — 16 мая; Обществ. науки и современность. — 2003. —
а кто — в оголтелых национал-патриотов. А в чрезмерной осто-
№ 3. — . 31, 44).
рожности реформаторов во главе с орбачевым, еще сохраняв-


326 327
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
5
именов . . Отчет народного депутата о работе первого ъезда народных тив, занимавшийся всей этой работой, за две недели сбился с ног: «все бурли-
депутатов . 16 мая—22 июня 1990 г. — ыктывкар, 1990. — . 25—26. ло; каждый приносил какую-то подсказку». а мой вопрос, много ли было та-
6
печатление от убранства этого кабинета — единственное, о чем счел ких встреч, урбулис ответил: «кошмар был» (запись интервью с . Э. урбу-
нужным рассказать . льцин, повествуя о первых часах после избрания ( ль- лисом. 23.08.2004. — Архив автора). те дни я мог обо всем этом лишь
цин . аписки президента. — ., 1994. — . 33). догадываться: голоса депутатов от « емократической оссии» считались га-
7
е могу согласиться с . саковым, утверждавшим, будто «...победа ль- рантированными, хотя кому-то обещания могли быть даны заблаговременно.
цина была предрешена. сли бы он не победил на этом ъезде, победил бы на сле- Это, конечно, не афишировалось.
14
дующем» ( саков . редседатель овета еспублики. — ., 1996. — . 122). опов . нова в оппозиции. — ., 1994. — . 78, 81.
8 15
Об этом эпизоде упоминает в своих мемуарах . илатов. Однако он допус- Общая газ. — 2000. — 2—8 марта.
16
тил неточность, поверив словам . аенко и . еботаревского, будто в его отсут- ус. мысль. — 1997. — 3—9 апр.
17
ствие согласительная комиссия решила искать новые кандидатуры на пост предсе- « е предпринимать действия для разрешения проблем равнозначно упот-
( илатов . овершенно несекретно: улуары российской власти. —
дателя реблению сильнодействующих средств… ешение ничего не делать — это реше-
ние, увеличивающее риск коллапса» (Meadows D. H., Meadows D. L., Randers J.,
., 2000. — . 51—52). а деле такого решения не было.
9
орбачев . изнь и реформы. — ., 1995. — н. 1. — . 523. Behrens III W. W. The Limits to Growth. A Report for the Club of Rome’s Project on
10
о плану, подготовленному в резидиуме прежнего ерховного овета the Predicament of Mankind. — N.Y., 1972. — P. 183).
18
и сломанному демократами, ъезд предлагалось завершить в течение нескольких нтервью с . Э. урбулисом. 26.07.2004. — Архив автора.
19
илатов . Указ. соч. — . 62
дней: без особых дискуссий выбрать председателя , затем избрать ерховный
20
овет, наскоро решить некоторые вопросы и распустить депутатов по домам. онятно, что во втором случае равную численность палат сохранить не
11
а вопрос о том, почему он заявил самоотвод в первом туре голосования, удалось бы, разве что овет ациональностей пришлось бы пополнять депутата-
А. ласов ответил: « ак гражданин, как коммунист я счел себя не вправе высту- ми, избранными в территориальных округах.
21
пать соперником кандидата, поддержанного » ( ервый ъезд народ- московской делегации из 58 депутатов 52 так или иначе были ассоции-
ных депутатов ... — . 2. — ., 1992. — . 391). ри доминировавших на рованы с « емократической оссией». ъезд отфильтровал ее представительст-
ъезде настроениях столь откровенная лояльность аппаратному решению делала во в следующим образом: от большинства после нескольких туров голосова-
ласова заведомо неконкурентоспособным. ния удалось провести 5 человек, от 6 остальных — трех.
12 22
апись интервью с . А. едведевым. 28.06.2004. — Архив автора. Одним из первых деяний . сакова, избранного при поддержке « емо-
13
сключение составляет рассказ . олкова о посреднической роли, ко- кратической оссии», была попытка переместить депутатов — нечленов из
торую ему по собственной инициативе довелось сыграть в привлечении на сто- зала на отведенный для гостей и журналистов балкон, где не были установлены
рону льцина генерала . обеца, координатора группы военных и ( ус. микрофоны. о она натолкнулась на жесткий отпор.
23
именов . Указ. соч. — . 34.
мысль. — 1997. — 3—9 апр. — . 7). этой теме я несколько лет спустя по-
24
пытался вернуть . урбулиса. Он был немногословен и лишь сказал, что еще Это поражение сказалось меньше, чем избрание заместителей председа-
перед выборами 1990 г. началась работа по привлечению кандидатов в депута- теля , которым (особенно . асбулатову) предстояло сыграть важную роль.
25
саков . Указ. соч. — . 138.
ты на сторону льцина, а на ъезде шли консультации с депутатами, представ-
26
лявшими региональные, политические, профессиональные группы. ля этих роект чуть модернизированной советской онституции, с которым
встреч разрабатывались отдельные сценарии. ак, перед «профессионалами» вскоре выступил член комиссии и фракции « оммунисты оссии», судья из од-
льцин должен был предстать не политическим борцом, а скорее «нормальным московья Юрий лободкин, в счет не идет: лидеры коммунистической фракции
человеком, способным общаться, думать, переживать, воспринимать позицию отнеслись к этому документе как к песку, подсыпаемому в заработавший меха-
собеседников, поддержку которых высоко ценит». Особенно трудными и даже низм. Они понимали, что у проекта нет шансов ни на то, чтобы его приняли,
рискованными были встречи с депутатами, способными повлиять на голосова- ни хотя бы на то, чтобы положили в основу дискуссии.
27
ние нескольких других коллег. акие контакты предполагали взаимное дове- « конце мая 90-го года, — писал . . олков, — на собрании 220 депута-
рие, высказанные и невысказанные обязательства со стороны претендента на тов от “ емократической оссии” я передал депутату умянцеву маленький листок
высший государственный пост оссии. Опасались «подстав». ебольшой ак- с тут же в зале набросанными пунктами екларации о государственном суверени-



328 329
2 4
А Ь АА
1990. «
О ОЮ У» О Ъ
тете … Я сразу почувствовал, какой в ней огромный заряд… Это крутой по-
ворот в представлениях… улявший в умах великорусский национализм получил
рациональную направленность. Он поворачивался в сторону строительства нового
государства, а понятие нация из этнического и ксенофобского становилось граж-
данственным и интерэтничным ( олков . . ычаг Архимеда. — укопись. — Ар-
хив автора; езависимая газ. — 2000. — 10 июня).
28
аконы, постановления и другие акты, принятые I ъездом народных де-
путатов . 16 мая — 22 июня 1990 г. — ., 1990. — . 75—77.
29
ервый ъезд народных депутатов …. — . 3. — . 473.
глава 5
30
ам же. — . 483—485.
31
ам же. — . 478.
КПСС: завершение векового пути
32
ервый ъезд народных депутатов … — . 3. — . 495; . 4. —
. 167.
33
е уверен, что депутат . люев, директор автотранспортного предпри-
ятия в елябинской области, до конца понимал, что говорит, когда требовал «оп-
артия енина, партия талина —
ределить суверенитет сельского, районного, городского совета… только здесь
удрая партия большевиков!
может быть первичный, самый сильный суверенитет» ( ервый ъезд народных
асилий ебедев- умач
депутатов … — . 3. — . 480).
34
ервый ъезд народных депутатов ... — . 4. — . 251. арактер-
но, что среди 13 депутатов, проголосовавших против екларации, 10 были пред- от, кто одной ногой стоит в могиле, пытается
ставителями автономий. Они выразили недовольство тем, что в документе не на-
возможно тверже укрепить вторую ногу на земле.
шли отражения претензии автономных республик на «суверенитет».
жонатан вифт
35
аконы, постановления и иные акты ... — . 119—121; саков . Указ.
соч. — . 128.
36
ервый ъезд… — . 5. — . 423. О А: О УЬ
37
уть нерядового события этого по прошествии лет затерялась в общест-
венной памяти. ак, согласно опросу, проведенному ондом «Общественное мне-
огласно официальной партийной историографии, коммунисти-
ние» в июне 2002 г., 32% реципиентов считали, что день этот для них ничего не
ческая партия в оссии— просуществовала около века.
означает, столько же видели в нем дополнительный выходной день. только 15%
сходная точка — 1898 г., если признать историческую преем-
почитали в нем начало новой истории оссии. ( звестия. — 2002. — 11 июня).
38
орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 524. ственность — (б) — (б) — . читалось,
39
ахрай . онституционное правосудие в системе российского федера- что все это была одна и та же партия, хотя и претерпевшая неко-
лизма. — б., 2001. — . 81.
торые превращения. олее пристальный и критический взгляд
40
ервый ъезд… — . 5. — . 72.
позволяет обнаружить моменты, когда организация существенно
41
аконы, постановления и иные акты ... — . 98, 99. процессе доработ-
изменялась. азрывы несложно заметить уже в начале пути:
ки проекта эти нормы, правда, стали менее определенными.
42
ервый ъезд… — . 5. — . 172, 174. в 1903 г., когда партия была воссоздана иными людьми и на иных
43
Эти пункты были приняты подавляющим большинством: 692 и 802 голо- основаниях 1, в 1912—1917 гг., когда произошел «развод» с мень-
сами соответственно ( ам же. — . 200—202, 210—211).
шевиками и европейской социал-демократией. е следует, одна-
44
ерняев А. есть лет с орбачевым. — ., 1993. — . 356.
ко, упускать из виду, что речь идет об относительно немногочис-


331
5
АА
: А ООО У
ленных конфликтовавших меж собой группах, идеологи кото- но и партийная номенклатура, а в критических ситуациях даже
рых почти все время жили в эмиграции и база которых внутри члены политбюро были отстранены от формирования курса
страны, за исключением коротких периодов, была крайне огра- и принятия важнейших решений. Организационное ее построение
ниченной. точнее всего выражала оруэлловская модель внешней и внутрен-
одлинная история большевистской партии начинается ней партии с очень жесткими правилами поведения и критериями
в 1917 г., когда она становится массовой и превращается в серь- рекрутирования кадров из первой во вторую, с режимом бюро-
езную общественную силу. Это была тогда партия революцион- кратической субординации.
ная, вознамерившаяся не только смести прежнее государство, акая партия, хотя она и вобрала в себя почти весь социаль-
но и переделать все устои общественной жизни, культуры, быта. ный актив общества, была в принципе нереформируема. ара-
артия интернациональная, рассматривавшая Октябрьскую ре- докс же заключался в том, что импульсы некатастрофического
волюцию как начало и базу развертывания мировой революции. транзита в сложившихся условиях могли исходить только от пар-
артия, фанатично увлеченная утопической идеей, действовав- тии. орбачев это хорошо понимал: «...шансы на успех “пере-
шая, как сказал поэт, «во имя блага и свершенья надежд несбы- строечное движение” могло иметь только при условии, что оно
точных земли; во имя веры в положенья трех скучных книжек, зародилось именно в партии. ыступи с подобной инициативой
что прочли»2. любые другие официальные или неофициальные образования,
1927 г. в партии была искоренена любая открытая оппози- она была бы обречена на неудачу, отторгнута “политическим
ция, к началу 30-х — заведено единомыслие и завершен процесс ядром” общества, принята за диссидентское покушение на суще-
ствовавший порядок»3.
создания централизованной, строго иерархичной партии-государ-
ства, вождь которой не постеснялся уподобить ее ордену мече- десь, однако, необходимо сделать три оговорки. о-первых,
носцев. режнее ядро партии — и предреволюционное, и первых в такой партии импульсы «перестроечному движению» могли
постреволюционных лет — было сначала растворено в массе по- прийти не просто изнутри партии, а только с вершины иерархи-
стоянно пополнявших ее, несмотря на периодические чистки, но- ческой пирамиды. любом ином случае они были бы задавлены
вых членов, а затем физически истреблено в ходе «большого тер- в зародыше. о-вторых, существовавшая система зашла в тупик,
рора», волны которого накатывались одна на другую. была обречена исторически. евозможно сказать, как долго она
результате уже в 40—50-х годах партия была иной почти во бы еще просуществовала, но если бы реформу не начали сверху,
всех отношениях: консервативной, сменившей интернационализм развитие могло бы пойти по румынскому или югославскому ва-
на «советский патриотизм» и ориентированной на решение сугу- рианту. истема пришла бы к концу и намного раньше, если бы
бо прагматических задач. были реализованы безумные сталинские планы вторжения в а-
лавное же, она перестала быть партией в общепринятом падную вропу, но цена такого исхода, вероятно, была бы во мно-
смысле. деологически ее стало возможно разворачивать под го раз выше цены, которую германский народ заплатил за освобо-
любую идеологию, в том числе разительно отличную от исход- ждение от гитлеризма.
ной, говоря конкретно — великодержавного империализма, а под -третьих, начиная перестройку, орбачев и его ближайшие
конец — и лицемерного государственного антисемитизма. оли- сторонники, конечно, не отдавали себе отчета в том, на что они
тически — выстраивать так, что не только партийная масса, замахнулись и каковы будут последствия реформ. Они не ведали,


332 333
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
что творили, и это оказалось во благо: иначе, своевременно по- « деи и мысли» московских партклубовцев поначалу были
няв, что преобразования выводят наше общество за рамки «со- довольно сдержанными по календарю демократической весны
циалистического выбора» (приверженность которому деклариро- 1989 г., хотя и рвали с окаменевшими партийными традициями.
вал и последний программный документ , одобренный на Они требовали досрочного созыва XXVIII съезда, выборов деле-
XXVIII съезде), они либо сами бы отступили, либо были бы сме- гатов на альтернативной основе прямым тайным голосованием
тены. ринципиальное отличие орбачева и его команды от по платформам. уть позже были сформулированы общеполи-
«группы или слоя потенциальных реформаторов», которых «пар- тические цели: власть — оветам, отмена 6-й статьи онститу-
тия постоянно генерировала»4, заключалось в том, что все пред- ции, политический плюрализм, подчинение аппарата — партии,
шествовавшие попытки реформ завершались выкидышами, создание прессы партийных организаций, а не партийных коми-
а в 1987—1989 гг. незаметно для их инициаторов была пройдена тетов. августе партклуб призвал к созданию « емократиче-
критическая черта, точка невозврата. охранение в том ской платформы » — по существу, фракции, хотя любая
виде и составе, в каком она подошла к 1990 г., оставалось лишь фракционность у большевиков была табуирована со времен X
вопросом времени. еперь уже — небольшого времени. партии съезда (1921 г.). след за тем, учитывая польский опыт, клуб
стали стремительно разворачиваться процессы, разваливавшие ее призвал к созданию в партии горизонтальных структур, выведен-
изнутри. ных из структуры так называемого демократического центра-
лизма, всецело контролируемой аппаратом.
азрозненные попытки поставить разраставшееся движе-
ние под свой контроль предпринял и сам аппарат. ак, в конце
А У О У Ъ У
ноября 1989 г. в академическом пансионате под венигородом
1989 г. вслед за повсеместно прораставшими неформальными была проведена конференция партийных организаций системы
организациями начали возникать объединения партийцев, не пре- Академии наук, собравшая около 300 участников и оплаченная
дусмотренные уставом. начала это были партийные клубы, вскладчину , и академическими институтами.
объединявшие людей не по месту работы или жительства, а по онференция обсуждала тезисы к платформе партии и предло-
взглядам, по политической позиции. аиболее заметным и жиз- жения по проекту нового устава. екоторые формулировки
неспособным из них стал осковский партийный клуб « омму- рассматривавшихся на конференции документов по недавним
нисты за перестройку», который был учрежден в мае 1989 г. представлениям можно было бы трактовать как «ревизионист-
луб «приютил» евастопольский райком партии осквы, воз- ские», но почти все «священные коровы» — идеология марксиз-
главлявшийся Алексеем рячихиным. Это был неординарный ма, социалистический выбор, движение к коммунизму как стра-
шаг: на происходившем в июне пленуме московского горкома тегическая цель, примат общественной собственности на
коллега рячихина, секретарь еровского райкома алерий средства производства, политическое и идеологическое лидер-
анцев, в недалеком будущем — дублер ужкова, потребовал ство — оставались на почетных местах. проекте уста-
«вычистить из партии коммунистов — членов неформальных ва самыми революционными нововведениями были замена «де-
объединений, которые используют нашу трибуну и наш автори- мократического централизма» «демократическим единством»
тет для протаскивания своих идей и мыслей»5. и допущение «фракций меньшинства в рамках программы и ус-


334 335
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
тава». а конференции, в особенности в ее редакционных ко- делегатов подписали итоговую декларацию), более 800 гостей,
миссиях, разгорелись жаркие споры. множество советских и иностранных корреспондентов. центре
ответах на распространенную социологами анкету 2/3 внимания были выступления организаторов конференции — со-
участников высказались за переход к многопартийной системе председателей осковского партийного клуба ладимира ысен-
и допущение фракций в партии, а 83,5% — за отмену статьи 6 ко и горя убайса, ректора осковской партшколы ячеслава
статьи онституции. о атмосфера всего этого действа, выму- остаковского, союзных депутатов Юрия Афанасьева, авриила
ченные формулировки одобренных документов, прошедшие че- опова, ергея танкевича и других. а конференции выявился
рез горнило согласований, а главное — способность участников заметный разброс точек зрения. аша цель, говорил ысенко, до-
реализовать принятые решения на практике разительно отлича- биться большинства на XXVIII съезде и победить, а если не полу-
лись от организовавшихся на инициативной основе академиче- чится — организовать новую партию. олее скромную задачу
ских структур, которые за несколько месяцев до того добились ставил опов: создать механизм фракций, а съезд должен обеспе-
победы «сахаровского списка» на выборах в союзный парламент. чить представительство меньшинств. ще более осторожную по-
все же нетрадиционная форма самоорганизации, которая была зицию занял остаковский. «Уместен ли раскол партии в ны-
явлена на этой конференции, могла стать прообразом переструк- нешней ситуации? — спрашивал он. — У нас не хватает
турирования партии, высвобождения живой ее части из-под пяты политической культуры, терпимости, правового обеспечения, нет
аппарата, научившегося подчинять любую низовую инициативу гарантий политической стабильности». ем не менее делегаты
своей воле. перспективе, возможно, в могли бы появить- были довольно единодушны в том, что должна стать не
ся сначала горизонтальные структуры на профессиональной ос- «авангардной», а парламентской партией и что выборы на съезд
нове, а затем — и фракции на базе реальной идейной близости. должны проводиться по платформам, а не, как сказал опов, по-
добно устройству зоопарка: от каждого вида по представителю 7.
ульминацией конференции было выступление члена политбю-
ро, члена-корреспондента А адима едведева. ыступать пе- Активизация демократических процессов в партии подтолк-
ред разгоряченными людьми, трудно находившими общий язык нула к самоорганизации и тех сторонников социалистических
меж собой, выстраивать какую-то линию согласия, с чем он прие- и консервативных воззрений, которые усматривали в деятельно-
хал на конференцию, едведеву было нелегко. озможно поэто- сти генерального секретаря и политбюро покушение на незыбле-
му, отвечая на главный вопрос: « то должна сделать наша конфе- мые устои. марте—апреле 1990 г. на базе осковского центра
ренция для прямых выборов на партийный съезд, для реализации независимых марксистских исследований и едерации марк-
других своих предложений?» — он дал уклончивый ответ: обсу- систских партийных клубов (в частности коммунистической
6
дить и направить в . секции, отколовшейся от московского партклуба) возникла
январе 1990 г. на учредительной конференции партийных арксистская платформа в . е лидеры — научные работ-
клубов была образована « емократическая платформа в ». ники А. узгалин, А. ригарин, А. олганов и др. — попытались
онференция, происходившая в клубе осковского авиационно- совместить марксистскую ортодоксию с отмежеванием от ста-
го института, стала заметным событием в политической жизни. линизма, критику буржуазно-либерального и социал-демократи-
ней участвовали 494 делегата, представлявшие 59 тыс. комму- ческого склонения в с поддержкой демократического раз-
нистов из 102 городов 13 союзных республик (правда, лишь 175 вития в стране и партии. афиксированные в документах


336 337
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
арксистской платформы очертания партийной реформы мало тер, и в качестве позитивной программы предложили возродить
отличались от того, на чем настаивали сторонники « емократи- большевистский характер партии и вернуться к доперестроеч-
»8. ным способам решения общественных проблем 10.
ческой платформы в
арксистская платформа рекрутировала свой актив пре- ще более агрессивно заявили о себе « динство — сесо-
имущественно из среды научной и инженерно-технической ин- юзное общество за ленинизм и коммунистические идеалы» во
теллигенции и насчитывала, по экспертным оценкам, 10—15 тыс. главе с небезызвестной иной Андреевой, созданное еще в мае
сторонников. большинстве случаев она занимала цивилизован- 1989 г., и ольшевистская платформа. Апология талина и ста-
ные политические позиции 9, критиковала партийное руководство линизма, яростные атаки на перестройку, на так называемую пя-
за эклектизм и утрату политической инициативы, подчеркивала, тую колонну, на «гнилые пацифистские подкопы» под оору-
что в ходе преобразований в первую очередь должны учитывать- женные силы, на «концепцию перехода к рынку» даже в версии
ся интересы незащищенных социальных слоев, и пыталась нала- союзного правительства — таков был примитивный идейный
дить взаимодействие с емплатформой. арсенал этого ответвления сходящей с исторической арены пар-
ослабления в партийной дисциплине позволили сорганизо- тии. отличие от других внутрипартийных образований это на-
ваться и фундаменталистам. июле 1989 г. в енинграде прошел правление осталось практически незаметным и известность по-
съезд, учредивший Объединенный фронт трудящихся (О ), лучило лишь в силу интереса некоторых к политической
11
среди организаторов которого были ениамин Ярин, рабочий экзотике .
с Урала, депутат , отличившийся на ъезде резкой ледует подчеркнуть, что преобладающая часть партийно-
критикой «перестройщиков», но утративший оппозиционность, государственной номенклатуры, разделяя во многом взгляды ор-
когда орбачев позднее ввел его в состав резидентского совета; тодоксально-коммунистических образований, не спешила под-
экономист Алексей ергеев (на президентских выборах 1991 г. держать их открыто. асчет был на то, что удастся тем или иным
он выступит в паре с акашовым), ортодокс ичард осолапов, способом сохранить «тройную монополию: монополию на
удаленный орбачевым с ключевого поста главного редактора власть в стране; монополию верхушки партийной иерархии на
« оммуниста», и др. О был формально беспартийным обра- власть внутри партии; монополию верхних звеньев партаппарата
зованием. преддверии российских выборов, в январе 1990 г. на на формирование идеологических приоритетов и стандартов кон-
II съезде О было создано вижение коммунистической ини- цептуального мышления, обязательных для всех остальных чле-
нов партии»12. редполагалось, что «марксисты» и маргиналы
циативы ( ). апреле, июне и октябре в три этапа прошел
инициативный съезд коммунистов оссии. Устроители съезда уравновесят натиск со стороны « емократической платформы»
заявили, что никакой особой платформы в они не имеют, и при таком раскладе сил консервативная бюрократия, находясь
но по всем основным вопросам противостояли не только демо- по видимости в центре, сохранит роль арбитра. Однако ход собы-
кратам, но и партийному руководству, выступая за «авангард- тий все очевиднее подрывал эти расчеты и заставлял консервато-
ную» роль партии, против «приоритета общечеловеческих цен- ров более явно определять свою позицию по отношению и к акти-
ностей» над классовыми, против «единства марксистов вистам « емократической платформы», на которых вскоре были
обрушены партийные репрессии 13, и к самому «архитектору пере-
с извратителями марксизма». « нициативщики» объявили, что
перестройка носит антисоциалистический и антирабочий харак- стройки».


338 339
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
АЬ АЯ А О А ду декларациями и реальным политическим курсом. оэтому ре-
шения пленума вызвали довольно суровую и, может быть, одно-
5—7 февраля 1990 г. состоялся ленум , который сторонне заостренную оценку со стороны демократов. оспроиз-
принял, наконец, давно ожидавшееся решение о приближении да- веду здесь набросок, написанный мною по горячим следам
ты XXVIII съезда на несколько месяцев. а утверждение плену- событий 17.
ма была представлена платформа « гуманному, демократиче-
скому социализму», которую впоследствии, после некоторой родвижение, которое обозначила латформа
доработки съезд утвердил в качестве программного заявления 14. к 28 съезду, можно оценить в двух измерениях. о сравнению со
ринятый документ, а также доклад орбачева на пленуме, в ко- всеми предшествующими партийными документами без исклю-
тором были предметно перечислены «священные коровы», чения — это значительный шаг вперед. латформа не только
от которых теперь было рекомендовано отступиться, признание, торжественно отреклась от «нетерпимости к иным взглядам
что политическое развитие приведет к образованию иных пар- и идеям», которая сопровождала большевизм на протяжении
тий, обещанный отказ от конституционного узаконения «аван- всей его истории, но и содержит немало положений, совпадаю-
гардной роли» , постановка вопроса о введении института щих или близких к тому, что было сказано в ранее опубликован-
президентства, проектируемый уход «от преимущественно ных программах избирательного блока « емократическая ос-
» и т. д.15 — все это
должностного принципа формирования сия» и « емократической платформы в ».
представляло очередной этап в развитии «революции сверху», о, претендуя на авангардную роль, партия в лице ее офи-
самый значительный шаг после XIX партконференции. амое циальных инстанций отстает от времени, и латформа, к сожа-
название документа — обращение к термину «демократический лению, — документ, откликнувшийся, скорее, на вчерашний,
социализм», на который годами выливались ушаты бессодержа- чем на сегодняшний и тем более на завтрашний день. артия,
тельной и глупой критики, — было знаменательно. наконец-то, предлагает отменить статью 6 онституции. о по-
«… ам оставались многие рудименты псевдосоциалистиче- ка не дан ответ: почему простое политическое благоразумие,
ских положений, больше похожих на ритуальные заклинания, чем не говоря уже о принципиальных соображениях, не подсказало,
на что-то существенное, — вспоминает Александр Яковлев. — о что с этим балластом следовало расстаться задолго до того, как
если вчитаться в текст доклада и латформы, то можно легко уступка была буквально-таки вырвана. рактически, конечно,
увидеть, что перечень постулатов, от которых партия должна от- статья 6 мертва, но ее метастазы сохранились в нашей полити-
казаться, мало что оставлял от привычных принципов советского ческой системе: дважды и трижды персонально обновленный
социализма»16. се это было бы действительно замечательно, если аппарат, озабоченный предстоящими выборами на съезд, про-
бы было сказано за 2—3 или хотя бы за год до того. азвитие со- должает блокировать демократический процесс.
бытий продолжало обгонять идейную и политическую эволюцию праведливо, что «сейчас кардинальный вопрос — темпы
партии. Одобрение документа было буквально-таки навязано пар- начатых преобразований», но вещи надо называть своими име-
тийной верхушке, изготовившейся к контратаке и, следовательно, нами. атяжка реформ грозит не просто «негативными послед-
не отражало ее действительной ориентации. тому же, как уже ствиями для народа» — таких последствий мы уже хлебнули
давно повелось в этой партии, существовал немалый разрыв меж- сполна, — а экономической катастрофой и большой кровью.



340 341
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
рагедию, думаю, еще можно предотвратить, но запас времени лавная политическая новелла проекта — учреждение по-
тает на глазах, ибо и социальные, и экономические процессы ста президента. принципе сильная президентская власть со-
становятся все более неуправляемыми и непредсказуемыми. вместима с развитым парламентаризмом, а в наших условиях
то же предлагает латформа, призванная заменить ро- она могла бы стать полезным противовесом негласной власти
грамму партии, которая была принята всего 4 года назад и уже политбюро и консервативным силам на ъезде народных депу-
безнадежно устарела? ( прочем, наша партия привыкла десяти- татов оссии. ыть может, острота наползающих одна на дру-
летиями жить без какой бы то ни было программы — был бы до- гую кризисных ситуаций подталкивает к скорейшему созданию
кумент, верно намечающий ближайшие ориентиры.) Опублико- мощного государственного института быстрого реагирования.
ван проект, судя по которому, прогрессисты чуть не перетянули о надо вполне отдавать себе отчет в том, насколько опасно
канат у консерваторов. о общественный кризис развивается усиление исполнительной власти при отсутствии подлинного
слишком быстро, чтобы можно было ограничиваться во многом парламентаризма, институционализированной политической
неплохими, но очень общими и никого ни к чему не обязываю- оппозиции, многопартийной системы, разработанной процедуры
щими формулировками. импичмента.
ы так долго искореняли и так недавно признали рынок, аконец, партия. адо оставаться в мире иллюзий, чтобы
что гибридный термин «планово-рыночная экономика», наш характеризовать нынешнюю партию как «союз единомышлен-
социалистический тяни-толкай, вроде бы демонстрирует по- ников-коммунистов». аша партия давно уже многопартийна
зитивный теоретический сдвиг. Остаются, однако, открыты- идеологически. « аррикады перестройки» не столько отделяют
ми коренные вопросы. де все-таки должны располагаться партию от ее критиков «слева» и «справа», сколько расчленяют
основные экономические регуляторы: на стороне плана или самую партию. лены партии конкурируют друг с другом на
рынка? то и как станет определять «точную меру и мето- выборах — и это конкуренция не столько лиц с их достоинства-
ды» централизованного планового воздействия? редлагает- ми и недостатками, сколько фактически уже оформившихся
ся ли вести дело к полноценному и универсальному совре- платформ.
менному рынку (включая, разумеется, рынки капитала равда, . . орбачев доказал, что он контролирует поло-
и рабочей силы)? ак будет оплачиваться труд: по «его ко- жение в , как он это делает перед лицом миллионов телезри-
личеству и качеству» или по конечному результату, то есть телей на ъезде народных депутатов. аши «вечно вчерашние»,
по тарифно-квалификационным справочникам, разработан- развернувшие на ленуме яростную атаку на курс реформ,
ным в оскомтруде, или по законам рынка? е слишком ли в конечном счете проголосовали единодушно, как они это при-
далеко пошли реформаторы навстречу консерваторам, ис- выкли делать не раз, за реформаторскую платформу. ожно,
ключив из первоначального проекта понятие частной собст- однако, не сомневаться, как эти вандейцы будут осуществлять
венности, без которой нет современной развитой экономики? принятые решения, каким образом будут готовить XXVIII съезд
самое главное, в латформе ни слова не сказано, как, в ка- и какую нагнетать вокруг него политическую и моральную ат-
кие сроки предполагается осуществить переход, какие при мосферу. оэтому вопрос теперь уже не в том, разойдутся ли
этом надо иметь экономические и социальные амортизаторы, сложившиеся в партии течения, а в том, когда это случится и где
которые позволят смягчить его тяготы. пройдет главная линия размежевания: левее или правее центра.



342 343
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
Уйдут ли «межрегионалы» и сторонники « емократической складывается впечатление, что его писали две руки: правая и ле-
платформы»? ли события развернутся по венгерскому вариан- вая. делалась постоянная попытка как-то их примирить, идя на
ту: центр и левые (при сохранении немаловажных различий ме- уступки то той, то другой…». Он выдвинул десять предложений,
жду ними внутри партии) пойдут вперед, а консерваторы оста- большинство из которых не было принято во внимание. реди них
нутся отстаивать свои «принципы»? о крайне мере, на данном были: отказаться от демократического централизма и заменить
этапе второй вариант мне кажется наименее болезненным и наи- его общедемократическими принципами; отказаться от аппарата
более конструктивным и для партии, и для общества. как инструмента власти, передать управление в партии выборным
ежду тем латформа затушевывает этот реальный про- органам и советам секретарей первичных парторганизаций; перей-
цесс размежевания, претендуя на консолидацию разнородных ти к многопартийности; признать разнообразие позиций, течений,
и враждебных друг другу сил, которые консолидировать нельзя платформ и самостоятельность фракций, которые формируют
и не надо. жертву фантому мнимого единства нельзя больше руководящие органы пропорционально их численности; перейти
приносить темпы и радикальность преобразований, без которых на горизонтальную структуру в партии; провести выборы на съезд
по платформам и т. д.18 Однако его выступление было заглушено
не выживут ни партия, ни возрождающееся гражданское обще-
хором голосов, звучавших совершенно иначе 19.
ство, ни демократия в нашей стране.
а крутых исторических поворотах самоубийственно все же пристойный декорум был соблюден. огло пока-
строить стратегию, полагаясь на то, что события будут разви- заться, что машина движется по накатанной колее, а водитель
ваться по намеченному плану и только по лучшему варианту. продолжает искусно лавировать. еожиданно, однако, режим
осточной вропе компартии и созданные ими режимы рух- послушания был нарушен: процесс консолидации в партии сил,
нули в одночасье, как только стало ясно, что за ними не стоит противостоящих реформаторам, дал выброс на консервативном
грубая сила. ежду тем к политической деятельности в услови- фланге. Он нашел выражение в создании оссийской компартии.
ях многопартийности не готовы не только официальные струк-
туры партии, но и ее левые силы.
историческом споре между социал-демократами и ком- О УА У А А О
мунистами, которым открылся век, конец века в мировом
масштабе подводит итог в пользу социал-демократии. сли мы 19 июня, за три дня до окончания I оссии, открылась кон-
не хотим, чтобы события в близком будущем развернулись по ференция делегатов, избранных на XXVIII съезд от российских
румынскому или того хуже — китайскому образцу, социал-де- регионов. а второй день конференция провозгласила себя Учре-
мократизация партии — единственный путь. Опубликованная дительным съездом компартии , которая дотоле отдельно,
платформа — слишком робкий и неопределенный шаг в этом наряду с компартиями других союзных республик, не существо-
направлении. вала. Это решение было подано как восстановление исторической
справедливости.
сказанному можно лишь добавить, что на пленуме высту- роблема статуса российских партийных и государственных
пил льцин. Он отметил, что предстоящий съезд оставляет партии структур в оюзе носила не национальный или территориальный,
последний шанс, и оценил представленный проект так: «...в целом а отчетливо выраженный политический характер. азыгрывать


344 345
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
«российскую карту» начали демократы — и преуспели в этом, ко- нося слово “ оссия”, мы должны всегда держать в памяти слово
гда увлекли за собой практически весь , под аплодисменты не менее сокровенное — “ оюз”». отя в своем выступлении
одобривший екларацию о суверенитете. гру продолжили пар- орбачев к этой опасности обращался несколько раз, те, кто ее
тократы, имевшие дело с более податливым и контролируемым персонифицировал, не были названы: « удивлением приходится
ими материалом — партией, а точнее — с делегатским корпусом. наблюдать, как люди, чей политический лексикон еще год-пол-
ыборы делегатов хотя и проходили по новым правилам (подав- тора назад вообще не содержал понятия “ оссия”, сегодня оказа-
ляющее большинство было избрано в одномандатных и многоман- лись вдруг радетелями российских интересов». прочем, он тут
датных избирательных округах), однако выборов по платформам же уравновесил критику партийных фундаменталистов осужде-
партийным радикалам добиться не удалось, и сама мажоритарная нием тех, кто пытается организовать российское ответвление
«на аморфных началах парламентской партии»21.
избирательная система обеспечила решающее преимущество тем,
кто выборы проводил, — аппарату. Обособление российской со- Ответ генсеку устроители съезда тут же дали по полной
ставляющей консерваторы рассматривали как создание программе. след за орбачевым выступили четыре содокладчи-
центра, противостоящего реформистскому руководству партии, ка. начала . . Осадчий — от подготовительного комитета
влиятельного и легитимного, не в пример ленинградскому инициа- конференции. уководство обрекло партию «на положе-
тивному съезду и иным маргинальным образованиям. ние безоружно сидящей в окопах под массированным огнем ан-
Общим потоком борьбы за «суверенизацию» также и пар- тисоциалистических сил, в консолидации которых немалую роль
тийных структур были подхвачены и демократы, не просчитав- сыграли некоторые средства массовой информации и весьма
шие последствий далеко небезобидной затеи. одхватил поток противоречивая, подчас непредсказуемая политика партийного
и генерального секретаря. «… е лежала у меня душа к этому руководства», — сказал он под бурные аплодисменты. еши-
предприятию, с самого начала я предчувствовал, чем оно может тельно осудив тех, кто стремится превратить партию в «социал-
обернуться, — рассказывает он. — А поскольку противостоять демократическую, реформистскую… парламентского типа»,
общему давлению действительно было невозможно, думал о том, и повернуть к рынку «от имени партии без решения партии, да-
как хотя бы свести к минимуму негативные последствия»20. же без совета с партией», он потребовал безотлагательно кон-
ституировать российскую компартию до XXVIII съезда 22. атем
заглавном докладе, с которым орбачев выступил от име-
ни политбюро, он пытался охладить накалявшиеся страсти. е- шли выступления: . . ысенко — от « емократической плат-
шительно высказался против «сталинизма, растоптавшего ду- формы в », А. . олганова — от арксистской плат-
ховные и нравственные идеалы социализма», в защиту пере- формы и . А. юлькина — от инициативного съезда. азалось
стройки и воспроизвел некоторые положения латформы, вы- бы, некий демократический декорум был соблюден, но тон зада-
носимой на съезд: переход к социально ориентированной эко- ло соотношение 3 : 1.
номике, полновластие советов, отказ партии от властных и хо- первый же день секретарь емеровского обкома
зяйственных функций, от притязания на монополию и т. д. Очень А. . ельников объявил (тоже под аплодисменты), что парт-
осторожно, намного осторожнее, чем в выступлении перед депу- конференция в узбассе приняла «подавляющим большинством
татами на I ъезде оссии, обозначил опасность, исходя- голосов резолюцию о недоверии ентральному омитету и по-
щую от обособления российских властных институтов: « роиз- литбюро и потребовало отставки всех его членов». омандую-


346 347
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
щий риволжско-Уральским военным округом акашов от бачев, сопротивляясь этой кандидатуре, не проявил такой энер-
имени армии и народа (никак не меньше) пообещал «побить пре- гии и упорства, как за месяц до того, когда на решался во-
дателей камнями» и заявил, что армейские коммунисты не соби- прос об избрании льцина. озможно, он опасался, что более оп-
раются «идеологически сдаваться»23. сходной тональности бы- ределенная позиция сделает его поражение, второе после победы
ли выдержаны и иные «ударные» речи на конференции-съезде. льцина, более наглядным, и рассчитывал, что его выдвиженец
емногие выступления иного плана не меняли общей атмосфе- Олег обов каким-то образом одолеет нереспектабельного кон-
курента 27. ак бы то ни было, это был третий и, пожалуй, самый
ры. аглянувший было в ремлевский дворец съездов Олег у-
мянцев сказал мне, что происходившее там действо напомнило чувствительный момент в первом полугодии 1990 г., ознамено-
ему оруэлловские «митинги ненависти». олько то, что в клас- вавший резкое ослабление позиций орбачева, а тем самым
и всей реформаторской группы в стране и в партии 28.
сическом произведении было «пятиминутками», здесь разыгры-
валось как многочасовая истерия. Отрепетированное на несколь- ак закончился первый этап учредительного съезда россий-
ких пленумах теперь было вынесено на всероссийскую ской компартии. а втором этапе, в сентябре, было избрано по-
литбюро — вполне подстать ее первому секретарю 29. о еще до
трибуну. с этими-то людьми орбачев упрямо пытался про-
должать сосуществование в одной партии! того отчетливо проявилась «реакция отторжения»: заявления це-
истерия эта имела вполне рациональную цель, о которой лых организаций об отказе входить в партию, возглавляемую
с самого начала сказал машинист тепловоза . . адыгин: «де- олозковым, отказ от уплаты членских взносов. езко выросло
легация оссийской коммунистической партии должна явиться число партийцев, покидавших . оследнее, впрочем, было
на XXVIII съезд со своим лидером…»24. аспалявшие зал речи реакцией и на исход XXVIII съезда.
были топливом, неуемно подбрасываемым в машину, которая
должна была подать наверх вождя консерваторов. олее неудач-
ный выбор трудно было придумать: ван олозков, секретарь ОА О АО А А
раснодарского обкома, малоизвестный в стране и в партии,
за которым не числилось решительно никаких заслуг, воспол- ценарий, по которому стал разворачиваться XXVIII съезд, пона-
нявший в своих участившихся выступлениях косноязычие и при- чалу во многом повторял то, что происходило за две недели до не-
митивизм агрессией, только что провалившийся на оссии, го на учредительном съезде российской компартии. орбачев был
был крайним фундаменталистом («от его взглядов становилось в обороне, и это наложило отпечаток на тональность и содержа-
не по себе даже некоторым правоверным коммунистам») 25. ние его доклада. енеральный секретарь обрисовал альтернативу:
изложении орбачева выдвижение и избрание олозкова либо общество и дальше пойдет по пути глубоких преобразова-
выглядит результатом довольно случайной игры сил, а о реше- ний, «либо верх возьмут контрперестроечные силы, и тогда стра-
нии самого фигуранта участвовать в выборах генсек рассказыва- ну, народ ожидают, давайте смотреть правде в глаза, мрачные
ет: «бес попутал»26. не же представляется, что это был тща- времена». Отметив, что «на смену сталинской модели социализма
тельно проработанный аппаратный сценарий, осуществленный приходит гражданское общество свободных людей», и признавая,
консолидировавшимися антигорбачевскими силами в руководст- что «положение в определенном смысле даже ухудшилось», он
ве. аковы были эти силы, таков был их герой… а и сам ор- назвал две причины ухудшения. одной стороны, «нам досталось


348 349
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
крайне тяжелое наследие». другой — «противодействие пере- он не раз утверждал, что по его настоянию XXVIII съезд все-та-
менам со стороны бюрократического слоя в управленческих ки принял программное заявление, представлявшее шаг на пути
структурах и социальных сил, с ним связанных». Эти силы пыта- к превращению партии в социал-демократическую. сли это
ются «свою консервативную позицию защитить под флагом и так, то шаг был очень робким и не слишком определенным. Он
борьбы за интересы народа, чистоту идеологических принципов». оставлял партию на значительной дистанции не только от кон-
ротивник, основной антагонист, был назван. о генсек все цепции современной социал-демократии, но и от послевоенной
еще не готов был отказаться от лавирования, которое уже год ад- одесбергской программы . е приходится удивлять-
определяло суть его курса. Он тут же упомянул «толкающих нас ся тому, что позиция главного реформатора тут же подверглась
к буржуазному строю» и «взаимодействие самых крайних тече- атакам с обеих сторон. ритики не вдавались в теоретические
ний, различных деструктивных сил». од давлением партийных эмпиреи и повели спор чисто прагматический.
фундаменталистов докладчик снял или смягчил некоторые важ- Одна линия противостояния была зафиксирована в речи ль-
ные положения февральской латформы (развернутый пере- цина — тщательно выстроенной не в пример многим его прежним
чень того, «от чего надо отказаться», тезис о «конкуренции то- и последующим выступлениям. Отметив, что «нейтрализовать
варопроизводителей, включая зарубежные фирмы», о новой действие консервативных сил в партии не удалось» и это нагляд-
избирательной системе и возможности появления иных партий но продемонстрировал реваншистский съезд российской компар-
и др.). ато автономным республикам было обещано не только тии, председатель , находившийся в зените своей сла-
расширение прав, но и «повышение конституционного стату- вы и карьеры, жестко заявил, что главным на съезде является
са» — это была настоящая мина не особенно замедленного дей- «...не вопрос о перестройке в стране и путях ее развития. Этот во-

<<

стр. 6
(всего 12)

СОДЕРЖАНИЕ

>>