<<

стр. 7
(всего 12)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

ствия, закладываемая под оюз и особенно под оссию. прос решается народом за стенами этого здания, решается в о-
то же касается партии, то и здесь генеральный секретарь ветах народных депутатов. а этом съезде стоит вопрос прежде
старался выдержать линию, которую отвергали критики с обеих всего о судьбе самой ». льцин обозначил несколько изме-
сторон. одной стороны, было признано, что программа партии, нений, которые открыли бы возможность цивилизованного про-
торжественно принятая всего лишь за четыре года до того, утра- цесса модернизации партии. « афиксировать имеющиеся
тила силу, а с другой — воспроизводилось клише о «партии со- в платформы и дать каждому коммунисту время для поли-
циалистического выбора и коммунистической альтернативы, тического самоопределения». « зменить название партии. Это
добровольном союзе единомышленников», хотя было очевидно, должна быть партия демократического социализма». Обсуждать
что даже видимость единомыслия исчезла. Утверждалось, что платформу и устав партии на этом съезде рано. « адо принять
партия может быть одновременно и «авангардной» в ленинском только общую декларацию о преобразовании » и избрать
понимании, и парламентской. опускалось право меньшинства новое руководство, способное подготовить через полгода-год но-
отстаивать свои позиции, но тут же объявлялось, что создание вый съезд. артия должна освободить себя от всех государствен-
фракций — порог, перейти который нельзя 30. ных функций, упразднить первичные организации в силовых
ак в общих чертах выглядел баланс, в основном на словес- структурах и государственных учреждениях. Это проложит путь
но-формулировочном уровне, с помощью которого орбачев к парламентской партии, способной «побеждать на выборах в ли-
рассчитывал сохранить распадавшуюся партию. последствии це той или иной из своих фракций». , наконец, «любые фракции


350 351
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
социалистической ориентации других партий могут входить в со- власти, что джинн общественной активности вырвался из бу-
став союза демократических сил страны»31. тылки и партию призывают к ответу за все содеянное. о, по-
ог ли рассчитывать льцин, что данный состав съезда со- мимо риторики, припасли и новую заготовку: на съезде были
гласится с его предложениями? ли что их хотя бы частично под- поставлены персональные отчеты членов и кандидатов полит-
держит орбачев? умаю, что и то, и другое совершенно неверо- бюро. нициаторы этой затеи не скрывали (это выявилось
ятно: уж наивностью льцин не страдал. тогда как будто прав в ходе своего рода перекрестных допросов «с пристрастием»),
орбачев, утверждавший, что « льцин не захотел присоединить- что под ударом находятся не «социально близкие» им оротни-
ся к реформаторскому крылу, помочь действительно спасти пар- ков, рючков, Язов, люньков, а члены реформаторской ко-
тию, своевременно реорганизовав ее. , думаю, не только из-за манды орбачева: еварднадзе, едведев и особенно Яковлев.
того, что не верил в такую возможность. го больше не устраи- ротив последнего была учинена прямая провокация: распро-
вало участие в на вторых ролях. Он рвался к власти и ви- странена фальсифицированная стенограмма его беседы с деле-
дел себя вождем другой, своей партии»32. ак ли это? лижай- гатами — сторонниками « емократической платформы». Ано-
шие и последующие события показали, что льцин не вынашивал нимных провокаторов, естественно, установить не удалось.
планы создания своей партии: для реализации его властных амби- азалось, «сатана там правит бал»…
ций — что он, возможно, осознавал на интуитивном уровне — не ет, не совсем. а коммунистических съездах решающее
нужна была никакая партия. е случайно он остался глух к по- значение имело не словоговорение, даже не содержание утвер-
пыткам « емократической платформы» развернуть съезд. Он до- ждаемых документов, а кадровые решения. десь орбачев пе-
бивал , демонстрируя неспособность реформаторской час- реиграл своих противников, хотя и не со слишком убедитель-
ти съезда пойти по менее болезненному для общества пути. ным счетом. оначалу казалось, что и в этом он обречен на
озможно, он уже поставил крест на или считал, что до- проигрыш. огда утверждали председателей комиссий съезда,
полнительная ноша была ему не под силу. ли, что более вероят- ему не удалось привести к руководству комиссией по уставу а-
но, он уже видел себя главой государства оссийского, «царем зумовского и пришлось взять эту роль на себя. атем председа-
орисом», что было для него привлекательнее, нежели проблема- телем аграрной комиссии под аплодисменты избрали игачева,
тичная возможность стать первым лицом в партии, которая не а в комиссии по экономической политике провалили даже уме-
имела перспективы. этом — счет к льцину. чет же к орба- ренного рыночника Абалкина. о на выборах руководящих ор-
чеву серьезнее: заботясь о судьбе оюза, он цеплялся за иллюзор- ганов партии инициатива перешла к орбачеву.
ное единство и пытался спасти партию на таком пути, который начала генсеком был избран он сам — примерно таким же
неминуемо вел к поражению. большинством, как и на пост президента (3411, или около
сли в том еще могли оставаться какие-либо сомнения, 73% «за», 1116 «против», 156 воздержались). а единственного
его конкурента . Авалиани был подан 501 голос 33. Этот акт кад-
то они были окончательно развеяны поведением консервато-
ров. а союзном, как и прежде на российском партийном съез- рового спектакля был разыгран сравнительно спокойно. Основ-
де, равно как и на последних пленумах расцветала обличи- ная интрига развернулась во втором действии, на выборах замес-
тельная риторика: орбачева, политбюро винили в том, что тителя генерального секретаря. орбачев настойчиво продвигал
партия (на деле — ее номенклатура) лишилась монопольной ладимира вашко, недолгое время возглавлявшего Ук-


352 353
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
раины, человека, как вскоре выяснилось, слабого и несамостоя- 99 претендентов. начала решено было, что в из него войдут
тельного. го главным конкурентом стал гор игачев, едва ли 85 человек, получивших наибольшее число голосов. огда резуль-
не самый сильный политик среди коллег генерального секретаря, таты голосования были объявлены, выяснилось, что более поло-
опытный кадровик, перешедший в это время в жесткую оппози- вины голосов получили все, хотя против некоторых кандидатов их
цию к реформаторскому курсу. амое выдвижение игачева бы- было подано больше, чем по списку № 1, — до 2 тыс. голосов.
ло вызовом орбачеву. о влияние генсека оказалось достаточ- а бортом оказались в основном люди известные — демократы
ным, чтобы провалить второго — в недавнем прошлом — и «ревизионисты» Абалкин, Ульянов, ой едведев, ельман,
человека в политбюро с разгромным счетом, тем более что ваш- с одной стороны, и аппаратчики ручина, олдин, ольский, ла-
ко не вызывал идиосинкразии у консерваторов. а игачева бы- сов, алин, енашев — с другой. озник спор: отсечь ли 14 лиц,
ло подано 776 голосов (меньше, чем за олозкова на менее мно- замыкающих список, или считать избранными всех. осле ряда
голюдном учредительном съезде ), против 3642; голосований были признаны прошедшими все кандидаты, полу-
34
был увеличен 35.
за вашко — 3109, против 1309 . чившие более половины голосов, а состав
. oльшую его
а последнем этапе предстояло избрание остоявшийся на следующий день пленум избрал политбюро
часть, т. е. лиц, вошедших в список № 1, было решено не изби- и секретариат.
рать, а формировать по тому же «зоопарковому» принципу: рес- новь избранный по своему социально-профессиональ-
публиканские, краевые, областные делегации определяли своих ному составу резко отличался от предыдущих. о сравнению
выдвиженцев по определенным квотам: 223 человека по норме 1 с , избранным XXVII съездом, только руководящая группа —
член от каждых полных или неполных 100 тыс. членов партии, члены политбюро и секретариата — сохранили свою долю
состоящих в республиканских, краевых и областных организаци- (8,5%). Удельный вес руководящих партийных и советских ра-
ях, и сверх того 75 — по 5 от каждой республики и 13 — от пар- ботников верхнего эшелона сократился с 61,6 до 39,7%, высшего
тийцев инистерства обороны, , погранвойск и заграничных военного командования — с 7,2 до 3,9%, а — с 3,9 до 0,2%.
учреждений — всего 311 человек. ъезд волен был одобрить или ато число рабочих и крестьян (включая мастеров, бригадиров
отклонить предложенных лиц. отя против некоторых кандидатов и т. д.) возросло с 7,5 до 24% (в первом «брежневском» , из-
было подано до тысячи и более голосов (то были унич, ацис, бранном XXIII съездом, их было вообще 3 человека, или 1,5%),
аталин — идеологическое неприятие прогрессистов делегаты руководителей промышленных и сельскохозяйственных предпри-
ятий — с 2,2 до 6,3%, ученых — с 2,3 до 8,3% 36.
демонстрировали откровенно), выборы в этой части были безаль-
тернативными, и все выдвиженцы по квотам организаций в ерсональные изменения в составе носили небывалый
прошли. характер. оэффициент обновления высшего партийного органа
Острая же борьба развернулась вокруг списка № 2 — «цен- в «застойные» времена, между XXV и XXVI съездами (1976—
трального», первоначальный состав которого был сформирован 1981 гг.), составил 27,6% (причем только 12,5% из них не были
орбачевым и предложен от его имени. значально он насчитывал кандидатами или членами ентральной ревизионной комис-
85 кандидатов. елегаты попытались прошерстить этот список. сии предыдущего состава). следующий период, между XXVI
итоге довольно бурного обсуждения несколько человек из спи- и первым горбачевским — XXVII съездом (1981—1986 гг.), —
43,6 и 30,6% соответственно 37. еперь, между XXVII и XXVIII
ска выпали, другие были добавлены — в итоге он увеличился до


354 355
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
съездами, обновился на 84,5%, а число тех, кто впервые пе- одлинной кульминацией съезда стал выход льцина из
реступил порог центральных органов партии, составило 70% 38. партии. оследовавшие события не оставляют в этом никаких
аким образом, доминирующее положение в заняли новые сомнений. Этот ход он тщательно продумал. енее чем за месяц
члены, выдвинувшиеся в последние годы. амо по себе это, одна- до своего демарша в беседе с корреспондентом « равды» он до-
ко, мало говорило об их политической ориентации, ибо на вол- пускал такую возможность, но оговаривал: « е выйти из ,
41
нах перестройки поднимались активные люди различных поли- а именно приостановить членство» . « своему выступлению на
тических взглядов, а перемещение номенклатурных работников партийном съезде орис иколаевич готовился долго и много —
из задних рядов в первый приобрело массовый характер. буквально измучил своих спичрайтеров, измучился сам, — рас-
адикальным образом был изменен принцип формирова- сказывают его помощники. — скали нужную тональность,
нужные слова»42. не хорошо запомнился этот день. Утром по
ния, а следовательно, и состав политбюро. з 24 его членов 16
были руководителями парторганизаций союзных республик елому дому разнеслась сенсационная информация. моменту
и осквы, 7 — секретарями , 1 — главный редактор « рав- очередной передачи последних известий в приемной председате-
ды». политбюро не вошли его прежние члены — министры, ля , где стоял едва ли не единственный тогда в здании большой
а также ближайшие сотрудники орбачева Яковлев, едведев телевизор, набилось множество людей — депутатов, работников
и др. Они были перемещены в резидентский совет. ак захлеб- аппарата. огда передача началась, льцин вышел из своего ка-
нулась атака фундаменталистов, потребовавших не избирать бинета и остановился перед телевизором. го лицо было напря-
в руководящие органы никого из прежних их членов. Обновле- жено; казалось, он не замечает ничего и никого вокруг. се его
ние политбюро было (как, впрочем, и секретариата) тотальным: внимание было обращено на экран. еакция окружающих, в об-
из досъездовского его состава в нем остались лишь орбачев щем-то симпатизировавших этому шагу, его не интересовала:
и вашко, причем более половины новых членов политбюро — ему важно было увидеть себя со стороны. ак только картинка
13 человек — до XXVIII съезда не были и членами . еви- сменилась, он так же молча, ни на кого не глядя и ни с кем не здо-
данно омолодился состав политбюро: средний возраст его чле- роваясь и не прощаясь, вернулся в кабинет. о был, несомненно,
нов на момент избрания составил около 55,5 лет, т. е. был на два один из главных переломов в его жизни.
с лишним года меньше, чем у «наследников талина» в марте е думаю, что орис иколаевич со своими спичрайтерами
1953 г.39 вою победу на выборах руководящих органов партии подобрали слова, да и саму мотивацию этого поступка, наиболее
орбачев расценил как «переломный момент в ходе съезда, сво- адекватные ситуации, которая складывалась на съезде, в партии,
его рода кульминацию»40. а первый взгляд, по всем острым во- в стране. Объяснение ухода из партии избранием на высокий пост,
просам он либо одержал победу, либо добился трудной ничьей. нежеланием «выполнять только решения » и желанием
го тактические успехи — вне сомнения. новой редакции был «иметь бoльшую возможность эффективно влиять на деятель-
принят устав. рограммное заявление действительно представ- ность оветов» было намного слабее его же выступления на съез-
ляло разрыв со многими догмами. уководящие органы были де несколькими днями раньше. о это не имело серьезного значе-
сформированы в основном так, как он хотел. о это была пир- ния: важен был сам факт разрыва с партией человека, который
рова победа. тратегически XXVIII съезд был провалом пар- именно этим поступком не просто выдвигался на роль главного
тийных реформаторов. оппонента реформаторскому руководству , но и олицетво-


356 357
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
Я 1990 О А
рял громогласно заявленную альтернативу курсу, обозначавшему-
ся как перестройка. ыла подведена черта под временем, когда де-
ак видится мне итог XXVIII съезда сегодня. От того, что я ду-
визом реформаторов и прогрессистов было «иного не дано».
мал и говорил по следам событий, он отличается только большей
то же касается руководящих органов, избранных на съез-
определенностью. июле редакция одного из самых авангард-
де, то никаких действительно серьезных сдвигов в их политиче-
ных изданий того времени — « ек и мир» — провела круг-
ской ориентации не произошло. збрание нескольких «либера-
лый стол под несколько игривым названием « трасти вокруг
лов» (одного из них, Александра ельмана, избрали заочно, и он
власти». оспроизведу некоторые фрагменты из моих выступле-
вскоре вышел из партии), «продавленных» орбачевым вопреки
ний в этой дискуссии 46.
сопротивлению съезда, — не в счет. « ентральный комитет те-
перь в подавляющем большинстве состоял из лигачевцев и по-
о-моему, именно в 90-м году обозначился довольно суще-
лозковцев», — пишет ерняев 43. Аналогичным образом оценил
ственный сдвиг.
ситуацию льцин: « еполные консерваторы победили полных
ризис системы партия-государство начался не сегодня
консерваторов, победителями были и остаются консерваторы»44.
и даже не вчера. о сейчас дело пошло дальше: не просто партия
менно такое склонение явно обнаружилось в последние месяцы
не способна управлять государством, но начался распад самой
жизни распадающейся партии. о важно было не то, были ли они
как универсальной политической структуры, пронизав-
«правые» или «левые», склонялись ли они в сторону консервато-
шей все советское общество. ласть не может больше опирать-
ров или реформаторов. лавное заключалось в том, что вновь
ся на партию и осуществляться через нее. самое интересное,
избранные руководители были политически и организационно
борьба в партии, судьба партии перестают быть проблемами,
недееспособными, т. е. никакими. ак могло политбюро осуще-
волнующими общество. онечно, нельзя сказать, что уш-
ствлять повседневное руководство, когда две трети его членов
ла на обочину политической жизни: определенные механизмы
находились вне столицы? ак мог функционировать , боль-
воздействия на общественные процессы у нее сохраняются.
шинство которого не имело политической биографии и даже не
о ряд недавних событий, в том числе неожиданный финал
было знакомо друг с другом? Это был, замечает Яковлев, «спи-
XXVIII съезда, отчетливо выявил противоречивые тенденции.
сок мертвых душ»45. ними перестали считаться не только демо-
лючевые решения на ленумах и на партийных съездах по-
краты, но и партократы. огда в августе 1991 г. была предприня-
прежнему принимаются вне зависимости от настроений боль-
та попытка переворота, партия в лице ее официального
шинства делегатов. осле поражения на выборах в союзный пар-
руководства была просто отодвинута в сторону. о и до того, хо-
ламент партаппарат развернул концентрированную, невиданно
тя еще созывались пленумы, издавались газеты и журналы, вы-
откровенную атаку на реформаторов во главе с орбачевым,
пускались документы, больной был «скорее мертв, чем жив».
на весь курс реформ. а апрельском ленуме 1989 г. правые как
олитическая жизнь пошла мимо многомиллионной партии. с-
бы решили: что дозволено левым на площадях, то можно и нам
ли кто и действовал, то это были отдельные организации или
в узком «семейном кругу». ог с ними, с субординацией и парт-
скорее оставшиеся еще там активные люди. оследний после
дисциплиной, — скажем все, что думаем. любой нормальной
XXVIII съезда год жизни партии — это не что иное, как затянув-
политической партии за подобным словоизвержением последо-
шаяся агония.


358 359
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
вала бы смена руководства. о в итоге неожиданно оказалось: рым знаменем им много голосов не собрать. оэтому, как пчелки
все, что хотел провести на этом пленуме орбачев, было одобре- в улей, они собирают в свой идеологический арсенал и ущемлен-
но «единодушно». ные имперские амбиции, и великорусский шовинизм, и изоляцио-
огда я, по праву депутата, зашел на учредительный съезд низм, и правопопулистский эгалитаризм. А пуще всего — дер-
российской компартии, агрессивное правое крыло казалось вос- жатся за партийные структуры, за обкомы и за президента.
прянувшим, идущим напролом. . орбачев — растерянным, ед- орбачев не вполне «свой», но в его руках власть... А власть они
ва удерживающимся на этой яростной волне. вдруг на XXVIII привыкли ценить превыше всего. <…>
съезде — будто кто волшебной палочкой взмахнул. У меня пока орбачев не всегда до конца понимал последствия своих
нет окончательного ответа, почему так произошло. елась ли со шагов. о показал поразительную для человека, выдвинутого
стороны реформаторского ядра во главе с орбачевым созна- аппаратными структурами, способность к обучению, к извлече-
тельная игра, загнавшая игачева и его соратников в ловушку, нию уроков. егче всего теперь критиковать орбачева. Я не
или за несколько дней были мобилизованы такие политические против критики, но давайте договоримся: за что он действитель-
ресурсы, которые изменили соотношение сил? <…> но ее заслуживает. <…>
ействительно, почему правые, располагая контрольным емократы заботятся только о том, чтобы двигать процесс
пакетом на съезде, повинуются лидеру-реформатору? очему вперед, в этом их роль и заслуга. А центральная власть, кроме
они «продали» игачева? От игачева к олозкову — это ведь того, должна еще обеспечить определенную общественную ста-
почти то же самое, что от режнева к ерненко! <…> бильность. когда на нынешних митингах ораторы срывают
обственно аппаратные силы — только часть консерватив- аплодисменты, предъявляя орбачеву все мыслимые и немыс-
ного лагеря. о там есть свои формальные и неформальные лимые обвинения — что теперь и безопасно, и популярно, —
структуры. ерхушка формальных структур — это 1200—1300 мне кажется, что это не совсем благородная игра. о я тоже за-
«твердых» голосов на XXVIII съезде (приблизительно еще столь- даю себе вопрос: почему орбачев во многих случаях занимает
ко же — тяготевших к ним) и примерно 350 голосов на ъезде столь резко конфронтационную позицию по отношению к ле-
народных депутатов оссии. А неформальная часть — рассредо- вым? <…>
точенные образования от Объединенного фронта трудящихся до редставим такой сказочный сценарий. орбачев порыва-
боевиков « амяти» и родственных ей организаций. равда, ши- ет с правыми; ведя дело к расколу партии не налево, а направо.
роковещательно заявивший о себе национально-патриотический онечно, тогда ситуация на съезде была бы другой: так ушло
блок потерпел сокрушительное поражение на выборах и не сумел несколько десятков человек, а с орбачевым откололась бы зна-
создать хоть маленькую собственную фракцию. о настроения чительная часть. Ушло бы несколько сотен, может быть, даже
его в нашем квазипарламенте вобрала известная часть фракции две-три тысячи. ожно понять, почему орбачев и его окруже-
« оммунисты оссии», хотя, конечно, нельзя ставить знак равен- ние не были готовы к такой решительной операции: столь кру-
ства между ними. ыстро формирующийся правоконсерватив- то поменять расстановку сил, дезавуировать полозковский
ный лагерь, с одной стороны, декларирует верность марксизму- съезд значило пойти на очень уж непривычный риск. о мне ка-
ленинизму. о многие его сторонники понимают, что если жется, что риск был не так уж и велик, — а такой поворот мог
следующие выборы будут действительно свободными, то под ста- бы привести к значительной радикализации общественных на-



360 361
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
строений, укреплению реформистских сил в стране. ыиграв влиятельную политическую партию демократической ориента-
тактически, орбачев проиграл на XXVIII съезде стратегиче- ции на базе отколовшейся части , видимо, нереально.
ски. умаю, если он не захочет выбиться из всей логики своего ногие порывают с партией, потому что нарастают анти-
поведения после 1985 г., ему все равно придется принимать не- коммунистические настроения, а это уже опасно. о, с другой
легкое решение. о важно сделать это раньше, а не позже. о- стороны, та база, на которую могла опереться « емплатфор-
том тот же шаг, может, будет и легче сделать, но он будет ме- ма», так и не определилась до конца: для одних она слишком ра-
нее результативен. <…> дикальна, для других — слишком умеренна. о есть « емплат-
огда в январе 1990 г. состоялась первая конференция форма» покоится на очень узком социальном базисе. ыход,
« емплатформы», один мой беспартийный друг, побывавший на видимо, — в создании многопартийной и надпартийной коали-
ней, пришел и сказал: « от где сила! ними связано будущее ции, которая вберет в себя и некоторые осколки . <…>
нашей демократии!». июне прошел второй съезд « емплат- огда же, наконец, поймут, что единственный вариант
формы». вот здесь, к сожалению, выяснилось, что она запо- мирного перехода к рыночным отношениям, устойчивой демо-
здала и потеряла несколько месяцев в такое время, когда месяц кратии, правовому государству и т. д. — это не мифическая
идет за год или больше. амое главное, что она могла и должна консолидация всего общества — ее уже никогда не будет, —
была сделать, — это создать более или менее разветвленную по- а форсированное создание левоцентристской коалиции? <…>
литическую структуру, противостоящую и взламывающую
ыход льцина из стал сигналом для многих демо-
официальные структуры партии. е в отработке программных
кратов — членов партии. тот же день представитель « емо-
документов ее сила: кто теперь не сочиняет программ! сли мы
кратической платформы» ячеслав остаковский от имени
возьмем программы партии равкина, социал-демократов, сво-
группы делегатов, в которую, кроме него, входили ысенко, у-
бодных демократов, « емплатформы» и многих других,
лакшин, олдырев, обчак, Ярошенко, опатин и другие, высту-
то только тщательный анализ обнаружит различия между ними.
пил на съезде с заявлением, в котором, в частности, говорилось:
ем могла взять « емплатформа»? Организацией. Это было
« озможности реформировать изнутри исчерпаны. о-
единственное, в чем большевики могли дать сто очков вперед
прос стоит так, что не спасать каждый мыслящий комму-
всем своим оппонентам и соперникам: создание разветвленной,
нист теперь должен, а, спасая страну, противостоять и политиче-
хорошо сколоченной организации в масштабе всей страны. и-
ски бороться с такой , какой пожелали ее сохранить
чего подобного « емплатформа» не сделала. А дальше вступа-
делегаты на XXVIII съезде . аходиться и дальше в одной
ет в силу то, что здесь было названо «каиновой печатью», — от-
партии с теми, чьи взгляды и действия противоречат не только
торжение общества от партии, а следовательно, и от вышедшей
требованиям прогресса и цивилизации, но и интересам большин-
из нее « емплатформы». ремя упущено: разложение партии
ства народа, с теми, кто не желает признать свою вину и ответ-
и отказ от всего, что связано с ней хотя бы генетически, зашло
ственность, ни по моральным, ни по политическим соображени-
так далеко, что даже самые прогрессивные коммунисты, остава-
ям нельзя». сходя из этого, авторы заявления сообщали
ясь в партии, подвергаются дискредитации безотносительно
«о начале разделения и выделения “ емократической
к их позициям. Этот процесс дошел до своего логического кон-
платформы” в самостоятельную политическую партию».
ца в осточной вропе. дет он и у нас. еперь уже создать



362 363
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
оследний, XXVIII съезд стал пирровой победой орбачева.
« ентральны) комитет теперь в подавляющем большинстве состоял из
лигачевцев и полозковцев» — написал Анатолий ерняев. о важно бы-
ло не то, были ли они «правые» или «левые склонялись ли они в сторо-
ну консерваторов или реформаторов. лавное заключало том, что вновь
избранные руководители были политически и организационно недееспо-
собными, т. е. никакими. ак мог функционировать , большинство
которого не имело политической биографии и даже не было знакомо
друг с другом?
. юнина




азета «Аргументы и факты», ксерокопия

ыход льцина из стал сигналом для многих демократов — чле-
карикатура




нов партии… 14 июля появилось заявление 54 российских депутатов о
выходе из … еперь уже распад партии стал походить на обвал в
горах.
огло показаться, что это коллективное объявление о выхо- денный О на основе представительной выборки в первой
де из . о нет, авторы излагали далее более замысловатую половине июля 1990 г., показал: 64% респондентов не согласи-
стратегему: « ы не выходим из партии, как бы нас ни подталки- лись с тем, что является единственной силой, способной
вали к этому… ы призываем всех коммунистов выходить из ос- вывести наше общество из кризиса, 74% сочли, что долж-
тающейся части , подключаться, как и иных беспартийных, на нести ответственность за свои ошибки на протяжении 70 лет
к работе в “ емплатформе” и формированию новой партии, не- советской власти, 80% — что должна поделиться своим
медленно прекращать выплату членских взносов либо пе- имуществом с Cоветами и 51% предположили, что в бли-
реводить их на счет “ емплатформы”». ак можно понять, «дем- жайшее время распадется на несколько партий. омментируя
платформовцы» еще рассчитывали облегчить переток членов итоги опроса о съездах и , Юрий евада писал:
партии в их организацию, не выделяясь сразу же из официальных « егодняшний виток кризиса партии — это кризис опаздываю-
щих полумер, полуправды, полусвободы мысли и действия»51.
партийных структур. о и это показалось слишком радикальным
ряду сторонников « емплатформы». след за остаковским вы- конце года я направил письмо моим товарищам по инсти-
ступил . усев, который сказал, что это заявление не поддержи- туту, в котором изложил мотивы своего выхода из партии.
вает большинство членов « емократической платформы
в »: на ее сесоюзной конференции, состоявшейся перед ленам нститута мировой экономики
XXVIII съездом, о решении выйти из партии заявили лишь 13,5%, и международных отношений А
бороться за демократизацию, оставаясь в партии до конца, реши-
ли 20,9%, а 54,6% обусловили свое окончательное решение исхо- Уважаемые товарищи,
дом съезда. оскольку большинство выдвинутых конференцией в связи с вопросом о моем членстве в <…> нахожу
условий съезд выполнил, усев и его единомышленники остаются необходимым подтвердить свою подпись под коллективным за-
в партии создавать блок « емократическое единство»47. явлением о выходе из 54 народных депутатов от
де было большинство «демплатформовцев», сказать труд- блока « емократическая оссия». <…>
но, но опрос, в выборку которого попала примерно половина де- олитическое развитие в стране за истекшие с тех пор
легатов XXVIII съезда, показал, что 19% из них были убеждены месяцы еще более убеждает в том, что это решение было вер-
в неизбежности раскола. ри этом 20% делегатов высказались за ным и, более того, единственно для меня возможным.
партию парламентского типа, 67% — за авангардную партию 48. — не партия в обычном смысле, а конгломерат раз-
апущенный уже маховик продолжал раскручиваться. 14 июля личных, подчас резко противостоящих, враждебных друг другу
появилось заявление 54 народных депутатов оссии о выходе из течений и платформ. охранять их противоестественное сожи-
партии 49. еперь уже распад партии стал походить на обвал в го- тельство в одной партии, когда наше общество совершает нако-
рах. елые организации принимали решения о самороспуске. о- нец переход к многопартийной системе, не только сомнительно
гласно официальным данным, число членов и кандидатов партии в нравственном отношении, но и политически бесперспективно.
за 9 месяцев 1990 г. сократилось с 19,2 до 17,7 млн человек, при- рошедшим летом, видимо, была упущена последняя воз-
чем процесс этот резко ускорился как раз после XXVIII съезда 50. можность размежеваться с правоконсервативным крылом и пре-
Он отражал общий сдвиг настроений в обществе. Опрос, прове- образовать в левоцентристскую партию социал-демокра-



366 367
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
7
мена. — 1990. — 26 янв.
тической ориентации. едостойная кампания лжи и фальсифика-
8
арксистская платформа к XXVIII съезду . 14—15 апреля 1990 г.
ций, направляемая руководством против проекта но-
// оссия: партии, ассоциации, союзы, клубы: б. документов и материалов в 10
вой онституции оссийской едерации, яростная борьба фрак- книгах. — н. 3. — ., 1992. — . 150—156.
ции « оммунисты оссии» против всякого действительного шага 9
сключение представила позиция большинства членов оординацион-
вперед на внеочередном ъезде народных депутатов , срыв ного совета, выступивших во время августовских событий 1991 г. в поддержку
.
экономической реформы, одобренной ерховным оветом
10
оргунюк Ю. . овременная российская многопартийность. — .,
, не оставляют сомнений в том, перед чьим натиском от-
1999. — . 97—98.
ступают реформаторы из руководства , открывшие процесс 11
« торонников “ динства” и ольшевистской платформы можно охарак-
перемен, и в каком направлении эволюционирует эта партия. теризовать как священнослужителей “сталинского прихода”, — пишет Ю. ор-
Я не являюсь противником социалистической идеи. неко- гунюк. — oльшую их часть составляли “служители культа” — преподаватели
истории и научного коммунизма, лекторы общества “ нание” и пр., т. е.
торых своих вариациях она внесла ценный вклад в мировую ци-
представители профессий, относящихся к сфере псевдоумственного труда. и-
вилизацию. о мифология «социалистического выбора» и «ком-
где, кроме тоталитарных режимов, такие специалисты востребованы не бывают,
мунистической перспективы», стремление «консолидировать» и потому любую попытку “секуляризации” общественной жизни они встречают
левых и правых блокируют сегодня реальную демократизацию таким сопротивлением, какое редко удается наблюдать даже со стороны самих
наших политических структур, переход к универсальному рын- низложенных правителей» ( оргунюк Ю. Указ. соч. — . 99).
12
ормула из проекта решения партсобрания коммунистов Э ОА
ку, становление гражданского общества.
от 23 ноября 1989 г. — Архив автора.
Я уважаю мотивы тех моих товарищей — членов , 13
артийные органы изготовились начать массовую «охоту на ведьм».
кто рассчитывает, оставаясь в рядах партии, способствовать ее Особенно рьяно за дело взялся лав У армии; на одном из совещаний его на-
прогрессивной эволюции, но убежден в том, что это — иллюзия. чальник изичев докладывал: выявлено столько-то сторонников « емплатфор-
астоящее единство демократических сил — тех, кто остается мы», исключено столько-то.
14
роект, одобренный февральским ленумом ( равда. — 1990. — 13
пока в партии, вышли из нее или никогда в ней не были, — может
февр.); рограммное заявление XXVIII съезда // оссия сегодня. олитический
теперь складываться лишь вне официальных структур .
портрет в документах. 1985—1991. — ., 1991. — . 32—45.
18.12.1990. . . ейнис 15
равда. — 1990. — 6 февр.
16
Яковлев А. Омут памяти. — ., 2000. — . 329.
17
то предложил пленум . апись в дневнике. — Архив автора.
18
равда. — 1990. — 6 февр.
А Я 19
ак уже стало обычным на пленумах , поражает несоответствие того,
с чем выступают видные члены , принятым решениям. риведу некоторые
1
тобы оценить это, достаточно напомнить имена авторов программных выдержки из выступлений.
документов: . труве на первом съезде, леханов и енин — на втором. . . игачев: « ельзя, товарищи, не признать критику, что органы партии
2
оржавин . ремена. — ранкфурт-на- айне, 1976. — . 304. в центре и на местах порой запаздывают с политическими решениями и акциями
3
орбачев . изнь и реформы. — н. 2. — ., 1995. — . 527. по вопросам, волнующим людей. а, это так. о… порой обвинениями в запазды-
4
ам же. — . 526. вании нас пытаются подтолкнуть к принципиальным уступкам, поспешным ша-
5
аявление осковского партийного клуба от 28.06.1989. — Архив автора. гам… [Я] решительно против того, чтобы проект платформы к съезду в той
6
аписи автора на конференции партийных организаций Академии наук или иной мере открывал даже щели для внедрения в социалистическое общество
25—26.11.1989. — Архив автора. частной собственности». ( равда. — 1990. — 7 февр.).



368 369
2 5
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» А ООО У
33
. . есяц: «… ое-кто под предлогом плюрализма мнений в партии пы- XXVIII съезд ... — . 2. — . 295.
34
тается навязать нам плюрализм своих далеко не бескорыстных целей и действий» ам же. — . 391.
35
( равда. — 1990. — 6 февр.). о 412 человек (включая ранее избранных орбачева и вашко) против
Ю. А. рокофьев: « олитический плюрализм — не идейная всеядность. первоначально определенного состава в 398 (XXVIII съезд оммунистической
ремя заигрываний прошло. еряя идейное единство, партия теряет свою пер- партии оветского оюза. — 1990. — юл. № 13. — . 92—128; юл.
спективу» ( равда. — 1990. — 6 февр.). № 14. — . 101—111).
36
. . идаспов: « нашей партии должен четко и определенно заявить одчитано мною по: XXVII съезд : тенографический отчет. —
в своей платформе, а не так, как это сделано сейчас, что только может вы- ., 1986. — . 2. — . 303—309; жегодник Э. 1987. — ., 1987. — . 548—
ступать конструктивной, консолидирующей основой нашего государства, гаран- 599; звестия . — 1990. — № 8. — . 7—61; № 10. — . 27—61;
том социалистического пути развития. ругого приемлемого выбора или другой № 11. — . 31—62; № 12. — . 27—56.
37
альтернативы у нас нет» ( равда. — 1990. — 6 февр.). одчитано мною по: XXVI съезд : тенографический отчет. — .,
20
орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 532. его воспоминаниях доволь- 1981. — . 2. — . 249—256; XXVII съезд ... — . 2. — . 303—309; же-
но подробно изложена закулисная сторона «этого предприятия». годник Э. 1981. — ., 1981. — . 564—612; жегодник Э. 1987. — .,
21
равда. — 1990. — 20 июня. 1987. — . 548—599.
22 38
ов. оссия. — 1990. — 20 июня. звестия . — 1990. — № 8. — . 4.
23 39
ам же. — 21 июня. одсчитано по: звестия . — 1990. — № 7. — . 77, 82—135;
24
ам же. № 8. — . 7—49.
25 40
орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 562.
Эпоха льцина. — ., 2001. — . 83.
26 41
орбачев . Указ. соч. — . 537—539. « ес» явился олозкову накану- равда. — 1990. — 20 июня.
42
не ночью в лице игачева. Эпоха льцина. — . 93.
27 43
ерняев А. есть лет с орбачевым. — ., 1993. — . 357.
Этот расчет не был совсем беспочвенным: обов все же получил 1056 го-
44
лосов против 1396 за олозкова. нтервью газете « урир» 24.07.1990 // оссия сегодня... — . 461.
28 45
Яковлев А. Омут памяти. — . 341.
торым моментом после избрания льцина председателем ста-
46
ло не слишком впечатляющее голосование на III за избрание орбаче- круглом столе участвовали А. А. еляев, . . арпинский, . . лям-
ва президентом. го поддержка на союзных ъездах быстро таяла. ак, на I ъез- кин, . . ейнис. текст выступления, опубликованный в журнале, возвращены
де за избрание орбачева председателем проголосовали 2123 депутата небольшие фрагменты из стенограммы ( век и мир. — 1990. — № 11. —
(94,4% от общего числа депутатов и 95,1% от числа принявших участие в голо- . 10—3).
47
совании). ротив голосовали 87 человек. енее чем через 10 месяцев, на III ъез- аявление « емократической платформы» на XXVIII съезде
де за избрание его резидентом было подано 1329 голосов (59,2% от обще- « коммунистам и гражданам страны». — Архив автора; XXVIII съезд омму-
го числа депутатов и 70,8% от числа участвовавших в голосовании). ротив — нистической партии оветского оюза. — юл. № 13. — . 117—118.
48
495. ными словами, каждый месяц орбачеву отказывали в поддержке в среднем Аргументы и факты. — 1990. — 21—27 июля.
49
80 депутатов ( ервый ъезд народных депутатов : тенагрофический аявление приводится на с. 364—365 по тексту, опубликованному
отчет. — ., 1989. — . 1. — . 43, 109; звестия. — 1990. — 17 марта. в газете (Аргументы и факты. — 1990. — № 29).
29 50
ов. оссия. — 1990. — 9 сент. звестия . — 1990. — № 12. — . 81.
30 51
XXVIII съезд оммунистической партии оветского оюза: теногра- О. ремле и «на улице». анные опроса и комментарии. юль
фический отчет. — . 1. — ., 1991. — . 55—101. 1990 г. — Архив автора.
31
ам же. — . 472—475. оследнюю довольно экстравагантную идею
подхватил первый секретарь . . юкин, предложивший съезду
выступить инициатором «создания блока реформаторов вне зависимости от их
партийной принадлежности» ( ам же. — . 486).
32
орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 550.



370 2
А Ь
1990. «
О ОЮ У»
глава 6
Конституционный процесс: первые шаги


ций») к тому времени уже была исключена из союзной и рос-
уществовали три различных взгляда на старую французскую конститу-
сийской конституций. о ее многочисленные метастазы сохра-
цию: одни полагали, что нация никогда не обладала конституцией; другие
нялись в тексте — социалистическая собственность как основа
утверждали противоположное; некоторые, наконец, как это бывает во
экономической системы, отсутствие ряда элементарных граж-
всех важных делах, придерживались промежуточного суждения: они до-
данских прав и т. д. основе федеративного устройства была
пускали, что французы действительно имели конституцию, но что она ни-
неотчетливо проявленная асимметрия составляющих частей
коим образом не соблюдалась.
(автономные республики, в отличие от краев и областей, имено-
озеф де естр
вались государствами). осударственную власть в центре пред-
ставлял двухступенчатый квазипарламент. два ли не самым
ААО АО
примечательным элементом этой онституции была 104-я ста-
сходным пунктом движения к новой онституции стало созда- тья, гласившая, что ъезд «правомочен принять к своему рас-
ние на I онституционной комиссии ( ). Она бы- смотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению
ла избрана 12—16 июня 1990 г., рабочая группа немедленно при- ». Этот бастион защищали до самого конца, даже когда
ступила к работе, а уже 12 октября представила первый вариант серией поправок в онституцию был введен принцип разделения
проекта онституции. огда работа начиналась, комиссия распо- властей.
лагала в качестве отправных точек своей деятельности, помимо о-вторых, на I ъезде (июнь 1990 г.) был принят ряд важ-
мирового конституционного опыта, следующими документами. ных документов конституционного характера, прежде всего ек-
о-первых, чуть подправленной в «перестроечном» ключе ларация о государственном суверенитете. Она оказалась одним
онституцией 1978 г. — «дочерним» отпрыском «бреж- из первых юридически оформленных шагов к распаду (хо-
невской» онституции 1977 г. ресловутая статья 6 тя большинство проголосовавших за нее ничего подобного не по-
( — «руководящая и направляющая сила», «ядро полити- мышляло). о оценивать ее надо исторически, на фоне разновре-
ческой системы, государственных и общественных организа- менности темпов демократических преобразований в разных


372 373
2 6
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» О У О О А
республиках, безволия союзного ъезда и разворачивавшегося ции в оюзе ( одружестве) суверенных государств, который
, и в мировом сообществе 3.
контрнаступления антиперестроечных сил. ыли сделаны и по- должен был прийти на смену C
пытки разорвать связку партия-государство (постановлением ве проблемы находились в центре дискуссий и в самой он-
«О механизме народовластия» и екретом о власти, принятым ституционной комиссии, и в иных государственных и обществен-
ъездом только за основу). ных институтах: федеративное устройство и организация феде-
-третьих, важным источником онституции был пред- ральной власти.
смертный документ академика ахарова — его проект онститу- огласно ранним вариантам проекта оссия должна была
ции оюза оветских еспублик вропы и Азии 1. Он оказал представлять федерацию 15—25 республик (в ином варианте —
серьезное влияние на первые шаги российских конституционали- земель), образованных путем слияния большинства из существо-
стов: то был серьезный прорыв в видении места нашей страны вавших тогда 88 автономий, краев и областей. еспублики (зем-
в мире, прав человека, отношений личности и государства, демо- ли) должны были пользоваться равными правами и нести равные
кратической организации государственной власти. одержались обязанности. редусматривалась также возможность существо-
в этом документе и далеко не бесспорные идеи. ахаров предла- вания федеральных территорий, т. е. регионов, оставшихся дота-
гал уравнять статус союзных и автономных республик, всех на- ционными. Они тоже могли получить равный с другими статус,
циональных образований в , формировать одну из палат со- доказав способность самостоятельно выполнять функции респуб-
юзного парламента на основе национального (этнического), а не лики (земли), определяемые онституцией, и участвовать в со-
территориального представительства, ввести одноканальную на- держании федеральных органов. амысел был заманчив, но надо
логовую систему (все налоги, собранные на территории респуб- признать, что переустройство такого масштаба представляло за-
лики, поступают сначала в ее бюджет). дачу совершенно неподъемную. ы тогда не отдавали себе в этом
абота онституционной комиссии ъезда продолжалась отчет: казалось, все разумное осуществимо. акрепляя за респуб-
более трех лет. а это время на обсуждение были вынесены один ликами широкую самостоятельность, проект четко фиксировал,
за другим несколько вариантов онституции. о структуре, кон- что оссия — конституционная, а не договорная едерация, бази-
цепции и содержанию они коренным образом отличались от всех рующаяся на онституции, одобренной гражданами, а не терри-
советских конституций 2. первом, ключевом разделе проекта ториальными (тем более — не этническими) сообществами.
российские конституционалисты уже в 1990 г. зафиксировали рабочей группе изначально обозначились два подхода к по-
основы конституционного строя: государственный суверенитет, строению федеральной власти. торонники каждого из них пред-
народовластие, человек и его права как высшая ценность (в про- полагали наличие сильного президента, получающего полномочия
тивовес подчинению человека государству, «воле и интересам в результате всенародного избрания. о расхождение по организа-
рабочих, крестьян и интеллигенции»), политический плюрализм, ции системы государственной власти в целом были столь велики,
разделение властей, верховенство права и онституции, соци- что общего подхода на данном этапе рабочая группа согласовать
альное рыночное хозяйство, социальное государство и т. д. так и не смогла: раздел был представлен в двух вариантах. ервый
ольшинство этих положений в несколько модифицированном из них, предложенный главой группы экспертов алерием орьки-
виде вошли в ныне действующую онституцию. аключитель- ным и поддержанный большинством депутатов — членов рабочей
ные статьи раздела определяли положение оссийской едера- группы, получил условное название: « резидент — глава исполни-


374 375
2 6
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» О У О О А
тельной власти». огласно этому варианту президент должен был председателя на формирование правительства, утверждать его
возглавлять правительство, формировать аппарат федеральной состав, выражать доверие или недоверие правительству и от-
исполнительной власти и руководить им. олжность председателя правлять его в отставку. равительство, гласил этот проект,
правительства не предусматривалась, министров президент назна- «ответственно перед парламентом едерации и отчитывается
чал с согласия парламента и мог освобождать без такого согласия. в своих действиях перед президентом». Однако распустить пар-
этом варианте вообще не было главы или даже статьи, посвя- ламент президент был не вправе. ыступая на заседании онсти-
щенной правительству — его роль присутствовала лишь в описа- туционной комиссии в августе 1990 г., я говорил: « сли мы хо-
нии президентских полномочий. Убежденный сторонник прези- тим создать сильный и независимый парламент, нам обязательно
дентской республики, орькин настаивал на том, что только она нужно исключить или крайне затруднить роспуск парламента,
иначе как по истечении срока его полномочий»5. роме того,
может обеспечить в оссии необходимую политическую стабиль-
ность и вместе с тем баланс властей. « заимно не имея права рос- в этом варианте парламенту, его полномочиям и порядку работы
пуска и права обычной отставки (роспуска парламента и отставки было уделено значительно больше внимания: были разведены
правительства. — . .), — писал он, — парламент и президент полномочия палат, а прохождение законопроектов должно было
вынуждены сосуществовать, согласовывать позиции и улаживать начинаться в нижней палате и лишь затем передаваться в верх-
трения и возможные конфликты через институты и процедуры, нюю. азъясняя нашу позицию, олков писал: « резидент в на-
предусмотренные онституцией». орькин и его сторонники ре- шей концепции — организатор работы власти… Это и должно
шительно отклоняли не только парламентскую, но и «полупрези- обеспечить ее устойчивость, ее равновесие в условиях разделе-
ния властей»6. прочем, различие между этими двумя концеп-
дентскую» республику по французскому образцу: «она разделяет
судьбу всех полумер и полувариантов»4. циями на первый план выйдет позднее, а в конце 1990 г. вопрос
ругой вариант под условным названием: «Ответственное встал по-иному: быть или не быть новой российской онститу-
перед парламентом правительство» отстаивали депутаты еонид ции вообще.
олков, евольт именов и я. лаву о высших органах государ- обытия развивались так. 31 августа прошло пленарное за-
ственной власти открывала статья, определявшая, что таковыми седание онституционной комиссии, на котором рабочая группа
являются президент, парламент, правительство, ерховный доложила результаты своей летней работы. ак дипломатично
и онституционный суды, что «в соответствии с принципом раз- говорилось в итоговом сообщении, «материалы, представленные
деления и уравновешивания властей каждый из вышеназванных рабочей группой, были оценены в целом весьма высоко, однако
органов власти функционирует самостоятельно в пределах своих высказывались альтернативные мнения как по общим принципам
онституции, так и по отдельным проектам разделов»7. осле
полномочий и взаимодействует с другими органами власти
в строгом соответствии с онституцией едерации и ее закона- этого Олег умянцев организовал выезд рабочей группы на пра-
ми». этой концепции роль президента в формировании и дея- вительственную дачу в Архангельское, где и был коллективно
тельности правительства была ограничена: он представлял ниж- сочинен исходный вариант онституции. абота начиналась ут-
ней палате парламента «кандидатуру главы правительства, ром, а заканчивалась нередко заполночь, в перерывах же продол-
одобренную группами, составляющими большинство в этой па- жалась дискуссия. омню, задолго до «подъема» раздавался стук
лате», которая была бы вправе, помимо утверждения мандата пишущей машинки из комнаты именова: он торопился закон-


376 377
2 6
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» О У О О А
чить очень яркую книгу о том, что предшествовало нашей рабо- ли добавить: «за рабочую основу», и тогда его приняли 46 голоса-
те: как оссия шла к онституции 8. клад его в наши «мозговые ми против 11 при 2 воздержавшихся 12.
атаки» был неоценим. А жить ему оставалось два месяца… а следующее заседание, состоявшееся ровно через месяц,
первых шагов выдающуюся роль в ее работе играли 12 ноября, рабочая группа представила проект, сохранивший ос-
эксперты — известные ученые. режде всего алерий орькин, новную концепцию, но юридически отработанный более тща-
орис трашун, иль икоть, еонид амут. ыли и другие. тельно. этому времени стало уже более или менее очевидно,
рабочей группе не было ни снобизма, ни деления на депутатов что наш проект не имеет шансов получить на ъезде две трети
и экспертов. ни, проведенные в Архангельском, вспоминаются голосов. ритики документа предлагали вообще отказаться от
сейчас как медовый месяц нашей комиссии. ыли жаркие споры принятия новой онституции (общество-де к этому не готово)
и даже обиды, но работа объединяла людей, убежденных в том, и заняться перекройкой старой. тановилось ясно, что если сей-
что заняты они, может быть, самым важным, неконъюнктурным час удастся принять новую онституцию, то сделать это можно
делом. азалось, еще несколько месяцев — и оссия получит но- только через референдум. о для того, чтобы подойти к нему,
вую онституцию, здание которой, этаж за этажом, выстраива- требовалась, как минимум, официальная публикация проекта.
лось здесь 9. Однажды состоялся десант «с того берега»: заехали оэтому его противники развернули борьбу на самых что ни на
познакомиться с нашей работой члены ергей абурин, и- есть дальних подступах: они решительно воспротивились публи-
колай едерников и Олег иунов, толком ни о чем не поговори- кации. ешение о нем было принято с минимальным перевесом:
37 голосами против 33 при 32 отсутствовавших 13. ротиводейст-
ли и уехали. Это не предвещало нашему проекту легкого продви-
жения 10. вуя публикации проекта, наши оппоненты обеспечивали для себя
ервый бой был дан на пленарном заседании 12 октября, «запас прочности»: ведь согласно действовавшей тогда онсти-
где рабочая группа представила уже не концептуальные набро- туции принятие нового Основного закона и так было отнесено
ски, а подготовленный за пять недель напряженной работы вчер- к исключительному ведению ъезда, только он же и мог принять
не законченный проект. асть членов приняла его в штыки. решение о проведении референдума.
Основные возражения сводились к тому, что проект порывает борьбе против конституционного проекта рабочей группы
с советской и социалистической традицией (« редставленный его противники применили тактику, воспроизводившую излюб-
нам текст проекта — это похороны советской системы»), страда- ленные приемы большевистского режима. ак могли, блокирова-
ет «юридическим романтизмом буржуазных времен XVIII—XIX ли и задерживали публикацию текста и одновременно разворачи-
века», чуть ли не воспроизводит американскую онституцию, вали яростную кампанию поношения и искажений текста, людям
«устанавливает и провозглашает расчленение оветского ою- неизвестного. авангарде, естественно, шли руководящие органы
за… реставрацию капиталистического строя», вводит «режим и ее газета « оветская оссия», клеймившая «похо-
личной власти» и т. д.11 авершающее работу предложение ль- ронную команду», которая написала под видом новой онститу-
цина — принять данный проект «за основу с обязательной дора- ции «гимн беспамятству». « онституции воров и грабителей»
боткой и учетом замечаний, которые высказаны и будут направ- призывали «сказать нет». стерику вызывало уже самое название
лены письменно в адрес рабочей группы» — сочли слишком государства, в котором не было слов «советское» и «социалисти-
ческое»14. а, отвечал этим критикам член
благожелательным. окончательный текст постановления реши- едор анн-кай-


378 379
2 6
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» О У О О А
си, мы похоронная команда. А стремимся мы похоронить тотали- щи, что льцин и его ближайшие советники дрогнули: обсужде-
тарную систему, закамуфлированную идеологическими деклара- ние проекта было снято с уже утвержденной в ерховном ове-
циями, унитарное государство, официально именуемое федераци- те повестки дня II ъезда, назначенного на конец 1990 г. аль-
ей, судебно-правовую систему с ее доминирующей карательной, нейшее конституционное развитие пошло по альтернативному,
запретительной функцией, экономическую систему с единствен- более привычному, но чреватому серьезными осложнениями пу-
ным работодателем — государством…15 ти внесении поправок в онституцию действующую.
о меньшей мере несвоевременной работу над российской
онституцией счел и орбачев. ославшись на известное выска-
зывание енина, что сначала надо разобраться в общих вопросах, 1990 года 18
Я
и признав, что «разработка новых республиканских конститу-
ций — дело важное», он ставил вопрос: « каком положении мы У А У
окажемся и как будем искать согласие, когда на свет появятся 15 О У О О О
конституций?»16. оображение, конечно, резонное, но оно влекло свой проект мы заложили систему сдержек и противове-
за собой следующий вопрос: « огласие — на какой основе?». и- сов, которые по отношению друг к другу выполняют важнейшие
мо него нельзя было бы пройти, если бы прорыв к демократиче- структуры государственной власти. а наш взгляд, необходима
ской онституции можно было осуществить на союзном уровне. такая система, в которой власть президента, поддержанного боль-
оссийские же конституционалисты — я говорю о настроениях шинством населения на всенародных выборах, уравновешивается
в рабочей группе — видели свою задачу вовсе не в том, чтобы властью парламента, представляющего основные политические
развалить оюз, а в том, чтобы заложить такие современные пра- силы страны в тех пропорциях, которые выявились на всеобщих
вовые стандарты, на которые вынуждены будут ориентироваться выборах. этом, собственно, еще не заключено различие вариан-
разработчики союзной онституции. азумеется, согласие, о ко- тов «А» и « ». азличие заключается в том, что по варианту « »
тором говорил орбачев, могло оказаться достижимым, если бы основная ответственность за текущие вопросы государственного
удалось сломить сопротивление коммунистических фундамента- управления несет правительство, которое отчитывается как пе-
листов, азиатских ханов и им подобной публики. ред президентом, так и перед парламентом, которое может быть
осле того, как проект был опубликован тиражом в 40 млн смещено по инициативе как президента, так и парламента, но по
экземпляров, в онституционную комиссию хлынул поток пи- решению только парламента. <…>
сем, в большинстве своем одобрявших новую онституцию, резидент, который на время своих полномочий должен
и предложений, многие из которых рабочая группа сочла весьма приостановить членство в любой политической партии, воплоща-
конструктивными и попыталась реализовать в последующих ва- ет единство народа и преемственность государственной власти.
риантах текста. 21 января по 25 марта 1991 г. в поступило отличие от президента правительство формируется на базе пар-
более 4 тыс. писем. 77% их авторов выразили поддержку проек- ламентского большинства и уходит в отставку не только в тех,
ту и лишь 23% — неодобрение ему 17. Однако натиск со стороны к сожалению, слишком хорошо знакомых нам случаях, когда оно
коммунистов был так силен, а перспективы продвижения проек- оказывается профессионально непригодным, но и в тех случаях,
та в парламенте в складывавшейся ситуации столь малообещаю- когда в парламенте возникает иное большинство, поддерживаю-



380 381
2 6
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» О У О О А
щее другой политический курс. ными словами, предлагаемый определяет фигуру вице-президента, выполняющего ряд важ-
вариант дает наиболее гибкий и демократический инструмент ных государственных функций.
воздействия подвижного общественного мнения и меняющегося еперь несколько слов о парламенте. чем заключается си-
соотношения сил в стране на политический курс государства. ла парламента? о-первых, в руках парламента сосредоточена
ледует сказать, что в любой, в том числе в глубоко уко- вся полнота законодательной власти: только он издает законы,
рененной демократической системе всегда существуют две только он дает им окончательное аутентичное и общеобязатель-
опасности, наряду с другими: опасность неустойчивости испол- ное толкование; ему же принадлежит высшая контрольная власть
нительной власти и, соответственно, частая смена кабинетов — в стране. о-вторых, парламент определяет состав, судьбу и дол-
весьма нежелательный процесс; или вторая — автономия госу- гожитие правительства и отдельных министров. -третьих, он
дарственной власти, исполнительной власти по отношению утверждает или отклоняет решения президента, принятые в чрез-
к парламенту, автономия, которая может опираться на мандат вычайных обстоятельствах. его руках окончательное решение
президента, полученный в итоге всенародного голосования. о- по вопросам войны, мира и чрезвычайного положения. етвер-
видимому, полностью устранить каждую из этих опасностей не- тое. Он является высшим распорядителем государственных фи-
возможно, но учитывая исторические традиции нашей страны, нансов. ятое. Он принимает окончательное решение по всем
авторы данного варианта считали особенно необходимым за- проблемам федеративного устройства и межнациональных отно-
страховать политическую систему от известной самостоятель- шений. шестое. му принадлежит ключевая роль в процессе
ности исполнительной власти по отношению к парламенту. возможного смещения президента.
еперь несколько слов о том, в чем заключается сила пре- не хотелось бы в заключение сказать следующее. о-
зидента и сила парламента. ила президента. ервое. извест- мимо тех прерогатив, которые предоставлены парламенту,
ном смысле он равновесен парламенту, поскольку избирается в обоих конституционных вариантах предусматриваются дос-
всеобщим голосованием. торое. отличие от правительства таточно прочные гарантии устойчивости и независимости пар-
он не может быть смещен по политическим мотивам, единствен- ламента. Эти гарантии следующие. ервое. го выборы произ-
ное основание—умышленное преступное нарушение онститу- водятся в точно установленном в онституции временнoм
ции и законов государства, кстати, с очень сложной процедурой интервале и никем не могут быть отменены или отложены.
смещения. ретье. му предоставляется такой сильный инстру- торое. озыв вновь избранного парламента осуществляется
мент воздействия на законотворческий процесс, как отлагатель- по праву, в заранее оговоренный срок. о есть созыв парла-
ное вето. етвертое. Он имеет сильные рычаги воздействия на мента не зависит от чьей бы то ни было воли. -третьих, он не
кадровый состав исполнительной власти и прежде всего прави- может быть распущен досрочно никем, кроме как самим со-
тельства. ятое. Он контролирует вооруженные силы в качест- бой, причем принятое в исключительной ситуации решение
ве верховного главнокомандующего. естое. чрезвычайных о самороспуске одной палаты не влечет за собой принудитель-
ситуациях, созданных внешними или внутренними обстоятель- ный роспуск другой палаты. , наконец, парламент в наших
ствами, он принимает безотлагательные решения с далеко иду- обоих проектах представляет собой постоянно работающий
щими последствиями. акие решения, как мобилизация, введе- орган, а пленарные заседания парламента могут быть созваны
ние чрезвычайного положения и т. д. , наконец, в-седьмых. Он по требованию меньшинства.



382 383
2 6
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» О У О О А
« оставляет открытыми все вопросы, которые призван урегули-
О ОУА ОУ А О
?» ровать новый оюзный договор.
ЯЬ О У О У
аша онституция отличается от предшествующей по
крайней мере по трем параметрам. о-первых, она деидеологи- « «“О О Ь ”»
О А
зирована. екоторые участники прошедшего заседания онсти- последние дни руководители, официальные инстанции
туционной комиссии видели в этом дефект. а мой и печать оммунистической партии развернули ожесто-
взгляд, это преимущество. искутировать о капитализме и со- ченную кампанию против не опубликованного еще проекта но-
циализме можно, но это — не дело онституции, ведь она наце- вой онституции оссийской едерации, одобренного онсти-
лена на общечеловеческие ценности. о-вторых, онституция туционной комиссией в качестве рабочей основы. ема борьбы
современна. ыло предложение, кстати, просто перевести он- против этого проекта была одной из главных на недавнем плену-
ституцию А. о при всем почтении к отцам-основателям ме и и вошла в его постановление.
А, думаю, их онституция для нас не подходит, потому что Я ни в коей мере не хотел бы поставить под сомнение пра-
этот документ возник в конце XVIII века и исходил из реалий во российской компартии заниматься критикой конституцион-
североамериканских колоний. ам же нужна онституция, ного проекта или даже отвергать его в целом. олее того, это
предполагающая современное устройство государственной вла- даже полезно, ибо проясняет позиции и позволяет гражданам
сти. десь важнее опыт тех стран, которые в последние 10 лет нашей республики по достоинству оценить, кто есть кто. ва
переходили от авторитаризма к демократии, таких, как спа- обстоятельства, однако, вызывают тревогу.
ния, талия, разилия. -третьих, мы пытались сделать он- ервое — стиль критики. Авторы проекта онституции
ституцию работающей — законом прямого действия. о воз- причислены к так называемым «антисоциалистическим силам».
можности мы не оставили декларативности в проекте. амая конце века более чем когда-либо прежде понятие «социа-
декларативная часть нашей онституции — суверенитет. лизм» и в теоретическом, и в политическом отношении стало
о карману ли он нам сейчас? а, если оссия начнет жить по одним из самых размытых, неопределенных понятий. О своей
средствам (кстати, вместе с армией). едь если армия будет приверженности социализму в совершенно различных, по суще-
лишь защищать суверенитет республики, а не имперскую поли- ству противоположных интерпретациях заявляют китайские
тику, как сейчас, то и расходы на нее сократятся. потом нуж- руководители, аддам усейн и лидеры оцинтерна. ретензии
но создавать структуры, компенсирующие своим профессиона- руководства на монопольное знание того, что есть
лизмом затратные функции армии. место отправки социализм и что представляет для него угрозу, по меньшей ме-
призывников в зоны национальных конфликтов нам гораздо де- ре чрезмерно амбициозны.
шевле обошлось бы посылать туда профессиональные отряды, апротив, понятие «антисоциалистические силы» в отече-
чтобы не получать обратно гробы. ственном лексиконе имеет четкую привязку. Это из незабытого
общем, давайте договоримся об основном принципе: ос- арсенала «охоты на ведьм». ампания против «антисоциалисти-
сия сама решает проблемы своих граждан, так же как и то, с кем ческих сил» в ехословакии в 1968 г. была идеологической пре-
ей объединяться в союз, сообщество или содружество. ослед- людией и оформлением вторжения войск аршавского огово-
нее решат республики. А проект нашей онституции намеренно ра в мирную страну. сли поставить атаку, которую



384 385
2 6
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» О У О О А
развертывают руководители , в связь с недавними уг- социализма будет обсуждаться в нашем обществе и далее.
рожающими выступлениями ряда видных военных, с ультимату- о это — не предмет юридического документа, который призван
мом, предъявленным президенту депутатом . Алкснисом зафиксировать основы нашей общественной жизни.
на сессии ерховного овета , картина вырисовывается есколько сложнее ситуация с cоветами. о моему мне-
довольно зловещая. нашем обществе накопилось довольно нию, cоветская власть в нашей стране — это один из мифов, ко-
много озлобления и ожесточения, и подбрасывать поленья в кос- торые прочно вошли в общественное сознание. том виде, как
тер — занятие безответственное и малопочтенное. ее описал . . енин в своих известных работах, эта модель ос-
торое — преднамеренное искажение смысла конститу- талась практически непримененной. е нигде и никогда не было,
ционного проекта, которому приписывают стремление восста- в лучшем случае она существовала в каких-то зачаточных фор-
новить «капитализм в его первобытной форме», ввести тотали- мах до середины 1918 г. осле этого попытки осуществить дан-
тарное государство с псевдодемократическим фасадом. е могу ную теоретическую модель были по существу оставлены. од
допустить, что лидеры российской компартии настолько необ- общественного развития опроверг основные, фундаментальные
разованы, чтобы не понимать, чем отличаются предложения характеристики модели, которая некогда казалась столь много-
конституционного проекта от «дикого» капитализма и тоталита- обещающей. онкретно речь идет о неразделенности властей —
ризма. рудно также поверить, что они настолько заняты теку- законодательной, исполнительной и судебной, непостоянном,
щей работой, чтобы не ознакомиться с действительным содер- часто сменяемом и по преимуществу непрофессиональном со-
жанием этого проекта, в котором недвусмысленно записано: ставе представительных органов, выборах в основном по произ-
« икакая часть народа, никакая организация и отдельная лич- водственному признаку, классовом характере представительства
ность не могут присвоить власть в государстве. Узурпация вла- в этих органах и т. д.
сти является тягчайшим преступлением». ероятнее всего, речь ы, конечно, привыкли к названию « оветы» по отноше-
идет о сознательной фальсификации, преследующей весьма не- нию к парламентским или местным органам власти. ело, одна-
благовидные цели. юбому здравомыслящему человеку оче- ко, не в названии, хотя, возможно, другие варианты в большей
видно, что нападки и ярлыки не служат делу, отнюдь не помо- степени отвечали бы нашему стремлению создать у себя госу-
гают выработать ту онституцию, которая нужна республике. дарственные институты, которые были выработаны на долгом
<…> и трудном пути развития цивилизации. Я подчеркиваю: то, что
ы предложили назвать республику оссийской едераци- представляет завоевание цивилизации в целом, безотносительно
ей. сключение слов «советская» и «социалистическая» из назва- к тем или иным сменявшим друг друга социально-историческим
ния государства имеет под собой достаточно веские основания. формациям. Отработав в экономике рынок, мировая цивилиза-
о-первых, сегодня понятие социализма еще менее ясно, чем ция создала в сфере политики плюралистическую демократию,
10—20 лет назад. о-вторых, можно ли наше общество называть парламентские учреждения, муниципалитеты, принцип разделе-
социалистическим? а этот счет существуют разные точки зре- ния властей, сдерживающих и уравновешивающих друг друга,
ния. тоит ли одну из них фиксировать в онституции? амое и т. д. ожно, конечно, все это называть оветами, хотя такое
же главное — мы не считаем, что онституция должна отражать название будет очень неточным. о основной вопрос состоит
идеологические борения и стереотипы. есомненно, проблема в том, в какой мере создаваемые органы власти будут в действи-



386 387
2 6
А Ь АА
1990. « :
О ОЮ У» О У О О А
6
ам же. — . 51.
тельности отражать соотношение общественно-политических
7
ам же. — . II—III.
сил и выражать общественные настроения. 8
ервый том этой замечательной работы [ роисхождение современной
ас обвиняют в том, что мы стремимся сосредоточить власти. — н. I. оссия в борьбе за конституцию (1855—1905), кн. II. оссия
чрезмерную власть в руках президента, делаем из него чуть ли конституционная (1906—1917). — ., 1996] мне удалось издать благодаря под-
не абсолютного монарха. ет ничего более далекого от действи- держке . . ыбкина, высоко ценившего именова. торой том [« оссия без
центральной власти (1917—1921)». — б.; ыктывкар, 1998] издали вдова
тельности. ировая практика показывает две главные формы
и сын именова.
государственной организации республиканского строя — прези- 9
« одготовка и принятие новой конституции, безусловно, является стра-
дентская и парламентская республика. публикуемом проекте тегической задачей по реальному созданию суверенного оссийского государст-
присутствуют оба варианта, поскольку единого подхода по это- ва», — говорил льцин, открывая августовское заседание ( онституц.
му вопросу не удалось согласовать даже внутри рабочей груп- вестн. — 1990. — № 1. — . 1).
10
ыступая позднее на заседании , абурин скажет: « огда я начал зна-
пы. резидентский вариант обеспечивает устойчивость прави-
комиться с подготовленным проектом конституции, у меня было такое чувство,
тельства. свою очередь, правительство, ответственное перед
что я погрузился в какой-то ночной кошмар… ысокий научный уровень членов
парламентом, более строго отражает изменение соотношения рабочей группы сыграл со мной злую шутку. от документ, который мы рас-
сил в стране. <…> сматриваем сегодня, может быть, был бы прекрасной конституцией необитаемо-
ринципиально важным мы считаем разделение властей, го острова, заселенного колонистами, но это не может быть документом государ-
ства, имеющего многовековую историю…» ( онституц. вестн. — 1990. —
создание системы сдержек и противовесов. Отдельные власти
№ 3. — . 18).
должны быть самостоятельными в своих сферах, влиять одна на 11
м. выступления . А. лотова, . . абурина, Ю. . лободкина ( ам
другую и уравновешивать друг друга. так, не оветы, будто же. — . 12—14 , 18—19 , 20—21).
бы располагающие всей полнотой власти, а распределение вла- 12
другом проекте постановления, внесенном лотовым, содержалась за-
сти между законодательными, исполнительными и судебными мечательная своей двусмысленностью формула: «Одобрить деятельность рабо-
чей группы … предложенный вариант за основу не принимать» ( ам же. — .
органами — одна из центральных идей проекта.
36—42). апомню, что в состав было избрано 102 депутата.
13
ам же. — 1990. — № 4. — . 52—54.
14
« еперь мы убеждаемся, — говорил один из участников совместного пле-
А Я нума и , — что проект антисоциалистической онституции,
которая ни русским, ни советским духом и близко не пахнет, представляет по су-
1
ахаров А. . ревога и надежда. — ., 1990. — . 262—276. ществу попытку американизированного государственного переворота, является
2
убликации полного текста первого варианта проекта см.: онституц. логическим завершением рыночной реформы» ( ов. оссия. — 1990. — 2, 13, 16,
вестн. — 1990. — № 4. — . 55—120; оссiя. — 1990. — 29 нояб.; Аргументы 17 нояб.; онституц. вестн. — 1990. — № 5. — . 8).
и факты. — 1990. — № 47. 15
ризыв. — 1990. — 16 нояб.
3
оржественные слова преамбулы « ы, многонациональный народ ос- 16
равда. — 1990. — 11 дек.
сийской едерации, объединенный исторической судьбой и жизнью на этой зем- 17
окумент « ведения об обработке писем и предложений...». — Ар-
ле…» встречали аплодисментами в аудиториях, где мне приходилось в то время хив автора.
рассказывать о нашей работе. 18
Я воспроизвожу здесь мое выступление на III пленарном заседании
4
орькин . . О президенте в конституционном строе оссийской еде- ( онституц. вестн. — 1990. — № 3. — . 10—12) и статьи, отстаивающие по-
рации // онституц. вестн. — 1990. — № 2. — . 50—51. зиции рабочей группы ( оск. комсомолец. — 1990. — 16 окт.; оссiя. —
5
онституц. вестн. — 1990. — № 1. — . 54. 1990. — 29 нояб.).



388 2
А Ь
1990. «
О ОЮ У»
глава 7
Эскалация конфликтов


оказались способны признать оппозицию равноправным партне-
ерез тумбу-тумбу — раз!
ром и отдать народу решение вопроса о власти, а оппозиция, пе-
ерез тумбу-тумбу — два!
режив нелегкие годы, доказала свое влияние и укорененность
ерез тумбу три-четыре
в обществе. ыход нашли в компромиссе, серьезно понизившем
потыкаются…
остроту общественного конфликта.
туденческая песня
У нас конфликтность развития обостряется с каждым го-
дом, а теперь уже и с каждым месяцем. сли спроецировать
в будущее тенденции, которые нарастали в экономике, в межна-
Я 1990 года. О АЯ А Ь А А: У О-
циональных и социальных отношениях, учесть падение автори-
1
Я УЬ ОА Ю
тета всех властей, в том числе и новых советов, нарастающее
отторжение от политики потянувшихся было к ней людей, то не
1981 г. в ольше говорили: есть только два выхода из жесто-
столь уж невероятными покажутся самые зловещие предсказа-
кого кризиса. антастический: осподь ог спустится на землю
ния. апас устойчивости в обществе, сказано не раз, на пределе;
и устроит все наши дела. овершенно невероятный: мы это сде-
за ближайшим, именно ближайшим, а не дальним поворотом нас
лаем сами.
ждут голод, резня и диктатура или же сразу диктатура, которая
звестно, что произошло потом: 1981 г. — «война» государ-
будет бороться с голодом карточным распределением скудных
ства против общества; семь лет, потерянных в безуспешных по-
благ, а с неорганизованной резней — «упорядоченными» ре-
пытках старой власти вывести страну на новый путь; 1989 г. —
прессиями.
смена не только декораций, но и актеров на политической сцене;
ет, возражают оптимисты: в стране, пережившей круше-
1990 г. — выход за пределы порочного круга. тобы на аршал-
ние коммунистической утопии и мучительно затянувшуюся ат-
ковской выстроились прилавки с невиданным товарным изобили-
рофию органов тоталитарного государства, вдохнувшей глоток
ем, хотя и с кусающимися ценами, нужны были два фундамен-
свободы и прикоснувшейся к технической цивилизации, дикта-
тальных политических условия: прежние польские руководители



390 391
2 7
А Ь АА
1990. « Э
О ОЮ У» АА Я О О
тура не сможет решить ни одной из действительных проблем ры — как противники, так и сторонники реформ, и рассчитыва-
и потому не будет долговечной ют избежать их судьбы. ебе они отводят роль гарантов мирного
се так. о потенциальные организаторы и идеологи анти- и направляемого характера переходного процесса, выразителей
конституционного переворота этого не знают и в это не верят. «усредненных» общественных интересов. ретендуя на «равно-
тобы завтра не пришлось размышлять, как свергать диктату- удаленность» от левых и правых, они не хотят признавать, что со-
ру, надо сегодня найти пути преодоления или, по меньшей мере, бытия все более вырываются из-под их контроля. праведливо-
смягчения кризиса. сти ради надо заметить, что их претензии на центровое
ас подталкивает к пропасти и резко возросшее ощущение положение не обходятся без политического лукавства. лавные
неизбежности катастрофы, надвигающейся вместе с холодной удары неизменно наносятся по неуправляемым и непочтительным
и голодной зимой. Это ожидание не только порождает психоло- левым. илы же, стоящие справа от реформаторов, социально
гический дискомфорт, но и становится мощным политическим и генетически им близки, а главное — пока управляемы, хотя на
фактором. очно по эффекту Эдипа: несчастье свершается по- каждом из последних партийных форумов консерваторы учиняли
тому, что оно предсказано, предсказание само определяет пове- по нарастающей «бунты на коленях» против руководства.
дение участников драмы. ем самым наиболее комфортные политические условия
тобы отвести беду, нам нужна сильная и авторитетная складываются для правых сил: ни левые, занятые борьбой с ор-
власть, заинтересованная в реформе и способная целеустрем- бачевым и поднимающие планку своих требований к ентру
ленно ее проводить. акую власть нельзя вольно сконструиро- (раз президент против отставки правительства — в отставку
вать по идеальному чертежу. е можно образовать, лишь идя от президента!), ни ентр, раздраженный натиском левых, не при-
существующего расклада сил. дают должного значения тому, как быстро идут перегруппиров-
лету 1990 г. в ентре нашего государства сложились две ка и консолидация в правом лагере. а учредительном съезде
конкурирующие системы власти: союзная и российская. тече- правые предъявили заявку на создание собственной поли-
ние нескольких месяцев они с переменным успехом занимаются тической структуры, автономной по отношению к ентру. х
перетягиванием каната, лишь эпизодически зондируя возмож- достижение, правда, в значительной мере девальвировано тем,
ность компромисса. что центр тяжести своей власти орбачев и его сотрудники пе-
тереотип расхожего «демократического» сознания рисует реносят из партийных в государственные структуры, а престиж
союзную власть как главный бастион партократии и военно-про- партии в обществе стремительно падает. о они пытаются ком-
мышленного комплекса, защитники которого едины в неуемной пенсировать эти потери, все более смыкаясь с правыми нефор-
жажде власти и не остановятся ни перед чем в отстаивании соб- малами от « амяти» до О и внедряясь в структуры армии
ственных привилегий и непоколебленных основ существующего и .
порядка. сли центр и правые, орбачев и олозков заодно, то ле-
нициаторы перестройки — группа реформаторов во главе вым не остается ничего иного, как, опираясь на позиции, завое-
с ихаилом орбачевым — политическую ситуацию оценивают ванные ими в республиках, в крупных промышленных городах,
совершенно иначе. Они видели, как во всех странах осточной вести борьбу за ослабление власти союзного ентра — прези-
вропы сходили с политической сцены коммунистические лиде- дента и правительства, добиваться роспуска контролируемых



392 393
2 7
А Ь АА
1990. « Э
О ОЮ У» АА Я О О
ими ерховного овета и ъезда народных депутатов . ренитет и снимет пресс, которым давят на нее союзные власти,
о даже при такой диспозиции надо учитывать побочные по- заведет свою армию, разберется с ракетно-ядерным потенциалом
следствия эскалации конфликта. и т. д. рименительно к известной программе «500 дней», если ее
непарламентское давление на власть, будучи законным, придется проводить отдельно от оюза, это означало бы собст-
а подчас и самым эффективным орудием борьбы, при неуемном венную валюту, налоговую и кредитно-банковскую систему, та-
его применении дестабилизирует ситуацию, разжигает озлобле- можни и пограничные посты по всему громадному периметру
ние в массах... и обеспечивает трибуну крайним течениям. республики: в противном случае ее экономическая самостоя-
обившись избрания льцина на ключевой государствен- тельность будет прорвана, как некогда континентальная блокада
ный пост в оссии, демократы сумели изменить политическую аполеона.
атмосферу в российском парламенте, принять ряд важных зако- рактически за тот короткий срок, на который новая рос-
ноположений и подтолкнуть процессы демократического об- сийская власть получила кредит доверия, осуществить все это
новления в других республиках. о возможности и целесооб- нельзя. а прошедших выборах демократы побеждали на волне
разность использования парламентских позиций для заострения антиаппаратных настроений. о теперь они сами приобщены
конфронтации с центром не стоит переоценивать. е имея боль- к власти и несут ответственность за положение в республике. х
шинства, демократы не раз проводили свои предложения, опи- деятельность будет оцениваться не по остроте критических эска-
раясь на авторитет выдвинутого ими популярного лидера. е- пад в парламенте или на площадях, а по способности создать ус-
давняя авария на верской 2, по счастью не имевшая тяжких ловия, при которых люди сумеют себя накормить и одеть.
последствий, напомнила, сколь уязвимо нынешнее соотношение Общий кризис нашего общества стремительно обостряется,
сил в расколотом российском парламенте. но все же, мне кажется, поезд еще не ушел. политическом заяв-
емократам удалось повести за собой парламентское лении, с которым льцин выступил перед 16 октября,
большинство, подняв знамя суверенитета оссии. Это сильный впервые с предельной ясностью обозначились два полярных вари-
и популярный лозунг, но суверенитет можно защищать с демо- анта дальнейшего развития событий (третий не в счет, ибо означа-
кратических позиций, а можно — с национал-патриотических, ет лишь отсрочку выбора между двумя первыми). ибо оссия
изоляционистских и т. д. Амальгама разных течений, отстаи- станет выходить из-под власти союзных политических структур,
вающих суверенитет, как показал опыт ряда республик в ою- либо ентр и оссия предпримут энергичные совместные дейст-
зе и в самой оссии, может привести к тому, что борьба за су- вия на базе общей программы, непременным условием которых
веренитет приобретет самодовлеющее значение и выхолостит является принципиальное изменение соотношения сил в ремле,
его демократическое содержание. действительное его размежевание со тарой площадью.
амое же главное заключается в том, что проведение про- ервый вариант крайне нежелателен не только потому,
грессивных решений в российском парламенте далеко еще не га- что за ним — изнурительная борьба. не зависимости от исхо-
рантирует их исполнения. Авторитет власти и власть авторитета да в ней неизбежны тяжкие потери с обеих сторон, ибо в одном
находятся в разных местах и во многом блокируют друг друга. лагере центр тяжести будет смещаться в пользу правых, импер-
еоретически можно допустить, что в итоге острого противо- ских сил, а в другом — неизбежно истощение политических
стояния оссия политическими средствами утвердит свой суве- и моральных ресурсов.



394 395
2 7
А Ь АА
1990. « Э
О ОЮ У» АА Я О О
лово теперь за президентом и его ближайшими сотрудника- ной преодолеть их фрагментарность и взаимное соперничество.
ми, которым предложения льцина оставляют пространство для бо уйди сегодня правительство ыжкова в отставку, на смену
политического выбора. Я не разделяю распространенного в левых ему демократическая оппозиция могла бы выдвинуть в лучшем
кругах убеждения, что реформаторские потенции ентра, сло- случае композицию, составленную из профессионалов (как это
жившегося вокруг орбачева, исчерпаны, что он все, что мог, уже и произошло в оссии), но никак не теневой кабинет, специаль-
совершил. а мой взгляд, он повинен в другом — в оттяжке реши- но подготовленный на партийно-политической основе. ак
тельного выбора. в общих чертах видится выход из кризиса, может быть, самого
ожно предположить, что в основе колебаний ентра, ко- опасного с 1917 г.
торые раздражают всех, — два иллюзорных представления. о-
первых, миф о всеобщей консолидации — от правых до левых.
нашем глубоко расколотом обществе это уже невозможно. о- Я ОЬ О . А Я АА А
вторых, иерархический взгляд на отношения ентра и республик.
—ОА : ОО
оздание левоцентристской коалиции, восстановление до- Ь УЭ
аким представлялся мне тогда наиболее благоприятный,
верия между силами, поддерживающими орбачева, и идущими
наименее болезненный вариант дальнейшего развития. ог ли он
за льциным, на данном этапе — единственный практичный спо-
осуществиться? ли иначе: был ли он заведомо исключен? Я так
соб деэскалации конфликтов, мирного преодоления трудного ру-
не думаю и сейчас, хотя против него работали и субъективные,
бежа. этом союзе объективно заинтересованы и левые, и цен-
и объективные факторы. потому реализовался вариант пусть
тристы, ибо каждая сторона могла бы внести в общее дело то,
не единственно возможный, но наиболее вероятный — катастро-
чего нет у другой. емократы — поддержку политически актив-
фический выход из коммунистической системы.
ной части общества и немалый интеллектуальный потенциал,
Агрессия, с которой льцин, едва завоевав высший государст-
президент и его сторонники — реальный контроль над армией,
венный пост в оссии, повел борьбу за перераспределение власти,
и , воздействие на союзный аппарат экономического
очевидна. ичный компонент здесь, несомненно, присутствовал.
управления, влияние на процесс дифференциации в партии, все
аже при взгляде со стороны поражала та неосмотрительность,
еще правящей на обширной территории страны.
с которой орбачев продолжал публично подвергать своего оппо-
е всеобщая консолидация — в нашем глубоко расколо-
нента невыносимым унижениям. остаточно вспомнить, как обсу-
том обществе она невозможна, а документально зафиксирован-
ждалась на сессии ерховного овета в октябре 1989 г. тем-
ная договоренность между разными равноправными и само-
ная история с «купанием» льцина в оскве-реке, и то был не
стоятельными политическими силами об общих целях
единственный эпизод. акое не мог бы забыть и простить и менее
и совместных действиях. е преодоление конфликтов — это
самолюбивый и памятливый человек. о все это лишь окрашивало
тоже иллюзия, а признание правил цивилизованной политиче-
разгоравшийся конфликт, а не составляло его суть.
ской борьбы и образование механизма согласования политики
етом 1990 г. было уже очевидно противостояние двух конг-
в форме, скажем, круглого стола. ормирование коалиционно-
ломератов социально-политических сил. одной стороны — ста-
го правительства на межпартийной основе. оздание широкой
рая советская бюрократия, вынашивавшая планы политического
внепартийной и надпартийной организации левых сил, способ-



396 397
2 7
А Ь АА
1990. « Э
О ОЮ У» АА Я О О
реванша, и склонившиеся на ту же сторону — по разным причи- 16 октября льцин выступил с программной речью в
нам — умеренные реформаторы. другой — поднимающаяся, , в которой очень жестко обозначил развилку: либо ос-
в значительной мере еще формирующаяся и постепенно превра- сия немедленно сама начинает экономическую реформу (а для
щающаяся из «класса в себе» в «класс для себя» новая бюрокра- того вводит собственную валюту, организовывает независимую
тия, рекрутируемая как из номенклатуры второго и задних рядов, банковскую систему, устанавливает таможни на границах), либо
так и из интеллигенции, приведенной во власть потоком перемен. власть в ентре перестраивается на основе реальной коалиции.
союзе с нею (но не у власти) выступила собственно демократи- Ультиматум, правда, был чуть смягчен реверансом: «по принци-
ческая интеллигенция — организаторы митингов и избиратель- пиальным вопросам мы с президентом идем в одном направле-
нии… расходимся преимущественно по тактическим вопросам»4,
ных кампаний, ставшие и не ставшие депутатами, добровольные
эксперты и помощники, журналисты, лидеры и кумиры общест- но это теперь уже никого не обманывало. а заседании рези-
венного мнения. адо признать, что демократы не сразу и не дентского совета, состоявшемся на следующее утро, рючков
в полной мере осознали неоднородность того лагеря, в котором и укьянов настаивали на «жестких мерах», а ыжков, ставший
они оказались не более чем эшелоном поддержки, каким незадол- главным объектом критики со стороны демократов, на высоких
тонах требовал поддержки 5.
го до того они были у партийных реформаторов.
огика политической борьбы привела к тому, что продолже- « еретягивание каната» между союзными и российскими
ние демократических процессов — как виделось нам тогда и как властями происходило на трех направлениях. ервое: когда и на
в известной мере было на самом деле — оказалось спаянным каких условиях может быть подписан оюзный договор, подго-
с поддержкой льцина и развитием устремлений, уже заложен- товка которого стала теперь для орбачева приоритетным делом.
ных в екларации о суверенитете. ногое (хотя и не все) во вто- ет, возражает льцин, сначала признайте екларацию о суве-
рой половине 1990 г. зависело от переговоров, которые обречены ренитете оссии, подпишите соглашения о разделении функций
и передаче собственности 6. торое: каким должен быть этот до-
были вести лидеры оюза и оссии. ормально глава и предста-
витель российского парламента имел дело с главой иной ветви говор. « ля старого центра, — формулирует льцин это расхо-
власти, но фактически торг разворачивался между предводителя- ждение, — неприемлем главный принцип суверенитета — деле-
ми двух политических армий, каждый из которых мог опереться гирование республиками центру части строго определенных
на поддержку только части «своего» генералитета. азломы в по- функций… азвал старого центра объективен и исторически не-
избежен»7. оговор, полагает он, будет вырастать из двусторон-
литической элите и в обществе не пощадили ни один из противо-
стоящих конгломератов — об этом речь впереди. о в фокусе них межреспубликанских соглашений, к заключению которых
главного конфликта, отодвинувшего на время все остальные, оссия уже приступила. альше — резче: « иктовать условия
должны республики»8. ет, возражает орбачев, «за оюзом
стояли отношения льцина и орбачева. амнем преткновения
был вопрос о переделе власти. елегко было бы найти двух менее должен быть сохранен достаточно широкий круг полномочий,
подходящих друг другу переговорщиков. ногочасовые встречи чтобы он мог выполнять свои функции и быть полезным респуб-
ликам»9. ретье: реорганизация союзного правительства. Уже
двух лидеров — в августе и ноябре — заканчивались «худым ми-
ром», но, разойдясь, переговорщики обвиняли друг друга в нару- в конце августа — начале сентября сначала льцин, а затем
шении условий, будто бы уже согласованных 3. потребовали отставки правительства ыжкова. ечь шла


398 399
2 7
А Ь АА
1990. « Э
О ОЮ У» АА Я О О
Я
не только о замене лиц, но и о смене принципа его образования. АЯ О АЯ О А А.
омимо екларации о суверенитете в арсенале председате-
равительство, настаивал льцин, должно стать коалиционным,
ля оссии и поддерживавших его сил было еще одно дально-
формироваться на паритетных началах. асть кандидатов пред-
бойное орудие — рассчитанная по месяцам программа экономи-
лагает президент, часть — мы, сторонники реформ», — говорит
ческой реформы «500 дней».
он под аплодисменты депутатов 10. злагая позже ерховному
ва главных политических спектакля лета 1990-го — I
овету содержание своих переговоров с орбачевым,
и учредительный съезд , перетекший в XXVIII
льцин уточняет позицию: « а много должностей до совета с ва-
съезд , полупобеда демократов и полупобеда консервато-
ми я не претендовал, но пока что в предварительном порядке вы-
ров, — не дали ответа на главный вопрос: что делать с экономи-
сказал пожелание, чтобы мы могли предложить кандидатуры на
кой, которая продолжала разваливаться. Усилиями ученых и пуб-
посты председателя овета министров, министра обороны и ми-
лицистов ( иколай мелев, еннадий исичкин, авриил опов,
нистра финансов»11. ередача этих трех — только трех, но ка-
асилий елюнин и др.) неотвратимость перехода к рынку стала
ких! — постов оказалась абсолютно неприемлемой для союзной
феноменом сознания прогрессистской элиты и в известной ме-
бюрократии, да и для президента.
ре — массовых представлений. предвыборных программах ль-
римечательно, что высказался льцин и против изменений
цина и « емократической оссии» переход этот занял одно из
в онституции , связанных с учреждением поста президен-
центральных мест. Ответ на вопрос « то делать с экономикой?»
та. « редполагаемый масштаб полномочий президента не имеет
был более или менее осознан и признан. о в том, как, в какие
себе равных в советской истории, — говорил он, выступая на IV
сроки, какими средствами это надлежит сделать, преобладали са-
. — акого объема законодательно оформленной вла-
мые общие представления.
сти не имели ни талин, ни режнев. райне опасно то, что пре-
родвижение на этом направлении союзного правительства,
зидентская власть у нас формируется под личные качества и га-
в котором вице-премьером по экономической реформе стал из-
рантии конкретного человека. актически центр стремится
вестный ученый, академик еонид Абалкин, было минимальным.
конституционно оформить неограниченный авторитарный ре-
Отвечая на вопрос, почему власти так и не перешли к решитель-
жим, что может привести в конечном счете к конституционной
ным действиям, орбачев пишет: « редставьте: чуть ли не еже-
оправданности любого произвола»12. ройдет очень немного вре-
дневно к тебе прорываются на прием руководители различных
мени — мы это вскоре увидим, — и такие же жесткие обвинения,
сфер производства и культуры с предостережениями против по-
слово в слово, будут брошены льцину.
спешных шагов. ресса полна алармистскими комментариями
ежду тем российский парламент, на поддержку которого
и прогнозами. абочие периодическими стачками дают понять,
опирался льцин, все категоричнее ставил союзное руководство
что не потерпят покушения на свой и без того низкий жизненный
перед жесткой дилеммой. ибо оно соглашается на раздел вла-
уровень. адикалы точат зубы, предрекая провал “горбачевской
сти также и в ентре, и тогда правительство подлежит ре-
реформы”. А само правительство пассивно ждет завершения не-
организации, либо — если такого соглашения не будет — пере-
скончаемых дискуссий в парламентских комитетах, похоже, радо
заключение оюзного договора подвешивается, а оссия
затянуть “паузу”, чтобы не ввязываться в рискованное предпри-
самостоятельно определяет характер своих отношений с госу-
ятие»13. акова была психологическая атмосфера в коридорах
дарственными властями .


400 401
2 7
А Ь АА
1990. « Э
О ОЮ У» АА Я О О
власти. онятно, что за нею стояли интересы влиятельных соци- чевым, Абалкин оказался в том политическом ентре, где
альных сил и институтов, сросшихся с существующей системой. в столкновениях различных сил и интересов шла борьба вокруг
тобы переломить вязкую инерцию, нужны были иные люди вариантов предстоящих экономических решений. Абалкин не
и структуры. мог не видеть, что все прежние попытки хозяйственных реформ,
ока шел I оссии, на пост премьера российского пра- в том числе и предпринимавшиеся в первые годы перестройки,
вительства в случае победы льцина всего более смотрелся союз- оказались несостоятельны. о нерешительность орбачева, не-
ный и российский депутат, один из лидеров « емократической компетентность ыжкова, давление консервативных аппаратчи-
оссии» ихаил очаров, по случаю мой сосед в зале заседаний. ков и советского директорского корпуса, естественная осторож-
Однажды я спросил его, что он собирается делать на премьерском ность перед лицом вероятных последствий крутого поворота,
посту с экономикой. очаров ответил, что программа у него есть недооценка фактора времени, — все это сделало Абалкина убе-
и что ее автор — ригорий Явлинский. ак я впервые услышал жденным сторонником таких мер, которым не было бы цены еще
имя молодого экономиста, которому предстояло сыграть видную за несколько лет до того, но которые теперь безнадежно запаз-
роль в российской политике и восхождение которого начиналось дывали. Я не сомневаюсь, что еонид ванович был честен
как раз в эти дни. «Явлению Явлинского народу…», как назвал это в своем выборе, в который верил. о комиссия Абалкина, кон-
позже орбачев, предшествовали следующие обстоятельства 14. статирует адим едведев, оказалась под давлением консерва-
тивных настроений и принуждена была с ними считаться 15.
етом 1989 г. еонид Абалкин, возглавлявший омиссию овми-
на по экономической реформе, пригласил в нее вгения Абалкин, учитывая разные склонения в верхах и обществе, на-
Ясина и ригория Явлинского. рофессор Ясин был к тому вре- звал свой вариант экономической реформы радикально-умерен-
мени известным ученым, автором многочисленных трудов, заявив- ным. ( огически это, конечно, был оксюморон вроде «лево-пра-
шим себя как убежденный рыночник. Явлинский с середины вый», «твердо-мягкий» и т. п.) Освоивший хитросплетения
1980-х годов работал в системе оскомтруда и занимался пробле- партийно-министерской дипломатии, он представил собствен-
мами социального развития. менно в это время вокруг него нача- ную концепцию как противостоящую двум крайним подходам:
ла складываться группа молодых единомышленников — выпуск- консервативному и радикальному. ля их критики авторы кон-
ников московских экономических вузов, в которую вошли ергей цепции мрачных красок не пожалели. Отталкиваясь от нее,
он, атьяна Ярыгина, Алексей ихайлов, чуть позже — иха- Абалкин рассчитывал на поддержку своего, как казалось, опти-
ил адорнов и др. мального варианта. Однако экономические и политические на-
прошлом у Абалкина, директора одного из ведущих ин- пряжения быстро усиливались, и склонить на свою сторону ему
ститутов Академии наук , была история нелегких боев удалось, кажется, только ыжкова. редставители директорско-
с ортодоксами-антирыночниками в научных учреждениях го корпуса увидели в этой концепции отход от социализма, а ора-
и сложных взаимоотношений с высокими партийными инстан- торы О выбросили лозунг: « олой абалканизацию всей стра-
циями. риверженность науке подвигала его отстаивать истину, ны!».
как он ее понимал. изненный и служебный опыт располагал Участники разработки концепции «радикально-умеренно-
к осмотрительности и промежуточным решениям. збранный го» варианта Ясин и Явлинский, напротив, сочли его слишком
депутатом в составе «партийной сотни» и поддержанный орба- слабым и компромиссным. Они предложили Абалкину отмеже-


402 403
2 7
А Ь АА
1990. « Э
О ОЮ У» АА Я О О
ваться от программы, одобренной правительством, и при необхо- ная роль которой в правительстве была мало кому понятна, —
димости выйти из его состава. начале 1990 г., когда стало яс- свидетельствует орис едоров, другой экономист новой форма-
но, что ыжков и Абалкин будут отстаивать этот вариант, Яв- ции, пришедший в правительство вана илаева вместе с Явлин-
линский по собственной инициативе приступил к разработке ским. — рофессиональные бюрократы на них (на Явлинского
и его коллег. — . .) смотрели как на теоретиков и посмеива-
альтернативной программы. о своими первоначальными нара-
лись»18. осмеивались — от собственной самоуверенности и не-
ботками он познакомил ихайлова и адорнова. ыло принято
решение расписать программу во времени. тогом их совмест- компетентности, как и тогдашние и сегодняшние критики «500
дней»19. ем не менее в правительстве появился хотя и не власт-
ной работы стал документ под названием «400 дней доверия».
апреле—мае 1990 г. он прошел экспертизу у японских специа- ный, но интеллектуальный центр, впервые начавший разработку
листов, которые дали ему высокую оценку 16. сходный эскиз антимонопольной политики.
становился все более детализованным. Это была первая по-настоящему политическая программа.
весне проект был в основном завершен, и вскоре его рас- От «радикально-умеренного» варианта реформы, на котором по-
пространение вышло из-под контроля авторов. Одна из ксероко- сле долгой примерки остановилось (но так и не ввело в действие)
пий стала объектом двойного «чейнджа». оюзный депутат, член правительство ыжкова — Абалкина, «500 дней» отличались ре-
еннадий ильшин, прославившийся своей резкой крити- шительным стартом и тщательной проработкой конкретных пре-
кой экономической политики правительства ыжкова — Абалки- образований, за которые следовало приниматься немедля: « ремя
на, получил текст от адорнова и познакомил с ним очарова. для постепенных преобразований упущено, неэффективность час-
а эту «услугу» он запросил пост вице-премьера в российском тичных реформ доказана опытом и нашим собственным, и стран
правительстве, который чуть позже и получил. ожидании пре- осточной вропы», — отмечали авторы программы. А от ре-
мьерской должности очаров принес программу льцину. уч- форм, к которым оссия вынуждена была обратиться год-полто-
шего подарка льцину, нащупывавшему альтернативный эконо- ра спустя (правда, в условиях полного хозяйственного развала),
мический курс, никто сделать не мог. очарова же, в то время «500 дней» отличали три принципиальных момента. о-первых,
изготовившегося занять второй по значению государственный авторы программы предлагали сначала осуществить финансовую
пост, подвела его активность: ни коммунисты, ни многие депута- стабилизацию, связать денежную массу в обращении и лишь по-
ты «болота» не готовы были отдать еще один ведущий пост поли- том либерализовать цены, сохраняя при этом жесткие финансо-
тику, «засветившемуся» в « емократической оссии». о попав вые ограничения. о-вторых, они предусматривали «создание
в руки льцину, программа зажила собственной жизнью, была сильной системы социальной поддержки и гарантий для населе-
продлена еще на 100 дней, а ее создатель занял пост вице-премье- ния». -третьих, предполагалось, что программа будет осуществ-
ра по экономической реформе 17. ляться в рамках «Экономического союза суверенных республик»,
а не одной только оссии 20. то же касается календаря, по кото-
правительстве Явлинский получил должность,
аналогичную той, которую в овмине занимал Абалкин. рому были расписаны шаги реформы, то он носил, конечно, ори-
Однако вес этого поста здесь был совершенно иным: Явлинский ентировочный характер и позволял очертить необходимую после-
не имел права подписи под распоряжениями правительства, и его довательность в сценарии преобразований. «Это был очень мягкий
и поступательный вариант реформ», — подчеркивает . едоров 21.
власть распространялась лишь на небольшую комиссию, «реаль-


404 405
2 7
А Ь АА
1990. « Э
О ОЮ У» АА Я О О
рограмму «500 дней» представил илаев при утвержде- ский через етракова получил самостоятельный, помимо льци-
нии на должность премьера. олжным образом не осмысленная на, выход на орбачева. овместным решением орбачева, ль-
и даже не прочитанная, она была здесь не более чем экзотиче- цина, ыжкова и илаева в конце июля была создана рабочая
ским бантиком. о в стратегию льцина она идеально вписыва- группа «в целях подготовки согласованной концепции програм-
лась при любом развороте событий. сли союзное руководство мы перехода на рыночную экономику как основы экономической
части оюзного договора»24. состав группы были введены как
принимало план, то российская власть как инициатор реформы
закрепляла свои позиции и могла претендовать на передачу в ее известные ученые (первым в списке орбачев поставил академи-
руки необходимых рычагов. скоре это будет конкретизирова- ка танислава аталина, в то время одного из наиболее доверен-
но: льцин потребует назначить на ключевые посты в союзном ных своих советников, который, однако, выполнял главным
правительстве представителей оссии. А если об этом догово- образом представительские функции), так и молодые экономи-
риться не удастся, программа Явлинского предусматривала соз- сты (в основном из группы Явлинского). руппа использовала
дание специального комитета по проведению экономической ре- материалы около полусотни специалистов (в том числе гора
формы — он должен был оттеснить правительство айдара) и существенно расширила проект. тараниями главным
(и тогда вообще терялся смысл его существования, ибо ничто, образом ориса едорова появился второй том, содержавший
кроме экономики, уже давно не входило в его вeдение). сли же проекты более 20 законодательных актов, на базе которых дол-
план отвергался, то можно было дальше разворачивать борьбу жен был совершаться переход к рынку. работе были привлече-
за суверенитет, ссылаясь на несостоятельность центра. ны представители 14 союзных республик (кроме Эстонии), кото-
льцин, ерховный овет оссии, авторы программы не рые одобрили итоговый документ в части, касавшейся
экономического союза 25.
могли не знать: в отдельно взятой оссии при существовавших
условиях программу «500 дней» реализовать невозможно. ос- азработка велась на правительственной даче в Архангель-
тановление I «О разграничении функций управления орга- ском, рядом с деревней осенки. араллельно на даче в оснах
низациями на территории » оставалось на бумаге. ( иколина ора) другая группа во главе с еонидом Абалкиным,
1990 г. на долю предприятий союзного подчинения на терри- выполняя поручение , готовила свой «радикально-уме-

<<

стр. 7
(всего 12)

СОДЕРЖАНИЕ

>>