стр. 1
(всего 14)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

О О А
О




О


ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ
ПАРЛАМЕНТА
ереломные годы в российской политике
(1985—1993)
ом 2




осква
2005
У 329
66.3(2 ос)6
Оглавление
39


Глава 14. VI Съезд: предвестие перелома 14
Sheynis V. The Rise and Fall of Parliament: Watershed Years
овая расстановка сил в парламенте 14
in Russian Politics (1985—1993). Vol. 2
олитический кризис 17
Электронная версия: http://www.carnegie.ru/ru/pubs
« тарая» и «новая» онституции под огнем 30
оревнование по перетягиванию каната 30
здание осуществляется на средства некоммерческой неправи-
тельственной исследовательской организации — онда арнеги за ак это виделось тогда 45
еждународный ир при финансовой поддержке благотворительного « ы должны извлечь уроки из распада оюза» 45
фонда Carnegie Corporation of New York и онда .
« роект онституции — разумный компромисс» 49
книге отражены личные взгляды автора, которые не должны рас-
тоги съезда 52
сматриваться как точка зрения онда арнеги за еждународный ир
или осковского ентра арнеги и онда .
Глава 15. Ставки повышаются. Напряжение растет 67
згляд из 1992 года 67
удороги российского парламентаризма 67
ейнис .
39 ерез год после Августа 86
злет и падение парламента : ереломные годы в российской
«Уходит ли “ емократическая оссия”»? 94
политике (1985—1993). — . 2 / иктор ейнис ; оск. ентр
арнеги ; онд . — ., 2005. — 771 с. згляд сквозь годы 99
атиск оппозиции 99
ISBN 5–86280–034–4( ом 2)
резидент: амплитуда колебаний 106
ISBN 5–86280–033–6
равительство на узкой тропе 109
аявка на центр: группа « еформа» 112
оссоздание в оссии парламента после перерыва в три четверти века, его поли-
аявка на центр: ражданский союз 114
тические превращения и крушение, трудные роды и родовые травмы российской он-
емократы на пути к расколу 118
ституции 1993 г. — основная тема книги. етвердые шаги парламентаризма автор —
исследователь и участник событий — рассматривает в широком контексте драмати- преддверии VII ъезда 123
ческих перемен, происходивших в стране в 1985—1993 гг. окументы эпохи, в том
числе фрагменты публикаций и выступлений автора по горячим следам событий, их
Глава 16. VII Cъезд российских депутатов 133
анализ и переосмысление с исторической дистанции, неопубликованные архивные ма-
згляд из 1992 года. орький вкус поражения 133
териалы, мемуарные зарисовки, портреты героев и антигероев того времени воссозда-
ют объемную панораму переходного периода российской истории. згляд сквозь годы. олитическая драма в пяти действиях 145
нига адресована читателю, неравнодушному к нашему прошлому, размышля-
ействующие лица и исполнители 146
ющему о том, как и почему многообещающие начала, как то бывало в большинстве
ействие первое. удилище (1—5 декабря) 149
революций, не принесли ожидаемых плодов.
ействие второе. гра без правил
У 329
против правил игры (3—4 декабря) 154
66.3(2 ос)6
нтермедия первая. анцы на минном поле 159
ействие третье. амбит президента (8—9 декабря) 163
ISBN 5–86280–034–4 ( ом 2) © ейнис . ., 2005
ISBN 5–86280–033–6 © Carnegie Endowment for International Peace, 2005
© онд , 2005
ействие четвертое. спытание згляд из 1993 года. ой выбор 347
шоком (10—12 декабря) 167 «Опасно черта изгонять дьяволом» 347
нтермедия вторая. антом Учредительного собрания 175 « едеративные отношения — узловой
ействие пятое. инал (14 декабря) 178 вопрос онституции» 351
место эпилога 180 « деальное решение — совместить оба проекта» 356
онституционное совещание на старте 362
ЧАСТЬ 5. 1993. ГРОЗОВОЙ ГОД 193
ела и дни онституционного совещания 376
Глава 17. Компромисс рушится 195 юльский проект 396
згляд из 1993 года. еформистские фантазии 195
Глава 21. Завершение конституционного процесса 417
«93-й год — что дальше?» 195
ве тактики на референдуме 202 ак принимать онституцию 417
« сли не референдум, то что?» — вопросу оследний тайм-аут 433
о онституционном соглашении 202 аключительные превращения конституционного проекта 454
«Уйти от беды» 205 згляд из 1993 года. ак это виделось тогда 469
« юльский проект нуждается в пересмотре» 469
остскриптум 207
« ез онституции жить опасно» 473
згляд сквозь годы. еферендум или соглашение вождей? 210
« овый основной закон: за и
Глава 18. Мартовские иды 234 против». Аргументы эксперта 477
VIII Cъезд. оследняя развилка 235
Глава 22. Крушение российского парламента 504
згляд из 1993 года. ъезд: соглашение или
конфронтация? 235 Я вспоминаю… 504
згляд сквозь годы 237 згляд из 1993 года 507
етыре сценария 507
Удар мимо цели 254
« ве невозможности» 511
оследний ъезд российских депутатов 261
« дти на выборы» 513
Глава 19. Апрель: непочетная ничья 289 остскриптум 515
акануне
а пути к референдуму 516
289
Указ № 1400. то дальше?
тоги референдума 525
301
етыре дня в октябре
згляд из 1993 года 548
309
о горячим следам события 309 о следам трагедии 564
« о избиратели оказались умнее» 310
Глава 23. Избирательный закон
еферендум прошел. то дальше? 316
(Как голосовать России) 578
Глава 20. Страсти по Конституции 322 нициативная группа 578
акон обретает очертания
ва проекта: кто кого? 583
324
оревнование проектов 324 онка с препятствиями 588
роект онституционной комиссии: итоговый документ 333 « е сенаторы и не ходатаи —
« резидентский» проект 339 политики». Ответ оппонентам 594
редмет дискуссии — закон о выборах 608
ремлевский детектив 615

Contents
Глава 24. Декабрьский эпилог 629
режиме «указного права» 629
Chapter14. VI Congress: Forerunner of Change 14
сплеск партийно-блокового строительства 641
Redistribution of Forces in Parliament 14
ождение «Яблока» 660
Political Crisis 17
згляд из 1993 года. ак это виделось тогда 682
«Old» and «New» Constitutions under Fire 30
« не все время хочется провести черту» 682
Playing Tug of War 30
олитическая ситуация перед выборами 687
As it Looked Back Then 45
« венадцатый день декабря» 690
«Lessons to Be Derived from the Fall
45
of the USSR»
«Draft Constitution — a Reasonable Compromise» 49
Послесловие. Двадцать лет спустя 726
Congress Results 52
Именной указатель 734
Chapter 15. The Stakes Are Being Raised.
Tension Is Growing 67
Перечень таблиц 759
A View from 1992 67
Spasms of Russian Parliamentarianism 67
Список сокращений 760 August — One Year Later 86
«Is “Democratic Russia” Leaving the Stage?» 94
Summary Looking Back Through the Years
763 99
Onset of Opposition 99
President: Amplitude of Vacillations 106
О Фонде Карнеги 767
The Government’s Narrow Path 109
Request to the Center: the «Reform» Group 112
О Фонде ИНДЕМ 769
Request to the Center: Civic Union 114
Democrats en Route to Secession 118
On the Threshold of the VII Congress 123

Chapter 16. VII Congress of Russia’s Deputies 133
A View from 1992. Bitter Taste of Defeat 133
Looking Back Through the Years. Political Drama in Five Acts. 145
Cast and Performers 146
Act One. The Judicatory (December 1—5) 149
Act Two. Game Without Rules versus
Chapter 20. Passions Surrounding the Constitution
the Rules of the Game (December 3—4) 154 322
First Intermission. Dancing in a Mine Field 159 Two Projects: Who Will Get the Upper Hand 324
Act Three. Presidential Gambit (December 8—9) 163 Competition Between Projects 324
Act Four. Test by Shock (December 10—12) 167 Constitution Commission’s
Second Intermission. The Phantom Draft: Final Document 333
of the Constituent Assembly 175 “Presidential” Project 339
Act Five. Finale (December 14) 178 A View from 1993. My Choice 347
Instead of an Epilogue 180 «The Dangers of Exorcizing Demons
by Using Satan» 347
PART 5. 1993. STORMY YEAR 193 «Federative Relations — Key Question
Chapter 17. The Compromise Crumbles 195 of the Constitution» 351
«Ideal Solution — Merging the Two Projects» 356
A View from 1993.Reformist Fantasies 195
«1993 — What Next?» 195 The Constitutional Assembly at the Starting Line 362
Two Tactics at the Referendum 202 Agenda and the Days of the Constitutional Assembly 376
«If Not the Referendum, Then What?» — The July Project 396
Concerning the Matter of the Constitutional Agreement 202
Chapter 21. Conclusion of the Constitutional Process 417
«Avoiding Disaster» 205
Postscript 207 How Should the Constitution Be Adopted? 417
Looking Back Through the Years. Referendum The Last Time-Out 433
or Agreement Between Leaders? Final Transformations of the Constitutional Project
210 454
As it Looked Back Then 469
Chapter 18. The Ides of March 234 «The July Project Needs to Be Reconsidered» 469
«The Dangers of Living Without a Constitution» 473
VIII Congress. The Final Crossroads 235
A View from 1993. Congress: Accord «The New Basic Law: For
or Confrontation. 235 and Against». Expert’s Arguments 477
Looking Back Through the Years 237
Chapter 22. The Collapse of the Russian Parliament 504
Missing the Target 254
Last Congress of Russia’s Deputies I Remember
261 504
A View from 1993 507
Chapter 19. April: A Draw Without Honors 289 Four Scenarios 507
«The Two Impossibilities» 511
En Route to a Referendum 289
«Go to the Poll Station» 513
Results of the Referendum 301
Postscript 515
A View from 1993 309
On the Hot Trail of Events 309 On the Eve of… 516
«But the Voters Were Smarter» 310 Decree No. 1400. What Next? 525
The Referendum Passed. What Next? 316 Four Days in October 548
In the Wake of Tragedy 564
Chapter 23. Election Law.
(How Russia Should Vote) 578
The Initiative Group 578 аше время прошло, — сказала ранней весной 1992 г. одна моя
The Law is Taking Shape 583 приятельница. Я согласился, хотя до конца тогда еще этого не осознал.
Hurdle Race 588 ройдет несколько месяцев, и от августовской эйфории не останется и
«They’re Neither Senators Nor Intercessors — следа.
They’re Politicians». Responding to Opponents 594
Subject of Discussion — the Law on Elections 608
The Kremlin Detective 615

Chapter 24. December Epilogue 629
In the Regime of ‘Rule by Decree’ 629
A Burst of Party and Bloc Construction 641
The Birth of «Yabloko» 660
A View from 1993. As It Looked Back Then 682
«I Keep Wanting to Draw the Line» 682
Political Situation Before the Elections 687
«The Twelfth Day in December» 690


Afterword: Twenty Years Later 726

Name Index 734

List of Tables 759

List of Abbreviations 760

Summary 763

About Carnegie Endowment for International Peace 767

About INDEM Foundation 769




Обложки книг «Russia at Barricades» и « од после августа. оречь и выбор»
глава 14
VI Съезд: предвестие перелома


юз», объединившиеся в блок « оссийское единство», насчитыва-
от затрещали барабаны —
ли 290 депутатов. формированный уже в ходе ъезда блок « о-
отступили басурманы.
зидательные силы» (« ромышленный союз», « абочий союз» и
огда считать мы стали раны,
« мена — овая политика»), заявивший свои претензии на роль
оварищей считать.
«третьей силы», но по многим ключевым вопросам голосовавший
ихаил ермонтов
вместе с непримиримой оппозицией, располагал 170 депутатами.
лавной интеллектуальной силой этого блока была фракция
« мена» с ее квалифицированной экспертной группой. а пер-
О АЯ А АО А А А
вых ъездах молодые интеллектуалы-«сменовцы» действовали
начале 1992 г. еще оставались какие-то надежды на то, что про- вместе с демократами, но разошлись с ними, не согласившись с
медление, допущенное льциным и его командой в первые недели полномочиями, предоставленными президенту. а этой точке, од-
после Августа, политически восполнимо, ошибки исправимы, а нако, «сменовцы» не остановились и стали эволюционировать от
процессы, не только вырывавшиеся из-под контроля, но и прино- либерализма неокомсомольцев к необольшевизму прагматиков.
сившие много неожиданностей, обратимы. о VI , состояв- ропрезидентские силы были представлены оформившимся по-
шийся 6—21 апреля, таких надежд не оставил. Этот ъезд обозна- сле обрания граждан блоком демократических фракций —
чил исходную точку противостояния с новой расстановкой сил: « оалицией реформ» (« емократическая оссия», « адикаль-
поскольку судьба уже была решена, основной конфликт ные демократы», « вободная оссия», « евый центр — Объеди-
приобрел внутрироссийский характер. яды оппозиции расшири- ненная фракция и » и « еспартийные депутаты») с 294
лись. а ъезде она захватила политическую инициативу. депутатами. не блоков оставалась фракция политических элит
началу ъезда соотношение сил в парламенте выглядело автономий « уверенитет и равенство» (64 депутата), озабочен-
следующим образом. а оппозиционном фланге четыре фракции: ная главным образом тем, как закрепить и расширить завоевания,
« оммунисты оссии», « оссия», «Отчизна» и «Аграрный со- зафиксированные в едеративном договоре. го парадное подпи-


14 15
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
сание состоялось накануне ъезда. не фракций пребывали 269 Оппозиции, действовавшей значительно более сплоченно,
депутатов 1. не удалось, правда, реализовать программу-максимум (хотя
сли бы на ъезде действовала фракционная дисциплина предложения вынести вотум недоверия правительству и даже
голосования, а поведение депутатов в каждом случае соответст- лишить президента дополнительных полномочий, которые он
вовало политическим позициям, заявленным от их имени лиде- получил на V ъезде, еще не раз будут повторены и даже по-
рами фракций, можно было бы ожидать повторения сценариев ставлены на голосование). о в целом сражение за повестку дня
прежних ъездов. ри равенстве сил двух противостоящих коа- она выиграла. Основной ее пункт — о ходе экономической ре-
лиций и относительной малочисленности «болота» демократы формы — был существенно «утяжелен» добавлением пунктов о
завладевали инициативой и по большинству вопросов добива- состоянии агропромышленного комплекса и о социальной защи-
лись решения в свою пользу. о в стране произошли существен- те населения. ак была воспроизведена тактика демократов на
ные изменения. авление кризиса, который начавшиеся наконец I ъезде, настоявших на том, чтобы начать с обсуждения вопро-
экономические реформы перевели в новое качество значитель- сов наиболее болезненных и сделать их обсуждение продолжи-
тельным 4. помощью одного только этого приема удалось по-
но усилилось. урс реформ утрачивал былую популярность.
Это наложило отпечаток на поведение депутатов безотноси- ставить в положение обвиняемых правительство, находившееся
тельно к их фракционной принадлежности. олосования многих у власти менее полугода, президента, назначившего такое прави-
из них стали менее предсказуемыми. тельство, и приступить к «раскачиванию» колеблющейся части
есткое противостояние и переток депутатов в ряды оппо- депутатского корпуса. ыло продавлено решение начать, а не
зиции обозначились в первые же часы работы ъезда. ри об- закончить обсуждение докладом президента. Это дало оппози-
суждении повестки дня с обеих сторон были заявлены крайние ции тактический выигрыш: реформаторам пришлось с самого
позиции. Оппозиция потребовала включить вопрос о доверии начала выводить из резерва свою тяжелую артиллерию. осто-
правительству, но не собрала необходимого числа голосов, хотя явшиеся в первый день голосования по повестке выявили рас-
за это предложение проголосовало немногим меньше депутатов, становку сил, не вполне совпадавшую с фракционным делением
чем против 2. ато и предложения, вносившиеся наиболее ради- и существенно иную, чем на предыдущих ъездах 5.
кальным крылом демократов: рассмотреть вопросы о доверии
председателю , о введении прямого президентского правле-
ния на всей территории оссии на период реформ, об ограниче- О
нии полномочий оветов, ставших, как утверждал иктор и-
ронов, «главным препятствием на пути экономических этой ситуации реформаторам предстояло сделать выбор: пред-
реформ», «коммунистическими отстойниками», — провалива- принять жесткую силовую акцию, сметающую с пути данный со-
лись с треском 3. ыдвижение заведомо провальных предложе- став ъезда, как это предлагали некоторые ораторы на обрании
ний, даже не прошедших обкатку среди депутатов демократиче- граждан, или попытаться так или иначе его ублаготворить. ще
ской коалиции, нагнетало истерию, наглядно демонстрировало, накануне ъезда в ерховном овете прошло постановление, со-
что их авторы уже поставили крест на ъезде и на представи- державшее неудовлетворительную оценку работы правительства
тельной власти вообще. и рекомендацию президенту: «рассмотреть вопрос о персональ-


16 17
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
ной ответственности членов правительства… за серьезные упу- рая вам импонирует». Это уже была политическая уступка. Од-
щения в работе по социальной защите населения»6. нако льцин не был бы самим собой, если бы не дал понять, что
ответ была избрана оборонительная тактика. заглавном отступление имеет пределы. сли депутаты попытаются пере-
докладе льцин счел необходимым высказаться по широкому кроить онституцию, заменив президентскую республику пар-
кругу вопросов: о перспективах , международной политике ламентской, или отнять дополнительные полномочия, предостав-
оссии, едеративном договоре и сепаратизме номенклатуры в ленные ему V ъездом, сказал он, то «...люди не останутся
регионах, армии, перемещении культурных ценностей и т. д. о в безучастными… аш народ способен сказать свое веское слово
в минуту опасности»7.
центре, конечно, стояли проблемы экономической реформы и
судьбы правительства. жестких выражениях обрисовав ситуа- а предыдущих ъездах выступления льцина, тщательно
цию конца 1991 г. (« енденция распада, разложения всех сфер отработанные его спичрайтерами, задавали тон дискуссии. еперь
общественной жизни перешла за критическую черту… ля ос- этого не произошло. зале стоял гул, речь президента сопровож-
сии стала реальной угроза социального хаоса и распада»), льцин далась протестующими и насмешливыми репликами, она как-то
заявил, что страна стояла перед альтернативой: «чрезвычайное затерялась среди других докладов и речей, с которыми вслед за
положение, жесткие административные меры» (они все равно «не президентом выступали члены правительства и ерховного ове-
спасли бы оссию» и могли привести к гражданской войне) или та, сторонники и противники реформ. «Я еще не осознал, что
незамедлительное начало реформ, «запуск важнейших рыночных ъезды начинают вырождаться в политическую коммунальную
кухню»8, — так оценит льцин впоследствии эволюцию нашего
механизмов» в сжатое время. Агрессии депутатов президент про-
тивопоставил позицию «большинства населения», которое «твер- первого парламента, как бы запамятовав, что нечто подобное его
до уверено в том, что необходимо пережить значительное, но вре- поклонники учинили в ерховном овете орбачеву в августе. е
менное снижение уровня жизни, чтобы избежать катастрофы». успокоило депутатов и выступление айдара, в котором была да-
целом выступление президента было выдержано в успо- на в меру критическая оценка ситуации, в общем виде обещана
коительных и примирительных тонах. Он перечислил ряд при- корректировка экономической политики, а главным основанием
знаков, которые как будто бы обещали позитивные экономиче- для оптимистических ожиданий было представлено обещанное
ападом выделение только в 1992 г. 24 млрд долларов 9.
ские сдвиги, но признал, что «перелом пока что не произошел».
прочем, повинна в том затратная экономика: ее «разрушитель- каждым днем обсуждение, дирижируемое асбулатовым,
ный потенциал… оказался настолько велик, что она буквально все более шло вразнос. однимавшиеся один за другим на трибу-
прорвала все линии защиты», поставив под удар население, бюд- ну критики реформы говорили о бедственном положении сель-
жетные и приоритетные отрасли, конверсию, инвестиционный ского хозяйства, всех без исключения отраслей промышленно-
комплекс и т. д. азвав ряд мер, с помощью которых предпола- сти, науки, образования, незащищенных социальных слоев. се
галось смягчить социально-экономическую ситуацию, президент это в большей или меньшей степени соответствовало действи-
сделал большой шаг навстречу критикам реформы, пообещав тельности, хотя не обходилось без перехлестов: доктор медицин-
«пригласить в состав правительства масштабно мыслящих про- ских наук, например, поставил в вину трехмесячной реформе па-
дение рождаемости 10. Однако в качестве альтернативы ораторы
изводственников, предпринимателей». а пост первого замести-
теля премьера, сказал он, будет предложена кандидатура, «кото- предлагали решения несовместимые: например, снизить налоги и


18 19
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
предоставить льготные государственные кредиты. заимоиск- главе правительства «нормального» премьера, который, в отли-
лючающие меры нередко отстаивали одни и те же депутаты 11. чие от льцина, подлежал бы утверждению на ъезде и, следова-
Экономические идеи, с которыми выступила оппозиция, своди- тельно, был бы значительно более уязвим. оставить вопрос о
лись к реставрации государственного социализма: восстановле- доверии не правительству в целом, а «той его части, которая фор-
нию управляемости народным хозяйством, широкому примене- мирует политику». вести в него не просто «компетентных прак-
нию методов государственного нерыночного регулирования. тиков» (что уже льцин пообещал), а критиков проводимого кур-
ребовали затормозить либерализацию цен и восстановить госу- са. здать закон о правительстве, который позволил бы
дарственный контроль над ценами там, где они были отпущены. ерховному овету оперативно вмешиваться в действия испол-
екларируя приверженность «реформаторскому курсу, выбран- нительной власти и определять ее персональный состав.
ному нами на I ъезде», оппозиция требовала такой «корректи- так, уже через три месяца после начала реформ все обвине-
ровки способов, форм и методов проведения кардинальных эко- ния и требования, которые будут звучать, пока просуществует
номических реформ», которая предполагала бы сохранение этот парламент — да и за пределами отведенного ему срока, —
«государственного воздействия на экономику, науку и культуру» произнесены. иновные названы по именам. очти все предложе-
не только «на переходный к рынку период, но и в перспективе»12. ния по «корректировке» начатых преобразований и реорганизации
равительство, говорили его критики, должно не витать в мак- структуры власти, изменению ее баланса уже сформулированы.
роэкономических эмпиреях, а заняться микроэкономикой, «про- Остается лишь осуществить хирургическую операцию. семи си-
водить осмысленную индустриальную политику», что означало лами нагнетается подходящая политическая атмосфера — ожида-
льготы и финансовые вливания в отдельные отрасли и предпри- ния катастрофы. аже депутаты, на поддержку которых, каза-
ятия, т. е. создание условий, при которых депутаты могли бы иг- лось, могли бы рассчитывать реформаторы ( ладимир умейко,
рать роль лоббистов. ладимир справников, ихаил ахаров, ергей илатов), со-
ри всей остроте экономической дискуссии было очевидно, ревнуются друг с другом в критике правительства, подчеркнуто
что ни президент, ни правительство ретроградные и дилетантские отделяя его от президента. амо правительство находится в глу-
идеи критиков реализовывать не будут. а ъезде по существу хой обороне. о второго дня льцин на ъезде появляется редко.
впервые после Августа был поставлен вопрос о власти. оевые еперь следует лишь прикинуть, для завоевания каких позиций ан-
порядки оппозиции выстраивались следующим образом. переди типравительственная коалиция может сформировать большинст-
шла группа факельщиков. ационалисты, красные директора, не- во на ъезде.
которые бывшие активисты демократического движения, особен- ульминацией ъезда стало обсуждение проекта постанов-
но выделявшиеся непримиримой позицией и цветистой ритори- ления по экономической реформе. еретягивание каната нача-
кой, требовали отправить в отставку правительство в полном лось в редакционной комиссии, куда поступили предложения раз-
составе и лишить президента дополнительных полномочий. Одна- ных фракций, в том числе — вынести неудовлетворительную
ко менее экзальтированная и более трезво оценивавшая собствен- оценку правительству и ввести его дальнейшую деятельность в
ные возможности часть оппозиции рассчитывала решить эту за- узкие рамки, которые в месячный срок надлежит определить за-
коном о правительстве 13. а пятый день работы ъезда комиссия
дачу постепенно. а данном этапе требовали (под благовидным
предлогом: надо вывести президента из-под удара) поставить во выработала свой проект, довольно жесткий, но не включивший


20 21
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
далеко идущие требования, которые звучали в зале. Он был при- сование был опущен. резидентскую поправку ъезд отклонил:
для ее принятия не хватило 33 голосов 17. ак только результа-
нят за основу с незначительным превышением числа необходи-
мых голосов: проголосовали против, воздержались или не приня- ты голосования высветились на табло, сидевшие в первом ряду
ли участия в голосовании депутаты, занимавшие крайние позиции министры демонстративно покинули зал. тот же день прави-
на обоих флангах 14. ри обсуждении проекта противники прави- тельство подало президенту прошение об отставке.
тельства стремились нагрузить его поправками, неисполнимыми ежду тем за кадром разворачивалась коллизия, о которой
экономически и неприемлемыми политически 15. А некоторые из мало кто знал. юди в зале увидели эффектную театральную сце-
его не в меру усердных сторонников дразнили ъезд поправками, ну: по взмаху руки еннадия урбулиса, которого и друзья, и вра-
в которых осуждалась деятельность оветов на местах и предла- ги сочли дирижером акции, два десятка министров поднялись и вы-
галось предоставить президенту право приостанавливать и воз- шли из зала. аявление об отставке правительства, весть о котором
вращать на доработку любые акты и законы ерховного ове- вскоре разнеслась, была расценена как логичное продолжение де-
та 16. атиск с обеих сторон разрушал хрупкий баланс разделения монстрации. о вдали от депутатов и прессы события шли по нена-
властей. о если большинство антипрезидентских и антиправи- писанному сценарию, который чуть позже завершился смещением
тельственных поправок, прохождение которых асбулатов спус- урбулиса. Оно было проведено в несколько приемов. осле
кал на тормозах, собирали 350—500 голосов, то выпады против VI ъезда он лишился поста первого вице-премьера, а также, как
представительных органов власти недотягивали и до сотни. тогда казалось, в угоду разбушевавшейся оппозиции (вопрошав-
равительство как могло — то разъясняя депутатам, к ка- шей: где это в онституции записана такая должность — госсекре-
ким тяжким последствиям могли бы привести предлагаемые ими тарь ?!) был изменен и другой его статус — он стал госсекрета-
решения, то демонстрируя лояльность ъезду и готовность час- рем при президенте, что ставило под вопрос и его руководящую
тично откорректировать экономический курс — пыталось вос- роль в осударственном совете. А перед VII ъездом — переведен
препятствовать тому, чтобы в постановление были внесены нор- на должность руководителя группы советников президента, кото-
мы, сковывающие его деятельность. Однако 11 апреля оно рую тоже утратил в феврале 1993 г. о это произойдет позже, а на
решило, что предел уступок, при которых сотрудничество с де- VI ъезде полосы отчуждения пролегли между президентом, пер-
путатами еще возможно, исчерпан. осле утомительных деба- вым вице-премьером и министрами во главе с айдаром.
тов, голосований и переголосований (всего к четырехстранич- ассказывает еннадий урбулис: « ой жест, оказавшийся в
ному проекту постановления было представлено 400 поправок) центре внимания, не был заранее запланированной заготовкой, это
ъезд подошел к 3-му пункту. нем президенту предлагалось в был ответ на оскорбительные высказывания асбулатова. сли
месячный срок внести проект закона о правительстве и пред- бы не ушли министры, я бы ушел сам — надо было обозначить
ставить в на согласование кандидатуру не только премьера, предел терпения. то до отставки, то я был против нее, и “ребята”
но и министров — парламент стремился восстановить свое это знали, когда вырабатывали и принимали свое решение без ме-
влияние на исполнительную власть, утраченное после V ъезда. ня. ля меня покинуть зал, когда циник оскорбляет наше дело, бы-
резидент предложил иную формулировку: законопроект о ло естественно, а оставить рабочее место — неестественно. ас-
правительстве он должен внести до 1 сентября, а принять за- штаб ответственности правительства таков, что прибегать к
отставке недопустимо»18. ак выглядела сложившаяся ситуация в
кон до 1 декабря; вопрос о представлении кандидатур на согла-


22 23
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
глазах второго в то время человека в государстве. наче отнесся беж, за которым его дальнейшее существование становится бес-
к происшедшему льцин. ыход правительства из зала, инициато- смысленным, так как и проектируемый закон, и иные действия
ром которого был урбулис, он не одобрил. остоявшаяся демон- свяжут ему руки. Оно решило преподать урок не только депу-
страция, видимо, переполнила чашу его терпения. татам, но и президенту, а также дать понять обществу, что прави-
аковы были подоплека и последствия событий, начало ко- тельство, как позже напишет айдар, становится «самостоятель-
ным игроком на политической сцене»22. айдар и его ближайшие
торым положил демарш правительства. о из возникшего кризи-
са надо было искать какой-то выход. ыступивший сразу после сотрудники пошли ва-банк и выиграли партию самостоятельно и
ухода правительства Анатолий абад сказал: раз так, продолже- без каких-либо телодвижений со стороны президента.
ние реформы заблокировано, все принесенные жертвы оказались « оалиция реформ» ожидала, что в обострившейся ситуа-
напрасны. поскольку ъезд оказался неадекватным историче- ции льцин выступит в роли арбитра. о еще до этого парламент
дрогнул, «большинство ъезда запаниковало, отступило»23. а
ским задачам, которые перед ним стоят, большая группа депута-
тов любыми законными средствами будет добиваться, чтобы следующий день, в воскресенье, когда депутаты осмысливали
ъезд прекратил существование. еонид олков заявил, что для произошедшее, была назначена встреча лидеров правительства с
президента принятое решение не обязательно: по онституции резидиумом .
ъезд не может обязывать президента предлагать какие бы то ни аседанию предшествовала беседа айдара, урбули-
было законы 19. са, олторанина, ахарадзе и ахрая с депутатским активом —
ем временем ъезд 683 голосами одобрил поправку ико- сторонниками правительства. зложенная нам позиция была
лая ябова, которая предписывала ерховному овету принять предельно жесткой. а ъезде, говорил ахарадзе, произошел
закон о правительстве и ряд других законов в трехмесячный срок конституционный переворот, который завершится через три ме-
(на четыре месяца раньше, чем предлагал льцин в своей откло- сяца: создадут рабочие дружины, проведут съезд компартии.
ненной депутатами поправке) и предлагала президенту предста- тобы предотвратить такое развитие событий, надо действовать:
вить в кандидатуру премьера (без указания срока). асбула- перестать финансировать , отключить электричество, теле-
тов тут же заявил, что принятое решение — предельный фоны… ибо ъезд, сказал айдар, даст правительству рабо-
компромисс, а правильнее было бы записать, что закон следует тать, либо он должен взять ответственность на себя. ы в лю-
принять в течение месяца 20. конце дня внушительным большин- бом случае подаем в отставку. ешение — за президентом.
ством постановление было одобрено в целом 21. о все это уже не льцин, продолжал урбулис, должен проявить решительность.
имело значения и не меняло главного: ъезду был брошен вызов, го рейтинг растет. юди не понимают, почему он не действует.
начался правительственный кризис, исход которого был неясен, омнения, высказанные рядом депутатов (в том числе мое пред-
поскольку никто не мог предсказать, что сделает президент. ложение поискать формулу компромисса), парировал ахрай:
ринятая формулировка не столь уж сильно отличалась от говорить о компромиссе бессмысленно; выход — выборы ново-
отвергнутой поправки льцина, с которой правительство готово го депутатского корпуса. урбулис предложил сохранить за де-
было согласиться. ряд ли кто-либо мог рассчитывать, что за че- путатами лишь возможность работать в округах, где они были
тыре месяца социально-экономическая и политическая ситуация избраны. Он же подвел итог: едем на совещание, но не участву-
ем в дискуссии, только объявляем наше решение 24.
в стране разрядится. о правительство сочло, что перейден ру-


24 25
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
ак видно, сценарий, реализованный осенью 1993 г., уже тому, что, хотя постановление «страшное», в нашем государстве
рассматривался за полтора года до того. о обсуждение на ре- так повелось, что его можно просто-напросто не исполнять. е
зидиуме приобрело в то воскресенье иной оборот. риняв по- надо драматизировать предписание II ъезда по финансированию
становление, говорили министры, депутаты поставили прави- сельского хозяйства, говорил умейко, «99%, кроме аграрни-
тельство в невыносимые условия. о-первых, ъезд уклонился ков, забыли вообще, что там написано». ас страшит закон о
от прямой оценки курса реформ, а по существу, вынес им отри- правительстве? о еще неизвестно, каким он будет. ы говори-
цательную оценку и не взял на себя ответственность за их про- те, развивал эту линию ахаров, что некоторые положения вы-
должение. о-вторых, ряд позиций, записанных в постановле- полнить невозможно. о их и не нужно выполнять на 100%. о-
нии, носит «декларативно-морализаторский характер». х не гда президенту рекомендуют упразднить на местах его
может выполнить ни одно правительство: «если честных про- представителей, что страшного в этом? де-то надо упразднить,
фессионалов искать, то сформировать кабинет не удастся вооб- где-то не надо… вообще, когда записывают: что-то надо сде-
ще, чтобы он реализовал такую программу». Эти пункты ставят лать «с учетом», это может означать — рассмотреть и сделать
правительство перед необходимостью «либо постоянно оправды- противоположное… ( амечу в скобках, что если выступления
ваться, почему оно не выполняет решения ъезда, либо пустить эти о чем-либо говорили, то лишь о поразительной безответст-
под откос любые усилия в направлении реформы и финансовой венности видных народных избранников, их дремучих представ-
стабилизации»25. -третьих, что особенно неприемлемо, « ъезд лениях о роли парламента, отношениях депутатов с правительст-
провозгласил временное правительство в оссии» — его работа вом, значимости принятых ъездом документов и т. п.)
будет парализована не через три месяца, а со вчерашнего дня; с акой подход, однако, не устроил ни правительство, ни ради-
кально настроенных депутатов. « oльшая часть ерховного о-
таким правительством никто не будет иметь дело ни внутри стра-
ны, ни за рубежом. -четвертых, рекомендовав упразднить вета будет каждый день напоминать правительству, что оно не вы-
должности представителей президента на местах, ъезд вступил полняет решений ъезда. ем более, что здесь предложен закон об
на путь ограничения президентских полномочий. ответственности должностных лиц за невыполнение таких реше-
аким образом, лидеры правительства отвергли не только ний», — вполне реалистически оценил перспективу урбулис. « а
злополучный пункт 3 постановления, спровоцировавший взрыв, этим постановлением будут следить те, кто пытался на этом ъез-
но и всю идеологию этого документа. Однако они ни слова не де организовать попытку реванша по отношению к тому курсу,
сказали об отставке, не воспроизвели того, что было сказано ут- который был поддержан большинством на прошлом ъезде. эти
ром «своим» депутатам, и заявили, что готовы работать, если по- люди будут использовать все, чтобы поднимать людей на местах,
становление в той или иной форме будет дезавуировано. ного- используя недовольство, чтобы говорить, что пункт такой-то не
часовое обсуждение на резидиуме, собственно, и свелось к выполняется…», — говорил ергей расавченко. « мотрите, что
поиску того, как это сделать. происходит, — восклицал ергей овалев. — лены ерховного
начала члены резидиума попытались уговорить ми- овета убеждают правительство в том, что постановление — это
нистров примириться с постановлением то ли потому, что, как ерунда, сколько было невыполненных постановлений…».
сказал илатов, открывая заседание, « ъезд проявил и зрелость, оскольку подавляющее большинство ораторов с обеих сто-
и мудрость, не пошел… ни на какие крутые решения», то ли по- рон признавали, что пытаться вернуть ъезд к новому обсужде-


26 27
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
нию принятого решения безнадежно, казалось, ареопаг политиков неожиданного в стиле поведения асбулатова не было. о об-
зашел в тупик. де-то за кадром маячила не названная прямо пер- становка на ъезде была настолько накалена, подозрения, что
спектива роспуска и перевыборов парламента. ак бы отвечая на спикер ведет двойную игру, так сильны, возможность соглаше-
эти невысказанные мысли, Алексей Адров предсказывал: « ейчас ния казалась столь призрачной (а для многих и нежелательной),
такой ъезд будет, и придется работать при таком ъезде… риз- что произошел взрыв. асбулатов под шум и протестующие кри-
вать этот ъезд распустить? опрос: кого изберем?… сли к осе- ки поспешно закрыл заседание, а оставшиеся в зале демократы
ни выборы организуют, то придут люди типа ириновского». еще часа два обсуждали, что делать с постановлением, с асбу-
ешение поистине византийское нашел вгений Амбарцу- латовым, со ъездом. ипели страсти, вносились самые ради-
мов. апомнив министрам, что ъезд — это сколок с народа кальные предложения («не уберем асбулатова — провалим
(« ы хотите другого народа? ы его не получите»), он предло- все»), прикидывали тактику на следующий день.
жил перекрыть постановление другим документом, по духу и о на следующий день наступила разрядка. а председатель-
смыслу ему противоречащим, — короткой декларацией, которой ским пультом депутаты увидели илатова. Он предложил счи-
« ъезд сам себя свяжет». Обещанием урбулиса подготовить к тать инцидент исчерпанным, поскольку, выступая накануне по те-
вечеру проект декларации и примирительными замечаниями и- левидению, спикер сказал, что не хотел никого обидеть, — при
латова (« е мы с вами этот ъезд придумали… мы его получи- желании это можно было расценить как извинение. емократы
ли в наследство… ы все четко понимаем, что ни одну власть сделали еще несколько попыток вернуть постановление на обсу-
сегодня трогать нельзя ради стабильности в обществе») закончи- ждение и поставить вопрос о спикере, но успеха не добились.
лось это драматическое заседание 26. о-видимому, в сложив- 15 апреля, после ряда стычек, декларация была принята 28. Она
шихся условиях это был оптимальный выход. о на этом кон- была составлена так, что каждая из сторон конфликта могла най-
фликт еще не был исчерпан. ти в документе то, что отвечало ее устремлениям. ъезд заявил о
13 апреля, когда ъезд возобновил работу, на авансцену поддержке действий президента и правительства, направленных
вновь вышел асбулатов, который на заседании резидиума от- на преобразование экономики, но вставил в этот ряд и ерховный
сутствовал: то ли сам устранился, то ли ему это порекомендова- овет. Он высказался за принятие закона о овете министров без
ли члены резидиума, небезосновательно посчитав, что его при- указания срока, но отметил, что это должно быть сделано в соот-
сутствие станет еще одним раздражающим фактором. еперь ветствии с постановлениями V и VI ъездов — постановлениями,
идеология которых была различна, если не противоречива 29. ра-
председатель выступил в привычном амплуа. Он пренебре-
жительно отозвался о министрах («уважаемые друзья из прави- вительству поручали разработать меры по поэтапному выполне-
тельства столкнулись со ъездом впервые и растерялись»), на- нию постановления VI ъезда, спровоцировавшего конфликт, но
звал их действия шантажом, сообщил, что «мы ничего и никого «с учетом складывающихся экономических и социальных усло-
не боимся». е преминул он напомнить и о собственной компе- вий». заключение ъезд призвал народы оссии перед лицом
тентности (« редседатель ерховного овета не только юрист, «неизбежных временных трудностей» проявить мудрость и тер-
пение — качества, которых так не хватало самому парламенту 30.
но и экономист. группа консультантов у него не хуже, чем у
правительства») и заслугах («столько я проявил изворотливо- сли кто-либо мог думать, что ъезд удалось развернуть на 180°,
сти, чтобы спасти это правительство от растерзания») 27. ичего то комментарии асбулатова, успокаивавшего оппозиционеров,


28 29
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
весьма возбужденно воспринявших неожиданный для них пово- двух путей: продолжить операцию на старой онституции, заме-
рот, должны были снять это заблуждение. « олько чтобы не бы- няя ее отдельные статьи и целые блоки новыми текстами в соот-
ло и тени сомнения, будто бы мы ревизуем то постановление — ветствии со складывавшимся в каждом случае соотношением
оно справедливое… — говорил он. — анная декларация... с точ- сил, или продвинуть наконец новую онституцию, работа над
ки зрения правовой не является обязывающим документом»31. которой продолжалась уже почти два года. з двух путей ъезд
Опасная точка была пройдена. о льцин явно выдавал же- выбрал оба. о продвижение на каждом из этих направлений бы-
лаемое за действительное, написав о «полной победе над оппози- ло трудным и конфликтным.
цией»32. лиже к истине был айдар, оценивший произошедшее риведению онституции в соответствие с кардинально из-
более сдержанно: «пусть тактическая и временная, но несомнен- менившейся ситуацией много часов посвятил ерховный овет.
ная политическая победа». Он хорошо знал, что правительство икогда прежде правка Основного закона не была столь обшир-
прошло свою половину пути, отозвав свою отставку и отказав- ной. ак сообщил председатель омитета по законодательству
шись продавливать у президента меры, заявленные на встрече с ихаил итюков, в онституции, которая к тому времени содер-
депутатами, о которой я рассказал выше 33. о той же причине, жала 192 статьи, частичным изменениям подверглись 93 статьи, в
глядя на события изнутри и зная настроения депутатов, мне труд- новой редакции были даны 11, полностью исключены 47 и частич-
но — 5 35. тарый конституционный текст
но согласиться с илией евцовой, что льцин упустил «воз- подверг правке на
можность “додавить” ъезд и убедить его формально утвердить шести главных направлениях: название государства, возникшего
айдара в должности премьера». акой возможности у него не на руинах ; прекращение существования оветского оюза;
было, оппозиция вовсе не была ошарашена, что видно из того, как права и свободы человека и гражданина; правоотношения по зем-
трудно проходил квазикомпромиссный вариант выхода из кризи- ле; новый федерализм; организация государственной власти в цен-
са. рава же евцова в том, что самостоятельная акция прави- тре, в республиках, краях и областях и местное самоуправление.
тельства могла возбудить ревность президента, к тому же не со- одготовленный законопроект ерховный овет предложил рас-
зревшего еще для решительного расчета с парламентариями 34. смотреть ъезду, поскольку внесение дополнений и изменений к
онституции относилось к его исключительным полномочиям.
ратко изложив содержание проекта, прошедшего в ерховном
овете два чтения, итюков осторожно предложил обсуждение
« А АЯ» « О АЯ» О У ОО
на ъезде не проводить и сразу утвердить закон в целом. о депу-
таты вовсе не были готовы отказаться от столь лакомого блюда на
О ОА О Я А Ю ААА
Экономическая реформа и судьба правительства не были пиру, не столько законодательном, сколько политическом. Обсу-
единственным вопросом, вокруг которого на ъезде ломали ко- ждению этого вопроса были посвящены полностью или частично
пья. е успел разрешиться правительственный кризис, грозив- 13 заседаний ъезда из 28. разу же выяснилось, что большинст-
ший разгоном ъезда, как выяснилось, что заминированное поле во депутатов, не включенных в повседневный законодательный
еще не пройдено. очередной раз перед депутатами встал во- процесс, занимают более консервативные позиции, чем члены
прос: « то делать с онституцией?». стал более широко и ост- ерховного овета, хотя тот и был, как мы видели, сформирован
ро, чем на всех предыдущих ъездах. адо было выбрать один из в номенклатурном порядке.


30 31
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
равнительно спокойно был утвержден большой блок по- но ни одна из них не была принята. прочем, и торжество демо-
правок, инкорпорировавших в онституцию екларацию прав и кратов было неполным: им не удалось учредить пост парламент-
свобод человека и гражданина, которая была принята ерхов- ского уполномоченного по правам человека, отстоять норму, по
ным оветом еще в ноябре 1991 г. и опиралась на международ- которой смертную казнь мог назначить лишь суд с участием при-
ные пакты о правах, и тексты, подготовленные рабочей группой сяжных, а задержание разрешалось производить только по реше-
онституционной комиссии. е могу не упомянуть здесь одну нию суда. ровалена была и норма, ставившая под запрет разжи-
важную новеллу, впервые появившуюся в российской онститу- гание классовой (в смягченном виде — социальной) ненависти
ции. ще в 1990 г. киевский социолог оман енчовский предло- наряду с национальной, расовой и религиозной: ведь пресловутый
«классовый подход» почитался многими депутатами за доблесть 37.
жил мне устранить из официальных документов пресловутый
«5-й пункт» — важный ориентир для анкетного отбора и контро- е удалось продвинуть и земельную реформу с точки, на ко-
ля, привлекавший пристальное внимание кадровых служб и дос- торой она была заморожена на II . Аграрно-колхозное лобби
тавивший немало горя многим советским людям. ля этого тре- и его союзники заблокировали одобренные в ерховном овете
бовалось ввести в онституцию норму, согласно которой поправки, которые легализовали право граждан на земельную соб-
национальная (этническая) принадлежность гражданина — его ственность, распространяли равные права на иностранных физи-
частное дело; каждый может свободно определять свою нацио- ческих и юридических лиц, снимали десятилетний мораторий на
нальность, и никто не может быть принужден к тому, чтобы ее куплю-продажу земли. Оставили в силе и запрет продавать или
указывать. Я попросил енчовского прислать его предложение иным образом отчуждать земельные участки в чью-либо пользу,
на конкурс, который объявила тогда онституционная комис- кроме государства (помимо передачи по наследству).
сия. дея моим товарищам по рабочей группе понравилась, Обсуждение этих и других конституционных вопросов обна-
ее автору присудили премию, а формулировку, чуть подредакти- жило стратегически выигрышные позиции, которыми могло за-
ровав, включили в проект. Оттуда она и перешла в поправки к владеть любое весомое меньшинство депутатов. ля внесения из-
действовавшей онституции, утвержденные на VI , а впо- менений в онституцию требовалось две трети (700) голосов.
следствии — в онституцию 1993 г. Это был выход на цивили- обрать их было нелегко, но по той же причине не очень большо-
зованное понимание этничности, утвердившееся в демократиче- го труда стоило помешать внесению поправок, неугодных тому
ских странах. а ъезде, как ни странно, статья эта прошла или другому весомому меньшинству. Оппозиция сопротивлялась
довольно легко 36. исключению ряда идеологических «бантиков», которыми была
других случаях ортодоксально-коммунистическое крыло щедро украшена прежняя советская онституция. Она также не-
ъезда, стремившееся сохранить социальные нормы советской безуспешно блокировала прохождение формулировок, исходя-
онституции, которые могли существовать только в условиях го- щих из того, что прекратил существование, и высвобож-
сударственной монополии и в немалой мере носили декларатив- дающих оссийскую едерацию из «союзной оболочки», в
ный характер, попыталось дать бой. о демагогический характер которой конституционно она все еще пребывала. о тому, какой
поправок, бoльшая часть которых была внесена Юрием лободки- афронт вызвало прохождение этих статей, легко было оценить,
ным, яростным обличителем новой власти, был очевиден боль- как резко изменилась ситуация всего за три-четыре месяца по
шинству депутатов. оправки эти набирали от 300 до 500 голосов, сравнению с декабрем, когда ерховный овет стоя приветство-


32 33
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
вал роспуск . Оппозиция не желала признавать новую ре- чати и средств массовой информации — в общей сложности во-
альность. Это отвечало настроению многих депутатов, еще не ве- семь министров. «Отдать формирование правительства исключи-
ривших в необратимость распада . аз еловежские согла- тельно президенту… — говорили оппозиционеры, — непозволи-
шения не были одобрены ъездом и даже не вынесены на него, тельная роскошь». м возражал ергей ахрай, назначенный
говорили представители оппозиции, нет достаточных юридиче- представителем президента при обсуждении конституционных
ских оснований менять онституцию в этой части 38. реамбула и поправок: «Одни министры идут в одном порядке в правительст-
соответствующие статьи онституции многократно ставились на во, другие — в другом. Это полный развал правительства как кол-
голосование, но всякий раз недобирали 100—150 голосов. отре- легиального органа исполнительной власти». амые непримири-
бовалось колоссальное давление из президиума ъезда и недю- мые противники правительства тут же перевели спор на
жинная искусность асбулатова, чтобы получить все-таки в по- личности. ешается вопрос, сказал иколай авлов, «будет ли
следний день согласие необходимого числа депутатов по президент назначать министров и с нами согласовывать или будут
большинству спорных статей (но не по всем). назначать министров еннадий Эдуардович урбулис вместе с
ротивостояние значительной части законодателей исполни- ахраем». « омпромиссная» формулировка едва не была приня-
тельной власти, достигшее высочайшего накала при обсуждении та: за нее проголосовали 690 депутатов.
экономической реформы, было воспроизведено в спорах о преро- ледовательно, по вопросу, которому предстояло выйти на
гативах и взаимоотношениях властей. Объектом атаки здесь ста- первое место в конституционных борениях президента и парла-
ло уже не столько само правительство, сколько президент и его мента в 1992—1993 гг., уже на VI ъезде сложилось почти кон-
ституционное большинство 39. епутаты также решительно вос-
полномочия по формированию всех структур исполнительной
власти, созданию и реорганизации государственных органов и по- препятствовали попытке президента укрепить свои позиции в
стов (госсекретарь, представители на местах, советники и т. д.). сфере законодательства, отклонив поправку, по которой для пре-
Это уже была борьба за власть в чистом виде. одоления вето требовалось бы две трети, а не простое большинст-
во голосов 40. совсем уж походя ъезд отбросил коварную по-
ерховный овет одобрил поправку в онституцию, соглас-
но которой лишь с его согласия президент мог назначать не толь- правку еонида олкова, предоставлявшую президенту право рас-
ко премьера, но и всех министров, руководителей государствен- пускать ерховный овет и назначать новые выборы, если парла-
мент трижды отклонит кандидатуру премьера 41.
ных комитетов и ведомств. толь масштабное вторжение на
территорию, которую президент и его сторонники на ъезде до а ъезде была также предпринята попытка устранить фун-
поры считали неприкасаемой, было отвергнуто, хотя в его под- даментальное противоречие онституции. ще в рамках горба-
держку проголосовала почти половина депутатов — 505 человек. чевских реформ в онституции и всех союзных республик
огда редакционная комиссия предложила вариант, который было внесено положение, согласно которому ъезд соответст-
можно было выдавать за компромиссный, либо не понимая сути вующего уровня объявлялся правомочным принять к рассмотре-
дела, либо обладая избыточным чувством юмора. огласовывать нию и решить любой вопрос, отнесенный к ведению или
с ерховным оветом надлежало кандидатуры не только первых республики. емократы, шедшие на выборы 1989 и 1990 гг. под
и иных заместителей премьера, «силовиков» и министра ино- лозунгом « ся власть оветам!», энергично поддержали эту нор-
странных дел, но и министров экономики, финансов, юстиции, пе- му, которая была тогда заострена против всевластия партийной


34 35
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
вили показать это событие в полном объеме по телевидению 43.
номенклатуры. еперь она становилась уязвимой в их глазах и
юридически, и политически. Юридически — потому что уже на скоре, однако, разгорелась острая дискуссия, в ходе которой
IV ъезде с введением института президентства было учреждено выплеснулись неуемные амбиции одних, запоздалые сожаления
фактически, а на VI ъезде поправкой в статью 1 онституции за- других и призывы проявить сдержанность третьих.
фиксировано и формально разделение властей как одна из «незыб- позиций сегодняшнего дня заключение федеративных до-
лемых основ конституционного строя». олитически — потому говоров кажется хотя и нестандартным, но разумным решением,
что претензии ъезда на верховенство становились инструментом ослабившим опасную напряженность, приглушившим разгорав-
тех сил, которые постепенно завоевывали на нем большинство и шиеся страсти и направившим развитие внутри едерации в
утверждали себя в качестве оппозиции. ладимир ловский, ссы- конституционное русло. о весной 1992 г., всего лишь через не-
лаясь на противоречие этой нормы принципу разделения властей и сколько месяцев после распада , это не было очевидно. е-
правам онституционного суда предложил ее из онституции ис- гиональные элиты (в первую очередь номенклатура автономий)
ключить. Однако и его поправка была провалена — в том числе не были заинтересованы в том, чтобы продолжилась цепная ре-
голосами части демократических депутатов, еще не оценивших де- акция распада государства, но постарались, ссылаясь на дейст-
структивный характер этой нормы в изменившихся условиях 42. вительные и мнимые угрозы такого рода, расширить отвоеван-
ак накапливались конституционные расхождения между прези- ные позиции. орьба развернулась вокруг того, в какой форме
дентом и съездовским большинством, которые чуть позже приве- договоры следует инкорпорировать в онституцию.
дут льцина и его ближайших сотрудников к заключению, что редставители вчерашних автономий настойчиво требова-
провести удовлетворительный проект онституции через этот ли, чтобы полные тексты договоров — один за другим — были
парламент не удастся. включены в онституцию в неизменном виде. Это означало бы,
огда ъезд перешел к тому, как следует отразить в онсти- во-первых, что в основу федеративного устройства кладется не
туции федеративное устройство государства, расстановка сил за- волеизъявление парламента как такового, а договорное начало, и
метно изменилась. Атакующую роль взяла на себя фракция « у- любые изменения, следовательно, потребуют вновь запускать
веренитет и равенство». ще до того, как началось обсуждение договорный процесс (подразумевалось: с правом каждого участ-
законопроекта об изменениях в онституции, ъезд без обсужде- ника наложить вето или выйти из едерации). арламенту пред-
ния, со слуха, единодушно поддержал предложение асбулатова: лагалось лишь подтвердить исходную юридическую базу еде-
одобрить едеративный договор (а точнее, три договора о разгра- рации — договор. о-вторых, такая диковинная, изобилующая
ничении предметов вeдения и полномочий между федеральными повторами форма конституционного акта закрепляла бы трех-
органами государственной власти и органами власти «суверенных уровневое построение государства и фиксировала привилегиро-
республик в составе »; краев и областей, городов осквы и ванное положение «республик в составе едерации» (в договоре
анкт- етербурга; автономной области и автономных округов), прилагательное «автономные» было заменено на «суверенные»,
заключенный как раз перед ъездом — 31 марта, и включить его притом четыре из пяти прежних автономных областей возвыси-
содержание как составную часть в онституцию. огда резуль- ли свой статус до республик). редполагалось, что республики,
таты голосований высветились на табло, депутаты встали, бур- не подписавшие договор — атария и ечено- нгушетия, — ус-
ными аплодисментами приветствуя принятое решение, и постано- тановят отношения с едерацией на основе отдельных догово-


36 37
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
ров, еще более усиливающих асимметричность системы. синонимы и имеют одинаковую юридическую силу. арианты
-третьих, в текст онституции намеревались втиснуть не толь- были поставлены на голосование. ервое место с большим отры-
ко сами договоры, но и приложения к ним. одном из них «до- вом заняла « оссия». Это название при ликовании съездовского
большинства было тут же утверждено 871 голосом 47. отивы у
водилось до сведения органов власти», что на совещании, прове-
денном перед подписанием договоров, его участники согласились голосовавших были разные. Одних захватила волна возвышав-
предоставить автономным образованиям в одной из палат парла- ших их в собственных глазах историко-патриотических чувств.
мента не менее половины мест 44. ругие склонялись к короткому названию, нейтральному по от-
едакционная комиссия предложила компромиссную форму- ношению к государственному устройству. ретьи воспользова-
лу: основное содержание договоров перелагается в тексте онсти- лись возможностью «поставить на место» досадивших своими
туции. осле ожесточенных споров ъезд одобрил этот вариант. претензиями «автономов» («мы доцацкались с нашими республи-
ками», — заявил один из них 48). етвертые полагали, что таким
итоге получился длинный, не лишенный повторов и внутренних
противоречий, несообразный с точки зрения канонов юридиче- образом можно будет вырвать встречные уступки, объединив при
ской техники текст. оговоры продолжали нависать над онсти- голосовании название государства в пакете, скажем, с вопросом о
туцией в редакции VI ъезда (они стали печататься во всех изда- купле-продаже земли.
ниях в виде приложений) и над дальнейшим конституционным о здесь ъезд вновь подошел к остро конфликтной точке.
процессом. о все же «суверенитеты» республик были введены в «Автономы» заявили, что своим голосованием депутаты дали не-
некоторые рамки, хотя и довольно широкие 45, а прямую ссылку на оценимые козыри сепаратистам и положили начало распаду еде-
то, что разграничение предметов вeдения и полномочий между фе- рации. осему они предлагают провести консультации с президен-
деральными и региональными органами власти осуществляется на том и председателем — в противном случае они не считают
основе едеративного договора (так было в проекте, одобренном возможным участвовать в работе ъезда, не посоветовавшись со
ерховным оветом), удалось снять 46. своими избирателями 49. еперь представители республик повто-
омпромисс, тяжкий для обеих сторон, не разрядил атмо- рили прием, за несколько дней до того опробованный правитель-
сферу обид и подозрений на ъезде, и гроза вскоре разразилась ством: предъявили ультиматум. хотя они были в явном мень-
при обсуждении вопроса, имевшего символическое значение: о шинстве, уход, которым они пригрозили, мог сорвать ъезд, что
названии государства. ерховный овет определил его — ос- привело бы к далеко идущим последствиям. чести депутатов на
сийская едерация. Оно уже фигурировало в едеративных до- следующий день, после ряда совещаний, где асбулатов сыграл
говорах. еперь окончательное решение должен был принять роль главного примирителя, и еще нескольких часов дискуссии и
ъезд. ходе обсуждения были, однако, выдвинуты семь вариан- голосований, было принято решение, с которым протестовавшие
тов. оммунисты предложили назвать республику советской. а- согласились. основе его лежало исходное предложение прези-
ционалисты заклинали: проводить голосование по вопросу о на- дента. Оно же было воспроизведено в онституции 1993 г. рав-
звании позорно! е вы давали этой стране имя, оно всегда было и да, в официальном словоупотреблении название « оссия», кото-
останется одно — оссия. «Автономы», естественно, отстаивали рому был придан равный статус с « оссийской едерацией»,
едерацию. ахрай объявил, что президент предлагает записать оказалось вытесненным, но об этом мало кто теперь вспоминает.
в онституцию: названия « оссийская едерация» и « оссия» — з второго политического кризиса на ъезде можно было выне-


38 39
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
сти два урока. ервый: огромная роль символов в российской по- одночасье. резиденту сохранили право отлагательного вето в за-
литике, что спровоцировало небывалый взрыв страстей и едва не конодательном процессе. онституционная комиссия записала,
привело к срыву ъезда. торой: российские политики запомни- что оно может быть преодолено двумя третями голосов, но ер-
ли, что у национальных республиканских элит есть мощные инст- ховный овет поправил: большинством.
рументы давления, какими не располагала ни одна другая группа о некоторым другим параметрам конституционный проект
меньшинства. Это был еще один отзвук «парада суверенитетов» все же превосходил то, на что согласился ъезд, корректируя он-
1990 г. и «зарубка на память» для разработчиков новой россий- ституцию 1988 г. нем предусматривался двухпалатный парламент
ской онституции. без самостоятельной многовластной суперструктуры в лице рези-
обсуждению этого вопроса и перешел ъезд, буквально диума. организацию и деятельность судебной системы были зало-
испещрив заплатами онституцию действующую. весне 1992 г. жены нормы, которые тоже не удалось внести в действующую он-
рабочая группа онституционной комиссии подготовила новый ституцию: смертная казнь только по приговору суда присяжных,
вариант проекта онституции. а этот раз он был одобрен не учреждение института мировых судей, изъятие предварительного
только самой комиссией, но и палатами ерховного овета: о- следствия из рук ведомств и передача его в федеральный следствен-
ветом еспублики — полностью, оветом ациональностей — за ный комитет. начительно лаконичнее излагалось федеративное
исключением наиболее спорных разделов. Это не могло не отра- устройство: хотя некоторое превосходство республик перед други-
зиться на содержании проекта. ми субъектами едерации устранить не удалось, текст в меньшей
ормально в основу государственного устройства был поло- степени воспроизводил все детали едеративных договоров. е бы-
жен замысел орькина: «президент — глава исполнительной вла- ло в нем и щедрого подарка, зафиксированного в протоколе к дого-
сти». уализм вариантов А и , сохранявшийся в прежних проек- вору с республиками, — половины мест в одной из палат парламен-
тах, был устранен. а президентом было сохранено назначение и та для их представителей. дя навстречу депутатскому корпусу,
общее руководство правительством, хотя важная роль была отве- разработчики проекта отступили от принятой в мире практики, ко-
дена парламенту. роект не предусматривал право ерховного гда собрание, принявшее онституцию, немедленно распускают и
овета выражать вотум доверия или недоверия правительству, но назначают выборы по новому закону. ространные переходные по-
фактически правительство было поставлено под контроль парла- ложения, многие нормы которых были призваны ослабить сопро-
мента: назначение председателя и министров (а также всех иных тивление проекту, предусматривали не только сохранение за депу-
высших чиновников) требовало согласия ; кроме того, он полу- татами мандатов, прав и полномочий до окончания срока, на
чил право отправлять каждого из них в отставку. рава парламен- который они избраны (т. е. до 1995 г.), но и проведение очередных
та по отношению к правительству не получали противовеса в ви- и внеочередных ъездов, за которыми также сохранялись важные
де права президента распускать при определенных условиях права (кроме законодательства). аким, в общих чертах, был про-
ект, вынесенный на усмотрение ъезда 50.
ерховный овет и назначать новые выборы, на чем безуспешно
настаивали еонид олков и я. ато процедура импичмента прези- оклад асбулатова о проекте онституции напоминал ско-
дента могла быть осуществлена — коль скоро его поддержала бы рее лекцию, разъяснявшую элементарные вещи (что, возможно,
одна треть депутатов в нижней палате, две трети в верхней и полу- не было лишним, учитывая уровень правовых и исторических по-
чено соответствующее заключение онституционного суда — в знаний большинства депутатов). окладчик очень старался сде-


40 41
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
лать проект привлекательным для аудитории. Он рассказал, сколь ворил он, выступая на ъезде, испорчен поправками ерховного
широкие права предоставляются парламенту. онимая, с какой овета: «по всей вертикали “торчат уши” полновластия оветов».
стороны развернется главная атака, спикер заявил, как бы извиня- ало кто знал в то время, что ахрай весной 1992 г. разошелся с
ясь: « ам классическая парламентская форма правления, к сожа- командой айдара, задававшей тон в правительстве, и стал, по его
лению (!), не предстоит как практическая реальность в ближай- словам, «раздражителем для льцина». о своего ухода из испол-
шем будущем»51. Отметив, что проект — плод колоссального нительной власти он полтора месяца находился «в простое» и вос-
труда двух-трех тысяч людей (это, конечно, было преувеличением пользовался невольным досугом, чтобы подготовить собственный
порядка на два, но призвано было произвести впечатление), он тем проект, который, рассказывает ахрай, был «моим манифестом»,
не менее сказал, что работу следует продолжить и перенести ут- своего рода протестом против нерешительности в поведении пре-
верждение онституции на следующий ъезд. А пока надо одоб- зидента. хотя для льцина появление проекта ахрая «было
рить проект и принять его за основу. абочая группа , которая полной неожиданностью», воспринят он был на ъезде как проб-
и была настоящим создателем проекта, получила, таким образом, ный шар, запущенный из ближайшего окружения президента, что-
54
внушительную поддержку, но по понятным причинам асбулатов бы столкнуть в лузу проект . ак явственно обозначилась но-
об этом не упомянул: для слишком большого числа депутатов она вая линия размежевания в конфликте вокруг онституции, острая
фаза которого приближалась 55.
была явным раздражителем.
Однако с самого начала обсуждение проекта стало резко от- Я не думаю, что план делегитимации ъезда, первая попыт-
клоняться от колеи, проложенной заместителем председателя ка реализации которого будет предпринята в конце года, был
онституционной комиссии. ыяснилось, что помимо официаль- одобрен весной. о такой вариант развития событий, вероятно,
ного проекта в оборот введены еще четыре. ва из них исходили уже рассматривался. ак видно, в « оалиции реформ» по одному
от коммунистов. Один, сравнительно умеренный, представила их из кардинальных вопросов наметилось расхождение между теми,
фракция (совместно с аграриями и «Отчизной») в расчете на то, кто все еще рассчитывал провести компромиссный вариант Ос-
что при дальнейших доработках произойдет «органическое слия- новного закона через парламент (хотя и среди них были разные
ние» альтернативных проектов 52. ругой принадлежал перу депу- взгляды на границы компромисса), и теми, кто уже изготовился
тата лободкина, выделявшегося даже в собственной фракции идти «другим путем».
крайней ортодоксией 53. ежду тем депутаты сначала сняли с обсуждения все аль-
оразительным, однако, было другое — появление еще двух тернативные проекты, а затем развернули дискуссию по проекту
проектов. ервый был разработан под руководством одного из ли- онституционной комиссии. От их внимания не укрылось, что в
деров оссийского движения демократических реформ Анатолия этом проекте были механически совмещены два варианта: исход-
обчака. о подлинным сюрпризом оказался проект, который ный, одобренный онституционной комиссией (по существу, он
был подготовлен ергеем ахраем и внесен 52 депутатами из отражал позицию рабочей группы, ибо на заседания комиссии
групп « мена» и « евый центр». ахрай, член онституционной теперь ни разу не удавалось собрать кворум), и разбросанные по
комиссии и ее рабочей группы, с января по май 1992 г. возглавлял тексту поправки ерховного овета, с которыми комиссия не
осударственно-правовое управление Администрации президента, согласилась. акой проект нам предлагают одобрить? — спра-
а до марта был также вице-премьером. Официальный проект, го- шивали депутаты.


42 43
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
ронт оппозиции на этот раз оказался очень широким: он ак шло обсуждение новой онституции на ъезде — раз-
включал коммунистов, державников-националистов, борцов за громно. торонники даже изрядно потрепанного ерховным ове-
суверенитет республик, депутатов « мены». сли ахраю (и, том проекта были в явном меньшинстве. юбимое дитя Олега у-
вероятно, многим в окружении президента) проект представлял- мянцева грубо затаптывали. е помогало и то, что отцовские права
ся излишне «пропарламентским», то критики из рядов оппози- на него заявил услан асбулатов, принявшийся урезонивать осо-
ции увидели в нем «законодательную основу под режим личной бенно разошедшихся критиков этого «превосходно написанного
проекта»57. итоге ъезд не согласился ни принять представленный
власти». «Автономы», воодушевленные успехом своего недав-
него демарша, предъявили собственный, далеко идущий счет. проект за основу, ни одобрить его «в основном». ыла утверждена
роект, по их мнению, плох тем, что посягает на суверенитет витиеватая формулировка, предложенная « меной»: одобрение за-
республик, ставит их «в разряд бедных родственников или в ряд служил не проект новой онституции, а «общая концепция консти-
административно-территориальных образований», лишает на- туционных реформ», положенная в его основу, а также «основные
ции права на самоопределение, не фиксирует права на выход положения проекта», но в редакции ерховного овета, а не он-
республик из оссийской едерации, не предусматривает ин- ституционной комиссии. равда, постановление было несколько
ститута двойного гражданства и т. д. нем «нет и намека на то, уравновешено включением президентской поправки, согласно кото-
что новая оссийская едерация является договорной федера- рой главы об организации федеральной государственной власти
цией». одчас обличительная риторика до боли напоминала вре- следует дорабатывать «с учетом предложений и замечаний прези-
дента»58. о это означало лишь то, что дальнейшая работа — в со-
мена сусловского агитпропа: новую онституцию для оссии
«келейно» изготовили антисоветчики… « ищник вышел на во- ответствии с принятыми на ъезде решениями — может идти в про-
лю, и онституция закрепляет это страшное для всего общест- тивоположных направлениях и в оставшийся период перетягивание
ва состояние». каната будет продолжаться. Обозначив «бег на месте», парламент в
редставители самых разных течений утверждали, что с очередной раз остановил продвижение к новой онституции.
принятием новой онституции не следует торопиться. том,
когда это следует делать, критики расходились. о мнению од-
А ЭО ОЬ О А
них, все надо отложить до следующего ъезда (а за это время
основательно переработать проект). ругие предлагали снача- « ы должны извлечь уроки из распада оюза» 59
ла, как собирались на I , провести референдум по основным — ы предвидите горячую дискуссию по этой проблеме?
конституционным положениям. ретьи говорили, что вечные — о всяком случае, повод для дебатов есть. едь речь
конституции вообще не создаются в ситуации острого кризиса и пойдет не просто о столкновении амбиций, как это случается
потому следует лишь улучшать старую онституцию. еот- нередко, а о столкновении реальных интересов.
ложным же многим ораторам представлялось одно — перетря- — стати, онституционная комиссия, видимо, учла
сти состав онституционной комиссии (подразумевалось — ра- пожелания, высказанные по поводу федеративного устройст-
бочей группы), пополнить ее авторами альтернативных ва оссии на предыдущем съезде?
проектов, а лучше всего — преобразовать в комитет ерховно- — а. ричем мы, разработчики онституции, старались
го овета 56. во всем, что не отходит от наших принципиальных установок,



44 45
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
пойти навстречу тем пожеланиям, которые выдвигаются бывши- торые представители автономий (это другая крайность по от-
ми автономиями. Я не думаю, что абсолютно все эти пожелания ношению к экстремистам правонационалистического толка)
имеют под собой реальную основу, что в них полностью отсут- предлагают как бы разрубить оссию на куски, чтобы потом
ствуют амбициозные политические соображения, связанные с между этими кусками заключить договор. райние сторонни-
борьбой различных политических групп за власть, однако в них ки этой точки зрения выдвигают даже требование создания
есть идеи рациональные, разумные. все, что приемлемо, мы усской республики.
— ерховном овете кто-нибудь поддерживает это
старались учесть в новом варианте онституции. ричем боль-
требование?
ше всего пошли навстречу нашим оппонентам именно в четвер-
том разделе [относящемся к федеративному устройству]. — а, ряд депутатов из фракции « уверенитет и равенст-
— чем это выразилось конкретно? во».
— ежду прочим, в предыдущем проекте онституции
— о-первых, мы согласились с тем, что оссия является
предлагалось создавать земли, то есть объединения областей
конституционно-договорной федерацией. Уже в этом большая
и краев, которые были бы более или менее равнозначными с
уступка. бо до сих пор сталкивались две позиции. оссия —
республиками, имели бы свои конституции и т. д. очему он-
конституционная федерация, говорили мы. оссия — договор-
ституционная комиссия отказалась от этой идеи?
ная федерация, требовали представители бывших автономных
республик и других национально-государственных образований. — ротив нее достаточно резко возражали автономии.
Однако сегодня встает вопрос о существовании оссийской е- отив: обеспечьте нам более высокий статус по сравнению с
дерации как государства. ойдет ли дальше процесс разобще- краями и областями — я не могу признать уважительным. о
ния, который уже привел к распаду оюза? ринадлежа к демо- тем не менее, идя навстречу пожеланиям бывших автономий,
кратическому крылу депутатского корпуса, я не разделяю исходя из других соображений (сложность перекройки админи-
позиции тех, кто в видел только империю. ля меня рас- стративного деления), мы отказались от земель,
— то бы вы отнесли к новациям федеративного уст-
пад оюза в тех формах, в которых он произошел, — и полити-
ройства, включенным в проект онституции?
ческая, и личная трагедия (родился я на Украине, теперь как бы
в иностранном государстве). отличие от группы громко гово- — отелось бы особо выделить те статьи раздела, в кото-
рящих депутатов, которые организовали так называемый он- рых четко зафиксированы предметы ведения и полномочия ос-
гресс патриотических сил, я признаю реальности и выступаю сийской едерации, республик (входящих в состав ), краев и
против применения силы для восстановления оюза. о хоте- областей. Определяя объем исключительных прав едерации,
лось бы, чтобы общество вынесло определенные уроки из того, онституционная комиссия отнесла к ним только то, что необ-
что произошло с оюзом, и не допустило развала оссии, ходимо для сохранения единства государства. Это позволило
— ем вас тревожит позиция поборников «чисто дого- значительно расширить сферу совместной компетенции, а так-
ворной федерации»? же круг исключительных прав республик, полномочий краев и
— актически оссия, создававшаяся сложным истори- областей.
ческим путем, сложилась как единство краев и областей, с од- еспубликам, краям и областям предоставлены полномочия,
ной стороны, и автономных образований — с другой. А неко- которые не содержались ни в сталинско-бухаринской, ни в бреж-



46 47
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
невской конституциях. Они открывают поистине неограничен- щее акону о референдуме : не половина пришедших, а
ные возможности для самостоятельного национального и куль- половина плюс один голос от числа всех избирателей.
— А вас не смущает то обстоятельство, что в соответ-
турного развития, решения внутренних дел, использования ресур-
ствии с проектом Основного закона республики имеют свои
сов местного значения. отя я, естественно, не могу согласиться
конституции, а края и области — всего лишь статуты, то
с тем, чтобы ресурсы общенационального значения (такие, как
есть чисто формально положение республик несколько при-
якутские алмазы и золото) были в исключительной сфере вeде-
поднято над положением краев и областей?
ния республики, входящей в состав . Это достояние общегосу-
дарственное. в любой федерации такими ресурсами распоряжа- — сожалению, определенная приподнятость республик
ются на основе совместного вeдения ентр и места. очно так же над краями и областями в предлагаемой нами онституции дейст-
поэтому мы не можем согласиться с одноканальной схемой сбо- вительно ощущается. о, исходя из реальной ситуации, я не ви-
ра налогов. Это уже привело к крушению союзных финансов и жу возможности сегодня отказаться от такого положения. то-
наполнению каналов обращения необеспеченными деньгами. му же неравенство субъектов едерации фактически на этом и
спомните: cоюзное инистерство финансов в последние меся- кончается, ибо в области экономики, в сферах социально-куль-
цы своего существования не имело иных ресурсов, кроме печат- турного развития, в области международных связей и т. п. они
ного станка. ля оссии абсолютно недопустимая ситуация. о- пользуются одинаковыми полномочиями.
— о стороны каких политических сил вы ожидаете наи-
этому мы настаиваем на том, что должны быть общефеде-
большую критику проекта онституции?
ральные налоги (которые неукоснительно передаются в распоря-
жение правительства едерации на основе бюджета, утвержден- — округ проекта онституции (его вариантов) было не-
ного ерховным оветом ) и соответствующие местные нало- мало споров, в ходе которых не всегда соблюдались правила
ги, на основе которых строятся местные бюджеты. сдержанности по отношению к оппонентам. ричем характер-
проект в качестве важной новации внесено также поло- но, что очень часто проект критикуют представители двух про-
жение, в соответствии с которым изменение конституционно- тивоположных точек зрения: и сторонники унитарного государ-
правового статуса республик, краев, областей, автономных ок- ства, и поборники конфедерализации. те, и другие говорят:
ругов, иных специальных территориальных образований (их онституция никуда не годится.
объединение, разделение и т. д.) возможно лишь по воле двух не представляется, что предложенный проект — хоро-
третей избирателей, которые проживают в этих образованиях с шая база для компромисса. отелось бы подвести черту под
последующим утверждением ерховным оветом . о мо- бесконечными спорами и заняться конструктивной работой по
ему глубокому убеждению, данная статья будет способствовать окончательной доработке текста документа, без которого про-
укреплению единства, неделимости территории. стати, по ус- сто немыслима жизнь цивилизованного общества.
ловиям татарского референдума республике, чтобы выйти из
состава , практически достаточно получить на это согласие « роект онституции — разумный компромисс» 60
Уважаемые коллеги! Один известный итальянский поли-
четверти избирателей (то есть референдум состоится, если при-
тический деятель в тот момент, когда в 1947 г. в талии нако-
ходит половина, решение принимается, если «за» проголосовала
нец приняли новую онституцию, сказал, что это онституция,
половина пришедших). ы вводим положение, соответствую-



48 49
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
в которой каждый из нас, к какой бы партии он ни принадлежал, тельности. отя, конечно, известные улучшения могут быть вне-
найдет то, за что он боролся, то, с чем он в принципе может со- сены.
гласиться, и какие-то моменты, против которых он боролся. торая проблема — проблема оюза. Я не принадлежал к
Это был инструмент национального согласия, и именно таким в тем, кто видел в союзных структурах только империю зла. ол-
основе своей мне представляется проект, предложенный он- жен сказать, что я не голосовал в ерховном овете за тот
ституционной комиссией. пункт, который предусматривал роспуск . Я тоже надеюсь
а, уважаемые коллеги, мучительный процесс, которым мы на возрождение великого государства, хотя и на новых основах.
занимались в течение многих дней, позволил убрать самые серьез- Однако вопрос стоит таким образом: как легче к этому идти —
ные завалы и отразить некоторые основные реальности. о прав предъявляя территориальные претензии нашим соседям и не от-
был автор, который написал в « звестиях», что старая онститу- давая себе отчет в том, какова будет реакция, или путем призна-
ция осталась в основе своей старой онституцией. усть это не со- ния реальностей и борьбы за проницаемость, за прозрачность
всем точно, но нам нужен цельный, внутренне сбалансированный границ? Я хотел бы отметить, что проект новой онституции,
документ. Один из самых широко распространенных тезисов сего- во-первых, открывает возможность вступления в оссийскую
дня звучит так: онституция не принимается в момент перехода, в едерацию новых республик, новых областей и краев, а во-вто-
момент острого кризиса. Уважаемые друзья! Я должен сказать, рых, он достаточно однозначно ставит вопрос о том, чтобы ос-
что это исторически неверно. о всех странах, которые совершали сийская едерация защищала права своих граждан за рубежом.
в последние полвека переход от авторитарного режима к режиму ретья проблема — проблема едерации. Это самый
демократическому, как раз именно онституция принималась в на- трудный вопрос. дет натиск с двух сторон. десь и унитари-
чале этого перехода и служила инструментом стабилизации. сты, которые не хотят считаться с реалиями, и конфедерали-
не хотелось бы коротко, тезисно остановиться на четы- сты, которые хотели бы изменить конституционную основу на
рех моментах, которые показывают, что проект онституции договорную, оставляя лишь символ едерации. ы сделали ог-
избирает среднюю линию, отсекает крайности и справа, и слева. ромный шаг на пути превращения символа в реальность. ы
ервая проблема — так называемая социалистичность про- вчера показали способность к согласию. Я думаю, что в проек-
екта. ы слышим обвинения с двух сторон. одной стороны: те действительно не все вопросы решены. о, уважаемые това-
онституция лишает народ его завоеваний, с другой стороны: рищи, уважаемые господа, давайте сделаем следующий шаг:
проект не открывает путь эффективной экономике и свободному найдем согласие по едеративному договору.
обществу, основанному на частной собственности. Я не согласен аконец, четвертая проблема — проблема организации го-
ни с тем, ни с другим утверждениями. Я думаю, что как раз в про- сударственной власти. Я вполне согласен с усланом асбула-
екте счастливо найдена средняя линия, когда, с одной стороны, товым в том, что само противопоставление президентской и
ликвидируется чудовищный монстр распределительной системы, парламентской республик является ложным противопоставле-
при которой концентрируются огромные ресурсы в руках госу- нием, противопоставлением черно-белого типа. проекте он-
дарства и затем якобы бесплатно распределяются среди граждан, ституции намечен сбалансированный вариант, с которым могут
а с другой стороны, неверно и то, что проект онституции не от- примириться и сторонники преимущественно президентской, и
крывает путь инициативе, частной предпринимательской дея- сторонники преимущественно парламентской республики.



50 51
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
последнее. Уважаемые участники ъезда! сть силы, ко- о-вторых, — тоже в отличие от предыдущих ъездов —
торые выступают с разных сторон. ольно или невольно «беше- противостояние стало многомерным. озиция, которую депута-
ные» с разных сторон заинтересованы в том, чтобы этот парла- ты занимали по одним актуальным вопросам, стала значительно
мент ушел со сцены. Я неизменно выступал и выступаю за то, реже коррелировать с их же позицией по другим значимым во-
что парламент должен работать, ибо исполнительная власть не просам. Это видно из табл. 6, составленной по данным обянина.
должна остаться наедине с собой. Я за то, чтобы парламент Оппозиция объединила разнородные силы на платформе проти-
учился, чтобы парламент развивался, чтобы парламент выражал востояния парламента исполнительной власти, но лишь сравни-
общественные настроения. Я думаю, что принятие онституции тельно небольшая ее часть готова была несмотря ни на что защи-
в первом чтении, принятие ее за основу было бы хорошим дока- щать советский и социалистический выбор. толкновение
зательством того, что ъезд народных депутатов все-таки чего- перемещалось от символов к реалиям.
то стоит. пасибо за внимание. -третьих, ъезд открыл новую страницу во взаимоотно-
шениях исполнительной и представительной власти. Он отчетли-
во показал слабость « оалиции реформ», на которую возложи-
ли было немалые надежды и президент, и правительство, и сами
О Ъ А
ее члены. равда, президент и министры продолжали встречать-
VI ъезд стал важной вехой в политической истории постсовет- ся с активом демократических фракций. Очередная встреча со-
ской оссии. е теми решениями, которые он принял: большин- стоялась на следующий день после окончания ъезда. урбулис
ство из них — в отличие от главных решений предшествовавших и айдар постарались зарядить депутатов оптимизмом. « евер-
ъездов — либо не были реализованы, либо не оказали сущест- но, что ъезд окончился вничью; это победа реформ, — сказал
венного влияния на дальнейший ход событий. ъезд был знаме- урбулис. — адо занимать не упадническую, а конструктив-
нателен тем, что расстановка сил в парламенте кардинально из- ную позицию». этот момент появился льцин. « ак настрое-
менилась по меньшей мере в двух существенных отношениях. ние?» — спросил он. то-то ответил вопросом на вопрос: «А у
роанализировав на основе оригинальной методики результаты вас?» — « ичья! — ответил президент, но, посмотрев на мини-
60 важнейших поименных голосований на этом ъезде и сопос- стров, добавил: — ли небольшая победа: не отдали реформу,
тавив их с голосованиями на III , когда поляризация сил бы- правительство, пост его председателя, дополнительные полномо-
ла наибольшей, Александр обянин и его группа показали, что за чия… от если бы не екларация, пришлось бы проводить рефе-
год произошли буквально тектонические сдвиги. рендум. о у депутатов сработал инстинкт самосохранения…
о-первых, резко ослабла парламентская поддержка президен- ейчас мы проходим пик трудностей. ерелом в экономике из-
та, правительства, курса проводимых ими реформ. исло их более менит настроения. концу года начнется стабилизация». « о
или менее последовательных сторонников сократилось вдвое — крайней мере, не будет однонаправленного ухудшения», — по-
с 479 до 240 депутатов, число противников возросло с 464 до 571, правил его трезвее оценивавший перспективу айдар.
колеблющихся — с 95 до 227. ричем 98 бывших активных сторон- резидент благодарил демократов «за работу, за самоот-
ников превратились в яростных противников 61. ак выглядела рас- верженность», заявил, что поддерживает ранее подписанный
становка сил по главному вопросу, расколовшему ъезд. протокол, открыт для дальнейшего сотрудничества. ут же


52 53
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
етр илиппов в загодя подготовленных десяти пунктах очер-
аблица 6. убежи противостояния на VI .
тил конкретные параметры возможного сотрудничества: раз в
аспределение 1038 депутатов по их позициям
две недели — встречи по готовящимся законопроектам; подбор
квалифицированных экспертов для коалиции; регулярная ин-
онсерва- ромежу-
адикаль-
формация депутатов о положении на местах; создание электрон-
екоторые линии противостояния тивная точная
ная позиция
позиция позиция ных банков с данными о «наших сторонниках» и т. д. « илиппов
обозначил то, что должен был сказать я», — сказал айдар.
1. Отношение к президенту,
« ринимаем все пункты илиппова, — пообещал льцин. —
правительству, курсу реформ * 240 571 227
овые члены правительства будут вашими людьми…». Участ-
том числе:
ники встречи демонстрировали взаимное расположение, но в ее
отношение к правительству и реформам 277 461 300
атмосфере явственно ощущалось недосказанное: « оалиция ре-
отношение к президенту (дополнитель-
ные полномочия, президентские структу- форм» не выдержала испытания ъездом 62. дальнейшем став-
ры, советники и т. п.) 277 542 219 ка будет сделана на что угодно: на экономическую стабилиза-
цию, перемены в правительстве, на худой конец — на
694 157 187
**
2. Отношение к и
референдум; парламент же можно только попытаться нейтрали-
зовать. менно в таком ключе были предприняты ближайшие
3. Отношение к сохранению
действия, в частности, назначение в правительство трех новых
в онституции коммунистических
567 196 275
и социалистических символов *** вице-премьеров — еоргия ижи, иктора ерномырдина и
ладимира умейко, которые, конечно же, не были ни «наши-
4. Отношение к властным
55 837 146
ми», ни людьми айдара.
полномочиям ъезда ****
отличие от демократов оппозиция вышла со ъезда более
многочисленной, консолидированной, уверенной в своих силах и
*
адикальная позиция — сторонники президента и правительства; консерва-
тивная позиция — противники президента и правительства. новых возможностях, которые вскоре не замедлят проявиться.
**
адикальная позиция — исключение из онституции упоминаний о ,
Она добилась многих из поставленных перед собой целей: «подве-
поддержка политики оссии в ; консервативная позиция — сохранение в о-
сила» правительство, настояла на запрете совмещения постов в за-
нституции упоминаний о , предъявление претензий странам .
конодательной и исполнительной власти, на удалении урбулиса с
***
адикальная позиция — отрицательное; консервативная позиция — положи-
должности вице-премьера, сдержала приватизацию земли, отсро-
тельное.
****
адикальная позиция — за ограничение; консервативная позиция — за сохра- чила конституционную реформу и т. д. раматургия ъезда явила
нение и увеличение.
с ее стороны немало тактически неплохо скоординированных ша-
гов. ыло налажено новое разделение труда. идеры коммуни-
римечание
стов, «засветившиеся» на первых ъездах, оставаясь в тени, обес-
оставлено по данным группы А. обянина, рассчитанным на основе рейтингов
каждого депутата по голосованиям, в которых наиболее отчетливо проявлялась печивали дисциплину присутствия и голосования (намного более
его политическая позиция по соответствующим вопросам (VI съезд народных де-
высокую, чем у демократов). А от микрофонов не отходили пере-
путатов оссии: политические итоги и перспективы. Аналитический отчет по ре-
бежчики из числа вчерашних демократов — ихаил Астафьев,
зультатам поименных голосований на VI съезде народных депутатов (6—21
апреля 1992). осква—Архангельское, 6.04—6.05 1992, т. 1, с. 8—9).


54 55
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
иктор Аксючиц, ихаил елноков, горь уравьев и др. ебе- реоценивает значение собственных успехов. Это видно и из его по-
зынтересно отметить еще одно обстоятельство, на которое обра- ведения на встрече с депутатами, о которой я рассказал чуть вы-
тил внимание обянин. выступлениях многих оппозиционеров ше, и из его заключительного выступления на ъезде, где он в оче-
агрессивные нападки на правительство сочетались с панегириками редной раз пообещал экономическую стабилизацию к концу года
по адресу президента. о в то же время собственно антипрези- и наметил некоторые контуры взаимодействия с критиками своего
дентские предложения собирали существенно больше голосов, курса. Отметив, что «ожесточенное противостояние повышает
чем антиправительственные (см. табл. 6). Это тоже было элемен- роль недостатков и пороков людей, находящихся у власти», он ка-
том тактики. Оппозиция понимала, что свалить правительство, по- тегорически заявил: «Оппозиция — не враги, не противники и не
ка за ним стоит президент, ей не удастся, и поставила цель — из- преступники… ы готовы сотрудничать с ней, вести конструк-
мордовать команду урбулиса — айдара, предельно связать ей тивный диалог… ъезд и ерховный овет — это высшие кон-
руки. резидента же, его крутых действий, к которым назойливо ституционные органы законодательной власти страны. акое-ли-
призывали некоторые «отвязанные» демократы, она побаивалась. бо стремление низложить их открывает дорогу политическому
этой атмосфере ъезд под занавес без обсуждения более чем беспределу и ведет в тупик… ак председатель правительства га-
конституционным большинством утвердил постановление «О за- рантирую, что оно готово пройти свою половину пути навстречу
щите конституционных органов власти»63. Это была превентивная ерховному овету». алее льцин сказал, что он разумеет под
мера, которой, однако, предстояло сыграть большую роль в даль- «половиной пути»: исправление перекосов в социальной политике,
нейшем развороте событий. поэтапный характер исполнения экономического постановления
а VI ъезде громогласно заявила о себе «третья сила». Это ъезда, экономный бюджет, сокращение аппарата исполнитель-
не были ни , ни ражданский союз, тщетно пытавшиеся за- ной власти. то же касается структуры и состава правительства,
получить для себя базу в парламенте. « ретьей силой» стали то президент пообещал учитывать мнение парламента. неявной
представители вчера автономных, а с момента подписания еде- форме он дал понять, что перестанет сам возглавлять правитель-
ративного договора — «суверенных» республик. Особое место ство, назначит премьера с согласия парламента и позволит ер-
они занимали и на предыдущих ъездах, но тогда были главным ховному овету своим голосованием оценивать работу «отдель-
образом ударной силой коммунистической оппозиции. еперь их ных членов правительства». сли оценка будет отрицательной и
возросшие претензии стали раздражать и оппозицию, особенно ее президент с нею согласится, то такие министры могут быть от-
национал-державническое крыло. о было очевидно, что полити- правлены в отставку. льцин выразил надежду, что и парламент
ческий вес «автономов» превосходит число их мандатов на ъез- «пройдет свою часть пути», а это значит, прекратит «попытки
де. оэтому обе противостоявшие на ъезде силы — а вскоре и “подмять” под себя правительство».
президент — начнут включаться в конкурентную борьбу за бла- Отдавал ли себе президент отчет в том, что шансы на реали-
горасположение «невесты с приданым». зацию изложенного плана в ситуации, складывавшейся в 1992 г.,
од и исход ъезда подталкивали президента к пересмотру невелики? Ответить на этот вопрос трудно, но, по-видимому,
своих отношений с парламентом. Он как будто еще рассматрива- окончательного выбора льцин в тот момент еще не сделал. Он
ет происшедшее, не выходя за пределы ранее принятой парадигмы, допускал возможность относительного замирения, рассчитывал,
не считает обозначившиеся сдвиги необратимыми и несколько пе- что ход экономической реформы вскоре начнет работать на не-


56 57
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
го, а тогда опять станет меняться расстановка сил в парламенте. ством, на которое он смотрел свысока, не забывая всякий раз на-
Он, конечно, не мог не слышать призывов выйти за рамки он- поминать, что не в пример «завлабам» он профессор и доктор
ституции, с которыми к нему обращались самые нетерпеливые экономических наук, с одной стороны, и оппозицией, которая
ему не доверяла 65, — с другой, открывал для асбулатова выиг-
сторонники на собраниях демократов и, надо полагать, в его ка-
бинете. едаром в его речи прозвучала мысль, что «путь обнов- рышную возможность сыграть роль защитника парламента и
ления онституции через частичные поправки давно изжил се- парламентаризма, но — в отличие от микрофонных крикунов —
бя» и недвусмысленная угроза: «если бы депутатский корпус модератора и примирителя.
отверг курс на радикальные реформы», пришлось бы «вынести арламент — его единственная опора. му был нужен пар-
на референдум вопрос о доверии ъезду» (что, как мы помним, ламент и парламенту нужен он. озглавив ъезд и ерховный
выходило за рамки его конституционных полномочий) 64. о это овет, он методически выстраивал свои отношения с парламен-
пока казалось частью психической контратаки, оружием, кото- том по образцу советского учреждения. о поры асбулатов не-
рое президент приберегал про запас. изменно демонстрировал уважительное отношение к президенту
ным из съездовского испытания вышел парламент. а не- и желание сотрудничать с ним. азумеется, публичное поведение
имением настоящих политических партий он становится само- этого коварного человека далеко не всегда раскрывало его ис-
стоятельной политической силой не только в системах власти, тинные намерения, но пока он выступал за согласие. а согласие
но и в обществе. вдобавок осознает свой корпоративный ин- политически равнозначных субъектов — президента и парламен-
терес. го новое большинство консолидируют и угрозы, кото- та. ля этого он пытался решить тройную задачу: поставить пра-
рые оказывают обратное действие, и успехи, и даже неудачи (я вительство под контроль ерховного овета, отодвинуть от ль-
это отчетливо помню: доминирует настроение, что завоеваны цина его ближайших советников и убедить парламент завершить
важные позиции и вскоре можно будет отыграться). емало- конституционное переустройство государства на компромиссной
(иного не дано) основе 66.
важно и то, что парламент получил во многом адекватного ему
лидера. динственное, на чем он стоит твердо: гарант демократии,
вой пост первого заместителя асбулатов, до того ничем высший судья в проведении реформы — парламент. акрывая
не выделявшийся из шеренги претендентов, выиграл в 1990 г., последнее заседание ъезда, он дает собственную оценку исхо-
как в лотерею. важды после того, в критические дни — в мар- ду разразившегося на нем политического кризиса: никакая это
те, во время бунта «шестерки» и в Августе — он остался рядом не ничья, «депутаты дали действительно реальную оценку хода
с льциным, заслужив имя «верного услана». Унаследованная реформы и ее последствий» — и воспроизводит основные поло-
жения постановления, спровоцировавшего взрыв 67. программ-
им, хотя и не без некоторых треволнений, должность председа-
теля , была заметно обесценена учреждением поста президен- ной статье, опубликованной вскоре после ъезда, он еще более
та, но все же открывала немалые возможности. важды обой- категоричен: главная осевая линия развернувшихся событий —
денный льциным, он затаил обиду, но был достаточно терпелив борьба между «сторонниками формирования режима личной
и скрытен, чтобы до поры это не выказывать. еперь у него в ру- власти» и их противниками. ы не предполагали, «...что давле-
ках оказались явные и скрытые нити управления депутатами, ние на ъезд с целью склонить его перед исполнительной вла-
парламентом, местными оветами. онфликт между правитель- стью, заставить играть по фальшивым нотам будет таким ог-


58 59
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
ромным. ъезд выдержал давление, проявил мудрость, осто- ве ъезда, которое отвергло проект, в общем, довольно благопри-
рожность, твердость в отстаивании ценностей демократии». ятный для парламента. е прислушавшись к своему председателю,
ерховный овет не отказывает правительству в праве на депутаты вообразили, будто время работает на них, что, заняв
ошибку, но чтобы сводить такие ошибки к минимуму, необхо- жесткую, агрессивную позицию, можно добиться еще большего.
дим «парламентский контроль за деятельностью правительства» вою канистру бензина в костер добавили «автономы», предъя-
и, в частности, согласование кандидатур министров»68. вившие совсем уж несуразные требования.
о-видимому, компромисс на базе раздела власти, как он был Я не утверждаю, что принятие новой онституции в той
предусмотрен в варианте проекта онституции , дошедшем до обстановке наверняка остановило бы скатывание по наклонной
VI ъезда, — как бы к этому варианту ни относиться — не был плоскости. о оно могло бы задержать его, ослабить набирав-
исключен. ротивостояние обострялось, дело шло к открытому шее силу противостояние. юди, не обремененные историче-
конфликту. о пока не было предопределено, в каких политиче- ской памятью, даже когда говорили о компромиссе, жаждали не
ских и правовых формах он будет разворачиваться и до какой ста- согласия, а победы. озможно более полной. ак была пройде-
дии дойдет. есной 1992 г. еще не был упущен шанс на достиже- на еще одна историческая развилка.
ние компромисса. ля этого надо было, поторговавшись по
наиболее спорным пунктам, либо тут же на ъезде утвердить но-
вую онституцию, либо, как минимум, принять ее за основу и А Я
одобрить курс на завершение процесса в жесткие сроки. этом
1
исленность фракций приведена по данным регистрации в секретариате
случае устремления конфликтующих сторон были бы введены в
VI ъезда. — Архив автора. « евый центр» и Объединенная фракция республи-
ограничивающие рамки нового Основного закона, который обрел
канской и социал-демократической партий не смогли перерегистрироваться, по-
бы бесспорную легитимность. о к тому не были готовы основ- скольку число вошедших в них депутатов оказалось меньше предусмотренного
ные акторы. равительство, опасавшееся, что вмешательство регламентом, и ненадолго объединились.
парламента сорвет его замысел реформы. резидент, который ес- 2
412 «за», 447 «против», 70 воздержались ( естой ъезд народных депу-
татов оссийской едерации: тенографический отчет. — . 1. — ., 1992. —
ли и не собирался устанавливать «режим личной власти», то уж во
. 31).
всяком случае не желал делить с кем бы ни было контроль над ис- 3
а эти предложения было подано 112, 81 и 65 голосов соответственно. «Я
полнительной ее ветвью (непонятную слабину он даст вдруг на удивляюсь, что среди нас нашелся 81 депутат — сторонник », — саркасти-
следующем ъезде). оординационный совет « емократической чески прокомментировал результаты голосования по введению прямого прези-
оссии», который перед открытием ъезда призвал депутатов го- дентского правления . асбулатов ( ам же. — . 25, 47, 48).
4
асколько такой сценарий расходился с установкой ближайших сотруд-
лосовать против проекта онституции, так как он ограничивает
ников президента, видно из замечаний урбулиса на встрече с близкими ему де-
«существующие в настоящее время права и полномочия исполни-
путатами: «Обсуждения экономических вопросов на ъезде не должно быть. о-
тельной власти в пользу власти оветов», «закрепляет не сильную ворить о реформе в этом зале — полная бессмыслица. кажут: включай станок,
президентскую республику, а иную форму правления» и т. д.69 открывай кредиты…». — апись встречи с . урбулисом. 18.03.1992. — Архив
Аналогичное требование, продиктованное совершенно другими автора.
5
роанализировав данные 11 голосований по вопросам взаимоотношений
мотивами, выдвинуло « оссийское единство»70. Основная ответст-
между ъездом и правительством, Александр обянин пришел к заключению,
венность за срыв компромиссного решения лежит на большинст-


60 61
4 14
А Ь АА
1992. , VI :
А Ь О А А У О О О Ъ ОА
20
что из 1049 депутатов безусловно поддержали правительство 130, частично — ам же. — . 249, 251.
21
266, не поддержали — 653, в том числе встали в жесткую оппозицию — 483. а- а постановление проголосовали 647 депутатов, против — 69, воздержа-
ким образом, общая конфигурация сдвигов уже определилась ( нформационный лись 28 ( ам же. — . 286).
22
бюллетень о первом дне работы VI ъезда (по результатам поименных голосова- «Ультиматум ведь обращен не только к ъезду, но и к президенту, под-
талкивает его к тому, чтобы четко обозначить свою позицию» ( айдар . ни
ний). — . 2. — Архив автора).
6
остановление ерховного овета «О социальной защите населения поражений и побед... — . 176). льцин утверждает, что первое серьезное поли-
в условиях перехода к рыночным отношениям» от 20 марта 1992 г. — Архив ав- тическое решение правительства оказалось для него совершенно неожиданным
и не было согласовано даже с урбулисом ( льцин . аписки президента... —
тора.
7
естой ъезд… — . 1. — . 119—121, 124—126, 137—138; . 2. — . 256). О том, что президент тогда еще не воспринимал идею более жесткого
. 19. разговора со ъездом, свидетельствуют его помощники (Эпоха льцина. — .,
8
льцин . аписки президента. — ., 1994. — . 254. 2001. — . 200; остиков . оман с президентом. — ., 1997. — . 74).
9 23
айдар . ни поражений и побед. — ., 1996. — . 177.
естой ъезд… — . 1. — . 154.
10 24
ам же. — . 361—362. апись встречи группы депутатов с правительством. 12.04.1992. — Ар-
11
ак, депутат . аритонов, посетовав на унижающий крестьян бартер, хив автора.
25
потребовал «дать им возможность через государственные каналы приобретать а следующий день среди депутатов было распространено заключение пра-
все необходимое за счет реализации своей продукции». епутат Ю. идоренко вительства о последствиях реализации принятого постановления. нем, в частно-
заявил, что сначала надо насытить рынок товарами и лишь затем переходить сти, отмечалось, что только индексация заработной платы в бюджетных отраслях
к рынку и т. п. ( ам же. — . 353, 360). и финансирование агропромышленного комплекса на уровне, предусмотренном ре-
12
ыступление вице-председателя Ю. оронина ( ам же. — . 364). шениями II ъезда, привело бы к увеличению бюджетного дефицита в 1992 г. до

стр. 1
(всего 14)

СОДЕРЖАНИЕ

>>