<<

стр. 6
(всего 14)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

субъектов
к
385. сего было зарегистрировано 107,3 млн граждан, имеющих право участво-
едерации
к числу
исло
общему с преобла-
приняв- вать в голосовании. юллетени получили 69,2 млн чел. голосовании по перво-
проголо-
числу
опрос Ответ данием
ших
совавших, му вопросу приняли участие 64,2% зарегистрированных граждан, по
соот-
зарегис-
участие
млн чел. ветствую- второму-четвертому вопросам — 64,1%. едействительные бюллетени (поряд-
триро-
щего
ванных ка 2—3% от числа принявших участие в голосовании) не указаны.
ответа *




лу проголосовавших против — хотя и распространенный,
а 40,4 58,7 66
1. оверяете ли ы 37,7 но крайне недобросовестный политический прием.
резиденту? ет 27,0 39,2 22
25,2
енее однозначно могут быть оценены итоги голосования
по третьему и четвертому вопросам. отя число тех, кто выска-
зался за досрочные выборы парламента, существенно, на 12 млн
чел., превысило число тех, кто считал, что на перевыборы дол-
2. Одобряете ли ы
социальную политику, жен пойти и президент, большинство в 1,5 млн участвовавших
а 36,5 53,0 53
34,0
осуществляемую рези- в референдуме все-таки на третий вопрос ответило «да», т. е.
ет 30,6 44,6 35
28,6
дентом и прави-
в соответствии с алгоритмом, предложенным оппозицией.
тельством с 1992 г.?
о еще важнее было то, что главной своей цели — удаления
с политической арены — президент не добился. аковы бы-
ли правила игры, изобретенные ъездом и санкционированные
3. читаете ли ы онституционным судом. отя более двух третей участников
31,7
а 34,0 49,5 58
необходимым
референдума высказались за досрочные выборы депутатов, пра-
30,2
проведение досрочных ет 32,4 47,1 30
вовых последствий это не имело. расстановке сил на государ-
выборов резидента ?
ственном Олимпе была воспроизведена патовая ситуация: на до-
срочные выборы, как и прежде, требовалось добровольное
4. читаете ли ы
согласие обеих сторон. Апрельский референдум, справедливо
43,1
а 46,2 67,2 85
необходимым проведение
19,3
досрочных выборов отмечал исследователь российского конституционного процесса
ет 20,7 30,1 3
народных депутатов ? . аблинский, «войдет в историю государства и права оссии


302 303
5 19
А Ь АА
1993. А
ООО О Ь: О АЯ ЬЯ
как пример того, как не надо формулировать вопросы и подсчи- фракций попытались реанимировать уже полюбившийся некото-
тывать результат»11. рым замысел: лишить ъезд кворума и тем самым подтолкнуть
ыло совершенно очевидно, что свои позиции, неприкры- проведение досрочных выборов. роекты на сей предмет выдви-
гались разнообразные — от прагматичных до фантастических 13.
тую враждебность к президенту и его политике, нежелание идти
на досрочные выборы депутатское большинство пересматривать « тоги референдума обязывают резидента действовать
не станет. тоги референдума, правда, под определенным углом быстро и решительно», — писал член резидентского совета
зрения можно было рассматривать как политический (хотя, ко- Отто ацис. олосование по четвертому вопросу показало, что
нечно, не правовой) мандат, который большинство дало прези- депутатское большинство обладает лишь «весьма ограниченной
денту на выход за рамки действовавшей онституции. ногие легитимностью», поскольку большинства избирателей за ним
сторонники будут позднее упрекать льцина за то, что он этого нет. оэтому «продолжение нерешительности» президента
не сделал по горячим следам апрельского референдума. о, во- и правительства «в новых условиях было бы непроститель-
ным»14. ерешительность льцина . илатов объясняет тем,
первых, большинство голосовавших выражало доверие той по-
литике президента, которую оно знало, но не той, о которой мог- что к моменту, когда были объявлены травмировавшие оппози-
ло только догадываться, поскольку она все же не была заявлена цию результаты референдума («очухались они потом»), проект
открыто. о-вторых, если итоги референдума интерпретировать онституции не был готов. ожно было бы поставить депутатов
как голосование большинства взявших бюллетени по всем, а не перед выбором: принимайте онституцию, и мы дальше живем
только по первым двум вопросам, то следовало бы проводить од- и работаем вместе, или ъезд будет распущен. сихологически
новременно перевыборы и парламента, и президента, на чем, воз- тогда это могло пройти: морально оппозиционеры, и в особенно-
можно, удалось бы расколоть оппозицию. о к этому президент, сти асбулатов, были подавлены. Агрессия появилась потом.
по-видимому, не был готов и после референдума совместных пе- ожет быть, мы допустили ошибку: по итогам референдума
льцин имел полное право распустить ъезд 15.
ревыборов не предлагал. -третьих, перевес президента, как вид-
но из табл. 7, не был столь же ошеломляющим в разрезе регио- аздались, однако, и предостерегающие голоса, в том числе
нов, как в целом по стране. остаточно сказать, что перевес в 5,6 на страницах зарубежной прессы, благоволившей скорее прези-
млн граждан, поддержавших социальную политику президента денту, чем парламенту. есьма критически оценив проект новой
и правительства, над ее оппонентами был достигнут голосовани- онституции, объявленный льциным в конце апреля, британская
ем всего лишь в трех наиболее успешных регионах — оскве, « ндепендент» в редакционной статье писала: « орьба в оссии
анкт- етербурге и ижегородской области. римерно столько поворачивается в несколько иное русло, не обязательно в направ-
же дали осковская и три уральские области ( вердловская, лении, соответствующем интересам демократии. орис льцин,
ермская и елябинская). этих 7 регионах жила треть граж- который больше года был прижат к канатам на ринге, наносит от-
дан, одобривших социальную политику 12. ветные удары, предвкушая реванш… каждый важный период
ак и следовало ожидать, результаты референдума были истории преобразований в оссии, начиная с етра еликого и за-
по-разному оценены различными политическими силами. лав- канчивая ихаилом орбачевым, неизбежно вставал вопрос: мо-
ный вопрос заключался в том, что делать дальше. ак только жет ли какой-либо лидер провести реформы в оссии таким обра-
зом, чтобы не поставить под вопрос саму реформу»16.
итоги референдума были объявлены, депутаты демократических


304 305
5 19
А Ь АА
1993. А
ООО О Ь: О АЯ ЬЯ
ереоценкой стратегии занялась и оппозиция. последовав- датель: вполне управляемый спикером член фракции « оссия»
ших одно за другим заявлениях асбулатова прочитывались и ра- ладимир исин. о поскольку «вся рота» в отличие от «госпо-
зочарование неожиданными для нее результатами референдума, дина прапорщика» продолжала «шагать не в ногу», была осуще-
и растерянность, и переход от попытки их истолкования как на- ствлена двойная операция. з прежней структуры, насчитывав-
родной санкции на сохранение политического статус-кво — к за- шей в момент образования 43 депутата, был выделен комитет по
острению конфронтации. а заседании резидиума , состояв- , а в новый комитет — «десантированы» ранее не входив-
шемся сразу, как только стали известны итоги голосования, шие в него депутаты от оппозиции. се это, разумеется, делалось
асбулатов объяснил их воздействием «полторанинско-геббель- под флагом равномерного политического представительства,
но чистке подвергались только демократические комитеты 20.
совской пропаганды», «информационного террора» и посетовал,
что «не хватило трех дней, чтобы переломить общественное мне- Однако после референдума оппозицию уже не удовлетворяли
ние»17. ерез три дня он дает более сдержанную интерпретацию: игры в парламенте, где у нее теперь был устойчивый перевес. ы-
« обедили не льцин и асбулатов, не правительство и парла- ла поставлена задача: комбинируя мирные способы борьбы с не
мент. обедил здравый смысл населения, которое не хочет граж- совсем мирными и совсем не мирными, овладеть улицей. 1 мая это
данской войны. этом смысле у нас ситуация не революционная, привело к кровавым событиям в столице. толкновения национал-
а конституционная. Это главный позитивный итог референду- коммунистических демонстрантов с силами правопорядка случа-
ма»18. о еще через две недели все мосты для него уже сожжены. лись и раньше, но это было самым массовым и жестоким.
программной статье, опубликованной в коммунистической га- Организаторы одной из двух проходивших в этот день в о-
зете, он пишет: « сли первый референдум 1991 года привел к ги- скве демонстраций — предводители « рудовой оссии» и других
бели оюз и положил начало развалу оссии, то референдум 25 экстремистских организаций — попытались вопреки запрету мэ-
апреля и последовавшие за ним первомайские кровавые события рии вывести своих сторонников на расную площадь. А когда на
в оскве являются этапными в деле наступления на демократию их пути поставили преграды, бросили на силы правопорядка свой
в стране, на права человека, перерождении политического режи- авангард — около тысячи человек, вооруженных металлической
ма, осознающего свою неспособность мирными средствами не арматурой и другими предметами, подобранными на стройках.
только проводить реформы, но и просто управлять страной»19. отни людей были ранены, десятки госпитализированы, один со-
асбулатов продолжил разгром тех немногих комите- трудник О О а убит. реди милиционеров раненых и изувечен-
тов, во главе которых еще стояли демократы. начала был низ- ных было больше, чем среди гражданских лиц. одвергшиеся на-
падению силы правопорядка наносили ответные удары 21.
веден до статуса комиссии (фактически ликвидирован) омитет
по вопросам экономической реформы и собственности, возглав- о-видимому, побоище можно было предотвратить, если бы
лявшийся членом фракции « емократическая оссия» ергеем заранее были подготовлены средства, которые более опытная по-
расавченко. А затем настала очередь омитета по средствам лиция в иных странах использует для бесконтактного разрешения
массовой информации, связям с общественными организациями, подобных ситуаций: слезоточивый газ, водометы, резиновые
массовыми движениями граждан и изучению общественного и пластиковые пули. Удары сил правопорядка, вероятно, не всегда
мнения, ключевого в разворачивавшейся борьбе. анее, вопреки обрушивались на головы погромщиков, которые их заслужили.
позиции членов этого комитета, был назначен его новый предсе- Однако основную ответственность за эти прискорбные события,


306 307
5 19
А Ь АА
1993. А
ООО О Ь: О АЯ ЬЯ
помимо провокаторов, призывавших к активным действиям и не- динственное честное, хотя и почти безнадежное, что сейчас оста-
ется, — это упорно и настойчиво искать “средний” путь»24. « ез-
подчинению силам правопорядка, должны были нести организато-
ры демонстрации и находившиеся в ее рядах депутаты от оппози- надежную» попытку наметить такой путь предприняла фракция
ции. ервомайская демонстрация в столице была не первой « огласие ради прогресса». Осудив циничность агрессивной оппо-
и далеко не самой массовой. 1990—1991 гг. не раз угроза столк- зиции и ее «готовность действовать, не выбирая средств», и отме-
новения витала над многотысячными шествиями, проводившими- тив, что «одной из причин происшедшего явилось попустительст-
ся демократами. о многих из них мне довелось участвовать. во правоохранительных органов к лидерам непримиримой
о ни разу организаторы, сдерживая подчас агрессию толпы, в ко- оппозиции», фракция заявляла, что трагедию «можно было пре-
торую могли затесаться провокаторы и просто неуравновешенные дотвратить, если бы власти действовали более решительно и про-
люди, не допустили столкновений. фессионально». Основной вывод звучал так: « ракция решитель-
провоцированные непримиримой оппозицией первомайские но осуждает попытки, предпринимаемые радикалами различного
беспорядки в оскве стали заметной вехой в эскалации конфлик- толка, использовать первомайские события как для дискредитации
та. ыло проведено заседание ерховного овета, на котором на- резидента, так и для подталкивания его к действиям, выходящим
за пределы онституции и законов»25. ракцию не раз обвиняли
ционал-коммунисты попытались возложить ответственность ис-
ключительно на милицию и О О и устроить суд над московской в необъективности. о объективность не есть равноудаленность.
и федеральной исполнительной властью. ыло выдвинуто требо- обострении повинны были обе стороны, но не в равной мере.
вание «разрешить гражданам оссии любые шествия и демонстра- Оппозиция, возбуждая страсти, развязывая подчас самые
ции при условии предварительного уведомления властей без вся- темные силы, сознательно провоцировала обострение ситуации
кого ограничения»22. емократические организации оценили и предъявляла собственные претензии на улицу. начала ми-
происшедшее по-разному. О О , известные общественные дея- тинг, проведенный на высоких нотах провокации, а за ним — по-
тели, депутаты требовали от президента большей решительности пытки прорыва, бесчинства хулиганов, поджигавших машины
в борьбе с экстремизмом — вплоть до запрета организаций, при- и громивших витрины, наконец, заседание ерховного овета,
зывающих к насилию, введения чрезвычайного положения или да- где звучали речи, мало отличавшиеся от того, что говорили ми-
же прямого президентского правления, лишения неприкосновен- тингующие, — таков был ответ агрессивной оппозиции на ито-
ности депутатов — участников и организаторов шествия — ги референдума.
и роспуска , если он откажется принять меры против зачинщи- итуация становилась все более запутанной и взрывоопас-
ков беспорядков. аково было преобладающее настроение в демо- ной. не она виделась в то время так.
кратических кругах 23. аздавались и иные голоса. звестный «ме-
мориалец» иктор оган-Ясный утверждал, что в трагических
событиях «виновны обе стороны: организаторы “манифестации” Я 1993 года
и правительство осквы». ы стоим сейчас, писал он, «перед вы-
бором между, с одной стороны, объединенными силами сталиниз- Я 26
О ОЯ А О
ма, русского национал-фундаментализма и коричневого фашизма <...> Я думаю, референдум закончился так, как и следова-
и, с другой стороны, “демократического” либерал-фашизма… ло ожидать: он дал определенный перевес президентской сторо-



308 309
5 19
А Ь АА
1993. А
ООО О Ь: О АЯ ЬЯ
не. отя нет окончательных результатов, уже очевидно, что ское значение. о зато в итогах по второму вопросу был сюрприз.
резидент победил. Однако выигрыш не настолько сокрушите- опрос был сформулирован, мягко говоря, лукаво: людям труд-
лен, как хотелось бы сторонникам льцина. оэтому остается но, значит, они должны высказаться против социально-экономи-
главный вопрос: что будет после референдума? могут ли сто- ческой политики резидента и правительства. о избиратели
роны найти согласие? а мой взгляд, это просто необходимо. оказались умнее тех, кто постоянно твердит об «ограбленном на-
<…> еферендум показал: силы радикальной оппозиции, роде». з ответа на этот вопрос можно сделать вывод: ни ъезд,
прежде всего , явно преувеличены. ни ерховный овет не вправе тормозить курс реформ.
ля меня приятным сюрпризом явились итоги голосования юрприз иного порядка — ответ на вопрос о досрочных
по второму вопросу: избиратели, несмотря на все спекуляции, перевыборах народных депутатов. опрос о судьбе нынешнего
сумели разобраться в обстановке и одобрили социально-эконо- депутатского корпуса остается открытым. ольшинство изби-
мический курс резидента и правительства. рателей, пришедших на референдум, ответили на этот вопрос
месте с тем, я опасаюсь, что часть сторонников рези- положительно. о их голосов не хватило для того большинства,
дента воспримет результаты референдума как сигнал к извест- которое поставило бы вопрос о перевыборах на повестку дня.
ной вседозволенности. все же то обстоятельство, что законодательная власть обла-
не хотелось бы предостеречь от опрометчивых шагов, дает сегодня меньшей легитимностью, чем исполнительная, —
от эскапад, которыми грешил резидент. родолжение борьбы очевидно. прочем, я не раз говорил до референдума, что самое
необходимо вести, на мой взгляд, цивилизованно. <...> главное будет после него.
— овершенно очевидно, что резидент после референ-
дума изберет курс на ликвидацию нынешнего парламента.
»27
«О А ОАА ЬУ
— иктор еонидович, итоги прошедшего референдума — умаю, да. Этот депутатский корпус заслуживает пере-
весьма неоднозначны. резидент и его окружение празднуют избрания. амое разумное, если бы он сам ускорил выборы
победу, противники резидента дают референдуму иную оцен- и достойно ушел со сцены, занимать которую, думаю, он утра-
ку. итуация сходна с той, что сложилась на девятом ъезде тил моральное и политическое право. ораздо больше перспек-
народных депутатов, когда для импичмента не хватило 72 го- тив данного парламента меня тревожит судьба российского пар-
лосов и каждый оценил это по-своему: кому не хватило «целых ламентаризма как такового. едь он делает только первые шаги.
72 голоса», кому — «всего лишь 72». ак вы, сторонник рези- аседания ъезда и ерховного овета хорошо известная груп-
дента, можете охарактеризовать итоги референдума? е за- па депутатов превращает в безобразный стриптиз у микрофо-
ставляют ли призадуматься как те 617 голосов, поданных нов. многие начинают думать, что это и есть парламентаризм:
в свое время за импичмент, так и апрельский, не слишком боль- ведь в оссии другого парламента не было. епутатский корпус
шой перевес голосов в пользу ориса льцина? требует все больше прав, но персонально ни один депутат не от-
— еферендум, на мой взгляд, был относительной победой вечает за последствия принимаемых решений ни в экономике,
резидента и безусловным поражением агрессивной оппозиции. ни во внешней политике. Обличая правительство, объявляя его
равда, перевес резидента по ряду вопросов не обозначился виновником всех наших бед, депутаты наживают политический
с такой четкостью, чтобы ответы имели обязывающее юридиче- капитал. ешевый капитал.



310 311
5 19
А Ь АА
1993. А
ООО О Ь: О АЯ ЬЯ
— Однако, иктор еонидович, для оссии небезразлич- кает от решения самых насущных задач — экономических. е-
но, каким образом данный парламент сойдет со сцены. удет сконечное обсуждение вопросов о том, кому какая толика вла-
ли он убран насильственным путем или же доработает до сти должна принадлежать, как резидент ущемил депутатов,
конца положенного срока. по сути, срывает осуществление экономической реформы.
— ы заметили, иктор еонидович, что в выполнении
— ы забыли третий вариант: добровольное ускорение пе-
«главных задач» нам все время что-то мешает. еперь вот
ревыборов. ним можно прийти разными путями. резидент
ъезд и ерховный овет отвлекают от дел насущных. А от
сделал ставку на новую онституцию, которую ог весть кто
чего, собственно, отвлекают нас политические страсти? с-
примет. е отказываясь от этого — как-никак именно разработ-
ли раньше нас прямо просили чуть-чуть потерпеть, то теперь
кой новой онституции я занимался последние два года, — я бы
вывели новую формулировку — «непопулярные, но необходи-
поставил более скромную задачу. ля новых выборов необходи-
мые меры». терпеть-то даже не просят. е мне перечис-
мо и достаточно решить два вопроса: куда выбирать и как выби-
лять вам эти меры. тем, что они «непопулярны», поспорить
рать. ля этого надо, во-первых, ликвидировать ъезд как инсти-
трудно, но так ли уж необходимы? Я не хочу уподобляться ба-
тут и ввести в онституцию профессиональный двухпалатный
бушкам, судачащим на скамеечке и, может быть, действи-
парламент и, во-вторых, принять демократический избиратель-
тельно не понимающих необходимость этих самых мер, но по-
ный закон, открывающий путь к партийным выборам. олько для
смотрите, что говорят отнюдь не дилетанты. о данным
решения этих задач, обеспечивающих легальный переход, и име-
нститута социально-политических исследований А , поло-
ло бы смысл сохранить еще на некоторое время данный парла-
вина предпринимателей и 80 процентов директоров предпри-
мент.
ятий настаивают на срочной корректировке курса реформ.
о способен ли он сосредоточиться на решении этих задач,
А уж если привести данные по спаду производства или удоро-
не продлевая всячески свой срок? ервые же заседания ерхов-
жанию жизни, никакой ъезд, даже если бы он специально по-
ного овета после референдума показали, что он не хочет счи-
ставил перед собой такую задачу, не смог бы ее осуществить.
таться ни с его итогами, ни со здравым смыслом, что он лишен
ряд ли все эти трудности так называемого переходного пери-
даже элементарного чувства самосохранения. осудите сами.
ода идут лишь от того, что реформам мешают, от них отвле-
Он обостряет конфликт с резидентом и правительством, вы-
кают внимание. а и полномочий у нашего резидента более
носит негативную оценку процессу приватизации, отменяет
указ резидента по ордовии 28. Он безответственно и некомпе- чем достаточно, чтобы настоять на выбранном им курсе, ко-
торый, по вашим же словам, единственно верный, но пока не
тентно вторгается в сферу внешней политики, принимая поста-
приносящий положительных сдвигов.
новление по югославскому вопросу, которое теперь, после здра-
вых шагов югославских лидеров, выставляет его на посмешище — оциально-экономическое положение в стране, дейст-
29
. Он громит два своих комитета, где большинство — у демо- вительно, сегодня очень трудное. ереход к новому экономиче-
кратов, и готовится к новым «разборкам» того же рода. ако- скому порядку и не может быть другим. оворят, что перейти от
нец, занявшись событиями 1 мая, он оказался не способен на- капитализма к социализму так же легко, как приготовить из яиц
звать главного виновника — агрессивную оппозицию, яичницу, а обратный переход равнозначен превращению яични-
мечтающую о реванше за референдум. се это, конечно, отвле- цы в свежие яйца. отя я стараюсь избегать таких идеологиче-



312 313
5 19
А Ь АА
1993. А
ООО О Ь: О АЯ ЬЯ
будь я увижусь и с друзьями, живущими в иге. икогда не смо-
ских клише, как капитализм и социализм, но образ хорош. оэ-
гу, как раньше, позволить себе съездить в гости на такси, и не
тому я не одобряю некоторые прежние опрометчивые прогнозы
дай ог взбредет мне в голову заболеть чем-нибудь посерьез-
резидента о скором улучшении жизни, теперь он стал гораздо
нее О ...
осторожнее. то же время многие факты нашей сегодняшней
действительности и их оценка нашими гражданами сознательно — аждый человек хозяин своей судьбы и нужно, наконец,
искажаются. ы ссылаетесь на консервативный академический забыть о тех временах, когда нам все приносили на блюдечке
институт. А знакомы ли ы со значительно более достоверны- с голубой каемочкой.
— Это называлось социальной защищенностью...
ми исследованиями, которые проводят О , фонд «Обще-
ственное мнение», группа горя лямкина? — а, порой это называлось именно так. о теперь людям
— то платит деньги, тот заказывает музыку. открывается возможность все это заработать своим собствен-
— все-таки сегодня больше злонамеренных спекуля- ным трудом, не надеясь на подачки государства. А для этого
ций. Особенно в этом преуспела агрессивная оппозиция. О ка- нужно довести до конца начатый курс реформ, который преж-
ком голоде в оссии они говорят? ассового голода, который де всего связан с именем льцина. сли можно было бы где-то
затрагивал бы большие слои населения, нет. сть люди, к ко- в лаборатории создать другого, идеального резидента, это бы-
торым общество обязано проявить внимание: это те, кто сами ло бы прекрасно. о в данной конкретной ситуации в нашей
себе не могут помочь. сть недоедание, есть неблагоприятная стране я не вижу другой фигуры, которая могла бы, опираясь
структура питания. е более. еверно и то, что нет сдвигов не на грубую силу, а на поддержку активного большинства об-
к лучшему. егодня они, может быть, не очень видны. Эти щества, завершить курс реформ. льцин привержен демокра-
сдвиги касаются в первую очередь предпосылок создания но- тическим ценностям.
— Однако все, что происходит сейчас в стране, и есть
вой экономики. Это заделы на будущее. сли бы не было дав-
демократия. ерховный овет не согласен с резидентом,
ления, которое с разных сторон осуществляется и на ерхов-
это его право. резидент начинает всеми способами доказы-
ный овет, и на правительство, и на ентральный банк, если
вать его несостоятельность. а VIII ъезде льцин даже уг-
бы не раскручивалась инфляционная спираль главным обра-
рожал, что введение его полномочий в рамки онституции
зом путем выпрашивания дешевых кредитов, я думаю, что
приведет к отзыву народных депутатов. ежду тем демо-
к стабилизации экономики сегодня мы были бы гораздо ближе.
кратия подразумевает свободное высказывание любых мне-
потом: с чем вы сравниваете нынешнюю экономическую си-
ний и... несогласие.
туацию? блаженными временами, когда электрички увозили
из осквы колбасу по 2 рубля 20 копеек? ли с декабрем — ы не совсем правы. а последних съездах резидент
1991-го, когда не только эта колбаса, но соль и спички исчез- в основном (хотя и с некоторыми отступлениями) проводил
ли из магазинов? ли с сегодняшней ситуацией на Украине, примирительную линию, которую оскорбительно отвергло
которая не спешила с экономической реформой? большинство депутатов. все же я бы вас спросил: кого ль-
— А я, собственно, ни с чем ее и не сравниваю. росто цин посадил в тюрьму, какой орган печати он закрыл из-за не-
знаю, что больше уже никогда не увижу ерного моря, а мой совпадения мнений с его, президентской позицией? Я за свобо-
сын так и не узнает соленого вкуса его воды. ряд ли когда-ни- ду инакомыслия, но против разнузданных призывов к насилию.



314 315
5 19
А Ь АА
1993. А
ООО О Ь: О АЯ ЬЯ
оссия имеет сегодня такой уровень демократических свобод, показал, что большинство избирателей и большинство депута-
какой, может быть, был в ней лишь с февраля по октябрь 1917 тов по-разному оценивают ход и перспективы реформ.
года. е резидент, а сам ъезд демонстрирует свою несосто- ерховный овет не обнаружил готовности считаться
ятельность. ы никак не можем понять, что оссии сегодня с результатами референдума. <…>
приходится выбирать не между плохим и хорошим, а между овершенно неоправданными выглядят обращенные к ре-
плохим и катастрофическим. сли к власти прорвался бы зиденту призывы выйти за пределы конституционной законно-
ронт национального спасения, наступила бы катастрофа. о я сти. Особенно опасными представляются намерения опереться
надеюсь, что этого не будет. в борьбе со ъездом народных депутатов на консультативный
— иктор еонидович, сегодня многие демократы нахо- орган — овет едерации, придать ему властные функции, по-
дятся в ситуации выбора. иколай равкин, например, вообще ставить конституционный процесс под контроль регионов. Это
сложил депутатские полномочия. е ощущаете ли вы какого- путь к разрушению оссии.
либо давления на себя? тобы в нашем обществе утвердились принципы демокра-
— оступок равкина логичен: его избиратели проголосова- тического парламентаризма, чтобы остановить перерождение
ли не так, как он предлагал. ольшинство голосовало так, как ре- российского парламента в бюрократическое, авторитарное уч-
комендовали демократы. Они голосовали за сложение полномо- реждение, надо осуществить легитимный переход к новому за-
чий депутатским корпусом, а не их депутатом. все же я не конодательному органу, выражающему реальное соотношение
исключаю, что депутаты-демократы, действительно, должны бу- политических сил в стране. еобходимо провести перевыборы
дут уйти из парламента. парламенте меньшинство, оппозиция — депутатского корпуса в 1993 г. ерховному овету следовало
это мы. стория мирового парламентаризма знает разные спосо- бы в первую очередь обеспечить законодательную базу для
бы поведения оппозиции: и уход из парламента, и использование предстоящих выборов. еобходимо упразднить ъезд народных
парламентской трибуны для отстаивания своих позиций. озмож- депутатов и заменить его двухпалатным профессиональным
но, скоро нам придется делать выбор. о в любом случае это ре- парламентом. сключительно для утверждения этих изменений
шение должно быть не разрозненным, а коллективным. сли ухо- следует созвать очередной ъезд. ерховный овет должен
дить, то не разбегаться по углам, а действовать как единое целое. также принять новый избирательный закон и закон о политиче-
ских партиях и общественных объединениях.
Опираясь на результаты референдума, резидент, по на-
?30
.
У О О АЬ
<…> референдуме приняло участие около 2/3 избирате- шему мнению, вправе и должен серией указов и организацион-
лей. о всем мировым стандартам это — высокая норма. арод ными мерами:
. откорректировать экономический курс, сосредоточив ос-
ясно выразил свою волю. нею обязаны считаться все: органы
законодательной и исполнительной власти, политические пар- новные усилия на ограничении инфляции;
. придать налоговой политике гибкость, обеспечивающую
тии и общественные движения.
Основной итог референдума — поддержка курса реформ, стимулирование производителей;
. принять энергичные и бескомпромиссные меры в борьбе
в частности социально-экономической политики, которые
в глазах избирателей связаны с именем резидента. еферендум с преступностью и в особенности с коррупцией.



316 317
5 19
А Ь АА
1993. А
ООО О Ь: О АЯ ЬЯ
родных депутатов оссийской едерации от 29 марта 1993 г. «О всероссийском
ы предлагаем резиденту оссийской едерации найти
референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме ре-
пути для взаимодействия со всеми политическими силами демо-
ализации результатов референдума» от 21 апреля 1993 г. ( обрание законода-
кратического спектра. тельства оссийской едерации. — 1993. — № 18. — т. 653).
11
аблинский . . ределы власти. орьба за российскую конституцион-
ную реформу (1989—1995 гг.). — ., 1997. — C. 111.
12
одсчитано по: олитический альманах оссии. 1997 / оск. ентр
А Я
арнеги. — . 1. — ., 1998. — . 382—384. таблице и всех приведенных
1
оссия-2000. овременная политическая история. роника и аналити- расчетах я исхожу из данных официальной статистики. исследовании, прове-
ка. — . 1. — ., 2000. — . 228—229. денном независимой информационно-аналитической группой А. обянина,
2
Этот выбор рекомендовало дистанцировавшееся от большинства демокра- Э. ельмана и О. аюнова, было показано, что граница, разделяющая «пропре-
тических организаций оссийское движение демократических реформ. Организа- зидентские» и «антипрезидентские» по результатам голосования регионы, гео-
ция, возглавлявшаяся авриилом оповым и Анатолием обчаком, ответвилась графически проходят по 55-й параллели. Это устойчивое политическое рас-
от одноименной международной организации, претендовавшей на объединение де- хождение наблюдалось на всех выборах и референдумах 1990—1993 гг.
мократов, которых отталкивал радикализм « емократической оссии». Авторы исследования на основе собственных детальных расчетов приходят
3
апись на собрании фракции « огласие ради прогресса» 02.04.1993. — к заключению, что в большинстве регионов к югу от 55° северной широты кон-
Архив автора. тролирующая избирательные процессы консервативная администрация осуще-
4
аявление фракции « огласие ради прогресса». 06.04.1993. — Архив ав- ствляла, завышая явку избирателей, массовый вброс фальсифицированных
тора. редложение о срыве голосования по второму вопросу обсуждалось бюллетеней ( обянин А., ельман Э., аюнов О. олитический климат оссии
и в других демократических организациях. Аналогичную с нашей фракцией по- в 1991—1993 гг. — Архив автора). « асчеты показали, — говорил обянин
зицию заняла артия свободного труда. Однако большинство демократов при- в интервью газете « ек» (1993. — № 20), — что избирательная активность за-
шло к заключению, что выборочный бойкот (предлагалось, в частности, уносить вышена на 10%, причем почти все эти 10% (8 млн голосов) составляют бюл-
бюллетени со вторым вопросом) будет неэффективным, особенно в сельской летени, заполненные по схеме “ ет — нет — да — нет” (антипрезидентский ва-
местности. риант)».
5
Экспресс-выпуски О по данным опросов 18, 23, 24, 25, 29 марта 13
моем архиве сохранились различные варианты обращений и заявлений.
1993 г. (№ 15—20); звестия. — 1993. — 18, 20, 25, 29 марта. лизкие данные одних предлагалось предъявить и ультиматум, угрожающий новым
публиковала пресс-служба . А. рушина. нтересно, что отдельного от прези- референдумом. других отмечалось, что следовать за равкиным, сложившим
дента рейтинга у демократов практически не было: сторонниками « емократиче- с себя после референдума депутатские полномочия, опасно, так как это может
ского выбора» заявили себя лишь 3% респондентов. привести к возобладанию консерваторов на ъезде, и намечался иной путь: при-
6
естая сессия . юллетень № 25 совместного заседания овета остановить участие в работе парламента и сконцентрировать усилия в собствен-
еспублики и овета ациональностей 16 апреля 1993 г. — . 1. — . 19—29. ных избирательных округах. ольшинство полагало, что надо снова собраться
7
« аш ерховный овет хочет, сохраняя все права парламента, прибавить и обсудить сложившуюся ситуацию.
к ним еще все возможности правительства, исполнительной власти, — говорил 14
звестия. — 1993. — 27 апр.
. урбулис в интервью, опубликованном в те дни. — Ответственность — как 15
илатов . овершенно несекретно. — ., 2000. — . 275; апись ин-
у парламента, права — как у правительства (распоряжаться деньгами, фондами тервью с . А. илатовым. 29.06.2004. — Архив автора.
и т. д.). А такой монстр, который может все, не отвечает ни за что, был лишь 16
The Independent. — 1993. — May 13.
один — » ( звестия. — 1993. — 8 апр.). 17
езависимая. газ. — 1993. — 27 апр.
8
ос. газ. — 1993. — 16 апр. 18
ос. газ. — 1993. — 30 апр.
9
звестия. — 1993. — 21 апр. 19
равда. — 1993. — 15 мая.
10
остановление онституционного суда оссийской едерации по делу 20
естая сессия . юллетень № 28 совместного заседания овета
о проверке конституционности части второй пункта 2 постановления ъезда на- еспублики и овета ациональностей. — 1993. — . 2. — C. 34—45.



318 319
5 19
А Ь АА
1993. А
ООО О Ь: О АЯ ЬЯ
21
Отказ « рудовой оссии», ,О и другим организациям в проведе- призыва президентов Югославии, ербии и ерногории к боснийским сербам
нии шествия от алужской к расной площади и в проведении на расной пло- принять план международного сообщества, призванный положить конец войне
щади митинга московская мэрия мотивировала тем, что их организаторы ранее в оснии и ерцеговине, которая уже унесла к тому времени сотни тысяч жиз-
неоднократно грубо нарушали установленный порядок демонстраций и митингов. ней. Однако симпатии национал-патриотов в российском парламенте к группи-
роме того, важно было не допустить столкновения демонстрантов, так как на ровке араджича — ладича в оснии были столь сильны, а недоверие к запад-
расной площади был разрешен митинг осковской федерации профсоюзов. ным авторам плана столь велико, что это положение даже в документе, никого
Однако право на свободное проведение митингов и демонстраций нарушено не ни к чему не обязывающем, было отвергнуто ( естая сессия . юллетень
было. « рудовой оссии», и еще нескольким соединившимся с ними орга- № 28... — 1993. — 29 апр. — . 1. — . 9—15).
30
низациям был определен протяженный маршрут шествия — от алужской пло- з проекта заявления фракции « огласие ради прогресса» «Об итогах
щади до рымского вала с проведением митинга у . о воинствующей час- общероссийского референдума 25 апреля 1993 г.». окумент был подготовлен
ти оппозиции важно было продемонстрировать urbi et orbi, кто хозяин в столице, мною с использованием варианта Ю. естерова. 30.04.1993. — Архив автора.
и закрепить на будущее право улицы диктовать свою волю законным органам
власти (О проведении митингов и шествий 1 мая 1993 г. аспоряжение мэра
осквы. 25.04.1993. — Архив автора).
22
6 мая 1993 г. все заседание было специально посвящено обсуждению
первомайских событий. сообщениями выступили Ю. ужков, министр внут-
ренних дел . рин, заместитель генерального прокурора . лавгородский,
председатель комиссии по расследованию, экстренно созданной асбулатовым,
участник демонстрации, депутат фракции «Отчизна» . енов ( естая сессия
... юллетень № 30. — 1993; роекты постановления 06.05.1993. —
Архив автора).
23
Обращение арины удимовой, аталии ебылицкой, ины атерли
и др. к президенту . 05.05.1993; Обращение О О а к соотечественникам, ве-
теранам войны и труда. 05.05.1993; к депутатам оссовета. 05.05.1993; Обраще-
ние обрания демократической общественности осквы к личному составу мос-
ковской милиции. 05.05.1993; в енеральную прокуратуру и инистерство
юстиции. 05.05.1993 и другие документы. — Архив автора.
24
оган-Ясный . . [ еморандум о первомайских событиях]. 02—
03.05.1993. — Архив автора.
25
ракция « огласие ради прогресса». аявление о событиях 1 мая в оск-
ве. 06.05.1993. — Архив автора.
26
нтервью газете « омсомольская правда» (1993. — 27 апр.).
27
нтервью журналу « едерация» (1993. — № 53).
28
ордовии был разыгран сценарий, который оппозиция настойчиво пы-
талась осуществить на федеральном уровне. онфликт между президентом
. услянниковым и ерховным оветом республики был разрешен ликвидаци-
ей поста президента. Указ льцина, восстанавливающий прежнюю структуру,
был оспорен ерховным оветом . последствии онституционный суд при-
знал правомерным решение мордовского парламента.
29
29 апреля обсуждал подготовленное в омитете по международным
делам постановление, в проекте которого была выказана поддержка совместного



320 5
А Ь
1993. ООО О
глава 20
Страсти по Конституции


емократы могли сколько угодно критиковать установленный
тали созывать законодательную комиссию из народных представите-
порядок определения большинства от списочного состава изби-
лей… епутаты прибыли в оскву и были невероятно удивлены, что их
рателей, а не от числа тех, кто принял участие в голосовании, по-
не бьют и не сажают в крепость. аоборот, императрица приказала ока-
вторяя, что «учитывать мнение тех, кто не желает участвовать
зать им ласковый прием и посадила их не в тюрьму, а в рановитую пала-
в политических процессах, — чисто “совковое” изобретение»1.
ту. мператрица выработала « аказ», в котором депутатам предлагалось
Однако не только само решение IX , беспристрастность ко-
выработать законы. епутаты горячо принялись за дело с утра до ночи
торого можно было оспаривать, но и, казалось бы, «компромисс-
и наконец заявили:
ное» заключение онституционного суда, определившего, что
— ончили!..
для досрочных перевыборов любой из ветвей власти требуется
катерина была изумлена.
вердикт квалифицированного большинства, закрепляло патовую
— А законы? аконы?!
ситуацию.
— то ж законы. аконы — не волк, в лес не убегут. А если убегут, тем
ыйти из нее теперь можно было, только изменив «правила
лучше. усть живут волки и медведи по закону…
игры» — онституцию. оэтому и конституционный процесс,
« усская история от “ атирикона”»
который, как казалось временами, «скорее мертв, чем жив», по-
Апрельский референдум 1993 г. дал ответ на главный поли- сле апреля не просто приобретает ускорение, но и становится
тический вопрос: в схватке президента и парламента, которая те- главным полем сражения между российскими ветвями власти.
перь уже грозила опрокинуть государство, страна, хотя и не еди- ри этом все главные вопросы: продвигать новую онституцию
нодушно, но явным большинством поддержала льцина или ограничиться заменой ряда блоков старой, каким должно
и ориентированные на него силы. аково было не вполне ожи- стать конституционное устройство новой оссии и кто, какой го-
давшееся и потому особенно оглушительное политическое реше- сударственный институт должен его определить, оставались от-
ние народа. о юридически в рамках существовавшей конститу- крытыми. осле референдума противоборствующие стороны
ционной системы из него не вытекало ровным счетом ничего. еще менее были склонны к уступкам, к компромиссу, чем до не-


322 323
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
го. онституционный вопрос оказался в фокусе политической решите, как их назвать, назначить, выбрать, делегировать. Это
ваше дело»2.
борьбы.
рудно сказать, был ли то зондаж настроений регионального
истеблишмента или президент еще сам не принял решения о фор-
мате и полномочиях задуманного органа (для него вскоре будут
А О А: О О О?
изобретены другие рамки), но никакая дискуссия в тот день пред-
усмотрена не была. след за льциным выступил лишь ергей
О ОА О О
29 апреля, через три дня после того, как стали известны Алексеев, один из авторов проекта, пользовавшийся заслуженным
результаты референдума, льцин объявил свой следующий уважением, но не имевший отношения к работе онституционной
ход в политической шахматной партии. од был нетривиаль- комиссии ( ), в недавнем прошлом председатель оми-
ным. а созванном в ремле совещании президентов респуб- тета конституционного надзора (прообраза онституцион-
лик в составе оссийской едерации и руководителей испол- ного суда). кратком представлении Алексеев, охарактеризовав
нительной власти иных ее субъектов он, номинально все еще достоинства нового проекта, подчеркнул, что «референдум сейчас
председатель съездовской онституционной комиссии, пред- дал новую легитимацию президенту», и сообщил, что «...через
ставил проект новой онституции, весьма отличный от того, проект протянута идея президентского начала. ожет быть,
которым к тому времени эта комиссия располагала. Основны- не в том виде, как это закреплено в учебниках, каких-то классиче-
ских формах. о президентское начало как главенствующее»3.
ми авторами проекта, получившего статус «президентского»,
были ергей Алексеев, Анатолий обчак и ергей ахрай. а следующий день проект, розданный участникам совещания,
был опубликован в « звестиях»4.
Акция эта, жесткая по сути, была заявлена в мягкой то-
нальности. участникам совещания президент обратился азалось бы, новый вариант онституции вбрасывался на
с комплиментами, высоко оценив их политическую роль и по- занятую уже территорию — правовое пространство, на котором
хвалив за год до того подписанный едеративный договор, доминировал проект . Однако это было не совсем так. О пре-
«который полностью, как того просили и требовали субъекты вращениях и злоключениях, которые претерпел этот проект
едерации, вошел в проект онституции как отдельная его в структурах и оссии, уже было рассказано выше.
глава». Это должно было ласкать слух собравшихся. рези- о и та эйфория, с которой были встречены в обществе первые
дент далее подчеркнул, что представлен всего «лишь проект», варианты текста, подготовленные рабочей группой , осталась
на который он ждет «не только замечания, но и предложения». в прошлом.
рикинув сроки, в течение которых таковые могли бы посту- е было ничего удивительного в том, что коммунисты, оп-
пить («13 мая. можете успеть? ет? у, еще неделю, 20 мая. равившиеся от поражений 1991 г., продолжали клеймить «ан-
орошо»), он нарочито оставил открытым вопрос о статусе тинародную онституцию». яростной критикой неизменно
органа, которому предстоит заняться доработкой проекта: выступал депутат лободкин, автор альтернативного коммуни-
онституционное совещание или онституционное собрание. стического проекта. праведливые суждения, что проект
од конец он пообещал, что в этой работе примут участие по «полностью ликвидирует советскую власть» и «по существу
два представителя от каждого субъекта едерации: « ы сами провозглашает смену общественного строя», перемежались


324 325
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
прямыми искажениями обсуждавшегося текста (делать это бы- правда, а где кривда. а, мы помним: в нашей истории были жед-
ло тем легче, что большинство его коллег были знакомы с про- митрий и . талин, да, мы знаем опова, ейниса, умянцева
ектом главным образом в интерпретациях коммунистической и других, да, мы знаем многих из вас, которые при живом рези-
денте уже думают, как занять его место»8.
печати). Утверждалось, будто проект выхолащивает социаль-
ные права — предмет гордости советских конституций, введе- о всех этих выпадах не было, конечно, ничего неожиданно-
нием поста президента устанавливает тоталитарный режим. го. о с 1992 г. все более критическое отношение к проекту
Особое возмущение вызывал запрет разжигания классовой роз- стали высказывать демократы. ритика велась, естественно,
ни. Общий приговор был категоричен: «...проект стирает исто- с прямо противоположных позиций. оммунисты усматривали
рическую память народа. оздается впечатление, что его авто- в проекте посягательство на общественную собственность. емо-
ры умянцев, олков, ейнис — инопланетяне, которые краты утверждали, что частная собственность предстает незащи-
случайно залетели на нашу землю»5. щенной, поскольку допускается отчуждение ее объектов по мо-
коммунистической критикой переплетались выступления тивам общественной необходимости. Одним виделся призрак
представителей российских автономий. Острота их восприятия тоталитаризма, за которым просматривалась фигура президента,
была в известной мере притуплена заключением едеративного другие страшились парламентского контроля за деятельностью
договора и решением VI , что содержание договора надлежит исполнительной власти. « ольшевики зря боялись “ оветов без
включить в онституцию как ее составную часть 6. Однако дого- коммунистов”, — говорил один из активистов « емократической
вор «автономы» рассматривали как первый отвоеванный плацдарм оссии» ладимир оксер. — амое страшное — это оветы.
и стремились развить успех. едерацию они видели как договор- лены онституционной комиссии чрезмерно приспосабливают-
ное государственное образование, права ее ентра — как делеги- ся к запросам ъезда». «Автономы» полагали, что в онституции
рованные субъектами, в первую очередь республиками. усский ущемлены их права. « емороссы» обвиняли авторов проекта
народ, говорили они, уже самоопределился, пришла очередь ма- в излишней благосклонности к местным владыкам, в том, что раз-
лых народов. астойчиво звучали требования пересмотреть со- работчики онституции чуть ли не вступили в сговор с автоно-
став . ало того, что она была сформирована преимуществен- миями и косвенно признали за ними более высокий статус. он-
но на основе регионального представительства, — требовали, ституция антисоциальна, — утверждал лободкин. онституция,
чтобы «определенное число представителей имела каждая нацио- декларируя право на труд, на жилье и т. д., несет на себе явный
нальность»7, чтобы от работы над онституцией были отстранены отпечаток популизма, — возражали «отвязанные» либералы. Об-
основные ее разработчики. Особенно изобретателен был прези- щая тональность обсуждения на заседании оординационного со-
дент Якутии ( аха) ихаил иколаев, утверждавший, будто вета « емократической оссии» в марте 1992 г. была такова:
«права человека — это атлантическая концепция развития циви- лучшим был проект осени 1990 г.; каждый последующий проект
лизации», что «в проекте права человека явно противопоставлены онституции хуже предыдущего; нынешний вариант — странное
правам народов», и многократно повторявший одни и те же персо- сочетание всех возможных подходов, его нельзя принимать даже
нальные выпады, долженствовавшие, видимо, восполнить ску- за основу. з всего этого следовал вывод: чем дольше проект на-
дость аргументации по существу: « е подумайте, что народы рес- ходится в лоне данного ъезда, тем более отрывается он от запро-
публик не научились за свою вековую историю различать, где сов общества. « ужен другой проект. учше всего, если рядом


326 327
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
с онституционной комиссией заработает Учредительное собра- и дефектах проекта официального. роект этот, говорил обчак,
ние, онституционная ассамблея, сформированная на иной осно- не решает главной задачи — создания класса собственников, а до
ве»9. тех пор, пока это не будет сделано, политика в стране будет опи-
сли оординационный совет « емократической оссии» раться на миллионы людей из номенклатуры и десятки миллио-
все же готов был поддержать официальный проект при условии нов люмпенов. Обвинив авторов проекта в непрофессионализме
внесения в него существенных поправок 10, то оценки ряда ведущих («не читали онтескье») и в келейной подготовке онституции
юристов-демократов, не участвовавших в работе над проектом, (что, как мы видели, абсолютно не соответствовало фактам по-
были уничтожающими. роект, писали министр юстиции ико- стоянных публичных обсуждений, круглых столов, открытых
лай едоров и профессор ладимир улиев, «в своих существен- конкурсов предложений по онституции и публикации каждого
ных характеристиках не отвечает ни общеюридическим требова- варианта миллионными тиражами), докладчик сформулировал
ниям, ни сегодняшним российским реалиям». ритика носила основные претензии:
. проект декларативен и идеологичен; положения о правах
тотальный и разгромный характер. « емыслимо расширен пред-
мет конституционного регулирования… аздел “ ражданское об- личности и собственности размыты;
. нет разграничения между прирожденными правами и пра-
щество”… стремится регламентировать все стороны его жизни…
ринцип прямого действия онституции ничем “не отоварен”… вами, которые даны государством, из чего вытекает возмож-
есьма сомнительна идея “социального государства”, то есть сама ность ограничения прав человека;
. самое существенное: нет ни одной новой идеи о националь-
по себе идея замечательная, но ст. 8 обременяет российское госу-
дарство такими обязательствами, которые оно ни сегодня, но-государственном устройстве, торжествует сталинская поли-
ни в ближайшем будущем не в состоянии выполнить… есколько тика автономизации.
ущербно выглядит механизм “сдержек и противовесов”… рези- е же обвинения с бoльшим или меньшим основанием вскоре
дент лишен возможности ”укоротить” парламент… Опасно при- смогли бы быть предъявлены и «президентскому» проекту, одним
страстие авторов к референдумам… период политической не- из основных авторов которого будет заявлен обчак. о его об-
стабильности референдумы лишь усиливают конфронтацию щий вывод, хотя и лишен был полемического изящества, которое
в обществе». риговор был безапелляционен: «“ умянцевскую” в прошлом не раз демонстрировал знаменитый юрист, не оставлял
онституцию, будь она принята, постигнет судьба онституции никаких сомнений в том, какие рекомендации в адрес проекта
брежневской… проект достоин лишь одной участи: с самого нача- услышит льцин в резидентском совете: « е дай бог получить
ла он принадлежит истории»11. тот демагогический суррогат, который в очередной раз заменит
закон словоблудием»12. е вдаваясь здесь в содержательный раз-
римерно в те же дни, когда официальный проект онсти-
туции рассматривал оординационный совет « емократической бор проекта группы обчака (интерес в нем представляют глав-
оссии», олитсовет обсудил и принял за основу альтерна- ным образом те положения, которые дадут строительный матери-
ал для «президентского» проекта, о котором речь впереди 13),
тивный проект, подготовленный группой юристов под руководст-
вом Анатолия обчака. конце марта 1992 г. состоялась презен- необходимо отметить три существенных момента.
тация этого проекта в московской мэрии. оворили не столько о-первых, осуждая авторов официального проекта за то,
о представленном проекте, сколько о политической ситуации что они будто бы неправомерно расширили предмет конституци-


328 329
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
онного регулирования (введя, например, раздел « ражданское об- тельной власти отведена премьеру, которому ничего не остает-
ся, как опираться на парламентское большинство 15. о суть де-
щество»), критики ориентировались на конституции XVIII—XIX
веков, описывавшие только политический строй. онституции ла не сводилась к содержательным различиям проектов. сли
же государств новой демократической волны второй половины проект обчака еще можно было трактовать как «низовую»
XX века, как правило, значительное место отводили экономиче- инициативу, призванную привлечь внимание к , то появле-
скому и социальному устройству, вообще проблемам, решение ние проекта ахрая свидетельствовало о том, что в ближайшем
которых нельзя было искать у онтескье при всем уважении окружении президента уже в начале 1992 г. начала складывать-
к выдающемуся французу. ся группа, считающая поиски компромисса со ъездом беспо-
о-вторых, демократическим критикам проекта онститу- лезными. ахрай не мог не знать настроения депутатов, не мог
ционной комиссии со значительно большим основанием, чем его считать свой проект проходимым и понимал, что он может быть
авторам, можно было переадресовать коммунистическое обви- проведен лишь в обход парламента. огда, правда, это была раз-
нение, что они ведут себя как инопланетяне, игнорирующие со- ведка боем. роверялась, собственно, не столько реакция депу-
отношение политических сил, их расстановку на ъезде и т. д. татов, сколько готовность общества признать ъезд неадекват-
-третьих, в проект обчака были включены переходные ным новым условиям.
положения, согласно которым должен был принять закон ак видно, против проекта онституционной комиссии еще
о выборах нового парламента. сли бы он этого не сделал в огра- за год с лишним до появления «президентского» проекта был
ниченный срок, следовало созвать Учредительное собрание. развернут новый фронт — с той стороны, с какой рабочая груп-
«Это, может быть, самая большая юридическая (и политическая) па ударов не ожидала. аким образом, еще до конституци-
ошибка авторов проекта, — гласило заключение юристов арла- онного кризиса, развернувшегося на VII , и даже до сканда-
ментского центра при . — ринятие онституции они со- ла вокруг правительства на VI идея обойти парламент для
провождают такими антиконституционными мерами, после кото- того, чтобы принять такую онституцию, которую через него
рых онституция как правовой документ теряет всякий смысл»14. провести было нельзя, была не только заявлена, но и получила
а шестом же ъезде был заявлен еще один проект — «ва- материальное воплощение в ряде альтернативных (некоммуни-
риант 0», подготовленный ахраем. абочая группа , естест- стических) проектов.
венно, встретила эту инициативу в штыки. « оспешно испечен- о мере обострения политической ситуации натиск усили-
ный блин» — так оценили этот проект ее эксперты. а 80%, вался. дни VII ъезда в « звестиях» появилась статья Алексе-
по оценке одного из депутатов, был позаимствован, хотя и не ева и обчака, артикулировавшая переориентацию конституци-
очень аккуратно, текст из проекта . о для ахрая как раз онного процесса в альтернативное русло. Оценка официального
существенны были эти 20% отличий. абочая группа, настаивал проекта на этот раз была выдержана в более примирительных то-
он, уступила давлению , ушла от модели полупрезидентской нах. « ы высоко оцениваем и работу онституционной комис-
республики, оптимальной в данный момент для оссии. аланс сии, и результаты этой работы». ем не менее ее проект реши-
разделения властей был нарушен. резидент лишен права назна- тельно отвергался: подход авторов, претендующих на синтез
чать федеральных должностных лиц и даже создавать вспомога- либеральной и социалистической идей, эклектичен, от него «на-
тельные и совещательные органы. Основная роль в исполни- прямую веет советскими конституционными традициями». ос-


330 331
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
кольку проект несет на себе отпечаток многих компромиссов, он рельского референдума, еще не имея его результатов, льцин
«предполагает сохранение того состояния собственности и орга- дал понять: новый проект на выходе. аким образом, у конститу-
низации власти, которое существует в настоящее время». ва ционного проекта, начало работы над которым вызывало широ-
главных его дефекта авторы статьи усматривали в следующем. кий и неподдельный энтузиазм, после того, как он три года про-
о-первых, допуская многообразие форм собственности, проект катывался, как покаток в русской печи, в структурах и ,
«не дает твердой конституционной опоры для кардинальных ре- практически не осталось горячих приверженцев, если не считать
шительных преобразований, которые бы привели к формирова- его авторов и их немногочисленных сторонников.
нию общества собственников — непременной основы свободного
демократического общества». о-вторых, «компромисс с систе- :
О О У О О О
мой оветов», которая на данном этапе привела к «образованию ОО ОУ
десятков тысяч разноуровневых оветов, претендующих на вез- то же представлял собой этот проект к апрелю 1993 г.? о-
десущее государственное “всевластие”, и в силу этого — к стихии нечно, за прошедшие годы он претерпел немалые изменения, в том
многовластия, парализующего функционирование государства, числе и не улучшавшие его. Однако возможности дальнейших по-
разрушающего его». Отвергая «конституционные компромиссы, исков компромисса не были исчерпаны. ще накануне VII ъезда
вызванные сегодняшними политическими реалиями», Алексеев в проект онституции были внесены 12 из 17 поправок президен-
и обчак настаивали на разработке « онституции свободы» — на та, в том числе неприемлемый для коммунистов запрет на пропа-
века, принятие которой станет возможным через год-два, когда, ганду социальной (наряду с расовой, национальной и т. п.) вражды
по их представлению, реформы станут необратимыми, и не ны- и ненависти, ограничение числа членов правительства, подлежа-
нешним ъездом, а Учредительным собранием с последующим щих утверждению ерховным оветом, обязательность отставки
утверждением на референдуме. А на переходный период надо ог- министра только в случае, если это требование поддержали 2/3 де-
раничиться отдельным блоком законов, предусматривающим путатов , право президента утверждать совещательные и вспо-
укороченные сроки действия представительных органов, особые могательные органы и некоторые другие положения, стоявшие
полномочия исполнительной власти и т. д.16 ритика проекта в центре борьбы за новую онституцию 19. равда, к весне 1993 г.
онституционной комиссии в либеральных и демократических президентская сторона сочла эти уступки недостаточными.
кругах в 1992—1993 гг. расширялась, охватывая практически все апрелю 1993 г. проект онституционной комиссии пре-
его основные положения 17. терпел и иные превращения. Очень серьезные уступки были сде-
лияние всех этих соображений, высказывавшихся в том ланы «автономам», да и другим поклонникам региональных «су-
числе и конфидентами президента, по-видимому, стало утвер- веренитетов». о-первых, концепция образующих едерацию
ждаться в его сознании достаточно рано, еще до всех обострений земель была окончательно отринута и заменена трехуровневой
отношений с депутатами. о всяком случае, еще в марте 1992 г. иерархией субъектов. а верхнем уровне — республики, которые
на встрече с фракцией радикальных демократов он говорил: названы государствами и имеют свои конституции. а среднем —
онституция испорчена, в ней много компромиссов. асбулато- края, области, города федерального значения, автономные облас-
ву нужен компромисс любой ценой; я вскоре внесу собственный ти, которые обозначены как «государственно-территориальные
проект, который пройдет на референдуме 18. А в преддверии ап- образования» и как будто бы обладают теми же правами, что


332 333
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
и республики, но «за изъятиями, установленными онституцией тельство ареной постоянного выяснения отношений с республика-
». а нижнем — автономные округа, которые могут входить ми и существенно понизить его работоспособность. еспубли-
в состав края или области. х правовой статус определяется фе- ки — и только они — наделялись на своей территории всей пол-
деральным законом. ак закладывались два конституционных нотой государственной власти (включая судебную),
принципа, которым суждено было пережить официальный про- за исключением тех полномочий, которые передавались едера-
ект и создать многочисленные осложнения в государственной ции в соответствии с договором. Это нарушало единство судебной
жизни оссии: существование «более равных» субъектов едера- системы и ограничивало юрисдикцию высших федеральных судов
ции и «матрешечный» характер построения государства. на территории республик. аконец, если во всех прочих субъек-
о-вторых, в проекте были заявлены два варианта включе- тах едерации чрезвычайное положение могло вводиться феде-
ния в онституцию едеративных договоров, из которых еще ральными государственными органами с уведомлением органов
надлежало сделать выбор. варианте «А» слегка адаптирован- власти этих субъектов, то в республиках требовалось предвари-
ные тексты трех едеративных договоров были вмонтированы тельное согласие на то их органов власти. ак видно, вопрос
в одну из глав онституции. оложение о том, что республики — о том, в каком виде в онституции оссии будут представлены
это даже не просто государства, а государства суверенные, запи- едеративные договоры, относился вовсе не к юридической тех-
санное в соответствующем едеративном договоре, воспроизво- нике. Отстаивая громоздкую и по сути абсурдную форму постро-
дилось и в самой онституции. роме того, установленное во ения Основного закона, республиканские элиты стремились реа-
всех трех договорах разграничение предметов вeдения и полномо- лизовать собственную концепцию суверенитета, сладость
чий между едерацией и ее субъектами не подлежало «измене- которого они стали вкушать еще в 1989 г., когда союзный закон
нию в одностороннем порядке», т. е. любые конституционные из- подтянул статус автономных республик к союзным.
менения федеративного устройства ставились в зависимость от а уровне более высокой юридической культуры был выпол-
согласия субъектов едерации. нен вариант « », в консолидированном виде излагавший содержа-
ключение в текст онституции договора с республиками ние трех договоров. нем не только не было бесчисленных повто-
прямо подрывало целостность едерации и придавало ей отчетли- рений, но и ряда указанных выше элементов «суверенизации».
во выраженный асимметричный характер. этом договоре было Однако и здесь прочитывались некоторые признаки конфедера-
зафиксировано, что каждая республика сохраняет за собой право тивного устройства: в частности, субъекты едерации, вплоть до
как подписать данный договор, так и регулировать свои отноше- округов, объявлялись «самостоятельными участниками междуна-
ния по разграничению полномочий с федеральными органами родных и внешнеэкономических связей».
в соответствии не только с российской, но и собственной онсти- -третьих, предметы совместного вeдения едерации и ее
туцией. сли краям, областям, городам федерального значения, субъектов (юридически довольно зыбкая часть онституции, так-
автономным областям и округам гарантировалось представитель- же и ныне действующей) были основательно защищены и от из-
ство в федеральных представительных органах власти (т. е. в пар- менений на референдуме: требовалось согласие большинства не
ламенте, что было естественно), то за республиками закреплялось только избирателей, но и субъектов едерации.
представительство в федеральных государственных органах вооб- -четвертых, проект содержал также два варианта форми-
ще (т. е. и в исполнительной власти), что могло сделать прави- рования верхней палаты парламента (она именовалась едераль-


334 335
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
ным cобранием): равное представительство субъектов либо по- овет был наделен широкими, но не безграничными полномочия-
рядок, при котором половина депутатов должна представлять ми в сфере законодательства, утверждения бюджета, решений по
республики, автономные области и округа, хотя на их долю при- основным вопросам внутренней и внешней политики, кадровых
ходилось лишь 14% населения оссии. назначений — полномочиями, в общем повторяющими права пар-
емократические критики официального проекта утвержда- ламента в большинстве демократических стран. Упразднялось
ли, что президент в нем становится номинальной фигурой. Это наследие советских образцов — многовластная суперструктура
было не так. резиденту отводилась важная роль в законодатель- в виде его резидиума. одержалась в проекте и одна интересная
ном процессе: он подписывал законы и обладал правом вето, ко- новелла: законодательное вето президента могло быть преодоле-
торое могло быть преодолено лишь квалифицированным боль- но голосованием не только двух третей депутатов каждой из па-
шинством (по действовавшей онституции это могло сделать лат, но и трех четвертей в одной только осударственной думе —
простое большинство). Он получал право назначать премьера наиболее представительной палате.
и его заместителей, а также других министров (осуществлявших аланс в треугольник «президент — парламент — прави-
общее руководство экономикой, финансами, внутренними и ино- тельство» был определен в соответствии с позицией, которую из-
странными делами, обороной и финансами — с согласия ерхов- начально занимало большинство рабочей группы : парламент
ного овета, остальных — по своему усмотрению). исло утвер- не получал права отправить в отставку правительство, президент
ждаемых с согласия парламента министров было несколько не мог распустить парламент и назначить новые выборы. рудно
увеличено по сравнению с действовавшей онституцией (к «си- сказать, в какой мере эта юридическая конструкция была порож-
ловым» министрам и министру иностранных дел были добавлены дена опасениями разработчиков онституции, что противостояв-
вице-премьеры, министры экономики и финансов), но сокращено шие ветви власти, получив соответствующие права, обретут ле-
по сравнению с одним из первоначальных проектов, где согласо- гальную возможность сокрушать друг друга, и в какой была
ванию подлежал еще более широкий круг членов правительства. продиктована прагматическим соображением, что не пропу-
резидент по сути становился главой исполнительной власти, по- стит норму, дозволяющую досрочный роспуск парламента кому
лучив право председательствовать на заседаниях правительства бы то ни было, кроме него самого. о именно такая конструкция
и возглавлять овет безопасности. Он должен был стать ерхов- взаимной неприкосновенности властей, которую меньшинство
ным главнокомандующим вооруженными силами, руководить безуспешно пыталось оспорить в рабочей группе, заводила суще-
обеспечением безопасности государства, военной и внешней по- ствующий и эвентуальные конфликты в тупик и представляла,
литикой, в оговоренных случаях мог объявлять чрезвычайное на мой взгляд, главный дефект построения федеральной государ-
ственной власти в официальном проекте 20.
и военное положение. Эти и другие полномочия делали, таким об-
разом, президента вовсе не безвластным. Отрешение президента проекте не было, однако, вопреки утверждениям де-
от должности ставилось в зависимость от согласованной позиции мократических критиков, ни доминирования государственной
обеих палат парламента и онституционного суда. собственности, ни всеподавляющего вмешательства государства
очно так же вовсе не был ни всевластен, ни безвластен пар- в экономическую и социальную жизнь. разделе «Основы кон-
ламент. проекте не было ничего подобного ст. 104 действовав- ституционного строя» присутствовала ст. 9 « ногообразие
шей онституции, вокруг которой кипели страсти. ерховный форм экономической деятельности», которая хотя и не ставила,


336 337
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
в отличие от «президентского» проекта, под акцент частную соб- отдельное лицо не могут присваивать себе власть в государстве»,
ственность, фиксировала вполне приемлемые для демократиче- что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве го-
ского государства принципы: сударственной или общеобязательной», — такая онституция
«(1) Основа экономики оссийской едерации — социаль- могла казаться восстанавливающей советскую власть только
ное рыночное хозяйство, где обеспечиваются свобода экономиче- в воспаленных фантазиях. е было в проекте и нескольких за-
ской деятельности, предпринимательства и труда, разнообразие остренных против президента норм, которые были продавлены на
и равноправие форм собственности, их правовая защита, добро- VII Cъезде, заморожены завершившим тот ъезд постановлением
совестная конкуренция и общественная польза. «О стабилизации конституционного строя» и введены в действие
(2) осударство регулирует хозяйственную жизнь в интере- на VIII Cъезде. ем не менее можно было не сомневаться, что
сах человека и общества. борьба вокруг этих норм вспыхнет вновь, если и когда продвиже-
ние официального проекта возобновится 21.
(3) Экономические отношения строятся на социальном парт-
нерстве между человеком и государством, работником и работо- Основные препятствия, вставшие к весне 1993 г. на пути та-
дателем, производителем и потребителем». кого продвижения, были связаны, следовательно, не с несоответ-
одной из последующих статей, конкретизирующих общие ствием проекта социально-политическим реалиям тогдашнего
принципы, было записано: российского общества, будто бы обогнавшего в своем развитии
«(1) обственность во всех ее формах — частной, государ- «незрелое» творение отечественных конституционалистов,
ственной и иных — признается и гарантируется. не с его действительными или мнимыми дефектами, а с тем, что
(2) се собственники пользуются равной правовой защитой. с обеих сторон возобладала ориентация на политическое пораже-
(3) обственность неприкосновенна. икто не может быть ние оппонентов. роект онституционной комиссии как более
произвольно лишен своей собственности. ринудительное от- или менее удовлетворительная форма исторического компромис-
чуждение объектов собственности допускается при доказанной са не был нужен никому. оэтому и появился «президентский»
общественной необходимости, с возмещением ущерба в случа- проект — секира, призванная пробить путь к выходу из консти-
ях, предусмотренных федеральным законом. онфискация осу- туционно-политического кризиса. рименяясь к обстоятельст-
ществляется по судебному решению. ационализация не допус- вам, ее вскоре придется затуплять, скрещивая формулировки но-
кается». вого проекта со старым, воспроизводить в его тексте многое из
ыть может, эти и некоторые другие формулировки проекта того, за что прежний проект подвергался уничтожающей крити-
вроде «социального государства» могли показаться кое-кому ке. о это произойдет позже, уже на самом онституционном со-
чрезмерно декларативными или многословными, но резать глаз вещании. А в апреле—мае вброшенный «президентский» проект
они могли только ультралибералам — на взгляд современной со- резко сдвинул стрелку политического барометра.
циал-демократии в них не было ничего ретроградного. очно так
же онституция, провозглашавшая как высшую ценность челове- « »О
ка, его права и свободы, верховенство права, народовластие, поли- дни, когда шел IX , альтернативного проекта, на ко-
тический плюрализм, разделение властей, записавшая, в частно- тором мог бы остановить свой выбор президент, еще не было.
сти, что «никакая часть общества, никакие объединения и никакое ато существовали проекты Алексеева (с участием обчака)


338 339
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
и ахрая. ыйдя из шокового состояния, в которое его поверг- «принадлежности человека к оссийской едерации». такой
ла попытка импичмента, льцин пригласил ахрая и спросил, комбинации авторы усматривали важное преимущество своего
сможет ли он за полтора месяца (т. е. к концу референдума) све- проекта перед официальным, где членение было иным: сначала ос-
сти оба проекта в один. ахрай и Алексеев принялись за работу, новы конституционного строя, а затем все права — как прирож-
к которой чуть позже присоединился обчак. еред соавторами денные, так и благоприобретенные (в конечном итоге к такой
стояла непростая задача: надо было не только состыковать раз- структуре склонилось и онституционное совещание).
ные тексты, но и убедить льцина в том, что президент должен рава, конечно, можно было излагать в любой последова-
стать не главой исполнительной власти, а своего рода арбитром, тельности. ожно было по-разному выходить и из противоречия,
парящим над всеми властями. с которым сталкивались авторы всех конституций демократиче-
« роект онституции получился», — сказал льцин на ских стран: с одной стороны, зафиксировать незыблемость всех
встрече с группой юристов за день до его представления 22. та- основных прав и свобод, а с другой — оговорить неизбежность
ком суждении содержалось немалое преувеличение, с какой бы ограничений на реализацию многих из них. Это не выдуманное
точки зрения на проект этот ни смотреть. Он, конечно, отличал- противоречие, оно коренится в самой социальной жизни. азра-
ся рядом несомненных достоинств. го формулировки, как пра- ботчики двух проектов пошли разными путями. абочая группа
вило, были более краткими и юридически отточенными. что онституционной комиссии во многих статьях раздела о правах
еще важнее, содержали четкое решение ряда дискутировавшихся соорудила как бы «нижнюю» и «верхнюю» палаты (по выраже-
вопросов (фиксировали частную собственность на землю, вводи- нию . аркса, относившемуся к французской конституции
1848 г.24): сначала то или иное право провозглашается, а затем
ли запрет на внутренние таможни, разводили компетенцию двух
палат парламента и т. д.). о по совокупности всех характери- вводятся его ограничения. Авторы «президентского» проекта из-
стик этот проект не был лучше того варианта, которым к тому брали другой путь: сначала шли статьи, безоговорочно провоз-
времени располагала . екоторые его огрехи и излишние ус- глашавшие различные права, за ними следовала специальная ста-
тья, допускавшая «отдельные ограничения прав и свобод»25.
тупки съездовскому большинству новый проект поправлял, дру-
гие — воспроизводил, но содержал он и свои собственные, очень ожно долго спорить, какой из этих вариантов предпочти-
серьезные дефекты. тельнее, но намного существеннее другое: каким образом он-
а первом месте в представленном проекте, говорил ергей ституция гарантирует реализацию, ненарушение прав, а это уже
Алексеев, «...стоят права и свободы человека. Это — его право на вопрос об организации государственной власти — разделения
жизнь, это — его право на неприкосновенность, свобода совести властей, системы «сдержек и противовесов», осуществления пра-
и свобода мысли, свобода собственности»23. Однако в изложении восудия. Однако именно в этой части в «президентском» проекте
прав «президентский» проект отличался не только от проекта содержались серьезные дисбалансы и провалы. ад всеми ветвя-
онституционной комиссии, но и от действовавшей онституции ми власти его авторы поместили мощную фигуру президента. « а
(после всех внесенных в нее изменений) в основном композицион- что боролись? — комментировали появившийся проект академик
но. первую главу, наряду с общими положениями, были включе- танислав аталин и ячеслав иконов. — мели ъезд народ-
ны права человека, которые авторы считали естественными, при- ных депутатов, который мог все, теперь имеем шанс получить од-
ного человека, который может все»26. это была еще далеко не
рожденными, во вторую — гражданские права, вытекающие из


340 341
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
самая жесткая оценка. ней, конечно, содержалось некоторое обязательным. сли же она отказывала в доверии правительству
преувеличение: и ъезд мог не все, и президент — даже по исход- в целом, то президент должен был представить в недельный срок
ному проекту. Однако власть президента получалась колоссаль- в ту же палату предложение о кандидатуре председателя прави-
ной, очень слабо ограниченной и практически неоспоримой при тельства (нигде не было оговорено, что это не мог быть прежний
любом повороте событий. премьер).
резидент наделялся громадными полномочиями. верх того, о самое интересное должно было происходить при возник-
что отводил ему проект онституционной комиссии, президент, новении коллизии по поводу назначения премьера. сли овет е-
а не вся система государственных органов, объявлялся «гарантом дерации дважды отклонял предложенную президентом кандидату-
онституции, прав и свобод граждан». его руках сосредоточива- ру на этот пост, к решению вопроса о правительстве следовало
лись почти все высшие кадровые назначения и отставки, причем привлечь нижнюю палату — осударственную думу. андидатура
только кандидатуры глав правительства и ентрального банка премьера должна была поступить на совместное рассмотрение па-
должны были представляться для назначения парламенту. азна- лат. о если и таким способом утвердить премьера не удавалось
чать же министров и руководителей федеральных ведомств прези- бы, президент получал право досрочно распустить все едераль-
дент мог по представлению премьера (лица, всецело от него зави- ное собрание и назначить исполняющего обязанности премьера.
симого) и после консультации с оветом едерации (которая его ричем нигде не было оговорено, сколько раз президент может
ни к чему не обязывала). Он и только он получал в свои руки та- повторять подобную операцию и следовательно, как долго на про-
кое мощное оружие, как назначение федерального референдума; тяжении срока одного президентства страна может жить вообще
никакие иные условия для того (сбор подписей, голосование в пар- без парламента по схеме: выборы — отказ в утверждении премье-
ламенте) в проекте оговорены не были. ыступая арбитром в спо- ра — роспуск едерального собрания — новые выборы. аким
рах между государственными органами едерации и ее субъектов, образом, продекларированное право парламента отправить прави-
а также между государственными органами самих субъектов, пре- тельство в отставку превращалось в фикцию, а президент — не
зидент приобретал также и судебные функции. в пример тягостной для него коллизии на VII — получал
икаких серьезных ограничителей власти президента про- вполне реальную возможность (в том числе и сознательно спрово-
ект не предусматривал. аже в тех немногих случаях, когда пре- цированную) расстаться с неугодным ему парламентом. Однако
зидентские назначения и увольнения требовали согласия парла- и это было еще не все. мея перед глазами тупики затянувшегося
мента (например, высших судей или членов овета кризиса, авторы «президентского» проекта изобрели еще одно
безопасности), таковое достаточно было получить лишь в верх- ноу-хау, неизвестное в мировом конституционном праве. рези-
ней палате — овете едерации. олько овет едерации мог дент получал право распустить едеральное собрание не только
оказывать некоторое влияние (впрочем, небольшое) на судьбу из-за спора о премьере и правительстве, но «и в других случаях,
правительства. ля его назначения или отставки была придума- когда кризис государственной власти не может быть разрешен на
на замысловатая процедура. резидент мог отправить в отставку основании процедур, установленных настоящей онституцией».
как правительство в целом, так и отдельного министра и без со- прочем, можно было предположить, что подобная беспре-
гласия овета едерации. Однако вотум недоверия отдельному цедентная норма заложена лишь для того, чтобы создать запас
министру, вынесенный верхней палатой, не был для президента прочности в отношениях президента с и без того слабым парла-


342 343
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
ментом, который становился настолько безвластным, что не ном от некоторых крайностей) виде. Авторы «президентского»
только государственный бюджет, но и любые законопроекты, проекта однозначно встали на первый путь. результате проект
касающиеся налогов, займов, финансовых обязательств государ- украсили четыре преамбулы и многочисленные повторы. о на-
ства, могли бы вноситься на его рассмотрение только президен- рушение элементарных правил юридической техники можно бы-
том или правительством. а практике это означало бы лишение ло счесть мелочью по сравнению с содержательными последстви-
депутатов исконной функции парламентариев — законодатель- ями. олее того, метастазы принятого решения в виде ссылок на
ной инициативы по большинству законопроектов. Ограничены едеративный договор проникли и в другие главы онституции.
были и их контрольные функции: в проекте не было предусмот- ак, в одной из статей онституции, помещенной в первой, про-
рено существование ни четной палаты, ни уполномоченного по филирующей ее главе, основой оссийского государства был
правам человека. особенности была принижена роль осудар- объявлен, наряду с самой онституцией, « едеративный договор
ственной думы: в исключительное ведение овета едерации, как ее неотъемлемая часть». ем самым существенно повышался
помимо проблематичной возможности влиять на состав прави- статус договоров, а сама едерация становилась договорно-кон-
тельства, отходили ратификация и денонсация международных ституционной, основанной как бы не на волеизъявлении граждан,
договоров, решение вопросов войны и мира, утверждение актов а на правах, делегированных ентру регионами, в первую очередь
президента о введении чрезвычайного и военного положения республиками. од давлением овета, в котором были представ-
и использовании вооруженных сил за пределами российской тер- лены главы республик и который приобрел непомерное влияние,
ритории. к лету в одном из вариантов дорабатываемого текста появилась
запись о республиках как суверенных государствах 27.
о всех федеративных государствах верхняя палата форми-
руется на менее представительной основе, чем нижняя. ринцип олитический смысл замысла заказчиков этого конституци-
равенства избирателей ущемляется, как правило, в пользу равного онного проекта был совершенно прозрачен: опереться на регио-
представительства неравных по числу жителей штатов, кантонов нальные элиты в противовес вышедшему из повиновения ъезду.
( А, вейцария) или с некоторой (обычно неполной) коррек- редполагалось, что овет едерации станет более управляе-
цией, учитывающей неравновесность земель ( ). оссийские мым, чем осударственная дума (так и вышло на деле). од дав-
законотворцы пошли по третьему пути. проекте отведение лением президентской инициативы, имея дело с агрессивным ре-
половины мест в верхней палате национальным образованиям бы- гиональным лобби на ъезде, аппетиты которого росли, рабочая
ло представлено как один из возможных вариантов (который впо- группа онституционной комиссии, дорабатывая свой проект,
следствии был исключен). «президентском» проекте это было также была вынуждена сдавать позиции, которые она до того пы-
единственным решением. результате малонаселенный автоном- талась отстаивать.
ный округ мог получить больше мест в овете едерации, чем, « резидентский» проект теоретически допускал отреше-
скажем, осква или расноярский край. ние главы государства от должности. а практике же он был
роект по состоянию на апрель—май 1993 г. по крайней неуязвим, ибо к решению вопроса об импичменте вместо он-
мере ставил законодателя перед развилкой: включить в Основной ституционного суда подключалось ысшее судебное присутст-
закон полный текст едеративных договоров либо представить вие. о было еще одно оригинальное изобретение авторов про-
их содержание в консолидированном (и на практике освобожден- екта — их отклик на выявившуюся ненадежность состава


344 345
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
онституционного суда. редлагалось воздвигнуть некоего приняло появление онституции Алексеева — обчака — ах-
монстра — надстройку над всей судебной системой. нее рая как акт войны.
должны были войти председатели онституционного, ерхов- этой непростой и предельно поляризованной политиче-
ного и ысшего арбитражного судов, их первые заместители ской ситуации той части российских демократов, которые отда-
и трое федеральных судей, назначенных оветом едерации по вали себе отчет (хотя, возможно, не все и не вполне) в опасных
представлению президента. омимо участия в решении вопро- склонениях «президентского» проекта, надо было определить
са об импичменте это собрание, в формировании которого ре- собственную позицию. особенности остро встал выбор перед
шающая роль также принадлежала президенту, давало бы тол- участниками рабочей группы , которые на протяжении всех
кование онституции и могло отстранять от должности прошедших лет противостояли давлению постепенно формиро-
федеральных судей, в том числе, по-видимому, строптивцев 28. вавшегося на ъезде консервативного большинства и стреми-
редусматривалось, кроме того, что федеральным законом мо- лись сохранить демократическое ядро изначальных вариантов
гут быть установлены изъятия из состязательного принципа ве- своего проекта.
дения судопроизводства. реальных условиях тех дней выбор, однако, приходилось
аков был замечательный проект, противопоставленный делать не между двумя по разным причинам и в разной мере неудо-
как перекроенной старой онституции, которая продолжала влетворительными проектами. опрос был поставлен иначе: под-
считаться Основным законом страны, так и проекту , кото- держиваете ли вы, с оговорками либо без таковых, президентскую
рый и в ухудшенном по сравнению с исходным вариантом виде инициативу или решительно отвергаете ее и в конечном счете пе-
имел мало шансов на одобрение в изжившем себя квазипарла- реходите в лагерь, где доминировали так называемый ронт наци-
менте. овый проект стал энергично продвигаться администра- онального спасения и его парламентское представительство —
цией президента. Он был восторженно принят влиятельной ча- « оссийское единство». ретью позицию могли занимать ученые,
стью демократического движения, лидерами и активистами эксперты, публицисты. а крутом повороте, оставаясь в полити-
многих общественных организаций, приглашенных к участию ке, надо было выбирать одно из двух. ыбор этот вчера еще спа-
в онституционном совещании, политиками и экспертами, ранее янные общей идеологией демократы, в том числе российские кон-
критиковавшими президента за нерешительность и непоследова- ституционалисты, сделали разный. е вполне отдавая себе отчет
тельность. их глазах президентская инициатива открывала в том, что всего через несколько месяцев он приведет их по разные
кратчайший путь к тому, чтобы расквитаться, наконец, с ретро- стороны отнюдь не фигурально воздвигнутых баррикад.
градным парламентом, а в будущем — обеспечить бесперебойное
проведение курса реформ, безусловным выразителем и гарантом
которого выступал в их глазах льцин. Эта позиция входила Я 1993 года. О О
в резонанс с широко распространившимся в обществе негативиз-
мом по отношению к парламенту и, хуже того, к парламентариз- О Я Ь ЬЯ О О »29
«О А О А
му. другой стороны, нечего и говорить, что съездовское боль- — иктор еонидович, насколько неожиданными были
шинство, не спешившее поставить, наконец, в порядок дня для вас «конституционные инициативы» президентской ко-
утверждение компромиссного «румянцевского» проекта, вос- манды?



346 347
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
не предусмотрено право парламента отправить в отставку все
— еожиданными были конкретные действия, предприня-
правительство (а не отдельных министров) — выразить недове-
тые президентом. Однако можно было предвидеть, что курс пар-
рие его политике.
ламентского большинства на подавление исполнительной вла-
Я не раз спорил с коллегами по рабочей группе, доказывал,
сти, его резко возросшая в последние недели агрессивность
что зафиксировать это право необходимо. не отвечали, что
вызовут ответную реакцию и президент попытается реализо-
в тех странах, где такое право у парламента имеется, есть ответ-
вать политические итоги референдума в виде каких-то нетриви-
ное право президента распускать парламент. а предложение
альных шагов.
— аким может быть результат «конкретных дейст- ввести этот принцип мои оппоненты говорили: « ынешний пар-
вий»? овый виток конфронтации, когда парламент будет ламент на это не пойдет».
готовить и принимать свою онституцию, а президент — резидент в своем проекте закладывает возможность роспу-
свою? ска парламента, хотя формулировка этой статьи выглядит слиш-
ком расплывчато. принципе это правильно, своеволие парла-
— недавнем обращении онституционной комиссии
мента должно быть ограничено. аз за разом выражая недоверие
к президенту ему предлагается создать рабочие группы с каж-
правительству, отдельным министрам, отвергая правительствен-
дой из сторон, усадить их за стол переговоров и на основе двух
ный курс, он должен знать, что на него тоже есть управа. о из
документов выработать один общий. рабочей группе онсти-
президентского проекта я так и не понял, предусмотрено ли там
туционной комиссии всего человек десять депутатов и экспер-
право парламента отправить в отставку правительство. казано
тов, преимущественно демократической ориентации. Я прибли-
об этом довольно невнятно. О каком балансе властей можно тог-
зительно представляю и возможный состав президентской
да говорить?
рабочей группы. Эти люди вполне способны работать вместе.
— ероятно, в нынешних условиях невозможно полно-
<…>
стью игнорировать политическую конъюнктуру...
Я бы не стал изначально отдавать предпочтение тому или
— олитическая конъюнктура — опасный советчик в кон-
иному проекту. каждом есть и достоинства, и недостатки. е-
ституционных вопросах. ассчитывая в борьбе против депутат-
зусловное достоинство президентского проекта — статья, за-
ского большинства опереться на представителей субъектов е-
прещающая установление каких бы то ни было барьеров в гра-
дерации, президентская сторона идет на такие уступки, которые
ницах оссии, которые ограничивают движение товаров, услуг,
в перспективе грозят полным развалом оссии. Одна из них —
финансовых средств. еред угрозой сепаратизма, приведшего
гипертрофированная роль овета едерации как верхней пала-
в свое время к распаду оюза, такой категорический запрет ра-
ты парламента. его руках — вся кадровая политика, он реша-
зумен и необходим. десь четко прописано единство вертикали
ет вопросы войны и мира, ратифицирует международные дого-
государственной власти, которое в нашем проекте обозначено
воры, объявляет военное положение. пециализация палат,
лишь в самом общем виде. езче сформулирована статья о пра-
безусловно, нужна. о не такая же… <…>
ве частной собственности на землю.
умаю, что для президента важна не новая онституция
то же касается недостатков... Они разные в двух проек-
как таковая, а предоставляемая ею возможность распрощаться
тах, но, как правило, их причина одна: давление конъюнктурных
с нынешним депутатским корпусом. Я не только понимаю это
соображений. апример, в проекте онституционной комиссии



348 349
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
стремление, но и поддерживаю его: сам подписал письмо с при- следующим? очему бы полученную концентрацию полномо-
зывом о досрочных перевыборах парламента. о в последние дни чий в руках исполнительной власти будущим лидерам не ис-
из памяти не идет известная французская поговорка: «Опасно пользовать для установления, скажем так, не вполне парламент-
черта изгонять дьяволом». Уступки, которые делают президент ского режима?
— е слишком ли дорогая плата за победу над консерва-
и — в ответ на его уступки — онституционная комиссия, сроч-
тивным ъездом? угроза целостности оссии, и антидемо-
но подправляющая свой проект в интересах сил, которые высту-
кратический прецедент…
пают от имени национальных республик, чрезвычайно опасны
тем, что поощряют центробежные тенденции. охожее соревно- — ично я предпочел бы другой, конституционный путь.
вание происходило между ерховным оветом и президентом о он может оказаться наглухо перекрытым: боюсь, многие
в предоставлении дешевых кредитов различным регионам ос- мои коллеги опьянены чувством власти и утратили представле-
сии. Это во многом подхлестнуло инфляцию. данном случае ние о реальном соотношении сил. Однако и в президентском ва-
речь идет об инфляции государственности. <…> рианте много подводных камней. асколько можно понять, пре-
— олучается, проекты действительно не так уж несо- зидент намерен представить онституцию для одобрения
вместимы. субъектам едерации. какой форме это будет сделано? что
— а самом деле основной вопрос не в пунктах разногласий, если значительная часть регионов ее не поддержит? онсульта-
а в том, кто и как будет принимать онституцию. умаю, ъезд ции с субъектами едерации неизбежно выведут на политиче-
пока не готов принять ее не только в президентском или согласо- скую арену края и области с преобладанием русского населения.
ванном варианте, но и в варианте, основные положения которого ряд ли представители этих областей, независимо от симпатий
он ранее одобрил. режде всего потому, что после этого неиз- и антипатий к президенту, так уж спокойно отдадут на откуп
бежно последуют перевыборы депутатов. Это, вероятно, предви- республиканским элитам конституционные вопросы. ут я
дит и президент. алее он может рассуждать так: если ъезд — предвижу большие неожиданности и неприятности, о которых,
главная помеха на пути к экономической и политической стаби- возможно, не думают президент и его команда.
лизации, если он не способен принять новую онституцию, надо
принимать ее каким-то иным путем, в обход действующей он- —У
« А О О Я ОО О О
ституции. 30
»
О У
лья аблинский: ы полагаете, что в основе работы
— общество спокойно отнесется к «неконституцион-
онституционного совещания должен обязательно лежать
ному» принятию онституции?
так называемый президентский проект онституции? ли
— еферендум показал, и мои встречи с избирателями под-
возможны какие-то другие решения?
тверждают, что престиж депутатского корпуса довольно низок.
иктор ейнис: Я бы хотел уйти от вопроса, который но-
Я отнюдь не призываю к роспуску парламента вопреки его во-
сит, на мой взгляд, преимущественно престижный характер.
ле. о если это случится, едва ли возникнет сильное обществен-
ей проект должен лечь в основу будущей онституции? сте-
ное возмущение. лохо это не с точки зрения судьбы данного
ственно, я длительной работой гораздо более тесно связан с про-
парламента, а точки зрения принципа: если президенту можно
ектом онституционной комиссии, нежели с недавно появив-
распустить данный парламент, почему бы не сделать это и со



350 351
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
шимся президентским проектом. о, на мой взгляд, основные больной и болезненный вопрос. опрос о тех далеко идущих ус-
задачи сегодняшнего дня заключаются в том, чтобы выработать тупках, которые делает и та, и другая, парламентская и прези-
такой проект онституции, который наилучшим образом отве- дентская, сторона, желая получить поддержку регионов и преж-
чал бы реалиям и интересам нашего общества. Я вижу позитив- де всего поддержку бывших автономий, а ныне республик
ные моменты и в проекте онституционной комиссии, и в про- в составе оссийской едерации. не кажется, что здесь необ-
екте резидента. очно так же, как я вижу негативные черты ходимо проявить определенную твердость и поставить границы,
и в том и другом проекте. оэтому, не предрешая на данном эта- за которые уступки и шаги навстречу требованиям республик
пе чисто технического вопроса, вокруг какого текста будет переходить ни в коем случае не должны. аже если это обещает
строиться обсуждение, я бы предложил сравнительно миролю- успех в той внутренней конфронтации, которая ведется здесь,
бивый и ориентированный на согласие вариант. А именно: есть в оскве, в центре. ообще, мне уже приходилось говорить, что
опубликованная сопоставительная таблица двух вариантов, вот нынешняя ситуация мне напоминает игру на двух досках. олько
по этой таблице я бы и пошел. о-первых, по некоторым под- не в шахматы, а в поддавки. а одной доской в эту игру с бывши-
счетам, до 60% текста совпадают, значит, 60% уже сразу мож- ми автономиями играет резидент, за другой с бывшими автоно-
но перенести в итоговый проект. то касается остальных мо- миями играет парламент. резидент и парламент соревнуются
ментов, то здесь нужно вести заинтересованный и вместе с тем между собой: кто быстрее отдаст все фигуры. Это, по-моему,
спокойный разговор, выбирая те формулировки, которые, как я чрезвычайно опасная игра, чреватая чрезвычайно опасными пос-
уже сказал вначале, наиболее отвечают интересам нашего об- ледствиями. Я приведу два примера.
щества. озможно, это будут формулировки, которые родятся ервый пример: включение в текст онституции едера-
на базе сопоставления двух разных вариантов и которые не бу- тивного договора. Я решительно против этого. не в силу того,
дут в точности соответствовать ни одному, ни другому вариан- что я не уважаю едеративный договор. Я считаю, что он отра-
ту. о всяком случае, я бы рекомендовал отказаться от жесткой жает определенный баланс сил и более или менее выверенную
конфронтационной позиции. точку соприкосновения интересов, гармонии интересов. <…>.
. .: ам не кажется опасным то, что в нынешней си- А что же видим сейчас? ироким жестом президентская сторо-
туации субъекты едерации стремятся как бы использовать на включает едеративный договор в онституцию. осле это-
конъюнктуру, получить тот статус в будущей онституции, го асбулатов делает аналогичный шаг и резко обрывает у-
который не благоприятствовал бы будущему оссийскому го- мянцева на заседании онституционной комиссии, когда тот
сударству в целом? омните заявление 12 субъектов едера- отстаивает всего-навсего формулировку шестого ъезда о том,
ции о том, что в обоих проектах онституции «права челове- что в онституцию должно войти содержание едеративного
договора, а не сам договор 31. Это один пример.
ка вытесняют права народов»?
торой пример. течение длительного времени рабочая
. .: Я думаю, что самый опасный момент, связанный
группа онституционной комиссии сопротивлялась натиску быв-
с конфронтацией двух проектов, равно как и вообще конфронта-
ших автономий, которые требовали, на мой взгляд, совершенно
цией исполнительной и законодательной власти, связан с той уг-
неправомерного решения, согласно которому в верхней палате,
розой, которую эта конфронтация несет для единства оссий-
в овете едерации, области, с одной стороны, и республики,
ской едерации. ы затронули сейчас, может быть, самый



352 353
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
. .: Я — за то, чтобы попытаться все-таки найти реше-
с другой, должны быть представлены равным числом депутатов.
ние, способное получить поддержку двух третей депутатов. не
<…> резидентский вариант делает, и это один из самых серьез-
кажется, что перед нами достаточно серьезная угроза, которая
ных недостатков, на мой взгляд, и здесь серьезную уступку на-
исходит от крайних сил, я имею в виду в особенности агрессив-
шим бывшим автономиям, предлагая паритет: половина на поло-
ную оппозицию, занимающую крайний фланг, так называемый
вину. Я буду решительно возражать против такого решения.
. .: Это же искусственное принижение статуса об- ронт национального спасения, организаторов провокаций, в ча-
ластей. стности организаторов первомайской провокации. ы все перед
лицом этой угрозы, а также угрозы распада оссийской едера-
. .: онечно, краев, областей, осквы, анкт- етер-
ции под давлением ряда групп в национальных образованиях. е-
бурга. Я думаю, что, скажем, американский принцип, согласно
ред лицом экономических проблем, стоящих перед страной в рам-
которому каждый штат, независимо от его величины, посылает
ках того курса экономической реформы, который был одобрен
одинаковое количество представителей в енат, является доста-
большинством избирателей на референдуме. от под влиянием
точно взвешенным и спокойным принципом. Он, правда, нару-
всех этих императивов, мне кажется, можно еще раз попытаться
шает принцип равного избирательного права, поскольку оказы-
найти взаимоприемлемые решения и собрать большинство на
вается, что от большего количества граждан, скажем, живущих
ъезде. сли это не получится, а считать такой вариант исклю-
в алифорнии, посылается такое же количество сенаторов, как
ченным было бы наивным, необходимо найти какие-то альтерна-
от эриленда, где граждан значительно меньше. о здесь,
тивные варианты. Одним из альтернативных вариантов могло бы
по крайней мере, есть какое-то логическое обоснование, связан-
стать проведение референдума. о я — не за безоглядное броса-
ное с федеративным устройством государства. ам же предла-
ние к референдуму, как это предлагают некоторые сторонники,
гают не едерацию, а доминирование определенной части субъ-
скажем так, демократического лагеря. Я думаю, что на референ-
ектов оссийской едерации над другими субъектами.
дум надо идти в том случае, если будет уверенность, что боль-
у и, наконец, последняя часть вашего вопроса. ля меня
шинство избирателей и большинство или по крайней мере значи-
совершенно неприемлем принцип, согласно которому какие бы
тельная часть субъектов едерации поддержит тот проект
то ни было соображения морального или юридического,
онституции, который в муках будет выработан или онститу-
или любого иного порядка могут быть поставлены выше или да-
ционным совещанием, или какими-то другими структурами. а-
же рядом с правами человека. Я буду решительно возражать
конец, есть еще один вариант. Ориентируясь на принятие новой
против этого.
. .: оследний вопрос, связанный с процедурой приня- онституции как на программу-максимум и на проведение на ос-
тия новой онституции. сть точка зрения, согласно кото- нове этой онституции выборов, я бы мог предложить, скажем,
рой ни один из проектов на ъезде не может получить 2/3 го- отложить принятие онституции. усть решает следующее по-
лосов. сть такая точка зрения. другой стороны, любые коление, будет ли это парламент, будет ли это какая-то форма
идеи, связанные с каким-то иным, не связанным с действую- Учредительного собрания. Это вопрос не принципиальный, это
щей онституцией порядком принятия Основного закона, то- можно решить и потом. <…>
же не очень ясны до сих пор. сли можно, обрисуйте свою по-
зицию по этому вопросу.



354 355
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У

« о-видимому, в его окружении да и у самого льцина сложи-
АЬО
32
лось мнение, что с таким ерховным оветом иметь дело невоз-
О ЬО А О А»
— иктор еонидович, известно, что вы — один из ак- можно. ак что за появлением президентского проекта стоит
тивных деятелей в парламентской фракции « огласие ради желание «получить» другой парламент и заодно усилить прези-
прогресса», которая в целом поддерживает социально-эконо- дентскую власть.
мический политический курс резидента, исполнительной о, понимая это, я, однако, задаюсь вопросом: насколько
власти. другой стороны, вы же — заместитель ответст- удачен проект резидента по существу, независимо от полити-
венного секретаря онституционной комиссии, что на про- ческой конъюнктуры? здесь вынужден признать, что, хотя
тяжении трех лет упорно работала над проектом новой в этом документе имеется целый ряд положений, выгодно отли-
онституция я подготовила ее. вдруг резидент отказы- чающих его от проекта онституционной комиссии, с целым
вается от своего проекта и предлагает обществу новый, со- рядом других положений я согласиться не могу. ызывает сом-
зданный в кулуарах… нение и метод выработки онституции, который используется
— Это вопрос чисто политический... ежду тем занимать- президентской стороной. Особенно смущает подчеркнутая ори-
ся политикой я стал волею обстоятельств, бoльшую же часть ентация на властные структуры регионов.
своей жизни был ученым. оэтому то, что произошло с проек- едавно ергей ахрай в своем выступлении сопоставил
том новом онституции, постарался воспринять прежде всего легитимность трех субъектов политического процесса. Это ре-
как аналитик, то есть отделить себя как субъекта этого доку- зидент, легитимность которого повысил референдум (с этим
мента от себя же как объекта собственного исследования. азве можно согласиться, хотя отсюда вовсе не следует, что резидент
столь существенно, кто разработал проект онституции? лав- после него получил дополнительные — учредительные — функ-
ное — насколько он отвечает нынешним реалиям. о, конечно, ции). Это ъезд, который не имеет уже — после референдума —
шаг резидента не тривиален... легитимного права единолично принимать новую онституцию.
— ягко говоря. ( с этим можно было бы согласиться, хотя и с оговоркой).
— Я стараюсь избегать оценочных моментов. е тривиа- А также власти субъектов едерации, легитимность которых,
лен, если иметь в виду, что резидент действительно является по мнению ахрая, выше, чем у депутатов ъезда. очему? аз-
председателем онституционной комиссии, от имени которой ве их представительные органы избирались иначе, не в то же
и был опубликован проект, что он неоднократно выражал сог- время и не в соответствии с тем же самым законом о выборах?
ласие с его основными идеями. даже более того, после VI о-моему, «введение в игру» субъектов едерации —
ъезда народных депутатов направил в рабочую группу чуть конъюнктурный шаг. Он означает, что группы политиков, ко-
больше 20 поправок к тексту. очти все они были приняты. торые представляют регионы, получат дополнительные права.
азумеется, меня интересовали мотивы, которые двигали Это очень опасный для целостности оссии путь.
президентской стороной. умаю, в основе их лежит нежелание — ам не кажется, что такая тактика — это и есть
парламентского большинства считаться с некоторыми объек- своеобразная реакция президентской стороны на неблагопри-
тивными реалиями, те его действия (выявившиеся, в частности, ятные для нее итоги референдума в бывших автономиях и нега-
на референдуме), ущемляющие и оскорбляющие резидента. тивную позицию их руководителей на президентский проект?



356 357
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
наделил народ ранции творца ятой республики. апример,
— о тогда еще менее разумно для резидента делать до-
де олль имел право распустить парламент после консульта-
полнительные пасы в сторону тех участников политического
ций с премьером и председателями палат. У нас же рези-
процесса, которые однажды уже тебя не поддержали... еня тре-
дент, по новому проекту, может это и без консультаций…
вожит, что резидент в своем проекте пошел на целый ряд усту-
— о в нынешней ситуации льцин не может распустить
пок настойчивым требованиям бывших автономий.
парламент даже после консультаций.
еня привлекает, как это ни покажется странным, зафик-
— нынешней ситуации — да. А по проекту? кажем,
сированная в этом проекте возможность роспуска резидентом
не утвердил парламент несколько раз подряд кандидатуры
парламента. свое время, когда я отстаивал в онституционной
председателя правительства или руководителей судебных ор-
комиссии право парламента отправить в отставку не только от-
ганов, генерального прокурора или руководителя ентрально-
дельных членов абинета министров, но и все правительство
го банка — чем не повод распустить «непослушных»? ам не

<<

стр. 6
(всего 14)

СОДЕРЖАНИЕ

>>