<<

стр. 7
(всего 14)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

в целом, мне резонно возражали: в странах, где существует такая
кажется, что это опасно в условиях страны, имеющей авто-
практика, резидент обладает правом распустить парламент.
ритарное прошлое?
проекте ахрая — Алексеева резидент такое право получил.
— Я согласен, что в ряде случаев президентский проект
о оно сформулировано настолько расплывчато, что я не стал
идет дальше того, который был подготовлен для де олля. у-
бы его поддерживать.
— ак у аполеона: « ишите коротко и неясно»? маю, что все же удастся договориться с резидентом и привес-
ти эти положения к разумному виду. о здесь я хотел бы отме-
— а нет. Оно сформулировано коротко, но достаточно
тить два момента. огда наблюдаю за конфликтом между
ясно. резидент может по своему усмотрению в ситуации ост-
резидентом и депутатским корпусом, то мои симпатии на сто-
рого политического кризиса распускать парламент.
— о если политические кризисы в оссии будут повто- роне первого.
ряться часто и эта секира всегда будет висеть над парламен- а, парламент принял ряд важных законов, внес нужные
том? изменения в ныне действующую онституцию. онечно же, я
за то чтобы парламент мог контролировать назначение высших
— онечно, резиденту следует дать право распускать
должностных лиц, мог отправить в отставку правительство
парламент. Это необходимо, чтобы последний не слишком «за-
и т. д. о если вы спросите меня, хотел ли бы я, чтобы столь не-
рывался», чтобы, учитывая сложные проблемы повседневного
любимый хорошо известной частью депутатов министр ино-
управления страной, понимались задачи, которые стоят перед
странных дел озырев предстал перед нынешним парламентом,
исполнительной властью. о право это, безусловно, должно
чтобы получить от него «добро» для назначения на этот пост,
быть ограниченно. кажем, в онституции ранцузской ес-
то я бы ответил на этот вопрос отрицательно. еквалифициро-
публики президент может прибегнуть к такому решению толь-
ванный парламент вмешивается в вопросы внешней политики,
ко после года работы парламента.
— олномочия, которые предоставила онституция время от времени принимая некомпетентные решения.
— е считаете ли вы, что именно такими же соображе-
ранции в 1958 году президенту де оллю, нередко сравнива-
ниями «политической целесообразности» руководствовались
ют с полномочиям российского резидента в проекте ах-
авторы президентского проекта онституции, «строя» его
рая — Алексеева. Однако последние превзошли те, которыми



358 359
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
под определенное лицо — льцина. А что будет, если на этом бы к выводу о необходимости совместить два проекта онсти-
посту окажется ириновский либо кто-нибудь другой из не- туции, совещание смогло бы образовать для этих целей рабо-
предсказуемых политиков? чую группу, которая продуктивно поработала бы над сведeнием
звестно и то, как в свое время в ермании президент обоих вариантов, подготовила бы текст проекта онституции.
инденбург воспользовался правом роспуска парламента, что- таком случае онституционное совещание выполнило бы
бы привести к власти итлера. А ведь некоторые политологи свою задачу. Однако у меня немного надежд на это, хотя я и мои
проводят аналогии между тогдашней еймарской республикой политические друзья делают все возможное, чтобы так было…
— ак быть, если компромиссный вариант онституции
и нынешней оссией…
не будет предложен совещанием?
— Я не хотел бы выглядеть человеком, который защищает
— сли не удается этого достичь, тогда надо хотя бы реа-
неправовую политическую практику, исходя из «политической
лизовать программу-минимум: принять некоторые неотложные
целесообразности». Я не сторонник выхода за рамки онститу-
документы, способные вывести страну из политического тупика.
ции, даже той, к которой отношусь критически. свое время я
Я имею в виду конституционный закон о высших органах госу-
советовал льцину не выносить на рассмотрение парламента ут-
дарственной власти, который может быть представлен как закон
верждение ключевых министров, потому что тогда это не было
о дополнениях и изменениях ныне действующей онституции.
предусмотрено Основным законом страны.
Этот закон в первую очередь ликвидировал бы двухступенчатую
онечно же, онституция не должна «строиться» под кон-
структуру высшего законодательного органа, упразднил бы
кретного политика. резвычайно опасно, если особыми полномо-
ъезд, закрепил профессиональный парламент, уточнил взаимо-
чиями воспользуется человек, не разделяющий демократических
отношения между ним, резидентом и правительством. алее —
ценностей. алет политической конъюнктуры в президентском
необходим новый закон о выборах, который включит хотя бы
проекте, безусловно, есть. отя и не в такой степени, как это
элементы пропорциональной системы, избрание по спискам по-
представляют некоторые его активные критики. адеюсь, что
литических партий или их объединений. роект такого закона
«синтетический» проект, который будет выработан после соеди-
наша рабочая группа только что представила в ерховный о-
нения двух вариантов онституции, будет свободен от этого не-
вет. наконец, закон о политических партиях. сли эти законы
достатка.
— ы считаете, что созываемое резидентом онсти- будут приняты, тогда можно приступать к новым — многопар-
туционное совещание способно «выдать» такой проект? тийным выборам.
— ритики парламента высказывают сомнение в том,
— ой опыт показывает, что несколько сот человек хоро-
что он может принять «прогрессивные» законы».
ши для митинга, но не для того, чтобы решать важные государ-
— ля их принятия существуют два пути — парламент
ственные вопросы, работать с документами. ем более присут-
и референдум. сли не удастся пройти первый, останется вто-
ствие на онституционном совещании одиозных политических
рой.
фигур, а их там, видимо, будет немало, не располагает к опти-
мистическим прогнозам.
деальное решение: если бы на онституционном совеща-
нии сложилось такое умеренное большинство, которое пришло



360 361
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
О У О О О А А А сийской едерации, 2 высших судей (в число которых не вошел
председатель онституционного суда), 6 депутатов парламента,
еконструируя подготовку и ход онституционного совеща- не занимавших постов в структурах исполнительной власти
ния — нового института, эффектно введенного президентом в за- (в их число не был включен ответственный секретарь )и1
торможенную было политическую игру, — нельзя не заметить ученый (разработчик проекта . Алексеев) — всего 43 челове-
отсутствия какого бы то ни было заранее продуманного, последо- ка 33. амысел вырисовывался достаточно ясно: форсированно
вательного плана действий. родвижение к поставленной цели — и без серьезных потерь провести данный проект, продемонстри-
преодолению политического кризиса, — как и прежде, осущест- ровав публичную его поддержку со стороны лояльных прези-
влялось посредством импровизаций, методом проб и ошибок. денту структур.
ак мы видели, представляя 29 апреля «президентский» скоре, однако, план этот пришлось корректировать. 20, 31
проект онституции, льцин весьма расплывчато обозначил мая, 2 и 3 июня были изданы указы и распоряжения президента,
статус (и даже название) органа, которому предстояло дораба- существенно изменявшие и конфигурацию , и порядок его
тывать проект, порядок и сроки его формирования. начала для работы. ремя работы продлевалось до 16 июня (на деле одна
представления замечаний и предложений по проекту был отве- лишь первая его фаза продолжится почти на месяц больше — до
ден срок в три недели. него можно было бы уложиться, если 12 июля). ыли назначены два пленарных заседания (по факту
бы поправки (на что, по-видимому, тогда и рассчитывал прези- их оказалось пять). исло представителей от каждого субъекта
дент) носили косметический характер. о уже 12 мая появился увеличивалось до четырех человек. амо совещание приобрета-
указ, продлевающий этот срок еще на две недели — до 5 июня, ло значительно более сложную композицию. аряду с рабочей
дня, когда онституционное совещание должно было начать ра- комиссией учреждались пять секций — групп по доработке про-
боту. омпозиция в тот момент виделась так: по два пред- екта, в которые вошли 832 представителя основных субъектов
ставителя от каждого субъекта едерации плюс необозначен- конституционного процесса:
. от федеральных органов государственной власти (65 чело-
ное в указе число представителей президента и фракций .
о, что этому собранию отведена лишь номинальная роль, выте- век — представители президента и правительства, 133 — иных
кало из положения указа, предписывавшего, что в основу дол- федеральных государственных структур, среди них — 103 депу-
жен лечь «президентский» проект, а всю работу следует прове- тата , в том числе почти весь состав );
. от органов государственной власти субъектов едерации
сти в пять дней, завершив ее к 10 июня. Одновременно было
издано распоряжение о рабочей комиссии — аналоге и замени- (184 человека в ранге руководителей региональных властных
теле онституционной комиссии , которая, собственно, структур, в том числе 34 депутата , и 199 экспертов);
. от органов местного самоуправления (27 представителей);
и должна была осуществить доработку текста новой онститу-
. от политических партий, профсоюзов, иных обществен-
ции. состав этой комиссии, помимо самого президента, были
включены 11 министров во главе с ерномырдиным, 3 высоко- ных организаций, массовых движений и религиозных конфессий
поставленных сотрудника президентской администрации, 14 (177 человек, в их числе 11 депутатов );
. от товаропризводителей и предпринимателей (47 предста-
президентов республик и глав исполнительной власти россий-
ских регионов, 5 глав представительных органов субъектов ос- вителей) 34.


362 363
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
каждую группу были назначены координаторы из числа было задумано и выдвинуто как альтернатива
членов рабочей комиссии 35. ак видно, по ходу его констру- в конституционном процессе. о в отличие от парламента ново-
ирования преображалось довольно основательно. Оно станови- изобретенный институт не располагал необходимой легитимно-
лось многолюдным, сопоставимым по численности с самим . стью, а его решения (если не выходить за рамки действующего
От односторонней ориентации на региональные элиты президент законодательства) могли носить лишь рекомендательный харак-
переходил к системе балансов. егиональная группа оказалась тер. опрос о том, как принимать онституцию и что надо сде-
самой многочисленной, но принятым решениям предстояло лать с «президентским» проектом, чтобы он был принят, выдви-
пройти сквозь фильтр рабочей комиссии, в которую направля- нулся в центр общественной дискуссии, разгоревшейся с новой
лись предложения также и других четырех групп. олидное силой. прочем, позиции сторон несложно было предсказать
представительство получил депутатский корпус (около 150 че- априори.
ловек), но к реальной работе была привлечена относительно не- « резидентский проект нацелен на разрушение конституци-
большая часть парламентариев, к тому же они были рассредото- онности в оссии», — написала « равда» накануне овещания.
чены по разным группам. аметную роль предстояло сыграть еребрав ряд политиков, для которых «монаршьи полномочия»,
представителям партий, профсоюзов и иных общественных ор- заложенные в «ельцинском проекте», — «длина рукава по их за-
ганизаций, но при царившем в инюсте регистрационном хаосе гребущим рукам», политический обозреватель газеты приходил
значимые структуры получили такое же представительство, что к заключению, что предложенный проект «принимать некому»
и виртуальные организации. Однако само разделение участников и что «противостоять развалу еще можно, если решительно
не по проблемам или разделам онституции, как это было стать на защиту действующей — пусть перештопанной и перела-
и советского строя»36. агрессивной
изначально сделано в рабочей группе , а по группам, предста- танной — онституции
влявшим различные государственные и общественные структу- оппозицией все было ясно: никакой вариант продвижения к но-
ры и к тому же работавшим раздельно, должно было привести вой онституции она не приемлет и места, зарезервированные
(и действительно привело) к тому, что по каждой спорной статье для ее представителей на , занимать не собирается.
было выдвинуто столько вариантов решений, сколько групп емногим отличалась и позиция асбулатова. Осудив «иг-
в составе . з них рабочая комиссия, за которой было остав- ру» в принятие новой онституции, председатель объявил,
лено последнее слово и поведение которой представлялось наи- что в событиях, происходящих в оссии, кроме трагедии, есть
более предсказуемым, могла выбрать варианты, не слишком уда- еще и «фарс: весь мир смеется над выходками высшей исполни-
ленные от концепции «президентского» проекта. тельной власти и насмешливо-жалостливо смотрит на парламент
одном онституционному совещанию нельзя было отказать: ( ъезд) и онституционный суд, которые терпят эти практиче-
по замыслу, как он реализовывался на момент созыва, оно, включая ски невозможные терпеть политическую клоунаду и издеватель-
ства над собой»37.
немало знаковых фигур тогдашней политики, выглядело довольно
представительным собранием (в списках значились и влиятельные тановилось ясно также, что за свою довольно проблематич-
лидеры оппозиции), хотя никто не мог сказать, как распределение ную поддержку «президентского» проекта «автономы» заломят
участников овещания по их конституционным и политическим совершенно непомерную цену. Особенно неприкрыто свои пре-
воззрениям соотносилось с расстановкой сил в обществе. тензии заявляли региональные элиты ашкирии, атарии, Яку-


364 365
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
тии, не говоря уж о ечне, правители которой после неудавшейся дент готов вести сложные игры, то по отношению к депутатско-
попытки силового вмешательства федерального правительства му корпусу он занимает жесткую позицию. осле референдума
в ноябре 1991 г. неизменно подчеркивали, что конституционный 25 апреля ъезд не вправе сделать три вещи: объявить импич-
процесс в оссии к их республике не имеет отношения 38. а появ- мент президенту, отправить в отставку правительство и самосто-
ление «президентского» проекта эксперты ашкортостана отве- ятельно принять новую онституцию. о и президент не имеет
тили заключением, в котором подчеркивали, что «статьи первого морального права вернуться к онституции, которую и
раздела практически сводят на нет соответствующие положения превратили в «сборную солянку». осле VI ъезда льцин был
едеративного договора о государственной природе республик» готов работать с этим вариантом, но теперь он связан програм-
и что «далеко не все законы оссийской едерации безоговороч- мой, с которой выступал на референдуме.
но действуют на территории данной республики»39. А ерховный мае — начале июня демократы проводят одно совещание
овет атарстана представил поправку в новую онституцию, ис- за другим. повестке — извечный вопрос: « то делать?». Обсу-
ключавшую атарстан из перечня субъектов оссийской едера- ждают не сам «президентский» проект — этим займется ,
ции и дополняющую ее новой статьей, которая устанавливала не и тогда выявятся серьезные расхождения также и среди демокра-
больше и не меньше, что « еспублика атарстан — суверенное тов. о пока об этом если и думают, то не очень говорят,
государство, субъект международного права, ассоциированное да и масштаб, и трудоемкость предстоящей работы представля-
с оссийской едерацией — оссией на основе оговора о взаим- ют слабо. сходят из того, что новый проект предпочтительнее
ном делегировании полномочий и предметов ведения»40. уть бо- парламентского и что его безусловно одобрит. опрос лишь
лее сдержанные претензии к реализации в тексте онституции в том, как продвигать его дальше. центре дискуссий — три воз-
принципов договорно-конституционной едерации заявил и можных варианта утверждения онституции — ъездом, рефе-
Якутии 41. рендумом, Учредительным собранием. а пути каждого из них
предвидятся серьезные осложнения 42.
е следует думать, будто льцин, обращаясь к региональ-
ным элитам (прежде всего к той их части, которая складывалась Одобрение «президентского» проекта на ъезде — единст-
вокруг структур исполнительной власти, — большинство же ее венный строго конституционный, но совершенно нереальный ва-
глав было назначено им самим) за поддержкой против съездов- риант. транным образом его не считают исключенным. о выне-
ского большинства, был готов удовлетворить все притязания сение проекта на суд ъезда рассматривают скорее как эпизод
«автономов». ланы и намерения льцина в известной мере рас- в многоходовой комбинации. аспорядок действий таков, говорит
крыл ергей ахрай на встрече с депутатами демократических ахрай: сначала — онституционное совещание, которое долж-
фракций в ремле в начале мая. резидент в своем проекте от- но завершиться парафированием проекта большинством субъек-
дает республикам и другим автономиям половину мест в верхней тов. атем проект будет вынесен на ъезд. икаких обсужде-
палате, рассчитывая, что края и области «отыграют назад», го- ний — ъезд должен сказать «да» или «нет». сли ъезд
ворил он. е зря в конституционном проекте местное самоупра- онституцию не одобрит ( ахрай едва ли мог питать иллюзии на
вление разведено с государственной властью: через голову реги- этот счет), остаются два других варианта. а этот случай урбу-
ональных владык российский ентр будет обращаться лис предлагает «идеальное решение»: 350 депутатов слагают пол-
к ассоциациям городов. о если с регионами и в регионах прези- номочия, кворум рушится, ъезд будет делегитимирован, а депу-


366 367
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
татам, «оказавшимся в переходной исторической зоне», будут ме президент опирался на две силы: с одной стороны, на свой
предоставлены социальные гарантии. ными словами, имея уже аппарат и новую номенклатуру, а с другой — на демократиче-
опыт сходных попыток развалить парламент на VII и VIII ъез- ские организации, интеллигенцию, новые профсоюзы и пред-
дах, почему-то рассчитывают, в третий раз наступив на грабли, принимателей. ушу вкладывали вторые, плоды достались пер-
получить иной результат. вым. еперь и бывшие демократы переходят на сторону
з памяти еще не изгладились результаты апрельского ре- номенклатуры. Авторитет « емократической оссии» увял,
ферендума. осмотрите на его карту, призывает Александр о- на выборах мы будем неконкурентоспособны. ласть в регио-
тенков. а президента голосовали те регионы, где его поддержи- нах будет переходить к оппозиции, а она-то уж сумеет сформи-
вают руководители. начит, если большинство губернаторов ровать избирательные комиссии из подходящих людей. ора не
проголосует за новую онституцию, то и население ее поддер- только нам поддерживать президента, но и президенту поддер-
жит. му возражают: не переоценивайте результаты прошедше- жать нас.
го референдума, они скромны. нельзя сбрасывать со счета адвигающиеся выборы ставили в порядок дня еще один
фактор времени. ерез два месяца, предрекает Юрий осквич, вопрос: о партиях и избирательных блоках. Участники дискус-
рейтинг президента начнет катастрофически падать. еферен- сий в основном соглашались, что надо объединить демократиче-
дум — единственный путь, настаивают одни. торой референдум ские партии, пусть пока карликовые, и авторитетных лидеров.
в условиях ухудшающегося экономического положения мы не ак объединить? о мнению Андрея ечаева, для 80% избира-
выиграем; к тому же на референдум будут вынесены 2—3 проек- телей бренд « емократической оссии» ничего не значит. Орга-
та, которые разобьют голоса, не соглашаются другие. своей низацию должны основать известные лидеры, партии к ним при-
любимой идее возвращается арина алье: остается единствен- соединятся. оглашаясь с тем, что имена значат больше, чем
ный механизм — Учредительное собрание. его созыве и долж- программы, ергей Юшенков говорил о проблемах, которые не-
на проявиться решительность президента. олько с помощью на- избежно встанут перед демократами: на референдуме мы шли
селения можно продавить онституцию, которая нам нужна. единым фронтом, на выборах схлестнутся амбиции, столкнутся
о здесь возникает еще одна развилка: как формировать Учре- интересы даже тех, кто сидит за этим столом. ротивопоставле-
дительное собрание? амый демократический и безупречный ние имен организациям бесплодно, пытался примирить разные
способ его создания, убежден орис олотухин, — это выборы. подходы гор айдар. еобходимо формировать избирательный
ыборы не получатся, возражает ахрай, лимит обращения блок, и поскорее. лок будет представлять широкое объедине-
к одному и тому же народу по государственным проблемам из- ние политиков реформистского спектра, расстановку которых
держан. в списке определят праймериз и организации, которые себя заре-
редложение форсировать выборы — будь то выборы комендовали.
в Учредительное собрание, будь то в новый парламент с учре- а обсуждение был поставлен и такой вариант: принимать
дительными функциями — не вызвало энтузиазма в демократи- онституцию, как едеративный договор, т. е. парафировать,
ческих организациях. 29 мая состоялся пленум овета предста- а затем ратифицировать в регионах. орошо бы так, комменти-
вителей « емократической оссии». аши организации на рует илатов, но республики потребовали передать проект на
местах исчезают, говорили участники пленума. а референду- сессии их ерховных оветов, а это — могила. учше собрать


368 369
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
надлежащим образом подобранных представителей в ентре нем депутатам — сторонникам президента было рекомендовано
и одобрить проект здесь. Это могут быть представители только следовать алгоритму, изложенному ахраем, а если ъезд возна-
от регионов. онечно, действующая онституция такой порядок мерится внести в проект, который еще предстояло создать на ,
не предусматривает, но переход от одной системы к другой и не какие-либо изменения, не согласованные с президентом и субъе-
может идти в соответствии со всеми ее статьями. а онститу- ктами едерации, — отказаться от участия в работе парламента.
ционном совещании спроектирован баланс: участие депутатского аявление было разослано по телеграфу всем депутатам. о за-
корпуса и «подключение других политических сил» — противо- помнилось это действо скорее застольем, на котором одни натуж-
вес претензиям регионов, участие регионов — противовес «бе- но имитировали веселье, а иные торопились забыться — благо,
зумству ъезда». средство к тому было обильно выставлено на столах. од конец
азногласия возникали практически по каждому вопросу. над головами пирующих просвистела запущенная кем-то, но,
по счастью, ни в кого не попавшая бутылка 43.
Ясно было одно: ни один из обсуждавшихся вариантов успеха не
гарантирует. тобы хоть как-то подвести итог дискуссиям и при- есмотря на большой разброс оценок, прогнозов, рекомен-
вести депутатов, на поддержку которыми «президентского» про- даций со стороны политиков, более или менее решительно под-
екта можно было рассчитывать, в состояние мобилизационной державших инициативу президента, все они полагали, что с
готовности, кремлевская администрация за несколько дней до на- и надо либо как-то договориться на базе «президентского»
чала работы собрала около двухсот лояльных депутатов в од- проекта, либо — к тому склонялось большинство — обойти их
ном из подмосковных пансионатов. Это была едва ли не послед- или удалить из конституционного процесса. ными словами, пар-
няя попытка создать хоть какую-то базу поддержки для новой ламент рассматривали как пассивный объект целенаправленной
президентской инициативы в парламенте. о поскольку способ политики, в худшем случае способный затормозить, но не поме-
реализации этой инициативы был неясен самим устроителям, об- шать продвижению к новой онституции. о, что он может сыг-
суждение пошло вразнобой. ри старой онституции, которую рать активную, самостоятельную роль, во внимание не принима-
ъезд может легко корректировать в свою пользу, больше жить лось. ежду тем появление «президентского» проекта
нельзя. овую надо принимать немедленно. з-за отсутствия подстегнуло необычайную активность парламента, обладавшего
онституции может умереть российское государство, убеждали и собственным (правда, не доведенным до необходимой кондиции)
илатов и ахрай. этим, собственно, никто из собравшихся не проектом, и вполне легитимным способом его продвижения.
спорил. о и организаторы последнего многолюдного собрания 29 апреля, в день, когда льцин представлял свой проект ру-
демократических парламентариев, и тем более сами депутаты до- ководителям субъектов едерации, по инициативе асбулатова
вольно смутно представляли, как следует поступать при различ- и ябова в повестку дня неожиданно был включен дополни-
ных вариантах развития событий. нова и снова повторяли, что тельный вопрос — о онституции. роект постановления, внесен-
уход 350 депутатов мог бы делегитимировать ъезд, но реалисты ный от имени фракции « оссия», докладывал член этой фракции,
говорили: в лучшем случае наберется сотня «отказников». Ясно секретарь ван едосеев. апомнив депутатам, что основные
было, что ничего хорошего большинство собравшихся не ждет. положения официального проекта онституции уже были одоб-
умбурное обсуждение не прибавило ни ясности, ни надежд, рены VI ъездом, докладчик предложил календарный график до-
ни оптимизма. авершилось оно заявлением в поддержку . работки этого проекта. Оппозиция в лице одной из своих ядерных


370 371
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
групп — фракции « оссия» — в обход и овета фракций, и завершения работы». другом одобрялись основные положения
сделала заявку на перехват конституционной инициативы. ито- проекта, доработанного в соответствии с решениями VIII
(фактически умянцевым и привлеченными им экспертами) 45.
ге короткого обсуждения было принято практически единогласно
постановление «О завершении работы над проектом онституции скоре, однако, парламентариям довольно бесцеремонно бы-
», в котором было детально расписано дальнейшее его продви- ло указано место, которое теперь им отводилось в конституцион-
жение: до 20 мая — доработка и согласование с президентом ос- ном процессе. аседание онституционной комиссии льцин
объявил незаконным 46, а 11 мая собрал в ремле совещание сво-
новных положений, до 10 июня — сбор замечаний и предложений,
поступающих из субъектов едерации, до 30 июня — доработка их сторонников, которые днем позже будут введены в состав ра-
проекта в с учетом этих замечаний, до 10 октября — постатей- бочей комиссии онституционного совещания. ысказывания
ное рассмотрение проекта, не позднее 15 октября — его публика- президента на этом совещании, казалось, противоречили друг
ция, 17 ноября — созыв специального ъезда для рассмотрения другу. менуя вновь создаваемый институт то собранием, то со-
и принятия новой онституции. роме того, омитету по за- вещанием, он сказал сначала, что «на онституционном собрании
конодательству и поручалось подготовить поправки в дейст- можно будет принять проект онституции», а само собрание —
вующую онституцию о порядке принятия онституции новой 44. преобразовать в овет едерации, который станет одной из палат
день, когда о предстоявшей публикации «президентского» парламента, сформированной регионами по собственному усмот-
проекта депутаты знали лишь со слухов, можно было планиро- рению. заключительном же выступлении он был значительно
вать продолжение конституционного процесса так, будто парла- осторожнее: созывается для работы, а не для принятия он-
мент является его единственным двигателем. о 30 апреля этот ституции; регионы парафируют итоговый документ, после этого
проект был опубликован, а 6 мая поступил в , которую ас- решим, как его принимать. рудно сказать, отражало ли это ко-
булатов собрал уже на следующий день. амешательство — так лебания льцина или представляло собой зондаж реакции аудито-
коротко можно оценить атмосферу, царившую в . этому рии, к чему он прибегал теперь все чаще. о в любом случае ни
времени она всецело управлялась руководителями . о что для , ни для места не оставалось: все полезное из имею-
делать в новой ситуации, они не знали. асбулатов сказал, что он щихся проектов, сказал льцин, уже использовано. ам указыва-
не исключает возможности рассмотреть проект президента, хотя ют, что оба проекта совпадают то ли на 60, то ли на 90%, гово-
и удивлен способом его действий. умянцев выразил недоумение: рил ахрай. усть так, но они не сходятся концептуально.
что еще надо президенту после того, как почти все его поправки рафик, утвержденный , был проигнорирован. очти все
были внесены в официальный проект? своем стиле выступил участники совещания настаивали, что работу надо форсировать.
лободкин: если будем обсуждать только два «капиталистиче- « ибо мы предельно ускоряем конституционный процесс, либо
ских» проекта («один с демократическим лицом, другой откро- будем писать онституцию для того государственного образова-
ния, которого уже не будет», — заявил один из них 47.
венно фашистский»), «ничего хорошего не выйдет» — есть ведь
еще и коммунистический проект. итоге приняла два поста- еперь уже ерховному овету надо было утверждать свое
новления. одном предлагалось учесть ряд положений «прези- лидерство в конституционном процессе. 25 мая были проведены
дентского» проекта при доработке официального текста, а ль- парламентские слушания по проектам онституции, на которых
цину и ябову — сформировать рабочую группу «для и ябов, и умянцев, и большинство выступавших отстаивали пре-


372 373
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
имущества проекта . последующие дни слушания перетекли подготовке единого проекта онституции»; в этом ряду онститу-
в совещание нескольких сот депутатов советов разных уровней, ционное совещание, созываемое президентом, стояло на предпос-
на котором асбулатов формировал свою базу поддержки. ако- леднем месте — перед «иными совещательными органами». з по-
нец, накануне открытия — 3 и 4 июня конституционные про- становления, первоначально предложенного умянцевым, были
блемы вновь обсуждал . здесь обнаружилась главная сла- убраны подробный график прохождения проекта онституции,
бость официального проекта. ело было не только варианты развития событий, возможность передачи ъездом пол-
в расхождениях с проектом «президентским» — сами депутаты номочий по принятию онституции избранному онституционно-
по-разному представляли и ключевые положения основного зако- му собранию, если ъезд не сможет утвердить согласованный
проект 49.
на, и порядок его введения в жизнь. « е будем утопистами, — го-
ворил умянцев, представлявший проект постановления от лица результате на свет появилось еще одно постановление —
рабочей группы , — по целому ряду вопросов никакого согла- заведомо неисполнимое. Осторожность асбулатова, настойчи-
сования, наверное, не получится. надо вынести на всенародное во удалявшего из этого документа все острые углы, была вполне
обсуждение эти варианты». очему мы должны согласовывать объяснима: спикер понимал, что в сложившихся условиях ника-
только два проекта, есть ведь еще вполне доброкачественный наш кой проект онституции не имеет шансов собрать на ъезде две
проект, говорили коммунисты. остановление ограничивает уча- трети голосов. роект имел решающее преимущество перед
стие субъектов едерации в доработке проекта, по сути, игнори- «президентским» с точки зрения легитимности его продвиже-
рует едеративный договор, жаловались «автономы». екоторые ния. о чтобы это преимущество реализовать, надо было, дей-
депутаты вменяли авторам проекта потерю темпа: он «был бы хо- ствуя согласованно, быстро и решительно, играть на опереже-
рош 2 мая, но не 2 июня». умянцев отбивался: «Я не в цейтноте, ние, ставя своего политического противника, как это делал
до 17 ноября [предлагавшаяся дата созыва ъезда] — очень много льцин, перед свершившимися фактами. а это неустойчивое
времени». ихаил ахаров неожиданно объявил, что «группа де- большинство парламента оказалось неспособно.
путатов, специалистов высокой квалификации» уже подготовила его арсенале были по крайней мере два способа нетриви-
объединенный проект онституции; незачем больше строить гра- ального поведения. ервый — проведение референдума (назначе-
фики — «мы нашли другой путь принятия онституции»48. ние которого было прерогативой парламента, а не президента) по
итоге всей этой беспорядочной, растянувшейся на три засе- двум—трем проектам онституции. этом случае голоса бы раз-
дания дискуссии было принято постановление, предписывав- дробились, и ни один из проектов (в том числе, конечно, и «пре-
шее не позднее 30 июня согласовать с президентом основные зидентский») не получил бы требуемой по закону поддержки.
положения проекта, в течение трех месяцев провести всенародное торой — форсирование ползучей конституционной реформы,
его обсуждение и после дополнительного согласования 17 ноября ограничивавшей полномочия президента, что уже было начато на
внести на очередной ъезд. , явно недооценивая фактор време- VII и VIII ъездах. о вести игру на опережение, безусловно,
ни, замедлял темп: теперь уже в отличие от апрельского постано- чреватую неожиданностями, противники льцина не решились.
вления на ноябрьском ъезде предполагалось принять онститу- ольше всего их устраивало сохранение конституционного
цию лишь в первом чтении. постановлении содержался также статус-кво — действовавшего Основного закона, который они
перечень субъектов, чьи предложения надлежало «учитывать при рассчитывали постепенно подправлять в свою пользу. иксируя


374 375
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
неловкие движения президента и его сторонников, их разноречия рого орис льцин будет постепенно опускать планку своих
в том, что следует делать завтра, оппозиция, хотя непрерывно притязаний», сопровождал его оговоркой: « оюсь, однако, что
и твердила об угрозе государственного переворота, странным об- даже такой взгляд можно сегодня счесть излишне оптимистиче-
ским»51.
разом всерьез его не принимала. своей тактике она исходила из
того, что самые общие условия, в которых разворачивалась при- обытия, однако, изначально стали разворачиваться по бо-
обретавшая все большее ожесточение борьба, останутся неиз- лее мягкому варианту. , приступая к работе, должно было ре-
менными, по крайней мере, до ноября. бои, которые обнаружи- шить, будет ли за основу взят один лишь «президентский» проект
лись в начале работы , неясность его перспективы, казалось, или равный ему статус будет придан также официальному проек-
подтверждали правомерность такой тактики. ту . а предварявшем открытие заседании «комиссии и-
латова» 4 июня я предложил: « ами секции могут принять реше-
ние о том, что статья, посвященная такому-то вопросу, берется за
основу в том варианте, который присутствует в тексте проекта
А О У О ОО О А Я
онституционной комиссии», поскольку некоторые вопросы
Острые вопросы, вызывавшие ожесточенные споры в обществе, в нем «решены, с моей точки зрения, лучше». редложение это
поддержал ахрай 52. след за тем льцин, открывая
встали теперь перед самим . лавный и наиболее общий из , сказал,
них — насколько решительно, жестко и быстро намерен прези- что «хотя некоторые серьезные проблемы в рамках проекта
дент продвигать свой проект. организации собственной работы [ онституционной] комиссии так и не нашли разрешения», раз-
дел о правах человека получился в нем «удачнее»53.
онституционному совещанию предстояло пройти несколько
развилок и на каждой из них сделать выбор. игнал этот был вначале воспринят не всеми. «Один про-
глазах большинства привлеченных к участию в поли- ект — одна онституция», — напутствовал первую группу ее
координатор ерномырдин 54. « резидентский» проект был при-
тиков и экспертов первым тестом, выявляющим намерения его
организаторов, должны были стать возможности и пределы кор- нят за основу как единственный в третьей и пятой группах еди-
ректировки текста, для обсуждения которого и созывалось сове- ногласно, причем Алексеев, один из авторов проекта, заявил
щание. удет ли обсуждение организовано по не позабытым со- о своем несогласии с президентом в том, что за основу следует
55
ветским трафаретам — «командно-штабным учениям, где все взять первые две главы из проекта . олько вторая и четвер-
разложено по полочкам, всем расписаны роли, четко определены тая группы решили продвигаться по двум текстам параллельно,
исполнители и конечные результаты», как выразился один депу- в каждом случае решая, формулировку какого проекта следует
тат 50, или же сможет основательно переработать проект (ра- взять за базовую. о проект и сопоставительная таблица по
зумеется, в той мере, в какой его участники, состав которых был обоим проектам были розданы всем участникам, и логика само-
весьма разнолик, сумеют договориться меж собой)? Ожидания, го процесса поиска вариантов, способных наиболее адекватно
в общем, простирались не слишком далеко. нимательный на- отразить позиции, складывавшиеся в группах, поставила конку-
рирующий проект практически в равную позицию с исходным 56.
блюдатель и участник конституционных процессов лья аб-
линский, высказав предположение, «что данный проект — лишь о, что в работе оказались разные варианты, не только ставило
исходный пункт длительного политического торга, в ходе кото- участников дискуссии перед необходимостью выбора, но и не-


376 377
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
редко подталкивало к поиску новых формул, конструированию го характера — вступительным и заключительным. авление
синтетических вариантов. Альтернативный процесс давал непре- «снизу», желание многих выговориться в присутствии президен-
дуказанные результаты. та, изложить особенности своего подхода на широкой публике
Альтернативы положениям «президентского» проекта были были столь велики, а проблемы, которые требовали импозантно-
заданы также поправками и предложениями, которые по призыву го сценического действия, столь неожиданны, что число общих
льцина пошли потоком от разных субъектов: региональных ад- собраний пришлось увеличить до пяти.
ежду тем временной dead-line остро ощущался кремлев-
министраций и оветов, депутатов и министров, общественных
организаций и граждан. х число уже к открытию превышало ской администрацией. ело было не только в том, что значитель-
две тысячи. начала предполагалось остановить этот поток, огра- ные ее силы были отвлечены на обслуживание онституционно-
ничив его датой начала . о теперь предложения стали посту- го совещания. назначил, как мы помним, внеочередной ъезд
пать от самих его участников. результате к концу июня их бы- по конституционным вопросам на середину ноября. едя игру на
ло более пяти тысяч. реди такого числа поправок, конечно, были опережение, желательно было до того не только если не принять,
и такие, которые шли вразрез с концепциями обоих основных про- то предъявить обществу законченный и поддержанный влиятель-
ектов, предложения заведомо нереализуемые, вздорные, вкусовые ными силами конституционный проект, но и переизбрать парла-
и т. п. Эксперты президентской администрации проделали колос- мент — предположительно в октябре. А так как подготовка вы-
сальную работу, сведя воедино сходные предложения и привязав боров требовала два-три месяца, законодательную базу для них
их к отдельным статьям проекта. аких консолидированных по- надо было иметь в готовом виде (включая одобрение в субъектах
правок оказалось свыше пятисот. о ним, как по шпалам, двину- едерации — процесс нелегкий и небыстрый) никак не позднее
лись группы , добавляя варианты от себя. результате в июне начала июля. ем не менее устроители , будучи сами вовлече-
на основе работы с поправками изменениям подверглось более ны в трудоемкий процесс и стремясь получить в итоге документ
двухсот положений первоначального проекта. ез каких-либо из- максимально достижимого согласия, вынуждены были несколько
менений остались лишь три его статьи 57. раз отодвигать сроки его окончания 58. итоге подготовка проек-
абота овещания не укладывалась в отведенные для него та новой онституции, которую первоначально предполагалось
рамки и по срокам. ланируя работу , его организаторы, по- завершить 10 июня, затянулась до 12 июля. онечно, месячная
видимому, рассчитывали на то, что работа над текстом будет но- затяжка в реализации столь сложного проекта по мировым,
сить более поверхностный характер: предполагалось, что занятые да и по российским канонам конституционного законотворчества
люди — руководители региональных администраций, высокопо- была не так уж и велика. о в середине 1993 г. время опережало
ставленные федеральные чиновники, предприниматели и др. — не планы политиков со скоростью света.
смогут уделить много времени постороннему для них занятию. се это, однако, стало обнаруживаться по ходу дела. А от-
о хотя с каждой следующей неделей группы участников редели, крытие 5 июня было задумано как мероприятие парадное, при-
на заседания приходили оставившие свои дела энтузиасты, число званное вдохновить сторонников президента, привлечь возможно
которых было достаточным, чтобы обсуждение отдельных ста- большее число нейтрально настроенных людей и ошеломить про-
тей проекта затягивалось на многие часы. ухнул и план ограни- тивников. о как раз парада не получилось из-за самого заурядно-
чить двумя пленарными заседаниями чисто представительско- го скандала. аглавная речь льцина производила двойственное


378 379
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
впечатление. ней содержалось немало примирительных пасса- ные органы, тоже именуемые оветами (хотя из некоторых ого-
жей: и призыв выработать общую позицию, основанную на согла- ворок следовало, что это произойдет не сразу). Это не очень кор-
совании интересов, в чем и состоит цель демократии, и признание релировало с намерением привлечь к одобрению «президентско-
«обязанности государства устанавливать социальные стандарты, го» проекта субъекты едерации, противопоставив их ъезду,
гарантируемые всем гражданам оссии», и приверженность пра- если только льцин не собирался опереться в регионах исключи-
вовым методам решения споров («сила без права — произвол вла- тельно на назначенных им глав администраций.
сти и трагедия народа»), и многое другое. то же время суждения азворачивавшееся перед телекамерами действие могло
президента о противостоящей политической силе были, по сути, быть тщательно спланировано заранее. рудно понять, однако,
бескомпромиссны. ечь на этот раз шла не о коммунистах, почему не была продумана реакция на попытку асбулатова са-
не о , не о «красно-коричневых», а о «представительной вла- мочинно занять трибуну сразу после льцина, что легко было
сти, оставленной нам советским строем» и не поддающейся ре- предвидеть после пространной речи спикера в накануне. о-
формированию. « оветы и демократия несовместимы» — гласил нечно, приход в чужой монастырь со своим уставом (ведь бы-
ударный тезис. а этим, правда, следовала оговорка, что это не ло созвано и порядок его работы определен указом президента)
«...призыв идти по пути силового преодоления тоталитарного на- лишний раз обнажил свойственную асбулатову бесцеремон-
следства. ам всем пока хватает разума и сдержанности, чтобы не ность. чести льцина надо сказать, что он попытался сгладить
прибегать к печально известному в оссии средству — к наси- назревавший инцидент, сначала предложив своему оппоненту вы-
лию». о если слушатели и могли пропустить мимо ушей много- ступить на следующем пленарном заседании, а, натолкнувшись на
значительное «пока», льцин не оставлял и тени сомнения, что на твердое желание председателя высказаться здесь и сейчас,
этот раз он исполнен решимости в ближайшие же месяцы покон- льцин уступил и предоставил ему слово вне намеченного регла-
чить с существованием «двух самостоятельных политических си- мента. Он, однако, не захотел (или не нашелся?) осадить агрес-
стем»: согласятся ъезд и ерховный овет («не парламент, сивную часть своих сторонников, встретивших асбулатова сви-
а обычное учреждение с начальством и подчиненными») с боль- стом и захлопыванием. Это, вероятно, не было инсценировано из
шинством политических сил оссии о досрочных выборах депута- президиума — спикеру платили той же монетой за его обращение
тов — хорошо, не согласятся — «нам придется воспользоваться с депутатами в зале парламента. о страна увидела клаку, бесчин-
другими возможностями»59. ствовавшую в высоком собрании, и запомнила слова не последне-
Это, конечно, был лишь слегка завуалированный ультима- го человека в государстве, как бы к нему ни относиться: то, что
тум. ызов был брошен не только асбулатову и съездовскому вы не даете выступить председателю , показывает, что вы «не
большинству. ожно было сколь угодно долго вести научные можете не только принимать какие-то решения, но даже обсуж-
дать эти решения»60. довершение всего этого безобразия охрана
и политические дискуссии о том, что есть советская власть, бы-
ла ли таковой власть коммунистов, что от нее осталось в оссии вынесла на руках депутата лободкина, в крайнем возбуждении
начала 90-х и насколько вероятно, что чаемые выборы дадут бросившегося к столу президиума, и вдогонку швырнула упавший
принципиально иные органы власти. о сигнал сомнений не вы- с его ноги ботинок.
зывал: в ентре надо удалить парламент, сформированный «на опытка асбулатова выступить сразу вслед за льциным
основе советского избирательного закона», а на местах — власт- преследовала двоякую цель: изложить с той же трибуны альтерна-


380 381
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
ся высшей представительной властью»63. азумеется, устроите-
тивную позицию по конституционным вопросам и продемонстри-
ровать политический паритет парламента и президента. ак и не лям вступающая в диссонанс с их позицией речь высокого
произнесенная его речь и разыгравшийся в связи с этим скандал на оппонента на задуманном парадном мероприятии была ни к чему,
короткое время стали своего рода хитом политического сезона но еще меньше был нужен кризис, обозначившийся в первый же
и вызвали взрыв разноречивых оценок и предположений. «“ пи- день.
керу” важно было не высказать свое мнение о онституции, а ут- асбулатов был неправ: группы вскоре продемонстриро-
вердить себя — именно здесь и именно сейчас — как главу совет- вали способность придирчиво и серьезно обсуждать предложен-
ской власти, если не превосходящей, то по крайней мере ные документы и искать решения в непростой ситуации. о кон-
равновеликой президентской», — писал известный правозащит- фликт этот спровоцировал уход с совещания части влиятельных
ник и один из наиболее активных участников ронид юбар- политиков, депутатов и руководителей оветов в регионах, при-
61
ский . наче оценил происшедшее италий ретьяков: « аконо- шедших было присмотреться к развитию президентской инициа-
тивы 64. тот же день 47 руководителей оветов субъектов еде-
дательная и исполнительная ветви власти сравнялись. еперь
нельзя сказать, что одна из них слабее другой. Обе сильны в сво- рации (более половины от их общего числа) подписали крайне
ем хамстве, плебейском поклонении силе вообще и силе политиче- резкое обращение к гражданам оссии, гласившее, что под видом
ской в частности… трах. Они боятся, у них нет аргументов даже разработки новой онституции идет подготовка к «уничтожению
для спора с асбулатовым, а они еще поднимают голос в споре народной власти». Они призвали «встать на защиту народовла-
стия, государственности, своих собственных гражданских прав»65.
с историей!.. естолюбцы из президентской команды оказались
в большинстве своем еще и плебеями»62. Аналогичное заявление об отказе участвовать «в данном заседа-
кандальное обращение с асбулатовым оправдывали тем, нии овещания» и об условиях своего возвращения подписала
что он якобы намеревался произнести вызывающую речь, спо- другая группа, включавшая представителей субъектов едерации,
66
собную расколоть , и в заключение призвать своих сторонни- некоторых политических объединений и членов . азалось,
ков покинуть зал. Эта версия вызывает серьезные сомнения: она окончательный разрыв с непредсказуемыми последствиями на
не вяжется ни с общей линией, которой придерживался в то вре- этот раз неминуем. о уже на следующий день еще одна группа
мя асбулатов, ни с содержанием его выступления на 4 ию- участников , представлявшая 35 регионов оссии (в основном
ня, когда он представил основные тезисы того, что собирался главы администраций и их заместители), призвала тех, кто поки-
сказать на следующий день. отя «президентский» проект в нем нул , «вернуться и продолжить совместную работу», а органи-
оценивался негативно, спикер соглашался с тем, что «обстанов- заторов овещания — провести еще одно пленарное заседание
ка сегодня такова, что она, очевидно, требует принятия новой и предоставить на нем слово председателю , ответственному
67
онституции, и, видимо, она будет принята». асбулатов изла- секретарю и координаторам групп . равнительно осто-
гал свое, близкое к проекту , видение устройства государст- рожный подход возобладал и в .
венной власти и воспроизводил известную позицию парламента, очти весь день 9 июня в был посвящен обсуждению из-
которую сторонники президента открыто пока атаковать не ре- вечных российских вопросов. о если мнение о том, кто виноват,
шались: процесс должен быть легитимным, «даже при диктатор- было почти единодушным и в обличениях депутаты из агрессив-
ских режимах конституции, какие бы они ни были, принимают- ной оппозиции не стеснялись, то к тому, что же теперь следует


382 383
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
делать, обозначились два основных подхода. «Открыто, цинично пряженная работа пяти групп, энергично перелопачивавших ста-
происходит государственный переворот», «часть руководства тью за статьей исходного проекта. ыступление льцина на этот
оссии взяла курс на разжигание гражданской войны», поэтому раз было выдержано только в примирительных тонах. ринеся
даже об обсуждении нашего участия в «не может быть и ре- полуизвинения за инцидент, случившийся на предыдущем заседа-
чи», — говорили одни. ругие мотивировали ту же позицию бо- нии, президент подчеркнул, что «в работе, а не в конкуренции»
лее прагматически: « итуация не изменится, а нам на нее не по- «фактически находятся два известных проекта онституции»,
влиять и нам ее не изменить»68. признал, что его утверждение о несовместимости оветов и демо-
ольшинство, однако, заняло тоже конфронтационную, кратии, вызвавшее взрыв страстей, имеет как сторонников, так
но более осторожную позицию. дея онституционного сове- и противников и что он, «как любой из участников овещания…
щания, сказал асбулатов, уже неактуальна: около 60 предста- имел право высказать и высказал этот тезис». А главное, заверил:
вителей региональных советов прервали свое участие в его рабо- «я не сторонник каких-то революционных действий по отноше-
те, в ряде областей были проведены сессии оветов, которые нию к оветам… роцесс перерастания советской власти в пар-
отозвали назначенных ими лиц. , тем не менее, руководители ламентскую, представительную пройдет плавно, без резких скач-
ков и срывов»71.
десяти республик пришли в и изложили условия, на которых
69
возвращение на допустимо . асширяя и ужесточая форму- Условия, о которых договорились при посредничестве лиде-
лу примирения, асбулатов перечислил пять условий, на кото- ров республик, были, таким образом, в основном выполнены.
рых может состояться возвращение: «Отказ президента от лож- одходы, обозначившиеся в работе групп , изложили их коор-
ного тезиса, что оветы и демократия несовместимы; полно- динаторы, некоторые другие участники. Обсуждение носило не-
ценное участие и в овещании; рассмотрение всех проек- стесненный характер. ем не менее ни асбулатов, сказавшийся
тов онституции; исключительно рекомендательный характер заболевшим (что не помешало ему в этот день провести селектор-
овещания; процедуры принятия онституции ерховным ове- ное совещание о ходе конституционной реформы), ни лица из его
том и ъездом, определенные действующей онституцией». окружения на заседание не пришли. представлял ябов, завер-
итоге бурной дискуссии, в ходе которой выдвигались разнооб- шивший к тому времени головокружительный политический раз-
ворот 72, а
разные предложения, в том числе и самые экзотические, эти ус- — умянцев, становившийся все более резким кри-
ловия были включены в новое постановление . остановле- тиком президентских инициатив, но все еще не признанный за
ние также подтверждало, что асбулатов делегирован на «своего» парламентским большинством. Я не знаю, что произош-
официальным представителем и по доброму старому трафарету ло между окончанием заседания , как будто бы решившего
резолюций последних коммунистических съездов, «одобряло ос- проверить еще одну возможность совместной работы, и началом
новные положения и выводы» его пространного доклада 70. второго пленарного заседания , но такая возможность — одна
ледующий ход был за президентом, и он был сделан на ра- из последних — была упущена. омпромисс был в очередной раз
нее не планировавшемся втором пленарном заседании 10 ию- сорван — на этот раз по вине агрессивного крыла парламента.
ня. а него были по телеграфу приглашены депутаты — скопом, было настолько многолюдно, что уход с него части де-
руководители комитетов и комиссий — поименно и асбула- путатов оказался не очень заметен. остав участников полити-
тов — персонально. активе к этому времени уже была на- чески стал менее разнородным. Это не означало, однако, что ра-


384 385
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
бота овещания стала бесконфликтной. амой сложной была омиссию конституционного арбитража под председательством
академика ладимира удрявцева 75. Эта комиссия работала в тес-
ситуация во второй группе. редставители республик настойчи-
во пытались расширить «суверенную» территорию, которую им ном контакте с президентской администрацией и не случайно по
удалось застолбить в едеративном договоре, грозили отозвать некоторым особо спорным вопросам брала на себя политические
свои подписи под этим договором и подталкивали государство на решения. огда же один из участников выразил легкое недо-
путь конфедерации. о некоторым вопросам, относящимся умение по поводу функций арбитражной комиссии, илатов ре-
к федеративному устройству, правам народов, мы будем стоять шительно поставил все точки над i: « ля политических вопросов
насмерть, говорил иктор тепанов, один из наиболее лояльных у нас есть свой арбитр — резидент. Он принимает окончатель-
к федеральной власти лидеров республик 73. ное решение»76. ельзя сказать, что президент злоупотреблял
уководители краев и областей возражали против прини- этим своим правом: открыто вмешивался он в процесс редко
жения их прав и, в частности, против повышенного представи- и главным образом на заключительной стадии . о под его при-
тельства национальных образований в федеральных органах стальным наблюдением постоянно находился вопрос, грозивший
(« ы не имеет права устраивать свое большинство в овете е- разломом овещания, — отношения с республиками, федератив-
дерации»74), а некоторые из них, ссылаясь на пример вердлов- ное устройство.
ской области, провозгласившей образование Уральской респуб- о второй критической точке подошло на пленарном за-
лики, требовали уравнения с бывшими автономиями, т. е. седании 16 июня, которое по первоначальному плану должно бы-
придания областям государственно-правового статуса. еализа- ло завершать овещание, но оказалось промежуточным действи-
ция подобных требований, конечно, сразу же привела бы к тому, ем, поскольку в группах обсуждение проекта не закончилось.
что оссия рассыпалась на множество «суверенных» образова- тобы зафиксировать окончание этапа и создать информа-
ний. ергей ахрай, практически бессменно руководивший ра- ционный повод для , было решено принять заявление обще-
ботой группы и искусно владевший юридической казуистикой, декларативного характера, фиксирующее уже достигнутые дого-
уговаривал, увещевал, ублажал, маневрировал. Он оказался не- воренности по проекту. сходным пунктом этого документа была
заменимым в роли медиатора в этом котле кипящих страстей екларация о онституции оссии, разработанная и опублико-
и непомерных амбиций. ванная пятой группой. окумент поступил для доработки в опера-
ормулировки, которые оттачивались в секциях-группах тивную группу экспертов президентской администрации, кото-
, вносились в реконструируемый текст конституционного про- рые изменили его название ( екларация — «это слишком громко
екта в тех немногих и относительно простых случаях, когда реше- и политизированно») и произвели правку, в основном шедшую
ния групп были сходны. аждый вечер, а иногда и до глубокой но- навстречу пожеланиям группы регионов. справленный текст по-
чи, работала согласительная «комиссия илатова», где ступил в группы за несколько часов до начала пленарного заседа-
координаторы отстаивали варианты, утвержденные в их группах, ния и обсуждался в условиях жесткого цейтнота. первой, чет-
а то и дело возникавшие спорные коллизии решались голосовани- вертой и пятой группах, члены которой заявили, что не узнают
ем большинства. ередко, впрочем, по той или иной поправке ко- свое детище, были высказаны сомнения, что документ в таком ви-
миссия принимала принципиальное решение, юридическое оформ- де вообще следует принимать. олосования, проведенные в груп-
ление которого передавалось в следующую инстанцию — пах, дали неоднозначные результаты.


386 387
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
Особенно резкие возражения вызвали два абзаца: о том, что собравшихся уже не было. обрание подчинилось режиссуре.
в переходный период верхняя палата будет сформирована из выс- Однако от столь бесцеремонной манеры обращения с собой рос-
ших должностных лиц представительной и исполнительной вла- сийские политики, предприниматели и общественники уже стали
сти субъектов едерации (как выяснилось впоследствии, такой отвыкать, люди уходили с заседания обескураженными и раздра-
порядок льцину полюбился), и о статусе республик как суверен- женными. работе большинства групп был объявлен перерыв,
ных государств. ри обсуждении в группах были приняты реше- за это время обида несколько притупилась. о собравшиеся на
ния, что их представители на пленуме будут настаивать на исклю- следующий день члены группы политических партий и общест-
чении этих положений, внесут поправки и потребуют по ним венных организаций, не увидевшие к тому же своих поправок
голосования 77. Ожидалось, что на пленарном заседании развер- в очередных томах согласованных глав, «выдали» своим руково-
дителям — обчаку и мне — по полной программе 80.
нется острая дискуссия и по другим вопросам. редставители
предпринимателей и товаропроизводителей рассчитывали вер- Эпизод этот не имел особого продолжения, если не считать
нуть тезис, предусмотрительно помещенный в первоначальный того, что сразу же упала посещаемость в группах. еакция была
текст, что отделение от оссии какого-либо региона возможно естественной, но кратковременной и неглубокой. льцин оставал-
лишь на основе общероссийского референдума. А группа полити- ся не только бесспорным лидером, но и знаменем, а противник,
ческих партий и общественных организаций предложила принять желавший провала , слишком осязаем — открытый конфликт
за основу Акт о порядке проведения будущих парламентских вы- был бы ему на руку. малозначительном, на первый взгляд, эпи-
боров, вводивший смешанную — пропорционально-мажоритар- зоде не смогли или не захотели увидеть возрождение знакомого
ную систему и прошедший обсуждение в ряде групп 78. стиля, когда руководитель извещает о своем решении сторонни-
Однако пленарное заседание, третье по счету, было проведе- ков, которым отведена роль статистов. то сказать: злополучные
но 16 июня по иному сценарию. Участников собрали лишь для абзацы были убраны, конфликтовать стало вроде бы не из-за че-
того, чтобы выслушать краткое выступление президента и одоб- го. о еще не было закончено, и его участников ждали новые
рить заготовленный документ. льцин похвалил каждую группу за сюрпризы. скоре им предстояло увидеть, что дарованное так же
проделанную работу, зачитал откорректированный вариант аяв- легко забрать, как и дать.
ления, из которого осмотрительно были исключены спорные аб- четвертому, назначенному на 26 июня пленарному заседа-
зацы («Эти два абзаца пока включать в промежуточное аявление нию готовились более тщательно. остатейное обсуждение
преждевременно»), и предложил провести голосование без всяко- проекта в большинстве групп подходило к концу. огда новый
го обсуждения. од конец заседания, продолжавшегося около по- текст, прошедший согласование в «комиссии илатова», был
лучаса, было объявлено, что из 594 зарегистрированных участни- предъявлен группам, выяснилось, что многих участников ,
за проект проголосовали 467, или 82% 79.
ков в особенности тех, кто был активен в обсуждении, он не удовле-
Удаление абзацев, грозивших новым взрывом страстей («ав- творяет, причем претензии были различными, часто взаимоис-
тономам» было обещано, что это решение не окончательное: ключающими. астойчиво требовали группы также, чтобы на
над формулировками будут «очень и очень тщательно рабо- этот раз «на пленарном заседании господствовал дух демократии,
тать»), разрядило обстановку и позволило провести спектакль по а не автократии», чтобы оно «было серьезным мероприятием,
а не посмешищем»81. оэтому вслед за коротким вступительным
намеченному плану. Открытых противников президента среди


388 389
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
словом льцина, сказавшего, что создан единый проект, пригод- городов, выражая мнение третьей группы, возражал против уще-
мления местного самоуправления 84.
ный к обсуждению в первом чтении, и обстоятельным сообщени-
ем А. . Яковлева, рассказавшего, чем получившийся текст от- еред лицом явной разноголосицы, которая обнаружилась
личается от первоосновы, слово было предоставлено ораторам, еще накануне, на заседаниях групп, организаторы в последний
назначенным группами (за одним исключением). кованные момент решили изменить сценарий пленарного заседания. анее
жестким регламентом и, возможно, некой осторожностью, вы- было объявлено, что оно рассчитано на 5—6 часов, — его сокра-
ступавшие воспроизвели лишь малую толику разочарования, тили до 3 часов. руппам было поручено подготовить ключевые
обид и страстей, которые кипели в группах. о хотя тональность вопросы, по которым намечалось провести голосование, — ника-
выступлений была довольно сдержанной, нетрудно было заме- кого голосования проведено не было. ак альтернатива голосова-
тить, что представленный вариант группы вовсе не считают удо- нию предусматривался вариант анкетирования участников по тем
влетворительным. же вопросам — его тоже не было. ак что сдвиг «от автократии
Участники совещания с удивлением увидели в тексте про- к демократии» был не слишком заметен.
екта оба положения, удаленные ранее из аявления и восстано- очему организаторы провели это заседание в стиле,
вленные льциным по настоянию «автономов». Объяснения столь резко контрастировавшем с парламентскими процедурами,
ахрая, что всплывшее опять определение республик как суве- А. . Яковлев объяснил с предельной откровенностью: «...самое
ренных государств не противоречит ни суверенитету оссий- страшное, что может случиться с проектом, это и не отвержение
ской едерации в целом, ни равенству всех ее субъектов, что его, и не утверждение. Это значит похоронить его в дискуссиях
счастливо найденная формула — «оптимальная и единственно и извратить при помощи поправок. Этого нельзя допустить ни
возможная» и что выработан синтез «двух очень разных доку- в коей мере. ибо целиком принимается, либо целиком отверга-
ется»85. аблон, который заготавливался для предположитель-
ментов», — собственно онституции и едеративного догово-
ра, мало кого удовлетворили. о если представитель атарста- ного обращения к по завершении работы, пока что приме-
на асилий ихачев толковал о том, что «права народов» не ряли к самому .
заняли еще подобающего им места и «особый статус отдельных о под занавес этого пленарного заседания случился еще
субъектов едерации» должен получить дальнейшее развитие один эпизод, который показал закулисный механизм регулирова-
в тексте онституции» то красноярец ячеслав овиков гово- ния в крайне неприглядном свете. ля выступления на плену-
рил об опасности суверенизации республик как «дополнитель- ме группы накануне придирчиво провели отбор своих представи-
ном факторе нестабильности». зобретенная формула, сказал телей. м поручалось изложить коллективно выработанные
иктор ушинский, если и оптимальная, то «далеко не оптими- позиции по вопросам, которым придавалось особое значение.
стическая»82. руппа партий и общественных организаций выдвинула 7 орато-
ритика проекта разворачивалась и по другим направлени- ров, получивших наибольшее число голосов по рейтингу. ожно
ям. редставители первой и четвертой групп Юрий ыжов и а- представить изумление ее членов, когда вне и до исчерпания спи-
рина алье увидели в получившемся тексте отход от первона- ска ораторов (некоторые из них на трибуну так и не были пригла-
чального замысла президентской республики к парламентской 83. шены) слово было предоставлено ириновскому. Это уже было
Александр оронин, один из руководителей оюза российских не просто авторитарное, а политиканское решение, причем ис-


390 391
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
ключительно низкой пробы, принятое лично льциным. асчет на торической точки зрения». го оппоненты в группе приводили
получение дополнительной поддержки, неважно, из какого источ- данные о неравенстве в бюджетных отчислениях краев и областей
ника, для еще не рожденной онституции подавил элементарное по сравнению с республиками и заявляли, что в таком виде он-
ституция не будет парафирована в их субъектах 87.
чувство политической брезгливости: ириновский был едва ли
не единственным на , кто одобрил онституцию без оговорок. лены второй группы атаковали ахрая, не принимая его
аудитория, отметившая аплодисментами понравившиеся ей ме- уверения, что корректировка первоначального проекта осущест-
ста в речи ловкого демагога, показала, что она этот выбор одоб- влена главным образом по их предложениям. других группах
рила. ак разыгрывалась игра, которая на долгое время даст оп- координаторам вменяли в вину, что они не отстаивали выработан-
ределенный ориентир люмпенскому фактору в российской ные здесь позиции с таким же упорством и изобретательностью,
политике 86. как это делал ахрай. группе партий и общественных органи-
ятое пленарное заседание, оказавшееся последним, было заций, в общем согласившейся с обчаком в том, что «сделав лю-
назначено на 12 июля. этот день прошло свою кульмина- бые заявления, любые оговорки, мы все-таки должны сказать
цию. о того рабочая комиссия, переворачивая страницу за стра- “да” согласованному проекту», был составлен длинный реестр
ницей стенограмму предшествующего пленума и подготовленные положений, на внесении которых группа намеревалась настаи-
аппаратом сводные таблицы новых предложений групп, занима- вать на пленарном заседании. ыло также подготовлено заявле-
ние об особой ее позиции 88. о особенно резкий афронт проект
лась очередной корректировкой текста. о когда группы вновь
собрались после короткого перерыва, выяснилось, что и на этот получил в предпринимательской группе. «Это не наша онститу-
раз противоречивые интересы совместить не удалось. руппа ре- ция», — заявлял один из ее участников. ак можно идти на такие
гионов потребовала, чтобы наряду с последним вариантом проек- уступки местным элитам, включать в текст онституции едера-
та к пленарному заседанию была подготовлена «брошюрочка», тивный договор? — спрашивал аха ендукидзе. — Очень труд-
содержащая текст в том виде, в каком он прошел голосования но будет потом доказать, что это была политическая игра, и от-
в группе, дабы представители, вернувшись на места, могли предъ- нять власть. остигнут закулисный компромисс, а «...мы стали
явить делегировавшим их властям результаты своих стараний. заложниками в игре… резидент делает ставку на сепаратистов,
прочем, и в самой группе обнаружился глубокий разлад: пред- чтобы они его поддержали в борьбе с “хасбулатовцами” или со-
ставители краев и областей заявили, что их статус принижен са- циалистами, каковым он тоже, между прочим, является». ще
мим внесением в корпус онституции трех разных едеративных один оратор сообщил, что, ознакомившись с текстом, он «...ощу-
договоров, из чего вытекает привилегированное положение рес- тил себя солдатом, которого вывели из казармы и повели.
публик. щетно ахрай объяснял, что в первом разделе (основ- ри этом не говоря куда — в баню, на обед или на учения, а мо-
ной части) онституции права всех субъектов едерации выров- жет, того хуже — на расстрел». итоге обсуждения было одоб-
нены, а «все различие состоит в политической или правовой рено написанное ендукидзе обращение к другим группам. нем
терминологии» и поэтому, раз зафиксировано, что «в случае про- решительно отклонялось включение в онституцию едератив-
тиворечия онституции и едеративного договора действуют по- ного договора и статей, «устанавливающих приоритет прав наци-
ложения онституции», соответствующие части этого договора ональных и территориальных общностей над правами человека».
становятся документом конституционного значения лишь «с ис- аботу можно будет завершить, гласил документ, только пос-


392 393
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
ле решения этого принципиального вопроса. руппа договори- областей, как вердловская и ологодская, заявивших претензии
лась, что она подпишет конституционный проект лишь при усло- на преобразование в республики, надо проявлять осторожность.
вии, что к нему будет приложена составленная ею екларация альнейшая перспектива была обрисована так: теперь субъ-
(следы которой лишь с трудом можно было увидеть, говорили екты едерации должны будут выразить свое отношение к про-
члены этой группы, в аявлении, принятом 16 июня) 89. екту, одобрив его либо представив свои поправки, а , которое
такой ситуации организаторы решили опять отказать- соберется вновь, определит порядок дальнейшей с ним работы.
ся от дискуссии, которая могла взорвать пленум, и тем более Упомянув подготовку нового закона о выборах парламента, ль-
от голосования поправок, сопутствующих документов и т. п. цин не стал вдаваться в детали, отметив лишь, что каждая изби-
льцин опасался, рассказывает атаров, что конечный вариант рательная система имеет свои плюсы и минусы; принимать закон
многих не удовлетворит и что если все начнется снова, то это должен , а если он этого не сделает, попросим субъекты вне-
уведет от намечавшегося консенсуса и придется заново повто- сти свои предложения. Объявив о намерении сделать посто-
рять всю предыдущую процедуру 90. оэтому был в точности по- янно действующим институтом гражданского общества, прези-
вторен сценарий, опробованный 16 июня: получасовое заседание, дент предложил немедленно перейти к одобрению проекта («мы
уже достаточно надискутировались») 91.
выступление президента, общее голосование.
своей речи льцин попытался сгладить острые углы и от- «Одобрение» было осуществлено в двух формах: голосова-
ветить на критику. , сказал он, — это довольно точная модель нием, результаты которого на глаз определили счетчики, и под-
нашей политической системы. Оно обладает мощным представи- писями в красивых альбомах, в которых разрешалось фиксиро-
тельным потенциалом. А «совещательное право» (новоизобретен- вать оговорки и особые мнения. Объявленные результаты
ный термин!) может существовать наряду с полномочиями власт- голосования выглядели так: из 585 зарегистрированных участ-
ных органов — так возрождается российская историческая ников заседания за проект было подано 433 голоса (74%), про-
традиция соборности: ведь и последнюю династию учредил ем- тив — 62 (10,6%), воздержались 63 (10,7%). одписей было
ский собор 1612 г. Это была заявка на возможное продвижение меньше: не все смогли или захотели отстоять в очередях к сто-
конституционного процесса в обход ъезда. редвосхищая нега- ликам, на которые под конец заседания были выложены альбо-
мы 92. тремясь подчеркнуть торжественность заключительно-
тивную реакцию парламента, президент подчеркивал, что практи-
чески во все статьи первоначального проекта были внесены по- го заседания, устроители определили ему место в ремлевском
правки, а деловое участие в том многих депутатов показало, что дворце съездов, но несколько сот его участников потерялись
проект перестал быть чисто президентским или парламентским. в зале, рассчитанном на тысячи людей. а и обстановка не от-
е же, кто предпочел самоизоляцию (всем было ясно — речь идет вечала замыслу: аплодисменты по окончании речи президента
об оппозиции), продемонстрировали: государственная работа им были короткими, а шум и смех во время подсчета голосов —
не по плечу. слишком явными. ак и закончилась — на многоточии — пер-
Анестезируя далее главную болевую проблему , льцин вая стадия , которому не суждено было более собраться
сказал, что заложенная в проект формула едерации — макси- в полном составе. еперь надо было ждать общественной реак-
мально возможное на сегодняшний день решение, что к статусу ции и дельнейших действий его инициаторов. ервая оказалась
республик требуется деликатный подход, а к инициативе таких неоднозначной, а вторые — заторможенными.


394 395
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
ЮЬ О сийского государства и отделили от прав, так сказать, второго
порядка, вытекающих из гражданства. предпочло более
16 июня, когда работа подошла к зениту, 30 членов онститу- традиционный (и, на мой взгляд, менее эклектичный) вариант,
ционной комиссии, в их числе активные участники разработки содержавшийся в парламентском проекте: в первой главе были
парламентского проекта онституции, подписали обращение к де- сформулированы основы конституционного строя, а во второй
путатам , в котором, в частности, говорилось: « начение он- объединены права человека и гражданина. ато был ликвидиро-
ституционного совещания, по нашему мнению, состоит в том, что ван дорогой авторам парламентского проекта обширный раздел
на нем фактически уже произошло объединение двух исходных « ражданское общество». ишь некоторые его нормы были
проектов новой онституции (президентского и парламент- инкорпорированы в другие главы. огика этого подхода заклю-
ского), и их как отдельных проектов, с нашей точки зрения, боль- чалась в том, что не дело онституции — регулировать право-
ше не существует. ечь идет о доработке единого общего проекта, отношения, возникающие вне и помимо государства.
в который должно войти все лучшее, что есть в парламентском от же подход отчетливо проявился в дискуссиях о наборе
и президентском проектах»93. середине июля документ, вышед- и содержании прав человека и гражданина. отя с санкции пре-
ший из стен , действительно далеко ушел от обоих проектов. зидента в основу главы о правах был положен вариант ,
Он стал более совершенным и взвешенным, чем президентский, из него было исключено либо сокращено многое из того, что не
и более стройным и лаконичным, чем парламентский. Он вобрал отвечало концепции буржуазных конституций XIX века. пре-
в себя, правда, не только лучшее, но и кое-что из худшего, содер- великим трудом, да и то не в первой статье, содержавшей об-
жавшегося в исходных текстах. наче, вероятно, и быть не могло щую характеристику государства, удалось ввести его определе-
в сложной политической ситуации тех месяцев. юльский про- ние как государства социального. онституция фиксировала
ект — важная веха на пути к современной онституции оссии. и защищала право лишь частной собственности (а не всех ее
месте с тем он довольно адекватно, несмотря на авторитарные форм). емало сил было положено, чтобы несколько расши-
методы управления онституционным совещанием, отразил соот- рить корпус социальных прав — в них авторы «президентского»
ношение политических сил в стране после референдума и до собы- проекта видели рудименты социализма.
тий трагической осени 1993 г. Он заслуживает поэтому специаль- целом изложение личных и гражданских прав было при-
ного анализа 94. ближено к современным международным стандартам и стало
ущественно изменена была по сравнению с обоими ис- отвечать российским реалиям. ыли восстановлены некоторые
ходными проектами структура онституции. Авторам «прези- важные принципы социальной политики государства. о моей
дентского» проекта (прежде всего ергею Алексееву) была инициативе из проекта перенесли статью о праве каждого
особенно дорога идея выделения из всей совокупности прав свободно определять и указывать или отказываться от указания
«исконных фундаментальных прав человека, которые дают ему своей национальности. од последующих событий показал, что
свободы и которые защищают его от тоталитарной власти»95. эту норму следовало бы сделать более жесткой, налагающей
Эти естественные, непосредственно действующие, принадлежа- прямой запрет на ограничение этого права, но и в таком виде она
щие каждому от рождения права Алексеев и его коллеги объе- поставила барьер попыткам насильственно делить граждан по
динили в первой главе с общими положениями о характере рос- этническому признаку, внести соответствующую запись в пас-


396 397
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
порт и т. п. ерьезным упущением авторов «президентского» способна исказить и на деле сломать любые писаные гарантии,
проекта был отказ от фигуры Уполномоченного по правам че- если не поставлены барьеры для произвола со стороны государ-
ловека: то ли потому, что они не нашли аналога в довоенных ства. арантия каких бы то ни было прав — устройство самой
конституциях зарубежных стран, то ли потому, что сочли дос- власти (и, конечно, общественная активность граждан). ежду
таточным объявить «гарантом прав и свобод граждан» прези- тем в этом отношении дело обстояло не так благополучно, хотя
дента. Уполномоченный, притом назначаемый и смещаемый и здесь был достигнут некоторый прогресс.
парламентом, появился в июльском проекте. него введена бы- Оба исходных проекта предоставляли широкие полномочия
ла также из проекта исключительно важная (и проявившая президенту. роект вовсе не учреждал, как твердили пропре-
впоследствии в некоторых случаях свою действенность) норма зидентские , парламентскую или советскую форму правле-
о праве каждого обращаться в межгосударственные (т. е. надна- ния. некотором отношении он был даже ближе к президентской
циональные) органы по защите прав и свобод, если исчерпаны республике, поскольку предусматривал, что президент руководит
все внутригосударственные средства правовой защиты. екото- деятельностью правительства, может председательствовать на
рому расширению и уточнению подверглось положение о свобо- его заседаниях и осуществляет общее руководство иными органа-
де ассоциаций, хотя более последовательным было бы воспроиз- ми федеральной государственной власти, чего не было в проекте
ведение этой нормы из проекта , содержавшей четкое Алексеева — ахрая.
перечисление подлежащих запрету антиконституционных об- Основным предметом политического противостояния пре-
щественных объединений, а не отсылка к федеральному закону. зидента и ъезда в 1993 г. стало право президента распускать
общем, российские конституционалисты имели основание парламент. менно это главным образом и определило преиму-
гордиться разделом о правах и свободах человека и гражданина. щество «президентского» проекта над парламентским в глазах
пециалисты известной енецианской комиссии, куда различ- льцина. его исходном варианте это право было запредельно
ные проекты онституции были направлены на экспертизу, от- гипертрофировано: распустить парламент президент мог не
метили, что в этой части был применен «явно выраженный сов- только когда между ними возникали нелады по поводу премьера
ременный и прогрессивный подход», признается и гарантируется и правительства, но и, как уже отмечалось, «в иных случаях, ко-
весь основной перечень прав и свобод личности, закрепленный гда кризис государственной власти не может быть разрешен на
в современных демократических конституциях. Особо было под- основании процедур, установленных настоящей онституцией».
черкнуто, что проект содержал исчерпывающий перечень прав Экстраполяция политической ситуации, сложившейся в 1993 г.,
и свобод в тех областях, где наиболее часто происходят наруше- на будущие времена прочитывалась в этом совершенно отчетли-
ния прав человека. Эксперты обратили внимание на статью, ко- во. од давлением абсолютно несуразная норма об «иных
торая появилась в июльском проекте и в которой перечислены случаях» была убрана. оявились и некоторые другие ограниче-
права и свободы, не подлежащие ограничению даже в условиях ния для роспуска осударственной думы: за полгода до оконча-
чрезвычайного положения 96. есомненно, однако, что как бы ния срока полномочий президента, в период действия чрезвычай-
красиво и многообещающе ни были сформулированы права че- ного положения на всей территории и во время прохождения
ловека в онституции, сами по себе никакой гарантией против дела об импичменте президента. о во всех остальных ситуаци-
подавления граждан государством они быть не могут. ласть ях (т. е. почти всегда) ничто не должно было помешать президен-


398 399
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
ту распустить уму по двум основаниям: при неутверждении президенту было добавлено беспрецедентное для демократиче-
премьера и при настойчивом выражении недоверия правительст- ской онституции право определять — единолично! — основные
ву (в последнем случае, правда, только через год после ее избра- направления внутренней и внешней политики государства, тогда
ния). онституция, таким образом, предписывала парламенту во как в действовавшей на тот момент онституции и в проекте
избежание роспуска быть послушным. это право было записано за . тремясь еще более сместить ба-
« редоставление главе государства пусть даже теоретиче- ланс в пользу президента, некоторые участники добивались,
ски возможности проигнорировать мнение парламента при назна- чтобы он не только фактически, по набору полномочий, но и но-
чении премьера, избавившись при этом от самого парламента, — минально был обозначен как глава исполнительной власти.
вообще не столь уж безобидная вещь», — пишет лья аблин- о это уже входило в слишком очевидное противоречие с кон-
ский, ссылаясь на исторический опыт ермании 1933 г.97 еобхо- цепцией, согласно которой президент возвышался над всеми вла-
стями, и потому такое предложение было отвергнуто 98.
димо уточнить: институт роспуска парламента в конституциях
ряда демократических стран уравновешивает вотум недоверия олее основательной переработке подверглась глава, посвя-
правительству, который может вынести парламент. о в услови- щенная едеральному собранию. азначение премьера, равно как
ях, когда президент может назначать премьера без оглядки на и решение вопроса о доверии правительству или его отставке, пе-
парламентское большинство (даже если таковое существует), решло от овета едерации к осударственной думе. а нею бы-
вправе предлагать одно и то же лицо несколько раз (в июльском ли закреплены и другие назначения и освобождения, вообще не
проекте — два раза, потом и это ограничение было снято), никак оговоренные в исходном проекте: председателя ентрального бан-
не связан конституционно результатами назначенных после рос- ка, председателя и половины аудиторов четной палаты, уполно-
пуска парламента выборов, да еще обладает мощным инструмен- моченного по правам человека. не не удалось, несмотря на энер-
тарием управления выборами, — все это проектировало конст- гичную поддержку ергея овалева и амары орщаковой,
рукцию слабого, озабоченного собственной судьбой парламента добиться, чтобы утверждение указов президента о введении чрез-
перед лицом очень сильного президента. вычайного, военного положения и использовании российских
еред российскими демократами вновь встал невыносимый войск за границей было передано в осударственную думу как ор-
выбор: уступить авторитарному давлению либо отстаивать права ган более широкого народного представительства, хотя вопрос
парламента, в котором пока доминировали и « оссийское этот четырежды поднимался в рабочей комиссии.
единство». тому же в тон задавали не независимые демокра- резидент, который вел сложную игру с региональными ли-
тические политики. оэтому решения по исходному проекту бы- дерами и все больше полагался на аппаратные решения, был бо-
ли разнонаправленны. одной стороны, были чуть сжаты безраз- лее благосклонен к верхней палате. оэтому на переходный пе-
мерные поначалу возможности роспуска парламента, сокращен риод предполагалось формировать ее из представителей (по
срок полномочий президента с 5 до 4 лет, издание указов и распо- первоначальному проекту) и руководителей (по итоговому) за-
ряжений ограничено исполнением полномочий, предоставленных конодательных и исполнительных органов власти субъектов е-
онституцией (а не сверх того, как предусматривала по сути ис- дерации. Эта норма, как уже говорилось, встретила жесткую оп-
ходная формулировка), и удалены еще некоторые излишества. позицию в большинстве групп : как быть с принципом
другой — как бы в виде компенсации за понесенные утраты разделения властей, если в одной из палат законодательного ор-


400 401
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
гана половина мест отдается исполнительной власти? озража- на даже не слишком обязывающая норма, содержавшаяся в пер-
ющих уговаривали: эта ситуация продлится не более трех-четы- воначальном «президентском» проекте, — проведение консульта-
рех месяцев, от вступления онституции в силу до прихода из- ций с парламентариями по составу правительства. и в одном из
бранных депутатов…99 Однако норме этой предстояло пережить проектов не было положения, которое реально обеспечивает са-
удивительные «рокировки». мостоятельность правительства — контрассигнация соответству-
ато в основной части онституции овет едерации был ющими министрами указов президента и законопроектов, напра-
определен как постоянно действующая палата с депутатами, из- вляемых им в парламент в порядке законодательной инициативы.
бираемыми населением. ыли не только отклонены звучавшие ато была ослаблена норма исходного проекта, начисто блокиро-
в группе регионов несуразные требования о формировании вавшая внесение законопроектов по налогам, займам, финансо-
«исключительно по национальному признаку»100, но и реализован вым обязательствам и т. п. кем-либо, кроме президента и прави-
принцип равенства субъектов едерации: по два депутата от каж- тельства. еперь их внесение обусловливалось представлением
дого из них. виде компенсации «автономам» записали, что для заключения правительства. общем, это было умеренное и ра-
прохождения конституционного закона в требуется 3/4 голо- зумное решение, отсутствовавшее в проекте . июльский
сов. зменена была и норма об избрании депутатов . в ис- проект добавили норму, воспроизводившую модель союзного
ходном «президентском», и в парламентском проектах предусма- правительства последних лет существования : в состав пра-
тривались выборы по округам на основе мажоритарной системы. вительства включались руководители исполнительной власти
опротивление большинства групп не позволило ввести в он- всех субъектов едерации. Это была еще одна уступка регио-
ституцию смешанную избирательную систему, но дверь для это- нальным элитам. удь она реализована на практике, пополнение
го осталась открытой: порядок выборов в обе палаты подлежал правительства почти сотней своего рода членов-корреспондентов
регулированию федеральным законом. ак вскоре выяснилось, сделало бы его абсолютно недееспособным.
это было серьезное достижение сторонников партийных списков овольно радикально переделали главу о судебной системе.
на выборах. счезло ысшее судебное присутствие — совершенно излиш-
зменения были внесены и в главу о правительстве. го ний, дублирующий орган, появление которого в исходном проек-
председатель должен был назначаться умой по представлению те было ситуативно-политически мотивировано разгоравшимся
президента. ато назначение и освобождение от должности всех конфликтом между президентом и онституционным судом. о-
остальных министров становилось исключительной прерогати- явился суд присяжных, которого не было ни в одном из исходных
вой президента (правда, по представлению премьера). ак мы по- проектов. з первоначального «президентского» проекта удали-
мним, участие парламента в определении структуры и персональ- ли норму, допускавшую изъятия из состязательности судопроиз-
ного состава правительства было едва ли не главным полем водства, и расширена сфера компетенции онституционного су-
сражения между президентом и депутатами с 1992 г. действо- да: по индивидуальным жалобам граждан он мог теперь
вавшей онституции было зафиксировано частичное отступле- проверять конституционность правоприменительной практики
ние президента: назначение ряда ключевых министров с согласия по охране прав и свобод человека и гражданина. е удалось пе-
. роект пошел дальше: согласие требовалось для назна- ренести из проекта федеральный следственный комитет.
чения всех министров. з июльского же проекта была исключе- е прошел запрет на военные и иные специализированные суды.


402 403
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
руднее всего шел поиск более или менее взаимоприемлемой лосъедобную формулу, в ту же статью были введены две оговор-
реализации принципов федерализма. хотя самые непомерные ки. ервая: «осуществление республикой ее суверенных прав не
притязания региональных элит удовлетворены не были, баланс может противоречить онституции » (хотя противоречие бы-
в одобренном тексте явно смещался в их сторону. тобы прими- ло как раз и заложено, как мы видели, в самую онституцию).
рить большинство участников с достигнутым компромиссом, торая: «во взаимоотношениях с федеральными органами вла-
потребовались казуистическая изобретательность и полемиче- сти субъекты равноправны между собой». Оппоненты указы-
ское искусство ахрая, не выпускавшего руль управления самой вали, что формула эта звучит не совсем по-русски, а главное,
сложной — второй группой. еня восхищала проникновенность, статусные политические преимущества республик их руководи-
с какой он доказывал регионалам (которые, как мы видели, тоже тели научились конвертировать в экономические привилегии как
раз в отношениях с федеральными органами власти 101. а же ста-
были далеко не единодушны), что главное в их требованиях удо-
влетворено, а всем остальным — что это мало что значит. тья фиксировала «равноправие и самоопределение народов»,
ак и в исходном «президентском» проекте, едеративный но предусмотрительно оговаривала: «в составе ».
договор, а точнее, все три образовавших его договора были сохра- онституцию была введена также взятая из проекта
нены как второй раздел онституции, равнозначный другим ее статья, в которой были консолидированы нормы о предметах со-
разделам. Это решение было не только экстравагантным с юриди- вместного вeдения, содержавшиеся в едеративных договорах.
ко-технической точки зрения и беспрецедентным в мировой прак- Эта статья доставит немало головной боли разработчикам феде-
тике, но и политически опасным, поскольку договор с республика- рального законодательства (она открывала возможности перетя-
ми и поднимал их над другими субъектами едерации, и содержал гивания каната в разные стороны), но все же даст конституцион-
прямую ссылку на республиканские декларации о государствен- ную базу для приведения региональных законов в соответствие
ном суверенитете, в которых их авторы бог весть что сумели на- с федеральным. роме того, это был способ поднять статус кра-
воротить в урожайном на такие акты 1990 г. равда, число ссы- ев и областей: сфера совместного вeдения была описана по этало-
лок на было убавлено по сравнению с исходным проектом. ну, взятому из договора с республиками. Уточнена была статья,
о зато появилась норма, которой не было ни в нем, ни в проекте допускавшая возможность передачи полномочий. исходном ва-
: поправки ко второму («федеративному») разделу онститу- рианте это предусматривалось только сверху вниз — от едера-
ции помимо общего порядка внесения требовали полного консен- ции к субъектам; откорректированный текст допускал также
суса всех без исключения подписавших соответствующий договор и обратное перемещение. равда, теперь это стало распростра-
сторон. ак в основание едерации продвигался договорный, няться не на все государственные органы, но лишь на структуры
по сути разрушительный принцип в противовес конституционно- исполнительной власти. онституции воспроизводилось проти-
му. воречие, содержавшееся в едеративном договоре с республика-
ак уже было сказано, республики добились внесения в ос- ми: судоустройство было отнесено в нем одновременно и к ис-
новы конституционного строя статьи, определяющей их как су- ключительному ведению едерации, и к сфере ее совместной
веренные государства. ходе эта статья не раз перебрасыва- компетенции с субъектами.
лась как мяч с одной части поля на другую. тобы уговорить ак в общих чертах выглядел проект онституции в июле.
противников республиканского суверенитета проглотить эту ма- етыре главные позиции, вокруг которых разворачивались наибо-


404 405
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
лее ожесточенные сражения между льциным и депутатским кор- облагородило исходный проект, удалив из него слишком очевид-
пусом с 1992 г., были застолблены за президентом: роспуск парла- ные несуразности и заменив самые негодные блоки иными, взя-
мента, практически безраздельный контроль над правительством, тыми как из подручного материала парламентского проекта, так
назначение референдума (по действовавшей онституции и про- и свежеизобретенными. этом — позитивная историческая роль
екту это была прерогатива ), законодательное вето, пре- многолюдного круглого стола, на котором были представлены,
одолеваемое лишь двумя третями голосов избранных депутатов конечно, не все реально существовавшие в то время политиче-
в каждой из палат (а не простым большинством, как в действовав- ские силы оссии, но все же значительная, может быть, даже
шей онституции и проекте ). менно в этом льцин и его преобладающая их часть. «Я по-прежнему считаю, что проект
сторонники в первую очередь видели основные отличия и преиму- онституционной комиссии имеет и сегодня определенные преи-
щества продвигавшегося ими проекта перед тем, который вына- мущества перед проектом онституционного совещания, — пи-
шивался в парламенте. этом, а не в особой подаче прав челове- сал орис трашун, один из наиболее активных участников раз-
ка, верховенстве судьи над чиновником, удалении рудиментов работки обоих проектов, — трехлетний труд не мог не сказаться,
советского и социалистического строя, которыми будто бы гре- однако проект онституционного совещания в его нынешнем ви-
шил проект , и особом статусе , который, по словам . Але- де, как он опубликован 16 июля 1993 г., вполне приемлем. Он
ксеева, должен был стать «трепетным сердцем нашего конститу- оказался значительно лучше, чем я предполагал, исходя из дале-
ционного организма»102. ама онституция, справедливо замечает ко не оптимальной процедуры работы над ним… ущественных
илия евцова, была средством укрепления президентства 103. различий между ними осталось немного, но наиболее значитель-
льцин прочно стоял на почве реальной политики, он знал цену ные из них, по-моему, — это противоположный подход к форме
правления»104.
словам и цену инструментам власти, а потому отлично понимал,
почему отодвигает проект, разработку которого формально воз- организаторы , и большинство его рядовых участников
главлял три года, и отдает предпочтение другому проекту, напи- сравнительно спокойно отнеслись к тому, что по многим вопро-
санному идеалистом и прагматиками. сходя из практических со- сам согласие так и не было достигнуто. « онституционный про-
ображений, он, гибкий тактик, легко «сдал» нетрадиционное ект, который будет удовлетворять всех, — заявил А. обчак, —
будет совершенно негодный для реализации проект»105. Участни-
построение первых глав, согласился сменить важную для теорети-
ков концепцию прав человека и гражданина, проводившую разгра- кам же овещания было сказано, что теперь текст будет направ-
ничение между «естественными» и благоприобретенными права- лен в регионы, оттуда поступят новые поправки, которыми
ми, на ставший уже привычным и во многом инкорпорированный займется на следующем этапе. ак что расходились и разъезжа-
в действующую онституцию вариант , жестко провел «прези- лись они в убеждении, что последнее слово не сказано и за то,
дентское начало как главенствующее», отбросив «идею самостоя- в чем они остались не удовлетворены, еще можно будет побо-
тельного и ответственного правительства» (что рассчитывал сов- роться. прочем, доработка проекта представлялась теперь не
местить Алексеев), и вел непростой торг с региональной главным делом. основном он был подготовлен, одобрен на
бюрократией, стремившейся выстроить едерацию- онфедера- и опубликован. ервый шаг был сделан. еперь предстояло сде-
цию по-своему. лать второй, значительно более трудный проблематичный и, как
, в общем, подыграло президенту. о оно, несомненно, оказалось, крайне рискованный шаг — ввести эту онституцию


406 407
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
ти в будущее // звестия. — 1992. — 12 окт.
в жизнь и убрать артачившийся ъезд.
17
арактерный пример — серия статей о новой онституции, опублико-
А Я
ванных в январе — марте 1993 г. политологом, президентом фонда « еформа»
. иконовым и американским профессором . Ордешуком. аголовки этих ста-
1
уранты. — 1993. — 26 апр.
тей (« ще один неудавшийся эксперимент», « лагие пожелания или значимые
2
онституционное совещание: тенограммы, материалы, документы.
гарантии», «Условие стабильности или формула распада?», « сточники фрак-
29 апреля — 10 ноября 1993 г. — . 1. — ., 1995. — . 3—5.
ционности или гаранты стабильности?», « рудности выбора», « арламент: нуж-
3
ам же. — . 5—10.
ны ли две палаты, если трудно прокормить одну») говорят сами за себя ( езави-
4
звестия. — 1993. — 30 апр. московском вечернем выпуске газеты он
симая газ. — 1993. — 5, 13, 22 янв., 2, 12 февр., 12 марта).
появился 29 апреля 1993 г. м. также: онституционное совещание… — . 1. —
18
нформация о встрече фракции радикальных демократов с . льциным
. 11—66.
27.03.1992. — Архив автора.
5
апись обсуждения проекта онституции на заседании фракции « ом-
19
онституц. вестн. — 1992. — № 13. — ояб. — . 11—22.
мунисты оссии» 10.03.1992. — Архив автора.
20
одном из вариантов проекта онституционной комиссии в 1991 г. по
6
естой съезд народных депутатов оссийской едерации: тенографи-
моему и ряда других членов рабочей группы настоянию право президента распус-
ческий отчет. — . 2. — ., 1992. — . 288.
кать при определенных условиях парламент и право парламента отправлять в от-
7
апись обсуждения проекта онституции на заседании фракции « уве-
ставку правительство появились. о вскоре О. умянцев, игравший в спорных
ренитет и равенство» 10.03.1992. — Архив автора.
случаях роль арбитра, изменил свою позицию, и эти нормы были исключены.
8
езависимая газ. — 1993. — 30 июня; звестия. — 1993. — 30 июня.
21
екст официального проекта онституции, существовавший к моменту
9
апись обсуждения проекта онституции на заседании оординацион-
открытия онституционного совещания, см.: онституц. вестн. — 1993. —
ного совета « емократической оссии» 26.03.1992. — Архив автора.
ай. — № 16. — . 9—64. м. также: онституционное совещание. тенограм-
10
ам же.
мы, материалы, документы. — . 1. — ., 1995. — 495—557. омещенный
11
едоров ., улиев . то же мы будем принимать на референдуме? //
там вариант — более поздний и опубликован в усеченном виде.
езависимая газ. — 1992. — 20 мая.
22
Эпоха льцина. — ., 2001. — . 328.
12
апись представления проекта онституции А. обчака в московской
23
онституционное совещание... — . 1. — . 6.
мэрии 30.03.1992. — Архив автора. праведливости ради надо отметить, что зна-
24
« аждый параграф конституции, — писал аркс, — содержит в самом
чительно более сдержанный тон дискуссии пытался придать . Алексеев. Отме-
себе свою собственную противоположность, свою собственную верхнюю и ниж-
тив, что во время представления проекта в «были рекламные моменты, ко-
нюю палату: свободу — в общей фразе, упразднение свободы — в оговорке»
торые мне не по душе», он подчеркнул преемственность обсуждаемого
( аркс . осемнадцатое брюмера уи онапарта // аркс ., Энгельс . оч.,
документа. Официальный проект, говорил он, обозначил серьезное продвижение
2-е изд. — . 8. — . 132).
вперед. адо низко поклониться авторам, которые два года назад, когда царство-
25
татья 24 «президентского» проекта. равда, здесь же было записано,
вали идеологические монстры, имели смелость заявить новое конституционное
что «ничто не может служить основанием для отступления от положений» осно-
устройство государства ( ам же).
вополагающих статей (позднее число таких статей было увеличено до 16).
13
начительная роль, отведенная овету безопасности во главе с прези-
26
Общая оценка этих авторов была еще более жесткой: «Увы, предлагают
дентом, превалирование верхней палаты над нижней (именно она должна была
нам нечто очень странное, а может, даже страшное. если что и учитывается из
принимать законы в первом чтении, назначать премьера и министров, отправлять
российской специфики, так это политические традиции самодержавия и больше-
в отставку правительство) и введение причудливой инстанции в лице осударст-
вистского единоначалия» ( аталин , иконов . онституция, дарованная мо-
венного совета — административного органа с неясно очерченными функциями
нархом // езависимая газ. — 1993. — 12 мая).
( онституц. вестн. — 1992. — № 11. — Апр.—май. — . 11—24).
27
роект онституции по состоянию на 12.07.1993 // онституционное
14
ам же. — . 21.
совещание… — . 17. — . 361.
15
ам же. — . 24—28; естой съезд… — . 5. — . 49, 64—66; апись
28
этом вопросе авторы «президентского» проекта разошлись. ахрай
интервью с . . ахраем. 01.07.2004. — Архив автора.
отстаивал самостоятельность своего любимого детища — онституционного су-
16
Алексеев ., обчак А. конституционными компромиссами нельзя ид-



408 409
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
да. о Алексеев настоял на создании органа, воплощавшего в его глазах единст- предсказуемых и непоправимых последствий» действовать решительно — распу-
во судебной власти. ефектность этой конструкции, однако, заключалась не стить ерховный овет и ввести новую онституцию. « юрисдикции допуска-
в объединении функций ерховного и онституционного судов (такова амери- ется оправдание менее тяжкого преступления, не влекущего последствий, если
канская модель), а в ее глубокой зависимости от президента. оно содеяно в целях предотвращения более тяжкого преступления, — обосновы-
29
рагменты беседы с . коробогатько ( оск. новости. — 1993. — вал он свои рекомендации. равда, как водится в войсках, уж коли такое реше-
16 мая). ние принято и если даже оно неверное, то разумнее и целесообразнее доводить
30
з интервью, данного . аблинскому ( онституц. вестн. — 1993. — его до конца, чем останавливаться на полпути и принимать иное…» (цит. по:
ишков . Общество в вооруженном конфликте: Этнография чеченской вой-
№ 16. — ай. — . 139—142).
31
а заседании 6 мая, когда умянцев напомнил формулу VI ъезда, ны. — ., 2001. — . 224.). ряд ли чеченский «суверенизатор» мог предвидеть,
асбулатов, который незадолго до того получил проект «президентской» онсти- что в соответствии с такими рекомендациями (но едва ли под их влиянием) ль-
туции, реагировал нервно: «Я сейчас уйду, если вы будете так разъяснять… ы цин станет действовать не только через полгода в оскве, но и через полтора —
что, не чувствуете обстановку?» (запись на заседании 06.05.1993. — Архив в ечне.
39
автора). онституц. вестн. — 1993. — № 16. — . 120—122.
32 40
рагменты беседы с А. ешковым ( ос. газ. — 1993. — 3 июня). исьмо председателя еспублики атарстан . . ухаметшина
33
одразделение это, подвергавшееся по ходу персональным изменени- председателю . . льцину. 04.06.1993. — Архив автора.
41
ям, получило название по имени председательствовавшего на всех ее заседани- остановление резидиума еспублики аха (Якутия) «О позиции
ях — «комиссия илатова» ( онституционное совещание... — . 1. — . 67—71). резидиума еспублики аха (Якутия) в связи с внесением на рассмотрение
34
одсчитано мной ( ам же. — . 1. — . 76—129, 465; . 2. — . 24). пи- и на парламентские слушания вопроса “О конституционной ре-
сочный состав на день открытия . е все лица, включенные в список, приняли форме в республиках в составе и обеспечении соответствия их конституций
участие в работе . началу совещания в списках числились 762 человека, заре- онституции ”» от 10 января 1993 г. — Архив автора.
42
гистрировались 692. а разных этапах группы пополнялись дополнительно вклю- аписи встречи депутатов демократических фракций с представителями
чавшимися в работу участниками; некоторые представители и эксперты покидали Администрации президента в ремле 06.05.1993; дискуссии в фонде « тратегия»
или переходили в другие группы. Архитектором (и всех его последующих 20.05.1993; дискуссии на пленуме « емократическая оссии» 29.05.1993; вы-
перестроек) был ергей илатов. м же были подобраны «гуру» для групп. ступлений на совещании демократических политиков и депутатов (присутствова-
35
Указом президента от 2 июня координаторами вышеуказанных групп ло 30 участников) 01.06.1993. — Архив автора.
43
были назначены соответственно . . ерномырдин и А. . Яковлев; . . а- апись дискуссии на собрании депутатов демократических фракций
храй, . . тепанов и А. . яжлов; Ю. . Яров и . А. олотухин; А. А. об- в подмосковном пансионате « агорное» 28.05.1993; правительственная теле-
чак и . . ейнис; . . умейко и . . Алексеев ( ам же. — . 1. — грамма, отправленная 31.05.1993 в 17:37. — Архив автора.
44
. 130—131). арактерно, что в своей книге . А. илатов приводит укорочен- а проект постановления проголосовали 147 депутатов, против 1, воз-
ный перечень «руководителей групп»: ерномырдин, ахрай, Яров, обчак, у- держался 1 ( естая сессия . юллетень № 28 совместного заседания о-
мейко ( илатов . овершенно несекретно. — ., 2000. — . 274). з этого вета еспублики и овета национальностей 29 апреля 1993 г. — . 2. — . 51—
можно понять, как задумывалась реальная субординация: на кого возлагались 53; онституц. вестн. — 1993. — № 16. — . 201—202).
45
«руководящие», а на кого — рабочие функции. сключением была лишь первая онституц. вестн. — 1993. — № 16. — . 202—203; аписи на заседа-
группа, в которой ерномырдин практически не появлялся. нии 07.05.1993. — Архив автора.
36 46
равда. — 1993. — 3 июня. аявление пресс-секретаря президента . . остикова звучало сурово.
37
ос. газ. — 1993. — 27 мая. нем говорилось, что попытка созвать заседание предпринята «группой лиц,
38
есной 1993 г. . удаев направлял . льцину письма, в которых выра- не имеющих на то полномочий». ежду тем « . . льцин никому не делегиро-
жал уверенность, «что ы, как резидент еликой державы, проявите прису- вал своих прав на созыв онституционной комиссии. тремление отдельных лиц
щую ам политическую мудрость и сделаете все возможное для решения о при- созвать онституционную комиссию в обход резидента является узурпацией
знании оссийской едерацией еченской еспублики». то же касается президентских полномочий… лены онституционной комиссии, а также лю-
собственно российских дел, то удаев не преминул дать совет: во избежание «не- бые другие лица, принявшие участие в ее незаконном заседании, ставят себя пе-



410 411
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
ред лицом серьезной моральной ответственности» (заявление . . остикова, вать не следует. охранился любопытный документ, из которого видно, как вел
опубликованное на ленте О- А 6 мая 1993 г.). трого говоря, однако, себя асбулатов, когда не считал нужным соблюдать декорум не только относи-
председательствование в и исключительное право ее созыва не были отнесе- тельной лояльности, но и элементарного приличия. рабочей группе в мае
ны к президентским полномочиям, а правом руководства , согласно положе- был подготовлен (вероятно, умянцевым или ябовым) проект постановления
нию о ней, располагал также заместитель ее председателя . асбулатов. тот , намечающий пути согласования двух конституционных проектов. а его
же день . льцин учредил пост своего официального представителя в и на- тексте ябов поставил визу: «для участников совещания». атем документ попал
значил на него . ахрая. к асбулатову, который подчеркнул все содержавшиеся в нем упоминания
47
апись на заседании рабочей группы онституционного совещания и сопроводил гневной резолюцией, приличествующей щедринскому градоначаль-
11.05.1993. — Архив автора. нику, а не выборному спикеру: « то разрешил это писать? Уберите!» ( роект
48
естая сессия . юллетень № 35… — . 2. — . 36—43; юл- постановления «О порядке согласования проекта новой онституции
летень № 36... — . 1. — . 20—22; . 2. — . 33—36. с субъектами » [ксерокопия]. — Архив автора).
49 64
о разным оценкам, ушло от 50 до 120 человек ( льцин . аписки
ам же; остановление «О порядке согласования и принятия
онституции » // онституционное совещание. нформационный бюллетень. президента. — ., 1994. — . 319).
65
Август 1993. — . 1. — . 63—64. Обращение к гражданам оссийской едерации. 05.06.1993. — Архив
50
естая сессия . юллетень № 37... — . 2 — . 25. автора. равда, некоторые коллеги авторов обращения отказались подписать до-
51
онституц. вестн. — 1993. — ай. — № 16. — . 124. кумент, указав, что он представляет собой по сути призыв к гражданской войне.
52
онституционное совещание... — . 1. — . 485—486, 490. о это мало что меняло.
53 66
ам же. — . 2. — . 8. аявление участников онституционного совещания. 05.06.1993. — Ар-
54
ам же. — . 27. хив автора.
55 67
ам же. — . 226, 228, 230, 235, 402—404. Обращение полномочных представителей субъектов оссийской еде-
56
« ы стремились использовать рассматриваемый вариант онституци- рации. 06.06.1993. — Архив автора.
68
онной комиссии как такой же полноценный объект исследования, как и прези- естая сессия . юллетень № 37… — . 1. — . 19—20.
69
дентский проект», — заявил ерномырдин вразрез с изначально занятой им по- асбулатов не сообщил, правда, что до того эти парламентеры побыва-
зицией, едва прошло первый отрезок пути ( ам же. — . 5. — . 374). ли у льцина и согласовали условия с ним; депутаты узнали об этом чуть позд-
57
ам же. — . 1. — . 469—470; . 2. — . 16—17; . 15. — . 371. нее из выступления ладимира убиева.
58 70
« сли не 3-го, то 10 июля — крайний срок, а дальше все становится про- ам же. — . 1. — . 15, 26; . 2. — . 49—56; остановление
блематичным, — взмолился илатов после пленарного заседания 26 июня, когда «Об участии в онституционном совещании, созванном резидентом »
вновь выявился значительный разброс мнений, — в августе, я думаю, никого во- 9.06.1993 // онституционное совещание. нформационный бюллетень. —
обще не соберем» ( ам же. — . 15. — . 426). 1993. — № 1. — Авг. — . 64—65. ную позицию заняла фракция « огласие
59
ам же. — . 2. — . 3—14. ради прогресса». ее заявлении об открытии от 5 июня 1993 г., в частности,
60
ам же. — . 16. говорилось: « плоть до 4 июня с. г. большинство ерховного овета во главе
61
юбарский . онец советской власти // овое время. — 1993. — № 24. с его редседателем, совершая грубую политическую ошибку, отказывалось
ит. по: ронид: збр. статьи . юбарского. — ., 2001. — . 244. принимать участие в подготовке и проведении онституционного совещания. е-
62
ретьяков . авновесие достигнуто // езависимая газ. — 1993. — шение об участии в овещании и о выступлении с содокладами от ерховного
8 июня. ит. по: ретьяков . оссийская политика и политики в норме и в овета и онституционной комиссии было принято лишь накануне открытия о-
патологии. — ., 2001. — . 133—134. вещания, когда его регламент был уже определен. итоге на первом пленарном
63
естая сессия . юллетень № 36… — . 2. — . 36—38; юл- заседании разразился открытый конфликт. создавшейся ситуации фракция за-
летень № 37... — . 1. — . 12. асбулатов говорил потом, что он предупредил являет: 1. а онституционном совещании необходимо выработать единый про-
илатова о своем намерении выступить, показал текст и сказал, что выступле- ект онституции оссийской едерации, который включил бы все лучшее из
ние будет «миролюбивым, в духе согласия». онечно, добрую волю спикера по проектов, предложенных резидентом и онституционной комиссией оссий-
отношению к , что бы он ни собирался высказать с его трибуны, переоцени- ской едерации. 2. егламент и процедуры онституционного совещания долж-



412 413
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
ны обеспечить демократическое обсуждение проекта онституции. 3. ы про- ными в своем государственном строительстве». Отмечалось также, что «федера-
тив того, чтобы достойный сожаления конфликт, разгоревшийся 5 июня на пле- лизм — территориальная форма демократии, которая не имеет связи с нацио-
нарном заседании, использовался для дискредитации и срыва онституционного нальным вопросом», их природа — разная (проект . . мирнягина. — Архив
совещания. ы — за возвращение участников овещания к нормальной работе, автора).
78
против ультиматумов с чьей бы то ни было стороны. 4. читаем целесообразным онституционное совещание. — . 10. — . 35—48, 121—128, 217—
провести на дополнительном пленарном заседании общую дискуссию по структу- 221, 239—242, 278—279, 285—304.
79
ре онституции, реализации принципов федеративного устройства государства ам же. — . 10. — . 305—310. одсчет голосов, жаловались участни-
и организации системы высших органов государственной власти с выступления- ки овещания, был профанацией ( ам же. — . 15. — . 110).
80
ми от представителей всех рабочих групп онституционного совещания. 5. ро- ак, сославшись на пункт аявления, гласивший, что «человеческое до-
ме того, мы считаем, что служба безопасности, выполняя свои основные функ- стоинство нерушимо», депутат . алье заявила: « не не показалось, что этот
ции, не должна быть столь заметным участником онституционного совещания» пункт на вчерашнем пленарном заседании был соблюден. аоборот, мне показа-
(архив автора). лось, что не только “рушимо”, но и его можно растереть в порошок» ( ам же. —
71
онституционное совещание. — . 5. — . 365—368. . 11. — . 122).
72 81
уже раздавались голоса, требовавшие отставки ябова с поста ви- ам же. — . 15. — . 110, 112.
82
це-спикера, поскольку его деятельность «способствует разрушению парламента». ормулу о республиках как суверенных государствах я произношу с тре-
73
ам же. — . 2. — . 139. петом, говорил А. . Яковлев, предвосхищая эти возражения. о онституция —
74
ам же. — . 145—146. не только продукт юридического мышления, не признающего двух суверенитетов
75
омиссия конституционного арбитража была учреждена распоряжени- на одной территории. Она также продукт общественного согласия, которое надо
ем президента 24.06.1993. ее состав были определены члены трех высших су- уважать ( ам же. — . 382—373, 388—389, 392—394, 402, 407—409).
83
дов — участники , а также известные юристы Ю. . алмыков, . . удряв- менно эти выступления всего более пришлись по душе льцину. ро-
цев, . . опорнин, . А. уманов и А. . Яковлев. сматривая протокол заседания, он, заметив фамилию алье, пометил: «согла-
76
ам же. — . 15. — . 427. а это же обстоятельство со своих позиций ситься», даже не вникая в текст ( ам же. — . 16. — . 95).
84
обратил внимание коллег-депутатов, обсуждавших условия участия в , . а- ам же. — . 15. — . 406—407.
85
бурин: «Это ведомственное мероприятие должно проходить без каких-либо по- ам же. — . 420.
86
мех или вмешательств и тем более без каких-либо ультиматумов с чьей бы то ни « осподин ириновский онституцию одобрил. начит, теперь ее мож-
было стороны… оэтому я считаю, например, просто неуместным выдвигать ка- но принимать, — иронизировал . ретьяков. — О времена! О нравы! О оссия!
кие-либо условия… ам совещаются, а потом тот, кто его созвал, принимает ре- онституционное совещание аплодирует г-ну ириновскому. о самое онсти-
шение» ( естая сессия . юллетень № 37... — . 1. — . 24). туционное совещание, которое “захлопало” выступление редседателя ерхов-
77
ильная оппозиция «суверенизации» республик сложилась и в эксперт- ного овета оссийской едерации услана асбулатова. сравнениях, в срав-
ном окружении льцина. звестный ученый, член резидентского совета ео- нениях высекаются искры истины… ично я не хочу жить по онституции,
нид мирнягин написал проект екларации о государственной целостности ос- в которую г-н ириновский внес хотя бы запятую» ( езависимая газ. —
1993. — 30 июня. ит. по: ретьяков . Указ. соч. — . 139—140).
сии, который 16 июня подписали 13 членов этого совета, участвовавших в .
87
этом документе были сформулированы «пять исходных принципов федерализ- онституционное совещание... — . 12. — . 29—31; . 17. — . 95—
ма», которые, на мой взгляд, и сегодня не потеряли актуальности: запрет на вы- 96, 103, 112, 269, 272—273, 277—278, 303.
88
ход из едерации; запрет на одностороннее изменение статуса субъекта едера- ам же. — . 17. — . 167—213, 319—346. прочем, критика представ-
ции; свобода передвижения людей, товаров и информации по всей территории ленного текста здесь, как и в других группах, не всегда опиралась на его внима-
государства (внутренние административные границы не могут быть превращены тельное прочтение.
89
в государственные или экономические); верховенство федерального законода- ам же. — . 17. — . 223, 233—234, 252, 254, 257—260.
90
тельства; единство основ государственного строя (в субъектах запрещается вво- апись интервью с . А. атаровым. 06.07.2004. — Архив автора.
91
дить недемократические формы правления). « о всем, что не противоречит этим аписи на пленарном заседании 12.07.1993. — Архив автора. тран-
пяти принципам, — гласил документ, — субъекты едерации считаются свобод- ным образом стенограмма этого заседания не была включена в двадцатитомник



414 415
5 20
А Ь АА
1993. ООО О А О О У
« онституционное совещание».
92
ам же. Эти данные, вопреки обещанию распространить среди участни-
ков брошюры с текстом и подписями, так никогда и не были опубликованы.

<<

стр. 7
(всего 14)

СОДЕРЖАНИЕ

>>