<<

стр. 4
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

ставляется по смыслу закона, можно рассматривать представителем орга
низации, осуществляющей выпуск СМИ. Термин «организация» в зако
нодательстве не раскрыт, поэтому однозначно можно считать, что под не
го подпадает лишь редакция в форме юридического лица, но, если функ
ции редакции исполняет один гражданин или объединение граждан, то
формально эти субъекты не являются организациями. Соответственно,
п.7 ст.48 не распространяется на журналистов таких редакций.
Но по смыслу данной нормы, журналист может осуществлять предвы
борную агитацию и участвовать в изготовлении агитационных материа
лов, если он не осуществляет профессиональных обязанностей. Напри
мер, за пределами времени работы.

9. Журналисту отказали в информации о финансовом положении предприя
тия, которым руководит кандидат, сославшись на коммерческую тайну. Пра
вомочен ли отказ?

Закон о СМИ, регулируя отношения по получению информации, ре
гулирует только отношения между редакцией, журналистом с одной сто
роны и с государственными органами и организациями, общественными
объединениями и их должностными лицами. Отношения с участием ком
мерческих организаций он не регулирует.
Принципы отношений по поиску и получению информации, в самом
общем виде, можно представить следующим образом.
Вся информация, которая находится в органах государственной и му
ниципальной власти открыта и общедоступна, за исключением информа
ции, отнесенной законом к категории с ограниченным доступом.
Вся информация, которая находится в частных организациях, у част
ных лиц закрыта, если иное не установлено законом.


90
О доступе к информации в период выборов

Поэтому для решения поставленного вопроса следует исходить из то
го, какую информацию о деятельности таких субъектов законодательство
не относит к коммерческой тайне.
Акционерные общества открытого типа, банки и другие кредитные
организации, страховые организации, биржи, инвестиционные и иные
фонды, создающиеся за счет частных, общественных и государственных
средств (взносов), обязаны публиковать годовую бухгалтерскую отчет
ность не позднее 1 июня года, следующего за отчетным. Данное положе
ние закреплено в ст. 16 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В
состав обязательно публикуемой бухгалтерской отчетности входят отчет о
прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, информация об аудите.
Информацию только такого рода, перечисленные коммерческие орга
низации обязаны публиковать. Но эта обязанность не означает обязанно
сти предоставлять ее по запросу редакций или журналистов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О банках и банков
ской деятельности», кредитная организация обязана по требованию
физического лица или юридического лица предоставить ему копию ли
цензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных
ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных
документов предусмотрена федеральными законами, а также ежеме
сячные бухгалтерские балансы за текущий год. В данном случае, кре
дитные организации обязаны предоставлять указанную информацию
по требованию любого физического или юридического лица. Но сроки,
установленные законом о СМИ на данные отношения не распростра
няются.
Все остальные юридические лица могут самостоятельно определять
информацию, составляющую коммерческую тайну без объяснения кому
либо причин своих действий.

10. Журналиста не пустили на режимное предприятие, на котором проходи
ла встреча кандидата с избирателями. В качестве аргумента приводилась не
обходимость подачи письменной заявки от СМИ руководству предприятия.
Обоснован ли такой аргумент?

Основная трудность при разрешении этого вопроса связана с тем,
что категория «режимное предприятие» в законодательстве не раскры
та. В законодательстве есть лишь немногочисленные ссылки на т.н. ре
жимные предприятия, но что это такое неизвестно. Традиционно, ре
жимные предприятия связывают с предприятиями военно промыш
ленного комплекса, допуск на который ограничен по соображениям
охраны государственной тайны. Не сомневаясь в необходимости охра
ны государственной тайны, следует исходить из следующего. Посеще
ние предприятий журналистами является их профессиональным пра


91
Журналист в поисках информации

вом, частным случаем проявления конституционного права свободно
искать информацию. Право посещать предприятия предоставлено
журналисту и ст.47 закона о СМИ. Каких либо ограничений, в зависи
мости от режима предприятия, закон о СМИ, другие федеральные за
коны не предусматривают. Учитывая, что конституционное право жур
налиста может быть ограничено лишь федеральным законом, никакие
ведомственные инструкции или приказ по предприятию не могут огра
ничивать право журналиста свободно посещать режимное предприя
тие. Для того, чтобы журналист не нарушал режим охраны государст
венной тайны, руководство предприятия может выделить сопровожда
ющих. Необходимо, чтобы журналист заранее узнал о процедуре про
пуска на такое предприятие и заблаговременно принял необходимые
меры. Если требуется направление заявки от руководства редакции, то
такое требование нельзя признать противоречащим Конституции и за
кону о СМИ. Главное, чтобы процедура не создавала непреодолимых
препятствий, не была чересчур громоздкой, что может свести на нет ре
ализацию журналистом своих прав.

11. В одной из телепередач был показан архивный сюжет о правонарушении,
совершенном несколько лет назад кандидатом. Может ли кандидат подать в
суд на телекомпанию и журналиста, распространивших эти сведения?

Закон о выборах, в перечень сведений, обязательно предоставляе
мых кандидатом в избирательную комиссию, включает сведения о не
снятых и непогашенных судимостях. Снятие или погашение судимос
ти аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью
(ст.86 УК РФ). Аннулирование правовых последствий означает, что
такое лицо снова приобретает общий правовой статус, равно как и лю
бой другой гражданин России. Закон о выборах считает, что избира
тель может и должен знать только информацию о неснятых и непога
шенных судимостях. Но мировой опыт показывает, что избиратель
должен знать о лице, претендующем на публичную должность все, по
тому что в случае избрания такое лицо осуществляет законодательную
или исполнительную власть, что имеет существенное значение для
жизни общества. Поэтому информация о судимости, пусть даже и сня
той, не может быть ограничена в распространении, поскольку позво
ляет составить наиболее полное представление о личности кандидата.
Распространение такой информации преследует «общественный инте
рес». К сожалению, данный термин в законодательстве России не рас
крыт1.

1
Но если СМИ распространит информацию о снятой или погашенной судимости обычного
человека, не обладающего публичным статусом (политика, чиновника и т.п.), то это может
рассматриваться как неправомерное вмешательство в личную жизнь.

92
О доступе к информации в период выборов

В случае, если СМИ пожелает распространить такую информацию,
то они должны помнить о требовании, установленном п.6 ст.56 Закона
о выборах: «организации, осуществляющие выпуск средств массовой
информации, обязаны отказаться от обнародования (опубликования)
агитационных и информационных материалов (в том числе содержа
щих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, до
стоинству или деловой репутации кандидата, если не могут предоста
вить кандидату возможность бесплатно обнародовать (опубликовать)
опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства
или деловой репутации до окончания агитационного периода. Уста
новленные настоящим пунктом правила не распространяются на ре
дакции негосударственных периодических печатных изданий, учреж
денных кандидатами, избирательными объединениями». Это положе
ние распространяется, например, на последний день предвыборной
агитации.
О неправомерном вторжении в частную жизнь, о нарушении личной
или семейной тайны в данном случае говорить нельзя, т.к. совершение
правонарушения это всегда нарушение общественных, а не частных, от
ношений, складывающихся в той или иной области. Поэтому, соверше
ние правонарушения автоматически выводит этот факт из частной сферы
в общественную (публичную) сферу.
Подведя итог сказанному, можно заключить, что кандидат может по
дать в суд, т.к. каждый имеет право на судебную защиту нарушенных или
оспариваемых прав. Но негативные последствия для редакции могут на
ступить только в случае, если редакция не выполнит требования п. 6 ст. 56
Закона о выборах.

12. Начальник железнодорожного вокзала (кандидат в депутаты) запретил
телевизионную съемку внутри помещения, сославшись на инструкцию
МПС. Милиционер запретил съемку внутри здания вокзала. Прав ли они?

Нет, не прав.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свобод
но искать, получать и распространять информацию любым законным
способом. Журналист имеет право (ст.47 Закона о СМИ) посещать госу
дарственные органы и организации, предприятия и учреждения, произ
водить записи, в том числе с использованием средств аудио– и видеотех
ники, кино– и фотосъемки. Таким образом, съемка внутри помещения
железнодорожного вокзала является реализацией журналистом своего
конституционного и профессионального права. Ограничения права каж
дого свободно искать информацию допускаются ст. 55 Конституции РФ
только нормативным актом на уровне федерального закона. Любые под
законные нормативные акты (указы, распоряжения постановления, разъ


93
Журналист в поисках информации

яснения, указания и т.п.), устанавливающие какие либо ограничения ни
чтожны и не могут применяться1.

13. Редактор газеты, учрежденной администрацией области, печатает мате
риалы, славящие главу администрации – кандидата в губернаторы (канди
дата на любую другую выборную должность). Является ли это нарушением
выборного законодательства?

В случае, если такие материалы содержат признаки предвыборной
агитации, то такие материалы должны оплачиваться из избирательного
фонда кандидата. Если признаков предвыборной агитации в таких мате
риалах нет, то это будет рассматриваться как информирование избирате
лей.
Необходимо помнить, что содержание информационных материалов,
размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых
иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно на
рушать равенство кандидатов, избирательных объединений, избиратель
ных блоков.
Если такая редакция постоянно публикует материалы, славящие гла
ву администрации – кандидата в губернаторы, то ее действия можно рас
сматривать нарушение равенства кандидатов.
Кроме публикаций писем, обращений и т.п. корреспонденции, редак
ция может распространять и материалы, предоставленные учредителем.
В одном случае2, публикация таких материалов может осуществляться
на основании договора с учредителем (или устава редакции в части, регу
лирующей отношения по публикации сообщений учредителя – ст.18 зако
на о СМИ). Такой вид договоров следует отличать от гражданско право
вых договоров, заключаемых между кандидатом и редакцией на распрост
ранение предвыборной агитации. Если заключение первых предусмотре
но в Законе о СМИ, то вторые предусмотрены Законом о выборах и регу
лируются Гражданским кодексом РФ. Публикация сообщений на основа
нии договора (или устава редакции) редакции с учредителем обязательна
для редакции. Как рассматривалось выше, ст.18 закона о СМИ освобож
1 В июле 2000 г. в Екатеринбурге сотрудники линейного отдела милиции Свердловского же
лезнодорожного вокзала задержали журналистов двух съёмочных групп местной телекомпа
нии «Студия – 41», изъяли у них видеокамеру и видеокассеты. Журналистов отпустили только
через три часа, после вмешательства в конфликт прибывших на вокзал по вызову телекомпа
нии работников транспортной прокуратуры и ФСБ. По указанию заместителя Генерального
прокурора РФ по Уральскому региону Юрия Золотова Уральской транспортной прокуратурой
проверены обстоятельства задержания на Свердловском железнодорожном вокзале работни
ками линейного отдела милиции журналистов телекомпании «Студия – 41» и изъятия видео
камеры с записями. Проверкой установлены факты превышения полномочий со стороны ми
лиционеров, которые чинили препятствия законной деятельности журналистов. Прокуратура
потребовала привлечения к строгой ответственности всех должностных лиц, причастных к не
законному задержанию съемочных групп.
2
Второй случай будет рассмотрен отдельно, в вопросе №16.


94
О доступе к информации в период выборов

дает редакцию от ответственности: по претензиям и искам, связанным с
заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Поэтому, если
в материалах предоставленных учредителем (администрацией субъекта
федерации, администрацией местного самоуправления) содержатся при
знаки предвыборной агитации, то ответственность несет учредитель.

14. Журналисту отказали в праве снимать процесс голосования в кабинке
для тайного голосования. Правомочен ли отказ?

В соответствии со ст. 7 Закона о выборах, голосование на выборах и
референдуме является тайным, исключающим возможность какого либо
контроля за волеизъявлением гражданина. Съемка процесса голосования
в кабинке для голосования, наверняка, будет нарушать тайну голосова
ния и, следовательно, такая съемка недопустима. Вопрос о возможности
съемки процесса голосования в других случаях следует разрешать исходя
из данного положения закона.

15. Судья не допустил журналиста на заседание о рассмотрении нарушений
правил избирательной агитационной кампании по удостоверению Союза
журналистов, потребовав подтверждения принадлежности к конкретному
СМИ. Прав ли судья?

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, разбирательство дел во
всех судах России открытое. Слушание дел в закрытом заседании допус
кается только в случаях, установленных федеральным законом. Ни один
федеральный закон, в том числе и Гражданский процессуальный кодекс
РФ не допускает возможности объявлять рассмотрение подобных споров
закрытым. Любой человек, в том числе и не являющийся гражданином
РФ, может придти на слушание любого дела, кроме случаев, когда такое
слушание объявлено на основании федерального закона закрытым. Тре
бование судьи подтвердить принадлежность к конкретному СМИ или
требование объяснений на каком основании журналист желает присутст
вовать при рассмотрении подобного спора является незаконным и проти
воречащим Конституции РФ.

16. Депутат законодательного органа субъекта федерации (законодательного
органа местного самоуправления, действующий глава субъекта федерации,
действующий глава органа местного самоуправления, депутат Государствен
ной Думы РФ, депутат Совета Федерации РФ) требует от редакции СМИ
бесплатного предоставления площади для публикации отчета о своей дея
тельности. В каких случаях это правомерно?

В данном случае следует исходить из следующего. Статья 29 Консти
туции РФ гарантирует каждому свободу распространения информации.

95
Журналист в поисках информации

На этом конституционном положении основана свобода и средств массо
вой информации. Ограничение конституционного права допускается ст.
55 Конституции РФ только федеральным законом.
Несмотря на то, что ст. 55 Конституции устанавливает, что только
права и свободы человека и гражданина, но не юридического лица, могут
быть ограничены федеральным законом, ст. 55 в полной мере применима
и к юридическим лицам. Данный вывод следует из следующего. Свобода
массовой информации в равной мере распространяется на человека и
гражданина (одна группа субъектов) и на юридических лиц (вторая груп
па субъектов). Ст. 20 Конституции устанавливает равенство всех перед за
коном и перед судом. Поэтому, если права и свободы физических лиц мо
гут быть ограничены только федеральным законом, то, исходя из равен
ства всех перед законом, права и свободы юридического лица тоже могут
быть ограничены только федеральным законом.
Из этого следует, что установление законодательством субъектов фе
дерации, куда входят и законы уровня местного самоуправления, какой
либо обязанности редакций СМИ размещать отчеты о деятельности ка
кого либо должностного лица любого уровня незаконно и противоречит
ст. 55 Конституции РФ. Ссылки должностного лица на право избирате
лей (населения) знать о деятельности депутата, главы местного самоуп
равления, губернатора и т.д. не имеют никакого юридического значения.
В тоже время, публикация таких отчетов обязательна, если соответст
вующий государственный орган или орган местного самоуправления яв
ляется учредителем СМИ (что отражено в свидетельстве о регистрации
СМИ). В этом случае, такой орган, как учредитель СМИ может обязать
редакцию опубликовать сообщение от своего имени в объеме, оговорен
ном в уставе СМИ или в заменяющем его договоре.
Еще одним случаем, когда редакция СМИ обязана распространять
информацию о деятельности должностного лица, является Федеральный
закон «О порядке освещения деятельности органов государственной вла
сти в государственных средствах массовой информации». Очень часто де
путаты Государственной Думы РФ и федерального Собрания РФ ссыла
ются на этот закон как на основание для обязательного предоставления
им доступа к эфиру или печатной площади для информирования избира
телей о своей деятельности.
Работникам редакций необходимо знать, что данный закон распрост
раняется только на электронные СМИ, учредителями которых являются
федеральные органы государственной власти совместно с органами госу
дарственной власти субъектов федерации либо только органы государст
венной власти субъектов федерации. Такие СМИ должны (ст. 9 назван
ного закона) должны по просьбе избранного по территориальному изби
рательному округу депутата Совета Федерации либо депутата Государст
венной Думы, либо депутата Государственной Думы, которому данный


96
О доступе к информации в период выборов

регион определен для работы его депутатским объединением в Государст
венной Думе, предоставлять им возможность выступления по месту их
избрания один раз в два месяца по телеканалу и один раз в месяц по ра
диоканалу.
Письменная просьба о выступлении должна быть подана не позднее
чем за две недели до дня выхода в эфир.
По настоянию депутата передача может быть осуществлена без пред
варительной записи (в «прямом эфире»).
В одной программе могут участвовать несколько депутатов Совета
Федерации или депутатов Государственной Думы. Для выступления каж
дому из участников программы должно быть предоставлено не менее се
ми минут.
Правовой режим, установленный настоящей статьей, распространя
ется на государственные телепрограммы, транслируемые по пятому теле
визионному каналу.
Если электронное СМИ не отвечает хотя бы одному критерию, напри
мер, не транслируются по пятому телевизионному каналу, то данная обя
занность на них не распространяется.

17. Избирательная комиссия приняла решение отстранить большинство ме
стных СМИ от освещения избирательной кампании по выборам депутатов
городской Думы. Это право предоставлено лишь 19 из 150 городских СМИ.
Правомочно ли такое решение?

Во время избирательных кампаний, средства массовой информации
могут предоставлять кандидатам эфирное время или печатную площадь.
Для реализации такой возможности редакции должны выполнить следу
ющие обязанности.
Пункт 6 ст. 50 закона о выборах: при проведении выборов сведения о
размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты
эфирного времени, печатной площади должны быть опубликованы соот
ветствующей организацией телерадиовещания, редакцией периодичес
кого печатного издания не позднее чем через 30 дней со дня официально
го опубликования (публикации) решения о назначении (проведении) вы
боров и в этот же срок представлены в избирательную комиссию, органи
зующую выборы, либо нижестоящую избирательную комиссию, указан
ную в законе, вместе с уведомлением о готовности предоставить эфирное
время, печатную площадь для проведения предвыборной агитации.
Поэтому, если редакции СМИ не сообщили требуемых сведений, то
они не могут предоставлять кандидатам печатную площадь или эфирное
время. Только в этом случае рассматриваемое ограничение правомочно.
В практике возникал вопрос о толковании термина «представить»
данные сведения в избирательную комиссию. Одна из избирательных ко


97
Журналист в поисках информации

миссий посчитала, что «представить» означает, что комиссия должна по
лучить эти сведения до истечения 30 дневного срока. Но эта позиция не
правильная, т.к. ставит возможность участия СМИ в зависимость от ра
боты почты. Например, материалы, отправленные за две недели до исте
чения срока, могут пролежать на почте, пока не истечет 30 дневный срок,
и, в этом случае, СМИ не сможет принять участие в выборах. Поэтому
правильно понимать, что требуемые сведения должны быть отправлены
СМИ до истечения 30 дневного срока. В данном случае сроки исчисляют
ся по аналогии с порядком, принятым в гражданском праве. Такое пони
мание закона разделяют и некоторые члены ЦИК РФ (С. Большаков).

18. Правомочно ли проведение социологических опросов в день выборов в
виде опроса проголосовавших около избирательных участков?

Да, правомочно.
Во время выборов губернатора г. Санкт Петербурга, журналисты и со
циологи проводили опрос проголосовавших. Эти действия были призна
ны милицией незаконными, лиц, проводивших опрос, задержали и до
ставили в отделение милиции. По словам милиционеров, данные дейст
вия нарушали одну из инструкций ЦИК, согласно которой, такие дейст
вия можно проводить только на расстоянии не ближе, чем 50 метров от
места голосования.
Данные действия милиции незаконны. Никакой инструкции, регули
рующей порядок проведения опросов проголосовавших, нет и быть не
может. ЦИК издает инструкции, разъясняющие законодательство о вы
борах. Закон о выборах регулирует порядок опубликования результатов
опросов общественного мнения (ст. 46). Порядок сбора информации или
проведения опросов ЦИК регулировать не может. Сбор информации это
конституционное право, которое может регулироваться только норма
тивным актом уровня федерального закона.

19. Является ли нарушением законодательства выпуск газет двойников?

Да, является.
Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает от
ветственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции
средства массовой информации без указания в установленном порядке
выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выход
ными данными (ст. 13.22).
Виновные, в этом случае, понесут ответственность в виде предупреж
дения или наложения административного штрафа:




98
Опыт применения...

на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты
труда с конфискацией продукции средства массовой информации или без
таковой;
на должностных лиц – от пяти до десяти минимальных размеров оп
латы труда с конфискацией продукции средства массовой информации
или без таковой;
на юридических лиц – от пятидесяти до ста минимальных размеров
оплаты труда с конфискацией продукции средства массовой информации
или без таковой.
Для обеспечения административного производства, уполномоченные
органы вправе накладывать арест на тираж таких СМИ.

20 Можно ли изымать тиражи печатных СМИ (не являющихся двойниками
существующих СМИ) в период выборов для обеспечения административного
производства по нарушению законодательства о выборах?

Нет, незаконно.
Изъятие тиражей соответствует закону (ст. 27.1 Кодекса РФ об адми
нистративных правонарушениях) лишь на первый взгляд. Как показыва
ет подробный анализ законодательства, изъятие тиражей не может до
стичь ни одной из целей, которые указаны в ст. 27.1 КОАП РФ1. Единст
венный случай, в котором изъятие (арест) тиражей мы считаем закон
ным, рассмотрен в предыдущем вопросе.

21. Телевизионный сюжет о встрече Президента Путина и кандидата на
должность губернатора г. Санкт– Петербурга Матвиенко. Является ли это
нарушением избирательного законодательства?

Скорее всего, нет.
По мнению Конституционного Суда РФ, критерием, позволяющим
различить предвыборную агитацию и информирование, может служить
лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели – скло
нить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или,
напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному
объединению. В противном случае граница между информированием и
предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по ин
формированию избирателей можно было бы подвести под понятие агита
ции, что в силу действующего для представителей организаций, осуще
ствляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомер
но ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и инфор
мации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.
1
Подробно этот вопрос рассмотрен в специальной статье «Можно ли изымать печатные
СМИ за нарушение законодательства о выборах?», размещённой на сайте Фонда защиты глас
ности.

99
Журналист в поисках информации

Из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что, если правопри
менитель, вменяющий СМИ нарушение правил ведения предвыборной
агитации, не сможет доказать существование такой специальной агита
ционной цели, то нет и состава соответствующего правонарушения. Как
показывает практика прошедших в 2003 г. выборов депутатов Государст
венной Думы, привлечь к ответственности СМИ за нарушение правил ве
дения предвыборной агитации, невозможно.
Даже публикацию негативных материалов, по мнению Конституци
онного Суда нельзя рассматривать как признак агитационного материа
ла. Но, если сведения, изложенные в материале, окажутся недостоверны
ми, то СМИ, таким образом, нарушит требование, предъявляемое Зако
ном о выборах к информированию – достоверность информирования.
Это влечет ответственность по ст. 5.5 КОАП РФ.

П. ПОЛОНИЦКИЙ,
руководитель региональной корсети ФЗГ,

В. БЫКОВ,
юрист ФЗГ




100
Опыт применения...

Опыт применения современных
информационно коммуникативных технологий
для повышения уровня открытости власти
Плюсы и минусы электронной демократии

Развитие Интернета, иных современных информационно коммуни
кационных технологий внесло серьезные коррективы не только в методы
накопления, хранения и внутриорганизационного использования разно
образной официальной информации, находящейся в распоряжении пуб
личных властей, но и в способы пользования гражданами этими общедо
ступными по общему правилу информационными ресурсами. И, прежде
всего, с точки зрения расширения и углубления возможностей граждан
по реализации прав на доступ к такого рода официальной информации.
В наши дни традиционный способ (с помощью многочисленных пе
1
чатных и электронных СМИ ) доступа граждан к информации о деятель
ности органов публичной власти медленно, но неуклонно лишается сво
ей девственной монопольности. Основным «виновником» этого заслу
женно считается именно Интернет. Значительный и непрерывно расту
щий потенциал развития информационно коммуникационных систем
общего пользования позволяет им все более и более явственно наращи
вать качества важнейшего средства информационного взаимодействия
граждан и органов публичной власти.
Размещением официальной информации в развитой информацион
но коммуникационной среде обеспечивается – технологически и орга
низационно – реализация практически всех способов обеспечения права
граждан знать о ходе государственных и общественных дел (публикация при
нятых нормативных правовых актов, обнародование отчетной и опера
тивной информации органов публичной власти).
Богатые технологические возможности такого рода среды позволяют
сделать общение власти и граждан разнообразным и эффективным (фо
румы; телеконференции; гиперссылки к иным источникам информации
по данному вопросу; электронная почта; е архивы, снабженные поиско
выми системами…).
В этой связи за рубежом получают все более значительную и разнооб
разную государственную поддержку различные программы и модели орга
низации электронного информационного взаимодействия граждан и ор
ганизаций с органами публичной власти. Определяющим вектором этого
развития является формирование глобального открытого информацион
ного общества и электронного государства. Впрочем, прилагательное
1
По состоянию на март 2003 г. в России было зарегестрировано 6715 электронных, 38060 пе
чатных СМИ и 933 электронных периодических изданий в сети Интернет.


101
Журналист в поисках информации

«электронное» применительно к слову государство – явление историчес
ки временное. Со временем оно исчезнет, поскольку иного – не электрон
ного – государства просто не будет. Ведь уже сегодня процесс «электрони
зации» государства включает в себя практически все проявления его жиз
недеятельности. И на стадии формирования органов публичной власти –
например, в ходе майских 2002 г. выборов членов своего городского Сове
та около 20 тыс. жителей Ливерпуля (Великобритания) использовали но
вые избирательные Е технологии, отдавая свои голоса по сотовому телефону
или через Интернет, а 29.02.04 уже в нашей стране впервые в мировой
практике прошла экспериментальная акция «оSMыSли ВЫБОРЫ», поз
волившая гражданам России высказать предпочтение одному из кандида
тов на должность Президента РФ или проголосовать против с помощью
обычного sms сообщения). И в ходе осуществления многообразного об
щественного контроля за эффективностью функционирования государст
венного механизма: е доступ к информации о деятельности власти – но
вое технологическое звено системы такого контроля.
Симптоматична логика позиции, выраженная высокопоставленным
британским государственным чиновником (министр ее Величества по
электронной коммерции) Д. Александром в связи с упомянутым ливер
пульским электоральным опытом: «Сегодня нужны технологии, которые
предоставят народу новые возможности волеизъявления. Граждане долж
ны иметь право голоса не только в течение тех нескольких секунд, кото
рые они как избиратели проводят в кабинке для голосования один раз в
четыре года. Эти технологии должны способствовать усилению демокра
тического процесса и, в конечном счете, послужить интересам всей на
ции. Убежден, что настало время включить электронную демократию в спи
сок первоочередных задач для информационных технологий. А прави
тельству следует всерьез задуматься об открывающихся перспективах и
возможностях новых технологий для усиления демократии. Должны по
явиться новые демократические каналы общения правительства и его представи
телей с гражданами».
Осмысление такого рода перспектив и возможностей выявляет много
правовых и, в том числе, политико правовых вопросов. Причем именно
последние – из самых «трудных». Ведь, скажем, вопрос, какими законо
дательными регуляциями обеспечить легитимность электронных голосо
ваний или Е доступа граждан к государственным информационным ре
сурсам, в принципиальном плане более менее ясен.
А вот вопрос о том, какую именно социальную среду будет формиро
вать повсеместно расширяющаяся практика включения в политический
оборот жизни общества и государства новых информационно коммуни
кационных технологий, в принципиальном плане не столь ясен. А ответ
на этот вопрос не просто важен. Критически важен! И прежде всего имен
но в социальном контексте.


102
Опыт применения...

Ведь за весь период своего существования человечество сумело осво
ить всего лишь два три типа социальных сред. И именно они, в свою оче
редь, с неизбежностью формировали те или иные базовые характеристи
ки собственно политических систем всех известных нам цивилизаций.
Как уже сошедших с исторической арены, так и современных. Список их
выразительно короток: тоталитарные, либерально демократические и
1
смешанные или конвергентные социальные среды!
Еще одна проблема из того же «политико правового» ряда: уже изве
стно, что в условиях электронной демократии параметры «цены вопроса»
проведения того или иного электорального действия (особенно в обще
национальном масштабе) будут существенно, на порядки ниже их совре
менных значений (как временных, так и финансовых). На первый взгляд,
ничего страшного в такого рода е экономии нет. Напротив. Направим сэ
кономленное время и финансы на что то иное и дело с концом. Но такой
взгляд поверхностен. Ведь в исторической перспективе подобное разви
тие событий – ни много, ни мало – должно привести к не менее сущест
венному изменению политического качества жизни общества. Ведь
именно в этом – электоральном пространстве располагается та социаль
ная кухня, где готовится блюдо по имени политика.
В целом получается, что электронная демократия (знаменитый виток ис
торической спирали!) возвращает нас к истокам демократической идеи,
т. е. к прямой демократии. Но со времен Великого Новгорода и Пскова уже
сменилось столько поколений! Насколько мы с вами – нынешние росси
яне – готовы к такому обороту дела, к такой, в терминологии первого
Президента России – Б.Н. Ельцина, электронной исторической «загогу
лине»?!
Литературный жанр социальных антиутопий предоставил нам блестя
щие примеры высокотехнологических, информационно коммуникаци
онно продвинутых, но … глубоко тоталитарных обществ и государств!?
Так что, если мы не хотим жить в мире, описанном Е. Замятиным или
Д. Оруэллом, то уже сегодня должны думать о предупреждении и нейтра
лизации вполне возможных «недоброкачественных образований» тотали
тарного толка в организме нашей будущей российской электронной демо
кратии.

Их опыт – сын ошибок трудных

Обращение к чужому опыту лучше всего начинать с ближнего зарубе
жья. Он понятнее и уже тем прагматичнее. В этом смысле лучший пример –
опыт Эстонии.
В этой стране Балтии уже несколько лет (с 01.01.01) в соответствии с
нормами Закона Эстонии «О публичной информации» от 15.11.00 доступ
1
Cм. об этом: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М.: Новый
Юрист,1998. – С 192–197.


103
Журналист в поисках информации

граждан ко всей официальной публичной информации, не содержащей
государственной тайны, по преимуществу осуществляется именно через
Интернет. Причина достаточно очевидна.
Во первых, ст. 29 указанного закона, закрепляющая способы обнаро
дования информации, перечень этих способов открывает строчкой – «об
народование на странице в сети Интернет». И лишь «во след» е способу
идут разнообразные иные: посредством телерадиовещания, или в перио
дической печати, или в официальных периодических изданиях. Во вто
рых, на это же работает норма п. 1 ст. 30 Закона «Выбор способа обнаро
дования информации», недвусмысленно «намекающая» владельцу соот
ветствующей информации какой способ обнародования выбрать:
«Владелец информации обязан обнародовать информацию способом,
обеспечивающим максимальную быстроту ее доведения до сведения всех
лиц, нуждающихся в информации».
При этом действует норма, согласно которой, если способ обнародо
вания информации предусмотрен специальным законом или междуна
родным договором и, в силу этого, при обнародовании информации при
ходится применять способ, предусмотренный таким законом или догово
ром, то в дополнение к этому способу информация должна быть обнаро
дована и в сети Интернет…
Закон Эстонии «О публичной информации» (ст. 31) закрепляет раз
вернутый перечень органов публичной власти Эстонии, а также так назы
ваемых публично правовых юридических лиц, обязанных иметь свои
сайты в целях обнародования на них информации, которой они владеют.
Представляется, что в рамках нашей темы некоторые нормы Закона
Эстонии «О публичной информации» заслуживают практически дослов
ного воспроизведения. Среди них:
Ст. 32. «Требования к ведению государственными и муниципальными
учреждениями страницы в сети Интернет»:
(1) Учреждение, ведущее страницу в сети Интернет:
1) информирует общественность о возможностях ознакомления со
страницей в сети Интернет путем обнародования соответствующих адре
сов и изменений в них;
2) публикует на странице в сети Интернет актуальную информацию;
3) не вправе обнародовать на странице в сети Интернет устаревшую
информацию, а также информацию, не соответствующую действитель
ности или вводящую в заблуждение;
4) принимает срочные меры к устранению технических неисправнос
тей, препятствующих доступу к странице в сети Интернет.
(2) Владелец информации указывает на странице в сети Интернет да
ту каждого случая обнародования документа и дату обновления инфор
мации на странице в сети Интернет.



104
Опыт применения...

(3) Со страниц в сети Интернет, ведущихся Государственной канцеля
рией, министерствами и уездными управами, должен быть обеспечен
прямой доступ к страницам в сети Интернет, ведущимся подведомствен
ными им учреждениями (Выделено мною – В.М.);
Ст. 33.
В массовых библиотеках для всех лиц должен быть обеспечен через
Интернет свободный доступ к публичной информации в порядке, уста
новленном Законом о массовых библиотеках.
Ст. 44. «Надзор за исполнением закона»
Надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют в пределах
своей компетенции:
1) Инспекция по защите данных в порядке, установленном настоя
щим Законом;
2) вышестоящие органы или учреждения в порядке служебного надзора.
Ст. 45. «Компетенция Инспекции по защите данных по осуществле
нию надзора»
(1) Инспекция по защите данных осуществляет государственный над
зор за владельцами информации по вопросам исполнения ими информа
ционных запросов и обнародования информации.
(2) Инспекция по защите данных может возбуждать надзорное произ
водство на основании жалобы или по собственной инициативе.
(3) В ходе осуществления надзора Инспекция по защите данных выяс
няет:
1) зарегистрирован ли информационный запрос в предусмотренном
законом порядке;
2) исполнен ли информационный запрос в порядке, в сроки и спосо
бом, которые предусмотрены законом;
3) соответствует ли отказ в исполнении информационного запроса за
кону;
4) установлено ли ограничение доступа к информации в предусмот
ренном законом порядке;
5) выполняется ли владельцем информации обязанность обнародова
ния информации;
6) выполняется ли владельцем информации обязанность ведения
страницы в сети Интернет в установленном законом порядке (Выделено
мною – В.М.).
К этому опыту и комментариев особых не требуется. Как говорили
древние, – sapienti sat – понимающему достаточно.
Теперь давайте мысленно переместимся по другую сторону Атланти
ки. Ровно год назад, в марте 2003 г., Сенат США принимает поправки к
«Акту об электронном государстве» («E Government Act»), принятому в
мае 2001 г.



105
Журналист в поисках информации

С момента принятия этих поправок американский «Акт об электрон
ном государстве» включает в себя следующие ключевые положения:
– учреждение Департамента электронного правительства во главе с
руководителем комиссии по информатизации Департамента государст
венного управления и бюджета;
– ассигнование $345 млн ежегодно в течение четырех лет в фонд со
здания электронного правительства;
– модернизация веб портала федерального правительства с учетом
осуществляемой реорганизации, а также запуск собственного сайта ново
го департамента;
– опубликование всех (!!! – выделение, естественно, мое – В.М.) ре
шений, принимаемых федеральными судами США, в онлайне с момента
запуска нового сайта;
– укомплектование штата нового ведомства специалистами в сфере
информационных технологий и обеспечение их дополнительного обуче
ния.
«Американцы имеют право на свободный доступ к информации, име
ющейся во владении государственных органов, 24 часа в сутки, 7 дней в
неделю, и новые электронные сервисы предоставят им такую возмож
ность», – заявил сенатор Либерман, один из авторов поправок, коммен
тируя их принятие.
Мы надеемся, что структуры электронного государства смогут спо
собствовать более широкому распространению информации, имеющей
ся во владении государственных органов, а также повышению эффектив
ности их работы и трансформации привычных форм работы органов го
1
сударства» .
Международное сообщество уже проводит ежегодные конкурсы по
номинации e government – электронное государство. Государства, обрет
шие электронную ипостась, становятся ближе к народу, – свидетельству
ет осуществленное в 2002 г. в рамках такого конкурса исследование аме
риканской фирмы Accenture. Веб сайты государственных институций
стали проще в использовании, доступнее и эффективнее, чем год назад...
Победу по итогам 2002 г. одержало e government Канады, на 2 м месте –
Сингапур, на 3 м – США. В Top 10 вошли пять европейских стран: Дания,
Великобритания, Финляндия, Германия и Ирландия. В целом правитель
ства стали внимательнее относиться к потребностям своих граждан, заня
лись реформированием бюрократических структур и оптимизацией ин
2
формационного обмена между ними – таково заключение аналитиков .
Значимый и побудительный пример в контексте открытости власти
для народа подает мировому сообществу Южная Корея. Как свидетельст
вуют многочисленные зарубежные и отечественные аналитики, нынеш
1
По материалам портала Сената США – Senate.gov.
http://www.cnews.ru/news/ebusiness/2002/03/25/20020325122256.shtm.
См. об этом: Брэндон Митченер Бюрократия он лайн // Ведомости. – 24.04.02.
2




106
Опыт применения...

ний президент Южной Кореи сделал ставку на Интернет – и выиграл.
Корейское чудо наглядно демонстрирует, что информация начинает рабо
тать на государство тогда, когда само государство обеспечивает ей свободную
1
циркуляцию .
Известны попытки расширения пространства открытости функцио
нирования государственного механизма и со стороны наших братьев сла
вян.
31 июля 2002 года Президент Украины Леонид Кучма подписал Указ
«О дополнительных мерах по обеспечению открытости в деятельности
органов государственной власти».
Поясняя причины появления этого указа, Л. Кучма отметил, что «необ
ходимо внедрить новые «технологии прозрачности» для того, чтобы общество мог
ло контролировать власть». По его словам, «любое нормальное общество
должно иметь достаточно высокий уровень доверия к правительству, к го
сударственной власти. Не секрет, что у нас такого доверия сегодня недо
статочно. Поэтому власть обязана открыться, пойти навстречу обществу».
Данным Указом Президент Украины поручил правительству проана
лизировать, насколько доступна обществу и каждому гражданину в част
ности открытая информация, а также изучить всю совокупность норма
тивных актов по этой теме и практику их выполнения, а позже по резуль
татам этого анализа подготовить специальный доклад правительства.
Затем предполагается вынести эту проблему на публичное обсужде
ние, на основании результатов которого будет совершенствоваться и пе
ресматриваться действующее украинское законодательство об открытос
2
ти государственной власти .
Сказанного вполне достаточно для формирования общего вывода о
том, что в своих сущностных чертах развитие в сфере онлайновой демо
кратии следует неким общемировым тенденциям. Органы власти актив
но переводят свои информационные ресурсы в виртуальную среду обита
ния (Интернет, et cetera), развивают общение с гражданами во всемирной
Сети.
Вместе с тем, самой существенной проблемой в мировом виртуальном
информационно коммуникационном пространстве остается проблема
расширения и углубления нового вида социального и информационного
неравенства, в последнее время именуемого «цифровым неравенством».
Включающего в себя, как отдельное проявление, неравенство в возмож
ностях обеспечения широкого доступа граждан разных стран к Сети.
Не случайно, состоявшийся 10 12 декабря 2003 г. под патронажем
ООН и Международного союза электросвязи первый – женевский – этап
Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного
общества (WSIS), собравший представителей 174 стран, 46 международных
См. об этом: Куринной И. Электронная демократия // Независимая Газета. – 20.06.03.
1

2
См. об этом: http://www.vlada.kiev.ua/cgi bin/ums/dispful.pl?6504.


107
Журналист в поисках информации

организаций, 111 IT компаний и 26 структур ООН, в обоих своих доку
ментах (Декларация принципов «Построение информационного общест
1
ва – глобальная задача в новом тысячелетии» и План действий) столь
значительное и пристальное внимание уделил проблеме ликвидации «ци
фрового неравенства».
В целом все еще низкий уровень доступа россиян к Интернету остает
ся лимитирующим фактором для более широкой и глубокой реализации
его демократического потенциала, в том числе, разумеется, и в аспекте
е доступа. Сухие цифры говорят сами за себя. Если, скажем, уровень про
никновения сотовой связи в России (отношение количества абонентов к
общей численности населения), по данным на февраль 2004 г., достиг
25% (только за 2003 г. пользователями сотовых сетей стали более 18 млн
россиян), то успехи России в проникновении Интернета существенно
скромнее: весной 2003 г. мы всего лишь перевалили рубеж порогового
уровня в 10% населения, да и то это с учетом отживающего свой век мо
демно телефонного способа подключения. Для сравнения – в США на
сегодняшний день 68% домохозяйств имеют подключение к Интернету.
Причем в это число входит только подключение посредством специаль
ной выделенной линии. Количество пользователей с иными способами
подключения просто не поддается учету.

Существующая правовая база е доступа

Главный вопрос в этом контексте можно сформулировать следующим
образом: существует ли уже сегодня в Российской Федерации (и если
«да», то каковы ее элементы?) правовая база, позволяющая реализовать
е доступ граждан к информации, которой владеют органы публичной
власти? В кратком варианте ответ таков: да, существует, но в форме на
стоятельно требующей своего дальнейшего развития.
Что можно сказать в обоснование такого ответа? Начнем с напомина
ния о том, что в нашей стране действует общий конституционный прин
цип свободы поиска и получения информации, закрепленный нормой ч.4
ст. 29 Конституции РФ. Отметим, что в данном случае конституционная
норма регулирует отношения по поводу такой нестандартной для консти
туционного регулирования детали как способ поиска и получения ин
формации. Причем именно в связи со способом реализации норма Кон
ституции закрепляет единственное условие правомерности поиска и полу
чения информации – применяемый при этом способ в его технологичес
ком воплощении может быть любым, главное чтобы он был законен.
Следовательно, ключевым для нас становится понимание законности
способа поиска и получения информации, а также правомерности ограниче
ний в отношении поиска и получения информации.
1
См.: Законодательство и практика масс медиа. – 2004 № 1(37). – С. 3 16


108
Опыт применения...

По общему правилу какого либо запрета на использование е способа
поиска и получения информации, в том числе и из государственных ин
формационных ресурсов, российское законодательство не содержит.
Следовательно, на уровне общего правила можно сделать правомерный
вывод, что как таковой е способ поиска и получения информации из го
сударственных информационных ресурсов законен.
При этом будем помнить, что возможные (в целом ряде случаев впол
не понятные и естественные) ограничения (в том числе устанавливаемые
федеральным законодательством) на использование е способа поиска и
получения информации могут быть переданы заинтересованными лица
ми в установленном законом порядке для прохождения тестового (кон
ституционно правового) контроля на их соразмерность конституционно
значимым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Конституционный принцип свободы поиска и получения информации,
как и иные конституционные принципы, получает развернутое воплоще
ние и дополнительное гарантирование в нормах специального законода
тельства через установление уголовной, административной и дисципли
нарной ответственности должностных лиц государственных органов за
действия, направленные на воспрепятствование поиску и получению ин
формации, и возможностью привлечения к гражданско правовой ответ
ственности виновных хозяйствующих субъектов.
В действующем на сегодняшний день российском законодательстве
наиболее развернутые правовые нормы, содержащие правомочия каждо
го на свободный поиск (в том числе посредством е доступа) и получение
информации, находящейся во владении публичных властей, содержатся в
Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите ин
формации».
Прежде всего отметим, что в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 12 этого ФЗ
(«Реализация права на доступ к информации из информационных ресур
сов») доступ физических и юридических лиц к государственным инфор
мационным ресурсам является «основой осуществления общественного кон
троля за деятельностью органов государственной власти, органов местного само
управления, общественных, политических и иных организаций, а также за состо
янием экономики, экологии и других сфер общественной жизни».
Во вторых, подчеркнем важную процедурную норму ч. 1 п. 1 ст. 12
этого же ФЗ – «пользователи граждане … обладают равными правами на
доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обос
новывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашива
емой ими информации. (Выделено мною – В.М.) Заметим, что информация
с ограниченным доступом под это общее правило не подпадает.
В соответствии с п. 4 ст. 12 данного ФЗ «Органы государственной вла
сти и организации, ответственные за формирование и использование ин
формационных ресурсов, обеспечивают условия для оперативного и


109
Журналист в поисках информации

полного предоставления пользователю документированной информации
в соответствии с обязанностями, установленными уставами (положения
ми) этих органов и организаций».
Наконец, весьма значима норма п. 1 ст. 13 этого же ФЗ «Гарантии пре
доставления информации», согласно которой:
Органы государственной власти и органы местного самоуправления
создают доступные для каждого информационные ресурсы по вопросам
деятельности этих органов и подведомственных им организаций, а также
в пределах своей компетенции осуществляют массовое информационное
обеспечение пользователей по вопросам прав, свобод и обязанностей
граждан, их безопасности и другим вопросам, представляющим общест
венный интерес (подчеркнуто мною – В.М.).
На уровне подзаконных нормативных правовых актов в этой сфере обще
ственных отношений особо значимо Постановление Правительства РФ
от 12 февраля 2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о де
ятельности Правительства Российской Федерации и федеральных орга
нов исполнительной власти» (публикуется в данном издании).
Постановлением утвержден Перечень сведений о деятельности Пра
вительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, обязатель
ных для размещения в информационных системах общего пользования.
Закрепленные Постановлением 53 разновидности таких сведений,
нормативно переведенных в режим электронной открытости, можно счи
тать определенным показателем решимости центрального руководства
федеральной исполнительной власти нашей страны разрешить проблему
доступа к информации, которой владеет исполнительная ветвь государст
венной власти. Но сами министерства и ведомства к этим идеям и наме
рениям своего руководства, похоже, относятся спустя рукава.
В начале декабря 2003 г. премьер министр М. Касьянов поручил гла
вам федеральных министерств и ведомств все таки завершить упорядоче
ние собственных официальных веб ресурсов, несущих информацию «го
роду и миру». В очередной раз выяснилось, что сайты абсолютного боль
шинства министерств и ведомств страшно далеки от тех требований, что
ставит перед ними вышеуказанное постановление Правительства.
Контроль за исполнением этого постановления по прежнему лежит
на чиновниках Минэкономразвития, они должны к 1 июня 2004 года пред
ставить главе правительства отчет о принятых мерах по формированию
Интернет ресурсов органов исполнительной власти. В конце 2003 г. пол
ностью соответствовали требованиям Постановления Правительства от
12 февраля 2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о дея
тельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов
исполнительной власти» сайты всего шести госучреждений: МНС, Мин
обороны, Минобразования, Минприроды, ФКЦБ и Госатомнадзора.



110
Опыт применения...

При этом независимые эксперты, участвующие в оценке хода работ по
выполнению требований этого постановления, дружно отмечали, что ин
формация на сайтах министерств и ведомств часто размещается в необра
ботанном виде, а сами ресурсы плохо структурированы. Больше всего на
реканий вызывает тот факт, что госчиновники с удовольствием указыва
ют свои адреса и телефоны, но совсем не говорят о том, чего рядовые
1
граждане имеют право от них добиться . Примерно аналогичные оценки
ситуации звучали и весной 2003 г.
Тогда исследователями отмечалось, что большинство сайтов феде
ральных органов власти России напоминают электронные книги: прием
лемый уровень информационных ресурсов сопровождается практически
полным отсутствием инструментов диалога с властью. Этим они коренным об
разом отличаются от западных электронных представительств органов
власти.
Что касается полноты официальной информации... Полные контакт
ные данные с указанием электронных адресов руководителей подразде
лений приведены в 23% случаев, еще 57% ресурсов обеспечивают инфор
мацию о контактах с пресс службой. Структуру организации адекватно
отражают 83% сайтов. 93% сайтов содержат информацию о нормативной
базе и 77% – о текущей законотворческой и нормативной деятельности.
На большинстве сайтов (79%) регулярно обновляются новости, более по
ловины ресурсов (54%) содержат дополнительную информацию о дея
тельности органа, текущих инициативах и проектах.
Что же касается диалогового режима открытости российской власти,
то «на этом фронте» дела обстоят гораздо хуже. В 74% случаев отсутству
ет механизм запроса информации через сайт без использования элек
тронной почты. Только 8% органов власти имеют Интернет приемные.
На 77% сайтов нет общественных обсуждений, высказать свои мысли по
поводу тех или иных аспектов деятельности в полной мере позволяют
лишь 13% ресурсов.
На общем властном фоне исполнительная власть в общем и целом бы
ла признана самой открытой среди иных ветвей власти. Меньше всего
возможностей для диалога гражданам предоставляет судебная власть Рос
сии. Если деятельность властного органа связана с выпуском большого
количества подзаконных актов (Министерство финансов, ФКЦБ, суды),
то информационная открытость подменяется вывешиванием всех этих
документов на сайте и лиц, которые имеют глобальное воздействие на
2
личность и государство .
Справедливости ради следует подчеркнуть, что сайт непосредственно
Правительства России, особенно его современная версия, работающая с

1
См. об этом: Интернет; КоммерсантЪ Власть (еженедельник), 15.12.03.
2
См.: КоммерсантЪ (газета), 22.04.03; сайты российской власти.



111
июня 2002 г., – www.government.ru – заметно отличается в лучшую сторо
ну от сайтов иных федеральных органов исполнительной власти.
Сайт включает в себя библиотеку нормативных правовых актов, со
держащую более 20 тысяч наименований правительственных установле
ний. Здесь же имеется раздел «Интерактивные сервисы», целиком и пол
ностью нацеленный на обеспечение виртуальной связи Правительства
России с теми, ради которых оно существует, то есть с россиянами.
С помощью этой структуры сайта каждый, имеющий доступ в гло
бальную Сеть, может отправить официальный электронный запрос по
интересующей его информации или по какому то иному поводу непо
средственно в Правительство РФ. Имеется специально разработанный и
утвержденный в надлежащем порядке нормативный правовой акт – «По
рядок рассмотрения обращения граждан, направленных через официаль
ный сайт Правительства Российской Федерации». В соответствии с его
нормами, корректно составленное и отправленное е обращение по своим
правовым качествам (включая порождаемые его отправкой юридические
последствия) полностью приравнивается к классическому бумажному.
«Порядок» также содержит конкретные сроки уведомления граждани
на о принятии или не принятии его е обращения к рассмотрению. В слу
чае принятия электронное обращение регистрируется и пересылается тем
структурам или должностным лицам, в чьем ведении находится вопрос
виртуального заявителя, с уведомлением последнего.
Практически все общение граждан с «отделом писем» Правительства
России с лета 2002 г. перешло на электронный формат, что зримо влияет
на оперативность получения гражданами интересующих их сведений, а
также экономит время и трудозатраты госслужащих.
Есть на сайте и свой «Форум», предусматривающий возможность об
суждения посетителями правительственного сайта злободневных про
блем общественной и государственной жизни.
Неплохой пример в деле развития электронного доступа заинтересо
ванных лиц к информации о своей деятельности подают и центральные
монетарные власти нашего государства. Так, Центральный банк России в
мае 2003 г. подготовил документ под названием «Рекомендации по ин
формационному содержанию и организации сайтов кредитных организа
ций в сети Интернет». В этом документе, подписанном председателем
банка России Сергеем Игнатьевым, содержится перечень в 34 позиции,
данные по которым надо раскрывать, и 8 советов по использованию сай
тов для банковского обслуживания.
В частности, банкам предлагается размещать на сайтах информацию
об учредителях и аффилированных лицах. Также – сведения о лице, от
ветственном за полноту и достоверность публикуемых там данных, ин
формацию о временной администрации или конкурсном управляющем,

112
Опыт применения...

о страховании банковских услуг, о наличии ограничений на деятельность
банка.
Рекомендации ЦБ направлены на повышение уровня раскрытия ин
формации о деятельности и финансовом состоянии банков. Размещаемая
на сайте банка информация должна демонстрировать вкладчикам на
сколько данный банк надежен и прозрачен.
Но, даже следуя всем рекомендациям, банки могут скрыть свое истин
ное лицо. «Сайт – всего лишь зеркало, в котором можно манипулировать
своим отражением», – говорит корреспонденту газеты один из банкиров.
«С точки зрения пользователя многое зависит не столько от информаци
онного наполнения, сколько от оформления сайта и удобства доступа к
информации», – со знанием дела говорит директор мультимедиа и вэб
1
разработок группы компаний «Протис» Г. Лужин .
Наши региональные власти, прежде всего столичные, также начинают
участвовать в формировании соответствующей правовой базы и ее вопло
щении в жизнь. Так, Московская городская Дума 09.07.03 приняла Закон
Москвы № 47 «О Городской целевой программе «Электронная Москва».
Данный Закон утвердил на законодательном уровне комплекс городских
мероприятий, направленных на повышение уровня и качества жизни
москвичей и гостей столицы путем развития, использования и внедрения
в жизни крупнейшего мегаполиса России информационно коммуника
ционных технологий, создания единого электронного пространства
Москвы.
В качестве одного из самых значимых целевых направлений реализа
ции этой программы ее создатели планируют расширение и углубление
практики открытости городского управления, взаимодействия органов
власти с гражданами на основе информационно коммуникационных
технологий (п.1.3 Закона).
«Электронная Москва» – достаточно амбициозная программа, рас
считанная на 2003–2007 гг. Она призвана объединить в себе все доселе
разрозненные столичные программы информатизации. Программа
включает в себя элементы городского «электронного правительства»,
проекты развития кабельного телевидения, доступа к Интернету и многое
другое.
В частности, в ее рамках планируются: серьезное облегчение получе
ния жителями различных сведений о деятельности органов городской
власти, прежде всего именно за счет внедрения е доступа; переход органов
городской власти на электронное делопроизводство, предполагающий
существенное уменьшение числа бюрократических процедур; возмож
ность интерактивного общения граждан с городскими властями по Ин
тернету.
об этом: Кудинов В. 34 шага к открытости
1 См.

ЦБ рассказал банкам, какие им нужны сайты // Ведомости. – 16.05.03.



113
Журналист в поисках информации

Видимо, что то типа отправки в мэрию мейл жалобы жителем Мити
но и последующее отслеживание ее судьбы с помощью е доступа во вла
стные кабинеты?!
Во всяком случае, надлежащая финансовая база для подобного хода
развития событий исполнителям программы создана. Достаточно ска
зать, что согласованный бюджет этой программы сравним с бюджетом
всей ФЦП «Электронная Россия», рассчитанной на 2002–2010 гг. (соот
ветственно – 63,3 млрд руб. и 79 млрд руб.).
Функции генерального подрядчика реализации программы возложе
ны на специально для этого созданное ОАО «Электронная Москва». Ру
ководитель этого ОАО Ю. Припачкин подчеркивает, что «Основной
смысл программы – обеспечение эффективного взаимодействия и сни
жение себестоимости власти», в том числе за счет роста публичности и от
крытости органов городской власти. По его словам, среди первоочеред
ных мероприятий «Электронной Москвы», намеченных на самое бли
жайшее время, – формирование системы городских Интернет порталов,
позволяющих москвичам общаться со столичными органами управления
1
через Интернет .
На этом портале столичные власти намерены собрать все базы данных
городских департаментов, готовящиеся и уже вышедшие «из под пера»
городских властей разного уровня установления, протоколы заседаний
комиссий и прочую общедоступную и полезную для жителей и гостей
столицы информацию.
Чиновники должны сообщать горожанам не только о принятых реше
ниях, но и о готовящихся документах и вообще о своем производствен
ном процессе – аналитических материалах, результатах проверок и про
чем, – объяснил «Известиям» суть будущего Интернет ресурса мэрии на
чальник отдела Интернета и компьютерных сетей мэрии Москвы Игорь
Глинка. – Людям также надо знать, чем занимаются или не занимаются
городские организации. Говоря в целом, с помощью этого портала горо
жанин сможет виртуально зайти в кабинеты Лужкова, Ресина, Шанцева,
иного чиновника; посмотреть, что там происходит, и выйти, когда станет
2
неинтересно .
Северная столица России также старается не отставать от первопрес
тольной, разрабатывая аналогичную московской региональную целевую
программу «Электронный Санкт Петербург».
Эти и многие другие примеры с достаточной очевидностью подтверж
дают тот факт, что определенная правовая база для вхождения наших ор
ганов публичной власти в виртуальное пространство ради расширения и
углубления обеспечения граждан информацией о деятельности этих орга
нов имеется. Но в силу ряда причин использование Интернета в этих це

См. об этом : Борейко А. Электронная Москва на подходе // Ведомости, – 17.04.03.
1


См. об этом: Устюгов Б. Официальная паутина // Известия Москва. – 05.08.03.
2




114
Российские нормативные акты, регулирующие доступ граждан

лях в России пока объективно сдерживается. В их числе – неразвитая ин
формационная культура и правовая база электронного доступа, а также
уже отмеченный ограниченный доступ к Интернету широких слоев об
щества.
Определенные надежды в смысле совершенствования правовой базы
электронного доступа к властным информационным ресурсам порожда
ет Проект ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государ
ственных органов и органов местного самоуправления», разработанный экс
пертами МЭРТ РФ и предполагаемый к вынесению на обсуждение Пра
вительства России в период весны лета 2004 г.

В жанре заключения

В целом получается, что особых оснований для победных реляций о
триумфальном шествии по России технологий «электронного государст
ва» и «электронного правительства» пока еще нет. Е доступ россиянина
во властные структуры делает лишь первые шаги, только только стано
вится на ноги и пока еще не оказывает сколь нибудь существенного вли
яния на качество отправления российской государственной и иной пуб
личной власти. Но дорогу осилит идущий, а идти по этой дороге нам не
пременно придется, поскольку это направление совершенствования об
щественного контроля за публичной властью чрезвычайно перспективно
и эффективно.
Конституционно правовой институт свободы поиска и получения ин
формации, закрепленный в ст.29 Конституции России – самой яркой ин
формационно правовой звезды на российском конституционном небос
клоне, – не должен являть собой этакую витринную конституционно пра
вовую фикцию.
Это должен быть динамично развивающийся, в том числе в своей
е ипостаси, конституционно правовой институт, обретающий все более
и более реальную значимость и действенность для всех участников пуб
личных информационных отношений в Российской Федерации. И это
вполне понятно, поскольку свобода массовой информации является сис
темообразующим фактором того динамичного демократического обще
ства и правового государства, которое мы надеемся построить в России.

В.Н. Монахов, к.ю.н., проф. кафедры Юнеско
по авторскому праву и другим отраслям права
интеллектуальной собственности (Москва),
член Российского комитета Программы ЮНЕСКО
«Информация для всех»




115
Журналист в поисках информации

Российские нормативные акты,
регулирующие доступ граждан
к правительственной информации

Федеральный закон «О праве на информацию»1

Принят Государственной Думой в первом чтении

Статья 1. Право на информацию – одно из основных прав человека и гражданина
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому га
рантируется право на информацию, то есть право свободно искать, полу
чать и передавать информацию.
Право на информацию является неотчуждаемым правом человека и
гражданина.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Россий
ской Федерации правом на информацию наравне с гражданами Россий
ской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом
или международным договором Российской Федерации.

Статья 2. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом
Настоящий Федеральный закон призван способствовать осуществле
нию прав и свобод человека и гражданина, творческому развитию лично
сти, укреплению народовластия в Российской Федерации, упрочению
основ правового государства.
Настоящий Федеральный закон устанавливает условия и порядок ре
ализации права на информацию, обязанности государственных органов,
органов местного самоуправления, организаций независимо от формы
собственности и организационно правовой формы (далее – органы и ор
ганизации) по обеспечению реализации права на информацию.
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие
в процессе реализации конституционного права каждого свободно ис
кать, получать и передавать информацию. Отношения в сфере производ
ства и распространения информации, а равно в сфере получения инфор
мации по запросам журналистов (редакций средств массовой информа
ции) регулируются иными федеральными законами.

Статья 3. Законодательство о праве на информацию
Законодательство о праве на информацию состоит из Конституции
Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других феде
ральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской
1
Проект опубликован: 1) Росс. Газета 19.09.97; 2) ЗИП № 10 (38) (97 г.)

116
Российские нормативные акты, регулирующие доступ граждан

Федерации и Правительства Российской Федерации, а также законов и
иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 4. Основные принципы реализации права на информацию
Основными принципами реализации права на информацию являются:

· общедоступность и открытость информации;

· обеспечение безопасности личности, общества и государства;

· информированность граждан о деятельности органов и органи
заций;

· законность поиска, получения и передачи информации;

· предоставление достоверной информации;

· защита права на информацию.
Право на информацию может быть ограничено федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ консти
туционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 5. Обеспечение доступа к информации
Доступ к информации обеспечивается органами и организациями пу
тем опубликования или сообщения в иной форме сведений о своей дея
тельности, в том числе о своем правовом статусе.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления
публикуют принятые ими правовые акты в установленном законодатель
ством порядке.
Органы и организации обязаны сообщать для всеобщего сведения
ставшую им известной при осуществлении своей деятельности информа
цию:

· если она может предотвратить угрозу жизни или здоровью граждан;

· если требуется пресечь сообщение недостоверной информации;

· если она имеет или может иметь общественно значимый характер.
Каждый имеет право непосредственно или через своих представите
лей обращаться в органы и организации с устной или письменной прось
бой (запросом) об ознакомлении с интересующей его информацией, о
получении соответствующих разъяснений или копий документов.
Органы и организации обязаны, за исключением случаев, предусмот
ренных настоящим и другими федеральными законами, по запросу обра


117
Журналист в поисках информации

тившегося предоставить запрашиваемую информацию для ознакомления
либо дать необходимые разъяснения или выдать копии документов (далее –
предоставление информации).

Статья 6. Требования к запросу о получении информации
В запросе о получении информации указываются фамилия, имя и от
чество обратившегося, наименование запрашиваемого документа или ха
рактер запрашиваемой информации. В письменном запросе указывается
также адрес, по которому следует отправить ответ.

Статья 7. Порядок рассмотрения запроса о получении информации
Ответ на запрос о получении информации должен быть дан в возмож
но короткий срок, но не позднее чем через 30 дней после дня получения
запроса, если иное не установлено федеральным законом. Если запраши
ваемая информация не может быть предоставлена в указанный срок, об
ратившемуся за ее получением направляется письменное уведомление об
отсрочке предоставления запрашиваемой информации. В уведомлении
должны быть указаны причины отсрочки предоставления запрашивае
мой информации.
Если орган или организация не обладают запрашиваемой информа
цией, они не позднее чем через семь дней после дня получения запроса
обязаны сообщить об этом обратившемуся, а также предоставить ему на
именование и адрес органа или организации, в том числе архива, кото
рые, по имеющимся сведениям, обладают запрашиваемой информацией.
Ответ на запрос предоставляется, по желанию обратившегося, в уст
ной или письменной форме. В ответе могут быть указаны орган, органи
зация или лицо, располагающие более полной информацией по запросу.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления в
ответе на запрос об опубликованном правовом акте вправе ограничиться
предоставлением сведений об опубликовании и разъяснениями о его от
мене, признании утратившим силу или недействующим, о внесенных из
менениях и дополнениях.
Письменные запросы подлежат обязательной регистрации.

Статья 8. Информация, не подлежащая предоставлению по запросам
Органы и организации отказывают в предоставлении информации по
запросам, если запрашиваемая информация содержит сведения:

· составляющие государственную тайну;

· об осуществлении в установленном законом порядке оперативно
розыскной и следственной деятельности;

· о судебном рассмотрении гражданских и уголовных дел в случаях,


118
Российские нормативные акты, регулирующие доступ граждан

когда разглашение этих сведений запрещено законом или может
нарушить право человека на объективное судебное рассмотрение
его дела, создать угрозу жизни или здоровью граждан;

· составляющие коммерческую или служебную тайну;

· о частной жизни другого лица без его согласия;

<<

стр. 4
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

>>