<<

стр. 2
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

II. Жизнь была сотворена внезапно. II. Жизнь зародилась из неживого посредством натуралистических процессов.
III. Все ныне существующие классы животных и растений остаются неизменными со времени сотворения, исключая вымершие, и генетические изменения в первоначально сотворенных классах происходили только в ограниченных пределах. III. Все нынешние виды произошли от более простых, ранее существовавших , видов, при этом одноклеточные организмы развились в беспозвоночных, затем в земноводных, затем в рептилии, затем в млекопитающих, затем в приматов, включая человека.
IV. Мутации и естественный отбор были неспособны произвести появление нынешних сложных видов из простейших первобытных организмов. IV. Мутации и естественный отбор произвели появление нынешних форм жизни из простейших первобытных организмов.
V Люди и человекообразные обезьяны имеют отдельное происхождение. V. Люди и человекообразные обезьяны имеют общего предка.
VI. Геологические черты Земли, как представляется, были оформлены в основном быстрыми, катастрофическими процессами, которые воздействовали на Землю на глобальном и местном уровнях (теория катастроф). VI. Геологические черты земли формировались в основном медленными, постепенными процессами, с редкими катастрофичными событиями, ограниченными местными масштабами (униформизм).
VII. Начало Земли и живых существ было положено сравнительно недавно VII. Начало Земли и затем жизни произошло несколько миллиардов лет назад.

Дальше







назад

ЗНАЧЕНИЕ ПОЛЕМИКИ ПО ВОПРОСУ "СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ЭВОЛЮЦИЯ"
Вопрос сотворения/эволюции вряд ли можно назвать незначительной проблемой, которая заботит только кучку ученых с одной стороны или кучку религиозных деятелей с другой. Тем или иным образом этот вопрос пронизывает каждую область научного изучения и каждый аспект жизни нации. Он имеет отношение к двум противоположным мировоззрениям. Следовательно, он представляет интерес (или должен представлять интерес) для каждого человека. Немногие сомневаются в том, что за последние годы эта полемика ужесточилась. Различные американские штаты рассматривали введение или попытались ввести законы, запрещающие преподавание научных свидетельств только одной теории происхождения мира. Эволюционисты пишут книги, наступающие на креационистские взгляды; креационисты пишут книги, наступающие на эволюционные взгляды. В это оказались вовлеченными средства массовой информации. Также были вовлечены национальные научные ассоциации, ассоциации учителей и политические организации. Полемика нарастает, если не сказать больше. И обе стороны признают, что она вряд ли пройдет сама собой. Как это сформулировал один эволюционист, комментируя нынешний подъем креационизма в Америке: "Состояние общественного мнения сегодня указывает на то, что эта проблема еще очень долго будет с нами ..." (Мур, 1981, с. 1). Действительно, эта "проблема" еще очень долго будет с нами.
Было время, когда креационисты и их аргументы по большей части игнорировались научным сообществом. Однако, теперь все изменилось. И появились обоснованные причины, почему ученые-эволюционисты обеспокоились настолько, чтобы рассматривать сотворение как угрозу. Например, в 1980 году опросы Института Гэллапа показали, что более половины населения Соединенных Штатов верили в буквально существовавших, особо сотворенных Адама и Еву как прародителей всего человеческого рода. В 1981 году опрос, проведенный агентством "Ассошиейтед Пресс" и компанией "ЭнБиСи Ньюз", выявил, что 86% опрошенных хотели, чтобы сотворение преподавалось в государственных школах наряду с эволюцией. В августе 1982 года опрос Института Гэллапа показал, что 44% (то есть, почти половина) населения верила не просто в сотворение, но в недавнее сотворение, которое произошло не более 10 000 лет назад (см. Моррис, 1982Ь, с. 12,130,164; см. также San Diego Union, 1982). Поразительно, что по прошествии десяти лет (а в некоторых случаях, более десяти лет) эти цифры изменились незначительно. 28 ноября 1991 года были опубликованы результаты дополнительного опроса Института Гэллапа. Согласно данным опроса, 47% респондентов признали свою веру в недавнее сотворение человека; только 9% выразили веру в исключительно натуралистическую форму эволюции (см. Моррис, 1992, с. d). Два года спустя еще один опрос Института Гэллапа (проведенный в 1993 году) показал практически такие же результаты. Среди респондентов 47% заявили, что они верят в недавнее сотворение человека; 11% выразили веру в исключительно натуралистическую форму эволюции (см. Ньюпорт, 1993, с. А-22).
Эти результаты стали неожиданностью для эволюционистов, которые ожидали всеобщего согласия с эволюционной теорией в свете многих десятилетий внедрения в школах, учебниках и средствах массовой информации того, что эволюция это "факт" и что земле многие миллиарды лет. Поэтому совершенно неудивительно, что многие эволюционисты начинают испытывать беспокойство в связи с положением креационизма.
Ученые-эволюционисты как "креационисты поневоле"?
Нет сомнений, новость о том, что такое множество людей сегодня верит в креационизм, шокировала эволюционистов. Но теперь, как бы добавляя соли в открытую и кровоточащую рану, некоторые "бегут" из эволюционистского лагеря. Гэри Паркер в написанном им разделе книги "Что такое наука сотворения?" (What is Creation Science?) утверждал:
Однако, свидетельства в пользу сотворения не основаны на воображении. Напротив, сотворение основывается на логических выводах из наших научных наблюдений и на простом признании того, что любой, будь то ученый или обычный человек, осознает, что определенные виды замысла предполагают сотворение ... . Согласно сотворению, живые существа действуют понятным образом, который можно описать с точки зрения научных законов - но эти наблюдения включают качества организации, логически предполагающие сотворенное происхождение жизни.
Следовательно, креационист признает упорядоченность, которую виталист не видит. Но он не ограничивается только теми видами порядка, которые происходят от времени, случайности и свойств материи, как это делает эволюционист. Сотворение вводит уровни порядка и организации, которые значительно обогащают круг доступных исследованию гипотез и превращают изучение жизни в мечту ученого.
Если свидетельства в пользу сотворения жизни ясны настолько, какими я их объявляю, то другие ученые, даже те из них, которые являются эволюционистами, должны это увидеть - и они видят (Моррис и Паркер, 1987, с. 47, выделено в оригинале).
Они видят? Даже эволюционисты? Очевидно, что так. Например, давайте рассмотрим следующее. 5 ноября 1981 года Колин Паттерсон, старший палеонтолог Британского музея естественной истории в Лондоне и один из самых выдающихся экспертов эволюции, направил приветственный адрес своим коллегам-эволюционистам в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке. В этой речи доктор Паттерсон поразил своих коллег, утверждая, что уже полтора года он рассматривает не-эволюционные или антиэволюционные теории. Он описал это сам:
Однажды утром я проснулся и что-то произошло ночью, и меня осенило, что я работал над этим двадцать лет и совершенно ничего об этом не знал. Это большое потрясение, узнать, что можно так долго заблуждаться. Либо что-то было не так со мной, либо с теорией эволюции (1981).
Доктор Паттерсон сказал, что он знал, что с ним было все в порядке, поэтому он начал задавать различным людям и группам простой вопрос: "Можете ли вы сказать мне хоть что-нибудь, известное вам об эволюции, хоть что-нибудь, что было бы правдой? Я задавал этот вопрос геологам Музея естественной истории Филда, и единственным ответом было молчание." Он задавал его на Семинаре эволюционной морфологии в Чикагском университете, очень престижном собрании эволюционистов, и все, чего ему удалось там добиться, "было долгое молчание, и, наконец, один человек сказал: "Я знаю только одно - это нельзя преподавать в старших классах". Затем он заметил: "Действительно представляется, что уровень знаний об эволюции удивительно низок. Мы знаем, что это не следует преподавать в старших классах школы, и это все, что мы об этом знаем."
Доктор Паттерсон продолжал: "Затем я очнулся и понял, что всю свою жизнь я, как простофиля, воспринимал эволюцию как своего рода явленную истину." Но, что более важно, он назвал эволюцию "анти-теорией", производящей "анти-знание". Он также утверждал, что "объяснительная ценность этой гипотезы равна нулю", и что эволюционная теория это "пустота, которая функционирует как знание, но не передает его". По словам Паттерсона, "Мне кажется, что следствие гипотезы об общем происхождении в систематике было не просто утомительным, не просто недостатком знания, я думаю, что это было, несомненно, антизнание" (1981).
Доктор Паттерсон дал понять, что он не питает большой любви к позиции креационистов, и мы желаем подчеркнуть это здесь. Однако, теперь он считает себя анти-эволюционистом. Это довольно разительная перемена для человека, который стал автором нескольких книг в той области, которую сейчас называет "анти-знанием".
Колин Паттерсон не единственный, кто теперь выражает такие воззрения. Несколько лет назад выдающийся британский астроном сэр Фред Хойл подчеркнул серьезные трудности с точки зрения термодинамики, которые возникают у теорий натуралистического происхождения жизни на Земле. В 1981 году доктор Хойл написал:
Я не знаю, сколько понадобится времени, чтобы астрономы в общем признали, что высокомолекулярная структура ни одного из многих тысяч биополимеров, от которых зависит жизнь, не могла произойти здесь на Земле в результате естественных процессов. Астрономам будет несколько трудно это понять, потому что биологи станут их уверять, что это не так, а биологов в этом, в свою очередь, уверил кто-то другой. "Другие" это группа людей, которые довольно откровенно верят в математические чудеса. Они защищают веру в то, что где-то в укромном уголке природы, вне обычных законов физики, есть закон, совершающий чудеса (при условии, что чудеса входят во вспомогательные средства биологии). Это любопытное заявление странным образом покоится на утверждении, которое долгое время было посвящено поискам логических объяснений библейских чудес ... . Однако, на самом деле все как раз наоборот у современных чудотворцев, которые, как оказывается, всегда живут на сумеречной окраине термодинамики" (1981 а, с. 526).
Фактически, доктор Хойл очень живописно описал эволюционную концепцию о том, что беспорядок дает начало порядку. Он сказал, что "вероятность того, что высшие формы жизни появились именно таким образом, сравнимы с вероятностью того, что торнадо, пролетая по мусорной куче, соберет "Боинг-747" из находящихся там материалов" (1981b, с. 105). Чтобы в точности прояснить свою позицию, он привел своим читателям следующую аналогию:
В любом случае, всякий, кто имел хотя бы краткое знакомство с кубиком Рубика, будет утверждать практическую невозможность того, что слепой человек, наобум передвигая стороны кубика, сможет правильно его собрать. Теперь представьте себе 1050 слепых людей, каждый с кубиком рубика, и попытайтесь вообразить шансы того, что все они одновременно закончат его собирать. У вас получатся шансы того, как при беспорядочном перемещении может получиться только один из многих полимеров, от которых зависит жизнь. Представление о том, что не только биополимеры, но и операционная программа живой клетки могли появиться случайно в первобытной органической жиже здесь на земле, это, несомненно, нонсенс самого высокого порядка (1981 а, с. 527, выделено в оригинале).
Хойл и его коллега Чандра Викрамасингх (профессор астрономии и прикладной математики в Университетском колледже, Кардифф, Уэльс) пошли дальше. Используя данные вероятности, применяемые к космическому времени (не просто к геологическому времени здесь, на Земле) они пришли к выводу:
Однако, если мы видим, что вероятность возникновения жизни самой по себе настолько ничтожно мала, то становится разумным полагать, что благоприятные для жизни физические свойства в любом отношении обдуманны ... . Следовательно, почти неизбежно то, что наша собственная мера разума должна надлежащим образом отражать более высокий разум ... вплоть до крайней, идеализированной степени - Бога (1981, с. 141,144, выделено в оригинале).
Хойл и Викрамасингх предположили, однако, что этот "более высокий разум" необязательно должен быть тем, что большинство людей называют "Богом", но существом с разумом, "равным степени разума Бога". Теперь они остановили свой выбор на "управляемой пан-спермии", которая утверждает, что жизнь на Земле была "посажена" посредством генетического материала неким "более высоким разумом" где-то во Вселенной.
Мысль, которую мы хотим здесь высказать, заключается в том, что даже ученые, не являющиеся креационистами, способны признать, что сотворение это обоснованная научная концепция, достоинства которой следует сопоставить с достоинствами эволюции. И некоторые ученые делают высказывания, которые, по крайней мере, "тяготеют" больше к научному признанию сотворения, чем эволюции. Например, в майском выпуске "Физического бюллетеня" за 1980 год появилась статья британского физика Х.С. Липсона, которая призывает к размышлениям. В своей статье "Взгляд физика на эволюцию" доктор Липсон вначале сказал о своей заинтересованности в происхождении жизни, а затем указал на свою неосведомленность с какой бы то ни было креационистской теорией, но затем отметил: "По сути дела, эволюция стала своего рода научной религией; почти все ученые ее приняли и многие готовы "подправить" свои наблюдения, чтобы они ей соответствовали". Затем доктор Липсон задал вопрос, каким образом эволюция продержалась годы научных исследований и сказал, что "по моему мнению, эта теория вообще не является удовлетворительной".
После изучения многих проблем (особенно с точки зрения термодинамики), связанных с производством чего-то живого из чего-то неживого, он спросил: "Итак, если живая материя не является результатом взаимодействия атомов, природных сил и радиации, то как же она появилась?" Отбросив всякие представления об "управляемой эволюции", Липсон заключает: "Я думаю, тем не менее, что мы должны пойти дальше и признать, что единственное приемлемое объяснение это сотворение". Подобно Хойлу, Викрамасингху и Паттерсону, доктор Липсон считает свой вывод неудачным. Он дал это понять, когда сказал: "Я знаю, что это - анафема для физиков, как и для меня самого, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если ее подтверждают экспериментальные данные" (1980, выделено в оригинале).
За три года до того, как доктор Липсон написал свою статью, выдающийся французский зоолог Пьер-Поль Грасс (человек, чьи знания о мире живого коллеги назвали "энциклопедическими") написал книгу "Эволюция живых организмов", в которой он утверждал:
Сегодня наша обязанность - разрушить эволюционный миф, который считается простым, понятным и объяснимым феноменом, в быстром темпе разворачивающимся перед нами. Необходимо подвести биологов к размышлениям о слабостях и экстраполяциях, которые теоретики выдвигают как установленные истины. Этот обман иногда происходит неосознанно, но не всегда, так как некоторые люди, в силу своего стремления к обособленности, намеренно игнорируют реальность и отказываются признать неадекватность и ошибочность своих верований.
Несмотря на успех среди биологов, философов и социологов, объяснительные доктрины биологической эволюции не выдерживают объективной, углубленной критики. Они либо противоречат реальности либо оказываются неспособными решить основные рассматриваемые проблемы (1977, с. 8,202, выделено мной - Б.Т.).
Пять лет спустя после высказываний доктора Липсона Майкл Дентон из Австралии стал автором классической работы "Эволюция: теория в кризисе" и отметил:
В этой книге я предпринял радикальный подход. Представляя систематизированные критические замечания по ныне существующей дарвиновской модели, которые варьируются от палеонтологии до молекулярной биологии, я попытался показать, почему я считаю, что проблемы слишком серьезны и слишком неподатливы, чтобы предложить какую-либо надежду на разрешение с привычной точки зрения и что, следовательно, консервативная точка зрения более не является устойчивой.
Интуитивное чутье, подсказывающее, что чистая случайность никогда не смогла бы достичь той степени сложности и изобретательности, которая так очевидна в природе, было неизменным источником скептицизма со времен публикации "Происхождения видов"; и в течение последних ста лет всегда существовало вполне определенное меньшинство первоклассных биологов, которые так и не смогли заставить себя принять обоснованность утверждений Дарвина. Фактически, количество биологов, которые выражали какую-либо степень разочарования, практически бесконечно.
Антиэволюционный тезис, отстаиваемый в этой книге, а именно, представление о том, что жизнь может быть в основном непрерывным феноменом, напрямую противоречит всей сущности биологической мысли. ... Попросту говоря, никто никогда не видел непрерывную цепочку функциональных форм, связывающих все известные прошлые и нынешние живые виды. Концепция неразрывности природы существовала в умах людей, и никогда в фактах природы (1985, с. 16,327,353, выделено в оригинале).
Через два года после Дентона высокоуважаемый шведский биолог Сорен Ловтруп выразил точно такие же мысли.
После этого пошагового исключения остается только одна возможность: дарвиновская теория естественного отбора, вне ее связи с менделизмом, ложна. Я уже показал, что доводы первых поборников не были очень убедительными и что сейчас имеется значительное количество эмпирических фактов, которые не вписываются в эту теорию. Следовательно, фактически, эта теория была сфальсифицирована, но почему же от нее не отказались? Я полагаю, что ответ на этот вопрос кроется в том, что нынешние эволюционисты следуют примеру Дарвина - они отказываются принять опровергающие свидетельства (1987, с. 352, выделено мной - Б.Т.).
Авторы, которых мы только что процитировали, не креационисты. Они являются (или, по крайней мере, некоторые из них были) почитаемыми эволюционистами, известными своей поддержкой эволюционной теории. Однако, что-то побудило их разглядеть в сотворении вероятное объяснение. Именно поэтому в первую очередь мы их цитировали. Мы упоминаем их не потому, чтобы объявить их твердыми приверженцами сотворения. Мы упоминаем их и их высказывания, чтобы показать, что действительно есть ученые, не являющиеся креационистами, которые не соглашаются с эволюцией или отвергают ее строго на научной основе. Фактически, по прошествии более 120 лет дарвинизма быстро растет число ученых, которые убедились в том, что естественные законы и процессы, известные нам сейчас, абсолютно исключают вероятность того, что Вселенная сотворила себя сама, и подобным же образом убедились, что наилучшие имеющиеся в наличии научные свидетельства показывают, что живые существа не могли произойти из более низших форм, чего, по сути дела, и не было. Эти ученые пришли к убеждению, что концепция сотворения это гораздо более вероятное объяснение доказательств, относящихся к происхождению мира. Какие же свидетельства побудили этих ученых и даже многих людей, далеких от науки, принять концепцию сотворения и отвергнуть теорию эволюции?

Дальше







назад

ВЕРОЯТНОСТЬ МОДЕЛИ СОТВОРЕНИЯ
Так как в науке о происхождении, которую мы рассматриваем здесь и которая имеет дело с тем, что нельзя воспроизвести экспериментально, теории неподвержены принципу фальсификации, как это случается с теориями в науке, рассматривающей воспроизводимые экспериментально явления, данные теории необходимо исследовать и оценивать на основе их вероятности. Но как тогда можно определить, насколько правдоподобен сценарий науки о происхождении? Очень просто, используются принципы каузальности (причинности) и единообразия. Под причиной мы понимаем необходимое и достаточное условие, которое единственно может объяснить происхождение данного события. Под принципом единообразия мы понимаем те виды причин, приводящие, по нашим наблюдениям, к определенным результатам сегодня, которые, как следует считать, могли приводить к сходным результатам в прошлом. Другими словами, то, что мы видим как адекватную причину в настоящем, по нашим предположениям, было адекватной причиной в прошлом; то, что мы видим как неадекватную причину в настоящем, по нашим предположениям, было неадекватной причиной в прошлом. Эволюционисты часто полагались на принципы каузальности и единообразия в стремлении разработать эволюционные сценарии. Такстон, Брэдли и Олсен обращались к этой теме.
Давайте, например, рассмотрим вопрос объяснения информационной молекулы, ДНК. Мы имеем наблюдательные свидетельства в настоящем, что наделенные разумом исследователи могут (и делают это) создавать механические приспособления для передачи энергии по упорядоченным химическим каналам, чтобы вызвать сложный химический синтез, даже генное построение. Разве нельзя тогда в более широком смысле использовать принцип единообразия и предположить, что ДНК имела в начале причину, наделенную разумом? Обычно на это дают отрицательный ответ. Но, по крайней мере, с теоретической точки зрения, ответ должен быть положительным, с тем чтобы избежать обвинения в подтасовке карт в пользу натурализма.
Мы знаем, что в многочисленных случаях определенные следствия всегда имеют причины, наделенные разумом, например, словари, скульптуры, механизмы и картины. Мы рассуждаем по аналогии, что схожие следствия имеют причины, обладающие разумом. Например, увидев на небе слова "Покупайте машины "Форд", написанные дымом, мы предполагаем наличие самолета для воздушной рекламы, даже если мы не видели или не слышали гула моторов. Мы таким же образом пришли бы к заключению о наличии разумной деятельности, если бы в кедровом лесу наткнулись на деревья, подстриженные в форме слонов.
Точно так же разумное сообщение, посланное посредством радиосигнала из отдаленной галактики, широко приветствовалось бы как свидетельство существования разумного источника. Тогда почему же последовательность данных в молекуле ДНК также не является свидетельством разумного источника, не требующим доказательств при отсутствии опровержения? В конце концов, информация ДНК не просто аналогична такой последовательности сообщений, как азбука Морзе, она сама является такой последовательностью.
Мы полагаем, что, если подвергнуть этот вопрос рассмотрению, то можно будет увидеть, что наиболее часто на него дают отрицательный ответ просто потому, что считается неуместным вводить в науку Создателя (1984, с. 211-212, выделено в оригинале).
Использование принципов единообразия и каузальности обогащает креационистскую модель, ибо они являют собой излюбленные концепции научного мышления. Альберт Эйнштейн однажды сказал, что ученые "одержимы чувством всеобщей причинности". Каузальность утверждает, что всякое материальное следствие имеет адекватную предшествующую причину. Следовательно, возникает фундаментальный вопрос: можно ли наилучшим образом объяснить происхождение Вселенной, происхождение жизни и происхождение новых форм жизни на основе не обладающих разумом, беспорядочных, случайных процессов? Являются ли они адекватными причинами? Или эти феномены наилучшим образом объясняются на основе существования Создателя (то есть, адекватной причины), способного произвести сложные, упорядоченные, передающие информацию процессы, которые мы видим вокруг нас?
Каковы возможные альтернативы? Вселенная существует; следовательно, она должна иметь какое-либо объяснение. Однако, есть только три способа объяснить ее: (1) она вечна; (2) она невечна, но сотворила себя сама из ничего; или (3) она невечна, и она не сотворила сама себя из ничего; напротив, она была сотворена чем-то (или Кем-то), предшествующим и превосходящим ее. Эти три возможности заслуживают серьезного внимания.
(1) Вечна ли Вселенная? Нет сомнений в том, что вечная Вселенная это самая удобная позиция для эволюционистов, потому что она не требует объяснений о начале или конце. По сути дела, отчасти, чтобы избежать проблемы определенного начала и конца, такие люди, как Томас Голд, Германн Бонди и Фред Хойл разработали теорию устойчивого состояния. В свое время появилась информация, которая, как казалось, давала основания считать Вселенную расширяющейся. Доктор Хойл предложил, что наилучший способ объяснения как расширения, так и вечности Вселенной, состоит в предположении, что в точках космоса, называемых "иртронами", водород образуется из ничего. Эти недавно сотворенные атомы водорода должны куда-то "перемещаться" и, по мере этого, они вытесняют уже существующую материю, приводя к расширению Вселенной. Хойл предположил, что эти атомы газообразного водорода в конечном итоге сгустятся в облака нетронутой материи, и среди этих облаков образуются новые звезды и галактики и т.д.
В своей книге "Пока не умрет солнце" астроном Роберт Джа-строу отметил, что "предположение о сотворении материи из ничего обладает особой привлекательностью для ученого, так как позволяет ему созерцать Вселенную без начала и без конца" (1977, с. 32). Даже когда стали появляться свидетельства, которые демонстрировали ошибочность теории устойчивого состояния, Джастроу утверждал, что "некоторые астрономы по-прежнему оказывали ей предпочтение, потому что представление о мире, имеющем начало и конец, заставляло их чувствовать себя неуютно" (1977, с. 33). Доктор Джастроу продолжал:
Вселенная это общность всей материи, живой и неживой, через пространство и время. Если было начало, то что было до него? Если есть конец, то что будет потом? Как с научной, так и философской точек зрения, концепция вечной вселенной кажется более приемлемой, чем концепция преходящей Вселенной, которая внезапно начинает существовать, а затем медленно погружается во тьму.
Астрономы пытаются не попасть под влияние философских рассуждений. Однако, представление о Вселенной, имеющей как начало, так и конец, отвратительно научному разуму. В отчаянном стремлении избежать этого, некоторые астрономы занялись поисками другого толкования измерений, которые указывают на уменьшение галактик, толкования, которое не предусматривает расширения Вселенной. Если бы можно было оправдать свидетельства в пользу расширяющейся Вселенной, то была бы устранена необходимость момента сотворения, и в науку бы вернулось представление о времени, не имеющем конца. Но эти попытки не увенчались успехом, и большинство астрономов пришло к выводу, что они живут во взрывном мире (1977, с. 31).
Что имеет в виду Джастроу, когда говорит, что "эти попытки не увенчались успехом"? В очевидной ссылке на тот факт, что теория Хойла о "создании водорода из ничего в иртронах" нарушает первое начало термодинамики, доктор Джастроу отметил:
Но сотворение материи из ничего нарушает излюбленную научную концепцию - принцип сохранения материи и энергии, который утверждает, что материя и энергия не могут быть ни уничтожены, ни сотворены. Материя может быть превращена в энергию и наоборот, но общее количество всей материи и энергии во Вселенной должно оставаться вечно неизменным. Трудно принять теорию, которая нарушает такой прочно установившийся научный факт (1977, с. 32).
В своей книге "Бог и астрономы" доктор Джастроу объяснил, почему провалились попытки доказать то, что Вселенная вечна. "Три вида свидетельств - движения галактик, законы термодинамики и история существования звезд - служили признаком одного вывода; все указывали на то, что Вселенная имела начало" (1978, с. 111). Джастроу, которого многие считают одним из самых выдающихся авторов научно-популярных книг, конечно, не является креационистом. Но, как ученый-астроном, он часто писал о неизбежном выводе о том, что Вселенная имела начало. Обратите внимание на эти высказывания из-под его пера:
Теория и наблюдения указывали на расширяющуюся Вселенную и начало во времени ... . Около тридцати лет назад наука объяснила тайну рождения и смерти звезд и приобрела новые свидетельства того, что Вселенная имела начало (1978, с. 47,105).
Одновременно с этим развернулась большая полемика по поводу того факта, что второе начало термодинамики, примененное к Космосу, указывает на то, что Вселенная истощается подобно часам. Если она истощается, то должно быть время, когда она была полностью "заведена". Артур Эддингтон, самый выдающийся британский астроном своего времени, писал: "Если наши воззрения правильны, то где-то между началом времени и нынешним днем мы должны поместить "завод" Вселенной." Когда это произошло, и Кто или что "завел" Вселенную, это были вопросы, которые волновали богословов, физиков и астрономов, особенно в 20-30-ых годах двадцатого столетия (1978, с. 48-49).
Самым примечательным во всем этом является тот факт, что в науке, как и в Библии, Мир начинает существовать с действия сотворения. Ученые не всегда придерживались этой точки зрения. Только вследствие самых недавних открытий мы можем сказать с достаточной степенью уверенности, что мир не существовал вечно; что он начался мгновенно, без видимой причины, в ослепительном событии, которое не поддается научному объяснению (1977, с. 19).
Вывод, к которому приводили научные данные, был неизбежен, как отметил сам доктор Джастроу:
Затяжной упадок, который, по предсказаниям астрономов, станет концом света, отличается от взрывных условий, которыми объясняется рождение Вселенной, но смысл остается прежним: современная наука отрицает вечное существование Вселенной как в прошлом, так и в будущем (1977, с. 30, выделено мной - Б.Т.).
Свидетельства указывают на то, что у Вселенной было начало. Как указывает доктор Джастроу, второй закон термодинамики показывает истинность этого высказывания. Генри Моррис правильно заметил: "Второй закон предусматривает то, что у Вселенной было начало" (1974, с. 26). Действительно так. Вселенная не вечна.
(2) Сотворила ли Вселенная сама себя из ничего? Конечно, во-первых, следует отметить, что, согласно первому началу термодинамики, материя неспособна создать себя сама. Физик Джордж Дэвис однажды провозгласил: "Ничто материальное не может сотворить себя". Далее доктор Дэвис отметил, что это утверждение "невозможно логически оспаривать на основе любого доступного нам знания" (1958, с. 71). Вселенная не является творцом, она есть творение. И вплоть до недавнего времени, как казалось, не может быть никаких споров по этому поводу.
Однако, настолько убедительными оказались свидетельства в пользу того, что Вселенная имела начало и, следовательно, причину, предшествующую и превосходящую ее саму, некоторые эволюционисты, в стремлении избежать неприятных для них выводов, предполагают, что что-то произошло из ничего - то есть, Вселенная в буквальном смысле слова сотворила себя из ничего! Энтони Кенни, британский эволюционист, утверждал в книге "Пять способов Фомы Аквинского", что нечто действительно произошло из ничего. С этим согласился Эдвард П. Трайон, профессор физики в Университете Сити (Нью-Йорк), написавший: "В 1973 году я выдвинул предположение, что наша Вселенная была сотворена самопроизвольно из ничего, как результат установленных физических принципов. Это предположение поразило людей как нелепое, восхитительное или и то, и другое" (1984, с. 14). Это тот самый Эдвард П. Трайон, который однажды утверждал: "Наша вселенная это попросту одна из тех вещей, которые случаются время от времени" (процитировано в книге Трефила, 1984, 92[6]:100).
В майском выпуске журнала "Сайентифик Америкэн" за 1984 год эволюционисты Алан Гут и Пол Стейнхардт написали статью о "Расширяющейся Вселенной", в которой утверждали:
С исторической точки зрения, вероятно, самым революционным аспектом расширяющейся модели стало представление о том, что вся материя и энергия в наблюдаемой вселенной, возможно, произошли практически из ничего ... . Расширяющаяся модель вселенной предоставляет возможный механизм, посредством которого наблюдаемая вселенная могла эволюционировать из территории бесконечно малой величины. Далее становится заманчивым сделать еще один шаг вперед и предположить, что вся вселенная развилась в буквальном смысле из ничего (1984, с. 128, выделено мной - Б.Т.).
Итак, даже если физические принципы, которые "невозможно логически оспаривать на основе любого доступного нам знания", препятствуют сотворению чего-то из ничего, вдруг, как последнее средство избежать выводов, сделанных на основе того, что Вселенная имеет причину, утверждается, что Вселенная на самом деле попросту "сотворила себя из ничего".
Естественно, такое предположение может показаться, пользуясь словами доктора Трайона, "нелепым". Как бы то ни было, некоторые представители эволюционного лагеря проявили желание его отстаивать. Одним таким ученым стал Виктор Дж. Стенгер, профессор физики Гавайского университета. В 1987 году доктор Стенгер написал статью, озаглавленную "Была ли сотворена вселенная?", в которой утверждает:
... вселенная это, вероятно, следствие беспорядочного квантового колебания в непространственной, вневременной пустоте ... . Итак, что должно было случиться, чтобы дать начало вселенной, так это образование полого пузыря из в высокой степени изогнутого пространства-времени. Как образовался этот пузырь? Что стало его причиной? Не все требует наличия причины. Это могло произойти совершенно самопроизвольно, как одна из многочисленных линейных комбинаций все ленных, имеющая квантовые числа пустот ... . Многое из этого по-прежнему обсуждается, и я должен признать, что еще нет никаких эмпирических или наблюдательных исследований, которые можно использовать как доказательство идеи случайного происхождения (1987, 7[3]:26-30, выделено: первый раз - автором, второй раз мной - Б.Т.).
Однако, такая концепция встретила серьезное сопротивление в привилегированных научных кругах. Например, в летнем выпуске журнала "Скептикал Инквайр" за 1994 год Ральф Эстлинг написал язвительную отповедь идее того, что Вселенная сотворила себя сама из ничего. В статье, имеющей интересное название "Великое научное шоу, от которого звенит в ушах и захватывает дух, глаза лезут на лоб, разрывается сердце и мутит желудок!!!", Эстлинг написал:
В науке возникают проблемы, когда ученые оставляют область науки и обращаются к философии и метафизике, слишком часто давая громкие название своему личному мнению, неподтверждаемому эмпирическими свидетельствами или логическому анализу, и надевая маску глубокомысленности.
И вот, они заклинают нас, что весь Космос, или мириады космосов, вдруг, необъяснимо, непонятно начинают существовать из - вообще из Ничего, безо всякой причины, а впоследствии расширяются со скоростью, превышающей скорость света, в Нечто еще более Не существующее. Таким образом, космологи преподали нам Сотворение из ничего ... . И в момент этого сотворения, как нам сообщают почти что мимоходом, вселенная обладала интересными свойствами Бесконечно Большой Температуры, Бесконечной Плотности и Ничтожно Малого Объема, довольно стесненные обстоятельства, также как и нечто, произошедшее в результате внезапного и радикального изменения из Ничего. Затем они речитативом произносят уравнения и другие ритуальные математические формулы и смотрят на них и объявляют их верными.
Я не думаю, что то, чем заняты эти космологи, эти квантовые теоретики, эти создатели вселенной, есть наука. Я не могу отказаться от мысли, что вселенные не имеют склонности возникать одним махом, готовыми к употреблению, из ничего. Даже если Эдвард Трайон (наконец, хотя бы одно имя!) написал, что "наша вселенная это попросту одна из тех вещей, которые случаются время от времени". ... Возможно, хотя многие знаменитые ученые утверждают это, наша вселенная попросту не является одной из тех вещей, которые случаются время от времени (1994, 18[4]:430, выделено мной - Б.Т.).
Высказывания Эстлинга вызвали волну полемики, что очевидно из писем, последовавших к редактору "Скептикал Инквайр". В номере этого журнала за январь-февраль 1995 года были опубликованы многочисленные письма, в которых обсуждалась статья Эстлинга. Был также опубликован ответ Эстлинга критикам, который включал следующие наблюдения:
Все начинается с предположения, наука в этом не исключение. Но если в конечном итоге не появляется или не может появиться никаких эмпирических свидетельств, все предположение бесплодно ... . До сих пор нет никаких свидетельств о том, что вселенная, наблюдаемая и невидимая, целиком произошла из состояния абсолютного Небытия. Представители квантовой космологии настаивают как на абсолютном "Небытии", так и на наделении его разнообразными качествами и характеристиками: это конкретное "Ничто" обладает виртуальными квантами, кипящими в псевдовакууме. Кванты, будь то виртуальные или реальные, ложные или истинные, не являются "Ничем", они, несомненно, являют собой Нечто, хотя можно спорить, что конкретно. По крайней мере, кванты это нечто реально существующее, имеющее энергию, вакуум имеет энергию и, более того, протяженность, то есть, это то, куда можно поместить что-либо другое, например, вселенные, то есть, мы не можем одновременно сохранить наше абсолютное "Ничто" и использовать его. Если у нас есть данные кванты и вакуум, у нас, по сути дела, есть предсуществовавшее состояние существования, которое либо существовало прежде неограниченное количество времени, либо произвело себя само из абсолютного "Небытия" (ни квантов, ни вакуума, ни предсуществовавших первоначальных условий) в точный момент времени; оно создает то самое время, вкупе с пространством, материей и энергией, которые мы называем вселенной ... . Я вел переписку с Полом Дэвисом [британским астрономом, который отстаивал идею о том, что Вселенная сотворила себя из ничего - Б.Т.] по вопросу космологической теории, в ходе которой я спросил его, что он имеет в виду под понятием "Ничто". Он написал в ответ, что он спрашивал Александра Виленкина, что тот подразумевал под этим, и что Виленкин ответил: "Под Ничего я имею в виду Ничего", что тогда казалось довольно откровенным, но эти представители квантовой космологии продолжают говорить нам, из чего состоит их конкретный вид Ничего. Я указал на это Дэвису, который ответил, что все это очень сложно. Я готов признать истинность этого высказывания, но я думаю, что оно не решает проблему (1995, 19[|]:69-70, выделено мной - Б.Т.).
Это интересный поворот событий. Такие эволюционисты, как Трайон, Стенгер, Гут и Стейнхардт, настаивают, что эта удивительно сложная Вселенная "попросту одна из тех вещей, которые происходят время от времени" вследствие "беспорядочного квантового колебания в пустоте, лишенной времени и пространства", которая вызвала появление материи "буквально из ничего". Это положение, конечно, напрямую нарушает первое начало термодинамики, которое утверждает, что ни материя, ни энергия не могут быть созданы или уничтожены в природе. Далее, наука основывается на наблюдении, эмпирических данных и воспроизводительности. Но когда высказываются требования представить эмпирические данные, подтверждающие представление о том, что Вселенная сотворила себя из ничего, эволюционисты вынуждены признать, как это сделал доктор Стенгер, что "... до сих пор нет никаких эмпирических или наблюдательных исследований, которые подтверждали бы эту идею...".
Эстлинг подвел неплохой итог этой проблеме, сказав: "На данный момент нет данных в пользу того, что вся вселенная, наблюдаемая и невидимая, произошла из состояния абсолютного Небытия". Возможно, именно поэтому Алан Гут скорбел, что "В конечном итоге я должен признать, что вопросы вероятности не определяются логически и в каком-то смысле зависят от интуиции" (1988, 11[2]:76) - и это всего лишь причудливый способ выражения следующей мысли: "Мне, конечно, хотелось бы, чтобы это было правдой, но я не смог бы это доказать, даже если бы от этого зависела моя жизнь".
Утверждать, что Вселенная сотворила себя сама, означает выдвигать положение, имеющее внутренние противоречия. Р.К. Спроул обратился к этой мысли в своей книге "Никакого шанса":
Для того, чтобы нечто произвело себя само, оно должно иметь силу существовать внутри себя. Оно, по крайней мере, должно обладать достаточной причинной силой, чтобы вызвать свое собственное существование. Если оно обязано своим появлением какому-то другому источнику, то оно, несомненно, не является самодостаточным или самосотворенным. Оно будет, попросту говоря, следствием. Конечно, эта проблема усложняется другим необходимым положением, над установлением которого мы так упорно трудились: оно должно было бы иметь причинную силу до того, как появилось. Оно должно было бы иметь силу бытия перед тем, как начало быть, что дало бы возможность использовать эту силу" (1994, с. 180).
Британский астрофизик Стивен Хокинг высветил эту проблему в нужном свете, когда написал: "Новая расширяющаяся модель была неплохой попыткой объяснить, почему вселенная именно такая, какая она есть ... . По моему личному мнению, новая модель расширения как научная теория умерла, хотя, как представляется, многие люди не слышали о ее кончине и продолжают писать о ней, как будто она до сих пор жизнеспособна" (1988, с. 132, выделено мной - Б.Т.). Вселенная не сотворила сама себя.
(3) Является ли Вселенная результатом творения вечным Творцом? Либо вселенная имела начало, либо она не имела начала. Но все доступные свидетельства утверждают, что Вселенная действительно имела начало. Если Вселенная имела начало, то либо она имела причину, либо нет. Одно мы знаем наверняка: с точки зрения науки и философии, правильно полагать, что Вселенная имела адекватную причину, потому что Вселенная есть следствие, и поэтому требует наличия соответствующей предшествовавшей причины. Ничего не случается беспричинно.
Генри Моррис был прав, когда утверждал, что закон причины и следствия "является общепризнанным, и ему следуют в любой области науки" (1974, с. 19). Принцип причины и следствия утверждает, что где имеется материальное следствие, там должна быть соответствующая предшествующая причина. Однако, далее уточняется, что ни одно следствие не может качественно или количественно превосходить свою причину.
Так как очевидно, что Вселенная невечна и, что также очевидно, она не могла сотворить сама себя, единствено возможная альтернатива состоит в том, что Вселенная была сотворена чем-то (или Кем-то), который: (а) существовал до нее, то есть, некая вечная, необусловленная Первопричина; (б) превосходит ее - сотворенное не может превосходить своего создателя; и (в) иметь иную сущность, так как ограниченная, зависимая материальная Вселенная не в состоянии объяснить себя сама. Как отметили Хойл и Викрамасингх: "... Чтобы соблюсти логичность, мы должны сказать, что разум, который соединил энзимы, сам их не содержал" (1981, с. 139).
В связи с этим следует рассмотреть еще один факт. Если когда-либо было такое время, когда ничего не существовало, то сейчас ничего бы не было. То, что ничто производит ничто, это самоочевидная истина. В свете этого, так как что-то все-таки существует, то должно логически следовать, что что-то существует вечно! Все существующее можно классифицировать либо как материю, либо как сознание. Третьего не дано. Поэтому мы выстраиваем следующий аргумент:
1. Все существующее это либо материя, либо сознание.
2. Что-то существует сейчас, поэтому существует что-то вечное.
3. Следовательно, либо материя, либо сознание вечно.
А. Либо материя, либо сознание вечно.
Б. Материя невечна, как показывают приведенные выше свидетельства.
В. Таким образом, сознание вечно.
Или, рассуждаем несколько иначе:
1. Все существующее либо зависимо (то есть, обусловлено), либо независимо (необусловлено).
2. Если Вселенная невечна, она зависима (обусловлена).
3. Вселенная невечна.
4. Следовательно, Вселенная зависима (обусловлена).
А. Если Вселенная зависима, то ее должно было произвести что-то независимое.
Б. Но Вселенная зависима (обусловлена).
В. Следовательно, Вселенная была произведена некой вечной, независимой (необусловленной) силой.
В прошлом атеисты - сторонники эволюции утверждали, что сознание есть ничто иное, как функция мозга, который есть материя; следовательно, сознание и мозг это одно и то же, и материя это все, что существует. Однако, эта точка зрения более не является достоверной в результате получивших награду научных экспериментов британского невролога, сэра Джона Экклса. Доктор Экклс завоевал Нобелевскую премию за определение того, что сознание это нечто большее, чем просто физическое понятие. Он доказал, что дополнительный моторный участок мозга может быть задействован простым намерением сделать что-либо, без включения двигательных нервов коры головного мозга (контролирующих движения мышц). По сути дела, сознание для мозга это то же самое, что библиотекарь для книги. Первое нельзя свести до уровня второго. Экклс объяснил свою методологию в книге "Человек и его мозг", написанную в соавторстве с признанным философом науки, сэром Карлом Поппером (см. Поппер и Экклс, 1977). Рассматривая те же выводы, к которым пришел доктор Экклс, философ Норман Гейслер исследовал концепцию вечного, всезнающего Разума.
Далее, эта не имеющая ограничений причина всего сущего должна быть всезнающей. Она должна иметь знание, потому что то, что существует, имеет знание. Я - знающее существо, и я знаю это. Я не могу осмысленно утверждать, что я могу знать, не совершая акта познания ... . Но причина может передать своему следствию только то, что она имеет передать. Если следствие на самом деле обладает какими-то качествами, то эти качества надлежащим образом приписываются причине. Причина не может дать то, чего она не имеет. Если мое сознание или способность знать принята, то должен быть Разум или Знающий, который дал ее мне. Сознательное не возникает из несознательного; нечто не может возникнуть из ничего. Однако, причина познания безгранична. Следовательно, она должна иметь безграничное знание. Она также проста, вечна и неизменна. Итак, что бы она ни знала, - а она знает все, что только можно знать, - она должна знать просто, вечно и неизменно (1976, с. 247).
На основании свидетельств, подобных представленным здесь, доктор Джастроу пришел к выводу: "То, что сейчас действуют, как я или кто-либо другой назвал бы это, сверхъестественные силы, теперь - я думаю, научно доказанный факт ..." (1982, с. 18). Выражаясь языком науки, выбор лежит между только материей и более чем материей как фундаментальным объяснением происхождения основного существования и упорядоченности Вселенной. Следовательно, различие между эволюционной моделью и креационистской моделью, это различие между: (а) временем, случайностью и неотъемлемыми свойствами материи, и (б) замыслом, сотворением и неизменными свойствами определенного устройства.
В конечном итоге, это - два, единственные два, выбора. Фактически, когда дело доходит до любого конкретного случая, снова возникают только два научных объяснения происхождения порядка, который характеризует Вселенную, и жизнь во Вселенной: либо порядок был наложен на материю, либо он пребывает в материи. Однако, если станут утверждать, что порядок пребывает в материи, мы отвечаем, что никогда не видели свидетельств этому. Креационистская модель не только возможна, но она единственная, которая утверждает адекватную причину для Вселенной и жизни в этой Вселенной. Эволюционистская модель не может этого сделать. Свидетельства понятно говорят в пользу существования необусловленного, вечного, самодостаточного Разума, сотворившего эту Вселенную и все, что в ней.

Дальше







назад

ЗАКОН ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ
Несомненно, самый универсальный и наиболее надежный среди всех научных законов это закон причины и следствия, или, как его еще называют, закон причинности (каузальности). В науке законы рассматриваются как "отражающие актуальные системы в природе" (Халл, 1974, с. 3). Насколько свидетельствует исторический опыт, законы не знают исключений. И это, несомненно, истинно в отношении закона причинности. Этот закон формулировали различными способами, каждый из которых адекватно выражает его основное значение. Кант в первом издании книги "Критика чистого разума" утверждал, что "все происходящее (начинающее быть) предполагает нечто, за чем оно следует, в соответствии с правилом". Во втором издании он усилил это высказывание, отметив, что "все изменения имеют место согласно закону отнесенности причины и следствия" (см. Майклджон, 1878, с. 141). Шопенгауэр высказал это положение следующим образом: "Ничто не происходит без причины, почему это должно произойти, вместо того чтобы не произойти" (см. фон Мизес, 1968, с. 159). Количество различных формулировок можно увеличивать почти до бесконечности. Но, говоря простыми словами, закон причинности утверждает, что каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину.
Философский и теологический подтексты этой концепции - за и против - обсуждаются многие годы. Но когда оседает пыль сражений, закон причинности всегда остается целым и невредимым. В мире экспериментальной науки или в обычном мире личного опыта не возникает вопросов относительно его принятия. Много лет назад профессор У.Т. Стейс в своей классической работе "Критическая история греческой философии" это прокомментировал:
Всякий изучающий логику знает, что это основной критерий наук, основание их всех. Если бы мы не верили в истину каузальности, а именно, в то, что все имеющее начало имеет причину, и что в тех же обстоятельствах неизменно происходят те же самые события, все науки в одно мгновение рассыпались бы в прах. Эта истина предполагается в каждом научном исследовании (1934, с. 6).
Закон причинности имеет значение не только для науки. Рихард фон Мизес отметил: "Мы можем лишь добавить, что практически все философы считают закон каузальности самым важным, самым широким и самым прочно установленным из всех принципов эпистемологии (гносеологии)". Затем он добавил:
Закон каузальности утверждает, что для каждого наблюдаемого феномена (назовем его Б) существует второй феномен А, так, что предложение "и следует за А" верно ... . Не может быть сомнений в том, что закон каузальности в только что приведенной формулировке соответствует всему нашему собственному опыту и тому, знание о котором приходит к нам тем или иным образом. ... мы также можем утверждать, что в практической жизни вряд ли есть более полезное и более надежное правило поведения, чем предположить о всяком событии, которое становится нам известным, что какое-то другое предшествовало ему как его причина (1960, с. 160, выделено в оригинале).
Ричард Тейлор, обращаясь к важности этого основного закона науки в "Энциклопедии философии", написал:
Тем не менее, вряд ли можно оспаривать то, что представление о причинности это не только неотъемлемая часть в каждодневных делах, но также и во всей прикладной науке. Юриспруденция и право утратили бы всякий смысл, если бы люди не были наделены возможностью искать причины разнообразных нежелательных событий, таких как насильственные смерти, пожары и несчастные случаи. Это же верно в таких областях, как общественное здравоохранение, медицина, военное планирование и, конечно, каждый аспект жизни (1967, с. 57).
Наука и закон, причины и следствия
В то время как закон причины и следствия переходит строго научные границы и воздействует также на все другие дисциплины, и в то время как принцип причинности имеет серьезное теологическое и/или метафизическое значение, научное значение, которое он представляет, стоит в ряду самых важных когда-либо открытых принципов. Очевидно, что, если каждое материальное следствие имеет адекватную предшествующую причину, и если Вселенная есть материальное следствие, то Вселенная имела причину. Ученые не упускают это из виду. Например, Роберт Джастроу писал:
Вселенная и все, что в ней произошло с начала времени, это грандиозное следствие без известной причины. Следствие без причины? Это не из мира науки; это мир колдовства, неуправляемых событий и прихотей бесов, средневековый мир, который наука попыталась предать забвению. Как мы должны воспринять эту картину как ученые? Я не знаю. Я бы только хотел представить доказательства в пользу того, что Вселенная и сам человек появились в тот момент, когда началось время" (1977, с. 21).
Следствия без адекватных причин неизвестны. Тем не менее, Вселенная, говорит доктор Джастроу, это потрясающее следствие - без какой-либо известной причины. Однако, столетия исследований многому научили нас о причинах. Например, мы знаем, что причины никогда не происходят вслед за следствиями. Как отметил Тейлор:
Современные философы ... тем не менее, по большей части согласились с тем, что причины не могут произойти после своих следствий. ... принято считать, что частью привычного значения слова "причина" является то, что причина это нечто, предшествующее или, по крайней мере, не следующее своему следствию" (1967, с. 59).
Бессмысленно говорить о причине, следующей за следствием, или о следствии, предшествующем причине.
Мы также знаем, как уже было упомянуто выше, что следствие никогда не превосходит причину качественно или количественно. Именно это знание позволяет нам сформулировать закон причинности следующими словами: "Каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину". Река замутилась не от того, что в нее прыгнула лягушка; книга упала со стола не от того, что на нее села муха; это не адекватные причины. Для любых следствий, которые мы наблюдаем, мы должны постулировать адекватные причины.
Таким образом, Закон причинности имеет серьезное значение во всякой области, где прилагает усилия человек - будь то наука, метафизика или богословие. Вселенная перед нами. Некая причина, предшествующая Вселенной, ответственна за ее существование. Эта причина должна быть значительнее самой Вселенной и превосходить ее. Но, как отметил Джастроу: "... самые последние астрономические данные указывают на то, что в какой-то момент в прошлом цепь причины и следствия внезапно оборвалась. Произошло важное событие - зарождение мира - для которого нет известной причины или объяснения" (1977, с. 27). Конечно, когда доктор Джастроу говорит об отсутствии "известной причины или объяснения", он имеет в виду то, что нет известной естественной причины или объяснения. Ученые, так же как и философы, понимают, что Вселенная должна была иметь причину. Они понимают, что эта причина должна была предшествовать Вселенной и превосходить ее. Общепризнанно, что не существует естественной причины, достаточной, чтобы объяснить происхождение материи, то есть, Вселенную, как честно признается Джастроу. Однако, это представляет действительно серьезную проблему, относительно которой Р.Л. Уайсонг писал:
Каждый приходит к естественному и удобному выводу, что предметы, имеющие проект и высокий уровень порядка (машины, дома и т.п.), обязаны своим существованием проектировщику. Прийти к другому выводу было бы неестественным. Но эволюция просит нас забыть о том, во что естественно верить, а затем поверить в то, что неестественно, неразумно и ... невероятно. Некоторые говорят нам, что все реально существующее - Вселенная, жизнь и т.п. - не имеет исходной причины. Но, так как Вселенная функционирует на основе соотнесенности причины и следствия, как можно с точки зрения науки - которая занимается изучением той самой Вселенной - доказывать, что Вселенная не имеет исходной причины? Или, если эволюционист приводит причину, он ссылается либо на вечную материю, либо энергию. Затем он выдвигает причину гораздо меньшую, чем следствие. Основанием для этого отхода от того, во что естественно и разумно верить, служит не факт, наблюдение или опыт, но, скорее всего, неразумные выводы из абстрактных вероятностей, математики и философии (1976, с. 412, эллипс в оригинале).
Доктор Уайсонг представил интересное историческое обстоятельство, чтобы удостоверить свою мысль. Несколько лет назад ученые собрались в Великобритании, в долине Солсбери в Уилтшире, для изучения упорядоченных концентрических кругов камней и ямок в Стонхендже. По мере продвижения исследований стало очевидно, что эти круги были созданы специально для того, чтобы делать определенные астрономические предсказания. Вопросы о том, как камни были доставлены в это место, каким образом эти древние люди смогли соорудить астрономическую обсерваторию, как использовались данные, получаемые в результате исследований, и многие другие остаются без ответа. Но одно несомненно: причиной Стонхенджа был интеллектуальный замысел.
Теперь, как предложил доктор Уайсонг, сопоставьте Стон-хендж (как сделал один телевизионный комментатор) с ситуацией, соответствующей зарождению жизни. Мы изучаем жизнь, наблюдаем за ее функциями, размышляем о ее сложности (которая, общепризнанно, не поддается воспроизведению даже людьми, вооруженными разумом и самой современной методологией и технологией) - и каков же наш вывод? Теоретически, Стон-хендж мог стать результатом воздействия эрозии гор или катастрофичных сил природы (подобно торнадо или ураганам), действовавшими вместе с метеоритами в процессе образования камней и концентрических ямок. Но какой ученый-практик (или, если на то пошло, телевизионный комментатор) всерьез станет рассматривать такую нелепую идею? И какой человек, обладающий здравым смыслом, поверит в такое предположение? Тем не менее, в вопросе сотворения жизни, - сложный дизайн которой превращает Стонхендж в нечто, построенное трехлетним ребенком из строительных кубиков субботним вечером посреди сплошного ливня, - нас просят поверить, что это можно объяснить слепыми, бессмысленными, случайными, физическими процессами без какого-либо разумного руководства. Неудивительно, что доктор Уайсонг отмечает с очевидным неудовольствием, что эволюционисты просят нас "забыть то, во что верить естественно". Никого не удастся убедить, что Стонхендж "просто произошел". Это не адекватная причина. Однако, от нас ожидают того, что мы примем представление о том, будто жизнь "просто произошла". Подобный вывод как необоснован, так и неразумен. Причина неадекватна, чтобы произвести такое следствие.
Именно понимание подтекста закона причинности привело некоторых к попыткам развенчать или отказаться принять универсальный принцип причины и следствия. Наверное, самым знаменитыми скептиком в этом отношении был британский эмпирист Дэвид Хьюм, который был известен своим антагонизмом к принципу причины и следствия. Однако, как бы ни упорствовал Хьюм в своей критике, он не заходил настолько далеко, чтобы утверждать, будто причина и следствие не существуют. Ему просто казалось, что это не было эмпирически достоверно, и вместо этого он исходил из априорных рассуждений. Хьюм отметил в письме к Джону Стюарту: "Я никогда не утверждал таких абсурдных Положений, как то, что без Причины может появиться что-либо: я лишь заявлял, что наша Уверенность в Ложности этого Положения не происходит от Интуиции или Демонстрации; но из другого Источника (см. Грейг, 1932, с. 187, выделено и капитализировано в оригинале; Грейг, 1984, с. 75). Даже неверующий такого ранга, как Хьюм, не стал бы отрицать причину и следствие.
Как бы они ни пытались, скептики не в состоянии обойти этот основной закон науки. Конечно, выдвигались другие аргументы против него, кроме выдвинутых Хьюмом. Например, один такой аргумент утверждает, что этот принцип ошибочен, потому что он противоречит сам себе. Выглядит это примерно так. Принцип причины и следствия утверждает, что все должно иметь причину. Согласно этой концепции, все прослеживается назад, к Первопричине, где внезапно ее действие прекращается. Но как же это согласуется с логикой? Почему принцип того, что все должно иметь причину, внезапно перестает действовать? Почему вдруг эта так называемая Первопричина подобным же образом не требует наличия причины? Если все нуждается в объяснении, или причине, то почему эта Первопричина также не нуждается в объяснении, или причине? И если эта Первопричина не нуждается в объяснении, то почему тогда в нем нуждаются другие вещи?
Можно предложить два отклика на подобное недовольство законом причинности. Во-первых, с точки зрения логики, невозможно отстаивать любую концепцию "бесконечного обратного движения", которая постулирует бесконечный ряд следствий, не имеющих конечной первопричины. Философы верно аргументировали эту мысль на протяжении поколений (см. Грейг, 1979, с. 47-51; 1984, с. 75-81). Все, начинающее существовать, должно иметь причину. Ничто не происходит беспричинно.
Во-вторых, недовольство, высказанное скептиками, утверждающими, что закон причинности противоречит сам себе, не является обоснованным возражением против закона; скорее, это будет возражением против неправильной формулировки этого закона. Если кто-то просто скажет: "Все должно иметь причину", тогда возражение было бы обоснованным. Но это не то, что говорит закон. Он утверждает, что всякое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину. Как правильно рассуждал Джон X. Герстнер:
Так как каждое следствие должно иметь причину, в конечном итоге должна быть одна причина, которая не является следствием, но только причиной, или как же тогда можно объяснить следствия? Причина, которая сама является следствием, ничего бы не объяснила, но потребовала бы других объяснений. Это, в свою очередь, потребовало бы дальнейших объяснений, и мы имели бы совершенно бесконечное обратное движение. Но данный аргумент показал, что вселенная, как мы ее знаем, является следствием и не может объяснить себя сама; для ее объяснения необходимо нечто, что, в отличие от нее, не является следствием. Должна быть извечная причина. В этом есть смысл (1967, с. 53).
Это действительно имеет смысл. Это диктуется наукой и здравым смыслом. Тейлор отмечал: "Однако, если кто-либо утверждает, что не видит разницы между отношением причины к следствию, с одной стороны, и следствия к его причине, с другой, он, как представляется, противоречит здравому смыслу человечества, ибо это различие кажется совершенно очевидным большинству людей ..." (1967, с. 66). Время от времени нас ободряет то, что исследователи в конечном итоге призывают к "здравому смыслу" или к тому, что "совершенно очевидно большинству людей". В случае с законом причинности, "совершенно очевидно", что каждое материальное следствие должно иметь адекватную причину; здравый смысл требует ни больше, ни меньше.
Хотя критики выступают против закона причины и следствия, а эволюционисты игнорируют его, он остается неопровержимым. Его центральная идея остается нетронутой: каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину. Перед нами Вселенная. Перед нами жизнь в нашей великолепной Вселенной. Перед нами разум. Перед нами нравственность. Какова их первичная причина? Так как следствие никогда не превосходит причину и не предшествует ей, разумно полагать, что Причина жизни должна как предшествовать Вселенной, так и быть более мощной, чем она - живой Разум, который, Сам обладает нравственной сущностью. В то время как эволюционист вынужден допускать, что Вселенная это "следствие без известной причины" (пользуясь словами доктора Джастроу), креационист утверждает адекватную Причину - трансцендентного Создателя - что соответствует известным фактам и тому, что вытекает из этих фактов.

Дальше







назад

ЗАКОН БИОГЕНЕЗА
В области биологии один из самых общепринятых и широко используемых научных законов это закон биогенеза. Этот закон был установлен много лет назад, чтобы продиктовать то, что подтвердили и теория, и экспериментальные свидетельства относительно живых организмов - что жизнь происходит только от предшествующей жизни такого же вида или типа. Дэвид Кирк отмечал:
К концу девятнадцатого столетия было всеобщее согласие относительно того, что жизнь не может произойти от неживого при условиях, которые существуют на нашей планете теперь. Изречение "Всякая жизнь от ранее существовавшей жизни" стало догмой современной биологии, от которой, как ожидается, не отступит ни один разумный человек (1975, с. 7).
Эксперименты, которые в конечном итоге сформировали основу этого закона, были впервые проведены такими людьми, как Франческо Реди (1688 г.) и Лазарро Спалланцани (1799 г.) в Италии, Луи Пастером (1860 г.) во Франции и Рудольфом Вирховым (1858 г.) в Германии. Именно Вирхов доказал, что клетки не возникают из аморфной материи, но, напротив, происходят от ранее существовавших клеток. "Британская Энциклопедия" утверждает относительно Вирхова, что "Его афоризм "omnis cellula e cellula" (каждая клетка возникает от ранее существовавшей клетки) стоит вместе с изречением Пастера "omne vivum e vivo" (каждое живое существо возникает от ранее существовавшего живого существа) в ряду самых революционных обобщений биологии" (см. Акеркнект, 1973, с. 35).
В течение многих лет бесчисленные тысячи ученых в различных дисциплинах устанавливали закон биогенеза именно так - как научный закон, утверждающий, что жизнь происходит только от ранее существовавшей жизни. Интересно, что закон биогенеза был твердо установлен в науке задолго до изобретения современных эволюционных теорий. Также значительный интерес представляет тот факт, что в старших классах средней школы и в колледже на уроках биологии студентам неизменно преподают огромное значение, например, работ Пастера по развенчанию ложной концепции самопроизвольного зарождения (представления о том, что жизнь возникает сама по себе от неживых предшественников). Студентам в подробностях расписывают исторический сценарий того, как Пастер торжествовал над "мифологией", подведя науку к ее "звездному часу", когда он опроверг популярное представление о самопроизвольном зарождении жизни. Затем, практически на одном дыхании, преподаватель сообщает студентам, что эволюция началась через самопроизвольное зарождение.
Абиогенез, или, как он более известен, самопроизвольное зарождение, это одна из основополагающих концепций эволюции. В 1960 году Г.А. Керкут опубликовал свою знаменитую книгу "Подтекст эволюции", где он перечислил семь недоказуемых предположений, на которых основывается эволюция. Первым в этом списке стояло следующее: "Первое предположение состоит в том, что неживые объекты дали начало живому материалу, то есть, произошло самопроизвольное зарождение жизни" (с. 6). Нобелевский лауреат Джордж Вальд из Гарварда писал:
Что касается самопроизвольного зарождения, оно продолжало пользоваться поддержкой до тех пор, пока не было окончательно ликвидировано работой Луи Пастера - что интересно, преподаватели биологии до недавнего времени привычно рассказывали эту историю студентам как часть введения в биологию. Они заканчивали это повествование, сияя от убеждения, что преподали убедительный пример опровержения мифических представлений чисто научными опытами. Их студенты обычно бывали настолько ошеломлены, что забывали спросить профессора, каким образом он сам объясняет происхождение жизни. И это было бы затруднительным вопросом, потому что есть только две возможности: либо жизнь появилась через самопроизвольное зарождение, и преподаватель только что развенчал этот миф; либо она появилась посредством сверхъестественного сотворения, которое он, вероятно, считает антинаучным (1962, с. 187).
Затем доктор Вальд предложил свои наблюдения о том, как разрешить эту проблему:
Разумной точкой зрения было верить в самопроизвольное зарождение; единственная альтернатива - верить в единичный, первичный акт сверхъестественного сотворения. Третьего варианта нет ... Большинство современных биологов, с удовлетворением обозрев падение гипотезы о самопроизвольном зарождении, однако, не желая принять альтернативную веру в особое сотворение, остаются ни с чем. Я полагаю, что у ученого нет выбора, как только подойти к происхождению жизни через гипотезу о самопроизвольном зарождении. Полемика, которую мы рассмотрели выше, показала несостоятельность только веры в то, что живые организмы появляются самопроизвольно при нынешних условиях. Теперь нам приходится сталкиваться с довольно сложной проблемой: каким образом организмы могли возникнуть самопроизвольно при других условиях в некий прежний период, если более они этого не делают.
Создание организма требует правильные вещества в правильных пропорциях и в правильном расположении. Мы не думаем, что нужно что-то еще - но это уже довольно проблематично. Нужно лишь задуматься о значительности этой задачи, чтобы предположить, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот, мы здесь, как результат, надо полагать, самопроизвольного зарождения (1979, с. 289-291).
Обратите внимание на некоторые обстоятельства высказывания доктора Вальда. Во-первых, он не признает третьей альтернативы. Либо истинно самопроизвольное зарождение (химическая эволюция), либо произошло сотворение. Во-вторых, он соглашается, что самопроизвольное зарождение сейчас не происходит. В-третьих, однако, ему кажется, что оно должно было произойти в отдаленном прошлом. Доктор Вальд, конечно, прав, утверждая, что есть только две возможности и что самопроизвольное зарождение сейчас не происходит. Он также прав в своем наблюдении, что студенты часто забывают спросить своих преподавателей, каким же образом вообще могла появиться эволюция, если самопроизвольное зарождение было опровергнуто.
Однако, если эти важные обстоятельства избежали внимания некоторых студентов, то эволюционисты не потеряли их из виду. Они признают, что у них есть трудности с разрешением таких проблем. Например, Джастроу написал:
В настоящее время наука не имеет удовлетворительного ответа на вопрос о происхождении жизни на земле. Возможно, появление жизни на земле это чудо. Ученые неохотно воспринимают эту точку зрения, но их возможности выбора ограничены; либо жизнь была сотворена на земле волей существа, неподвластного научному разумению, либо она зародилась на нашей планете самопроизвольно, через химические реакции, происходившие в неживой материи, лежащей на поверхности планеты. Первая теория ставит вопрос о происхождении жизни вне круга научного исследования. Это утверждение веры в силу Высшего Существа, неподвластного законам науки. Вторая теория это также акт веры. Этот акт веры состоит в предположении о том, что научные взгляды на происхождение жизни правильны без конкретных свидетельств в пользу этого верования (1977, с. 62-63, выделено в оригинале).
В другом отрывке книги, из которой взята приведенная выше цитата, доктор Джастроу отметил:
В соответствии с этой теорией, каждое дерево, каждая травинка и каждое существо в море и на суше произошли от одной маточной жилки молекулярной материи, праздно дрейфующей в теплом водоеме. Какие конкретные свидетельства подтверждают эту замечательную теорию происхождения жизни? Никакие (1977, с. 60).
Это, конечно, довольно поразительное признание. Очевидно, эволюционисты продолжают верить в самопроизвольное зарождение несмотря на то, что нет никаких убедительных свидетельств в его пользу.
Симпсон и Бек утверждают в своем широко используемом учебнике "Жизнь: введение в биологию", что "... нет серьезных сомнений в том, что биогенез это правило, что жизнь происходит только от другой жизни, что клетка, единица жизни, всегда и исключительно является продуктом или плодом другой клетки" (1965, с. 144, выделено мной - Б.Т.). Мартин А. Моу выразил это так в "Научном дайджесте":
Столетие научных открытий в биологических науках научило нас тому, что жизнь зарождается только от жизни, что ядро управляет клеткой посредством молекулярных механизмов дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), и что количество ДНК и ее структура определяют не только сущность вида, но также характеристики отдельного существа (1981, 89[11]:36, выделено мной - Б.Т.).
Эволюционист Лорен Айсли однажды заявил, что, утверждая идею самопроизвольного зарождения, наука "сотворила собственную мифологию" (1957, с. 201-202). Просто интересно, сколько должно быть свидетельств, опровергающих что-либо, чтобы это отвергнуть? Однако, есть нечто приятное в том, что нет фактов. Ричард Э. Дикерсон написал статью "Химическая эволюция и происхождение жизни", опубликованную в журнале "Сайентифик Америкэн", где отметил, что у нас нет "лабораторных моделей: следовательно, можно строить бесчисленные предположения, нескованные неудобными фактами" (1978, с. 85). И, как признал доктор Дикерсон, "мы можем лишь воображать, что, возможно существовало, и наше воображение до сих пор не принесло большой пользы" (с. 86).
После обзора литературы о самопроизвольной/химической эволюции нетрудно увидеть, насколько ужасно слабы доводы в пользу такого сценария. Грин и Гольдберг вряд ли смогли бы выразить это более откровенно, когда они сказали:
Есть один шаг [в эволюции], который значительно перевешивает все другие по своему огромному значению: шаг от макромолекул к клеткам. Все другие шаги можно объяснить на теоретической основе, если не правильно, то, по крайней мере, изысканно. Однако, переход от макромолекул к клеткам это прыжок невероятных размеров, который лежит вне круга проверяемых гипотез. В этой области все - предположения. Имеющиеся факты не дают основу для утверждения, что клетка зародилась на этой планете. Это не означает, что не могли действовать некие парафизические силы. Мы просто хотим подчеркнуть, что нет никаких научных свидетельств (1967, с. 406-407, выделено мной - Б.Т.).
В своем популярном произведении "Облако жизни" Хойл и Вакрамасингх пришли к выводу:
Сомнительно, чтобы хоть что-либо подобное условиям, которые были смоделированы в лаборатории, вообще существовали на примитивной Земле или происходили достаточно долгое время и на более чем достаточных по протяженности территориях поверхности Земли, чтобы произвести достаточно большие локальные концентрации биохимических веществ, необходимых для зарождения жизни. В принятии "теории первобытного супа" о происхождении жизни ученые заменили религиозные таинства, которые окутывали этот вопрос, равно таинственными научными догмами. Предполагаемые научные догмы точно так же недоступны для эмпирического подхода (1978, с. 26).
В работе "Таинство происхождения жизни", которая является углубленным обзором и опровержением экспериментов по химической эволюции, Тэкстон, Брэдли и Олсен утверждали:
Химическая эволюция широко рассматривается как довольно правдоподобный сценарий представлений о том, каким образом на земле могла появиться жизнь. Она нашла поддержку у многих знающих теоретиков и экспериментаторов. Их значительными усилиями идеи химической эволюции видоизменялись и совершенствовались. Однако, многие полученные данные этих опытов не подтверждают сценарий химической эволюции. По сути дела, то, что появилось за последние тридцать лет, как мы показали в данном критическом анализе, это альтернативный сценарий, который характеризуется разрушением, а не синтезом жизни.
Эта альтернативная схема предусматривает примитивную землю с окисляющейся атмосферой. Растущее количество свидетельств подтверждает воззрение на то, что значительные количества молекулярного кислорода существовали очень рано в истории земли до появления жизни. Если первобытная атмосфера была сильно окисляющейся, ... то не было никакой химической эволюции. Даже если примитивная атмосфера была раскисляющей или только мягко окисляющейся, то деградаци-онные процессы преобладали над синтезом ... предшествующий жизни химический суп, предположительно бывший всемирным явлением, не оставил никаких известных следов в геологических отложениях.
... Как представляется, нет никакого физического основания для широко распространенного предположения, подразумеваемого в идее о том, что открытая система это достаточное объяснение сложности жизни. Как мы отмечали прежде, нет ни теоретического, ни экспериментального основания для этой гипотезы. В нашем опыте нет ни од- ного намека на какое-либо механистическое средство обеспечения необходимой конфигурационной энтропии. ...
Однако, обратите внимание на то, что острый край этого критического замечания не в том, чего мы не знаем, но в том, что мы знаем. За прошедшие тридцать лет на свет появилось множество фактов в результате экспериментальных исследований о начале жизни. С каждым годом критика все усиливалась. Именно развитие науки бросает вызов представлению о том, что жизнь на земле зародилась посредством самопроизвольных (в термодинамическом смысле) химических реакций.
... Основной вывод, который следует сделать из этой работы, состоит в том, что неуправляемый поток энергии через первобытную атмосферу и океан является в настоящее время абсолютно неадекватным объяснением невероятной сложности, связанной даже с простыми живыми системами, и, вероятно, ошибочно (1984, с. 182, 183, 185, 186, выделено в оригинале).
Как верно заметили эти авторы, вне зависимости от того, каким был тип атмосферы на примитивной земле (раскисляющий или окисляющий), единственная проблема потрясающе сложной информационной системы, которая должна быть приобретена живыми организмами, не была решена. Эволюционист Дуглас Хофстадтер отметил:
Естественный и основополагающий вопрос, который возникает при изучении этих невероятным образом сцепленных друг с другом частей программного и технического обеспечения, состоит в следующем: "Как они вообще могли появиться?" Это поистине трудная задача. Необходимо вообразить некое подобие процесса запуска, что-то вроде используемого при разработке нового компьютерного языка - но переход от простых молекул к целым клеткам это практически превосходит границы понимания. Есть разнообразные теории о происхождении жизни. Все они "садятся на мель" из-за самого центрального из всех центральных вопросов: "Каким образом зародился генетический код вместе с механизмами его передачи (рибосомами и молекулами РНК)?" Пока что нам придется удовольствоваться чувством удивления и благоговения, но не ответом" (1980, с. 548).
Лесли Оргел, один из "тяжеловесов" в вопросах изучения происхождения жизни, сделал подобное признание:
Мы все еще не понимаем даже общих признаков происхождения генетического кода. ... Происхождение генетического кода это самый затруднительный аспект проблемы происхождения жизни, и может понадобиться значительный концептуальный или экспериментальный прорыв, прежде чем мы сможем достичь существенного прогресса (1982, с. 151).
Креационистов не шокируют такие признания. Несмотря на весь шум, окружающий эксперименты по "происхождению жизни", никто еще не "сотворил жизнь" и даже не подошел близко к этому. Фактически, лабораторные опыты даже отдаленно не приблизились к синтезу жизни из неживого, и крайне ограниченные результаты, которых удалось достичь к этому времени, зависят от искусственно созданных условий, которые совершенно невероятны. В природе мы не имеем подтвержденных случаев самопроизвольного зарождения/химической эволюции. Коровы производят коров, птицы - птиц, тюльпаны - тюльпаны, кукуруза - кукурузу и т.д.
Однако, в последние годы некоторые эволюционисты стали утверждать, что закон биогенеза это вовсе не "закон", но всего лишь "принцип" или "теория" или "афоризм". Эта новая терминология предлагается эволюционистами, потому что они пришли к полному осознанию того, что подразумевает закон биогенеза - но не потому, что в этом законе были обнаружены противоречия или исключения. В девятнадцатом столетии научные тексты называли биогенез законом. Однако, в последнее время этот термин заменили новыми словами, предназначение которых в том, чтобы "смягчить" воздействие биогенеза на эволюционные представления. Однако, роза под любым другим названием остается розой, как говорится в одном известном изречении. И не может быть сомнений в том, что биогенез отражает (словами доктора Халла) "актуальную систему в природе", так как никогда не было ни единого задокументированного случая самопроизвольного зарождения жизни.
И все-таки некоторые современные эволюционисты предпочитают употреблять другой термин, говоря о биогенезе. Под заголовком "Биогенеза, принцип" один известный биологический словарь предлагает следующее определение: "Биологическое правило, что живое существо может произойти только от родителя или родителей в целом схожих с ним самим. Он отрицает самопроизвольное зарождение ..." (см. Аберкромби, 1961, с. 33, выделено мной - Б.Т.). Другие последовали этому примеру. Симп-сон и Бек в работе, которая цитировалась выше, утверждали: "Мы принимаем биогенез как основополагающий принцип воспроизводства на основе экспериментальных свидетельств, а также теоретических рассуждений" (1965, с. 144, выделено мной - Б.Т.). Уайсонг в книге "Полемика по поводу сотворения/эволюции" сокрушался по поводу этой тенденции.
Креационисты не мешкая напоминают эволюционистам, что абиогенез и эволюция описывают события, которые вступают в прямое противоречие с установленным законом. Закон биогенеза гласит, что жизнь возникает только от ранее существовавшей жизни, абиогенез гла- сит, что жизнь зародилась от мертвых химикалий; эволюция утверждает, что формы жизни дают начало новым, улучшенным и отличным от них формам жизни, закон биогенеза утверждает, что виды воспроизводят только себе подобные виды. Эволюционисты не забывают об этом законе. Они попросту его оспаривают. Они говорят, что самопроизвольное зарождение было опровергнуто при условиях экспериментальных моделей Пастера, Реди и Спалланцани. Это, как они утверждают, не исключает возможности самопроизвольного образования жизни при иных условиях. На это креационист отвечает, что даже при искусственно созданных условиях и вооруженных разумом действиях опытов по абиогенезу жизнь все еще не "зародилась самопроизвольно". ... Креационисты настаивают, что, пока не настанет время, когда можно будет сказать, что жизнь зарождается самопроизвольно, закон биогенеза имеет смысл! ... Как еще можно назвать биогенез, кроме как законом? (1976, с. 182,184,185).
Мур и Слашер в учебнике "Биология: поиск порядка в сложности" писали: "Исторически, точка зрения на то, что жизнь происходит только от жизни, настолько прочно установилась посредством фактов, полученных в результате экспериментов, что ее стали называть законом биогенеза". В примечании авторы пишут: "Некоторые философы назвают это принципом вместо закона, но это вопрос определения, а определения произвольны. Некоторые ученые называют это суперзаконом, или законом о законах. Вне зависимости от терминологии, биогенез занимает самое высокое место в этих уровнях обобщений" (1974, с. 74, выделено в оригинале). Поистине, как отметил доктор Кирк (цитированный выше), это изречение "стало догмой современной биологии, от которой, как представляется, не может отойти ни один разумный человек".
Более того, интересно обратиться к научному словарю и отметить определение слова "принцип", которое так часто употребляется в нынешней полемике. "Словарь научных и технических терминов" издательства "Мак-Гроу-Хилл", устанавливающий стандарты в промышленности, определяет принцип как "научный закон, который имеет высоко обобщенный или основополагающий характер и от которого производятся другие законы" (см. Лапедиз, 1978, с. 1268). Причина, по которой некоторые ученые называют биогенез суперзаконом, имеет отношение к тому факту, что иногда от него выводятся другие законы (законы генетики Менделя вряд ли могли иметь действие без того, что основополагающий "принцип" является правильным). Если принцип определяется как закон, и о биогенезе говорят как о "принципе биогенеза", что еще мы можем сказать? Как отметил сам Кирк: "Гораздо более всеохватные парадигмы, - те, от которых в упорядоченной форме могут быть установлены самые большие и разнообразные блоки биологической информации, - иногда называются "принципами" биологии" (1975, с. 14).
В других областях науки, помимо биологии, нередко можно услышать, как ученые говорят о твердо установленных и широко признанных законах как о "принципах". Часто речь ведут о "принципах" термодинамики или "принципе" силы тяжести, вместо "законов" термодинамики или "закона" силы тяжести. Однако, никто не станет оспаривать эти общие и основополагающие законы науки. Даже в биологии мы пользуемся такой терминологией (например, мы говорим о "принципах" генетики Менделя), и при этом никто не ставит под сомнение основную сущность этих научных законов.
Тогда почему утверждается, что к биогенезу слово "закон" более неприменимо? Ведь так было в девятнадцатом столетии. Разве его опровергли? Нет. Каждое имеющееся в наличии научное свидетельство по-прежнему подтверждает концепцию о том, что жизнь возникает только от ранее существовавшей жизни. Разве биогенез перестал быть "актуальной системой в природе"? Напротив, вся научная информация, которой мы обладаем, показывает, что на самом деле он и есть актуальная система в природе (вспомните высказывание доктора Симпсона о том, что "нет серьезных сомнений в том, что биогенез это правило, что жизнь происходит только от другой жизни ...").
Разве биогенез каким-то образом перестал быть экспериментально воспроизводимым? Вряд ли. Почему же тогда эволюционисты настаивают, что биогенез нельзя более называть законом? Ответ, конечно, очевиден. Если эволюционисты примут биогенез как научный закон, - то есть, как актуально существующую систему в природе, - то эволюция вообще не могла бы появиться на свет. Признание закона биогенеза представляло бы полный демонтаж эволюционной теории с первого этажа до последнего. Поэтому некоторые современные эолюционисты тщательно просматривают словари в поисках другого слова ("правило", "принцип", "изречение" и т.п.), чтобы применить его к биогенезу вместо слова закон. Несмотря на их усилия, в одном можно быть уверенными: "догма современной биологии, от которой: как представляется, не может отойти ни один разумный человек", это все еще биогенез. Дж.У.Н. Салливан, блестящий ученый прошлых лет, написал такие слова, которые и сегодня сохраняют прежнюю актуальность.
Начало эволюционного процесса поднимает вопросы, которые по сей день остаются без ответа. Каким было происхождение жизни на этой планете? До сравнительно недавнего времени довольно распространенной была вера в то, что произошло "самопроизвольное зарождение". ... Но тщательные опыты, особенно эксперименты Пастера, показали, что этот вывод был обязан несовершенным наблюдениям, и общепринятой доктриной стало то, что жизнь никогда не зарождается каким-либо другим образом, кроме как от другой жизни. Насколько показывают реальные свидетельства, это по-прежнему единственно возможный вывод. Но так как это вывод, который, как представляется, возвращает нас к сверхъестественному акту сотворения, это такой вывод, который с большим трудом воспринимают ученые мужи" (1933, с. 94, выделено мной - Б.Т.).

Дальше







назад

ЗАКОНЫ ГЕНЕТИКИ
Одна из самых новых и, несомненно, самых захватывающих наук это генетика. Ведь каждое живое существо - растение, животное или человек - это кладовая генетической информации и, следовательно, потенциальная "лаборатория", наполненная научным знанием. Исследования показали, что наследственная информация, обнаруженная внутри ядра живой клетки, помещается туда в виде химического "кода" и что этот код имеет универсальную сущность. Вне зависимости от взглядов на происхождение жизни, это признается всеми учеными. Эволюционист Ричард Докинс утверждал: "Генетический код универсален. ... Полная дословная универсальность генетического словаря для исследователя таксономии это слишком хорошая вещь" (1986, с. 270). Креационист Даррел Каутц соглашается: "Молекулярными биологами признается, что генетический код универсален, вне зависимости от того, насколько различны живые существа по своему внешнему виду" (1988, с. 44).
Однако, не только тот факт, что генетический код универсален по своей сущности, делает его изучение таким привлекательным. Равным же образом интригует предназначение этого кода. А.Э. Уилдер-Смит, выдающийся ученый, эксперт ООН, отметил
:
Таким образом, устройство и обмен веществ клетки зависят от ее внутреннего "почерка" в генетическом коде. Все, даже сама жизнь, с биологической точки зрения регулируется информацией, содержащейся в этом генетическом коде. Всякий синтез управляется этой информацией (1976, с. 254).
Так как все живые существа это сокровищницы генетической информации (то есть, внутри генетического кода) и так как именно этот код регулирует жизнь и управляет ее синтезом, вряд ли можно переоценить значимость исследования этого информационного кода. Признанный британский генетик Э.Б. Форд в книге "Понимание генетики" подвел проницательный итог этому вопросу:
Может показаться банальным сказать, что потомками лютиков, воробьев и людей являются лютики, воробьи и люди. ... Что же тогда держит их, и поистине все живые существа, в нужных рамках? Почему нет воробьиных пар, у которых рождались бы, например, малиновки или какие-то другие виды птиц: почему вообще рождаются птицы? Что-то должно передаваться от родителей потомству, обеспечивающее подобие, не полное, но в высокой степени, и предотвращающее такие крайние расхождения. Что это такое, как это действует, каким правилам подчиняется и почему, что очевидно, дает возможность только для ограниченных изменений? Генетика это наука, которая стремится дать ответы на эти вопросы и многие другие. Это - изучение органической наследственности и вариаций, если воспользоваться более формальным языком (1979, с. 13).
Мы, конечно, знаем, что воробьи, лютики и люди дают жизнь только воробьям, лютикам и людям. Но мы знаем это сегодня только по причине нашего глубокого знания генетики - науки о наследственности. Однако, так было не всегда. История того, как мы натыкались на это знание и, следовательно, на эту новую науку, представляет собой интересное и полезное изучение.
Различные авторы описывают ранние попытки гибридизации, отбора и т.п. (см. Сузуки и Кнадтсон, 1989, с. 32-35). Но обще-признано, что по-настоящему наука, которую мы называем генетикой, зародилась в 1865 году в результате исследований, проведенных монахом-августинцем Грегором Менделем (1865). В 1857 году Мендель начал серию экспериментов с горохом (Pisum sativum) в саду аббатства в Брюне, Австрия (ныне - Брно, Чехия). Он работал восемь лет. Рассказ об исследовании Менделя выходит за рамки этой книги. Однако, ее описывали многие авторы (см. Азимов, 1972, с. 366-368; Гарднер, 1972, с. 401-403; Эди и Йохансон, 1989, с. 108-122; Сузуки и Кнадтсон, 1989, с. 35-38).
Вряд ли можно переоценить достижения Менделя. Рихард фон Мизес отметил, что работа Менделя "... играет в генетике роль, сравнимую с ролью законов Ньютона в механике" (1968, с. 243). Эди и Йохансон повторяют эту же мысль:
Мендель был уверен, что его гипотеза верна: наследственные черты живых существ существуют в раздельных пакетах; они не смешиваются; их поведение соответствует простым математическим законам; некоторые из них доминантные и "проявляют себя", в то время как другие - рецессивные и "подавлены", если только не представлены в чистом виде. Это было очень важное прозрение. Оно стало краеугольным камнем в великом сооружении генетического знания, которое было воздвигнуто в следующем столетии" (1989, с. 114).
Дэвис и Кеньон (1989, с. 60) подвели итог тому, что теперь известно под названием "Менделизма".
1. Наследование признаков определяется генами (получившими это названием позднее), которые ведут себя больше как отдельные физические частицы, нежели жидкость.
2. Для каждого свойства существует пара генов, и гены одной пары могут быть одинаковыми или различными.
3. Когда гены, контролирующие определенное свойство, различны, то наблюдается воздействие одного (доминантного), в то время как другой остается подавленным (рецессивный).
4. В гаметах (ооцит, или яйцеклетка, и сперматозоид) присутствует только один ген каждой пары. При оплодотворении гаметы соединяются случайно, что приводит к предсказуемому соотношению признаков среди потомства.
5. Гены, контролирующие определенный признак, разделены во время образования гаметы; каждая гамета несет только один ген каждой пары.
6. При изучении двух пар признаков в одном и том же перекрещивании обнаруживается, что они действуют независимо друг от друга.
В 1866 году работа Менделя была опубликована в "Записках" Брюнского Общества естествоиспытателей. В течение тридцати пяти лет работа Менделя пролежала на библиотечных полках, известная лишь немногим и не вызывая у них большого интереса. Затем, в 1900 году, трое ученых, работавших независимо друг от друга, заново открыли работу Менделя. Гюго де Фриз (голландец), Карл Корренс (немец) и Эрих Чермак (австриец) одновременно прочитали труды Менделя и опубликовали свои собственные работы на подобные вопросы, и каждый признал вклад Менделя. Де Вризу приписывается открытие генетических мутаций (изменений в генах и/или хромосомах, производящих потомство, отличное от родителей).
В 1902 году немецкий эмбриолог Теодор Бовери и американский цитолог У.С. Саттон, основываясь на работе другого немецкого эмбриолога, Вильгельма Рукса, документально подтвердили, что Anlagen (гены) Менделя распределялись по всему телу на хромосомах. В 1903 году датский ботаник Вильхельм Иоганнсен придумал слово "ген", которым мы пользуемся до сих пор. В 1906 году на собрании Королевского Садоводческого общества английский биолог Уильям Бейтсон предложил термин "генетика" как название для этой новой науки. В конце концов работы Менделя получали широкое признание, которого они заслуживали.
Грегор Мендель умер в 1884 году, не осознавая того, что со временем о нем будут говорить как об "отце генетики". Многие ученые с тех пор прибавили к знанию, которое он дал нам об этой важной науке. Было бы тщетным попытаться упомянуть или воздать честь им всем. Но, несомненно, генетическая наука получила значительное развитие в 1953 году после открытия химического кода, который обеспечивает генетические инструкции. Именно в этом году Джеймс Уотсон (США) и Фрэнсис Крик (Великобритания) опубликовали свою знаменательную работу о спиралевидной структуре молекулы ДНК (1953). В 1962 году им была присуждена Нобелевская премия в области медицины и физиологии за достижения в установлении структуры ДНК. Тэкстон, Брэдли и Олсен в книге "Тайна происхождения жизни" отмечали:
В соответствии с их моделью, теперь хорошо известной, наследственная информация передается от одного поколения к следующему посредством простого кода, пребывающего в особой последовательности определенных составляющих молекулы ДНК. ... Прорывом Крика и Уот-сона стало их открытие особого ключа к разнообразию жизни. Это была чрезвычайно сложная, но упорядоченная архитектура молекулы ДНК. Они обнаружили, что действительно существует код, записанный в этой "спирали жизни", тем самым обеспечив важное продвижение в нашем понимании замечательной структуры жизни (1984, с. 1).
[В наши намерения здесь не входит глубокое исследование внутренних механизмов действия молекулы ДНК. Однако, вы можете обратиться к отличным обзорным комментариям (см. Каутц, 1988, с. 43-47; Дэвис и Кеньон, 1989, с. 62-64; Сузуки и Кнадтсон, 1989, с. 41-45).] Насколько важна эта "спираль жизни", представленная в молекуле ДНК? Уилдер-Смит пришел к выводу, что "информация, сохраняемая в молекуле ДНК, насколько нам известно теперь, полностью контролирует развитие всех биологических организмов посредством своего взаимодействия с окружающей средой" (1987, с. 73). Профессор Э.Х. Эндрюс объяснил, как это происходит.
Код ДНК действует следующим образом. Молекула ДНК подобна лекалу или шаблону для производства других молекул, называемых "протеинами". ... Затем эти протеины контролируют рост и активность клетки, которая, в свою очередь, контролирует рост и активность всего организма (1978, с. 28).
Таким образом, ДНК содержит информацию, которая делает возможным производство протеинов, и протеины контролируют рост и функционирование клетки, которые ответственны за весь организм. Генетический код, обнаруженный внутри молекулы ДНК, имеет существенное значение для жизни в нашем ее понимании.
Законы генетики и полемика по вопросу "Сотворение или эволюция"
Есть по крайней мере два важных обстоятельства, которые непосредственно связывают генетику с полемикой по вопросу о сотворении и эволюции и которые будут рассмотрены здесь. Во-первых, химические инструкции генетического кода раз за разом воспроизводятся как верная копия. Другими словами, воспользовавшись ранее приведенными примерами доктора Форда, следует сказать, что воробьи никогда не рождают малиновок; лютики никогда не производят тюльпаны; люди никогда не рождают никого, кроме других людей. Во-вторых, генетический код - с его сложностью, упорядоченностью и предназначением - предоставляет самый убедительный вид доказательства в пользу разумного замысла, который требует наличия Создателя. Давайте кратко рассмотрим эти две концепции.
"Верное воспроизведение"
В своем президентском обращении к Британскому обществу содействия науке Уильям Бейтсон сделал следующее поразительное признание: "Раньше происхождение описывали отношениями крови. Более точные представления о генетической физиологии даются древнееврейским словом "семя". Если мы говорим, что он от "семени Авраама", мы чувствуем нечто наподобие постоянства и неразрушимости того зародыша, который может быть разделен и рассеян среди народов, но сохраняет свою узнаваемость по виду и характеристикам по прошествии 4 000 лет" (1914, выделено в оригинале). Мало что изменилось семьдесят пять лет спустя. Например, Сузуки и Кнадтсон отмечают:
Однако, задолго до того, как концепция о "генах" обрела форму в сознании людей в начале этого столетия, люди чувствовали необходимость искать пути объяснения по крайней мере самого очевидного свидетельства биологической наследственности, которое их окружало. Ибо они не могли не заметить повторяющейся модели воспроизводства в природном мире, по которой каждая форма жизни дает новую жизнь - "по роду своему". Зоркие земледельцы среди них не могли упустить из виду сходство между последовательными поколениями домашнего скота и сельскохозяйственных культур. Также было невозможно пренебречь иногда сверхъественными сходствами между членами одной семьи или наследственной линии (1989, с. 32).
Однако, Сузуки и Кнадтсон утверждали, что эти бедняги жили в состоянии "научной наивности", и поэтому их можно простить за отсутствие более точных знаний. Но разве это "научная наивность" - полагаться на эмпирические наблюдения и здравый смысл? Джон Гриббин, эволюционист, признал, что "... после того как оплодотворенная, единственная человеческая клетка начинает развиваться, первоначальные схемы верно воспроизводятся всякий раз при делении клетки (процесс, называемый митоз), так что каждая из тысяч миллионов клеток в моем теле, как и в вашем, содержит совершенную репликацию первоначальных схем для всего организма" (1981, с. 193, выделено мной - Б.Т.). Об этом также говорил Уилдер-Смит.
Нобелевский лауреат Ф.Х. Крик говорил, что, если перевести закодированную информацию одной человеческой клетки в форму книги, то потребуется одна тысяча томов по пятьсот страниц в каждом. Тем не менее, механизм клетки при делении клетки может верно воспроизвести всю эту информацию на тысячу томов по пятьсот страниц в каждом всего лишь за двадцать минут (1976, с. 258, выделено мной - Б.Т.).
Воробьи не рождают никого, кроме воробьев, и люди не рождают никого, кроме людей, потому что все организмы верно воспроизводят копии своего собственного генетического кода. Доктор Бейтсон говорил о постоянстве и неразрушимости "семени". Доктор Гриббин сказал, что этот код верно воспроизводится. Сузуки и Кнадтсон комментировали повторяющуюся модель воспроизводства. Не имеет большого значения, какие термины используют эти эволюционисты; высказываемая ими мысль ясна - все живые существа воспроизводят "по роду своему".
Однако, в наши дни в моду вошли "неодарвинизм" и "современная синтетическая теория дарвинизма". Неодарвинизм, как заложено в самом названии, прибавил нечто "новое" к прежней теории дарвиновской эволюции, которая, как предполагалось, произошла исключительно путем естественного отбора. "Новое" это генетические мутации. Симпсон и его соавторы предположили: "Мутации это основной сырой материал для эволюции" (1957, с. 430). В настоящее время считается, что эволюция происходит посредством удвоенных усилий естественного отбора и генетических мутаций. Однако, истинные научные факты рассказывают историю, которая не согласуется с эволюцией. Смысл этого таков: мутации - да; эволюция - нет. Давайте рассмотрим, почему.
Во-первых, естественный отбор ("выживание сильнейшего" или "наиболее приспособленного") это тавтологическая концепция (то есть, порочный замкнутый круг мышления). Она попросту утверждает, что "самые приспособленные" организмы оставляют больше потомства, и в то же самое время определяет "самые приспособленные" организмы как те, которые оставляют больше потомства. Таким образом, естественный отбор не предоставляет доказуемых объяснений того, как мутации могли произвести более приспособленные организмы (см. Поппер, 1975, с. 242).
Во-вторых, даже сами эволюционисты признают, что мутации это "ошибки" в репликации ДНК (см. Айала, 1978, 239[3]:56-69). И эти "ошибки" практически всегда вредны. Сегодня мы, конечно, знаем, что есть по крайней мере три возможных вида мутаций: (1) плохие; (2) полезные; и (3) нейтральные. В полемике по вопросу создание/эволюция нейтральные мутации не имеют значения, потому что по сути они не имеют "полезного действия". Тогда что можно сказать о плохих или полезных мутациях? После удаления нейтральных мутаций в оставшейся части 99% - это вредные мутации (Винчестер, 1951, с. 228; Мартин, 1953, с. 100; Айала, 1968, с. 1436; Моррис, 1984, с. 203; Клотц, 1985, с. 181).
Мутации известны как беспорядочные и разрушительные или даже летальные процессы для того организма, в котором они происходят. В конце концов, мутации это изменения ("ошибки") в ДНК. Как утверждал один эволюционист: "Беспорядочная мутация как по охвату, так и по теоретическому обоснованию не соответствует дегенеративному принципу, обеспечивающему сырой материал для естественного отбора" (Викен, 1979, с. 349). Другими словами, мутации, имеющие случайный характер, не могут ничего "упорядочить" или сделать что-либо более сложным. Естественный отбор может служить только с той целью, чтобы удалить вредные мутации, наилучшим образом сохраняя "статус-кво". Или, как сказал Артур Кестлер:
А в это время образованная общественность продолжает верить в то, что Дарвин дал все уместные ответы при помощи магической формулы случайных мутаций плюс естественный отбор - совершенно не зная о том факте, что случайные мутации оказались неуместными, а естественный отбор - тавтологией (1978, с. 170).
Пьер-Поль Грассе, которого мы уже цитировали, не сторонник сотворения, но, по сути, ведущий зоолог Франции, председательствовавший в Совете эволюции Сорбоннского университета. Его мнение о мутациях как механизме, объясняющем эволюцию, таково:
Довольно сложно поверить в видимость благоприятности мутаций, позволяющих животным и растениям удовлетворять свои нужды. Тем не менее, дарвиновская теория требует еще большего: одно-единственное растение, одно-единственное животное предусматривает тысячи и тысячи удачных, подходящих случаев. Таким образом, чудеса становятся правилом: события с бесконечно малой вероятностью должны были происходить без каких-либо сбоев. ... Нет закона, запрещающего мечтать, но наука не должна этим заниматься (1977, с. 103).

Но что можно сказать о "вероятности", о которой говорил доктор Грассе? Математическая вероятность того, что случайные мутации привели к тому, что мы видим вокруг себя, бесконечно мала. Мутации редки, они происходят в одном из каждых десяти миллионов удвоений молекулы ДНК (1 в 107 ). Налицо проблема в истинности эволюционной модели, потому что необходим целый ряд связанных мутаций. Шансы того, что две мутации будут связаны друг с другом это результат отдельных вероятностей (107х107 или 1014). Это означает один шанс из ста триллионов. А если, скажем, речь идет о четырех связанных мутациях? Шансы становятся один к 1028! Математик Муррей Идеи, один из участников симпозиума по математической вероятности эволюции, написал:
Мы убеждены, что, если "случайности" придать серьезное и ответственное толкование с вероятностной точки зрения, то постулат о случайности становится невозможным, а адекватной научной теории эволюции придется ждать открытия и установления новых естественных законов... (1967, с. 109).
Мутации, как бы эволюционистам ни было горько это признавать, предполагают сотворение, потому что они попросту изменения в уже существующих генах (то есть, разнообразие внутри вида), которые вызывают ошибки в первоначальном шаблоне. Мутации, которые могут привести к тому, что животное одного вида произведет животное другого вида, или растение одного вида произведет растение другого вида, неизвестны биологической науке. С другой стороны, известно, что случаются мутации, которые вредны, разрушительны и даже смертельны.
Предназначение генетического кода
Генетический код отвечает за то, что живые существа верно воспроизводятся "по роду своему" в точности, как это утверждается законами генетики. Верное воспроизведение, конечно, обязано неимоверной сложности этого кода. Сомнительно, чтобы кто-либо, осведомленный об этих фактах, станет говорить о "простом" генетическом коде. А.Г. Каирнс-Смит объяснил, почему.
Каждый организм имеет в себе хранилище того, что называется генетической информацией. ... Я буду называть хранилище генетической информации организма его Библиотекой. ... Где находится Библиотека в таком многоклеточном организме? Ответ - везде. За небольшим исключением, каждая клетка в многоклеточном организме имеет полное собрание книг в Библиотеке. По мере роста организма его клетки множатся, и в этом процессе полная центральная Библиотека переписывается снова и снова. ... Библиотека человека содержит в себе 46 таких книг-связок. Они называются хромосомами. Они все неодинакового размера, но средняя имеет примерно 20 000 страниц информации. ... Например, Библиотека человека состоит из собрания указаний по строительству и обслуживанию примерно из миллиона страниц (1985, с. 9,10, выделено в оригинале).
Не менее удивительно узнать, что даже то, что эволюционисты называют "простыми" клетками (например, бактерии), имеют чрезвычайно большие и сложные "библиотеки" генетической информации, заложенной в них. Например, бактерия Escherichia coli, которая, несомненно, не является самой "простейшей" известной бактериальной клеткой, это крохотная палочка шириной в одну тысячную миллиметра и две тысячные в длину, однако, "указанием на явную сложность Е. coli является то, что ее Библиотека достигает объема в тысячу страниц" (Каирнс-Смит, 1985, с. 11).
Не требуется большего количества фактов, чем представленные здесь, чтобы увидеть, что генетический код характеризуется упорядоченностью, сложностью и утонченным предназначением. Сами по себе порядок и сложность это ничто иное, как удивительное явление. Но предназначение этого кода, возможно, его самая поразительная особенность, как объяснил доктор Уилдер-Смит, утверждая, что закодированную информацию
... можно сравнить с книгой или с видео- или аудиопленкой, с той особенностью, которая дает генетической информации возможность при определенных обстоятельствах окружающей среды считывать себя и затем приводить в действие информацию, которую она считывает. То есть, она напоминает гипотетический архитектурный план дома, который не только содержит информацию о том, как строить дом, но который, если бросить его в сад, может совершенно самостоятельно построить дом без участия подрядчиков или других внешних участников строительства. Такой план, если выбросить его в сад, может построить сад - при условии, что он найдет соответствующие условия и поставки энергии для внутренников подрядчиков, которые строят дом. Он осуществляет эту работу по строительству совершенно автономно, действуя только на основе информации, которую он сам содержит. Таким образом, будет справедливым отметить, что технология, проявляющаяся в этом генетическом коде, неизмеримо выше, чем любые технологии, которые человек смог разработать до настоящего момента. В чем ее секрет? Этот секрет лежит в ее способности сохранять и приводить в действие невероятное количество концептуальной информации в первичной молекулярной миниатюризации информационного хранилища и поисковых систем нуклеотидов и их последовательностей (1987, с. 73, выделено в оригинале).
Каутц придерживается такого же хода мысли, когда говорит:
Информация в ДНК достаточна для управления и контроля над всеми процессами, которые происходят в клетке, включая диагностику, обслуживание и воспроизводство клетки. Представьте себе архитектурный проект, имеющий реальную способность построить сооружение, изображенное в проекте, поддержание этого сооружения в должном состоянии и даже его воспроизводство (1988, с. 44).
Затем он делает вывод:
Молекула ДНК это нечто совершенно уникальное, и она должна была иметь неестественное или сверхъестественное происхождение. Информация в молекуле ДНК должна быть заложена в нее неким внешним источником, так же как музыка накладывается на кассетную пленку. Информация в ДНК представлена в закодированной форме, как объяснялось выше, а, как известно, коды не возникают сами по себе (1988, с. 44, выделено в оригинале).
Возможно, многие люди не задумывались над терминологией, при помощи которой описывается генетический код. Лестер и Болин утверждают, что это дает основную подсказку относительно происхождения ДНК:
ДНК в живых клетках содержит закодированную информацию. Поэтому неудивительно, что такое большое количество слов, употребляемых для описания ДНК и ее функций, это языковые термины. Мы говорим о генетическом коде. ДНК переписывается в РНК. РНК переводится в протеин. Протеин, в каком-то смысле, закодирован на языке, который для ДНК является иностранным. О РНК можно сказать, что она является диалектом ДНК. Эти наименования не только удобны и не просто антропоморфизмы. Они в точности описывают ситуацию | (1984, с. 85-86, выделено в оригинале).
Далее вспомните о том, что люди научились сохранять информацию на глиняных табличках, камнях, папирусе, бумаге, пленке, магнитных средствах, таких как аудио- и видеокассетах, микросхемах и т.п. Однако, "разработанные человеком технологии еще не подошли к моменту сохранения информации химическим путем, как в молекуле ДНК" (Каутц, 1988, с. 45, выделено в оригинале). Доктор Эндрюс был прав, утверждая:
Невозможно, чтобы код любого типа возник по воле случая. Математики разработали законы случайности или вероятности. ... Код это продукт деятельности сознания, наделенного разумом. Даже самая умная собака или шимпанзе не смогли бы разработать никакого кода. Очевидно, что случай не может этого сделать. ... Это могло быть результатом случая не в большей степени, чем то, что мыши, которые станут прыгать по клавишам моего пианино, сыграют "Лунную сонату"! Коды не возникают из хаоса (1978, с. 28-29).
Доктор Уилдер-Смит предложил следующее наблюдение:
Когда мы имеем дело с генетическим кодом, нас сразу же поражает его простота, сложность и масса информации, которая в нем заложена. Мы не можем не благоговеть перед явной плотностью информации, которая содержится в таком миниатюрном пространстве. При размышлении о том, что вся химическая информация, необходимая для создания человека, слона, лягушки или орхидеи, была сжата в две крошечные репродуктивные клетки, мы можем только удивляться. Не удивляться может только недо-человек. Практически непостижимо сложная информация, необходимая для синтеза человека, растения или крокодила из воздуха, солнечного света, органических веществ, углеводорода и минералов, содержится в этих двух крошечных клетках. Если бы мы попросили инженера осуществить этот подвиг информационной миниатюризации, нас бы посчитали психически нездоровыми. ... Утверждать, что все это возникло случайно и неумышленно, означает отрицать человеческий здравый смысл. Полюс стал антиполюсом. ... Почти непостижимая сложность информации генетического кода вкупе с простотой этой концепции, вместе с ее чрезвычайной компактностью, предполагают наличие непостижимо высокого разума, стоявшего за ней. Современная теория информации не позволяет никакого другого толкования фактов генетического кода (1976, с. 257-259, выделено в оригинале).
Креационистская модель предсказывает внутреннее разнообразие в группе генов. Если живые существа были сотворены, то разнообразие внутри видов это хороший замысел. Однако, мутации привнесли другой вид разнообразия - на этот раз вредный по своей сути. Мутации выступают против эволюции. И история, которую рассказывают о мутациях и естественном отборе, гораздо в большей степени соответствует креационистской модели, нежели эволюционной модели.

Дальше







назад

ЗАКОНЫ ВЕРОЯТНОСТИ
Одно из ограничений науки состоит в том, что она, по самой своей сути, имеет дело не с абсолютными доказательствами, а с вероятностью. В широко используемом учебнике по биологии Джордж Гейлорд Симпсон, один из его авторов, предупреждал студентов об этом факте, когда сказал:
Мы говорим о "принятом значении", "уверенности" и "вероятности", а не "доказательстве". Если под доказательством понимать установление вечной и абсолютной истины, неподверженной никаким возможным исключениям или изменениям, тогда доказательство не имеет места в естественных науках. С другой стороны, доказательство в естественной науке, как, например, в биологии, должно определяться как достижение высокой степени уверенности (1965, с. 16).
Несомненно, все ученые-практики согласятся с доктором Симпеоном. Наука по причине своей зависимости от индуктивного метода не может представить абсолютного доказательства. В течение многих лет исследователи успешно устанавливали то, что теперь известно как "законы вероятности". Основываясь на работах таких людей, как Блез Паскаль, знаменитый французский математик и ученый, другие выводили принципы, которые используются сегодня ежедневно практически во всех научных дисциплинах. Георгий Гамов был одним из них (1961). Также в их числе был Эмиль Борел. Доктор Борел, один из самых выдающихся специалистов мира по математической вероятности, сформулировал то, что ученые, так же как и математики, называют основным "законом вероятности", который мы рассмотрим в данной главе.
Однако, в начале любой дискуссии о вероятности возникают два вопроса. Во-первых, имеют ли вероятности какое-либо практическое значение? Во-вторых, полезны ли вероятности в полемике по поводу сотворения или эволюции? "Да," - говорит Джеймс Коппедж, бывший руководитель исследования вероятностей, который прокомментировал, почему такое изучение имеет практическую сущность.
Вероятность это практическая концепция. Неопределенность и неуверенность оказывают влияние на наши жизни. Насколько вероятно то, что в день, на который вы запланировали поездку за город, пойдет дождь? Каковы шансы того, что ваш самолет окажется захваченным террористами? Возможно ли, что ваша машина не потребует значительного ремонта, если вы отложите покупку новой на шесть месяцев? Сколько потребуется наличных, чтобы взять с собой в планируемую зарубежную поездку? Какова вероятность того, что вы сдадите школьный экзамен без дополнительной подготовки? (1973, с. 39).
Доктор Коппедж сходным образом объяснил, что изучение вероятностей полезно в таких делах, как исчисление страховых сборов, анализирование принципов и/или цен на рынке ценных бумаг и других, которые представляют интерес для обычного человека. Более того, пользуясь словами Р.Л. Уайсонга, законы вероятности "подтверждены и заслуживают доверия. Наука в целом и ежедневная практическая жизнь основываются на вероятных событиях и том, что может быть" (1976, с. 81). Действительно, вне зависимости от того, понимают это люди или нет, на нашу повседневную жизнь оказывает влияние такое математическое исследование, иногда таким образом, что мы даже не знаем или не понимаем этого.
Но связаны ли проблемы вероятности с полемикой по поводу сотворения или эволюции? Да, это так. Хэрольд Моровитц, бывший преподаватель биофизики в Йельском университете, а в нынешнее время в Университете Джорджа Мейсона в Ферфаксе, Вирджиния, сказал, что:
Зачастую процесс оказывается таким сложным, или мы настолько плохо знаем ограничивающие его условия или законы, управляющие этим процессом, что мы можем предсказать результат этого процесса только при помощи статистики. ... Случайность, в некотором смысле, это следствие незнания наблюдателя, тем не менее, сама случайность проявляет определенные признаки, которые превратились в мощные инструменты в изучении поведения систем атомов (1970, с. 64:45).
И, как утверждал Коппедж:
Эволюция это идеальный предмет, к которому можно применять законы случайности. Как было определено выше, эволюционное учение отрицает предварительный замысел и утверждает, что основной причинный источник это беспорядочный принцип "материи в движении". "Случайные мутации" представляют изменчивость, на которой в основном базируется нынешнее эволюционное мышление в Америке (1973, с. 44-45).
Таким образом, так как изучение вероятностей имеет дело со случайностью, и так как эволюция в целом основывается на концепции случайности, то кажется, что законы вероятности смогут пролить некоторый свет на вероятность возникновения эволюции, вот почему доктор Коппедж отметил: "Центральный вопрос, которым мы займемся, состоит в следующем: позволяют ли законы случайности рассматривать эволюцию как вполне возможную вероятность?" (с. 45).
Есть два важных вопроса, которые необходимо рассмотреть в этой главе, посвященной статистической вероятности. Во-первых, является ли вообще происхождение жизни посредством эволюционных механизмов статистически возможным (в соответствии с принятым использованием законов вероятности). Во-вторых, являются ли подобные сценарии логически возможными. Важно признать, что любое логически невозможное событие по определению является вероятностно невозможным. Следовательно, во-первых, мы обратим внимание на вопрос о том, является ли происхождение жизни (в том виде, в котором его постулируют эволюционисты) статистически возможным, в соответствии с принятыми нормами, установленными законами вероятности.
Закон вероятности Борела утверждает, что событие, у которого шансы осуществиться не превышают одного к одному с пятидесятые нулями, это такое событие, о котором мы можем сказать с уверенностью, что оно никогда не произойдет, вне зависимости от того, сколько времени ему отпущено и сколько мыслимых возможностей существуют для его осуществления (1962, главы 1 и 3; см. также 1965, с. 62). Доктор Борел, известный как математик-практик, отметил, что "принципы, на которых основывается исчисление вероятностей, чрезвычайно просты и так же интуитивны, как размышления, ведущие бухгалтера через его вычисления" (1962, с. 1). Хотя с этим не сразу согласятся нематематики, тем не менее, нам интересны принципы, заложенные здесь. И у нас есть хорошие основания. Кинг и Рид в своей замечательной работе "Дорога к вероятности" утверждали:
Мы склонны согласиться с П.С. Лапласом, сказавшим: "Мы видим ... что теория вероятности это, по сути дела, всего-навсего здравый смысл, низведенный до уровня вычислений; это заставляет нас в точности оценить то, что разумное сознание чувствует как бы инстинктивно, зачастую даже будучи неспособным объяснить это" (1963, с. 130).
Имея это в виду, интересно отметить из научной литературы некоторые оценки вероятности возникновения жизни посредством только механистических процессов. Например, доктор Моровитц подсчитал, что вероятность случайного возникновения самой маленькой, простейшей формы известного живого организма это шанс 1x10340000000 [то есть, один шанс из 1 с 340 000 000 нулей] (1968, с. 99). Размер этой цифры просто поражает, так как считается, что во всей Вселенной содержится только приблизительно 1080 электронов!
Карл Саган вычислил, что шанс возникновения жизни на одной любой данной планете, такой как Земля, равняется 1х102000000000 [то есть, один шанс из 1 с двумя миллиардами нулей] (1973, с. 46). Это число так огромно, что потребовалось бы 6000 книг по 300 страниц каждая, чтобы только записать это число! Такое большое число настолько превосходит единицу с 50 нулями (верхний предел Борела для того, чтобы событие могло произойти), что это попросту устрашает. Следовательно, в соответствии с законом вероятности Борела, нет абсолютно никакого шанса, что жизнь на Земле могла "зародиться самопроизвольно".
Давайте далее рассмотрим следующие факты (по книге Морриса и Паркера, 1982, с. 236-239). Если предположить, что Вселенная в радиусе составляет 5 миллиардов световых лет, и предположить, что она наполнена крошечными частицами размером с электрон, было подсчитано, что во Вселенной могут существовать приблизительно 10130 частиц. Каждая структура, каждый процесс, каждая система, каждое "событие" во Вселенной должно состоять из этих частиц в различных комбинациях и взаимодействиях. Если очень щедро предположить, что каждая частица может принять участие в 1020 (то есть, в ста квинтиллионах) событий каждую секунду, а затем предоставить 1020 секунд космической истории (это соответствовало бы 3 000 миллиардам лет или в 100-200 раз больше, чем современная оценка возраста Вселенной), то самое большое мыслимое количество отдельных событий, которые могли бы иметь место во всем космосе и времени, равнялось бы:
10130х 1020 х 1020 =10170 событий
Почему именно так? Пусть объяснит доктор Гамов: "Здесь мы имеем правило "умножения вероятностей", которое утверждает, что, если вы хотите несколько различных вещей, вы можете определить математическую вероятность их получения посредством умножения математических вероятностей получения каждой отдельной вещи" (1961, с. 208). Или, как утверждал Адлер: "Разбейте эксперимент на последовательность маленьких шагов. Подсчитайте количество возможных результатов каждого шага. Затем перемножьте эти числа" (1963, с. 58-59). Для того чтобы появилась жизнь, одно из этих событий (или их некая комбинация) должно свести определенное количество этих частиц вместе в системе с достаточным порядком (или сохраненной информацией), чтобы она смогла сделать копию самой себя (воспроизвестись). И эта система должна появиться по чистой случайности.
Однако, проблема в том, что любая живая клетка или любой новый орган, который должен быть добавлен к любому существующему животному, - даже самая простая репликационная система, которую только можно представить, - должен был бы содержать гораздо больше сохраненной информации, чем представленное даже таким гигантским числом, как 10170. По сути дела, Марсель Э. Голе, ведущий ученый в области теории информации, подсчитал вероятность того, что такая система могла создать саму себя, и она равна 1 к 10450 (1961, с. 23). Фрэнк Сэлисбери установил число 1 к 10415 (1969, 1971). Если принять число доктора Голе, то шансы любого случайного упорядочения частиц в репликационную систему составляют по меньшей мере 1 к 10450. Это истинно даже в том случае, если это растянуть во времени и в виде целого ряда связанных событий. Голе получил это число на предположении о том, что это было достигнуто серией из 1 500 последовательных событий, причем каждое из них имеет довольно высокую степень вероятности 1?2 (обратите внимание, что 21500=10450). Вероятность этого была бы еще меньше, если бы это произошло в одном случайном событии! Следовательно, было бы справедливо прийти к выводу, что вероятность того, что самая простая репликационная система, которую только можно представить, произошла только однажды за все время во Вселенной благодаря случаю, равняется:

Когда вероятность того, что любое событие может произойти, меньше, чем одно из числа событий, которые вообще могли бы произойти, - то есть, как рассматривалось выше, меньше, чем 1/170, - то вероятность этого события считается математиками равной нулю. Следовательно, можно сделать вывод, что шансы происхождения жизни абсолютно невозможны. Почему так? Гамов, использовав в качестве примера простое подбрасывание монеты, объяснил причину истинности этого принципа.
Таким образом, если при 2, 3 или даже 4 подбрасываниях шансы выпадения только орла или только решки все еще заметны, то в 10 подбрасываниях даже 90 процентов орлов или решек слишком невероятны. Для еще большего количества подбрасываний, скажем, 100 или 1000, кривая вероятности становится острой, как игла, и возможность получения даже небольшого отклонения от равного распределения практически становится равной нулю (1961, с. 209).
Коппедж, комментируя это высказывание Гамова, отметил, что:
Теория вероятности применима в основном к длительным периодам. Если вы подбросите монету всего лишь несколько раз, то результаты могут значительно отличаться от усредненных. Однако, если вы продолжите эксперимент, он выровняется до почти абсолютной предсказуемости. Это называется "законом больших чисел". Длительный эксперимент служит для усреднения колебаний, которые вы можете получить в короткой серии опытов. Эти отклонения поглощаются средним числом, полученным в ходе длительных наблюдений. Когда речь идет о большом количестве попыток, то можно вполне положиться на закон средних чисел. Это правило, названное однажды "законом больших чисел", имеет центральное значение в этой области вероятности. Кстати, в широко распространенном смысле, теория вероятности, законы случайности и наука вероятности могут считаться просто различными выражениями одного общего предмета (1973, с. 47-48).
Генри Моррис в написанной им главе книги "Что такое наука сотворения?" говорит:
Иногда выдвигается возражение, что, даже если вероятность живой системы равна 10-280, любая другая особая комбинация частиц могла бы также иметь схожую вероятность, так что одна также вероятна, как и другая. Могут даже быть другие комбинации, отличные от тех, с которыми мы знакомы на земле, которые также могли бы оказаться живыми. Такие утверждения упускают из виду тот факт, что в любой группе частиц есть гораздо больше бессмысленных комбинаций, чем упорядоченных комбинаций. Например, если в системе есть четыре компонента, соединенных линейно, только у двух (1-2-3-4, 4-3-2-1) из 24 возможных комбинаций есть порядок, действительно имеющий смысл. Это соотношение быстро уменьшается при увеличении количества компонентов. Чем сложнее и упорядоченнее система, тем она уникальнее среди своих возможных соперников. Следовательно, это возражение лишено оснований. В примере, процитированном выше, смысл имела бы только одна комбинация. И будет 10280 комбинаций, которые не имели бы смысла (1987, с. 272-273, выделено мной - Б.Т.).
Другие авторы подчеркивали эту же мысль. Например, Уай-сонг приходит к выводу:
В стремлении определить, будут ли получены желаемые результаты, всегда принимайте во внимание то, что дроби, используемые в вычислении вероятности, имеют две стороны. Одна говорит вам о возможности того, что что-то произойдет, а другая - то, что это же событие не произойдет; то есть, если шансы того, что определенное событие произойдет, равны 1 к 10 (10%), то, подобным образом, шансы того, что оно не произойдет, составляют 9 к 10 (90%). Кто может разумно полагать, что монета упадет орлом вверх сто раз подряд, когда шансы этого составляют:
1 = (.000000000000000000000000000001%),
________________________________________
1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
а вероятность того, что это не произойдет, равна
999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 = (.000000000000000000000000000001%),
________________________________________
1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

Вероятность того, что событие не произойдет, это то, во что мы должны верить, если хотим остаться реалистами (1976, с. 80-81).
Не только чрезвычайная невероятность заставляет нас сомневаться в сценарии химической эволюции; упорядоченная сложность устройства жизни заставляет нас еще больше сомневаться в эволюции. Уже были задокументированы комментарии эволюционистов о том, что нет известного механизма, который мог бы объяснить генетический код, рибосомы и т.п. Так как это истинно, то просто удивительно читать раздел Карла Сагана "Происхождение жизни" в "Британской энциклопедии". Рассматривая бактерию Escherichia coli, доктор Саган отметил, что этот один "простейший" организм содержит 1x1012 (триллион) бит информации, сохраненной в ее генах и хромосомах, и затем делает наблюдение, что, если бы подсчитали количество букв в каждой строчке каждой книги в самой большой библиотеке мира (10 миллионов томов), мы получили бы примерно один триллион букв. Другими словами, количество данных (информации), содержащейся примерно в 10 миллионах книг, содержится в генетическом коде "простейшей" бактерии Е. coli! Тем не менее, нас просят поверить, что этот удивительный организм с его очевидным сложным устройством произошел в результате совершенно случайных процессов.
В свете наблюдений доктора Сагана о бактерии Е. coli! будут уместны комментарии французского зоолога Пьера-Поля Грассэ.
Бактерии, несмотря на то, что они производят значительное внутривидовое разнообразие, проявляют значительную преданность своему виду. Бацилла Escherichia coli, чьи наследственно измененные формы подверглись тщательному изучению, служит наилучшим примером. Читатель согласится, что удивительно, если не сказать больше, пытаться подтвердить эволюцию и раскрыть ее механизмы, а затем выбрать в качестве материала для этого исследования существо, которое практически остается неизменным в течение миллиарда лет [по эволюционным меркам - Б.Т.] (1977, с. 87).
Разве не интересно, что сложное устройство кода ДНК/РНК существовало миллиард лет назад как результат случайных процессов, однако, такой простой организм, как Е. coli, стабильно и неизменно воспроизводил свой генетический код на протяжении всех этих лет? Р.У. Каплан, который потратил многие годы на исследование возможности эволюционного происхождения жизни предположил, что вероятность образования простейших живых организмов посредством стихийных процессов равна 1 к 10130. Затем он утверждал: "Отсюда следует вывод, что жизнь не могла возникнуть без информационного донора" (1971, с. 319).
Креационисты утверждают, что этим "донором" был Создатель, и что эволюционная модель не может обойти основополагающие законы вероятности. Эволюционист Ричард Доукинс однажды заметил: "Чем более невероятным является что-либо с точки зрения статистики, тем менее мы можем поверить, что это просто произошло посредством слепого случая. На поверхности, очевидная альтернатива случаю это обладающий разумом Создатель" (1982, с. 130, выделено мной - Б.Т.). Вовсе не "поверхностно" учить, как это делают креационисты, тому, что создание предполагает наличие Создателя. И также не поверхностно отстаивать то, что наш замечательно устроенный мир вряд ли может быть следствием "слепого случая". Даже такие эволюционисты, как Доукинс, готовы признать (хотя это им не нравится), что "очевидная альтернатива" шансу это обладающий разумом Создатель, а именно на это указывали креационисты все эти годы.
Рассмотрев вопрос о том, возможно ли механистическое происхождение жизни с точки зрения статистики, давайте теперь исследуем его логическую вероятность. Эволюционисты любят образовывать гигантские числа, как мы рассмотрели выше, чтобы затем мимоходом заявить, что "произойти может все, дайте только время". Они указывают на то, что, с точки зрения вероятности, даже один шанс предполагает, что событие возможно. Мы уже показали, что это не так. Однако, эти же самые эволюционисты забывают о том, что логически эти сценарии не просто невероятны, они невозможны. Спраул, Герстнер и Линдсли пришли к выводу:
Однако, факт состоит в том, что мы имеем не случайное сотворение. Мы должны стереть единицу, за которой следует большое количество нулей. Каковы реальные шансы того, что вселенная возникла случайно? Ни одного. Случай не может сотворить ни одной молекулы, не говоря уже о целой вселенной. Почему нет? Шанс это ничто. Он нечто несуществующее. Он не имеет бытия, силы или энергии. Он не может ничего произвести, ибо в нем нет причинной силы, в нем нет сущности. Шанс это nomina [имя - Б.Т.], а не res [вещь - Б.Т.]; это слово, описывающее математические вероятности, которое, посредством любопытного действия двусмысленности, подпадает под рассмотрение как нечто реально существующее с реальной силой, даже высшей силой, силой сотворения. Сказать, что вселенная сотворена случаем, означает сказать, что вселенная сотворена ничем, другой вариант самосотворения (1984, с. 118, выделено в оригинале).
Эти авторы не единственные, признавшие то, что некоторые из их коллег не смогли разглядеть. Клод Тресмонтан, выдающийся философ науки из Парижского университета, утверждал:
Ни одна теория случайности не может объяснить сотворение мира. До того как случай может послать атомы, кружащиеся в безграничной пустоте, эти атомы должны существовать! Должно быть объяснено существование мира и материи. Бессмысленно утверждать, что случаем можно объяснить сотворение бытия (1967, с. 46).
На впечатляющем научном симпозиуме, проводившемся в Институте Уистара в Филадельфии, математик Муррей Иден обратился к представлению о том, что каким-то образом стихийные, случайные процессы могут объяснить окончательный успех эволюции. Он сказал:
Мы убеждены, что, если "случайности" придать серьезное и ответственное толкование с вероятностной точки зрения, то постулат о случайности становится невозможным, и адекватной научной теории эволюции придется ждать открытия и установления новых природных законов - физических, физико-химических и биологических" (1967, с. 109).
Эволюционистам давно пора это признать. Когда, по словам сторонников теории, единственный способ для ее признания и распространения это установление абсолютно новых законов в физической, химической и биологической науках, логическая невозможность такой теории при нынешних естественных законах вряд ли нуждается в дальнейших комментариях. Эволюция это всего-навсего теория, и, следовательно, она должна быть отвергнута, потому что она невозможна как с точки зрения вероятности, так и логики.

Дальше







назад

ОКАМЕНЕЛОСТИ - ЛЕТОПИСЬ ПРОШЛОГО
Известный эволюционист Ле-Грос Кларк однажды заметил, что "... по-настоящему важное подтверждение эволюции должно прийти от палеонтолога, который занимается изучением окаменелостей" (1955, с. 7). Действительно, доктор Кларк был прав в такой оценке. Если и будет когда-либо какое-нибудь эмпирическое свидетельство в пользу эволюции, оно непременно должно прийти от того, что называется "летописью камней", ибо здесь и только здесь будут найдены подлинные исторические доказательства любого эволюционного сценария. В прошлом некоторые люди, не зная подлинных фактов этого вопроса, были уверены, что именно в "музее природы" эволюционисты в конечном итоге смогут обрести последнюю и неопровержимую позицию против сотворения. Однако, как оказывается, некоторые из самых убедительных свидетельств в пользу сотворения находятся именно в окаменелостях.
Тот факт, что окаменелости существуют и представляют окружающую среду, в которой они некогда жили, не подвергается сомнению. Но у креационистов вопросы вызывает то толкование, которое придают окаменелостям эволюционисты. Например, общепризнано, что методология эволюционистов в толковании как местонахождения, так и значимости различных окаменелостей в гелогическом строении, основывается на порочном замкнутом круге мышления. Этот процесс начинается с предположения о том, что жизнь развивалась от простого к сложному (то есть, эволюция верна). На этом основании окаменелости располагаются по порядку от простого к сложному. "Вот так!" - говорит эволюционист, - "Последовательность окаменелостей идет от простого к сложному. Это подтверждает наше первоначальное предсказание о том, что окаменелости должны показывать, как жизнь с течением времени становилась более сложной, и, следовательно, окаменелости доказывают истинность эволюции." В конечном итоге предположение (которое по определению не является доказанным) используется для "доказательства" эволюционной теории. Этот логически ошибочный довод не избежал внимания даже исследователей-эволюционистов. Р.Р. Уэст отмечал:
Вопреки тому, что пишет большинство ученых, окаменелости не подтверждают дарвиновскую теорию эволюции, потому что мы используем именно эту теорию (есть несколько) для толкования окаменелостей. В результате мы виновны в "замкнутом мышлении", если мы говорим, что окаменелости подтверждают эту теорию (1968, с. 216).
Однако, такое "замкнутое мышление по кругу" не может быть принято в качестве обоснованного довода в пользу эволюции.
Мы хотим подчеркнуть, что подлинные факты, полученные при изучении окаменелостей, должны рассматриваться без ссылок на навязанные эволюционистами "последовательности" и/или концепции длительных периодов. Из вышеприведенных цитат очевидно, что окаменелости представляют значительную часть того, что говорят эволюционисты, и, несомненно, большинство палеонтологов являются эволюционистами. Но это не означает, что эволюционисты имеют исключительные права на изучение окаменелостей. Необходимо отделить научные факты от философских предположений и принимать решения, основанные на этих фактах.
Вопрос, который мы должны задать, формулируется следующим образом. Что подтверждает летопись окаменелостей: сотворение или эволюцию? Для того чтобы установить неодарвиновскую эволюцию, ее защитники должны иметь возможность показать промежуточные, или переходные, формы между животными и растениями в каждом из основных таксономических подразделений. Эта система, разработанная шведским биологом Карлом Линнеем, классифицирует организмы по нескольким различным уровням, начиная с самого широкого (царство) и постепенно сужая через тип, класс, отряд (подкласс), семью, род, вид и подвид. Эволюционисты предполагают общий порядок на уровне типа, начиная с одноклеточных организмов (например, бактерии), затем переход к "простым" многоклеточным организмам (например, губки), к моллюскам (например, гребешки), к членистоногим (например, крабы), а затем к хордовым (например, человек). На более развернутом уровне, скажем, на уровне классов животных, порядок может начинаться с хрящевых рыб (например, акулы), а затем переход к костистым рыбам, к земноводным (например, лягушки), к рептилиям (например, крокодилы), а затем к млекопитающим (например, человек). Практически каждый учебник по биологии содержит эволюционные "древа жизни", которые показывают именно эти последовательности. Несомненно, такие значительные, но) постепенные изменения должны отражаться в окаменелостях.
Сам Чарльз Дарвин говорил о том, что в окаменелостях должны быть "бесчисленные переходные звенья". Десятая глава книги "Происхождение видов" озаглавлена "О несовершенстве геологической структуры". В ней Дарвин утверждал, что ввиду процесса естественного отбора, "количество промежуточных разновидностей, которые существовали прежде, [должно] быть поистине огромным". Однако, далее он признает:
Геология, несомненно, не преподносит никакой подобной расположенной в последовательном порядке органической цепи; и это, возможно, самое очевидное и серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против этой теории. Я полагаю, что объяснение кроется в крайнем несовершенстве геологической структуры (1956, с. 292-293).
Это действительно было проблемой теории Дарвина, и все также остается проблемой для современной версии неодарвиновской эволюции. В конце концов, разве не смешно ожидать от людей того, что они примут научную теорию за истину, в то время как ее защитникам приходится объяснять, почему не существуют самые убедительные доказательства? Это подобно прокурору, ведущему дело об убийстве, который в своей первой речи заявляет: "Мы знаем, что ответчик виновен в убийстве, хотя мы не можем найти мотив, оружие, тело или свидетелей".
Конечно, верно то, что окаменелости не дают совершенную картину, ибо некоторые слои, потенциально содержащие окаменелости, на определенных уровнях в некоторых местностях могли быть удалены или потревожены эрозией или тектонической деятельностью. Но Дарвин предположил еще одну причину несовершенства повествования, которое ведут окаменелости - недостаточные поиски. В 1859 году большая часть находок окаменелостей производилась в Европе и Соединенных Штатах. Однако, спустя более 125 лет дополнительных палеонтологических работ, уже невозможно подтвердить слова Дарвина. Геолог-эволюционист Т.Н. Джордж из Великобритании утверждал: "Более нет нужды оправдываться в бедности летописи окаменелостей. В некотором смысле их количество стало почти неуправляемо огромным, и находки опережают обработку" (1960, с. 1).
Хотя верно то, что прежде некоторые эволюционисты прибегали к окаменелостям в попытке подтвердить свою теорию, сегодня дела обстоят иначе. Несколько лет назад британский эволюционист Марк Ридли написал статью, защищавшую концепцию эволюции как "научный факт", однако, ему пришлось признать то, что стало общеизвестно среди людей, вовлеченных в полемику по вопросу о сотворении или эволюции: "Ни один настоящий эволюционист, будь то сторонник постепенной или скачкообразной эволюции, не использует окаменелости как свидетельство в пользу теории эволюции, противопоставленной особому сотворению" (1981, 90:831).
Предсказания двух моделей
При рассмотрении свидетельств, представляемых окаменелостями, крайне необходимо в точности знать, что предсказывают эволюционная и креационистская модели, чтобы иметь возможность сравнить эти предсказания с реальными данными. С одной стороны, эволюционная модель предсказывает: (а) "Самые старые" породы должны содержать свидетельство наиболее "примитивных" форм жизни, способных превратиться в окаменелости; (б) более "молодые" породы должны содержать более "сложные" формы жизни; (в) должно быть очевидное постепенное изменение "от простого к сложному"; и (г) должно присутствовать большое количество переходных форм (как признавал сам Дарвин, которого мы цитировали выше). С другой стороны, креационистская модель предсказывает: (а) "Самые старые" породы не всегда содержат свидетельства о самых "примитивных" формах жизни, а более "молодые" породы не всегда содержат свидетельства о более "сложных" формах жизни; (б) Необязательно должен проявляться постепенный переход форм жизни "от простого к сложному"; вместо этого должен быть внезапный "взрыв" различных и высокоорганизованных форм жизни; и (в) не может быть регулярного и систематического присутствия переходных форм, потому что переходные формы не существуют.
При исследовании предсказаний каждой из этих двух моделей в свете реальных данных становится очевидно, что свидетельства, получаемые при изучении окаменелостей, убедительно выступают против эволюции за сотворение, и это объясняет, почему такой ученый, как доктор Ридли, призывает эволюционистов более не использовать окаменелости как доказательство эволюции. Во-первых, давайте рассмотрим предсказания эволюционной модели о том, что окаменелости должны содержать свидетельство постепенного перехода форм жизни от простого к сложному. До недавнего времени исследование до-кембрийского слоя геологической таблицы не обнаружило никаких неоспоримых свидетельств многоклеточных окаменелых форм, в то время как кембрийский слой (следующий геологический период) показывает внезапный "взрыв" форм жизни. В течение многих лет это было серьезной и основополагающей проблемой в эволюционной теории. Сегодня эволюционисты утверждают, что они обнаружили в слое кембрийского периода многоклеточных животных, не имевших ни раковин, ни скелетов. Эти находки, получившие название "Эдиакарский комплекс окаменелостей", по словам эволюционистов, включают животных, напоминающих медуз, кольчатых червей и возможных родственников кораллов. Но даже в свете этих новых находок, у теории эволюции все еще остается серьезная, основополагающая проблема. Генетик Джон Клотц объяснил, почему.
Все животные типы представлены в кембрийском периоде за исключением двух малых типов мягкотелых (которые, возможно, присутствовали там, не оставив окаменелостей) и хордовых. Возможно, что там присутствовали даже хордовые, потому что в породах кембрийского периода был найден объект, напоминающий рыбу. Вряд ли возможно, чтобы все эти формы зародились в этот период; тем не менее, нет никаких свидетельств того, что многие из них существовали до кембрийского периода (1972, с. 193-194).
Со времени опубликования книги доктора Клотца в кембрийских породах были действительно обнаружены хордовые (см. Репетски, 1978, с. 529-531). Проблема "недостающих предков" в кембрийских породах также остра, как и прежде. В одном научном тексте мы встречаем такой комментарий:
Даже теоретически огромный биологический прыжок от примитивных организмов к кембрийской фауне представляет значительные проблемы. Необходим целый ряд трансформаций, чтобы одноклеточные протозоа (простейшие) превратились в сложно устроенных животных, таких как омар, краб или креветка. Новые формы жизни, которые появляются в Кембрии, не были попросту скоплениями подобных клеток; они были сложными, полностью сформировавшимися животными с большим количеством клеток, имевших особое предназначение. ... Новые кембрийские животные представили поразительный прыжок к более высокому уровню специализации, организации и интеграции" (Американ Сайентифик Аффилиэйшен, 1986, с. 35,37).
Эволюционисты хотят, чтобы мы поверили, будто от таких "предков", которые были найдены в Эдиакарском комплексе, "эволюционировали" все основные типы животных в тот период времени, который представлен прыжком между до-кембрийским и кембрийским периодами. Это не только невозможно, но и неразумно.
Во-вторых, если окаменелости подтверждают эволюцию, то они должны демонстрировать однозначную последовательность полностью функциональных промежуточных форм. Под "однозначным" и "функциональным" мы понимаем то, что должны быть исполнены определенные условия до того, как организм (ископаемый либо живущий) будет признан действительно промежуточной формой. Генри Моррис отметил, что истинно промежуточные формы должны проявлять:
(1) переходные или зарождающиеся структуры, такие как получешуйки/полуперья у рептилий/птиц; (2) ряд постепенно изменяющихся промежуточных форм от одного основного класса к другому, а не резкие изменения; (3) соотношение даже резких изменений со сменой геологического времени (1982а, с. 28).
Первое из этих условий для существования переходных форм не удовлетворяется окаменелостями. Например, существует множество форм млекопитающих, но все они равно млекопитающие; птицы отличаются огромным разнообразием, но они остаются представителями орнитофауны. Более того, все млекопитающие по своим отличительным признакам равно отделены от всех форм немлекопитающих, и все птицы имеют опознавательные и основополагающие отличия от всех других видов - границы между ними настолько четки. Настоящие переходные или зарождающиеся структуры так никогда и не были найдены. Причиной этому служит очевидный замысел в отношении любого живого существа, будь то бактерия или кит, гриб или орхидея. Части организма так замечательно и функционально действуют все вместе, что изменить один-единственный компонент в одном органе или теле означало бы уничтожить весь механизм. Палеонтолог Стивен Дж. Гоулд из Гарварда писал:
Отсутствие ископаемых свидетельств в пользу промежуточных стадий между основными переходами в органическом мире, наша неспособность во многих случаях даже в воображении сконструировать функциональные промежуточные формы была неизменной и мучительной проблемой для повествований эволюции о последовательных изменениях (1980, с. 127).
Когда обнаруживается новый вид (будь то ископаемый или живой), он либо в совершенстве вписывается в хорошо известные современные группы, либо узко специализирован и принадлежит к своей собственной уникальной группе и не имеет отношения (эволюционного или нет) к любому другому типу растений или животных. Эта степень постоянства представляет проблему в нахождении эволюционной последовательности, которая бы удовлетворяла второму требованию. Классическим примером первого случая (то есть, ископаемым, которое замечательным образом вписывается в уже существующие таксономические группы) является исчезнувший археоптерикс, которого объявили "недостающим звеном" в предполагаемом сценарии эволюции от рептилий к птицам. Хотя мягкие ткани не сохранились, и определенные признаки скелета сходны с рептилиями, его перья и крылья полностью сформированы для осуществления мощного полета. Изучение мозговой ткани из внутренней части черепа образца также указывает на то, что его следует классифицировать как полноправного представителя орнитофауны, а не рептилиеподобную птицу или птицеподобную рептилию (см. Джерисон, 1968, с. 1381-1382; подробную информацию об археоптериксе см. Гиш, 1985, с. 110-117).
Поиски переходных форм также проводились среди живых существ, но опять же, предполагаемые звенья оказывались отличными от других видами или типами. Протоптеры (род рыб класса двоякодышащих) могли бы считаться классическим примером живого звена, которое могло бы считаться промежуточной формой между рыбами и земноводными. Они имеют жабры и плавники как рыбы, но легкие и сердце, как земноводные животные. Однако, жабры протоптеров полностью рыбоподобные, а их сердце совершенно такое же, как сердце земноводного - системы индивидуальных органов ни в коем случае не являются переходными.
В отношении второго случая (то есть, организма настолько уникального, что он не вписывается ни в одну из существующих таксономических групп), в океанских глубинах и в различных геологических пластах, богатых окаменелостями, были обнаружены своеобразные организмы, но все они были прежде неизвестными формами. Некоторые настолько отличны от того, что было известно раньше, и, следовательно, несвязанны с другими видами в эволюционном смысле, что пришлось создавать целые новые типы для их классификации.
Доктор Гоулд находит эти пробелы в летописи окаменелостей интересными, потому что он рассматривает их как свидетельство, подтверждающее теорию "разорванного равновесия", которую он и Нильс Элдредж предложили в качестве объяснения того, почему окаменелости не содержат переходных форм (см. Томпсон, 1989). Однако, следующее высказывание ученого такого калибра служит существенным приговором неодарвиновской эволюции. Гоулд полагает: "Все палеонтологи знают, что окаменелости содержат слишком мало в смысле промежуточных форм; переходы между основными группами характерно обрывочны" (1977а, с. 24). Таким образом, разрывы в летописи окаменелостей существуют, потому что не были найдены переходные формы, необходимые для их заполнения. Эти разрывы действительно очень реальны - слишком реальны, чтобы их отрицать или не замечать.
Третье требование для переходных форм также не удовлетворяется окаменелостями, потому что когда в них встречаются определенные организмы, они кажутся совершенно приспособленными к своей окружающей среде и полностью соответствующими своему виду. Например, летучие мыши внезапно появляются в окаменелостях примерно 60 миллионов лет назад (в соответствии с эволюцинной шкалой), однако, им не предшествовали никакие известные переходные формы; и они незначительно отличаются от современных видов. Это только одно из множества исключений. Сказать, что общая тенденция от простого к сложному, которая, якобы, проявляется в окаменелостях, подтверждает эволюцию подобно тому, чтобы сказать, что, чем сильнее и жестче становится человек, тем большего успеха он добивается. Истинность этой аналогии может быть применима в редких случаях и в некоторых областях, как, например, в джунглях, на боксерском ринге или борцовской арене, но как быть в случае с худощавым миллионером?
И вообще, кто определяет понятие "успеха"? Можно с уверенностью сказать, что совершенно противоположное установленным эволюционным предположениям не только может быть, но и было продемонстрировано. Например, так называемый "кембрийский взрыв" (предположительно начавшийся около 600 миллионов лет назад) показывает внезапное появление представителей всех основных типов беспозвоночных, каждый из которых имеет явные характеристики своего класса, и ни один - предшествующие переходные формы. То же самое происходит с типами позвоночных в первой половине палеозойского периода (предположительно, 400 миллионов лет назад) и цветущими растениями в меловом периоде (137 миллионов лет назад по оценкам эволюционистов). Обратите внимание на эти слова ведущего палеонтолога Джорджа Гейлорда Симпсона, сказанные им еще в 1953 году: "Большинство новых видов, родов и семейств и практически все категории, превышающие уровень семейств, появляются в окаменелостях внезапно, и к ним не ведут известные, постепенные, полностью переходные последовательности" (с. 360).
Ситуация значительно изменилась в худшую сторону с тех пор, как доктор Симпсон сделал это наблюдение. Например, Гиш и его соавторы комментируют:
Не было найдено ни одного промежуточного ископаемого, как можно было бы ожидать на основе эволюционной модели, между одноклеточными животными и беспозвоночными, между беспозвоночными и позвоночными, между рыбами и земноводными, между земноводными и рептилиями, между рептилиями и птицами или млекопитающими, или между "низшими" млекопитающими и приматами (1981, с. IV).
В журнале "Эволюция" Дэвид Киттс напомнил своим коллегам:
Несмотря на выразительные обещания о том, что палеонтология даст возможность "увидеть" эволюцию, она представила мрачные трудности для эволюционистов, самая печально известная из которых это наличие "разрывов" в окаменелостях. Эволюции необходимы промежуточные формы между видами, а палеонтология их не предоставляет (1974, с. 466, выделено мной - Б.Т.).
Доктор Гоулд пошел еще дальше, когда утверждал, что "чрезвычайная редкость переходных форм в окаменелостях продолжает существовать как производственная тайна палеонтологии. Эволюционное древо, которое украшает страницы наших учебников, имеет достоверные данные только на кончиках и узлах своих веток: остальное - это подразумеваемое, каким бы разумным оно ни казалось, а не свидетельства окаменелостей" (19776, с. 13). И он привел две характеристики окаменелостей, которые нельзя обойти вниманием:
(1) Неизменяемость: большинство видов не проявляют непосредственных изменений за время своего пребывания на земле. Они появляются в окаменелостях, имея такой же вид, как и при исчезновении ... . (2) Внезапное появление: в любой отдельно взятой местности какой-либо вид не возникает постепенно путем равномерной трансформации своих предков; он возникает сразу же и "полностью сформировавшимся" (1977б, с. 13, выделено мной - Б.Т.).
Может возникнуть впечатление, что такие эволюционисты, как Киттс, Гоулд и Симпсон, одиноки в таких мыслях или говорят об "аномалиях". Это не так. В 1978 году палеонтолог Колин Паттерсон, редактор журнала, издаваемого Британским музеем естественной истории в Лондоне, и один из ведущих авторитетов в области эволюции двадцатого столетия, написал книгу под названием "Эволюция". В этой книге он отвел ископаемым окаменелостям только шесть или семь страниц (большую часть которых занимают графики и таблицы). 5 марта 1979 года Лютер Сандерлэнд (Нью-Йорк) написал доктору Паттерсону письмо, задав именно этот вопрос (и некоторые другие). Ответ доктора Паттерсона от 10 апреля 1979 года был напечатан в августовском номере "Бюллетеня библейской науки" за 1981 год. У меня имеется точная фотокопия письма доктора Паттерсона, отпечатанного на бумаге с логотипом Британского музея. Среди прочего, доктор Паттерсон сказал:
... Я полностью согласен с вашими комментариями об отсутствии в моей книге прямых примеров эволюционных переходов. Если бы я знал о них, живых или ископаемых, я бы, несомненно, включил их ... . Однако, сложно возражать Гоулду и сотрудникам Американского музея, когда они говорят, что нет переходных окаменелостей. ... Я скажу откровенно - нет ни одного ископаемого, на основе которого можно было бы привести вполне обоснованный довод (1979, выделено мной - Б.Т.).
Это тот самый Колин Паттерсон, который заявил в телепрограмме Би-Би-Си:
... Мы имеем доступ к верхушке дерева; само дерево - это теория, и люди, которые претендуют на знание этого дерева и того, как происходило ответвление веток и сучков, по моему мнению, говорят неправду (1982).
Креационистская модель предсказывает внезапный "взрыв" жизни - полностью сформировавшихся растений и животных. Креационистская модель предсказывает сочетание форм жизни. Креационистская модель предсказывает систематическое отсутствие переходных форм. Свидетельства, полученные при изучении окаменелостей, наглядно показывают: (а) внезапное появление полностью сформировавшейся жизни; (б) комбинацию форм жизни (например, почти все, если не все, типы в кембрийском периоде); и (в) значительный недостаток или отсутствие переходных форм. В 1976 году в своем президентском обращении к Британской геологической ассоциации Дерек В. Эйджер заявил:
Наверняка имеет значение то, что практически все рассказы об эволюции, которые я слышал в бытность студентом, ... теперь развенчаны. ... Следует отметить, что, если мы детально исследуем окаменелости, будь то на уровне классов или видов, мы обнаруживаем - снова и снова - не постепенную эволюцию, но внезапное появление одной группы за счет другой (1976, с. 132-133).
Несомненно, эволюционисты сегодня оказались в затруднительном положении. Они не могут найти ни переходных форм, наличия которых требует их теория, ни механизма для объяснения того, как вообще проходил предполагаемый эволюционный процесс. При этом факты соответствуют креационистской модели.

Дальше







назад

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Доказательства, подобные тем, которые размещены в названиях глав этой книги, можно умножать снова и снова. Однако, смысл этого в том, что у креационистов есть внушительный арсенал доказательств для подтверждения вывода о том, что Креационистская модель лучше соответствует имеющимся научным фактам, чем эволюционная модель. Одностороннее внушение идей этой материалистической философии ученикам в государственных школах в нашем плюралистичном, демократическом обществе есть нарушение академических и религиозных свобод. Более того, это скверная наука и скверное образование. Чтобы исправить эту невыносимую ситуацию ученые- креационисты предлагают, исключая использование Библии или любой другой религиозной литературы, преподавать в школах научные свидетельства, которые могут быть представлены в пользу сотворения или эволюции, тщательно и беспристрастно. В этом случае ученики, исследовав все данные и рассмотрев каждую альтернативу, смогут взвесить подтекст и последствия каждой точки зрения и сами решить, что заслуживает доверия и отвечает здравому смыслу. Это есть хорошее образование и хорошая наука в лучших традициях академической свободы.
Даже Дарвин в "Введении" к книге "Происхождение видов" утверждал:
Мне хорошо известно, что факты практически каждого вопроса, рассмотренного в этой книге, могут быть использованы с тем, чтобы сделать выводы, прямо противоположные тем, к которым пришел я. Справедливый результат может быть достигнут только при помощи полноценных формулировок и взвешивания фактов и аргументов по обе стороны каждого вопроса ... (1956, с. 18).
Но многие эволюционисты стремятся замять все те сомнения, которые возникают изнутри или извне научных или образовательных устоев, скрывая погрешности и слабости эволюции и непреклонно противостоя научному рассмотрению сотворения. Почему это происходит? Есть два возможных объяснения. Во-первых, возможно, что эволюционисты считают студентов слишком невежественными или слишком безграмотными, чтобы раскрывать им эти соперничающие представления о происхождении жизни. Таким образом, их нужно "защитить" и внушить им "правильные" идеи со стороны тех, кто считает себя интеллектуальной элитой - единственно владеющей истиной. Во-вторых, тщательно и намеренно соорудив эту хрупкую башню, в которой одна гипотеза накладывается на другую, эволюционисты вполне могут осознавать тот факт, что эволюции придется туго, если ей бросить открытый и определенный вызов со стороны ученых- креационистов, и, если это произойдет, большинство студентов примут сотворение как лучшую из двух концепций о происхождении жизни. В любом случае, студенты должны получить все свидетельства, чтобы эти две альтернативные концепции происхождения жизни - сотворение и эволюция - могли свободно соперничать на рынке идей.
БИБЛИОГРАФИЯ
Abercrombie, M., C. Hickman, and M. Johnson (1961), A Dictionary of Biology (Baltimore, MD: Penguin).
Ackerknect, E.N. (1973), "Rudolf Virchow," Encyclopaedia Britannica, 23:35.
Adler, Irving (1963), Probability and Statistics for Everyman (New York: John Day).
Ager, Derek V. (1976), "The Nature of the Fossil Record," Proceedings of the Geological Association, 87[2]: 131 -159.
American Scientific Affiliation (1986), Teaching Science in a Climate of Controversy (Ipswich, MA).
Andrews, E.H. (1978), From Nothing to Nature (Welwyn, Hertfordshire, England: Evangelical Press).
Asimov, Isaac (1972), Isaak Asimov's Biographical Encyclopedia of Science and Technology (New York: Avon).
Ayala, Francisco (1968), "Genotype, Environment, and Population Numbers," Science, 162:1436.
Ayala, Francisco (1978), "The Mechanisms of Evolution," Scientific American, 239[3]:56-59.
Bateson, William (1914), Nature, August 20.
Borel, Emile (1962), Probabilities and Life (New York: Dover).
Borel, Emile (1965), Elements of the Theory of Probability (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall).
Cairns-Smith, A.G. (1985), Seven Clues to the Origin of Life (Cambridge: Cambridge University Press).
Clark, LeGros (1955), Discovery, January.
Coppedge, James E. (1973), Evolution: Probable or Improbable? (Grand Rapids, Ml: Zondervan).
Craig, William Lane (1979), The Existence of God and the Beginning of the Universe (San Bernardino, CA: Here's Life Publishers).
Craig, William Lane (1984), Apologetics: An Introduction (Chicago, 1L: Moody).
Darwin, Charles (1956 edition), The Origin of Species (London: J.M. Dent&Sons).
Davis, Georgs E. (1958), ((Scientific Revelations Point to a God," The Evidence of God in an Expanding Universe, ed. John C. Monsma (New York: G.P. Putnam's Sons).
Davis, Percival and Dean Kenyon (1989), Of Pandas and People (Dallas, TX: Haughton).
Dawkins, Richard (1982), "The Necessity of Darwinism,)) New Scientist, Vol. 94, April 15.
Dawkins, Richard (1986), The Blind Watchmaker (New York: W.W. Norton).
Denton, Michael (1985), Evolution: A Theory in Crisis (London: Burnett).
Dickerson, Richard E. (1978), "Chemical Evolution and the Origin of Life," Scientific American, 239[3]:70-110.
Eden, Murray (1967), ((Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as a Scientific Theory," Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, ed. Paul S. Moorhead and Martin M. Kaplan, Wistar Symposium No. 5 (Philadelphia, PA: Wistar Institute).
Edey, Maitland and Donald C. Johanson (1989), Blueprints: Solving the Mystery of Evolution (Boston, MA: Little, Brown).
Eiseley, Loren (1957), The Immense Journey (New York: Random House).
Estling, Ralph (1994), "The Scalp-Tinglin', Mind-Blowin', Eye-Poppin', Heart-Wrenchin', Stomach-Churnin', Foot-Stumpin', Great Big Doodley Science Show!!!," Sceptical Inquirer, 18[4]:428-430. Estling, Ralph (1995), ((Letter to the Editor,)) Sceptical Inquirer, 19[1]:69-70.
Ford, E.B. (1979), Understanding Genetics (New York: Pica Press).
Gamow, George (1961), One, Two, Three - Infinity (New York: Viking).
Gardner, Eldon J. (1972), The History of Biology, 3rd edition (Minneapolis, MN: Burgess Publishing).
Geisler, Norman L. (1976), Christian Apologetics (Grand Rapids, MI: Baker).
George, T.N. (1960), Science Progress, Vol. 48, No.l.
Gerstner, John H. (1967), Reasons for Faith (Grand Rapids, Ml: Baker).
Gish, Duane T. (1985), Evolution: The Challenge of the Fossil Record (El Cajon, CA: Master Books).
Gish, Duane T., Richard B. Bliss, and Wendell R. Bird (1981), Summary of Scientific Evidence for Creation [Part 1], Impact #95 (El Cajon, CA: Institute for Creation Research).
Golay, Marcel J.E. (1961), "eflections of a Communications Engineer,)) Analytical Chemistry, June, p. 23.
Could, Stephen J. (1977a), "The Return of Hopeful Monsters," Natural Historv, 86[6]:22-30.
Gould, Stephen J. (1977b), ((Evolution's Erratic Pace," Natural History, 86[5]:12-16.
Gould, Stephen J. (1980), "ls a New and General Theory of Evolution Emerging?)) Paleobiology, Vol. 6, January.
Grasse, Pierre-Paul (1977), The Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press).
Green, D.E. and R.F Goldberger (1967), Molecular Insights into the Living Process (New York: Academic Press).
Greig, J.Y.T., ed. (1932), Letters of David Hume (Oxford: Oxford University Press), 1:187.
Gribbin, John (1981), Genesis: The Origins of Man and the Universe (New York: Delacorte).
Guth, Alan and Paul Steinhardt (1984), "The Inflationary Inverse,)) Scientific American, Vol. 250, May.
Guth, Alan (1988), Interview in Omni, November, 11[2]:75-76,78-79,94,96-99.
Hawking, Stephen W. (1988), A Brief History of Time (New York: Bantam).
Hofstadter, Douglas R. (1980), Godel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid (New York: Vintage Books).
Hoyle, Fred (1981a), "The Big Bang in Astronomy,)) New Scientist, Vol. 92, November 19.
Hoyle, Fred (1981b), "Hoyle on Evolution,)) Nature, Vol. 294, November 12.
Hoyle, Fred and Chandra Wickramsinghe (1978), Lifecloud (New York: Harper & Row).
Hoyle, Fred and Chandra Wickramsinghe (1981), Evolution from Space (London: J M. Dent & Sons).
Hull, David (1974), Philosophy of Biological Science (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall).
Jastrow, Robert (1977), Until the Sun Dies (New York: W.W. Norton).
Jastrow, Robert (1978), God and the Astronomers (New York: W.W. Norton).
Jastrow, Robert (1982), "A Scientist Caught Between Two Faiths," Interview with Bill Durbin, Christianity Today, August 6.
Jerison, J.H. (1968), "Brain Evolution and Archaeoptiryx," Nature, pp. 1381-1382.
Kaplan, R.W. (1971), "The Problem of Chance Information of Protobionts by Random Aggregation of Macromolecules," Chemical Evolution and the Origin of Life, ed. R. Buver and C. Ponnamperuma (New York: American Elsevier).
Kautz, Darrel (1988), The Origin of Living Things (Milwaukee, Wl: privately published by the author).
Kerkut, George A. (1960), The Implications of Evolution (London: Pergamon).
King, A.C. and C.B. Read (1963), Pathways to Probability (New York: Holt, Rinehart & Winston).
Kirk, David (1975), Biology Today (New York: Random House).
Kitts, David G. (1974), "Paleontology and Evolutionary Theory," Evolution, Vol. 28, September.
Klotz, John (1972), Genes, Genesis and Evolution (St.Louis, MO: Concordia).
Klotz, John (1985), Studies in Creation (St.Louis, MO: Concordia).
Koestler, Arthur (1978), Janus: A Summing Up (New York: Vintage Books).
Lapedes, D.N., ed. (1978), McGraw-Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms (New York: McGraw-Hill).
Lester, Lane and Raymond Bohlin (1984), The Natural Limits of Biological Change (Grand Rapids, Ml: Zondervan).
Lipson, H.S. (1980), "A Physicist Looks at Evolution,)) Physics Bulletin, 31:138.
Lovtrup, Soren (1987), Darwinism: The Refutation of a Myth (London: Croom Helm).
Martin, C.P. (1953), "A Non-Geneticist Looks at Evolution,)) Vol. 41, American Scientist.
Meiklejohn, J.M.D., trans. (1878), Immanuel Kant, Critique of Pure Reason (London).
Mendel, Gregor (1865), Experiments in Plant Hybridization, reprinted in J.A. Peters, ed. (1959), Classic Papers in Genetics (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall).
Moe, Martin A. (1981), "Countering the Creationists," a paper pfesented to the National Academy of Science Ad Hoc Committee on Creationism in Washington, D.C., October 19.
Moore, John A., and H.S. Slusher (1974), Biology: A Search for Order in Complexity (Grand Rapids, Ml: Zondervan).
Morowitz, Harold J. (1970), Entropy far Biologists (New York: Academic Press).
Morris, Henry M., ed. (1974), Scientific Creationism (San Diego, CA: Creation-Life Publishers).
Morris, Henry M. (1982a), Creation and Its Critics (San Diego, CA: Creation-Life Publishers).
Morris, Henry M. (I982b), Evolution in Turmoil (San Diego, CA: Creation-Life Publishers).
Morris, Henry M. (1984), The Biblical Basis for Modern Science (Grand Rapids, Ml: Baker).
Morris, Henry M. and Gary E. Parker (1987), What is Creation Science? (El Cajon, CA: Master Books).
Morris, John (1992), "Do Americans Believe in Creation?,)) Acts & Facts, February, 21[2]:d.
Newport, Frank (1993), "God Created Humankind, Most Believe," Sunday Oklahoman, A-22.
Orgel, Leslie (1982), "Darwinism at the Very Beginning of Life," New Scientist, Vol. 94, April 15.
Patterson, Colin (1979), Letter of April 10, 1979 to Mr. Luther Sunderland; reprinted in Bible-Science Newsletter, 19[8]:8, August 1981.
Patterson, Colin (1981), Written transcript made from audio tape of lecture presented at the American Museum of Natural History, November.
Patterson, Colin (1982), "Cladistics," Interview on British Broadcasting Corporation television program on March 4. Brian Leek, producer; Peter Franz, interviewer. A written report of this interview was published in the BBC publication, The Listener, (1981), 106:390.
Popper, Carl (1975), Objective Knowledge (Oxford: Clarendon Press).
Repetski, John E. (1978), "A Fish fron the Upper Cambrian of North America," Science, 200:529-530.
Ridley, Mark (1981), "Who Doubts Evolution?)) New Scientist, 90:830-832, June 25.
Sagan, Carl, ed. (1973), Communications with Extra-Terrestrial Intelligence (Boston, MA: MIT Press).
Salisbury, Frank (1971), "Doubts about Modern Synthetic Theory of Evolution," American Biology Teacher, September.
San Diego Union (1982), "44% Believe God Created Mankind 10,000 Years Ago," August 30.
Simpson, George G. (1953), The Major Features of Evolution (New York: Columbia University Press).
Simpson, George G., C.S. Pittendrigh, and L.H. Tiffany (1957), Life: An Introduction to Biology (New York: Harcourt, Brace and Co.).
Simpson, George G., and William S. Beck (1965), Life: An Introduction to Biology (New York: Harcourt, Brace & World).
Sproul, R.C. (1944), Not A Chance (Grand Rapids, Ml: Baker).
Sproul, R.C., John Gerstner, and Arthur Lindsley (1984), Classical Apologetics (Grand Rapids, Ml: Zondervan).
Stace, W.T. (1934), A Critical History of Greek Philosophy (London).
Stenger, Victor J. (1987), "Was the Universe Created?," Free Inquiry, Summer, 7[3]:26-30.
Sullivan, J.W.N. (1933), The Limitations of Science (New York: Viking).
Suzuki, David and Peter Knudtson (1989), Genethics (Cambridge, MA: Harvard University Press).
Taylor, Richard (1967), "Causation," in The Encyclopedia of Philosophy, ed. Paul Edwards (New York: Macmillan), 2:56-66.
Thaxton, Charles, Walter Bradley, and Roger Olsen (1984), The Mystery of Life '.v Origin (New York: Philosophical Library).
Thompson, Bert (1977), Theistic Evolution (Shreveport, LA: Lambert).
Thompson, Bert (1989), "Hopeful Monsters" and Evolution: Punctuated Equilibrium Examined,)) Reasons & Revelation, 9:5-8.
Thompson, Bert (1995), Creation Compromises (Montgomery, AL: Apologetics Press).
Trefil, James (1984), "The Accidental Universe,)) Science Digest, June, 92161:53-55,100-101.
Tresmontant, Claude (1967), "lt Is Easier to Prove the Existence of God Than it Used to Be," Realties, April.
Tryon, Edward P. (1984), "What Made the World?," New Scientist, Vol. 101 March 8. von Mises, Richard (1968), Positivism (New York: Dover).
Wald, George (1962), "Theories of the Origin of Life," Frontiers of Modern Biology (Boston, MA: Houghton-Mifflin).
Wald, George (1979), "The Origin of Life," Writing About Science, ed. Mary Elizabeth Bowen and Joseph A. Mazzeo (New York: Oxford University Press). [This is a reprint of Dr. Wald's original, award-winning article as published in Scientific American, August 1954.]
Watson. James D. and Francis Crick (1953), Nature, 171:137ff.
West, R.R. (1968), "Paleontology and Uniformitarianism," Compass, Vol. 45; May.
Wicken, J. (1979), "The Generation of Complexity in Evolution: A Thermodynamic and Information-Theoretical Discussion," Journal of Theoretical Biolog)', Vol. 77, April.
Wilder-Smith, A.E. (1976), A Basis for a New Biology (Einigen: Telos International).
Wilder-Smith, A.E. (1987), The Scientific Alternative to Neo-Darwinian Evolutionary Theory (Costa Mesa, CA: TWFT Publishers).
Winchetser, A.M. (1951), Genetics (Boston, MA: Houghton-Mifflin).
Wysong, R.L. (1976), The Creation-Evolution Controversy (East Lansing, Ml: Inquiry Press).

Назад







назад

Тревор Мейджор
ДВИЖЕНИЕ "РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА"
В течение последних десяти лет возник новый способ оформления дебатов о происхождении Вселенной. Согласно этому подходу, тема дебатов формулируется как "Разумный замысел против натурализма", а не "Сотворение против эволюции". Ученые, юристы, философы, богословы, преподаватели и другие сподвижники этого подхода объединились в свободный союз под названием "движение разумного замысла". Отцом-руководителем этого движения выступает Филлип Э. Джонсон, преподаватель права в Университете Беркли. Другие ключевые фигуры это Майкл Бехе, Дэвид Берлински, Уильям Дембски, Дэвид К. Де-Вульф, Стивен К. Мейер, Пол Нел-сон, Нэнси Пирси, Джей Уэсли Ричарде и Джонатан Уэллс.
Услышав об этом впервые, регулярные читатели журнала "Разум и откровение" ("Reason & Revelation") могут с подозрением отнестись к подходу разумного замысла. Почему кто-либо хочет перестать говорить о сотворении? В конце концов, "сотворение" обычно предполагает существование Бога-Творца, Который, как правило, связывается с Богом Библии. Далее, почему кто-то хочет изъять "эволюцию" из темы дебатов? Пытаются ли эти люди украдкой пронести эволюционную теорию мимо консервативных верующих?
Эти подозрения имеют некоторое основание. Еще со времен Дарвина христиане упорно решали вопросы науки и веры. Многие из них, наиболее образованные, были смущены судом над Скоупсом (Имеется ввиду суд над учителем биологии государственной школы в штате Теннесси за незаконное преподавание дарвиновской теории эволюции. Закон штата Теннесси запрещал преподавание любой теории, отвергающей библейское повествование о божественном сотворении человека. После драматических судебных баталий, получивших широкую общественную огласку, Скоупс был признан виновным. Верховный Суд штата Теннесси оправдал Скоупса по причине несоблюдения необходимых формальностей в течение предыдущего разбирательства, но подтвердил конституционность самого закона. Прим.перев.) в 1920-ых гг., неудачными судебными процессами в семидесятых и восьмидесятых годах и недавними политическими разногласиями в таких штатах, как Канзас. Слишком часто ответной реакций, даже со стороны верующих, выражающих преданность богодухновенному библейскому тексту, становилось желание уступить победу дарвиновской эволюции. Придерживаться замысла во вселенной и не настаивать на существовании библейского Бога-Творца означает еще большие уступки.
Однако, движение разумного замысла производит критическое отклонение, не вдаваясь в подробности толкования Библии и не принимая какой-либо богословской позиции. Защитники разумного замысла приняли решение сосредоточить внимание на двух критических вопросах: (1) Способна ли наука в принципе обнаружить в природе свидетельства замысла? (2) Есть ли какие-либо свидетельства подлинного замысла в природе в целом (и в биологическом мире в частности)? Намереваясь настойчиво решать эти вопросы, они не желают отвлекаться на аргументы радиометрического определения возраста или того, сколько животных могло поместиться в ковчеге. Поэтому представители этого движения хотят отложить вопросы о Книге Бытия и возрасте Земли. Дело не в том, что эти вопросы неуместны или незначительны; просто они приберегаются для другого времени и места.
В то же самое время руководители движения разумного замысла не скрывают своих религиозных убеждений. Они видят свидетельства замысла в природе и полагают, что это соответствует их вере в Бога-Творца. Однако, они настаивают на том, что эти свидетельства в любом конкретном случае должны взвешиваться на основе их научной ценности. Если свидетельства говорят в пользу замысла и вопреки случайности и естественному закону, тогда этот вывод должен быть принят независимо от религиозной подоплеки. Однако, опыт показывает, что ревностные эволюционисты не желают играть в эту игру. Они предлагают примеры предполагаемого "плохого замысла" как опровержение Бога теизма, но отказываются принять вероятность подлинного замысла на тех основаниях, что это может открыть дверь для божественного вмешательства в природный мир. Иными словами, они не могут прийти к решению относительно того, является ли Бог неправильной альтернативой или вообще не является таковой.
Вскрытие подобных несоответствий и создание равных условий это критические первые шаги в текущей стратегии движения. Этот же подход делает жестким решимость движения не формулировать тему дебатов как "сотворение против эволюции", потому что, как мы увидим эти слова окутаны туманом двусмысленностей, покрывающим подлинные проблемы. Также присутствует эмоциональный компонент. Например, когда преподаватель наук естественного цикла осмеливается с симпатией говорить о "сотворении", средства массовой информации основного направления призывают нас отождествлять эту концепцию с точкой зрения, которой придерживаются так называемые анти-интеллектуальные, анти-научные, немыслящие, нетерпимые, узколобые, необразованные фундаменталисты, которые по-прежнему думают, что Земля плоская и является центром Вселенной. Тем не менее, когда преподаватель местного колледжа встает на защиту "эволюции", нас призывают думать о точке зрения, которой придерживаются "все достойные уважения ученые" и "мыслящие люди по всему свету". Действительно, в газетных статьях часто говорится о "креационизме" против "эволюции", как будто вера в сотворение это всего лишь один из многочисленных "измов", а эволюция - установленный факт. Движение разумного замысла не может ничего предпринять для предотвращения такой унизительной тактики. На самом деле критики придумали термин "креационизм разумного замысла" (напр., Пеннок, 1999, с. 28 и след.) в надежде на то, что средства массовой информации будут изображать движение разумного замысла ничем иным, как переодетым библейским буквализмом. Защитники подхода о разумном замысле снова желают разоблачить риторические уловки и настаивают на определениях. Этим обозначается отправная точка и для нас, так как мы стремимся понять некоторые из основных интересов движения разумного замысла.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
"Эволюция"
Одна из проблем, возникающих при рассмотрении вопроса о происхождении Вселенной, состоит в том, что эволюционисты как религиозного, так и нерелигиозного толка играют со словом "эволюция" в игру "наперстки".
Для тех из вас, кто никогда не видел этого волшебного представления, игра "наперстки" это древний трюк, в котором фокусник раскладывает на столе три наперстка, от которых и пошло название этой игры. Под одним из наперстков фокусник помещает маленький предмет, например, горошину, а затем тасует их по столу. Ваша задача - указать на тот наперсток, под которым оказалась горошина. Это кажется довольно простым, и в этом кроется ловушка, так как фокусник при помощи ловкости рук может поместить горошину под любой из наперстков или вообще удалить ее.
Я не пытаюсь утверждать, что все эволюционисты намеренно занимаются такого рода обманом, но замешательство происходит в любом случае.
В их версии игры термин "эволюция" начинается под одним из следующих наперстков: наперсток для изменений любого рода; наперсток для незначительных изменений в живых организмах (микроэволюция); или наперсток для совершенно естественного происхождения чего-либо, когда-либо жившего (макроэволюция). Вне зависимости от того, где начинается эта игра, она всегда заканчивается под третьим наперстком. Вот несколько вариантов хода игры:
Игра 1. "Эволюция" попросту означает "изменение". И мы знаем, что все изменяется. В конце концов, разве вы не изменились с тех пор, как были ребенком? Разве двухмесячный утробный плод не отличается от двухмесячного ребенка? Поэтому, как вы видите, эволюция это факт.
Игра 2. Разве вы не знаете, что комары выработали устойчивость к ДДТ и что бактерии стали невосприимчивы к антибиотикам? И посмотрите на серповидную анемию: природа селекционировала мутацию, которая помогает людям выжить в регионах мира, охваченных малярийным вирусом. Итак, конечно, эволюция это факт.
Игра 3. Как еще можно объяснить морфологические и генетические сходства форм жизни на земле? Несомненно, сходство предполагает общее происхождение. Кроме того, говорить, что "Бог просто сделал так", с научной точки зрения не приносит большой пользы.
Из этих трех вариантов игры последний - единственный, который не требует ловкости рук, по крайней мере, с термином "эволюция". Мы внимательно наблюдали за горошиной, и она все время оставалась под наперстком для макроэволюции. Здесь мы знаем, с чем имеем дело, но такую игру вы увидите нечасто. Профессионалы считают ее слишком откровенной и наглой для школьных учебников и основных средств массовой информации. Эволюционист не хочет выступить прямо: "Послушайте, эволюция это факт. Бога нет, а даже если Он есть, то Он нам не нужен. Считайтесь с этим".
А что же с другими вариантами? В первой игре "эволюцию" поместили под наперсток для простых изменений, но к концу игры она появилась под наперстком для макроэволюции. Может показаться невероятным, что эволюционисты попытаются ловчить таким грубым образом, но это действительно случается. Действительно, справочник, выпущенный недавно Национальной Академией наук (НАН), утверждает, что детей необходимо учить эволюции, чтобы они научились понимать изменения (1998, с. 6). Действительно ли детям необходимо учить, что воробьи эволюционировали от динозавров, а люди - от обезьян, чтобы понять изменения? НАН полагает, что так.
Вторая игра является излюбленной, потому что обычный наблюдатель распознает ее с трудом. Горошина помещается под наперсток для микроэволюции, но в конечном итоге снова оказывается под наперстком для макроэволюции. Здесь вас просят поверить в то, что довольно легко поддается пониманию и вызывает доверие - что, например, популяция или даже целый вид может подвергаться незначительным изменениям. Мы привыкли узнавать о детях с такими инфекционными заболеваниями ушей, которые уже не поддаются лечению обычными антибиотиками, или о насекомых, приобретших устойчивость к распространенным инсектицидам. Методом экстраполяции нас просят поверить, что маленькие изменения со временем могут превратиться в большие изменения.
Этот шаг впервые был предпринят Чарльзом Дарвиным, хотя он начал с изменений, выработанных селекцией одомашненных растений и животных. В книге "Происхождение видов" он писал: "Каким бы медленным ни был процесс селекции, если слабый человек может много сделать своими силами искусственной селекции, я не вижу пределов количественному выражению изменений ... которые могут быть вызваны в течение долгого периода времени селекционной силой природы" (1859, с. 109). Дарвин завлекает нас селекционным разведением, которое имеет какую-то цель и подтверждается испытаниями, но просит нас принять противоречивую теорию, которая приписывает неограниченные изменения слепым силам естественного отбора.
Эта тактика не претерпела значительных изменений за последние полтора столетия. В справочнике НАН для учителей, упомянутом выше, авторы перечисляют следующее как примеры эволюции в действии (1998, с. 17-18):
- сопротивляемость заболеваний, передаваемых половым путем, антибиотикам;
- сопротивляемость крыс пестицидам;
- сопротивляемость насекомых инсектицидам и средствам защиты растений, полученных генетическим путем;
- толерантность растений к токсичным металлам;
- недавнее разделение двух "генетически и морфологически очень сходных" видов златоглазки;
- изменения в размере клюва дарвиновских вьюрков в результате засушливых условий (с. 19).
Первое, что вы отметите в этом списке, это то, что каждый пункт в нем представляет пример микроэволюции. Однако, не теряя ни минуты, справочник тут же начинает рассматривать-то, как четырехногое копытное сухопутное животное превратилось в китоподобное существо. Но как же из одного получилось другое? Когда мы просим доказательство того, что эти существа родственны, нам говорят поискать сходства. Когда-мы недоумеваем, почему сходства должны подразумевать об-щее происхождение, нам говорят принять во внимание такого рода механизмы, которые производят изменения в клювах вьюрков. Когда мы просим доказательства того, что эволю-ция клювов вьюрков может произвести значительные изменения, нас просят еще раз взглянуть на сходства между несколь-кими вымершими существами. Только спрыгнув с этой карусели, мы можем увидеть философское кредо - предположение, - к которому так привязаны эволюционисты. Это подводит нас к следующему определению.

дальше







назад

"Натурализм"
Выражаясь словами справочника, выпущенного НАН, "в научных высказываниях должны привлекаться только естественные вещи и процессы" (с. 42). Далее авторы цитируют известного зоолога, Эрнста Мейра: "Демаркация между наукой и богословием, вероятно, это самое простое, потому что ученые не обращаются к сверхъестественному, чтобы объяснить, как действует естественный мир природы, и они не полагаются в его понимании на божественное откровение" (с. 43).
Что имеется в виду под словом "естественный"? Большинство авторов полагают, что легче сказать, чего это слово не означает, Оно исключает искусственное. Оно противопоставляется неестественному. Это - все, кроме сверхъестественного. В более широком смысле это слово синонимично "вещественному", а потому устраняет духов, разум и разумность (Ауни, 1995, с. 350).
Все-таки эти общие определения оставляют открытой вероятность того, что Бог мог вмешаться в естественный ход событий. Следствия этих чудес могут быть открыты для научного изучения, но Причина, будучи сверхъестественной, будет лежать за пределами непосредственного восприятия эмпирической науки _ подобия будничной деятельности, которой занимаются ученые, когда входят в лабораторию и надевают белые халаты. Возьмите, к примеру, насыщение пяти тысяч (Мар. 6:38-44). Хлеб и рыбу можно было бы подвергнуть дюжине научных исследований, но процесс, посредством которого они появились, противостоял бы изучению. Таким образом, призывать к сверхъестественному в этом случае означает признать, что следствие, включающее совершенно естественные понятия (например, хлеб и рыба), не поддается пониманию в рамках естественных причин. Только обнаруживая систему в естественных причинах и их следствиях, ученый может формулировать естественные законы. Тем не менее, если Бог при желании может вмешиваться, тогда спелые яблоки могут летать по воздуху вокруг дерева, а паровозы могут без дозаправки топливом бежать вечно. По сути, ученые воображают крушение всего своего дела.
Еще больше ученые боятся образа мышления, в котором Бог заполняет пробелы, то есть, настроя взывать к сверхестественному, как только мы не можем понять чего-либо в природе. Если честолюбивый исследователь желает воззвать к Богу в любой момент, тогда ему следует стремиться к карьере шамана или ведьмы, но не практика современной науки. Призыв к сверхъестественному это просто "плохой тон".
Устанавливая правила
Следствие всех этих проблем приводит к настоятельной необходимости того, чтобы вопросы, формулируемые о природе, давали природные, естественные ответы. Не может иметь значения то, что некоторая природная вещь имеет вид неестественного происхождения; объяснение этой естественной вещи должно быть естественным. При наличии такого условия слово "естественный" принимает значение того, что является "признанным" или "доступным для исследования" циклом естественных наук (Шмитт, 1995, с. 343; Лейси, 1995, с. 603). Бог, будучи неестественным, выходит за рамки априорного (то есть, прежде какого-либо рассмотрения фактов).
В литературе движения разумного замысла, а также в литературе другого происхождения эта точка зрения известна как методологический натурализм. Смысл в использовании этого трудно произносимого выражения состоит в том, чтобы высветить ограничения, которые большинство ученых наложили на свою методологию. Оно также служит для разграничения способа практической науки и убеждения в том, что природа это все, что у нас есть, которое является метафизическим натурализмом (под "метафизикой" понимается изучение существующего). Можно предположить, что теист воспримет первую точку зрения, но не вторую. В воскресенье он верит в то, что Бог существует и воскресил Человека из мертвых; в понедельник он возвращается к работе, уверенный, что Бог во время выходных ничего не напутал с колониями бактерий, растущих в его пробирках.
Однако, открывается возможность играть в слова в сфере этой терминологии. Можно утверждать с практической точки зрения, что методологический натурализм и есть способ, посредством которого ученые делают свою повседневную работу, независимо от того, желают ли они признать, что природа являет свидетельства разумного замысла. Например, испытание новых сплавов, возможно, не обеспечит наиболее очевидного места для поисков замысла в природе, даже если ученый прославляет Бога за исходное происхождение материи. Также идея исключения причин, исходящих от разумного источника, и, в частности, божественного фактора проникла во многие дисциплины. Например, современные богословы могут искать объяснение воскресения Иисуса в чем-то другом, а не в прямом вмешательстве Бога. По этим причинам Филлип Джонсон не так давно переключился на другое трудно произносимое выражение: эпистемологический натурализм (под "эпистемологией" понимается изучение познания). Изменения в терминологии указывают на степень того, как глубоко натуралистическое мышление отошло от методов науки и стало единственным способом познания во многих областях изу- чения. Альтернативный, более легкий в произнесении термин это эпистемический натурализм, который я теперь будут употреблять.
Отстаивая правила
Важно помнить о том, что эпистемический натурализм не есть результат естественной науки, но предположение, введенное в науку. На первый взгляд, нет ничего плохого в том, что ученые строят предположения. Например, ученые предполагают, что мир поддается пониманию - что мы, разумные существа, можем увидеть смысл в окружающем нас мире. Ученые предполагают, что законы природы единообразны - что законы притяжения действуют здесь, на Земле, точно так же, как на спутнике Юпитера Ио, или что они сегодня действуют так, как действовали во времена Аристотеля.
По-настоящему вопрос звучит так: "Нужен ли нам эпистемический натурализм, чтобы наука работала действенно? Оправдано ли предположение?" Как мы увидели, защитники научной ортодоксии боятся вмешательства либо непосредственно в природу при помощи чудес, либо в уравнения и исследовательские журналы обескураженных ученых, которые решают призвать Бога, когда природа не дает очевидного ответа. Поэтому, не без доли иронии мы должны сказать, что главные возражения, выдвигаемые против Бога как разумного объяснения, имеют богословские корни - коренятся в плохом богословии.
Во-первых, теисты не утверждают, что Бог капризно вмешивается в дела людей. В своей обычной красноречивой манере К.С. Льюис отметил: "Бог не посыпает Природу чудесами в беспорядке, как будто из перечницы" (1947, с. 174). Для теистов чудеса составляют знамения от Бога, и, будучи таковыми, они имеют значение только в контексте. Сформулируем более формально: какое-либо необычное событие определяется как чудо, только если оно имеет ясное, данное Богом предназначение, согласующееся с характером Бога и находится в надлежащем богословском контексте. Эти условия должны быть выполнены, прежде чем будет обоснован неестественный ответ наподобие того, что "Бог это сделал". Ученые-теисты на протяжении столетий не испытывали никаких проблем с выяснением того, где проводить черту. Они верили в то, что Моисей разделил воды Красного моря, но не имели никаких проблем с настойчивыми изысканиями в физике или химии, потому что они бы узнали чудо, если бы его увидели.
И во-вторых, Бог не есть Бог, заполняющий пробелы в нашем знании, но Бог, заполняющий пробелы только в чисто естественных объяснениях. Дело не в том, что все естественные объяснения в данном случае были испробованы и оказались недостаточными, но в том, что все объяснения такого рода кажутся несоответствующими проблеме. Божественная деятельность в природе не становится фактическим ответом на невежество, но, скорее, ответом, который предусматривается доступными свидетельствами (см. Рейнольде, 1998). Если свидетельства указывают, скажем, на разумный замысел, тогда ученый должен с готовностью принимать этот вывод (и отвергнуть позднее при необходимости).
В добавление к богословским оправданиям, защитники эпис-темического натурализма предлагают прагматическое оправдание: наука действует лучше, когда это предположение находит свое место. Таким образом, в одном смысле может быть истинно, что эпистемический натурализм предполагается априорно. Но, в другом смысле, они полагают, что эпистемический натурализм оправдан апостериорно (после фактов). "Факты" в этом случае извлекаются из 300-400 лет истории науки или, как мы посмотрим, определенного прочтения этой истории.
Возникают два общих аргумента. Во-первых, есть утверждение, что наука перехитрила старое мировоззрение, и кто станет спорить с успехом? Мы видим такой образ мышления в справочнике, выпущенном НАН, в котором авторы пересказывают историю Галилея и образцовый переход от геоцентризма к гелиоцентризму (1998, с. 27-30). Ожидается, что мы должны восхвалять "Науку" с ее предположением эпистемического натурализма за наше правильное убеждение в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Мы достигли этой истины, как авторы могут утверждать вместе с Мейром, только когда мы устранили зависимость от суеверий, божественного откровения и богословия. Разум торжествует над религией; наука одержала победу над верой.
Проблема здесь заключается в том, что учебники по истории, как обычно, пишут победители. Такие персонажи конца правления королевы Виктории, как Эндрю Диксон Уайт, придавали новую форму истории о Галилее, чтобы показать "законное" место науки как единственного вершителя истины. Сто лет спустя по-прежнему пересказ этой истории Уайтом влияет на популярное воображение, так же как фильм "Пожнешь ветер" доминирует в наших впечатлениях о суде над Скоупсом. К счастью, профессиональные историки науки сняли с этой истории накопившуюся пыль и грязь и, что неудивительно, обнаружили более сложную картину. Начнем с того, что в этой полемике семнадцатого столетия было нечто больше, чем "наука против церкви" (в данном случае, Римско-католической церкви). Никто не может сказать, глядя на факты, что у Галилея были впечатляющие научные доказательства, которые он представил в самом лучшем виде. Так случилось, что наиболее подходящее решение в то время пришло от Птолемея, александрийского астронома второго столетия от Р.Х., который действовал в рамках космологии, разработанной Аристотелем, греческим философом четвертого столетия до Р.Х. Ни один из них не был теистом. Несомненно, геоцентризм соответствовал одному способу прочтения избранных библейских отрывков (такое же понимание могло быть применимо к современным календарям с их "восходом" и "заходом"), но Писание само по себе не обеспечивало основания для отрицания утверждений Галилея. Чтобы перевернуть всю греческую философию, астрономию древности, средневековое богословие и политику Ватикана в пользу точки зрения Коперника, требовались убедительные доказательства, которых у Галилея не было. Отношение церкви к Галилею это другой вопрос. Но даже при этом, он был сослан не за его поиски "Истины", но за оскорбления, нанесенные папской власти того времени.
Еще один способ выразить натуралистическое прочтение истории это сказать, что наука не произвела никаких успешных объяснений, которые обращаются к сверхъестественному. Каждый неестественный ответ был покрыт естественным ответом. Классическим примером будет замещение особого сотворения дарвиновской теорией эволюции как доминантным способом объяснения истории жизни. Однако, Дарвин вначале предпочел действовать согласно правилам эпистемического натурализма и искать ответы, исключающие сверхъестественное вмешательство. Согласно этим правилам, "успех" равняется чисто натуралистическому ответу, который считает спорный вопрос не требующим доказательств. Как только сотворение устраняется априорно, последующая история науки не сможет произвести "успешного" решения, которое призывало бы к неестественному.
Тесно связанное с этим утверждение состоит в том, что ненатуралистические взгляды, такие, как сотворение, очевидно, не добиваются успеха, потому что они не появляются в научных журналах, в которых представлены различные точки зрения известных ученых. Однако, если эпистемическии натурализм является ключом, тогда оппоненты не могут пробиться через редакторов и обозревателей, которые стоят на страже ворот ортодоксии. Теоретики движения разумного замысла, например, Майкл Бехе, сталкиваются с этими сложными проблемами каждый день. Им не только трудно публиковать свои статьи в научных журналах, но эти же журналы зачастую не позволяют публиковать отклики на критику предложений движения разумного замысла. В отчаянии Бехе прибег к публикации в Интернете части полученной им корреспонденции. Вот отрывок из одного письма:
Данный обозреватель не является специалистом в области свертываемости крови, но если возможная модель ее эволюционного развития, совместимая со всеми известными фактами, действительно до сих пор не была разработана, остающиеся вопросительные знаки не являются угрозой для науки - напротив, они являются сложной задачей, прибавленной к другим задачам, с которыми сталкивалась и сталкивается наука. И в этом случае наука добьется успеха (Бехе, 2000).
К этому моменту читатель уже должен распознать, что "наука" в данном случае определяется как "то, что дает натуралистический ответ". Тот обозреватель не только отошел от какого-либо научного анализа аргументов Бехе, признав, что он "не является специалистом", но и неправильно понял Бехе, полагая, что тот выдвигает старомодный аргумент Бога, заполняющего пробелы. На самом деле Бехе говорил о гораздо большем - то есть, о том, что натуралистические аргументы, как разновидность аргументов, не могут справиться с такими проблемами, которые представлены в процессе свертываемости крови (ср. Бехе, 1996, с. 77-97).
Второе обращение к истории утверждает, что самые значительные достижения в современной науке были совершены не теистами, а атеистами и агностиками. Желание теистов призывать к сверхъестественному и соотносить науку с откровением извлекает их из общего течения науки.
Это утверждение попросту вторит значительной богословской наивности, которую мы рассматривали выше. Вооруженные неправильным пониманием того, почему и как действует Бог, эпистемические натуралисты неправильно воспринимают веру как помеху в науке. Более того, исторические факты не на их стороне. До Дарвина большинство ведущих естествоиспытателей, математиков и экспериментаторов были теистами. Только после него, благодаря усилиям таких людей, как Томас X. Гексли ("бульдог" Дарвина), наука была вырвана из-под контроля религиозных организаций и независимых в финансовом плане естествоиспытателей, которые занимались самообразованием.
То, с чем мы сталкиваемся сегодня, это подобие самоисполняющегося пророчества. Отношение к теизму в академических кругах со времен Гексли становилось все более враждебным. Это не имеет ничего общего с используемыми орудиями или фактическими технологиями. При условии преобладающей догматичности, не следует удивляться тому, что теисты избегали науку или, возможно, их карьера была поставлена в невыгодное положение неодобрительным отношением старших ученых или академиков. Согласно исследованию Национальной Академии наук - да, да, той самой, что опубликовала справочник, который мы рассматривали - только 7,0% ее членов выразили "личную веру" в Бога; 20,8% сомневались или были агностиками и 72,2% выразили "личное неверие" в Бога (Ларсон и Уитхем, 1998). Когда эти данные были разбиты по дисциплинам, то оказалось, что биологи - представляющие область науки, которая наиболее сильно погружена в эволюционную торию - имели самый низкий уровень веры в Бога (5,5%). Это дало направление для утверждения президента НАН Брюса Альбертса, процитированного в том же докладе: "В этой академии есть множество очень выдающихся членов, которые очень религиозны, есть люди, которые верят в эволюцию, многие из них биологи". Для сравнения, опросы Института Гэллапа неизменно показывают, что девять из десяти американцев заявляют о принадлежности к той или иной религиозной группе.

Дальше







назад

Модернизируя Пейли
Однако, по-прежнему может возникнуть возражение: "Мы знаем, что люди существуют, но вот существование Бога спорно". Эрнест Нейджел доказывал: "Мы никогда не видели часов, которые не были бы намеренно кем-то сделаны" (1992, с. 213). Другими словами, мы знаем, что есть часовщик; мы не знаем, есть ли Создатель мира. Но это упрощает вопрос: "Есть ли Создатель мира?" Нет очевидного пути от слов "мы не знаем" к словам "этого не можем быть".
Скептики ответят: "Да, но есть множество причин отрицать, что природа это продукт разумной причины". И их излюбленный подход, который возник благодаря Дэвиду Хьюму, перешел к Чарльзу Дарвину и сохранился до времен Стивена Джея Гоул-да, состоит в указаниях на несовершенства природы. Но это возражение совершенно упускает из виду весь смысл. Если мои часы неправильно показывают время, разве от этого они стали меньшим продуктом разумного автора? Единственный способ обойти этот отклик состоит в том, чтобы сказать, что, если был бы Бог Творец, Он должен быть довольно неумелым. Конечно, это допускает, что существование Творца это, по крайней мере, вероятность. Что касается его неумелости, то это другой вопрос. Откуда нам знать, что менее чем совершенные, или "субоптимальные" орган, система или структура не стали таковыми с течением времени? Возможно, мои часы отстают сейчас, но, возможно, они шли очень хорошо до того, как я опустил их в воду. И, во-вторых, субоптимальность очевидна для наблюдателя. Например, Гоулд известен тем, что часто говорит о "неуклюжем" ложном большом пальце панды, но на самом деле этот придаток является эффективным инструментом для держания бамбуковых побегов и обрывания листьев (Томпсон, 1991).
Как разговор о разумном замысле отличается от знаменитого аргумента Уильяма Пейли о часовщике? В основном, очень мало. Как вы, возможно, помните, Пейли говорил о человеке, который нашел камень и пришел к правильному выводу о том, что это - продукт природы. Затем этот человек нашел часы и пришел к правильному выводу о том, что они - продукт создателя, часовщика. Если послушать скептиков, то аргументы Пейли были исторически опровержены между опровержением Хью-ма в принципе и опровержением Дарвина по сути.
Ничто не может быть дальше от истины. По иронии судьбы, аргумент Пейли основывался на принципе Хьюма о "единообразном опыте", который утверждает, что когда мы видим "признаки плана, мы склонны думать о разумном авторе" (1802, с. 232). Что касается как Хьюма, так и Дарвина, Рейли утверждал, что нам не нужно совершенство или ясное понимание функции, чтобы увидеть свидетельство замысла.
Если мы принизим значение работы Пейли, это по трем причинам (Бехе, 1996, с. 211-216). Первое это вопрос стратегии. Люди так часто слышали унизительные комментарии в адрес Пейли, что сложно преодолеть целые столетия предубеждений. Во-вторых, хотя Пейли использовал лучшие доступные ему научные данные, некоторые из его примеров не выдержали испытанием времени, и он имел склонность преувеличивать доказательства. Необходимо придать новую форму аргументам Пейли в свете современной науки и более здравых примеров.
В-третьих, когда Пейли использовал часы как аналогию, он описывал систему взаимодействующих компонентов. Если отнять одно колесо, одну шестеренку, то вся система перестанет функционировать. Тем не менее, наилучшие биологические примеры, использованные Пейли, и распространенные примеры, которыми мы склонны пользоваться сегодня, находятся на уровне макроскопической анатомии. В каком-то смысле эти аргументы могут звучать очень убедительно. Например, глаз позвоночного животного имеет определенное количество отдельных составных частей: хрусталик, сетчатка, мышцы, зрачок и оптический нерв. Если любая из этих частей отсутствует или повреждена, зрение невозможно.
Стандартный ответ со времен Дарвина состоит в предположении, что глаз мог быть составлен компонент за компонентом. Природе легче делать маленькие шаги, создавая каждую часть в отдельности, чем совершать гигантский прыжок, создавая сложное целое. Об этом говорил Ричард Доукинс в своей книге "Взбираясь на гору невозможного" ("Climbing Mount ImImprobable", 1996). Все, что нам нужно, согласно этому аргументу, так это то, чтобы нужные компоненты оказались в нужном месте в нужное время. Эволюционист настаивает на своем, используя аналогию, которая выглядит примерно так: начните с любого слова, заменяйте или добавляйте любые буквы и после некоторого количества шагов может случайно получиться другое слово. Давайте рассмотрим простой пример:
ВЕРА
ЕРА
ЕРАЛЮ
ЕВАЛЮЦ
ЕВОЛЮЦИ
ЭВОЛЮЦИЯ
По аналогии, согласно этому аргументу, биология может произвести что-либо новое и функциональное пошаговой реорганизацией основ ДНК, аминокислот или компонентов анатомической системы. Доукинс подозревает, что природа кажется спланированной, потому что все, что мы видим, это конечный продукт.
Есть несколько сложностей с этой аналогией. Во-первых, происходит подобие "обмана". Создавая эту головоломку со словами, Доукинс имел в виду цель. Но, как утверждает сам Доукинс, эволюция слепа; она совершенно лишена осмысленности и замысла. Природа не имеет "разума", в котором она может формулировать цели. Эквивалентом эволюции для игры по правилам Доукинса будет сама природа, подглядывающая в прореху своих слепых действий. Эту же ошибку допустил Дарвин в его аналогии на основе искусственного отбора. По определению, фермер или исследователь в области сельского хозяйства имеет в виду цель, будь-то получение пшеницы, устойчивой к засушливым условиям, или молока с повышенным содержанием жира.
Кстати, эволюционисты привлекают внимание к использованию этой технологии в таких областях, как химические технологии, компьютерное обеспечение и экперименты по возникновению жизни. В каждом случае идея состоит в том, чтобы произвести огромное количество вариантов, а затем проверить, который из них наиболее полно удовлетворяет целям, выдвинутым в начале эксперимента. Часто эти технологии называют "дарвиновскими" или "эволюционными". То, что они действуют в "реальном мире" бизнеса и технологии, должно узаконить эволюцию как успешную попытку и убедительную характеристику нашего мира. Но во всех этих примерах имеется четко поставленная цель. Пока есть цель, мы не имеем дела с продолжительной и значительной по масштабам эволюцией, какой ее представлял Дарвин. Это просто еще одна версия игры в наперстки.
Во-вторых, что более значительно, вы заметите, что ни одно из промежуточных слов в этой игре не имеет смысла. Известно, что слова "вера" и "эволюция" играют определенную роль в нашем языке. Но промежуточные слова бессмысленны; они не имеют предназначения в нашем языке. Теперь представьте, что слово "вера" соответствует биологической системе какого-либо рода и что жизнь организма зависит от наличия одной из этих систем. Если ВЕРА потеряет "В" и останется только ЕРА, то система сломается, а организм погибнет. Смерть, говоря откровенно, не самый лучший механизм выживания.
Контр-ответ Бехе состоит в том, чтобы применить аргумент Пейли с часами в более подходящим биологическим примерам. Компоненты не должны быть разрозненными или самодостаточными, но должны быть необходимы для функционирования системы. В этом случае нет пути к функциональности, которую мы видим там и тут; система должна появляться во всей целостности.
Черные ящики
Чтобы усилить эту аналогию, Бехе призывает нас отбросить аргументы с использованием макроскопической анатомии. Хотя он считает маловероятным, что природа, например, собрала вместе компоненты зрения позвоночных животных, он полагает, что эволюционисты все-таки могли бы предложить пошаговый аргумент. Или, возьмем ложный большой палец панды. В идеале, возможно, мы бы хотели думать, что этот отросток хорошо спланирован. Но, как утверждает Бехе, мы не можем доказывать замысел, если мы не можем показать, что его части не могли соединиться, скажем, посредством случайных мутаций.
На первый взгляд, этот аргумент делает слишком большую уступку. Однако, Бехе не доказывает и не предполагает, что "большой палец" панды оказался собранным вместе случайно; Бехе говорит только о том, что остается доказать, что этот палец либо произошел, либо не произошел случайно. Таким образом, дарвинисты и теоретики замысла оказываются в одной лодке до тех пор, пока не появятся доказательства. Словами Бехе, части "большого пальца" панды могут оказаться собранием разрозненных систем, или "черных ящиков". Этот термин заимствован из инженерного искусства. Например, я могу поставить жесткий диск на своем компьютере без того, чтобы обрабатывать диски, паять провода или писать программы. Что касается меня, то мой жесткий диск это всего лишь черный ящик, который может быть подсоединен к другим черным ящикам, образующим мой компьютер.
Бехе говорит, что вместо этого мы ищем не просто сложную организацию частей, но минимальную сложность. Мы хотим дойти до такого момента, когда уже не будет больше черных ящиков. Например, с достаточным количеством знаний я мог бы проанализировать свой жесткий диск и увидеть, возможно, что подсистем больше нет. Я могу обнаружить, что он не сможет работать без плат, головок или контроллеров. Не имеет значения, из чего сделан корпус - алюминия или золота, или сколько стоит плат - шесть или одна. Как и в примере с часами Пейли, должны присутствовать все взаимодействующие детали, для того чтобы система функционировала должным образом.
Когда мы об этом думаем, необходимо, чтобы мы могли сказать, что определенные видоизмененные или новые структуры на макроскопическом анатомическом уровне являются следствием случайных мутаций, и что естественный отбор мог сохранить те мутации, которые негубительны для организма. Например, у бак-трианского верблюда два горба, а у дромедара один. Очевидно, что на одном есть вторая структура, которой нет на другом. Откуда появился этот второй горб? Возможно, Бог сотворил каждый вид в отдельности, или, возможно, природа произвела вариации на тему. Открыто отрицать вторую альтернативу означает, по сути, сказать, что виды неизменны, но доказать это сложно (Мейджор, 1993). Что мы хотим допустить, так это то, что вариативность возможна и что новые виды действительно могут появиться, но количественное значение вариаций ограничено, если только мы не сможем добавить новую информацию (то есть, микроэволюцию). Возможно, второй горб бактриана структурно не отличается от его первого горба, поэтому, он не добавляет никакой новой информации. Поэтому, да, Бог мог сотворить эти два вида верблюдов, но возможно, что второй горб это не более, чем существующие структуры, наспех соединенные мутацией (или мутацией, которая уменьшила первоначальное количество горбов).
Однако, утверждения о том, что горбы верблюда и "большой палец" панды стали результатом небрежного соединения черных ящиков, не доказывают макроэволюцию. Утверждать обратное означает совершить ту же ошибку, которую допустили Дарвин, Доукинс и другие. Они могут "объяснять" глаз, соединяя определенное количество разрозненных составных частей, но это уводит в сторону от вопроса о том, как эти составные части оказались вместе, чтобы вообще получились все эти черные ящики.
Для Бехе крайне важные аргументы относительно минимальной сложности имеют место на уровне биохимии, которая не была доступна Пейли или Дарвину. На первых страницах своей книги Бехе говорит о биохимии зрения внутри сетчатки. Он говорит, что теперь мы знаем, что сетчатка это уровень черного ящика, и это означает, что биохимия зрения минимально сложна. Устраните один шаг на биохимическом уровне, и зрение будет невозможным. Нельзя собрать эти части вместе; все компоненты должны быть в наличии и взаимодействовать одновременно, для того чтобы система работала. Нео-дарвиновская эволюция плохо подготовлена к объяснению этого феномена.
Поиски минимальной сложности, проводимые Бехе, равнозначны критерию спецификации-сложности Дембски. Его попытки исключить случайные мутации, например, параллельны тому, что Дембски говорит о случайности и сложности.
Эта работа является примером практического превращения разумного замысла в исследовательскую программу (Дембски, 1999, с. 228). Подобные попытки внутри движения разумного замысла предназначены с тем, чтобы выйти за пределы концептуальных вопросов, к которым обращались Джонсон, Дембски и другие (Джонсон, 2000, с. 14-15).

Дальше







назад

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Целью данного обзора было высветить позитивные аспекты движения разумного замысла. Также есть некоторые отталкивающие аспекты. Все, что я могу сейчас сделать, это призвать читателей быть особенно внимательными, как в случае с любым автором-человеком.
Позвольте мне рассказать о моем личном опыте, связанном с движением разумного замысла. Когда я впервые услышал Филлипа Джонсона, говорившего о разумном замысле на Международной конференции по креационизму в 1994 году, я уходил оттуда с дурными предчувствиями. В различные моменты его речи, когда он атаковал натурализм, я был совершенно с ним согласен. Но иногда я не мог понять, что вообще он там делает. Он оказался там, на первом собрании креационистов, утверждающих молодой возраст Земли, и сказал своим слушателям, что они теряют время в вопросе возраста Земли. Он сказал, что этот вопрос ведет к разделениям и фракциям в религиозном сообществе и не имеет значения для преобладающей культуры. Он объяснил свое личное решение вывести дебаты из контекста библейской науки или, конкретно, любой защиты повествования в Книге Бытия. Вот моя собственная расшифровка стенограммы этого момента его речи в тот день:
И поэтому я подумал, что было чрезвычайно важно сосредоточиться на научных и философских вопросах, и поэтому я объявил вначале, что я совсем не стану обсуждать библейское повествование или говорить о нем что-либо и совершенно не касаться таких вопросов, как возраст Земли ... мой подход будет просто заключаться в том, чтобы принять как должное предположение то, что авторитетные источники хотели сказать по этому поводу.
Эта позиция смягчилась, когда один креационист, придерживающийся молодого возраста Земли, напомнил Джонсону, что эти самые авторитетные источники сообщили ему, что материалистическая эволюция есть факт. С тех пор Джонсон смягчил свою позицию относительно креационистов молодого возраста Земли до такой степени, что он сопротивляется попыткам приписать эту группу стану движения разумного замысла. Любого, кто оспаривал эту точку зрения, сторонились привратники научной ортодоксии. По меньшей мере, было бы смешно, если бы такое отношение было проявлено к союзникам движения разумного замысла. Поистине, Джонсон воображает Большой шатер, в котором смогут собраться все оппоненты эпистемического натурализма, вне зависимости от того, придерживаются ли они точки зрения о молодом или древнем возрасте Земли. Как бы странно это ни прозвучало вначале, Джонсон готов приветствовать нетеистов, лишь бы они скептически относились к эписте-мическому натурализму.
Наша задача здесь состоит в том, чтобы отделить зерна от плевел - использовать то лучшее, что может предложить движение разумного замысла, в то же самое время сохраняя неотъемлемое уважение к конкретным учениям Библии о возрасте Земли и связанных с ним вопросах. Есть много полезного в том, чтобы вникнуть в аргументы, которые вдаются в тонкости замысла, который, в конце концов, представляет собой твердое убеждение креационизма молодого возраста Земли.
Также есть место для того, чтобы формулировать тему дебатов в рамках "разумного замысла против натурализма". Это представляет способ иметь дело с эволюцией в различных контекстах, например, в государственных школах, где любое упоминание о Боге или Библии закрывает двери для дальнейшей дискуссии. Возможно, наиболее важно то, что это есть способ распознать и научить тех наших братьев, которые приняли эписте-мический натурализм и не осознают того напряжения, которое они создали внутри своей веры.
ОБ АВТОРЕ
Тревор Мейджор получил степень бакалавра и магистра естественных наук в Университете Уайкато в г.Гамильтоне, Новая Зеландия. Продолжал образование в Университете Оборна (США) и Южно-Христианском Университете (г.Монтгомери, Алабама), течение пятнадцати лет являлся директором отдела научной информации издательства "Аполоджетикс Пресс".
БИБЛИОГРАФИЯ
Aune, Bruce (1995), "Nature," in A Companion to Metaphysics, ed. Jaedwon Kirn and Ernest Sosa (Oxford: Blackwell), pp. 349-350.
Behe, Michael J. (1996), Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (New York: The Free Press).
Behe, Michael J. (2000), "Correspondence with Science Journals: Response to critics concerning peer-review." [Online] http://www.discovery.org/.
Darwin (1859), On the Origin of Species (Cambridge, MA: Harvard University Press; a facsimile of the first edition).
Dawkins, Richard (1986), The Blind Watchmaker (New York: W.W. Norton).
Dawkins, Richard (1996), Climhing Mount Improbable (New York: W.W. Norton).
Dembski, William A. (1998), The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities (New York: Cambridge University Press).
Dembski, William A. (1999), Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology (Downers Grove, IL: IntcrVarsity Press).
Hodge, Charles (1974), What is Darwinism? (New York: Scribner, Armstrong, and Co.). Reprinted in "What is Darwinism?" and Other Writings on Science & Religion, ed. Mark A. Noll and David N. Livingston (Grand Rapids, Ml: Baker, 1994).
Johnson, Phillip E. (2000), The Wedge of Truth (Downers Grove, IL: InterVarsity Press).
Lacey, Alan R. (1995), "Naturalism," in The Oxford Companion to Philosophy, ed. Ted Honderich (Oxford: Oxford University Press), pp. 604-606.
Larson, Edward J., and Larry Witham (1998), "Leading Scientists Still Reject God," Nature, 394:313, July 23.
Lewis, C.S. (1947), Miracles (New York: Macmillan).
Major, Trevor (1993), "Variation Within Limits," Reason & Revelation, 13:25-30, March.
Nagel, Ernest (1992), "Philosophical Concepts of Atheism," in To Believe or Not to Believe, ed. E.D.
Klemke (New York: Harcourt Brace Jovanovich, reprinted from Basic Beliefs, 1959), pp. 209-222.
National Academy of Sciences (1998), Teaching About Evolution and the Nature of Science (Washington, D.C.: National Academy Press).
Paley, William (1802), Natural Theology (Boston, MA: Gould, Kendall & Loncoln, 1850 edition).
Pennock, Robert T. (1999), Tower of Babel (Cambridge, MA: The MIT Press).
Reynolds, John Mark (1998), "God of the Gaps: Intelligent Design and Bad Apologetic Advice," in Mere Creation, ed. William A. Dembski (Downers Grove, IL: InterVarsity Press), pp. 313-331.
Schmitt, Frederick F. (1995), "Naturalism," in A Companion to Metaphysics, ed. Jaegwon Kirn and Ernest Sosa (Oxford: Blackwell), pp. 343-345.
Thompson, Bert (1991), "Evolution's "New" Argument - Suboptimality," Reason & Revelation, 11:41-44, November.
Thompson, Bert (2000), Creation Compromises (Montgomery, AL: Apologetics Press, second edition).

Оглавление







назад

СОТВОРЕНИЕ, ЭВОЛЮЦИЯ И ВОЗРАСТ ЗЕМЛИ
Посвящение
Эта книга посвящается Берту Томпсону и его верной жене Ронде.
Доктор Томпсон - мой коллега по работе в издательстве
"Аполоджетикс Пресс". Он не имеет равных среди церквей Христа в
своем знании и противостоянии ложной теории эволюции.
Ронда всегда бескорыстно поддерживает его в неутомимых усилиях.
Вера многих людей укрепилась благодаря их трудам.
Признание
Я выражаю искреннюю благодарность Брэду Брошингу за корректуру
этой книги и многочисленные ценные предложения.
ВРЕМЯ - ГЕРОЙ СЮЖЕТА
Эволюционисты расходятся во мнениях относительно многих компонентов, так необходимых для их замысла. Они спорят о механизме, который, предположительно, произвел мир живых существ. Они дискутируют о том, где, по их предположениям, начался этот феномен - здесь на земле или в открытом космосе. Они обсуждают предполагаемую скорость развития; была ли она медленной или ускоренной? Можно почти точно сказать, что в эволюционном лагере идет гражданская война.1 Однако, как бы то ни было, есть, несомненно, один вопрос, в котором единодушны все последователи Дарвина. Вот он. Время это совершенно необходимый элемент в эволюционном сценарии. Если нет достаточного времени, то у эволюции нет ни малейшего шанса на выживание. Один из самых видных ученых мира, эволюционист до мозга костей, доктор Роберт Джастроу выражает это так: "Ключом к пониманию объяснения Дарвина является время и прошествие многих столетий"2.
Профессор Джордж Уальд, многие годы связанный с Гарвардским университетом, в статье, повященной происхождению жизни, воздал дань "времени" следующим образом.
"Важно отметить, что так как происхождение жизни относится к категории явлений, происходящих по крайней мере один раз, время на его стороне. Не имеет значения, насколько невозможным мы считаем это событие или любую из стадий, которые оно включает, если дать ему достаточно времени, оно практически наверняка произойдет по крайней мере однажды.А для жизни, насколько мы ее знаем, с ее возможностью расти и воспроизводиться, одного раза может быть достаточно. Время это герой сюжета. Время, с которым нам приходится иметь дело, составляет порядка 2 миллиардов лет. То, что мы считаем невозможным с точки зрения человеческого опыта, здесь совершенно бессмысленно. При таком огромном количестве времени невозможное становится возможным, возможное становится вероятным, а вероятное становится практически несомненным. Нам остается только ждать, время само творит чудеса.3"
В девятнадцатом столетии ученые оценивали возраст земли от 3 миллионов до 1,6 миллиардов лет, основывая свои размышления на скорости отложения отложения осадочных пород в земных пластах. Возрастающая нужда во времени, которое требовалось теорией эволюции, побудила их предполагать все более длительные периоды в истории земли. Соответственно, и это интересно отметить, что за прошедшее столетие предполагаемый возраст земли удваивался примерно каждые двадцать лет!
Но даже этого было недостаточно. Например, покойный доктор Джордж Г. Симпсон, американский поборник эволюционной догмы, рассматривая "мутации" (генетические изменения) как возможный механизм объяснения эволюционного процесса, признал, что при наличии эффективно размножающейся популяции, скажем, в 100 миллионов особей, которые могли бы каждый день производить новое поколение, вероятность получения хороших эволюционных результатов от мутаций можно было бы ожидать только один раз в 274 миллиарда лет.4 Нет нужды говорить, что это немного превышает нынешние оценки возраста земли в 5 миллиардов лет!
Однако, многие люди не могут осознать того факта, что время попросту количественное понятие, а не качественное. Оно не имеет креативных способностей и никакой необработанной силы. Нуль, помноженный на нуль, в течение миллиарда лет все равно останется нулем! На самом деле, время способствует дегенерации. Если человек встанет на краю утеса и начнет махать руками в течение недель, месяцев и лет в надежде на то, что по прошествии достаточного времени он сможет летать, он будет крайне разочарован. Он не только не полетит, но в конечном итоге умрет от истощения! Время действует против его стремлений, а не в их пользу.
Или давайте рассмотрим такую аналогию. Представьте, что с самолета, летящего на высоте 1500 метров, сбросили тысячу стандартных листов бумаги. Какова математическая вероятность того, что, по приземлении, эти листы бумаги сложатся в виде фразы "В начале Бог"? Ответ, конечно, очевиден, что шансы такого события будут один к миллиардам. Бумага разлетится по всей округе. А что, если повторить этот эксперимент с высоты 3 километров (и, таким образом, дать бумаге больше времени, чтобы долететь до земли) - тогда шансы того, что листы образуют нашу фразу, будут больше или меньше? Очевидно, вероятность неосуществления этого события будет выше, ибо бумага разлетится на еще большей территории. Время не будет способствовать образованию этой фразы; оно будет действовать противоположно.
Согласно эволюционному порядку вещей, вселенная (посредством "Большого взрыва") начала свое существование около 20 миллиардов лет назад. Впоследствии образовалась наша земля, примерно 4,5-5 миллиардов лет назад. Затем, как отметил Уальд, биологическая жизнь предположительно произошла самопроизвольно приблизительно 2 миллиарда лет тому назад, а человек, немного припозднившись, появился на сцене около 3,6 миллионов лет назад, согласно последним оценкам.
Есть три основные точки зрения, которые могут быть рассмотрены в связи с этими вопросами. (I) Можно утверждать, как делают эволюционисты, что приведенные выше цифры точно установлены и, следовательно, этот вопрос стоит вне всякой полемики. (2) Некоторые деятели от религии, внешне утверждающие, что они верят свидетельству Библии, однако, чувствующие пугающее давление эволюционной пропаганды, колеблются в связи с этим вопросом. Они говорят, что фактор времени на самом деле не имеет большого значения. Такие люди утверждают, что Библия хранит молчание по этому поводу, следовательно, вселенная могла быть сотворена миллиарды лет назад или несколько тысяч лет назад; это просто не имеет значения. Эта точка зрения может быть обоснованной только в том случае, если верно ее главное предположение, то есть, то, что Библия хранит молчание по этому поводу.
Если же Писание содержит хронологические данные, имеющие отношение к этой теме, мы должны принять его свидеительство, невзирая на недоказанные предположения некоторых современных ученых. (3) Есть множество людей, включая автора этой книги, полагающих, что существуют убедительные свидетельства, - как библейские и исторические, так и научные, - говорящие в пользу недавнего сотворения (измеряемого тысячами лет, а не миллионов), и отступить от этого основания означает поступиться четким свидетельством Слова Божьего. Более того, это лишает нас одного очень четкого момента в борьбе с эволюционной теорией, который каждый последователь Дарвина считает крайне важной для своей системы - и это время.
На следующих страницах мы намереваемся показать, что: (1) технологии датирования, применяемые для установления гигантских эпох времени в поддержку эволюционной хронологии, пронизаны недоказуемыми предположениями. Эти предположения не только необоснованы, но, фактически, существуют достаточные причины для того, чтобы сомневаться в их надежности. (2) Есть убедительные библейские свидетельства в поддержку той позиции, что сотворение произошло в относительно недавнем прошлом - вовсе не многие миллиарды лет назад. (3) Есть обоснованные исторические и научные свидетельства, которые служат опорой для библейских утверждений и которые предполагают недавнее сотворение.
МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВОЗРАСТА ЗЕМЛИ - ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ НАУКИ
Действительно ли существуют "научные свидетельства" того, что земле миллиарды лет? Обычный человек без колебаний ответит "да" на этот вопрос; однако, даже если от этого будет зависеть его жизнь, он не сможет процитировать ни одного слова доказательства. Все, что знают большинство людей, это: "Так говорят ученые". Что ж, ученые говорят много такого, что попросту не является правдой! Всега следует помнить о том, что многие ученые это закоренелые эволюционисты, и у них свой интерес в вопросе "времени"!
Хотя обычно средний человек предполагает, что геологи твердо установили древний возраст земли, истина состоит в том, что это не так; и наиболее искренние из них это признают. Доктор Стивен Мурбат из Оксфордского университета, эволюционист, писал: "До сих пор не было найдено ни одной земной породы, которая приблизилась бы к возрасту в 4,6 миллиарда лет. Есть только косвенные свидетельства о возрасте земли, основанные на ... опосредованном размышлении".5 Доктор Джон Эдди из Высокоширотной обсерватории в Боулдере, Колорадо, в статье в престижном журнале "Джеотаймс" заявил: "Нет никаких свидетельств, основанных исключительно на наблюдениях за Солнцем, что ему 4,5-5 миллиардов лет. ... Я полагаю, что Солнцу 4,5 миллиарда лет. Однако, если мне представят какие-то новые и неожиданные результаты в пользу обратного и немного времени для неистовых вычислений и теоретической адаптации, я полагаю, что мы вполне смогли бы жить с оценкой епископа Ашера относительно возраста Земли и Солнца. Я не думаю, что у нас есть много наблюдательных астрономических свидетельств, которые вступили бы с этим в противоречие".6 Ашер подсчитал, что датой сотворения был 4004 г. до Р.Х., и хотя консервативные исследователи Библии уже не так строго придерживаются системы датирования, созданной Ашером, довольно важно то, что астроном-эволюционист допускает, что на самом деле нет научных свидетельств, несогласующихся с 6000-летним возрастом земли!
Доктор Роберт Кофал отмечал, что "не представляется возможным "доказать", что земле - миллиарды лет". Или, говоря словами доктора Дональда Читтика, "представление о том, что земля очень, очень стара, ни в коем случае не предполагается никакими научными исследованиями. Оно возникает как результат отвержения Особого Сотворения". Он абсолютно прав.
В следующий раз, когда кто-либо скажет вам, что земле миллиарды лет, спросите его: "А откуда вы это знаете?" Если он ответит: "Ну, как же, есть методы датирования, которые доказывают, что земле миллиарды лет", спросите: "А не могли бы вы перечислить мне какие-то из них?" И если он еще не отошел от вас и если вдруг он смог назвать один из технических приемов (например, ураниево-свинцовый), спросите его: "Являются ли эти методы абсолютными, или в них заложены определенные предположения?" Если это честный человек, то в этот момент он признает, что эти методы датирования ни в коем случае неабсолютны и, следовательно, не устанавливают доказуемую дату образования земли.
Мы исследуем некоторые из этих предположений датирования в следующей главе.
ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ВОЗРАСТА ЗЕМЛИ - НЕОБХОДИМОСТЬ
ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ
Многие люди осведомлены о том, что для определения предполагаемого возраста образцов пород из различных земных пластов используются различные технические приемы. Но многие люди не принимают во внимание того факта, что все эти методы "земляных часов" основываются на определенных предположениях, которые абсолютно необходимо считать доказанными, чтобы принять хронологические данные, которые они предоставляют. Позвольте мне попытаться объяснить в очень простой форме вид метода, который обычно используют в игре определения даты.
Радиометрические методы определения возраста земных пород основаны на периодах распада определенных химических элементов. Например, уран-238 (называемый материнским элементом) через целый ряд процессов распада в конечном итоге произведет свинец-206 (называемый дочерним элементом). Так как ученые полагают, что они знают нынешнюю скорость распада, если в найденном образце породы окажется как уран-238, так и свинец-206, то соотношение этих двух элементов может быть использовано для определения возраста образца.
Однако, признаются ученые, для того чтобы этот метод имел силу, необходимо допустить несколько предположений и, если эти предположения окажутся ложными, то вся процедура окажется бессмысленной. В нашем примере с методом урана-свинца, выдвигаются следующие предположения.
a. Предположение 1 - В породе не было свинца-206 в момент ее образования.
b. Предположение 2 - Процесс распада происходит в замкнутой системе, таким образом, что ни материнский уран, ни дочерний свинец не увеличивались и не уменьшались в количестве с момента образования.
c. Предположение 3 - Скорости распада остались неизменными со времени начала существования пород.
Давайте кратко рассмотрим каждый из этих факторов.
Предположение 1 не имеет достаточных оснований. Почему можно предположить, что весь свинец в породе это результат процессов распада? Почему свинец не мог образоваться в образце породы во время ее исходного сотворения? Нет абсолютно никаких обоснованных причин полагать, что такого не могло быть - если только кто-либо не пытается манипулировать системой датирования!
Генри Моррис говорит именно об этом. Он отмечает, что одной из основных проблем, связанных с процессом определения возраста, "является предположение о том, что количество радиогенного дочернего элемента, присутствующего в породе - свинца, аргона или стронция [в зависимости от конкретно применяемого метода] - было полностью образовано радиометрическим распадом материнского элемента - урана, калия или рубидия. При этом велика вероятность того, что все эти радиогенные "дочерние" изотопы были либо образованы в месте нахождения со своими "родителями" в момент сотворения, либо смешались с ними во время усиживания магмы, так что "очевидный возраст" был встроен в радиоактивные минералы с самого начала их образования".7
Даже ученые-эволюционисты допускают такую возможность. Сайдеманн отмечал: "Возрасты этих пород, определенные калиево-аргонным методом, могут быть подвержены неточностям в результате метаморфического вытеснения морской водой. Погрешности также могут быть результатом присутствия избыточного радигенного аргона-40, задержанного в быстро остывших породах в момент их образования"8. [Выделено мной - У.Дж.] Таким образом, Предположение 1 довольно сомнительно.
Предположение 2 также довольно спорно. Увеличивается количество доказательств того, что как родительские, так и дочерние элементы могут при определенных условиях перемещаться в породах. Мы еще раз цитируем доктора Морриса: "... более общий и более вероятный источник погрешностей в радиометрических возрастах проистекает из предположения о замкнутой системе, которое не может считаться обоснованным практически в любое время. Эти радиоактивные методы всегда применяются только к породам вулканического происхождения, и все они были подвержены воздействию многочисленных тектонических, метаморфических и гидрологических сил. Физически почти невозможно, чтобы любой минерал мог остаться замкнутой системой в течение миллиарда лет разломов, изгибов, растворений и других подобных явлений. Геохронологи признают это серьезной и общей проблемой..."9.
Предположение 3 равным образом не имеет научного обоснования, и ей, по сути дела, противоречат известные данные. Например, недавние исследования показали, что в то время как процессы распада остаются неизменными в узкие периоды времени, при определенных обстоятельствах они могут значительно изменяться.
Это убедительно показал в недавней статье Фредерик Б. Джу-неман в номере "Индастриал ресерч энд дивелопмент". Доктор Джунеман заявил: "Возраст нашего земного шара оценивается примерно в 4,5 миллиарда лет, что основывается на скорости радиоактивного распада урана и тория. Такое "подтверждение" может быть недолговечным, потому что раскрыть природу не так-то легко. В последние годы пришло ужасное осознание того, что скорость радиораспада не так постоянно, как считалось прежде, она также подвержена воздействию окружающей среды.
И это может означать, что атомные часы устанавливаются заново во время какой-либо глобальной катастрофы, и события, который привели к завершению мезозой [один из периодов геологической таблицы], возможно, произошли не 65 миллионов лет назад, а напротив, в течение жизни человека и в пределах его памяти". 10
Это совершенно обескураживающее признание. Оно допускает, что если в древности произошла некая глобальная катастрофа (как насчет библейского Потопа?), то радиометрические часы практически бесполезны. Несомненно, доктор Джунеман не внушил своим коллегам-эволюционистам большой любви таким честным признанием.
Другие авторы также обращались к этому вопросу. Например, доктор Уильям С. Бек, ревностный эволюционист, утверждал: "Когда все сказано и сделано, кажется, будто есть свидетельства того, что изменяются даже "законы природы". Современная физика предполагает возможные изменения в скорости света и скоростях химических реакций. Другими словами, вселенная меняется, и становится опасным приниматься за вычисления, касающиеся очень далекого прошлого и будущего". [Выделено мной - У.Дж.]11
Доктор Кеннет Л. Карри из Канадского геологического управления, комментирует: "Столетний опыт и эксперименты показали, что выбор и калибровка геологических часов это задача трудная и полная скрытых ловушек. Естественные процессы обычно не происходят при фиксированных скоростях. Предположение о том, что можно вычислить среднюю скорость, взятую за долгий период времени, обычно не является удовлетворительным".12 Один из английских ученых, придерживающийся представления о том, что земле миллиарды лет, подводит неплохой итог этому вопросу следующим признанием: "Возможно, самая спорная часть геологии это даты, которые, несомненно, не имеют абсолютных доказательств".13
Приведенная выше информация, несомненно, должна продемонстрировать, что утверждения относительно предполагаемой древности земли, которые с такой легкостью делают эволюционисты, это попросту тактика, цель которой - поддержать недоказуемую теория дарвиновского неверия. Христианин не должен страшиться хронологической пропаганды тех людей, которые лично заинтересованы в отвержении четкого свидетельства Святого Писания об истории этой планеты.

Дальше







назад

ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ЧАСЫ - НЕОБХОДИМОСТЬ ПОЧИНКИ
Существуют многочисленные свидетельства, наглядно показывающие, что эволюционные методы определения возраста земли ненадежны. Прежде всего, хорошо известно, что зачастую при исследовании образца породы различными радиометрическими методами получаются результаты, значительно расходящиеся друг с другом.
Например, в Большом Каньоне есть ярус лавы, называемый Карденовые Лавы, который был исследован двумя различными радиометрическими методами. Ученые Мак-Ки и Нобл, используя калиево-аргонный метод, определили, что этот поток лавы может быть не старше 860 миллионов лет. Однако, когда эти же люди применили рубидиево-стронциевую технологию, оказалось, что исследуемым образцам не меньше 1160 миллионов лет.13 Это расхождение в 300 миллионов лет вряд ли может стать примером механизма, точно соблюдающим время.
В Нигерии одна и та же базальтовая порода была "датирована" четырьмя методами, и были получены следующие результаты:14
Традиционная геология - Верхне-третичный период, примерно 2-26 миллионов лет.
Следы ядерных реакций - менее 30 миллионов лет.
Калий-аргон - 95 миллионов лет.
Уран-гелий - 750 миллионов лет.
Можно продемонстрировать множество подобных расхождений в часах сравнительного геологического времени. Хотя у эволюционистов есть способ решения проблем с "датами", которые не соответствуют их желаниям. Когда образец дает возраст, который не вписывается в ожидаемые результаты, его попросту отбрасывают как неточный. Обратите внимание на это поразительное признание Хайатсу: "В традиционном толковании возрастов, полученных калиево-аргонным методом, принято отбрасывать те возраста, которые значительно превышают или являются слишком маленькими в сравнении с остальной группой или другими доступными данными, такими как геологическая таблица времени. Расхождения между отвергнутыми и признанными результатами произвольно приписываются избытку или недостатку аргона"15. Важно обратить внимание на то, что подгонка результатов осуществляется с тем, чтобы вписать их в геологическую таблицу времени. Как мы показали прежде, геологическая таблица времени это надуманная, существующая только на бумаге таблица, причудливо составленная с единственной целью - подтвердить теорию эволюции. По сути дела, она не имеет никакого основания!16
Нет лучшего способа продемонстрировать ненадежность системы радиометрических часов, чем перечислить несколько очень существенных ошибок в датировании, которые привели учеников Дарвина в ужасное замешательство. Давайте рассмотрим следующее.
(1) Изучение подводных базальтовых пород с Гавайских островов, о которых известо, что они образовались менее двухсот лет назад, показало при обследовании калиево-аргонным методом возраст от 160 миллионов до почти 3 миллиардов лет.17 Это подобно тому, как женщина, которая весит 40 килограммов, встанет на весы и увидит, что ее вес составляет 750 000 тонн! Я полагаю, она вполне разумно предположит, что с весами что-то совсем не то.
(2) "Британский инженер-консультант сообщает об исследованиях недавно образовавшихся вулканических пород, и он находит, что существуют серьезные расхождения в определении их возраста традиционными методами. Изучение десяти образцов с Азорских островов, островов Тристан-да-Кунья и Везувия, взятых из пород, известных как очень молодые, дает "возрасты" от 100 миллионов до 10,5 миллиардов лет". [Выделено мной - У.Дж.]18
Технический прием, который используется для датирования некогда живых объектов, известен под названием метода углерода-14. Эта система была разработана У.Ф. Либби в Институте ядерных исследований и Чикагском университете в 1945-1959 годах. Со времени изобретения этого приема были проведены исследования тысяч объектов органического происхождения, например, дерева, костей, древесного угля и т.п. В противовес обычным ожиданиям, этот метод, как и в случае с другими, рассмотренными выше, также перегружен предположениями, которые более чем спорны. Более подробно об этом можно прочитать в книге Генри Морриса "Научный креационизм" (Scientific creationism, San Diego, СА: Creation Life Puplishers, 1974), с. 161 и след.
Даже Либби, который стал нобелевским лауреатом за свои работы в этой области, довольно откровенно признавал недостатки этого процесса. Он писал: "Вы читаете книги и находите утверждения о том, что тому или иному обществу или месту археологических раскопок 20 000 лет. Мы довольно неожиданно узнали, что эти древние возрасты на самом деле неизвестны; по сути дела, самая последняя историческая дата, которая была точно установлена, относится ко времени первой египетской династии".19 Фрелик Рейни писал: "Многие археологи по-прежнему рассматривают метод радиоуглеродного датирования как научный прием, который должен быть либо правильным, либо ошибочным. Если бы все было так просто!" Он продолжил, уnверждая, что 1870 г. до Р.Х. (плюс-минус 6 лет) это "самая ранняя действительно зафиксированная дата в человеческой истории".20 Общепризнано, что возрасты, полученные методом С-14, которые превышают 2000-3000 лет, не могут рассматриваться как надежные.
Однако, непостоянство и этого приема раскрывается в следующих примерах.
(1) Раковинам живых моллюсков, исследованных методом С-14, оказалось 2300 лет.21 Этот моллюск можно смело назвать "Мафусалой"!
(2) Только что убитые тюлени, как оказалось, имели возраст в 1300 лет, а мумифицированные тюлени, умершие около тридцати лет назад, показали возрасты вплоть до 4600 лет. 22
(3) "Мышечная ткань из-под черепа мумифицированного мускусного овцебыка, обнаруженного в замороженной горной породе у ручья Фэрбанкс, Аляска, показала радиокарбонный возраст в 24 000 лет, в то время как радиокарбонный возраст волос с задних ног тела составил 7 200 лет."23 Это может означать, что овцебык 16 800 лет ходил лысым, а потом все-таки отрастил волосы. Что же, для некоторых еще остается надежда!
(4) Древесина, взятая с растущих деревьев, была датирована методом С-14 примерно 10 000 годами.24 Это очень даже странно, так как известно, что самые старые деревья на земле это щетини-стоконусовые сосны. Одной из них, растущей в Змеиной гряде, штат Невада, по некоторым оценкам, 4 900 лет, но даже эта цифра может оказаться неточной, потому что, как известно, иногда у деревьев вырастает более одного кольца в год.25
В заключение мы должны еще раз подчернуть, что нет абсолютно никаких подлинно научных доказательств того, что земле миллиарды лет. Методы определения возраста основаны на униформистских предположениях (настоящее есть ключ к прошлому), которые являются неотъемлемой частью эволюционного сценария.
БИБЛИЯ И ХРОНОЛОГИЯ
Для христианина Библия это истина в последней инстанции по любому предмету, о котором она говорит особо. Конечно, человек должен быть уверен, что он ответственно читает и правильно понимает Святое Писание. Однако, так как Библия была дана с целью понимания и принятия людьми, ожидается, что обычный человек должен иметь способность понимать четкое свидетельство Слова и, в зависимости от чистоты его намерений, либо принимать, либо отвергать его значение.
Мы ни на одно мгновение не подписываемся под модернистскими представлениями о том, что Библия лишь частично богодухновенна, то есть, что ее возвышенные религиозные истины исходят от Бога, но ее научные или исторические сведения спорны. (Смотрите нашу книгу "Крепи веру", где рассматривается вопрос о богодухновенности Библии.) Писание не предназначено быть специальным учебником по историческим, географическим, научным и т.п. вопросам, но когда эти области затрагиваются как бы, между прочим, мы можем быть уверены, что богодухновенные письменные документы совершенно надежны. Основание слова Божьего есть истина (Пс. 118:160).
Нам часто говорят, что Библия не касается вопросов хронологии. Утверждается, что в отношении повествования о сотворении земли и ее обитателей в Книге Бытия Писание прямо говорит о том, "Кто" и "почему", а не о том, "как" и "когда". Как только я слышу подобные высказывания, у меня возникает тревожное ощущение. Я знаю, что имею дело с религиозным модернистом, который не питает никакого уважения к авторитету древнего текста, или я слышу наивного новичка, который бездумно повторяет принятые на веру предположения эволюционной догмы, даже не зная источника их происхождения.
Ниже следует типичный пример такого отношения, о котором мы говорим. "Чтение первых нескольких глав Книги Бытия оставляет нам очень определенное общее впечатление, что жизнь существует на земле самое большее несколько тысяч лет. Этот вывод противоречит выводам современной науки [эволюционизма] о том, что земля древнее. Однако, нигде в Библии ее авторы не дают нам возраста земли или возраста жизни на земле. ... Так как Писание не утверждает, сколько лет Земле или сколько лет существует на планете жизнь, человек имеет свободу принять, если он пожелает, выводы науки [эволюционной хронологии]."26
Истина же состоит в том, что Библия, будучи книгой, тесно связанной с историей, буквально переполнена хронологическими сведениями. Хорошо заметил профессор Эдвин Тил: "Хронология важна. Без хронологии невозможно понять историю, ибо хронология это основа истории. Мы знаем, что Бог считает хронологию важной, ибо так много от нее Он вложил в Свое Слово. Мы находим хронологию не только в исторических книгах Библии, но также в книгах пророков, в Евангелиях и писаниях Павла".27
Говорит ли Библия, в каком угодно смысле о возрасте человечества или земли? Несомненно, так. Мы не хотим сказать, что можно установить точную дату первой главы Книги Бытия, как это сделал Джон Лайтфут (1602-1675), знаменитый гебраист из Кембриджа, который утверждал, что сотворение произошло на неделе с 18 по 24 октября 4004 года до Р.Х., и что Адам был создан 23 октября в 9 часов утра по времени сорок пятого меридиана! Однако, мы определенно утверждаем, что Библия дает хронологические рамки, которые в общем ограничивают возраст человечества. Следовательно, возраст земли должен быть ограничен промежутком в несколько тысяч лет, и уж, конечно, не миллионов или миллиардов. Естественно, это смертельный довод для теории эволюции, поэтому мы никогда не должны от него отказываться.
Наш довод можно развернуть в форме силлогизма следующим образом.
1. Если верно то, что Библия ограничивает продолжительность существования человечества несколькими тысячами лет, и если так же верно, что Писание указывает на примерно одинаковый возраст земли и человеческой расы, то возраст земли должен измеряться несколькими тысячами лет.
2. Но Библия действительно ограничивает продолжительность существования человечества несколькими тысячами лет, следовательно, человеческая раса и земля имеют примерно одинаковый возраст.
3. Следовательно, возраст земли подлежит измерению в тысячах лет, а не миллиардов.
Этот аргумент имеет обоснованную форму. Теперь мы должны защитить свое высказывание. Если малая предпосылка может быть продемонстрирована с точки зрения Писания, то вопрос о молодой земле будет доказанным, и тогда, по общему признанию, эволюция будет лишена доверия.
Я осознаю тот факт, что этот аргумент не будет иметь никакой силы для тех, кто отвергает богодухновенный авторитет Святого Писания. Я не обращаюсь с этими логическими выводами к неверующим. Я предполагаю, что размышляю вместе с теми, кто верит в то, что Библия это богодухновенное Слово Божье и что они, имея разум и сознание, смогут понять, что сказал Господь в Своей священной книге.
Заложив это основание, мы продолжим доказательство наших доводов, сформулированных выше в виде силлогизма.
БИБЛЕЙСКИЕ ГЕНЕАЛОГИИ И ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Верно ли, что, основываясь на библейских свидетельствах, следует ограничить историю человечества несколькими тысячами лет? Мы уверенно утверждаем, что это именно так. Доказательство находится в богодухновенных генеалогиях (родословиях), записанных в Богом данном Писании.
Изучение генеалогий в Писании это вовсе не бесполезное и скучное занятие, как полагают некоторые. Эти документы играют очевидную важную роль в библейской литературе, и это подтверждается тем фактом, что они занимают столь много места в священном повествовании. Хотя генеалогии (и хронологии) исполняли различные предназначения в литературе Писания, одной из их главных целей было показать историческую связь великих людей с развитием искупительного замысла Божьего. Следовательно, эти перечисления образуют связующее звено от первых дней человечества до завершения системы небесного спасения. Следует хорошо осознавать, что эти генеалогические/хронологические перечисления должны быть существенно законченными, чтобы иметь доказательную силу.
Например, богодухновенный автор Послания к Евреям, отстаивая небесную сущность священства Христа, утверждает, что Спаситель не мог исполнять роль священника, пока Он жил на земле, потому что Бог назначил левитское священство для восполнения этой нужды (ср. Евр. 8:4). Иисус Христос не отвечал требованиям левитского священства, ибо "известно, что Господь наш воссиял из колена Иудина" (Евр. 7:14). Откуда могло быть "известно", что Иисус Христос происходил от колена Иудина, если не было точных генеалогических записей, по которым можно было проверить такое утверждение? Этот аргумент предполагает, что читатели этого послания не станут оспаривать происхождение Христа в свете надежных иудейских документов, имевшихся в их распоряжении.
Однако, некоторые утверждают, что генеалогические перечисления в Библии не имеют никакой ценности в определении продолжительности человеческой истории. Утверждается, что между ветхозаветным взглядом на происхождение человека и современной антропологической теорией о том, что человеческая история достигает нескольких миллионов лет, необязательно должно возникать противоречие. Один автор заявляет: "Любая попытка приписать конкретный или даже общий возраст человеку либо Земле в свете библейских данных это серьезная ошибка."28 [Выделено мной - У.Дж.] И еще: "Библия не содержит даже намека на время начала существования человека. Нет никакого способа определить, когда был сотворен Адам".29 Этот же автор затем рассматривает так называемую таблицу геологического времени, не указывая того, что он не согласен с этой шкалой времени, которая, согласно словам эволюционистов, повествует об истории земли, начиная с 4,5-5 миллиардов лет назад. (См. нашу книгу "Мифология современной геологии", где исследуется таблица геологического времени.) Затем этот автор делает вывод: "Если геологи правы в своих методах определения возраста, то человек это совершенно недавний новичок на нашей планете".
Было бы неплохо в этот момент напомнить, что антропологи-эволюционисты утверждают, что настоящий человек (Ното sapiens) существует приблизительно 3,6 миллиона лет (хотя такие даты, как и расписание вылета самолетов, могут изменяться в одно мгновение!). Мы твердо заявляем, что вышеприведенные утверждения заведомо ложны, и они являются жалким компромиссом библейской позиции относительно возраста человечества.
Библия неоспоримо учит тому, что Адам был "первый человек" (1 Кор. 15:45). Теперь, в Евангелии от Луки 3:23-38 богодухновенный историк прослеживает наследственную линию Иисуса Христа (жившего менее двух тысяч лет назад) вплоть до Адама. Если истинно то, что Писание никоим образом не указывает на то, когда был сотворен Адам, и если также истинно, что существует возможность привести в соответствие библейское повествование с утверждениями современной антропологии, то становится понятным, что несколько миллионов лет должны как-то быть сжаты в генеалогическое перечисление в Евангелии от Луки.
Пробелы в генеалогии - Каждый человек, прилежно изучающий Библию, хорошо осведомлен о том факте, что библейские генеалогии далеко не всегда строго отражают отношения "отец-сын". Нет сомнений в том, что эти родословия иногда содержат пропуски; но возникает такой вопрос: хватит ли этих опущений, чтобы вместить миллионы лет? Обратите внимание на следующие примеры.
1. В Книге Ездры 7:3,4 от Захарии до Амарии содержится только четыре имени, в то время как в 1 Книге Паралипоменон 6:6-10 от Захарии до Амарии перечислено десять имен. Таким образом, в перечислении Ездры имеется пропуск из шести имен. Это опущение полдюжины поколений охватывает, относительно говоря, несколько лет, но никак не сотни тысяч лет.
2. Сокращенная генеалогия от Левия до Моисея упоминает только четыре имени (Исх. 6:16-20), в то время как родословие от Иосифа до Иусуса Навина (1 Пар. 7:20-27), занявшего столько же времени, включает одиннадцать имен. Таким образом, могли быть опущены семь поколений от Каафа до Амрама, но это опущение в общей сложности составляет не более трехсот лет, а не тысяч лет. (Однако, следует указать на то, что К.Ф. Кейл в своей работе "Пятикнижие" говорит о том, что в Книге Исхода 6:18-20 речь идет о двух мужчинах по имени Амрам.)
3. В 1 Книге Паралипоменон 26:24 о Шевуиле, "главным смотрителем за сокровищами" в царствование Давида, сказано, что он был "сын Герсона, сына Моисеева". Слово "сын" в этом конкретном случае употребляется в смысле потомок, ибо Герсона от времени Давида отделяют четыреста лет. Тем не менее, еще раз следует сказать, что это не имеет никакого значения с точки зрения геологического времени.
Родословия Христа - В Новом Завете есть два родословия Иисуса, в Евангелии от Матфея 1:2-16 и Евангелии от Луки 3:23-38. Повествование Матфея, предназначенное для иудеев, имеет целью представить Христа как потомка Авраама и Давида (1:1), то есть, как прославленное семя, обещанное достойным персонажам Ветхого Завета. Родословие в Евангелии от Матфея художественно разделено на три части по четырнадцать поколений (возможно, с целью способствовать запоминанию), следовательно, между Иорамом и Озией (1:8) он опускает три имени. Также могут быть опущены другие имена, так как Матфей перечисляет четырнадцать поколений между Давидом и переселением в Вавилон, и четырнадцать поколений между переселением и рождением Христа, в то время как в перечислении Луки эти же периоды включают соответственно двадцать и двадцать одно поколение. Повествование Луки, написанное особенно для язычников, чтобы подчеркнуть общность Господа с человечеством, очевидно, более исчерпывающее.
Тем не менее, мы должны подчеркнуть, что причина, по которой мы знаем о существовании этих пропусков, состоит в том, что эти недостающие имена приводятся в других частях Библии. Следовательно, на самом деле нет никаких доказуемых недостающих звеньев, если принять во внимание библейскую картину в целом.
Даже если в некоторых генеалогических перечислениях есть некоторые пропуски, как мы уже указывали, они относительно невелики. И это можно убедительно показать на примерах!
В соответствии с повествованием Луки, между Авраамом и Иосифом ("предполагаемым" отцом Иисуса) было пятьдесят пять поколений. (Более чем вероятно, что Лука записал родословие Иисуса от Марии.) Теперь, археологи установили, что промежуток времени между Авраамом и Иисусом покрывает самое большее две тысячи лет.30 Простые математические действия дают результат примерно в сорок лет на каждое поколение, учитывая, что пятьдесят пять поколений жили на протяжении двух тысяч лет, - включая любые возможные пропуски. Следовательно, просто не может быть огромных опущений от Авраама до Иисуса.
Более того, в перечислении Луки упоминаются только двадцать имен от Авраама назад к Адаму (большое количество которых было известными долгожителями). Этот историк включает даже Каинана между Арфаксадом и Салой (3:35,36), что не упоминается в древнееврейском Ветхом Завете (хотя включено в Септуагинту). Даже если мы допустим вероятность опущений в этом перечислении (а это недоказуемо), почему мы должны предполагать, что в родословии от Адама к Аврааму был использован совершенно иной вид генеалогии, чем в случае с родословием Иисуса от Авраама? Другими словами, имеет ли смысл утверждение о том, что чуть более пятидесяти поколений от Авраама до Христа охватывают всего около двух тысяч лет, однако, как предполагается, можно втиснуть 3 миллиона лет в двадцать поколений, предшествовавших Аврааму? Разве это разумный подход к толкованию Библии? Конечно же, нет, и никто бы не даже не додумался до этого, если бы не попытался растянуть генеалогии, чтобы приспособить их к эволюционной хронологии! Если это так, то родословие от Адама до Авраама являет собой воплощение неуместности, и любая рациональная попытка толкования Писания невозможна!
Допуская некоторую гибкость в библейских родословиях, Дж. Бартон Пейн утверждал, что проблемные звенья в целом делают "подробные библейские перечисления имен бессмысленными и также утверждает необычно большое соотношение опущенных звеньев".31 Рассматривая предназначение родословий в Писании, доктор Джон Клотц предостерегает против попыток составить строгий хронологический календарь для определения точного времени сотворения. Тем не менее, он допускает: "Очевидно, Бог хотел показать нам, что земле вовсе не многие миллиарды лет".32
Часть главной предпосылки нашего аргумента, сформулированного в конце предыдущей главы, звучала так: продолжительность существования человечества должна быть ограничена несколькими тысячами лет. Следовательно, основываясь на четком свидетельстве Писания, методе последовательного толкования и утверждениях археологии, мы верим, что данная составляющая этой предпосылки была в точности установлена.
Теперь нашей задачей будет доказать, что Библия устанавливает примерно одно и то же время для сотворения человека и происхождения земли и, следовательно, земля так же должна датироваться несколькими тысячами лет, в противовес миллиардам лет.

Дальше







назад

ЧЕЛОВЕК - ОТ НАЧАЛА
Верно ли то, что, как утверждают эволюционисты (с которыми согласились некоторые деятели от религии), что человек на самом деле это всего лишь новичок на этой планете? Представляет ли Библия хоть какую-то информацию об относительном возрасте человечества и земли?
Давайте сейчас прорепетируем эволюционный сценарий. Утверждается, что нашей земле приблизительно 4,5-5 миллиардов лет, но человек появился только 3,6 миллиона лет назад. Что ж, если это так, то простое математическое действие показывает, что возраст человека составляет всего 1/1250-ую часть возраста земли. Если это верно, то человечество - всего-навсего крупинка в панораме истории. Возможно, следующий пример поможет усилить это представление.
Предположим, что один день представляет всю историю земли (как она видится с точки зрения эволюции). Это означает, что предполагаемые 4,5 миллиарда лет представлены 86 400 секундами одного дня. Так как считается, что возраст человечества это только 1/ 1250-ая от возраста земли, человек будет не более одной минуты и девяти секунд от роду! Давайте посмотрим на это с другой стороны. Если нарисовать горизонтальную линию длиной один километр и прямо под правым ее концом нарисовать еще одну линию длиной один сантиметр, то можно наглядно увидеть разницу в предполагаемых возрастах земли и человека с точки зрения эволюции.
Соответственно, если рассматривать всю историю земли с точки зрения современности, то существование человека началось практически в самом ее конце. Следует подчеркнуть значение этого утверждения. Теория эволюции (и соглашательские точки зрения, приспосабливающиеся к ней) не допускает того, что человек произошел в начале истории сотворения. Следовательно, любой, кто принимает эволюционную хронологию геочеловеческой истории, просто не может верить в то, что человек существует от начала сотворения. Однако, это именно то, что Библия повторяет вновь и вновь.
Начало - Библейское выражение "в начале", или "от начала", обозначает исходную точку в определенных временных рамках - точные рамки определяются контекстом. В Писании раз за разом человечество представляется как существующее от начала первоначального сотворения. Хотя верно то, что это выражение может включать некоторую степень относительности, она, очевидно, довольно ограничена; иначе, эти слова становятся бессмысленными. Другими словами, когда о чем-то сказано, что оно существует "от начала" определенного периода, это должно подразумевать разумную близость. Имея это в виду, давайте рассмотрим следующие библейские свидетельства.
1. В Книге Бытия 1:1 утверждается: "В начале сотворил Бог небо и землю". Вслед за этим утверждением дается план событий недели сотворения. На шестой день Бог сказал: "сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему ...". Всякое, имеющее смысл, прочтение этого величественного контекста может привести нас только к одному выводу о том, что человек обрел существование на той же самой неделе, что и земля, и все методы манипуляций с толкованием (например, теория большого промежутка, теория о днях продолжительностью в тысячи лет и т.п.), при помощи которых стремились опровергнуть эту точку зрения, оказались тщетными.
2. В Книге Исхода 20:8 и след, иудейский народ получили повеление: "Помни день субботний, чтобы святить его". Исходя из этого, они должны были делать все свои дела шесть дней, но седьмой день должен быть посвящен Господу. Комментируя эту заповедь, Моисей дает ее историческое обоснование: "Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них ..." (ст. 11, ср. 31:17). Здесь четко утверждается, что все сотворение, включая человека, обрело существование в течение той же недели, что и земля. Также важно отметить, что контекст определяет сущность "дней" той первой недели - они были такими же днями, как и субботний день, то есть, днями в буквальном смысле слова, а не огромными промежутками времени.
3. В Книге Притчей 8:29-31 богодухновенный автор, олицетворяя мудрость, утверждает, что, когда Бог "... полагал основания земли: тогда я [мудрость] была при Нем ... веселясь на земном кругу Его, и радость моя была с сынами человеческими". Как мы знаем из курса грамматики, предложения типа "когда ... тогда" употребляется для обозначения точной одновременности, как например, "когда пробьют часы, тогда будет ровно полночь". Итак, в этом отрывке автор видит, как основание земли и общение мудрости с людьми имеют тесную близость.
4. Когда Исайя противопоставлял величие Господа бессилию идолов, он спросил: "Разве не знаете? разве вы не слышали? разве вам не было говорено от начала'? разве вы не уразумели из оснований земли!" (Ис. 40:21). Обратите внимание на то, как пророк проводит параллель между выражениями "от начала" и "из оснований земли" и утверждает, что человек знал сущность Божью с того самого времени. Разве эти высказывания должны быть вычеркнуты из Библии только на основании эволюцинной хронологии?
5. Во время Своего служения Иисус объявил: "изреку сокровенное от создания мира" (Мат. 13:35). От кого эти новые истины были сокрыты "от создания мира"? Имело бы это высказывание хоть какой-то смысл, если разумные человеческие существа начали существовать только спустя миллиарды лет после создания мира?
6. Христос утверждал: "В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их" (Map. 10:6). Это, несомненно, определяет начало первой человеческой пары неделей сотворения. "Начало" (arche) здесь употреблено в "абсолютном смысле, обозначая начало мира и его истории, начало совторения". А "создание" (ktiseos) предполагает "в целом все, что создал Бог".33Блумфилд отмечал, что "создание" в Евангелии от Марка 10:6 "означает сотворенное, мир или вселенную."34 Несомненно, эти слова относят человека к самому началу времени. Отрицая эту очевидную истину, человек должен утверждать либо то, что: (а) Христос знал о существовании вселенной за миллиарды лет до появления человека, но, приспосабливаясь к невежеству Своего поколения, Он намеренно исказил ситуацию; либо (б) Господь, живя в донауч-ные времена, просто не был осведомлен в этом вопросе (невзирая на тот факт, что Он был там как Создатель - Иоан. 1:3; Кол. 1:16). Любое из этих предположений это пятно, ложащееся на Сына Божьего, и богохульство!
7. В словах, произнесенных на Масличной горе, Спаситель пророчествовал об ужасных страданиях, которые настигнут Иерусалим при его разрушении (70 г. от Р.Х.). Христос объявил: "Ибо в те дни будет такая скорбь, какой не было от начала творения, которое сотворил Бог" (Map. 13:19). "Скорбь" это несчастья, которым подвержен человек; это слово в Библии всегда употребляется в отношении людей. Предупреждение Спасителя здесь содержит указание на то, что несчастья были уделом человечества от начала творения. Страдания человека начались с отступничества в Едеме, и это печальное событие было существенно близко к неделе сотворения, чтобы стать подтверждением слов Иисуса.
8. В Евангелии от Луки 11:45-52 Христос порицал мятежных иудеев тех дней и предсказал ужасающее истребление, которое их настигнет. Он обвинил их в том, что они следуют по стопам своих предков и объявил, что с них взыщется "кровь всех пророков, пролитая от создания мира" (ст. 50). Затем, использовав параллельную конструкцию, характерную для иудейского стиля, Христос перефразировал эту мысль, говоря: "от крови Авеля до крови Захарии ...". Итак, очень важное обстоятельство - Христос поместил убийство Авеля рядом с созданием мира. Конечно, это первое убийство произошло спустя несколько лет после первоначальной недели сотворения, но с точки зрения самого первого столетия, оно было достаточно тесно связано с началом мира. Однако, если этот мир начал свое существование за несколько миллиардов лет до появления первой семьи, то как можно было объявить, что пролитие человеческой крови относилось к основанию мира? Это было бы чрезмерное преувеличение!
9. Хотя Книга Бытия не говорит о продолжительности пребывания Адама и Евы в Едемском саду до их грехопадения, очевидно, оно не было очень долгим. Это раскрывается в том факте, что Христос, имея в виду проклятие смерти на род человеческий (ср. Рим. 5:12), сказал, что дьявол "был человекоубийца от начала" (Иоан. 8:44). Опять же, подтекст этого очевиден - существование человечества восходит к самому началу.
10. Послание Павла к Римлянам содержит следующее драматичное утверждение: "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы, так-что они безответны" (1:20). Выражение "от создания мира" переведено с греческого apo ktiseos kosmou. Предлог аро употребляется "для обозначения того момента, с которого что-то началось".35 Слово "мир" это kosmos, и оно означает "упорядоченную вселенную".36 Kosmos первоначально означал порядок или устройство, но постепенно стал употребляться в отношения вселенной ввиду присущего ей порядка.37 Тренч отмечает, что kosmos это "материальная вселенная ... в которой человек живет и движется, которая существует для него и для которой он составляет нравственное средоточие ...".38
Итак, Павел провозглашает, что упорядоченная вселенная со времени своего начала свидетельствует о невидимом Божьем через то, что человек может ясно увидеть и ощутить. Слово "рассматривание" переведено с греческого слова поео, употребляемого для обозначения разумного сознания, в то время как "видимы" это усиленная форма horao, слова, которое "возвышает рассудительный ум".39 Как "рассматривание", так и "видимы" в греческом языке это формы настоящего времени, и они означают "непрестанное явление существа и совершенства Божьего через деяния творения от начала ..."40. Мысль апостола совершенно ясна: сила и божество Бога, которые проявляются в творении, были доступны для сознательного наблюдения людьми от сотворения мира. Таким образом, человек существовал от начала. Земля не старше человека на целые миллиарды лет!
11. Автор Послания к Евреям цитирует Книгу Бытия 2:2 - "и почил Бог в день седьмый от всех дел Своих" (Евр. 4:4) - и говорит, что "дела [сотворения] Его были совершены еще в начале мира" (Евр. 4:4). Был ли человек одним из этих дел? Несомненно. Таким образом, как Ветхий, так и Новый Заветы подтверждают, что Господь завершил деятельность сотворения в конце шестого дня. Как это согласуется с представлением о том, что человек - "новичок" на этой планете? Если человек, совершенно новый вид творения, появился спустя миллиарды лет после первоначального сотворения, то Книга Бытия 2:1,2 и Послание к Евреям 4:3,4 производят ложное впечатление.
12. В девятой главе Послания к Евреям богодухновенный автор изобразил яркий контраст между многократной сущностью системы жертвоприношений в общественном устройстве, установленном Моисеем, и принесением тела Господа "однажды" (то есть, один раз) за грех (ср. ст. 24 и след.). В этой связи автор утверждает, что если бы смерть Иисуса была такой же, как при ветхозаветном устройстве, то ему пришлось бы страдать неоднократно "от начала мира". Вывод совершенно понятен. Необходимость в жертвенном приношении особого вида существовала от создания мира. Так как это верно, то очевидно, что грех присутствовал в этом мире практически от начала времени. И так как грех это деяние мятежного человека, то несомненно, что история человечества простирается вглубь веков, к основанию мира. Сколько еще требуется доказательств того, что Библия определяет появление человеческой расы самым началом сотворения?
13. В заключение, вполне очевидно, что иудеи первого столетия верили в то, что возраст человечества отсчитывался от сотворения (этому впечатлению не противоречит ни один богодухновен-ный автор). Например, некоторые насмешники спрашивали о Христе: "где обетование пришествия Его? ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же" (2 Пет. 3:4). Эти представители апостольского века считали самим собой разумеющимся, что патриархи древности жили от времени сотворения.
Более того, слепой человек, исцеленный Христом, выражая свое изумление силами чудотворения Спасителя, воскликнул: "От века [то есть, от вечности] не слышано, чтобы кто отверз очи слепорожденному" (Иоан. 9:32).
Хотя два последние обстоятельства сами по себе не являются достаточным доказательством, они, тем не менее, отражают гармонию между божественным учением (как было процитировано выше) и мнением иудеев первого столетия относительно истории человека. Можно отметить, что точка зрения христиан и иудеев на историю земли значительно отличалась от языческих представлений того дня. Преобладающим мнением греков, египтян, вавилонян и т.п. того времени было то, что земля было очень древняя, возможно, вечная.
В свете этого множества свидетельств относительно одновременности истории человека и земли, вторая часть малой предпосылки нашего аргумента установлена точно. История человечества и история земли начались в одно и то же время. Следовательно, так как историю человечества можно измерять только несколькими тысячами лет, история земли подобным же образом ограничена несколькими тысячами лет. Поэтому эволюция просто не могла иметь место - вне зависимости от того, что может предполагать методология! Помните, что "время это герой сюжета". В данном случае "герой" стал злодеем.
ТЕОРИИ, ИСКАЖАЮЩИЕ ПИСАНИЕ
Т.Х. Гексли (1825-1895), эволюционист-радикал, которого называли "бульдогом Дарвина", однажды заговорил о некоторых религиозных авторах, которые "искажают тексты, чтобы выдавить из них учение науки". Он был совершенно прав. Есть множество людей, исповедующих христианство, которых настолько запугали утверждения ученых-эволюционистов, что они готовы прибегнуть практически к любому средству манипулирования текстом, чтобы привести Писание в соответствие с современной научностью. Мы кратко упомянем некоторые из этих попыток. Среди них: (1) теистическая эволюция; (2) теория большого промежутка; (3) концепция о днях длиною в тысячелетия; и (4) прогрессивный креационизм.
Теистическая эволюция - Теистическая эволюция это смешанная концепция, которая предполагает, что некое высшее Существо стало инициатором сотворения материи, возможно, происхождения первоначальной жизненной силы, и, вероятно, Оно время от времени воздействовало на процесс развития, но по большей части мир живых существ это результат эволюционного процесса. Представители теистической эволюции являются новообращенными Чарльза Дарвина, однако, они не могут отбросить представление о том, что Бог имел какое-то отношение к размножению живых существ. Вера в теистическую эволюцию неодинакова; одни принимают дарвиновскую философию в большей степени, чем другие; все они оставили истину. Эта теория настолько радикальна, что немногие христиане признаются в вере в нее. Поэтому мы не станем сейчас тратить время на опровержение этой антибиблейской концепции. Лучшая опубликованная работа на эту тему озаглавлена "Теистическая эволюция" (Theistic Evolution), написал ее Берт Томпсон, доктор философии. Заказать ее можно в издательстве по адресу: Apologetics Press, Inc., 230 Landmark Drive, Montgomery, AL 361177, США.
Теория большого промежутка - Теория большого промежутка была впервые предложена в 1814 году Томасом Чалмерсом из Эдинбургского университета. Согласно этой теории, между первым и вторым стихами первой главы Книги Бытия существует огромный промежуток в миллиарды лет. Профессор Освальд Эллис указывал на то, что эта идея "завоевала популярность около века назад как средство приведения первой главы Книги Бытия в соответствие с находками геологов". Ее широкому распространению способствовали сноски в Библии Скофилда.
Эта теория утверждает, что во время промежутка между 1:1 и 1:2 Книги Бытия на земле жили сменявшие друг друга поколения растений, животных и даже, возможно, до-адамовых людей. Гли-сон Арчер из Теологической семинарии Фуллера определил некоторых из легендарных ископаемых людей (например, питекантропа, человека Свонскомба, неандертальца и т.п.) как до-ада-мовую расу. По словам тех, кто придерживается этой точки зрения, Бог уничтожил Свое первоначальное творение по причине восстания сатаны, поэтому предполагается, что Книгу Бытия 1:2 следует читать так: "земля же стала безвидна и пуста". В данном случае совершенно уместен вопрос: "Кажется ли разумным то, что первоначальное творение и последовавшая катастрофа совершенно не упоминаются во всей Библии?" В Писании нет ни малейшего указания на эту причудливую идею, которая, по сути дела, противоречит священному повествованию в некоторых важных отношениях. Давайте рассмотрим следующее.
Во-первых, частица "же" (которая может быть передана союзом "и") во втором стихе не передает впечатления об огромном промежутке времени между этими двумя отрывками.
Во-вторых, в этом контексте нет никаких оснований для перевода "была" (1:2) словом "стала". Древнееврейский глагол в данном случае - hayah. Он встречается в Ветхом Завете 1522 раза, и хотя иногда он может переводиться как "стал, стала", это должно определяться контекстом. И здесь нет указаний на такое употребление. Несколько лет назад двадцати ведущим экспертам в области древнееврейского языка задали вопрос, есть ли какое-либо экзегетическое свидетельство в пользу промежутка между 1:1 и 1:2 в Книге Бытия. Они выразительно ответили "нет".42 Стайгерс отмечал: "Теория катаклизма (также называемая теорией восстановления) относительно второго стиха не может иметь места в правильном переводе. Конструкция "стала пустой" не оправдывается синтаксисом древнееврейского языка. Если глагол "быть" (hayah) толкуется как "становиться", то для этого значения необходимо, чтобы следующее за ним слово сопровождалось предложным lamedh, а этот предлог здесь отсутствует".43
В-третьих, Адаму было дано господство "над всяким животным, пресмыкающимся по земле", или "над всеми живыми тварями, движущимися по земле (СПБТ)" (Быт. 1:28). Невозможно привести это утверждение в соответствие с представлением о том, что миллионы живых существ жили и умирали (некоторые исчезли как вид) еще до этого времени.
В-четвертых, в конце шестого дня "увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма" (Быт. 1:31). Если первоначальное творение Господа было осквернено мятежом сатаны и было впоследствии истреблено, и новое творение покоилось на настоящем "кладбище" скверны, трудно увидеть уместность выражения "хорошо весьма" в данном случае.
В-пятых, Адам назван "первым человеком" (1 Кор. 15:45), а Ева - "матерью всех живущих" (Быт. 3:20). Эти выражения исключают представление о том, что существовал род до-адамовых людей.
Уэстон У. Филдс в своей книге "Безвидна и пуста" (Unformed and Unfilled, Nutley, NJ: Presbyterian & Reformed, 1976) совершенно разбил теорию большого промежутка. В Библии нет ни малейших доказательств в поддержку этой теории.
Концепция о днях длиною в тысячелетия - Защитники этой теории утверждают, что "дни" недели сотворения не были днями в буквальном смысле продолжительностью двадцать четыре часа; напротив, каждый из них символически представляет миллионы или миллиарды лет. Эта точка зрения также содержит непреодолимые трудности как библейского, так и научного характера. Мы рассмотрим лишь некоторые из них.
Во-первых, она не принимает во внимание несколько очевидных контекстуальных факторов, которые указывают на то, что в повествовании о сотворении речь идет об обычных днях, например, "вечер и утро" (1:5, 8 и т.д.). Вы когда-нибудь видели "вечность" с вечером и утром? Обратите внимание на то, как Моисей разграничил "дни" и "годы" в 1:14; если "дни" на самом деле символизируют годы, то что означают "годы"?
Во-вторых, теория о днях продолжительностью в целые эпохи упускает из виду общее употребление слова "день" с порядковыми числительными, например, "первый день", "второй день" и т.п. Посмотрите на употребление этих выражений в Книге Чисел 7:12, 18 и т.д. Разве у нас возникают сложности с определением значения этих слов в том контексте? Конечно, нет - потому что в нем не возникает никакой эволюционной подоплеки!
В-третьих, это представление пренебрегает тем толкованием значения дней сотворения, которое дал сам Моисей в Книге Исхода 20:11, где, как мы отмечали ранее, он приравнивает дни недели сотворения к обычному субботнему дню, такому, который иудеи должны были соблюдать. Попробуйте заменить "день" словом "эра" в Книге Исхода 20:10,11 и посмотрите, насколько это будет бессмысленно.
В-четвертых, все дни в первой главе Книги Бытия разделены на равные части света и темноты. Если речь идет о целых эпохах, то как могла выжить растительность, созданная на третий день, в течение миллионов лет темноты последовавших ночей без света, необходимого для фотосинтеза (производства питания для растений посредством солнечного света)?
В-пятых, ботанический мир был рожден на третий день, однако, царство других живых существ было сотворено только на пятый и шестой дни. Как могли выжить те растения, которые опыляются только насекомыми? Клевер опыляется пчелами, а растение юкка - только ночными бабочками из рода Pronuba. Как выжили эти растения в течение миллионов лет до того, как они смогли размножаться?
В-шестых, время измеряется по-разному. Земля обращается вокруг солнца каждые 365 дней - один год. Она наклонена на своей оси на 23,5 градуса, что определяет времена года. Луна обращается вокруг земли каждые 30 дней, отмечая месяцы. Сутки это результат вращения земли вокруг своей оси каждые двадцать четыре часа. Таким образом, естественные перемещения в солнечной системе отмечают года, времена года, месяцы и дни. Но что определяет неделю? Кэмпбелл объявил: "Это крайне важный вопрос - вопрос, который колеблет самых смелых из неверующих и самых осведомленных из теоретиков ... мы утверждаем, что ничто на земле или на небе не может быть признано причиной появления недели, кроме того факта, что небо и земля были сотворены за шесть дней, по двадцать четыре часа каждый".44
Несмотря на печальную капитуляцию тех, кто утверждает, что "дни" недели сотворения остаются открытым вопросом со "здравыми аргументами" по обе стороны полемики, мы должны принимать эту теорию тем, что она собой представляет - жалкой попыткой угодить эволюционистам, которым вовсе нет дела до того, что сказано в Книге Бытия!
Прогрессивный креационизм - Прогрессивный креационизм это концепция о том, что Бог время от времени вмешивался в процесс сотворения; однако, между этими вмешательствами процесс эволюционного развития шел своим чередом в течение миллионов лет. Это - более мягкая форма теистической эволюции.
По словам прогрессивных креационистов, первую главу Книги Бытия нельзя рассматривать как историческое повествование о том, что действительно произошло в течение первой недели земной истории; скорее, это - "распространенный план" целых эпох истории сотворения. Эта теория предназначена с тем, чтобы воздать должное креативной деятельности Господа, и вместе с тем она поддалась давлению эволюционной геологии. Она фильтрует библейское повествование через необоснованные предположения современного натурализма, а для этого нет никаких оправданий.

Дальше







назад

ФИЗИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ПОЛЬЗУ МОЛОДОЙ ЗЕМЛИ/ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Для людей, принимающих авторитет Библии, вопрос об относительном возрасте земли является решенным. Земля датируется в рамках нескольких тысяч лет, а не миллиардов. Если Писание верно, а у нас в этом нет ни малейших сомнений, то в мире природы должны быть некоторые свидетельства, которые станут подтверждением этой истины. Есть ли такие свидетельства? Несомненно. Хотя мы можем лишь кратко коснуться этого вопроса, мы полагаем, что несколько исторических и научных доказательств в пользу молодой земли произведут на читателя необычайное впечатление.
Древние цивилизации - Вы знаете, сколько вам лет? "Конечно", отвечаете вы, - "Мне двадцать лет". Откуда вы знаете свой возраст? Возможно, кто-то сказал вам об этом, но вы просто полагаетесь на их слова. По вашему внешнему виду можно предположить, что вам около двадцати, но все-таки это неточно. Единственный путь точно определить ваш возраст лежит через письменное свидетельство. Вы можете подтвердить свой возраст свидетельством о рождении. Подобным же образом, единственный способ для определения возраста древних цивилизаций состоит в изучении письменных свидетельств, которые они оставили.
Когда эволюционисты утверждают, что человек находится на земле три миллиона лет, и когда некоторые археологи утверждают, что древние цивилизации могут быть датированы 50 000 г. до Р.Х., они всего-навсего предполагают! Все эти древние даты основываются на радиометрических методах (рассмотренных в Главе 3), и эти приемы очень ненадежны, когда речь идет о нескольких тысячах лет. Самая ранняя известная нам цивилизация это древний шумерский народ в Месопотамии. Ее можно датировать 3 500 г. до Р.Х. Цивилизация Египта восходит приблизительно к 3 000 г. до Р.Х., и некоторые (например, Донован Кур-виль и Иммануил Великовски) утверждали, что даже эти даты преувеличены и, возможно, должны быть уменьшены на восемь столетий. Следовательно, насколько показывают фактические свидетельства, человеческая история не насчитывает нескольких миллионов лет; напротив, речь идет о нескольких тысячах.
Статистика народонаселения - Население земного шара сейчас приближается к пяти миллиардам человек (на момент написания книги - прим, перев.). Неизвестно точно, сколько людей эта земля сможет выдержать, но некоторые оценивают верхнюю границу в 50 миллиардов. Однако, судя по известной нам разумной скорости роста населения, человечество не могло быть на этой земле даже больше 1 миллиона лет, не говоря о трех с лишним миллионах, которые пытаются отстаивать некоторые.
Например, если предположить, что одно поколение это примерно тридцать пять лет, и что семья и ее последующие потомки имеют только по три ребенка, потребовалось бы только пятьдесят два поколения, или 1 820 лет, чтобы составить нынешнее население земли. Следовательно, очевидно, что данные нашей модели очень консервативны. Имея это в виду, то есть, что только пятьдесят два поколения могли бы составить нынешнее население земли, давайте рассмотрим следующее. Если человечество существовало бы только 1 миллион лет (что означало бы около 28 600 поколений), то нынешнее население земного шара составляло бы около 10 в 5000-ой степени (то есть, единица с 5 000 нулями). Однако, вся известная вселенная могла бы вместить только 10 в сотой степени человек! Следовательно, очевидно, что человечество не могло умножаться в течение 1 миллиона лет даже при очень сдержанных оценках скорости, не говоря уже о трех миллионах. Статистика народонаселения говорит об очень молодой человеческой расе.
Фрагменты метеоритов - Миллиарды метеоров входят в атмосферу земли каждый год, перемещаясь со скоростью около 160 000 километров в час. Большинство из них сгорает, войдя в атмосферу (на высоте около восьмидесяти километров), но некоторые, известные как метеориты, падают на земную поверхность. Большинство метеоритов довольно малы, но были найдены и очень крупные образцы. Один метеорит, хранящийся в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке, весит тридцать пять тонн, а другой метеорит в Африке весит около шестидесяти тонн. У нас есть все основания полагать, что этот феномен существовал на всем протяжении земной истории. Следовательно, если различные земные пласты образовывались на протяжении миллиардов лет, то в различных осадочных слоях должны быть свидетельства падения метеоритов. Однако, дело обстоит не так. Метеориты были обнаружены только в поверхностных или "более молодых" осадочных слоях; в более глубоких пластах метеоритов нет.46 Это соответствует представлению о том, что земля молода и что осадочные слои обычно укладывались довольно быстро (например, во время потопа), но не согласуется с концепцией униформизма о медленном построении земли в течение миллиардов лет.
Ослабление магнитного слоя земли - Одно из самых важных силовых полей земли это ее магнитное поле. Это магнитное поле возникает благодаря напряженному электрическому току, миллиарды ампер, возникающему в ядре нашей планеты. Доктор Томас Г. Варне, почетный профессор физики Техасского университета в Эль-Пасо, который в течение многих лет проводил обширные эксперименты в этой области, заявляет: "Известно, что магнитное поле земли ослабевает быстрее, чем любое другое всемирное геофизическое явление".47 Этот процесс изучается на протяжении полутора столетий, измерения проводятся каждые десять-пятнадцать лет. Например, известно, что всего 1 400 лет назад магнитное поле было в два раза сильнее его нынешнего состояния. Если представить себе, что было 4,5 миллиарда лет назад, то магнитное поле было в 200 миллионов раз сильнее нынешнего. "Это сильнее, чем самое напряженное магнитное поле во вселенной, которое возникает в нейтронных звездах, и оно не может существовать на земле".48 При помощи определенных математических уравнений доктор Варне установил, что земле, самое большее, десять тысяч лет. Эволюционисты, осознавая подтекст этого феномена, предполагают, что в магнитном поле земли происходили "обратные процессы", но нет абсолютно никаких научных данных в пользу того, что это происходило.
Подземное давление месторождений - Глубоко под поверхностью земли залегают огромные резервуары нефти и воды. Многие из этих резервуаров характеризуются чрезвычайно высоким давлением жидкостей. Именно это давление производит "нефтяные фонтаны", с которыми так хорошо знакомы бурильщики скважин. Ученые знают о том факте, что это подземное давление постепенно снижается (очень похоже на то, как воздух выходит из автомобильной шины). И им очень интересно следующее: если это просачивание происходит уже целые геологические эпохи (а они предполагают, что этим залежам миллионы лет), то почему давление до сих пор не исчезло? Установлено как факт, что породы над этими залежами даже при условиях, когда просачивание сведено к минимуму, достаточно пористы для того, чтобы допустить выход давления в течение всего лишь нескольких тысяч лет. Доктор Мелвин Кук, бывший преподавателем Университета Юты и президентом компании "ИРЕКО Кемикалс" (лауреат Нобелевской премии 1968 года в области использования нитроглицерина), заявил: "... проницаемость породы над экранированными зонами высокого жидкостного давления ... настолько высока даже в самых плотных ловушках, что жидкость вытечет из залежей при преобладающем давлении всего лишь за несколько тысяч лет".49 Это еще одно убедительное свидетельство в пользу молодой земли.
Сжимающееся солнце - Несколько лет назад Джон А. Эдди (Астрофизический центр Гарварда-Смита и Высокоширотная обсерватория в Боулдере) и Абрам А. Бумазян (математик бос- тонской фирмы), изучая данные, собранные в течение четырех столетий, пришли к выводу, что солнце сжимается со скоростью 0,1% в столетие, что составляет примерно полтора метра в час. Если скорость сжимания солнца была постоянной, и мы заглянем в очень далекое прошлое, то мы увидим гораздо большее по размеру солнце. 100 000 лет назад солнце было бы в два раза больше своего нынешнего размера. Помните, что, в соответствии с предположениями эволюционистов, к этому времени человек уже три миллиона лет разгуливал по земле. Напрашивается мысль о том, какой замечательный "загар" был у людей в те времена! Более того, 20 миллионов лет назад солнце должно было касаться земли. В соответствии с эволюционной таблицей времени, к этому времени динозавры уже рыскали по земле 40 миллионов лет!
Скорость сжимания солнца незначительна, если рассматривать отношения земли и солнца на протяжении только нескольких тысяч лет. Эта проблема непреодолима, если предполагать многомиллиардный возраст земли и солнца.
Плеохроические спектры - Доктор Роберт Джентри, несомненно, - ведущий авторитет по радиационным ореолам. (Радиационные ореолы это цветные сферы, которые образуются, когда радиация от крошечных вкраплений радиоактивных элементов и их дочерние продукты разрушают кристаллическую структуру минералов.) Джентри подвергнул анализу более 100 000 случаев плеохроизма в гранитных породах, добытых со значительных глубин в различных частях земли. Доктор Джентри утверждает, что его исследования показывают, что "породы основания" земли образовались очень быстро и, таким образом, свидетельствуют о молодой земле.
Вот пример процесса, о котором мы говорим. Если небольшое количество плутония (Р-210, Р-214, Р-218) оказывается в расплавленном материале, и если кристаллы образуются быстро, плутоний немного "выжжет" породу, и это будет называться "плеохроическим ободком". Если породы образовывались медленно в течение тысячелетий, то не образовалось бы никакого ободка. Так как они присутствуют, то это указывает на процесс быстрого сотворения. Джентри утверждает, что наличие этих ободков дает "поразительное свидетельство молодости земли".51
Свидетельство с луны - Утверждается (как эволюционистами, так и креационистами), что земля и луна имеют примерно одинаковый возраст. Итак, если можно показать, что луна проявляет "молодость", то обязательно последует вывод о том, что земля также молода, поэтому, в соответствии с признаниями, приведенными выше, эволюция не могла иметь место.
Библия, конечно, учит тому, что земля была сотворена в первый день недели сотворения, а луна была создана тремя днями позже (Быт. 1:1,14-19). С другой стороны, натуралистические теории относительно образа и времени образования луны отличались как необычностью, так и разнообразием. Со времен исследований луны, произведенных космическим аппаратом "Аполло" (1969-72 гг.), научная общественность пребывает в замешательстве относительно этих вопросов. Следующее признание типично для имеющейся литературы: "Исследования, проводимые после "Аполло", показывают, что нет общего объяснения происхождения планет и их лун. Некоторым ученым кажется, что они никогда полностью не узнают происхождение и историю ближайшего соседа земли".52 Несмотря на такие признания популярная "научная" точка зрения состоит в том, что луна и земля образовались примерно в одно и то же время, более 4,5 миллиардов лет назад.53 Тем не менее, давайте рассмотрим следующие факты о луне.
Каждый год метеоры различных размеров входят в атмосферы земли и луны и оседают на поверхность в виде метеоритной пыли.54 По различным оценкам, ежегодно оседает от 14 до 50 миллионов тонн этой пыли. Возникает очень важная проблема. Если это происходило почти 5 миллиардов лет, то на поверхности этих небесных тел должен быть очень толстый слой метеоритной пыли. Конечно, ничего подобного не существует. Однако, до исследований, произведенных "Аполло", утверждалось, что отсутствие метеоритной пыли на земле объясняется эрозией. Тем не менее, предполагалось, что на луне, где нет таких суровых условий, пыль будет достаточно глубокой. В 1959 году писатель-атеист Айзек Азимов предсказал, что метеоритная пыль на луне будет по крайней мере, пятнадцать метров глубиной.55 По сути дела, перед первой посадкой на луну ученые опасались, что космический аппарат погрузится в эту пыль и исчезнет в ней. Теперь каждый школьник знает, что на луне было только несколько сантиметров пыли (помните лунные следы?), следовательно, метеоритная пыль не оседала на луну миллиарды лет. Луна молода.
Другой аргумент в пользу молодой луны, который не так давно был изложен в доступной форме в книге доктора Пола Акермана "Все-таки, это молодой мир" (It's a Young World After All Baker, 1986), имеет отношение к острым, неровным поверхностям кратеров на луне (которые, как полагают эволюционисты, сформировались в самом начале лунной истории). Акерман указал на то, что жидкости и твердые тела имеют нечто общее - они обладают тягучестью (то есть, они стекают вниз по причине силы притяжения). Вода течет быстро, мед течет медленнее, и - да, камни тоже стекают вниз, но настолько медленно, что заметить это невооруженным глазом невозможно. Истинность этого можно показать на примере. Оконные стекла в столетнем доме будут измеримо толще внизу, чем в верхней своей части.
Некоторые породы более жесткие, следовательно, они текут медленнее, чем другие. Образцы пород, привезенные из лунных экспедиций относятся к "мягкому" типу (схожему с земным базальтом), который должен был бы подвергнуться эрозии (стечь вниз) до гораздо более ровного состояния чем то, в котором эти породы находятся сейчас, если бы луне было несколько миллиардов лет. Но этого не произошло. Поэтому исследования, проведенные Хэрольдом Слашером и другими учеными в Техасском университете (Эль-Пасо), показали, что "лунные кратеры не могут быть старше нескольких тысяч лет".56 Несомненно, что-то не в порядке с тем способом, при помощи которого определили возраст луны; она не такая старая, как предполагают эволюционисты.
Есть много других свидетельств материального мира, которые утверждают, что возраст земли не может составлять несколько миллиардов лет. Можно дать креационисту совет овладеть некоторыми из этих доводов, чтобы использовать их в попытках научить тех, кто испытывает проблемы с верой по причине влияния эволюции.
ОТВЕТ НА ПОПУЛЯРНЫЕ АРГУМЕНТЫ В ЗАЩИТУ ДРЕВНОСТИ ЗЕМЛИ
Эволюционисты подчеркивают, что на земле есть определенные признаки, которые требуют огромных промежутков времени, и, следовательно, основываясь на этих явлениях, мы должны считать, что нашему земному шару миллиарды лет. Мы обратимся к некоторым из этих популярных вопросов.
Приемы определения возраста - Утверждается, будто радиометрические методы датирования показали, что земля очень древняя. Мы упоминаем этот довод сейчас только потому, что он должен быть рассмотрен в этой главе. Однако, мы уже рассматривали утверждения хронологов-эволюционистов в Главе 3. Мы отметили в ней, что все радиометрические приемы датирования основаны на определенных униформистских (эволюционных) предположениях. Другими словами, эти часовые системы были изобретены с расчетом на эволюцию. (Если вы позволите мне самому установить свои часы, то я пробегу целый километр за десять секунд!) Это доказывается тем фактом, что предполагаемый древний возраст земли был уже установлен эволюционистами задолго до того, как были изобретены методы датирования. Позвольте мне еще раз подчеркнуть, что нет абсолютно ни одного точного, научного свидетельства (радиометрического или какого-либо другого), которое бы указывало на миллиардный возраст земли.
Эволюционный процесс - Утверждается, что эволюционный процесс очень медленный, но, так как очевидно, что эволюция имела место, земля должна быть довольно старой. Какой замечательный аргумент - совершенно незнакомый логике. Это классический пример порочного круга в мышлении. Земля должна быть старой, потому что эволюция истинна, а эволюция произошла потому, что древняя земля дает необходимо для нее время. Такой аргумент вряд ли заслуживает того, чтобы обращать на него внимание.
Сталактиты и сталагмиты - Иногда вода с примесями минеральных отложений медленно капает в пещерах и т.п. и медленно образует известковые "сосульки", называемые сталактитами (если они свисают) или сталагмитами (если они растут вверх). Карлсбадские пещеры в Нью-Мексико и Мамонтова пещера в Кентукки это примеры пещер с такими образованиями. Принято считать, что для образования одного сантиметра сталактита или сталагмита требуется около сорока лет. Соответственно, утверждается, что потребовались миллионы лет для таких огромных образований. Говорят, что Карлсбадские пещеры начали формироваться около 60 миллионов лет назад. Однако, есть достаточно свидетельств того, что при надлежащих условиях сталактиты и т.п. могут расти гораздо быстрее.
Несколько лет назад журнал "Нэшенэл Джеографик" опубликовал фотографию летучей мыши, которая упала на сталагмит в Карлсбадских пещерах. Сталагмит рос так быстро, что он законсервировал летучую мышь до того, как она успела разложиться.57 "Занавес" из сталактитов образовался под основанием потолка в Мемориале Линкольна в Вашингтоне, округ Колумбия (сооружен в 1923 г.). Некоторые из них составляют полтора метра в длину. Если судить по униформистской скорости, о которой говорилось выше, то Мемориал Линкольна был построен около 6 000 лет назад. В неиспользуемом крыле Общественного музея Милуоки, расположенного под землей, есть сталактиты длиной почти два метра. Это могло бы означать, что Музей был построен 7200 лет назад, или за 5700 лет до того, как Колумб приплыл в Новый свет.58
Окаменение - Окаменение это процесс превращения растений и тел животных или их частей в камень, или жесткий, камнеподобный материал, как следствие воздействия воды, содержащей химические вещества, которые постепенно заменяют ткани, однако, зачастую сохраняя структуру. Принято считать, что этот процесс занимает миллионы лет.
Господин Х.Г. Лабудда из Кингароя, юго-восточная часть штата Квинсленд (Австралия), специализируется на собирании окаменелых предметов. Среди экспонатов его коллекции это совершенно окаменелый апельсин. Он образовался в ручье недалеко от Гейндахы, местности, известной своими апельсинами. Однако, Гейндаха была открыта только в 1849 году, а апельсины там начали выращивать только в 1868 году.59
Автор этой книги видел и сфотографировал окаменелое яблоко рядом с Оукдейлом, Калифорния. Владелец этого яблока рассказал мне следующую историю этой находки. Один мальчик, выполняя школьное сельскохозяйственное задание, посадил в начале пятидесятых годов нашего столетия несколько яблонь. Меньше чем через двадцать лет участок под яблонями стали обрабатывать дисковым культиватором, и нашли пять окаменелых яблок. Фотография одного из этих яблок, сделанная автором, появилась в августовском номере "Бюллетеня библейской науки" за 1975 год. Это был предмет, который окаменел за очень короткий период времени. Окаменение не требует миллионов лет.
Образование угля и нефти - Существуют различные виды угля, от жесткого антрацита до мягкого лигнита. Уголь образуется из различных материалов, но в основном из древесных тканей. Эволюционисты утверждают, что огромные залежи угля образовались как следствие постепенного (миллионы лет) накопления растительного вещества в болотах. Предположительно, для образования одного сантиметра угольного пласта требуется около 400 лет.
На самом деле свидетельства не подтверждают точку зрения эволюционистов. Геологические данные убедительно указывают на то, что растительность, из которой образовывались угольные залежи, собиралась огромными водными потоками из различных местностей, один слой накладывался на другой, все это покрывалось осадочными отложениями, что производило давление и высокую температуру, которые довольно быстро превращали растительное вещество в уголь. Во многих местах находят ископаемые деревья, соединяющие несколько угольных слоев, и это показывает, что уголь вокруг них образовывался так быстро, что термиты не успевали уничтожить древесину! Э.С. Мур, геолог, изучающий каменный уголь, говорит: "Все доступные свидетельства говорят о том, что каменный уголь может образовываться за очень короткое время, с геологической точки зрения, при благоприятных условиях".60
"Около Фрайберга, Германия, деревянный железнодорожный мост заменяли на стальной. Обнаружили, что деревянные сваи несущей конструкции частично превратились в уголь. Это доказывает, что уголь может образовываться в течение короткого столетнего периода существования железной дороги. ... Углеподоб-ная субстанция, схожая с антрацитом, была фактически получена в лаборатории путем помещения растительности в стальную капсулу и обработки высокими температурами и давлением."61
Отто Штутцер, бывший преподавателем геологии и минералогии в Горной школе Фрайберга, в Саксонии, писал о находке человеческого черепа, частично состоящего из угля: "В коллекции угля в Горной Академии Фрайберга есть поразительный человеческий череп, состоящий из лигнита (бурого угля) и железисто-фосфатного лимонита, но источник его происхождения неизвестен".62 В соответствии с эволюционной догмой, невозможно, чтобы уголь образовался за время существования человека. Несколько лет назад появились сообщения о находке "наперстка", который нашли замурованным в куске колорадского угля, добытого на глубине 90 метров.63 Разве это не говорит о недавнем образовании угля?
На озере Спирит рядом с горой Св. Елены в штате Вашингтон огромное количество деревьев, поваленных в результате извержения в мае 1980 года и свалившихся в воду, образовали бревенчатый "плот", который плавает на озере. Деревья утратили кору и ветви под воздействием ветра и воды. Эти части деревьев пошли на дно озера и образовали слой торфа толщиной в несколько сантиметров. Этот торф, как по структуре, так и по составу напоминает определенные залежи угля в восточной части Соединенных Штатов. Считается, что это может быть первой стадией образования угля в этом месте.64 Уголь, образующийся за восемь лет!
Нефть это результат сложного смешивания органических компонентов, которые оказались погребенными в осадочных породах и прошли через химические изменения. В отношении нефти строятся такие же униформистские предположения, как и в случае с углем. Но американское Бюро шахт в Питтсбурге произвело нефть экспериментальным путем всего лишь за один час! Отбросы подвергли нагреванию до 250° С и давлению всего лишь 675 кг, обрабатывали один час и остудили. Пятьдесят килограммов мусора могут дать около восьми литров нефти.65
Очень убедительно выглядит производство большей части угля и нефти в связи с Потопом, о котором рассказывается в Книге Бытия.
Свет от далеких небесных тел - Свет распространяется со скоростью примерно 300 000 километров в секунду или около 10 триллионов километров в год. Считается, что при такой скорос-ти требуется 5 миллиардов лет, чтобы свет (который мы видим) достиг земли от самых отдаленных галактик, поэтому земля должна быть очень старой. Необходимо осознавать, что в астрономических вычислениях есть значительное количество предположений, и многое об открытом космосе нам просто неизвестно. Предлагаем к изучению следующие обстоятельства.
Во-первых, есть библейские указания на то, что вселенная была сотворена полностью функционирующей, что предусматривает определенный уровень зрелости. Деревья росли, реки текли, Адам и Ева были взрослыми и т.п. Звезды были сотворены с Целью давать свет земле (знамения, времена и т.п. - Быт. 1:14) и служить свидетелем славы Божьей (Пс. 18:2). Очевидно, что свет от звезд был видим на земле с самого начала. Во времена Авраама, спустя всего лишь несколько тысяч лет после первоначального сотворения, было бесчисленное количество звезд, видимых с земли (Быт. 15:5). Однако, некоторым кажется, что это не полностью объясняет астрономическую картину, поэтому выдвигаются другие возможные объяснения.
Некоторые исследования показали, что свет может "срезать" расстояние в глубоком открытом космосе. Если эта теория имеет обоснование, она утверждает, что свету не требуется столько времени, чтобы достичь земли из открытого космоса, как традиционно считается. Например, при использовании некоторых математических вычислений получается, что свет от самой далекой известной звезды может достичь землю всего лишь за 15,72 лет.66
Довольно новая теория, которая завоевывает значительное признание, состоит в том, что скорость света не всегда была постоянной. Австралийский ученый Барри Сеттерфилд утверждает, основываясь на данных, собранных за последние триста лет, и перенося их математически на прошлое, что скорость света всего лишь 6000 лет назад была в 5 миллиардов раз выше. Если это верно, то свет от самой дальней звезды мог достичь земли всего за три дня.67
Практически несомненно то, что многие тайны открытого космоса никогда не будут поняты людьми; вероятно, что чисто натуралистические объяснения всегда будут иметь теоретический характер и постоянно пересматриваться. Это путь так называемой "науки". То, что сегодня считается "наукой," завтра может оказаться суеверием! Библия содержит два вида информации - та, которая поддается проверке, и та, которую проверить нельзя. Когда проверяемая информация в Писании постоянно оказывается подлинной, нам не следует колебаться в принятии его свидетельства в тех областях, где оно просто описывает обстоятельства, которые выходят за рамки нынешней способности человека понять. Научные предположения это не обоснованный повод отвергать утверждения Писания. Когда собраны не все доказательства, самое лучшее - это доверять Писанию и ждать.
Большой каньон - Река Колорадо составляет примерно 2300 километров в длину. Она начинается в штате Вайоминг и в конце своего пути впадает в Тихий океан в Калифорнийском заливе (Мексика). Извиваясь в направлении своей цели, она протекает через одно из самых живописных мест на земле, Большой Каньон. Это глубокое зияющее ущелье 670 километров в длину, а в ширину составляет от 22 до 29 километров. Его максимальная глубина 1700 метров.
Конечно, те, кто придерживается геологии униформизма), есть, мнения о том, что естественные разрушительные процессы происходили достаточно медленно и при относительно постоянной скорости разрушения), считают, что река Колорадо вырезала Большой каньон в пустынной местности американского запада в течение значительного периода времени истории. Обычно человеку действительно кажется, что эта громадная расселина в поверхности земли наверняка образовалась за очень большое время.
Профессор Рональд Ивз из Университета Северной Аризоны написал: "Образование Большого Каньона потребовало две главные стадии: осадочные отложения русла реки, которое позднее под воздействием эрозии превратилось в узкое ущелье, - процесс, который продолжался значительно дольше одного миллиарда лет, - и эрозия самого каньона, на которую ушло не больше 10 миллионов лет".68
Однако, эволюционисты отказываются принять во внимание тот факт, что природные катастрофы, такие как огромное наводнение, могли образовать черты этого каньона в значительно более короткое время. Среди свидетельств, подтверждающих эту гипотезу, есть данные, собранные со времени извержения горы Св. Елены.
18 мая 1980 года произошло извержение вулкана Св. Елены в штате Вашингтон. Произошел выброс пара, эквивалентный 20 миллионам тонн тротила. 240 километров лесного массива было стерто за шесть минут. Огромные камнепады, волны (на близлежащем озере Спирит), выход пара и т.п. произвели выброс энергии, примерно равный 20 000 атомным бомбам, подобным той, которую применили в Хиросиме во время Второй мировой войны.
Воздействие этой "местной" катастрофы тщательно изучалось все последние годы, в результате чего была получена удивительная информация.
Во-первых, в 1986 году сообщалось, что на горе Св. Елены с 980 года образовались новые пласты тощиной более 180 метров.69 В среднем это составляет 30 метров в год. Одно осадочное отложение толщиной в восемь метров образовалось меньше чем за один день! Если предположить, что подобная (или еще большая) катастрофа способствовала образованию (частично или полностью) Большого Каньона, и если сравнительная скорость разрушения составляла 30 метров в год, то пласты глубиной 1700 метров могли образоваться за пятьдесят семь лет и, следовательно, не потребовалось "значительно дольше одного миллиарда лет".
Во-вторых, после извержения Св. Елены происходили многочисленные грязевые потоки. Например, 19 марта 1982 года за один день образовался каньон, который стали называть "маленьким Большим каньоном" - глубиной сорок метров! "Маленький Большой каньон" это модель настоящего Большого каньона в масштабе 1 к 40. Таким образом, предположительно, аризонский Большой каньон мог образоваться в результате природной катастрофы всего за сорок дней! Следовательно, свидетельства показывают, что каньон мог образоваться гораздо быстрее, чем за десять миллионов лет, за которые выступают эволюционисты.
Коралловые рифы - Коралл это морское животное, живущее колониями обычно в теплой и мелкой воде. Каждый коралл строит вокруг себя известковый скелет, материал для которого он добывает из морской воды. Когда коралл умирает, он оставляет свой скелет; эти скелеты могут выстраиваться один над другим, что в конечном итоге приводит к образованию крепких хребтов, называемых коралловыми рифами. Скорость роста кораллового рифа неизвестна, но принято считать, что они растут очень медленно. Согласно некоторым оценкам, рифы недалеко от Ки-Веста, Флорида, растут при скорости один сантиметр в год. Следовательно, считается, что большие рифы якобы говорят о значительном возрасте земли. Однако, необходимо учесть два фактора.
Во-первых, если свидетельства того, что коралловые структуры могут расти при более высокой скорости, чем принято считать, если окружающая среда благоприятна. Например, подводные исследователи недавно обнаружили коралловый нарост диаметром полтора метра на носовом орудии корабля, затонувшего в 1944 году.70
Во-вторых, есть убедительные свидетельства того, что эти рифы не состоят целиком из коралловых образований; напротив, в их состав включается большое количество неорганического материала. Поэтому Моррис указывает на то, что "свидетельства показывают, что кораллы и другие окаменелые организмы были просто перенесены в определенное место в течение процессов отложения осадков известковым илом, который был формой перемещения, а впоследствии окаменел, что образовало нынешние окаменевшие известняки".71
Хотя этот предмет требует дальнейшего изучения, нет оснований предполагать, что для образования коралловых рифов, как живых, так и ископаемых, требуется больше времени, чем несколько тысяч лет.

Дальше







назад

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
Давайте подведем итог тому, что мы узнали из материалов этой книги.
Во-первых, мы отметили, какое важное значение для эволюционного сценария имеет "время". Оно означает все. Эволюционисты с готовностью признают, что без него они совершенно и безнадежно потеряны. Но мы также отметили, что время не имеет силы; оно просто есть. Истина состоит в том, что время аккумулирует разрушение. Оно не является героем рассказа.
Во-вторых, было подчеркнуто, что нет абсолютно никаких научных свидетельств, которые доказывали бы миллиардный возраст земли. Все методы определения возраста, дающие огромные цифры возраста земли, основываются на предположениях униформизма, который без доказательства принимает истинность эволюции. Есть много убедительных доводов сомневаться в надежности методов датирования.
В-третьих, мы привели несколько примеров возрастов, полученных радиометрическими системами, которые оказались в значительном противоречии друг с другом, и это показывает, что с этими методами далеко не все в порядке. Эволюционные "часы" нуждаются в серьезной починке.
В-четвертых, мы показали, что предмет "хронологии" вовсе не игнорируется в Библии; это вполне уместный вопрос. Бог наполнил Свою книгу большим количеством хронологических данных. Если есть какие-либо хронологические соображения, проливающие свет на древность земли и человека, нам необходимо уважительно принять свидетельство Писания и ожидать того времени, когда наука "нагонит" богодухновенное откровение.
В-пятых, мы установили, что генеалогии библейского повествования действительно предоставляют общие хронологические рамки, при помощи которых можно определить относительную молодость человеческого рода. Хотя в некоторых из этих генеалогических перечислений может присутствовать некоторая доля опущений, они должны быть относительно небольшими. Библейская хронология выступает против представления о том, что человек существует на этой земле миллионы лет.
В-шестых, при помощи нескольких отрывков было наглядно показано, что земля и человечество были сотворены в течение одной недели. Таким образом, очевидно, что земле не может быть миллиарды лет. Только игнорируя самое простое учение Библии, можно утверждать, что человек это "новичок" на нашей планете.
В-седьмых, мы отметили, что, к сожалению, многих христиан ужасно запугали эволюционной хронологией, и поэтому они, поддавшись давлению этой философии, придумали причудливые теории, например, теорию большого промежутка, теорию о днях продолжительностью в тысячелетия и т.п., в попытках привести Писание в соответствие с теорией эволюции. Но подобные теории не имеют библейского подтверждения и отвергаются как ревностными эволюционистами, так и здравыми исследователями Библии.
В-восьмых, было отмечено, что, если библейское повествование об истории земли и человека истинно, то следует ожидать возможности найти определенные физические свидетельства, подтверждающие его. И мы обнаружили, что на самом деле существует множество свидетельств, поддерживающих утверждение Библии о том, что этой земле и ее обитателям всего лишь несколько тысяч лет, а не миллионы или миллиарды лет.
В-девятых, мы рассмотрели некоторые из популярных доводов, которые используются в поддержку представления о том, что земля очень древняя. Мы показали на основании физических свидетельств и логического мышления, что эти аргументы далеки от убедительных. Они не доказывают миллиардный возраст земли.
Соответственно, все эти свидетельства, взятые вместе, являются чрезвычайно убедительным опровержением теории эволюции. Они показывают, что большая часть того, что сегодня выставляется под знаменем "науки", таковой просто не является. Это попросту суеверия и антирелигиозные предрассудки.
Мы не можем придумать лучшего способа завершить эту книгу, чем представить вашему вниманию две хорошо известные цитаты, которые кажутся довольно уместными в этой случае.
Марк Твен был довольно непочтительным господином, - и уж, конечно, он не был другом Библии. Однако, он был достаточно проницателен при изучении научного абсурда, чтобы высмеять современные ему эволюционные предположения. В своей книге "Жизнь на Миссисиппи" он писал:
"За сто семьдесят шесть лет Нижняя Миссисипи укоротилась на двести сорок две мили, то есть в среднем примерно на милю и одну треть в год. Отсюда всякий спокойно рассуждающий человек, если только он не слепой и не совсем идиот, сможет усмотреть, что в древнюю силурийскую эпоху, - а ей в ноябре будущего года минет ровно миллион лет, - Нижняя Миссисипи имела свыше миллиона трехсот тысяч миль в длину и висела над Мексиканским заливом наподобие удочки. Исходя из тех же данных, каждый легко поймет, что через семьсот сорок два года Нижняя Миссисипи будет иметь только одну и три четверти мили в длину, а улицы Каира и Нового Орлеана сольются, и будут эти два города жить да поживать, управляемые одним мэром и выбирая общий городской совет. Все-таки в науке есть что-то захватывающее. Вложишь какое-то пустяковое количество фактов, а берешь колоссальный дивиденд в виде умозаключений. Да еще с процентами". (Перевод В.Райт-Ковалевой - прим, перев.)
Теперь обратите внимание на эту занимательную цитату из книги Льюиса Кэролла "Алиса в стране чудес".
Алиса засмеялась. "Какой смысл пытаться, - сказала она, - все равно нельзя поверить в невозможное". "Осмелюсь сказать, что ты просто в этом не упражнялась, - сказала Королева. - Когда я была в твоем возрасте, я делала это полчаса каждый день. Иногда я успеваю еще до завтрака поверить в шесть невероятных событий".
Просто интересно, может быть, королева имела в виду теорию эволюции!
БИБЛИОГРАФИЯ
1 See the author's article, "The Evolution Revolution,)) Essays in Apologetics, III (Montgomery, AL: Apologetics Press, Inc., 1988), pp. 89-96.
2 Robert Jastrow, Until the Sun Dies (New York: Warner Books, 1980), p. 112.
3 George Wald, "The Origin of Life," Scientific American (August 1954), pp. 45-53.
4 George G. Simpson, The Major Features of Evolution (New York: Columbia University Press, 1953), p. 96.
5 Stephen Moorebath, Scientific American (March 1977), p. 92.
6 John Eddy, Geotimes (September 1978), p. 18.
7. Henry M. Morris, The Biblical Basis of Modern Science (Grand Rapids: Baker, 1984), p. 267.
8 David E. Seidemann, Geological Society of America Bulletin 88 (November 1977), 1660.
9 Morris, op. cit., p. 266.
10 Frederic B. Juenemann, Industrial Research and Development (June 1982), p. 21.
11 William S. Beck, Modern Science and the Nature of Life (New York: Harcourt, Brace, 1957), p. 170.
12 Kenneth L. Currie in: Rock Strata and the Biblical Record, Paul Zimmerman, Ed. (St Louis: Concordia, 1970), p. 70.
13 E.H. McK.ee & D.C. Noble, "Age of the Cardenas Lavas, Grand Canyon Arizona," Geological Society of America Bulletin 87 (August 1976), 1188-1190.
14 Nature Physical Science, Vol. 232 (July 19, 1971), pp. 60, 61.
15 A. Hayatsu, Canadian Journal of Earth Sciences 16 (1979), 974.
16 Уэин Джексон " Мифология современной геологии"
17 Funkhouser & Naughton, Journal of Geophysical Research (July 15, 1968), p. 4601.
18 Harold W. Clark, The Battle Over Genesis (Washington, D.C.: Herald & Review, 1977), p. 138.
19 W.F. Libby, American Scientist, Vol. 44 (January 1956), p. 107.
20 Froelich Rainey, "Dating the Past," 1971 Yearbook of Science and the Future (Britannica), pp. 390, 391.
21 M.S. Keith & G.M.Anderson, Science (August 16, 1963), p. 634.
22 Dort, Anarlic Journal of the U.S., 6 (1971), p. 210.
23 Robert Brown, Review & Herald, Vol. 148, No. 44 (October 28, 1971).
24 Caryl Haskins, American Scientist, Vol. 59 (May-June 1971), p. 298.
25 C.W. Ferguson, Science 159 (February 23, 1968), p. 840.
26 Donald England, Faith and Evidence (Delight, AR: Gospel Light, 1983), p. 155.
27 Edwin Theile, A Chronology of the Hebrew Kings (Grand Rapids: Zondervan, 1977), p.7.
28 John N. Clayton, Does God Exist? Course (Lesson 4), p. 3.
29 Clayton, op. cit., (Lesson 8), p. 2.
30 Cf. The New Bible Dictionary, J.D. Douglas, Ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 1974), p. 213.
31 J. Barton Payne, Zondervan Pictorial Bible Encyclopedia (Grand Rapids: Zondervan, 1975), I, p. 831.
32 John W. Klotz, Genes. Genesis and Evolution (St. Louis: Concordia, 1970), p. 91.
33 H Cremer, Biblico - Theological Lexicon of New Testament Greek (Edinburgh: T. &T. Clark, 1962), pp. 113, 114,381.
34 S T. Bloomfield, The Greek New Testament With English Notes (Boston: Perkins & Marvin, 1837), I, pp. 197, 198.
35 Arndt & Gingrich, A Greek-English Lexicon of the New Testament (Chicago: University of Chicago Press, 1967), p. 86.
36 Ibid., p. 446.
37 W.E. Vine, Expository Dictionary of New Testament Words (Westwood, NJ: Fleming Revell, 1962), IV, p. 233.
38 R.C. Trench, Synonyms of the New Testament (London: Kegan, Purl, Trench, Trubner& Co., 1890), pp. 215,216.
39 J.H. Thayer, Greek-English Lexicon of the New testament (Edinburgh: T. & T. Clark, 1958), p. 452.
40 James McKnight, Apostolical Epistles (Nashville: Gospel Advocate, 1960), p. 58.
41 Oswald T. Allis, God Spake By Moses (Nutley, NJ: Presbyterian & Reformed, 1958), p. 10; Cf. also 153ff.
42 Raymond Surburg in: Darwin, Evolution, and Creation, Paul Zimmerman, Ed. (St. Louis: Concordia, 1961), pp. 53, 54.
43 Harold Stigers, A Commentary on Genesis (Grand Rapids: Zondervan, 1976), p. 49.
44 Alexander Campbell, Lectures on the Pentateuch (Rosemead, CA: n.d.), p. 96.
45 Henry Morris, The Biblical Basis for Modern Science, p. 4l6ff. (Cf. Note 7).
46 Fritz Heide, Meteorites (Chicago: University of Chicago Press, 1964), p. 119ff.
47 Thomas G. Barnes, "Depletion of the Earth's Magnetic Field," ICR Impact (October 1981).
48 Paul Steidl, The Earth, the Stars, and the bible (Nutley, NJ: Presbytarian & Reformed, 1979), p. 30.
49 Melvin Cook in: Bible-Science Newsletter (January 15, 1970).
50 Russel Akridge, "The Sun is Shrinking,)) ICR Impact (April 1980).
51 Robert Gentry, Annual Review of Nuclear Science, Vol. 23 (1973), p. 247.
52 "The New Moon," Time (April 8, 1974), p. 52.
53 J.A. Wood, "The Moon," Scientific American (September 1975), pp. 92-102.
54 Hans Pettersson, Scientific American (February 1960), p. 132; G.S. Hawkins in: An Introduction to Planetary Physics (New York: Wiley & Sons, 1968), p. 249.
55 Isaac Asimov, Science Digest (January 1959), pp. 33-36.
56 Glen Morion, Harold Slusher, Richard Mandock, "The Age of Lunar Craters," Creation Research Society Quarterly (September 1983), pp. 106, 107.
57 National Geographic (October 1953), p. 442.
58 Bible-Science Newsletter (June 1983), p. 10.
59 John Osgood, "Rock Hard Grange,)) Ex Nihilo, Vol. 10, No.l (December 1987 - February 1988), p. II.
60 E.S. Moore, Coal (New York: Wiley, 1940), p. 143.
61 Reginald Daly, Earth's Most Challenging Mvsteries (Nutley, NJ: Craig Press, !972), pp. 138, 139.
62 Otto Stutzer, Geology of Coal (Chicago: University of Chicago Press, 1940), P- 271.
63 J.Q. Adams, American Antiquarian (1883), 5:331, 332.
64 Steven Austin, "Mount St. Helens and Catastrophe," 1CR Impact (July 1986).
65 Daly, op. cit.
66 Richard Niessen, "Starlight And the Age of the Universe," ICR Impact (July 1983).
67 Barry Setterfield, "The Velocity of Light and the Age of the Universe," Ex Nihilo 1 (1982), pp. 52-93.
68 Encyclopedia Americana, 13 (Grolin Inc., 1985), pp. 163, 164.
69 Austin, op. cit.
70 Sylvia Earl, National Geographic 149 (May 1976), pp. 578-613.
71 Henry Morris, Science, Scripture and the Young Earth (El Cajon, CA: Institute for Creation Research, 1983), p.9.

Оглавление







Оглавление

Тревор Мейджор
КНИГА БЫТИЯ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ УГЛЯ И НЕФТИ
ВСТУПЛЕНИЕ
Каково происхождение угля и нефти? Сложно избежать этого вопроса, учитывая то, что нашей экономикой движет топливо. В 1988 году бензин, природный газ и уголь составили почти девяносто процентов общего потребления энергии в США. Так называемый нефтяной кризис 1973 года напомнил нам о том, что нельзя воспринимать наши драгоценные средства передвижения как должное. Новые запасы, улучшенные технологии добычи и повышение эффективности использования топлива позволили предотвратить неизбежное истощение этих ограниченных ресурсов.
Возможно, для многих людей уголь занимает отдаленное второе место после нефти, но он был важной составной частью промышленной революции. Огромные по протяженности железные дороги, быстрые океанские перевозки, увеличение производства железа и фабричная модернизация не были бы возможны без обширных поставок угля. Сегодня спрос на уголь велик как никогда. Производить электричество из угля дешевле, чем из нефти или природного газа, и, конечно, уголь (превращенный в кокс) остается существенным исходным материалом в производстве железа.
Несомненно, научный и технологический уровни геологоразведки, добычи и переработки угля и нефти достигли невероятной сложности. Огромные транснациональные корпорации тратят миллиарды долларов только на то, чтобы обнаружить и транспортировать уголь и нефть в количествах, необходимых для экономики. Геологи, работающие в области нефтедобычи, хотят знать все, связанное с этими драгоценными веществами. Если они смогут раскрыть их происхождение и историю, то, возможно, - просто возможно, - они смогут увеличить доходность и побить конкурентов в деле обнаружения новых запасов.
Откройте Библию
Кризисом в сознании современных людей, верящих в Библию, становится то, что версии геологов об образовании угля и нефти не соответствуют простому пониманию Писания. Если принять библейские хронологии и повествования Книги Бытия о сотворении и потопе в том виде, в котором они представлены в Библии, то мы имеем очень молодой возраст мира. Но, как мы увидим, стандартные, учебные модели предполагают, что для образования угля и нефти необходимы миллионы лет. Широкие угольные пласты и обширные нефтяные бассейны, как считается, представляют собой останки растений, животных, водорослей и других организмов на протяжении бесчисленных поколений. Геологические силы, действуя очень медленно, погребали эти останки и превращали их в виды топлива, которые мы так ценим.
Как же тогда быть с углем и нефтью? Среди людей, верящих в Библию, был распространен ответ, который отвергал природное происхождение топлива. Все-таки, если уголь и нефть не являются конечными продуктами живых организмов, значит, не было протяженных циклов жизни и смерти, и нет никаких сложностей со временем. Уголь и нефть находятся в земле, утверждают такие люди, потому что их туда поместил Бог для нашего использования. Конечно, это сразу поднимает множество коварных вопросов. Например, почему Он не дал нам топливо, которое производит меньше загрязнений? Как быть с другими щедрыми дарами мироздания? Он сотворил радиоактивные изотопы для того, чтобы мы могли производить оружие? Он дал нам свинец для того, чтобы мы вначале изобрели белую краску, а затем придумали целую технологию, чтобы избавиться от нее в наших жилищах? Не говоря уже о том, что этот мир не был сотворен для людей. То, что Земля хорошо приспособлена для разумной жизни, это старинный аргумент теизма. Однако настаивать на том, что каждый аспект природы сосредоточен на пригодности использования человеком или что люди всегда будут использовать дары мироздания в установленном Богом порядке, это злоупотребление данным аргументом.
Другие восприняли этот аргумент в несколько ином свете. Уголь и нефть только выглядят старыми, заявляют они, потому что Бог хотел поставить в тупик утверждения атеистов. Любое свидетельство о глубокой древности это плод воображения геологов подпитываемый желанием разрушить веру народа Божьего Это напоминает нам о тех временах, когда окаменелости считались работой дьявола, или шуткой, или ошибкой природы, или неудавшимся экспериментом Создателя (Мэттьюс, 1962, с. 146).
Проблема со всеми эти отрицаниями состоит в том, что они упускают из виду одно существенное обстоятельство: современный нам мир вовсе не таков, каким его сотворил Бог. Земля пережила огромные катаклизмы, косвенно связанные с поведением людей. Конкретно, Потоп в Книге Бытия представляет собой божественный суд над миром посредством катастрофичного наводнения (Быт. 6:17). По всей вероятности, любые масштабные геологические события, как, например, отложения угля и нефти, должны объясняться при помощи потопа. Я утверждаю, что определенные признаки этих отложений лучше объясняются при помощи потопа, чем стандартными геологическими моделями.
Чего мы хотим достичь?
В мои планы не входит представление здравой модели происхождения угля и нефти с точки зрения потопа; такой модели не существует. Доктор Стивен Остин сделал шаг в сторону предложения модели образования угля, согласующейся с всемирным потопом. Несомненно, в будущем появятся новые и улучшенные идеи. Мое намерение заключается в том, чтобы показать, что стандартные модели имеют свои изъяны и что христианин вовсе не обязан принимать их выводы.
Но, эта книга не являет собой научный трактат. Мне хотелось бы ответить на распространенные вопросы о происхождении угля и нефти так, чтобы их мог понять обычный человек. В библиографии представлены некоторые источники для тех читателей, которые пожелают продолжить подробное изучение темы. При этих ограничениях я стремился к точности, но я приглашаю вас, читатель, указать на фактические ошибки.
Столкновение мировоззрений
Некоторые критики библейского взгляда на происхождение очень хотят, чтобы верующие представили альтернативную теорию истории Земли. Если модель потопа лучше объясняет данные и помогает геологам находить и добывать уголь и нефть более рациональным способом, то может показаться, что этот подход должен заменить стандартные модели.
Однако большинство критиков отвергают эту альтернативную теорию из следующих существенных соображений: ее причинность основывается на сверхъестественном элементе. Ни один обычный, естественный процесс не может быть достаточным, чтобы вызвать недавнее, всемирное наводнение. Если такое чрезвычайное событие необходимо для объяснения отложений угля и нефти, то большинство современных геологов отвергнут его немедленно. Конечно, если потоп может объяснить эти отложения, тогда нам пришлось бы применять его практически во всех других аспектах исторической геологии. Далее, если альтернативная теория согласуется с библейским текстом, тогда утверждения христианства о богодухновенности и авторитетности Писания могут показаться обоснованными. Подтекст принятия модели потопа действительно имеет большое значение.
С христианской точки зрения, даже великолепная, на первый взгляд, теория о происхождении угля и нефти может стать объектом высмеивания и общего отвержения. Неправильная реакция на сомнения в истинности библейской точки зрения, о которой я говорил выше, типична для этого приводящего в уныние мировоззрения. Если христиане не могут выдвинуть рационального объяснения, то к чему беспокоиться? Среди верующих растет антинаучное или анти-интеллектуальное ощущение, потому что им кажется, что ученые "вынесли на поля" их социальный статус. Вклад верующих в развитие практически любой темы считается банальным, потому что он основан на бессмысленных утверждениях (то есть, таких, которые предполагают наличие сверхъестественных причин). Наука, как им кажется, превратилась в игровую площадку естествоиспытателя, который устанавливает следующие правила: единственное, что существует, это материальная Вселенная, и любое утверждение должно быть подтверждено пятью органами чувств.
Древняя борьба между теистами и натуралистами это борьба мировоззрений. Каждая сторона имеет свой собственный взгляд на реальность и находит свой смысл в жизни. Ученые, которыми движет натуралистическое мировоззрение, просто несклонны, принимать сверхъестественные компоненты любого объяснения угля и нефти. Их не удовлетворяют утверждения христиан (или теистов, в общем), что существует Бог, Который способен принимать участие в делах человека.
Как мы дошли до этого?
Решение устранить элемент сверхъестественности имело интересное воздействие на геологическую науку в начале ее развития. Одно время люди допускали во всемирную историю несколько катастрофичных событий, вызванных божественным вмешательством. Но два столетия тому назад Джеймс Хаттон предположил, что "настоящее есть ключ к прошлому". Он полагал, что геологические характеристики, которые мы наблюдаем на Земле сегодня, должны объясняться геологическими процессами, которые действуют сейчас. Он рассуждал, что, если эти процессы происходили в прошлом так же медленно, как в настоящем, тогда для образования геологической летописи горных пород наверняка понадобились бы миллионы лет. Законы природы были не только единообразны в пространстве и времени, но они также никогда не могли быть прерваны воздействием сверхъестественного элемента. Эта точка зрения стала известна под названием униформизма. Устранив Бога, геологи могли заниматься своей наукой в контексте натуралистического мировоззрения. За пятьдесят лет и, в основном, благодаря работе Чарльза Льелла униформизм стал доминировать в геологии (см. Гоулд, 1987, с. 119 и след.).
Этот основополагающий взгляд не изменился. Несомненно, современные геологи более своих предшественников склонны допускать территориальные или даже глобальные катастрофы. Кто бы мог подумать двадцать лет назад, что ученые предположат уникальный глобальный катаклизм как объяснение массовой гибели и исчезновения динозавров? Однако это особые случаи. Проводя обычную работу во время исследований земли с геологическими молотками в руках, большинство геологов по-прежнему мыслят терминами униформистских (однородных) процессов, которые происходили при неизменной скорости в течение огромных периодов времени.
Итак, сохраняется огромный разрыв между двумя сторонами- Геологи, оперирующие униформистскими предположениями, склонны соответствующим образом толковать получаемые данные. Мы, придерживающиеся потопа в Книге Бытия, полагаем, что это уникальное событие дает базу для толкования геологии с
Рис.1. Гипотетическая (предполагаемая) эволюция торфа из болотной среды времен каменноугольного периода в уголь:

а) Частично разложившийся растительный материал медленно накапливается в болоте.
б) Более мягкие растительные ткани разрушаются, в то время как древесина
сохраняется.

с) Если торф будет погребен под толстым осадочным слоем, повышение давления и температуры снизит содержание влаги и вызовет
химическое и физическое превращение торфа в уголь.

далеко идущими последствиями. Именно на этой основе мне хотелось бы начать рассмотрение происхождения угля и нефти.

Дальше







Оглавление

ПРОИСХОЖДЕНИЕ УГЛЯ
Стандартный, единообразный процесс образования угля начинается в болоте (рис. 1). В такой водонасыщенной среде погибшие мхи, листья, сучки и другие части деревьев не разлагаются полностью. Напротив, эта растительная масса превращается в слой торфа. В различные периоды времени болото может покрываться песком или илом, когда происходит разлив рек или поднимается уровень океана. Под тяжестью этих осадков торф может утрачивать часть воды и газов, в конечном итоге превращаясь в мягкий бурый уголь, называемый лигнитом. При увеличении давления или температуры изгоняются вода и газы в больших количествах, образуя распространенную битумную семью углей. Наконец, высокие температуры и давление могут превратить битумный уголь в твердый черный уголь под названием антрацит. Как показывает Рис. 2, степень метаморфизма угля характеризуется повышением содержания углерода.
Рис 2 Диаграмма Ван Кревелена показывает основные группы органической материи изображенные как соотношение водорода/углерода против соотношения кислорода/углерода. Витринит это основной компонент большинства обычных углей, происходяших от лигнина - стойкого вещества, придающего прочность деревьям.. Повышение уровней температуры и давления изменяют физические и химически е я свойства лигнина. В результате получаются различные виды угля, как показано на диаграмме . Обратите внимание, что повышение категории угля от лигнита до антрацита представляет собой увеличение содержания углерода в соотношении с водородом и кислородом.

Считается, что степень метаморфизма угля более зависит от глубины залегания, чем от времени. Например, возможно нахождение лигнита и битумного угля, которые, как представляется, образовались одновременно, но в различных местах. Другими словами, вид не является достаточным указателем возраста.
Вызов, брошенный модели униформизма
Свидетельства против униформистской модели образования угля и свидетельства в пользу катастрофичного толкования состоят в следующем: (1) отсутствие постепенного перехода от одного вида угля к другому; (2) огромное количество и протяженность угольных отложений; (3) типы окаменелых останков: связанных со многими угольными отложениями; (4) свидетельства в пользу быстрого и недавнего образования угля в природе; и, (5) свидетельства в пользу быстрого и недавнего получения угля в лабораторных условиях. В заключение будет представлена альтернативная модель с точки зрения креационизма (науки о сотворении).
Образование угля
Если уголь образовывался из постепенного накопления и погребения органической материи в болоте, мы могли бы ожидать некоторую постепенность в переходе видов от верхней части угольного пласта к его дну. Теоретически, вещество в нижних слоях имело больше времени для изменений и находилось под более высоким давлением и температурой, чем вещество в верхнем уровне. Карл Хилт заметил подобное изменение в европеиских угольных месторождениях и в 1873 году предложил следующее "правило" или "закон": в вертикальной последовательности, в любом данном месте угольной залежи вид угольных пластов увеличивается с глубиной.
Например, в скважине Пай-Раф, пробуренной на глубину более километра через сорок два угольных пласта, исследователи обнаружили увеличение содержания углерода и теплотворной способности и уменьшение содержания влаги и летучих веществ (Уильямсон, 1967, с. 241-242). Эти четыре тенденции согласуются с увеличением степени метаморфизма угля с глубиной. Однако изменение на протяжении этого большого расстояния охватывает только две прилегающие подгруппы: от битуминозного угля с низким содержанием летучих веществ наверху до полуантрацитного угля внизу.
Еще большие вариации могут встречаться в угольных месторождениях горизонтально, причем степень метаморфизма угля постепенно изменяется на протяжении нескольких километров. Предполагаемая причина таких вариаций состоит в местной тектонической активности, например, разрывы, сдвиги, вулканизм и интрузия. Эти масштабные вмешательства могут стать причиной увеличения температуры или глубины в одной части угольного пласта и, соответственно, изменения степени метаморфизма угля на участке, подвергшемся дополнительному воздействию.
Однако мы нигде не можем найти болото, в котором торф превращался бы в уголь. В долине Уайкато в Новой Зеландии торфяные болота лежат поверх пород, содержащих подбитумные угольные пласты, но между ними нет никакого видимого постепенного перехода. Согласно униформистским оценкам, этот уголь появился на пятьдесят миллионов лет раньше этого торфа (Шофилд, 1978, 2:449), и эти два отложения связаны только географически.
Как представляется, образование угля это "пороговый" процесс. То есть, все необходимые условия должны существовать до того, как органическая масса превратится в уголь. Действительно, существуют ограниченные вариации, но все они не выходят за рамки системы степени метаморфизма угля. Угольные месторождения появляются в геологических пластах уже сформированными и не проявляют свидетельств предполагаемого эволюционного пути, ведущего от торфяного болота. Несомненно, произошло преобразование растительного материала в уголь, но не так, как утверждается в униформистской модели о болоте.
Количество угольных месторождений
Существует проблема с количественным соотношением угольных месторождений, которые обнаруживаются на Земле. Теоретически, требуется три метра растительной массы для образования тридцати сантиметров торфа и 3,6 метра торфа для образования тридцати сантиметров угля (см. Мортон, 1984, с. 215). Уильямсон отмечает, что нижние слои современных торфяных отложений проявляют значительную плотность и, возможно, для формирования тридцати сантиметров угля необходимо полтора метра торфа (1967, с. 221). На основании этих данных получается, что для образования угольного пласта шириной три метра потребовалось бы 150-360 метров растительной массы, а для образования пласта шириной 60 метров понадобилось бы 3-7,2 километра растительности. Геолог, придерживающийся традиционной модели, ответит, что этот торф образовывался на протяжении длительных периодов времени при наличии подходящего климата, продуктивной экосистемы и бассейна, неизменно наполняющегося осадочными отложениями. Однако сегодня в болотах не образуются сотни метров растительной массы или торфа. Таким образом, мы не можем объяснить образование угля, если будем придерживаться правила "настоящее есть ключ к прошлому". В.Г. Вулноу отмечал:
Опять же, нигде в современном нам мире нельзя найти накопления растительной массы, которые были бы количественно соизмеримы с любым из главных угольных месторождений прошлого (1971, с. 6).
Например, один пласт, принадлежащий пенсильванским углям центральной и восточной частей Соединенных Штатов, покрывает территорию свыше сотни тысяч квадратных километров (Невинс, 1976, с. ii). У него нет современных аналогов, если это, как предполагается, было протяженным пресноводным торфяным болотом. Сегодня нет условий, которые благоприятствовали бы образованию массивных слоев растительности и которые, в свою очередь, производили бы толстые пласты угля.
Огромные месторождения угля, как представляется, требуют быстрого, глубокого погребения значительных количеств растительности. Как мы увидим, это может согласовываться с бурным всемирным потопом, во время которого растения вырывались с корнем и погребались под толстым слоем осадочных пород.
Одно возражение, озвученное Тленном Мортоном (1984), состоит в том, что количество углерода в земной коре, представенное углем и нефтью, в сотни раз превышает тот уровень, который мог существовать в допотопной биосфере. Другими словами, вероятно, что огромные нефтяные месторождения и обширные угольные пласты представляют долгие периоды накопления, а не внезапное погребение всех организмов, которые жили на Земле в любое данное время. Подобные огромные накопления могут показаться проблемой для сторонников катастрофизма, а не униформиз-ма. Мортон предполагает, в качестве решения проблемы, что имеющие коммерческое значение месторождения угля и нефти могли сформироваться из просачивания метана из земной коры или, по крайней мере, увеличиться за счет этих утечек. Об этой теории будет сказано подробно в следующем разделе, посвященном нефти.
В отклике, адресованном конкретно этим утверждениям, Джон Вудморапп (1986) подверг критике предположения Мортона раскрыл необязательность его неорганической теории. Во-пер вых, Вудморапп указывает на то, что Мортон оценил количество углерода, основываясь на массе растений, содержащихся на данном участке тропического леса. Однако леса в дождливой тропической зоне это не самые плотные или продуктивные экосистемы. Например, почти вдвое более плотная концентрация растительной массы обнаруживается в лесах северо-западной части тихоокеанского побережья. Во-вторых, Вудморапп указывает на то, что Мортон пренебрег вкладом торфяных отложений в допотопном мире. Они могли значительно увеличить соотношение углерода, имевшего органическое происхождение. Возможно, что отложения торфа глубиной более восемнадцати метров могли образоваться в течение тысячи шестисот лет между сотворением и потопом, исходя из современных оценок накопления торфа.
Основываясь на этой информации, Вудморапп делает вывод, что весь уголь в мире (пользуясь цифрами, представленными Мортоном) мог произойти из торфа, покрывающего всего лишь 1,27% поверхности Земли - территории, несколько меньшей, чем островной континент Австралия. Следовательно, нет необходи| мости настаивать на миллионах лет накопления.
Состав угля
Есть сложности, связанные с видами растений и окаменелс тей, обнаруживаемых в угольных месторождениях. Если больша часть угля образовалась из торфа, собиравшегося в болотах, то нем должны преобладать останки организмов, живущих в боло
тах. Однако, в то время как некоторые углеобразующие растения могли переносить условия влажной почвы, многие другие произрастали на суше (см. Мортон, 1984, с. 216). Более того, многие месторождения угля содержат окаменелые останки животных, живших в море. Было выдвинуто предположение, что, эти болота были расположены недалеко от океанов и время от времени накрывались водами приливов и поднятия уровня моря. Но, опять же, большинство углеобразующих растений не были приспособлены ни к морской, ни болотной среде обитания (Невинс, 1976, с. i).
Быстрое образование угля в природе
Есть несколько указаний на то, что процесс образования угля не продолжался миллионы лет. Во-первых, вертикально расположенные стволы деревьев внутри угольных пластов предполагают, что они были погребены довольно быстро, иначе открытые части ствола сгнили бы до того, как произошла консервация (см. примеры у Морриса, 1974, с. 108).
Во-вторых, исследования древесины, превратившейся в каменный уголь, из богатых ураном пород плато Колорадо и Чаттануга Шейл, проводимые Робертом Джентри, могут показать, что уголь образовывался быстро и в сравнительно недавнее время. Эти породы содержат радиосвечения - микроскопические сферические участки метаморфического вытеснения, которые, как считается, вызваны распадом радиоактивных частиц, отложенных водой, протекавшей через древесину до того, как она превратилась в уголь. Одна необычная группа свечений, образованных распадом урана, кажется слишком молодой для возраста, предписанного униформистской геологией. Анализ этих свечений показывает, что им несколько тысяч, а не миллионов, лет (Джентри и другие, 1976).
Другая группа радиосвечений имеет эллиптическую (овальную) форму (см. Рис. 3). Вероятно, эти свечения, образованные
Рис. 3. Модель Джентри образования эллиптичес-кыо/шарообразно-го свечении я в древесине, превращающейся в каменный уголь (см. описание по тексту)

распадом полония в течение периода времени от шести месяцев до года, первоначально были круглыми (а). Затем, когда древесина была еще довольно пластичной, она сплющилась под давлением покрывавших ее осадочных пород (б,в). Однако, некоторые из этих свечений очень необычны, потому что на них накладывается второе круглое свечение (г). Очевидно, спустя 20 лет после сжатия древесины распад нестойкой разновидности свинца вызвал образование еще одного свечения на том же месте. Согласно модели Джентри, это означает, что период сжатия начался и закончился в течение нескольких десятилетий после погребения под многими метрами осадочных отложений.
Далее, само существование этих полониевых свечений может предполагать быстрый процесс трансформации древесины в уголь. Эту концепцию можно проиллюстрировать экспериментом "кухонной скамьи". Приготовьте две чаши, одну с застывшим желе, а другую - с еще жидким. В жидкое желе поместите петарду и взорвите. Кроме липкой массы вы увидите бумагу, несгоревший порох и так далее. После того как желе загустеет, вы, вероятно, увидите только косвенное воздействие взрыва, то есть, остатки петарды. Затем взорвите петарду в застывшем желе. Опять же, вы увидите клочки петарды, но трещины и дыры в желе сохранятся. Теперь, давайте шагнем из кухни в ядерную физику. Если радиоактивная частица распадется до того, как мягкая древесина превратится уголь, то эффект этого распада не будет заметен. Подобно еще не застывшему желе, мягкая древесина станет углем и не сохранит свечения. Однако если древесина преобразуется в уголь в течение нескольких дней (или, самое большее, нескольких недель), тогда свидетельства распада полония будут сохранены.
Таким образом, Джентри обеспечил доказательства, которые, как представляется, показывают, что эта древесина и осадочные породы, в которых она находится, (1) были погребены быстро и относительно недавно и (2) довольно быстро превратились в уголь и ископаемые породы. Также, по той причине, что эти радиоактивные свечения обнаруживаются в окаменелой древесине из нескольких различных участков и, как представляется, образовались одновременно, тогда речь идет о единичном, масштабном, катастрофичном событии. Джентри делает вывод, что "Это в точности то, что можно ожидать на основе почти одновременного отложения древесины во время потопа" (1986, с. 58).
Рис. 4. Результаты эксперименто в по искусственному получению каменного угля представлены на диаграмме Ван Кревелена, Лигнин в присутствии глины нагревается до 150°С в течении е 2, 4, 6 и 8 месяцев (соответственно точки 1-4). Сравнение с Рис. 2 показывает достаточное сходство с предполагаемой трансформацией растительной массы в углеобразованиях (по Хайатсу и др., 1984, Рис. 1).


Дальше







Оглавление

Быстрое образование угля в лабораторных условиях
В течение разнообразных лабораторных экспериментов были предприняты попытки произвести уголь в искусственно созданной среде. Например, исследователи Аргоннской национальной лаборатории провели несколько опытов по нагреванию набора органических продуктов до различных температур и при разнообразных условиях (Хайатсу и другие, 1984). В наиболее успешных испытаниях лигнин подвергали нагреванию до 150°С в присутствии глины и при отсутствии кислорода в течение периодов времени от двух до восьми месяцев. Через два месяца полученные продукты имели химический состав, напоминающий лигнит, а через восемь месяцев их химический состав напоминал битумные угли (Рис. 4).
Эти эксперименты приблизились к воспроизведению естественных условий. Во-первых, лигнин это важный компонент древесного волокна и основной компонент угля. Во-вторых, глина это значительная минеральная составная часть угля, и угольные пласты часто перемежаются слоями глины. Как мы посмотрим в следующем разделе, связь глины и угля может поддержать нашу альтернативную модель. И, в-третьих, температура в 150°С соответствует глубине залегания, на которой встречаются битумные угли. [Средние геотермальные градиенты во всем мире варьируются от 24°С/км до 41°С/км (Майлс, 1989, с. 65). Температура в 150°С соответствует глубине от 6,25 до 3,66 км. Р.П. Саггейт подсчитал, что высококачественные битумные угли образуются на этой глубине (см. Уильямсон, 1967, Рис. 19.5).]

Модель потопа
В своем исследовании угольного пласта в штате Кентукки, США, Остин (1979) обнаружил свидетельства того, что многие угольные залежи не образуются из постепенного накопления торфа в пресноводных болотах - по множеству причин, указанных в предыдущих разделах. Он предлагает альтернативную модель, согласно которой растительные останки, плавающие на поверхности моря или озера, могут затонуть, оказаться погребенными под осадочными породами и превратиться в уголь. Таким образом, исходные материалы угля не накапливались в одном месте, но переносились к месту отложения. Это могло бы объяснить включение морских окаменелос-тей и осадков в угле, а также размер и состав многих угольных залежей. Более того, модель "бревенчатого плота" согласуется с наводнением, имевшем катастрофические последствия.
Вероятное подтверждение этой модели пришло в 1980 году с извержением горы Св. Елены. В течение нескольких минут взрыв, в 500 раз более мощный, чем бомба, упавшая на Хиросиму, оторвал от склона горы 450 метров, прибив к земле деревья в радиусе 24 километров и извергая пепел на расстояние 18 километров вверх в стратосферу и во все стороны ("Science News", 1980a, 1980b). Миллионы деревьев оказались в близлежащем озере Спирит, образуя плотный бревенчатый покров на большой части поверхности озера. Многие деревья с корневой системой плавали в вертикальном положении, и около 15 000 деревьев были частично погребены в осадочных отложениях озера. Следовательно, возможно, что вертикальные стволы деревьев, обнаруживаемые во многих угольных залежах, представляют собой не останки деревьев, росших в торфяниках, но воздействие наводнения или сходной катастрофы.
Кроме того, кора и ветви деревьев оказались на дне озера, образуя слой торфа. Соответственно,
Озеро Спирит напоминает как по строению, так и по составу определенные угольные залежи восточной части Соединенных Штатов, в которых также преобладает древесная кора и которые, как представляется, скопились под плавающими древесными плотами. ... Все, что необходимо, это погребение и небольшой нагрев, чтобы превратить торф озера Спирит в уголь (Остин, 1986, с. 9).
Эндрю Спеллинг и Джон Маккей (1984) сопоставили находки у горы Св. Елены с двумя угольными залежами в восточной Австралии (Пайлот Коул Симс в Нью-Кастле, Новый Южный Уэльс, и Воллун Коул Межерс в.Оуклее, Квинсленд). Они говопят о следующем: остатки сосновых лесов, которые не могли расти на торфяных болотах; слои угля и вулканической массы, схожие по строению с отложениями на озере Спирит, включая деревья в очевидном "положении роста".
В сравнении с потопом в Книге Бытия (главы 6-8), извержение горы Св. Елены было всего лишь маленькой катастрофой. Представьте, что могли совершить бурные воды и "источники бездны", которые производили разрушения по всей Земле во дни Ноя. Действительно, свидетельства из многих существующих угольных залежей, современная аналогия озера Спирит и модель "бревенчатого плота" дают способ объяснения угля в рамках молодой земли и потопа из Книги Бытия.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ НЕФТИ И ПРИРОДНОГО ГАЗА
Нефть не имеет эквивалента относительно понятной "болотной модели" образования угля. Действительно, ученые по сей день спорят о том, какое происхождение имеет нефть, биологическое или небиологическое. Большинство геологов, чья работа связана с нефтью, полагают, что в конечном итоге нефть происходит от живых организмов, а ученые добились некоторых успехов в поисках подобной связи (напр., Молдован и другие, 1990). К сожалению, разрушительное действие тепла и химических реакций в глубине земли усложняет подтверждение этой теории. Известный астрофизик Томас Голд принадлежит к числу тех, кто полагает, что нефть имеет небиологическое происхождение. Он предполагает, что нефть и газ образовались из метана в начале истории Земли. Однако, его самая большая надежда, скважина в Швеции глубиной 6,3 км и стоимостью 40 миллионов долларов, оказалась пустой (Керр, 1990).
Часть проблемы объяснения происхождения нефти кроется в ее многообразии. Нефть обнаруживается во многих различных геологических ситуациях, и ее химический состав отличается в зависимости от места нахождения. Однако есть один общий фактор: нефть всегда обнаруживается в осадочных породах морского происхождения или рядом с ними (Браунлоу, 1979). По этой причине обычно полагают, что нефть происходит из останков бесчисленных мертвых растений и животных, которые скапливались на дне древнего моря.
Рис. 5. Диаграмма Ван Кревелен а показывает путь трех различных органических источников (типы I - III керогена) по мере их подверженности увеличению давления и температуры. Нефть образуется в основном в течение катагенеза, в то время как природный газ образуется в основном после катагенеза и метагенеза.

Эта органическая масса затем оказывалась погребенной под километрами осадочных отложений и при помощи тепла и химических реакций превращалась в различные виды углеводородного сырья, известного под общим названием как необработанная нефть (Рис. 5). При увеличении глубины залегания и температуры тяжеловесные частицы распадались на метан и легкие гидрокарбонаты, известные под общим названием природного газа.
Необходимы еще два шага, чтобы объяснить огромные нефтяные месторождения, обнаруженные в некоторых частях мира. Во-первых, нефть и газ должны перейти из исходной породы-источника в породу залежи, которая может удержать нефть в своих порах и трещинах. Во-вторых, необходим определенный барьер, например, водонепроницаемая порода, которая будет препятствовать просачиванию нефти наружу, и держать ее под давлением. В своих неустанных поисках нефти геологоразведчики пытаются найти особые формации, комплексы горных пород, которые благоприятствовали бы накоплению нефти. Одна такая формация (свита пластов), называемая антиклинальной складкой, зачастую оказывается благоприятным местом для поисков, потому что нефть и газ могут собираться в верхней части арочного свода (Рис. 6).
Рис. 6. Миграция и накопление углеводородного сырья в антиклинальной складке (т.е. там, где складки в уровнях пород позволяют скапливаться нефти и газу).

Несомненно, в униформистской схеме для образования нефти необходимы миллионы лет. Во-первых, время необходимо для того, чтобы органическая материя скопилась в осадочных породах морского дна. Во-вторых, время необходимо для погребения этих отложений под достаточной толщей пород для образования давления и тепла, необходимых для преобразования биологической субстанции в нефть. В-третьих, время необходимо для самого этого преобразования. И, в-четвертых, время необходимо для того, чтобы нефть и газ мигрировали и собрались в подходящих бассейнах. Первые две стадии, как предполагается, занимают, по крайней мере, несколько миллионов лет. Датирование пород традиционными геологическими методами, по идее, должно подтверждать древнее происхождение большинства месторождений нефти.

Дальше







Оглавление

Альтернативы униформистской модели
К настоящему времени сторонники креационизма проделали небольшую работу по объяснению происхождения нефти и газа в рамках общего толкования (то есть, толкования, сходного с теорией образования угля, предложенной Остином). Однако различные ученые-креационисты обращались к некоторым аспектам геологии нефти с точки зрения молодого возраста земли и глобального наводнения.
Неорганическое (минеральное) происхождение
Некоторые ученые видят в количестве нефти действительную сложность для модели молодой Земли. В этом отношении креационист Гленн Р. Мортон (1984) утверждает, что общее количество углерода, находящегося в мировых запасах нефти, значительно превышает количество углерода, которое содержалось во всех растениях и животных, существовавших до потопа. Другими словами, не было достаточного количества органического вещества, чтобы в течение единичного, катастрофичного кратковременного наводнения образовались все известные мировые запасы нефти.
Для преодоления этой сложности Мортон предлагает неорганическую модель образования нефти. К сожалению, в то время как его аргументы довольно интересны, его модель основывается на идее Томаса Гоулда о метане, трансформировавшемся в нефть. Как мы уже рассмотрели, модель Гоулда страдает недостатком достоверности. Но это не означает, что неорганическое происхождение, или неорганический способ увеличения запасов нефти, должно быть немедленно вычеркнуто. Тем не менее, большая часть свидетельств в первую очередь говорят в пользу органического происхождения.
Опять же, Джон Вудморапп (1986) отвечает, что существующее количество нефти может быть объяснено в рамках потопа из Книги Бытия. В то время как, по оценкам Мортона, в земной коре есть 2x1020 г. нефтяного углерода, Вудморапп показывает, что это всего лишь одна сотая часть от примерно 2x1022 г. органического углерода в осадочных отложениях современного океанского дна. Он приходит к выводу: "Если любое общее количество углерода в допотопных океанах в сочетании с тем, что было задействовано во время потопа, равнялось только 1% нынешнего его количества в океанах, то высокие оценки [Мортона] всемирной нефти оправдались бы немедленно" (1986, с. 206). Другими словами, нет сложности с достаточным количеством органической материи в допотопном мире для образования огромных месторождений нефти.
Органическое происхождение
Дэвид Мак-Квин (1986) разделяет общее со многими креацио-нистами убеждение в том, что нефть образовалась внезапным погребением растений и животных в бурных водах потопа. Как отмечалось выше, получить прямые доказательства этого биологического происхождения сложно. Большая часть доказательств покоится на вероятности того, что различные органические вещества могут преобразовываться в компоненты, встречающиеся в необработанной нефти. Например, хлорофилл (а), который встречается практически во всех клетках, осуществляющих фотосинтез, структурно напоминает порфирин, общий компонент осадочных пород и сырой нефти (Рис. 7).
Рис. 7. Обратите внимание на сходство между а) хлорофилом и б) пор-фирином, предполагаемым продуктом разложения. В течение диагенеза (см. Рис. 5) такой металл как железо или магний в ядре молекулы заменяются никелем или ванадием.

По этой причине ученые делают вывод, что порфирин представляет "химическую окаменелость" хлорофилла (а). Порфирин также ассоциируют с гемом (Рассел, 1960, с. 2), компонентом гемоглобина, встречающимся в красных кровяных тельцах всех позвоночных и многих беспозвоночных животных.
Одно из качеств органических соединений состоит в том, что они легко разлагаются в аэробных (при наличии кислорода) условиях. Это происходит, потому что: (а) они вступают в реакцию с кислородом; и, (б) аэробными являются многие организмы, играющие большую роль в разложении органической материи. В результате, для накопления органических останков геологи считают предпочтительными условия с небольшим количеством кислорода, встречающиеся в спокойных участках морского дна без значительного движения воды (также смотрите вступительные замечания об образовании нефти). Следовательно, преждевременного разрушения порфирина можно избежать, если он будет накапливаться медленно в анаэробной (лишенной кислорода) среде.
Однако медленное накопление это не единственный способ избежать воздействия кислорода. Если осадочные отложения могут накапливаться быстро, тогда органическая материя незамедлительно изолируется от аэробных условий. Этот альтернативный подход принимается Мак-Квином. Он предлагает:
Если "высокий уровень осадочности" сохраняет органический материал, то катастрофичная скорость оседания отложений, которую мы предполагаем для всемирного Потопа, настолько быстро может вырывать с корнем, умерщвлять и погребать органический материал, что она способна отсекать порфирины от окисляющих агентов, которые уничтожили бы их в океанской воде (1986, с. iii).
В качестве доказательства своего аргумента, Мак-Квин указывает на широкое распространение порфиринов в осадочных породах и сырой нефти и на эксперименты, показывающие, как порфирин может быть получен из хлорофиллов в течение нескольких часов. Эта альтернативная катастрофическая модель показывает, что происхождение нефти с точки зрения химии не обязательно должно объясняться униформистскими воззрениями.
Быстрое образование нефти в природе
В бассейне Гуаймас ученые обнаружили то, что могло бы считаться очень молодым образованием нефти (Дидик и Симонейт, 1989). Эта двухкилометровая впадина в Калифорнийском заливе покрыта 450-метровым слоем оливково-зеленоватой тины, образовавшейся из останков миллиардов крошечных планктоновых организмов. Вероятно, горячие, геотермальные воды, циркулируя сквозь тину, превращают этот органический материал в нефть и газ. Метод радиоуглеродного датирования показывает, что этой нефти меньше 5 000 лет, и, может, всего лишь несколько лет.
Открытие близ Гуаймаса убедительно свидетельствует в пользу модели потопа, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, оно показывает, что нефть может образовываться естественным путем в течение короткого промежутка времени, а не миллионов лет. Соответственно, модель потопа предполагает краткосрочное, катастрофичное геологическое событие в относительно недавней истории. Во-вторых, оно показывает, что подогретая вода может производить нефть с большей скоростью, чем тепло, обеспечиваемое просто погребением. Соответственно, геология потопа часто включает в себя предположение о том, что библейские "источники бездны" равнозначны вулканическим и геотермальным выделениям. Однако быстрое погребение органического материала и накопление осадочных пород по-прежнему необходимы для сохранения обширных месторождений нефти и газа, которые мы имеем сегодня.
Не следует восторженно воспринимать эту находку. Необходимо уточнить, что просачивание горячей воды через отложения, богатые органикой, обеспечило значительный механизм для образования мировых запасов нефти. К сожалению, гидротермальная активность обычно связывается с породами вулканического происхождения (например, гранитом, базальтом и пр.), однако они редко встречаются в непосредственной близости от нефтеносных пластов. Как отмечалось выше, нефть неизменно связана с осадочными породами морского происхождения, что, вероятно, станет разочарованием, если вписывать подобный механизм в модель потопа. Тем не менее, можно поразмышлять над одним предположением о том, что открытие источников бездны было общим, повсеместным высвобождением внутренней энергии Земли на поверхность и не всегда было ограничено гейзерами, вулканами, источниками горячей воды и другими разрозненными выделениями. Модель Джона Баумгарднера глобальных перемещений коры во время потопа предполагает быстрое образование новой, горячей океанской коры (1990, 2:36). Это тепло могло совершить преобразование органической материи в углеводороды.
Еще одна возможная проблема в проведении нашей аналогии кроется в композиционных различиях. Симонейт указывает на то, что химический диапазон углеводородов из Гуаймаса не совпадает в точности с типичной сырой нефтью (1993, с. 400-408). Однако месторождения Гуаймаса происходят, как правило из одного органического типа (то есть, останков планктоновых бактерий и водорослей), в то время как в большинстве осадочных бассейнов, или даже в хаотичном наводнении, органическая материя должна происходить от различных источников. Далее, эта нефть чрезвычайно молода и образовалась на очень небольшой глубине и поэтому не прошла путь миграции и накопления, который предполагается для большинства месторождений нефти (см., например, Рис. 6). Тем не менее, за небольшим исключением, "основная масса этой нефти композиционно такова, как типичная сырая нефть" (Симонейт, 1993, с. 400).
Несмотря на некоторые оговорки, автор этой книги согласен с Эндрю Снеллингом, который делает вывод: "... эта модель гидротермального образования сырой нефти это больше, чем вероятный процесс образования современных месторождений нефти и газа во временных рамках, последовавших за Ноевым потопом, как предполагают ученые-креационисты" (1990, с. 34).

Быстрое образование нефти в лабораторных условиях
Предпринимались различные попытки получить нефть в лабораторных условиях. Это делается с целью исследования происхождения нефти, а также вероятности производства синтетической нефти, когда будут истощены существующие запасы.
Во многих опытах были получены компоненты нефти, сырая нефть и нефтеподобные субстанции за сравнительно короткие промежутки времени. На первый взгляд, это кажется неплохим Доказательством быстрого получения нефти. Однако всегда возникает вопрос относительно различия между условиями эксперимента и "подлинной" геологической средой и временем, необходимым для производства нефти. Другими словами, как несколько килограммов органики, подвергнутые воздействию тепла и вления на протяжении нескольких часов или дней, могут соот-тствовать условиям, существующим в природе?
Исследователи Сэксби и Райли (1984) попытались обойти эту проблему, проводя свои эксперименты на протяжении более шести лет. Они поместили сланцы и бурый уголь, то есть, исходные породы, которые связаны с образованием нефти и газа в природе, в два комплекта из шести кастрюлеподобных приборов высокого давления из нержавеющей стали. Начиная со 100°С, они поднимали температуру на один градус в неделю в течение 50, 100, 150, 200, 250 и 300 недель, анализируя содержимое печей при соответствующих температурах 150°С, 200°С, 250°С, 300°С, 350°С и 400°С. Этим самым предполагалось воспроизвести условия погребения исходных пород под сотнями метров в неделю. [Специалисты, придерживающиеся геологии потопа, не имеют возражений против быстрого накопления осадочных пород, представленного увеличением температуры на 1°С в неделю. Однако согласно униформистс-ким предположениям, 200-недельная длительность эксперимента равнялась бы периоду времени от 5 до 240 миллионов лет.] После 200 недель, то есть, меньше, чем за четыре года, сланец произвел субстанцию "неотличимую от сырой нефти парафинового основания", а бурый уголь произвел "сырой природный газ".
Этот эксперимент подтверждает происхождение сырой нефти и природного газа, "показав, что медленные химические процессы при правильных условиях могут производить углеводороды, подобные тем, которые обнаруживаются в природе" ("Science News", 1984). Тем не менее, униформистское толкование подтверждается только при условии предположения о том, что повышение температуры на один градус равнозначно отложению осадочных пород на протяжении сотен тысяч лет. Если предположить, что плотный ряд осадочных пород мог накопиться в течение нескольких месяцев, что утверждается моделью потопа, тогда эксперимент по-прежнему имел бы смысл. Действительно, реальное отсутствие надежности в "геологических часах" подтверждается людьми, участвовавшими в проекте:
Во многих геологических ситуациях доступны более длительные интервалы времени, но очевидно, что дополнительное время незначительно изменяет молекулярный механизм разложения. Таким образом, внутри осадочных бассейнов для производства нефти и газа из подходящих предшественников достаточно периода нагрева в несколько лет (Сэксби и другие, 1986, 9[2]:80).
В подобных экспериментах, проводившихся Льюаном (1993| пик производства нефти был достигнут через 72 часа при температурах от 330°С до 350°С. Состав нефти, выделенной из образ-породы, богатой органикой, вполне соответствовал ожидае-ому диапазону природной сырой нефти. Нефть, полученная в спроизведенных природных условиях, отличалась в основном относительно высоким наличием веществ-неуглеводородов, таких как азот, сера и кислород. Это также характеризует нефть из бассейна Гуаймаса. В обоих случаях происходило быстрое, интенсивное нагревание при отсутствии перемещения и накопления. Действительно, возможно, что соотношение неуглеводородов в естественных условиях уменьшилось бы после того, как нефть переместилась через пласты различных пород и собралась в них. Итак, несмотря на недостатки этих опытов, очевидно, что нефть может образоваться в относительно короткий период времени.
Выводы
В то время как необходимо детально дорабатывать модель образования нефти и газа с точки зрения геологии потопа, начальное изучение этой проблемы подает большие надежды для разумного решения. Наблюдения, как в природе, так и в лабораторных условиях показывают, что нефть может образовываться довольно быстро, и что она необязательно должна иметь многомиллионный возраст. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы соотнести уникальные месторождения (то есть, месторождения бассейна Гуаймаса) и экспериментальные условия с углеводородными месторождениями по всему миру, с особым вниманием к их геологическому фону.
В конечном итоге, только униформистское предположение Допускает то, что плотный ряд подходящих осадочных пород должен накапливаться в течение огромных по продолжительности геологических эпох. В модели потопа мы ожидаем, что осадочные породы накапливаются очень быстро, что дает минимальную температуру и давление, необходимые для начала образования нефти. Можно предположить, что эти отложения содержали большую концентрацию органической массы в результате катастрофичной гибели растений, животных и других организмов. В этих условиях, в противовес униформистской модели, кислород и животные, питающиеся падалью, не могли бы проникнуть к органической материи, что вообще могло бы предотвратить образование нефти. Наконец, мы могли бы предположить более высокие температурные режимы в результате массивных тектонических перемещений, что могло еще более усилить быстрое превращение органической массы в нефть.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Возможная реакция на вызов униформизма это капитуляция перед натурализмом Хаттона и Лайелла, то есть, компромисс или отход от консервативного толкования Писания (напр., Янг, 1982). Другой подход, несмотря на его добрые намерения, также не может учесть должное соотношение науки и Божественного Откровения. Если говорить конкретно, то некоторые люди утверждали, что окаменелости, уголь и другие геологические явления выглядят старыми, потому что Бог сотворил их такими. Эти усилия взывать к Богу, как только возникает пробел в нашем понимании природы, в конечном итоге унижают как мироздание Божье, так и Его Слово.
Да, верно то, что Бог сотворил этот мир в состоянии зрелости, так сказать, с видимым возрастом (см. Мейджор, 1989); деревья были взрослыми и плодоносили (Быт. 1:12); человек и животные были способны размножаться, как им повелел Бог (Быт. 1:22,28). Поэтому действительно возможно, что Бог мог сотворить уголь и нефть в недрах земли на благо человечества, и Он, несомненно, имел силу для совершения этого. Однако верно и то, что Бог навел великий потоп, чтобы уничтожить всякую жизнь на земле, "в которой есть дух жизни" (Быт. 6:17). Также верно то, как мы уже отмечали, что есть достаточное количество свидетельств, указывающих на то, что источником образования большой части угля и нефти стали растения, животные и другие организмы. Следовательно, сказать "Бог просто сделал это" довольно близко подводит нас к тому, чтобы сказать, что Бог, возможно, обманывает человека, заставляя его думать, что уголь и нефть образовались в результате катастрофического погребения, а это было не так. Более того, сказать "Бог просто сделал это" означает отрицать, что угольные и нефтяные месторождения предлагают удивительные доказательства Его водного суда грешного человека (Быт. 6:5-7).
Возможно, мы можем выучить этот урок, взглянув на Николауса Стено, естествоиспытателя семнадцатого столетия с особым интересом к геологии. Стено часто вспоминают как человека, рационально применявшего научный метод, несмотря на предполагаемое невежество тех времен (ср. Гоулд, 1987, с. 51 и след.). Тем не менее, за сто лет до того, как Хаттон изъял Бога из геологии, Стено успешно истолковал породы Тосканы в рамках неявнего сотворения и Ноева потопа. Что касается мнения Стено, "природа дополняет Писание, ибо ни то, ни другое не может дать ответа, но ни в одном случае природа не предполагает одно, а Писание - что-то другое" (Линдберг и Намберс, 1986, с. 146).
ОБ АВТОРЕ
Тревор Мейджор получил степень бакалавра и магистра естественных наук в Университете Уайкато в г.Гамильтоне, Новая Зеландия. Продолжал образование в Университете Оборна (США) и Южно-Христианском Университете (г.Монтгомери, Алабама). В течение пятнадцати лет являлся директором отдела научной информации издательства "Аполоджетикс Пресс".
БИБЛИОГРАФИЯ
Austin, Steven A. (1979), "Depositional Environment of the Kentucky No. 12 Coal Bed (Middle Pennsylvanian) of Western Kentucky, With Special Reference to the Orogon of Coal Lithotypes," Unpublished Ph.D. dissertation (Pennsylvania State University).
Austin, Steven A. (1986), "Mount St. Helens and Catastrophism," Proceedings of the First International Conference on Creationism, August 4-9, 1986, Pittsburgh, Pennsylvania, ed. R.E. Walsh, C.L. Brooks, and R.S. Crowell (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship), 1:3-9.
Baumgardner, John R. (1990), "3-D Finite Element Simulation of the Global Tectonic Changes Accompanying Noah's Flood," Proceedings of the Second International Conference on Creationism, July 30-August 4, 1990, Pittsburgh, Pennsylvania, ed. R.E. Walsh and C.L. Brooks (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship), 2:35-45.
Brownlow, A.M. (1979), Geochemistry (Englewood Cliffs: Prentice-Hall).
Didyk, B.M. and B.R.T. Simoneit (1989), "Hydrothermal Oil of Guaymas Basin and Implications for Petroleum Formation Mechanisms," Nature, 342:65-69.
Gentry, Robert V., et al. (1976), "Radiohalos in Coalified Wood: New Evidence Relating to the Time of Uranium Introduction and Coalification," Science, 194:315-318.
Gentry, Robert V. (1986), Creation's Tiny Mystery (Knoxville, TN: Earth Science Associates). Could, Stephen Jay (1987), Time's Arrow, Time's Cycle (Cambridge, MA: Harvard University Press).
Hayatsu, Ryoichi, et al. (1984), "Artificial Coalification Study: Preparation and racterization of Synthetic Macerals," Advances in Geochemistry, 6:463-471
Lewan, M.D. (1993), "Laboratory Simulation of Petroleum Formation: Hydrous Pyrolysis," Organic Geochemistry, ed. M.H. Engel and S.A. Macko (NY:Plenum Press) pp. 419-442.
Lindberg, David C. and Ronald L. Numbers (1986), God & Nature (Berkeley CA: University of California).
Major, Trevor (1989), "Questions & Answers," Bible-Science Newsletter, 27[10]:16
Matthews, William H. (1962), Fossils (New York: Barnes & Noble).
McQueen, R. David (1986), "The Chemistry of Oil Explained by Flood Geology," Impact, No. 155.
Miles, Jennifer A. (1989), Illustrated Glossary of Petroleum Geochemistry (Oxford: Clarendon Press).
Moldowan, J. Michael, et al. (1990), "Sedimentary 24-rt-Propylcholestanes, Molecular Fossils Diagnostic of Marine Algae," Science, 247:309-312.
Morris, Henry M., ed. (1974), Scientific Creationism (San Diego, CA: Creation-Life Publishers).
Morton, Glenn R. (1984), "The Carbon Problem," Creation Research Society Quarterly, 20:212-219.
Nevins, Stuart E. (1976), "The Origin of Coal," Impact, No. 41.
Russel, W.L. (1960), Principles a/Petroleum Geology (New York: McGraw-Hill, second edition).
Saxby, J.D. and K..W. Riley (1984), "Petroleum Generation by Laboratory-Scaled Pyrolysis Over Six Years Simulating Conditions in a Subsiding Basin," Nature, 308:177-179.
Saxby, J.D., A.J.R. Bennett, J.F. Corcoran, D.E. Lambert, and K..W. Riiey (1986), "Petroleum Generation: Simulation Over Six Years of Hydrocarbon Formation From Torbanite and Brown Coal in a Subsiding Basin," Organic Chemistry, 9[2]:69-81.
Schofield, J.C. (1978), "The Late Mobile Phase: Tertiary; Stratigraphy: Auckland, South Auckland, & Coromandel Range," The Geology of New Zealand, ed. by R.P. Suggate (Wellington, New Zealand: E.C. Heating), 2:449-456.
Science News (1980a), "The Dark Side of Mt. St. Helens," 117:324.
Science News (1980b), "In the Wake of Mt. St. Helens," 117:355,366.
Science News (1984), "Striking Oil in the Laboratory," 125:187.
Simoneit, Bernd R.T. (1993), "Hydrothermal Alteration of Organic Matter in Marine and Terrestrial Systems," Organic Geochemistry, ed. M.H. Engel and S.A. Macko (NY: Plenum Press), pp. 397-418.
Snelling, Andrew and John Mackay (1984), "Coal, Volcanism, and Noah's Flood," Ex Nihilo Technical Journal, 1:11-29.
Snelling, Andrew A. (1990), "How Fast Can Oil Form?" Creation Ex Nihilo, !2[2]:30-34.
Williamson, lain A. (1967), Coal Mining Geology (London: Oxford University Press).
Woodmorappe, John (1986), "The Antediluvian Biosphere and its Capability of Supplying the Entire Fossil Record," Proceedings of the First International Conference on Creationism, August 4-9, 1986, Pittsburgh, Pennsylvania, ed. R.E. Walsh, C.L. Brooks, and R.S. Crowell (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship), 2:205-213.
Woolnough, W.G. (1971), "Sedimentation in Barred Basins and Source Rocks of Oil," Origin of Evaporites, AAPG Reprint Series (Tulsa, OK.: American Assoc. of Petroleum Geologists). As quoted, with emphasis, in Morton (1984).
Young, Davis A. (1982), Christianity and the Age of the Earth (Grand Rapid Ml: Zondervan).

Оглавление







Оглавление

Уэйн Джексон
ОРГАНИЗМ ЧЕЛОВЕКА: СЛУЧАЙНОСТЬ ИЛИ ЗАМЫСЕЛ?
Посвящение
Эта книга с любовью посвящается двум дорогим друзьям, которые были
мне поддержкой и одобрением в моем стремлении прославить
СПАСИТЕЛЯ
"Ибо не неправеден Бог, чтобы забыл дело ваше и труд любви,
которую вы оказали во имя Его, послуживши и служа святым.
Послание к Евреям 6:10
ВСТУПЛЕНИЕ
За тысячу лет до рождения Иисуса Христа прославленный предок Господа, Давид, царь израильский, объявил: "Я дивно устроен" (Пс. 138:14), или "Я прекрасно сотворен" (СПБТ). Автор древнееврейских псалмов не мог естественным путем знать, насколько верно его высказывание. Ключевое слово здесь "сотворен". И это предполагает Творца.
Исследовательская работа для написания этой книги заняла много месяцев. Снова и снова автор глубоко удивлялся при виде бесчисленных примеров "замысла", который обнаруживается в человеческом организме. Просто невозможно, чтобы это могло возникнуть в результате эволюции и естественных процессов. Тело человека это превосходный аргумент в пользу сотворения!
Я в долгу перед несколькими людьми за их помощь в этой работе. Мой сын, Джаред Хардеман Джексон, проявил неоценимое мастерство в области компьютерной графики. Он сам придумал большое количество иллюстраций, например, сцену свалки, слепого человека и т.д. Мой коллега, доктор Берт Томпсон из Монтгомери, Алабама, любезно согласился прочитать мою рукопись и дал свои рекомендации, также как и мой уважаемый друг, доктор Джеймс Кларк из Мэдисонвилла, Кентукки. Я также обязан доктору Хареллу Додсону, уважаемому хирургу из Оклахома-Сити, который прочел эту книге, предложил несколько ценных замечаний и написал Предисловие. Я также благодарен Бонни Кобб из Стоктона, Калифорния, за ее мастерский дизайн обложки.
Я очень надеюсь на то, что читатели этой книги будут еще глубже ценить чудеса невероятной человеческой машины и Того, Кто ее сотворил.
Уэйн Джексон, январь 1993 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ
"Организм человека: случайность или замысел?" это, несомненно, лучшая книга по этой теме, которую я когда-либо читал. Анатомические и физиологические факты, записанные здесь, чрезвычайно точны и подробно детализированы, что указывает на обширную исследовательскую работу, ставшую частью сбора этого материала. Более того, эти научные факты представлены таким языком, что могут быть понятны всем читателям. Частое ударение, которое автор делает на очень сложном и точном устройстве человеческого тела как доказательство существования устроителя, помогает читателю не забывать об основной мысли книги. Также, описания сложной организации и внутренних взаимосвязей различных клеток, органов и систем организма признаны показать очевидность того факта, что только Бог мог быть его устроителем. Автор даже обращается к особым функциям человеческого тела, которые не могли развиться путем эволюции от других форм жизни, и к уникальным свойствам устройства человеческого тела, которые дают ему воз-можность выполнить предназначение, данное Богом.
Хотя эти физические характеристики человеческого тела под-тверждают его происхождение от Божественного Творца, самое поразительное подтверждение исходит из той сферы, в которой человек сотворен по образу Божьему, а именно, разум человека его воля и его душа, - то, чем Бог наделил только человека, отличие от физических признаков, эти духовные качества нельзя взвесить, измерить или даже определить их местонахождение организме человека. Хотя Бог позволил человеку создать посред-ством научных устремлений грубые и значительно худшие по ка-честву замены для органов физического тела, духовная сущность человека, как и сама жизнь, навсегда останется в руках Божьих
Харелл К. Додсон мл.
доктор медицины, член американской коллегии хирурге
преподаватель клинической хирурги
Оклахомский университет, медицинский колледж
ГЛАВА 1
В логике есть принцип, который можно назвать "законом телеологии". Телеология имеет отношение к целесообразному устройству. Простая формулировка этого закона такова: Если есть устройство, то должен быть устроитель. Этот принцип были вынуждены признать даже неверующие. Пол Риччи, скептически настроенный преподаватель философии и логики, однажды написал: "Высказывание о том, что "Все устроенное имеет устроителя", является аналитически верным" (1986, с. 190). Так как любой замысел, любой план требует наличия автора этого плана, то непременно следует, что если в строении окружающей среды на земле обнаружится план, то мы, при условии интеллектуальной честности, должны будем прийти к выводу о существовании великого Творца, в конечном итоге объясняющего это обстоятельство.
Но как определить "план", или "замысел"? План, по крайней мере, отчасти должен иметь отношение к такому расположению отдельных компонентов в объекте, чтобы достичь функциональной или художественной цели. Автомобиль содержит в себе план, потому что множество его частей, спроектированные и собранные воедино, дают в результате машину, осуществляющую транспортировку. Прекрасная картина проявляет замысел, когда краски различных цветов соединяются на холсте при помощи кисти или ножа, с тем чтобы вызвать эстетическое ощущение. Каждый разумный человек инстинктивно признает присутствие замысла.
Чудо жизни
Многие тысячи примеров замысла обнаруживаются в разнообразных организмах, представителях биологической жизни, населяющих нашу планету. В данной книге основное внимание будет сосредоточено на том уникальном существе, которое известно под названием Homo sapiens, человек (то есть, человечество). Перед рассмотрением человеческого организма как аргумента в пользу замысла и, следовательно, Творца, уместно обрисовать признаки живого организма. Какие факторы отделяют органику (живое) от неорганики (неживого)? В чем различие между живым существом и безжизненным комком глины?
Среди ученых принято считать, что объект может быть определен как живой, когда: (1) он способен к метаболизму, то есть, получает и перерабатывает вещества извне для производства энергии. (2) Он переживает реальный рост, то есть, умножение количества клеток. (3) Он способен воспроизводиться в самостоятельных организмах, которые повторяют оригинал. (4) Он проявляет чувствительность (то есть, реагирует на внешние раздражители). (5) Он способен к автономному перемещению. Автомобиль движется, но он приводится в движение внешними силами; живой организм может перемещаться сам.
Нет научной информации, которая объясняла бы наличие жизни на земле натуралистическим образом. Хорошо известный закон биогенеза утверждает, что жизнь происходит только от ранее существовавшей жизни. Представление о том, что жизнь случайно породила себя сама миллиарды лет назад, (то есть, самопроизвольное зарождение) не имеет совершенно никакого научного обоснования, зато находит широкую поддержку среди эволюционистов. Профессор Эдвин Конклин из Принстонского университета сравнил случайное зарождение жизни с взрывом в типографии, в результате которого получился толковый словарь (1963, с. 62). Сэр Фред Хойл, один из самых выдающихся ученых Великобритании, утверждал, что вероятность случайного появления высших форм жизни сопоставима с вероятностью того, что самолет "Боинг-747" может быть собран торнадо, проносящимся по свалке (1981А, с. 105).

Могло ли это
произойти
случайно?

Доктор Хойл также сравнил случайное построение жизни с 1050 (единица с пятидесятые нулями) слепых людей, которые одновременно пытаются собрать кубики Рубика (1981В, с. 521-527).
Разве
такое
может
случиться?

Свидетельства указывают на то, что жизнь не может породить саму себя. Следует сделать вывод, что этот феномен начался в результате сверхъестественного акта сотворения. Более подробное обсуждение "самопроизвольного зарождения" смотрите в материалах доктора Берта Томпсона (1986, с. 59-68).
Точка зрения Библии
Я дивно
устроена


Каким образом началось существование замечательного чело-еческого организма? Является ли это следствием действия слепых сил природы? Или он был божественным образом задуман Создателем? Авторы Библии придерживаются той точки зрения, что человек был создан Богом (Быт. 2:7). В Псалме 138 Давид воскликнул: "Славлю Тебя [Господи], потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это. Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы" (стихи 14-15). Именно таким образом автор псалма описал внутриутробное развитие человеческого организма. Особый интерес в этом отрывке представляет выражение "дивно устроен". Оно происходит от древнееврейского слова, обозначающего то, что соткано или вышито. В Книге Исхода 26:36 это слово описывает чудесно расшитый занавес/дверь скинии. В контексте Псалма 138 это слово "употребляется как естественная метафора сложного процесса формирования организма" (Киркпатрик, 1906, с. 789). Дерек Киднер отмечает, что этот отрывок служит напоминанием о той ценности, которую мы представляем для Бога, "даже в состоянии эмбриона" (1975, с. 466).
В Новом Завете есть интересный отрывок, дополняющий утверждение Давида. В 1 Послании к Коринфянам Павел призывает к единению христиан этого города. Апостол использует единство человеческого организма, как пример того типа сплоченности, которая должна характеризовать народ Божий. В этой связи Павел пишет: "Но Бог расположил члены, каждый в составе тела, как Ему было угодно" (1 Кор. 12:18). У.Э. Вайн отметил, что глагольные формы аориста в греческом тексте Нового Завета "выделяют образование человеческого организма во всех его частях как акт сотворения в один момент времени и противоречат эволюционной теории о поступательном развитии от бесконечно малых микрокосмов" (1951, с. 173).
Устройство организма
Помните о том, что в нашем исходном определении "замысла" подчеркивалось расположение многочисленных частей в организованную единицу для исполнения особой цели. Именно такова сущность человеческого организма. Мы находим мало общего с известным эволюционистом Джорджем Г. Симпсоном, но мы должны согласиться с ним в том, что в человеке мы находим "самую высоко организованную материю, которая когда-либо появлялась на земле ..." (1949, с. 293).
С точки зрения организации, тело можно рассматривать на четырех уровнях. (1) Наименьшей единицей жизни в организме является клетка. Научное название - целла, от латинского слова, означавшего "комната, помещение". Клетка это микроскопическая единица организованной жизни. Клетки бывают различных видов, размеров и форм, в зависимости от той работы, которую они предназначены исполнять. (2) Группа клеток одного типа, которые выполняют одинаковую работу, называется тканью. В организме есть несколько видов ткани (например, мышечная ткань, нервная ткань и т.п.). (3) Группа тканей различных видов, действующих согласованно, называется органом. Органы, такие как сердце, печень, глаза и т.п., совершают в организме определенную деятельность. (4) Группа органов, соединенных с тем, чтобы выполнять конкретную функцию организма, называется системой. В организме есть около десяти основных систем (например, пищеварительная система, система кровообращения и т.п.). Следовательно, каждому человеку, обладающему знанием и ясным мышлением, довольно понятно, что физическое тело было чудесным образом спланировано и сложно устроено, чтобы способствовать существованию человека на планете Земля. В этой книге будут рассмотрены некоторые из разнообразных характеристик человеческого организма как примеры замысла, который, несомненно, должен указывать на величественного Творца.

Дальше







Оглавление

Замысел в клетке
Нервная клетка


"Тело взрослого человека, по некоторым оценкам, содержит 60 000 миллиардов клеток, каждая из которых подчиняется правилам и законам группы" (Пфайфер, 1964, с. 15). Кто же создал эти правила? [Примечание. Бек утверждает, что человеческий организм содержит 100 триллионов клеток (1971, с. 189).] Клетки бывают различных форм и размеров. В среднем, каждая из них в длину меньше чем одна тысячная сантиметра.В букву О можно поместить 40 000 красных кровяных клеток. На каждом квадратном дюйме нашей кожи содержится около миллиона клеток, и около тридцати миллиардов клеток - в нашем мозгу" (Гор, 1976, с. 358).
...все клетки построены в соответствии с основополагающим планом...


Форма клеток "связана с их функцией; красные кровяные тельца имеют форму блюдца и они довольно плоские, что позволяет им переносить кислород и углекислый газ, в то время как нервные клетки имеют длинные, тонкие отростки для передачи сообщений" (Пфайфер, 1964, с. 9). Станет ли кто-нибудь под вергать сомнению тот факт, что передающие свойства телефонной системы были созданы специально? Почему же тогда некоторые отрицают очевидный замысел в еще более сложном передающем устройстве нервных клеток? Пфайфер признает: "... все клетки построены в соответствии с основополагающим планом, который придает им определенные общие черты, несомненно, необходимые для жизни" (1964, с. 10, выделено мной - У.Дж.). Рик Гор описывает клетку как "микровселенную", в которой изобилуют "существующие отдельно друг от друга частички жизни, каждая из которых функционирует с изысканной точностью" (1976, с. 358). Он характеризует деление клетки как "превосходно спланированный" процесс, и этот эволюционист удивляется "мудрости, встроенной в поверхность клетки" (1976, с. 373). Случайное совпадение? Ни за что!
Есть три важнейшие понятия при изучении клетки. Во-первых, есть клеточная мембрана, окружающая клетку. Во-вторых, есть водянистая цитоплазма, содержащая особые признаки. Она составляет большую часть внутренности клетки. В-третьих, внутри цитоплазмы есть ядро, управляющий центр клетки.
Клеточная мембрана состоит из очень тонких (около одной миллионной доли сантиметра), напоминающих бутерброд слоев елка и жира, которые образуют внешнюю защитную оболочку летки. Это - полупроницаемая, фильтроподобная структура, которая позволяет только определенным веществам проникать в клетку ли выходить из нее. Доктор Эрнест Борек, преподаватель микрологии Медицинского колледжа Колорадского университета, к вашемуему сведению, - эволюционист, так описал клеточную мембрану: "Мембрана, с ее сверхъестественной молекулярной память распознает сотни сложных соединений, плавающих вокруг нее, и пропускает либо отвергает их в соответствии с потребностям клетки" (1973, с. 5). Несомненно, эта "сверхъестественная молекулярная память" должна быть спланирована неким Разумом!


В цитоплазме клетки есть определенное количество специализированных компонентов. Например, в ней присутствуют митохондрии, являющиеся "миниатюрными электростанциями" (около 1000 в каждой клетке), которые сжигают поступающую пищу, этим самым, снабжая клетку энергией. Клетка имеет крошечные сетки, собирательно называемые эндоплазматической сетью (иначе, эргастоплазма), относительно которых "считается, что они представляют собой транспортную систему, чье предназначение состоит в перемещении материалов из одной части клетки в другую" (Пфай-фер, 1964, с. 13, выделено мной - У.Дж.). Еще раз обратите внимание на употребленное Пфайфером слово "предназначение", - наверняка он оговорился! Также в клетке есть микроскопические частички, называемые рибосомами. Это - маленькие фабрики, вырабатывающие белок. Пфайфер характеризует объединенные усилия рибосом и эргастоплазмы как "совместное производство" между "промышленной и транспортной" компаниями (1964, с. 22). Тем не менее, предполагается, что все это развилось совершенно случайно. Невероятно! Кроме этого, в клетках есть мешкообразные структуры, называемые телами Гольджи. Считается, что комплекс Гольджи упаковывает и складирует белки, которые клетка "экспортирует". Есть также маленькие тельца, называемые лизосомами, которые, среди прочего, успешно функционируют как частички, избавляющие клетку от мусора. Несомненно, этот механизм проявляет разумный замысел.
Ядро это "мозг" клетки. Оно отделено от цитоплазмы ядерной мембраной. Внутри ядра расположены хромосомы - длинные, нитеобразные тела, которые состоят из протеинов и химического вещества, называемого ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты). ДНК это супермолекула, переносящая генетическую информацию, необходимую для самовоспроизводства клетки. Если нити ДНК одной человеческой клетки расположить одну за другой, их длина составит около двух метров, однако, каждая из них меньше одной триллионной сантиметра в ширину (Уивер, 1984, с. 822). Считается, что то если связать друг с другом все нити ДНК взрослого человека, они достигнут солнца и вернутся обратно (300 миллионов киллометров) 400 раз. Если расшифровать информацию ДНК всего одной человеческой клетки и перевести на современный язык, то она заполнит энциклопедию из 1000 томов по 600 страниц каждый (Гор, с. 357). Тем не менее, что поразительно, все зиготы ДНК, необходимые для создания всех живущих на земле людей (более пяти миллиардов человек), можно уместить в контейнере размером с одну таблетку аспирина. И мы должны поверить, что вся эта информация возникла случайно?


Молекула ДНК состоит из частичек-нуклеотидов. Это - химические соединения фосфорной кислоты и четырех оснований - аденина, тимина, гуанина и цитозина. Эти основания связывают нуклеотиды в спиралевидной молекуле ДНК. В нити ДНК нуклеотиды расположены в особой последовательности вдоль того, что внешним видом напоминает перекрученную лестницу. Последовательность этого расположения образует "шаблон", который регулирует производство всех живых существ. Физик-атомщик Георгий Гамов описал код ДНК как "хорошо спланированную структуру, в которой каждый атом или группа атомов располагается в своем предопределенном месте" (1966, с. 264). Очень интересный вопрос: кто ее спланировал?
Интересно то, что, хотя ДНК состоит из одних и тех же компонентов, где бы она ни обнаруживалась, - в кленовом дереве, мыши или человеке, - "программа" в каждом случае говорит: "Создавай мышь, создавай человека и т.д." Более того, в каждой из миллиардов клеток человеческого организма содержится шаблон для всего человека; однако, поразительно, что каждая клетка сконструирована таким образом, чтобы стать только конкретной частью тела, такой как глаз, кость, печень, соединительная ткань и т.д. Набор генетических инструкций для человека составляет примерно 3 миллиарда букв (Радман и Вагнер, 1988, с. 40). Есть два очень существенных момента, которые необходимо упомянуть в связи с этими данными.
Во-первых, хотя ДНК содержит очень определенный код для производства живых существ, сами по себе эти сведения не раскрывают их происхождение. Код ДНК сравнивали с информацией, сохраненной на компьютерном диске или микросхеме. Один автор, описывая, насколько больше информации содержится в молекуле ДНК, чем в гораздо большей по размеру микросхеме, говорит: "Мы удивляемся подвигу, совершаемому компьютерными микросхемами по запоминанию и копированию информации, но они просто великаны в сравнении с протеиновыми гранулами дезоксирибонуклеиновой кислоты, ДНК" (Блок, 1980, с. 52). Существенное обстоятельство в данном случае состоит в следующем: запрограммированные сведения не объясняют свое происхождение. Мы должны предположить, что кто-то написал исходную программу. Программа не может написать себя сама! Подобным образом, очевидно, что Некто запрограммировал данные в ДНК. В своей получившей высокое признание книге "Тайна происхождения жизни" (The Mystery of Life's Origin) Тэкстон, Брэдли и Олсен поднимают этот интересный вопрос: "... разумное сообщение, посланное посредством радиосигнала из отдаленной галактики, широко приветствовалось бы как свидетельство существования разумного источника. Тогда почему же последовательность данных в молекуле ДНК также не является свидетельством разумного источника, не требующим доказательств при отсутствии опровержения?" (1984, с. 211). Доктор Джеймс Коппедж так выразил этот вопрос: "Исходя из всех разумных соображений, может ли существовать код, несущий информацию, без того, чтобы кто-то не составил этот код? Кажется самоочевидным, что любая подобная комплексная система данных, которая считается здравой и действенной, требует наличия не только разума, но и личности" (1973, с. 138, выделено в оригинале).
Во-вторых, следует привести такое наблюдение. Хотя ДНК содержит жизненный код, она неспособна напрямую применить этот код для производства тканей. Это выполняет другое вещество, РНК (рибонуклеиновая кислота). Таким образом, ДНК и РНК действуют сообща для формирования человеческого организма. Здесь может помочь такая аналогия. ДНК это дизайнер тела, но она не собирает продукт. Для исполнения этой работы ДНК создает кислоту под названием РНК. Это подобно тому, как архитектор создает проект дома, а затем передает его плотнику для строительства. Мы еще раз должны подчеркнуть - совместные усилия этих компонентов очень красноречиво свидетельствуют в пользу замысла, то есть, Творца!
Заключение
Я хочу завершить эту главу, обратив ваше внимание на одну основополагающую форму логического довода, которая называется принципом a fortiori, что переводится с латинского как "тем более". Этот принцип показывает, что если что-либо доказуемо истинно в одном случае, то оно тем более будет истинно в другом. Приведем пример: как плоскогубцы, так и компьютер это инструменты. Если предположить, что для создания плоскогубцев понадобился проектировщик, то, несомненно, следует вывод, что понадобился проектировщик для создания компьютера, так как компьютер имеет гораздо более сложное устройство, чем плоскогубцы. Это элементарная логика.
Имея в виду этот принцип, пожалуйста, внимательно изучите следующие цитаты относительно живой клетки. Миллер и Гуд, оба эволюционисты, написали:
"Клетку сравнивали с электростанцией, печью, химической лабораторией. Что касается ее воспроизводительных функций, ее описывали как фабрику, укомплектованную управляющим персоналом, архивом шаблонов и проектов, системой внутренней связи, конвейерной линией с бригадирами и рабочими. Ни одна из этих причудливых аналогий не воздает должное живой клетке. Все эти созданные человеком системы, какими бы гениальными и действенными они ни были, не смогли бы воспроизвести деятельность всего лишь одной единицы жизни, слишком маленькой, чтобы увидеть ее невооруженным глазом" (1960, с. 162).
Если живая клетка более "гениальна", чем любая "созданная человеком" система, кто ее сделал? Неужели мы должны прийти к выводу, что это произошло случайно? Это совершенно нелогично. Обратите внимание на эту цитату из Энциклопедии издательства "Всемирная книга": "... клетку можно представить как крошечный химический завод. Он имеет центр управления, который сообщает ему, что и когда делать. Он имеет электростанции для производства энергии и оборудование для производства товаров или осуществления соответствующих функций" (Рубинштейн, 1979, 3:250b). Разве фабрики возникают случайно? Пфайфер говорил, что клетка "использует тесно связанную систему частей, очень напоминающих крошечный промышленный комплекс. Он имеет центр управления, электростанции, внутреннюю связь, строительные и производственные мощности" (1964, с. 16).
Несомненно, эти цитаты служат неумышленным признанием того, что живые системы должны были иметь Создателя. Что важно, профессор Гарвардского университета Уильям С. Бек, эволюционист, написал книгу, озаглавленную "План строения человека" (1971), хотя он, очевидно, не принимал логический вывод этого названия. Человеческий организм не является случайным происшествием, рожденным мифической дамой, "матерью-природой". Напротив, "Он сотворил нас" (Пс. 99:3).

Дальше







Оглавление

ГЛАВА 2
Давид, царь израильский, уверенно объявил: "Я дивно устроен" (Пс. 138:14). Три тысячелетия развития медицины показали удивительную точность этого высказывания. Книга, опубликованная недавно Издательским домом "Ридерз Дайджест", провозглашает: "Попросту говоря, самое невероятное существо во вселенной это вы - с вашими фантастическими органами чувств и силами, вашей гениальной защитной системой и умственными способностями, настолько великими, что вам никогда не удастся использовать их на полную мощность. Ваше тело это шедевр конструирования, более удивительный, чем научная фантастика" (Гиннесс, 1987, с. 5).
В предыдущей главе мы начали представлять аргумент, который разворачивается следующим образом. (1) Если верно то, что объект проявляет спланированность, то он должен был иметь создателя этого плана. (2) Но человеческий организм действительно проявляет спланированность. (3) Следовательно, верно то, что человеческий организм должен был иметь создателя. Читателю следует бегло просмотреть предыдущую главу, чтобы освежить в памяти информацию о том, что представляет собой "план", или "замысел".
Как упоминалось выше, человеческий организм можно изучать на четырех основных уровнях - клетка, ткань, орган и система. Все это очень тесно переплетенные механизмы внутри физической структуры. В данной главе будут рассмотрены характеристики, присущие замыслу, в некоторых из основных систем анатомического строения человека.
Система кожных покровов


Кожные покровы состоят из трех уровней: кожные слои, железы и волосы и ногти. Каждый из них характеризуется удивительными признаками очевидного замысла.
Кожа сама по себе это самый крупный орган человеческого организма. Если расправить кожу среднего человека весом в 70 кг, она составит 1,8 квадратных метра и будет весить около 4 килограммов. Кожа это очень оживленная территория. "Кусочек кожи размером с двухрублевую монету, содержит около 1 метра кровеносных сосудов, 4 метра нервов, 25 нервных окончаний, 100 потовых желез и более трех миллионов клеток" (Йуманс, 1979, 17:404d). Эти цифры отличаются в зависимости от расположения клетки в теле.
Кожа, состоящая из двух основных слоев, имеет среднюю толщину всего лишь 1/16 сантиметра. Эпидермис это поверхностный слой. Он состоит из 12-15 рядов клеток. Верхние слои это мертвые клетки, которые постоянно заменяются вновь образованными. Какой созданный человеком дом сам обновляет свою обшивку? Эпидермис содержит пигмент под названием меланин, который придает коже ее цвет. Нижний слой кожи это дерма. Она присоединяется к эпидермису при помощи гофрированной поверхности, которая содержит нервы и кровеносные сосуды. Когда из пораненного пальца течет кровь, это означает, что ранка проникла в дерму. Дерма содержит два вида желез - потовые и жировые.
Создана для хватания


Кончики пальцев на руках и ногах защищены роговым веществом под названием ноготь. Фактически, большая часть ногтя, которую вы видите, мертва; живет только его нижняя, белая часть в форме полумесяца. Ногти на руках растут примерно в три раза быстрее, чем на ногах. Несомненно, в этом есть смысл, исходя из соответствующих фун- Создана кций кистей и стоп. Кожа внутренней стороны пальцев, ладонь и подошвы стоп имеют особую фрикционную поверхность. Эта область кожи лишена волос и, подобно выпуклостям на Рукоятке инструмента или шинного обода, предназначена для хватания (Миллер и Гуд, 1960, с. 345).
Волосы имеют несколько функций. Они являются частью караульной системы кожи. Когда на ресницы попадает пыль, они предупреждают глаза о том, что им необходимо закрыться. Волосы на теле также служат рычагами, связанными с мускулами и участвующими в выделении секрета жировых желез. Волосы играют роль фильтров в носу и ушах. Волос растет до определенной длины, выпадает и затем в большинстве случаев заменяется новым. Волос "запрограммирован" на определенную длину. Очевидно, что ресницы не достигают длины волос на голове. Кто спланировал все это именно таким образом? Несомненно, в этом обстоятельстве есть замысел. По сравнению с большинством млекопитающих, человек относительно лишен волосяного покрова. Почему? Убедительно может прозвучать объяснение, которое мы находим "в таком замысле относительно человеческого организма, который принимает во внимание личность" (Косгроув, 1987, с. 54). Прикосновения к коже очень тесно связаны с человеческими эмоциями.
Какая созданная человеком машина смазывает сама себя?


Кожа человека это один из самых жизненно важных органов его тела. Ее ценность можно кратко изложить следующим образом: (1) Кожа это защитное сооружение, которое не позволяет вредным бактериям проникать в системы организма. (2) Это водонепроницаемая стена, которая удерживает жидкости нашего тела, которое на 75% состоит из воды. (3) Она защищает внутренние органы от порезов, ушибов и т.п. (4) Своим пигментом она укрывает тело от вредных солнечных лучей. Бек называет меланин "эпидермальным солнечным фильтром" (1971, с. 745). Разве солнечные фильтры, придуманные людьми, не предполагают наличия разума? (5) Множество нервных окончаний в коже делают ее чувствительной к прикосновениям, холоду, жаре, боли и давлению. Таким образом, она - один из основных органов чувств. (6) Потовые железы (от 2 до 5 миллионов в каждом теле) помогают избавляться от продуктов жизнедеятельности, а также охлаждают кожу. (7) Жировые железы смазывают кожу и поддерживают ее мягкость, в то же самое время делая ее водонепроницаемой. Несмотря на свою мягкость, кожа довольно прочна. Когда с 2000-летней египетской мумии снимали отпечатки пальцев, обнаружили, что все бороздки прекрасно сохранились (Гиннесс, 1987, с. 132). (8) Около одной трети всей крови организма циркулирует через кожу. Кровеносные сосуды, сужаясь и расширяясь, регулируют температуру тела. Если температура тела повышается на 3-4 градуса Цельсия и остается такой на протяжении критического промежутка времени, человек практически наверняка умрет. Таким образом, кожа это тепл-обменная система (Брэнд и Йэнси, 1980, с. 154). Разве теплообменник может возникнуть случайно? (9) Кожа поглощает солнечные ультрафиолетовые лучи и использует их для превращения химических веществ в витамин D, который нужен организму для усвоения кальция. Кожа это химикоперерабатывающий завод.
Скелет
Обычно взрослый человек имеет в своем теле 206 костей (у новорожденного 350 костей, многие из которых срастаются друг с другом в процессе взросления). Скелет человека составляет около 15-20% веса тела. Кости исполняют несколько жизненно важных предназначений в организме.
(1) Им было предназначено стать твердой опорой для органов и тканей организма. Кости.подобны внутреннему каркасу дома. Скелет это "нечто от инженерного чуда, достаточно сильного, чтобы поддерживать вес и нести тяжесть, однако, достаточно гибкого, чтобы смягчать удары и давать возможность для невероятного разнообразия движений" (Миллер и Гуд, 1960, с. 25, выделено мной - У.Дж.). Кто же был инженером?
Рёбра... защищают сердце и лёгкие


(2) Кости функционируют как защитное устройство для многих более мягких частей анатомического строения. Например, определенные части черепа, независимые друг от друга в младенчестве, но срастающиеся у взрослого человека, дают защиту хрупкому мозгу. Двенадцать пар ребер образуют клетку, чтобы защищать сердце и легкие. Позвоночник (называемый спинным хребтом) состоит из 33 кубикообразных костей, которые настолько гениально Устроены, что обеспечивают движение, но при этом они защищают основную часть нервной системы - спинной мозг.


(3) Кости также служат рычагами. Миллер и Гуд комментируют: "Когда наши мышцы перемещают нас, они делают это, задействуя ряд связанных рычагов, которые наиболее полно используют каждую толику двигательной мускульной силы. Эти рычаги это кости каркаса нашего тела, прилаженные друг к другу с искусностью частей, выпиленных ажурной пилой и висящих на суставах, которые должны вызвать восхищение любого механика" (1960, с. 25). Мы должны еще раз напомнить читателю, что эти авторы - эволюционисты, а не сторонники сотворения.
(4) Кости также имеют метаболическую функцию. До недавнего времени считалось, что кости это инертная ткань, но исследования показали, что кости "постоянно реконструируются" (Бек, 1971, с. 626). Они обеспечивают хранилище необходимых минералов (99% кальция и 88% фосфора, плюс незначительное количество других элементов), которое нуждается в постоянной реконструкции. [Обратите внимание на следующее: без кальция импульсы не могут передаваться по нервам, и кровь не может свертываться. Эти взаимосвязи между системами организма феноменальны.] Также красные кровяные тельца (180 миллионов которых умирают каждую минуту), определенные белые кровяные тельца и кровяные пластинки образуются в костном мозгу. Невероятно, когда кость ломается, она немедленно приступает к авторемонту; после починки она будет еще сильнее, чем прежде!
Какой инженер их сконструировал?


"Возможно, когда-нибудь инженеры смогут создать вещество такое же крепкое, легкое и эффективное, как кость, но какой инженер сможет изобрести устройство, которое, подобно кости, сможет постоянно расти, смазывать само себя, не требовать времени на выключение и самостоятельно ремонтироваться в случае поломки?" (Брэнд и Йэнси, 1980, с. 91). Пусть эволюционисты ломают голову над тем, как "природа", бедная, слепая природа, не обладающая разумом, взяла и "придумала" этот процесс!
Для того, чтобы скелетообразная система имела полезный эффект, она должна обладать несколькими качествами: силой, эластичностью и легкостью в смысле веса. Поразительно, что Кто-то сконструировал кости именно такими. Кости очень крепки. Кубик из кости, имеющий стороны площадью 6,5 квадратных сантиметра, выдержит, не сломавшись, вес, превышающий 4 тонны. Кость крепче цельной стали. При этом кусочек кости сможет дать растяжку в десять раз большую, чем сталь. Стальной каркас, сопоставимый с человеческим скелетом, весил бы в три раза больше. Доктор Александр Макалистер, бывший преподаватель анатомии Кембриджского университета, утверждал: "Тело человека это машина, созданная для исполнения работы. Ее каркас это самое подходящее, что можно было сконструировать, в отношении материала, структуры и устройства" (1886, 7:2).


В качестве особого примера устройства костей, изучите кости стопы. В стопах находится одна четвертая часть всех костей человека. Каждая стопа содержит 26 костей. Стопы были гениально сконструированы для исполнения большого количества механических функций. Они поддерживают при помощи арок, сравнимых со специально спроектированным мостом. Они действуют как рычаги, когда человек нажимает на педаль газа в автомобиле. Стопы действуют как гидравлические домкраты, когда человек встает на цыпочки. Они катапультируют человека, когда он прыгает. И стопы становятся подушками для ног, когда человек бежит. Все эти свойства очень полезны, особенно в свете того факта, что человек в среднем проходит около 100 000 километров в течение своей жизни, - достаточно много для того, чтобы два с половиной раза обойти земной шар. Система скелета проявляет замысел; у этого замысла должен быть выдающийся Создатель. И Он был - Бог.
Мышечная система


В теле человека есть более 600 мускулов, содержащих около 6 миллиардов мышечных волокон и составляющих около 40% веса тела. По словам доктора И. Мак-Кея Муррея, преподавателя анатомии Нью-Йоркского университета, мускулы это "двигатели" тела, обеспечивающие силу для движения (1969, с. 22). Разве "двигатели" образуются случайно? Некоторые мышцы крошечны, как, например, те, которые регулируют поступление света в глаза, а другие, в ногах, массивны.
Мышцы классифицируются как "произвольные" (находящиеся под контролем сознания) и "непроизвольные" (неконтролируемые сознанием). Мышцы произвольных движений, например, руки, соединены с костями жесткими связками из соединительной ткани, называемой сухожилиями. Человек должен "подумать", чтобы привести эти мышцы в движение. Мышцы непроизвольных движений это такие, сокращением и расслаблением которых нельзя управлять осознанно, например, сердце и кишечник. [Примечание. Сердце это уникальная мышца и обычно рассматривается в связи с сердечно-сосудистой системой.] Все мышцы тем или иным образом регулируются нервной системой. Некоторые мышцы выполняют как произвольные, так и непроизвольные движения. Примером служат мышцы, контролирующие движения ресниц и диафрагмы (дыхательные).
Мышцы действуют при помощи сжимания или сокращения. Когда они сжимаются, они укорачиваются, вызывая "натяжение"; мышцы не "толкают". Зачастую мышцы действуют парами, как в случае с произвольными скелетными мышцами. Бицепс (двуглавая мышца) в верхней части руки тянет предплечье вверх, в то время как трицепс (трехглавая мышца) движет предплечьем вниз. Пока работает одна, другая отдыхает; это устройство поразительно.
Некоторые мускулы, как те, что прикрепляются к скелету, сопоставимы с крепкими стальными тросами. Каждая мышца построена из длинных клеток, соединенных в маленькие пучки, называемые волокнами. Эти пучки связываются вместе, образуя большие пучки, из которых состоит вся мышца. Мышечные волокна отличаются по размерам от одной стотысячной сантиметра до трех-четырех сантиметров в длину. Каждая мышца имеет свой собственный запас высококачественного топлива, особенно сахара (гликогена), который производится организмом из потребляемой пищи. Возможно, вам поможет такая аналогия. В автомобильном двигателе искра воспламеняет парообразный бензин, поршень приходит в движение и продолжает двигаться в ответ на ряд вспышек. "Мышечная клетка исполняет предназначение, как искры, так и поршня; клетка сама расщепляет молекулу топлива и также использует высвобождающуюся физическую силу" (Миллер и Гуд, 1960, с. 23). Если очевидно, что автомобильный двигатель имел обладающего разумом проектировщика, то почему считается неразумным прийти к такому же выводу относительно мышц? Доктор Ленихан, несмотря на свою приверженность эволюции, пишет: "Двигатели тела [мышцы - У.Дж.] ... проявляют некоторые удивительно современные инженерные идеи" (1974, с. 43, выделено мной - У.Дж.). Возникает вопрос: кто первым выдвинул эти идеи? Ответ прост: наш Творец.
К скелетным мышцам присоединяется нерв. Нерв подает сигнал, говорящий мышце, когда сокращаться или расслабляться. Очевидно, что между скелетно-мышечной системой и нервной системой должно быть точное и гармоничное взаимодействие. Вне сомнений, эта природа согласованных действий была спланирована. Некоторые мышцы, например мышцы желудка, приводятся в движение посредством химических соединений, называемых гормонами.
Также существуют четкие взаимные связи между мышцами и костями. Вот один пример. "По мере увеличения силы определенных мускулов, они оказывают большее натяжение на кости, к которым прикрепляются, чем прежде. Имея это в качестве стимула, костеобразующие клетки строят новый костный материал для создания внутреннего усиления там, где это необходимо" (Шрайок, 1968, с. 27). Разве это не указывает на замысел?

<<

стр. 2
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ

>>