СОДЕРЖАНИЕ

54, pp. 25-37.
43. Shepherd W.G. On the core concepts of Industrial Economics; in: Mainstream in Industrial
Organization, Book 1. Theory and International Aspects, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 1986.
44. Stonebraker R.J. Corporate Profits and the Risk of Entry // Review of Economics and Statistics. 1976,
vol.58, pp. 33-39.
45. Strikland A.D. and L. W. Weiss. Advertising, Concentration and Price-Cost Margins // Journal of
Political Economy, 1976, vol.84, pp. 1109-1122.
46. SuttonJ. Sunk Costs and Market Structure. Cambridge, Mass., MIT Press, 1991.
47. VemonJM. andR.E. Nourse. Profit Rates and Market Structure of Advertising-Intensive Firms
//Journal of Industrial Economics. 1973, vol.22, pp. 1-20.
48. Whaterson M. Price-Cost Margins and Successive Market Power// Quarterly Journal of Economics.
1980, vol.44, pp. 135-150.
49. Weiss L. W. The Concentration-Profit Relationship and Antitrust in: Coldschmid et al., eds., Industrial
Concentration: The New Learning, Boston, Little Brown. 1974.


Глава 3
Глава 3
МОНОПОЛИЯ И ПОТЕРИ ОБЩЕСТВА
Один из наиболее актуальных вопросов исследования рынков и государственной
промышленной политики - вопрос о монопольной власти и ее последствиях. Помимо
интуитивных доводов против монополии и в поддержку конкуренции существует ли
возможность количественного измерения потерь общества от монополизации?
Микроэкономическая теория предоставляет нам концептуальные основы измерения
потерь общества от монополии - теорию общественного благосостояния как сумму
выигрышей производителей и потребителей. Рассмотрим различные подходы и
способы эмпирического измерения потерь общества от монополии, их достоинства,
недостатки и возможности практического применения.

Максимизации прибыли монополии
Монополия представляет собой такую рыночную структуру, при которой на
рынке действует единственная фирма-продавец какого-либо товара. В силу того, что
фирма-монополист контролирует рынок целиком, остаточный спрос на ее продукцию
относительно неэластичен. Монополист является ценополучателем - объем его продаж
оказывает влияние на цену, по которой этот объем может быть продан. Рассмотрим
проблему максимизации прибыли для монополиста. Чем большее количество товара
монополист хочет продать, тем ниже должна быть цена единицы товара. В силу
действия закона спроса, предельная выручка - повышение выручки при увеличении
объема продаж на единицу - сокращается по мере роста продаж. Чтобы совокупная
выручка монополиста при этом не уменьшалась, снижение цены (то есть потери
монополиста на каждой дополнительной единице продаваемого товара) должно
компенсироваться большим процентным увеличением объема продаж. Следовательно,
монополисту целесообразно проводить свои операции в эластичной части спроса.
По мере роста выпуска растут (или по крайней мере неизменны) предельные
издержки монополиста. Фирма будет расширять выпуск до тех пор, пока
дополнительная выручка от продажи дополнительной единицы товара превышает или,
по крайней мере, не меньше дополнительных издержек, связанных с ее производством,
поскольку когда издержки производства дополнительной единицы выпуска превышают
дополнительную выручку, монополист терпит убытки.
Формализуем сказанное. Пусть ? - прибыль монополиста (? = TR-ТС, где TR -
совокупная выручка монополиста, ТС - его общие издержки). И выручка, и объем
затрат зависят от количества произведенной и проданной продукции. Следовательно,
прибыль является функцией количества ? = f(Q). Условия максимизации прибыли:
• Первое условие: MR=MC,
oTR
где MR - предельная выручка, MR = -----;
oQ
oTC
МС - предельные издержки, МС = --------
oQ
oMR oMC
• Второе условие: -------- < --------
. oQ oQ

Прибыль максимальна, если при равенстве предельной выручки предельным
издержкам предельная выручка с увеличением выпуска сокращается в большей
степени, чем предельные издержки. В условиях максимизации прибыли монополистом
предельные издержки, в отличие от модели рынка совершенной конкуренции, могут
убывать. Монополист может, максимизируя прибыль, отказаться от повышения
выпуска, даже если предельные и средние издержки производства снижаются. Это, как
известно, служит одним из аргументов в пользу тезиса о производственной
неэффективности монополии.
Найдем цену, которую установит монополист, максимизирующий прибыль. Для
этого покажем зависимость предельной выручки от цены:
oP
MR=Q——+ P.
oQ
oQ P
Домножив первое слагаемое на Р/Р и Q/Q, поскольку —— —— =Ed,
oP Q
12




AC
MC
Qm
- величина убытков
Рис. ЗА. Убытки в условиях монополии
где Ed - ценовая эластичность спроса, полученное выражение можно переписать в
виде:
MR=P(1+1/Ed).
Из условия максимума прибыли следует, что цена монополиста и предельные
издержки производства связаны зависимостью
MC
P=-----------
1+1/Ed
Поскольку Ed < -1 (спрос эластичен), цена монополиста всегда будет больше его
предельных издержек. Процентное превышение цены над предельными издержками,
как мы знаем, отражает уровень монопольной власти.
Означает ли это, что монополист не может нести убытков? Будет ли монополист
иметь прибыль или нести убытки, зависит от соотношения максимальной готовности
покупателей платить и средних издержек производства при оптимальном объеме
выпуска (когда выполняется условие MR = МС). Если средние издержки фирмы при
выпуске Qm выше цены спроса, то, несмотря на то, что монополист выпускает
оптимальный объем продукции и назначает цену выше предельных издержек, его
прибыль отрицательна (рис. 3.1).

Последствия монопольной власти
Монополия, формируя рыночное равновесие, ведет к перераспределению
ресурсов в отрасли и в экономике в целом (по сравнению с совершенной
конкуренцией), в результате чего возникают потери общественного благосостояния.
Эти потери можно анализировать в рамках различных концепций и с разных точек
зрения. Рассмотрим различные варианты оценки потерь общественного
благосостояния, возникающие вследствие монополизации отрасли.
Чистые потери благосостояния, возникающие вследствие монополии
В условиях свободной конкуренции достигается оптимальное (по Парето)
размещение ресурсов4 между альтернативными возможностями использования.
Условием эффективного размещения ресурсов служит равенство предельной нормы
замены любых двух товаров в обмене предельной норме трансформации между ними в
производстве:
MU1 MC1
—— = ——
MU2 MC2
где MU1 - предельная полезность первого товара;
MU2 - предельная полезность второго товара;
MC1 - предельные издержки производства первого товара;
МС2 - предельные издержки производства второго товара.

МС




Qm Qc Q, количество
Рис 3.2. Чистые потери общества от
монополии: случай нелинейного спроса
и убывающей отдачи от масштаба
Это условие выполняется в системе рынков совершенной конкуренции, где
равенство предельных издержек цене служит условием максимизации прибыли фирм.
Когда же на рынке устанавливается монополия, условие равенства цен предельным
издержкам не выполняется, так как цена монополии всегда выше предельных издержек.
С точки зрения общего равновесия это означает отклонение от эффективного
распределения ресурсов. Следовательно, по сравнению с рынком свободной
конкуренции рынок монополии приводит к определенным потерям благосостояния.
Эти потери носят название «чистых потерь» или «мертвого груза» («омертвленных
затрат») монополии (deadweight loss).

Сумма чистых потерь
LRMC
Ос
Рис. 3.3 Чистые потери от монопольной власти при условии постоянной
отдачи от масштаба в долгосрочном периоде и равенства долгосрочных средних
издержек монополиста и фирм на рынке совершенной конкуренции
Вспомним, как отражаются эти потери в рамках модели частичного равновесия.
Рассмотрим функцию спроса, которая не зависит от того, существует ли на рынке
совершенная конкуренция или действует монополист. Обратим внимание, что эта
предпосылка предполагает полное отсутствие заменителей товара, производимого
монополистом.
Если бы в отрасли была свободная конкуренция, то объем выпуска отрасли достиг
бы значения Qc - величины, соответствующей условию равенства цены предельным
издержкам. В условиях монополии объем производства в отрасли соответствует
значению Qm - такому, когда предельная выручка монополиста равна его предельным
издержкам (рис. 3.2).
Выше мы вспомнили, что предельная выручка монополиста при любом объеме
продаж ниже цены, следовательно, цена, назначаемая им, превышает ту цену, которая
возникла бы на рынке совершенной конкуренции при условии, что предельные
издержки растут с ростом выпуска. Рассмотрим, кто же пострадает от того, что отрасль
стала монополией. В первую очередь пострадают потребители: теперь им приходится
платить дороже за меньшее количество товара; потребительский излишек сократился
на величину, равную площади фигуры РтРсСМ на рис. 3.2. Величина РтРсСМ
представляет собой совокупные потери потребителей от монополии. При этом часть
потребительского излишка (величина РтРсЕМ) трансформировалась в монопольную
прибыль, а другая часть (величина МЕС) представляет собой чистые потери
потребителей от монополии, возникающие из-за разницы между потенциальной и
реальной величиной рынка. Аналогично чистые потери производителей в результате
монополизации отражаются площадью ЕОС.
Таким образом, совокупные чистые потери от монополии составляют величину
МОС и складываются из сумм, которые не достались производителям и потребителям в
результате сокращения выпуска монополистом. Эта величина носит название «чистых
потерь», поскольку она не достается никому: ни монополии, ни государству в случае
регулирования, ни потребителям, ни производителям. Это чистый недопро?изведенный
продукт отрасли.
Величина чистых потерь от монополии определяется как:
Qc Qc
DWL = ?Pd(Q)dQ- ?MC(Q)dQ,
Qm Qm
где Pd(Q) - обратная функция спроса;
MC(Q) - функция предельных издержек.
Заметим, что измеряя потери от монопольной власти в условиях растущих
предельных издержек, мы должны быть очень аккуратными, апеллируя к сравнению
монополии и рынка совершенной конкуренции. В этом случае следовало бы
предположить, что функция предельных издержек монополиста служит результатом
горизонтального суммирования функций предельных издержек фирм, действующих на
рынке совершенной конкуренции. Иначе говоря, монополист и фирмы на рынке
совершенной конкуренции используют не просто разные технологии производства (с
чем можно легко согласиться), но разные технологии, соотносящиеся строго
определенным образом. Более простая модель потерь от монополии основана на
предположении о том, что мы рассматриваем рынок в долгосрочном периоде, при
условии постоянной отдачи от масштаба производства монополиста и фирм на рынке
совершенной конкуренции и равенства долгосрочных средних издержек (рис 3.3). В
этом случае величина чистых потерь зависит от эластичности рыночного спроса.
Покажем эту зависимость.
Величина мертвого груза монополии (DWL) в рамках представленной модели
зависит от того, насколько действия монополиста повышают цену и сокращают объем
продаж по сравнению с рынком совершенной конкуренции:
DWL = 0,5(Qc - Qm)(Pm - Pc)= 0.5?Q?P.
Определим ценовую эластичность спроса как Ed= -(?Q/Qm)•(Pm/?P), откуда
получим зависимость сокращения объема продаж в результате решения монополиста от
ценовой эластичности спроса ?Q= -EdQm(?P/Pm). Тогда мертвый груз монополии
зависит от эластичноcти спроса как: DWL = -0,5 EdQm(?P/Pm) ?P. Домножив
выражение на Pm/Pm, получим зависимость мертвых потерь от общей выручки
монополии и индекса Лернера монопольной власти:
DWL = -0,5 EdTR L2.
Итак, чистые потери от монопольной власти тем выше:
• чем выше эластичность спроса при цене, которую назначает монополист;
• чем выше общая выручка монополиста;
• чем выше индекс Лернера монопольной власти, отражающий долю прибыли в
цене.
Эта формула активно используется в эмпирических исследованиях, так как она
позволяет определять чистые потери на основе объективных данных, характеризующих
рыночный спрос и экономическое положение продавца. Потери общества от
монопольной власти можно определить, используя и другой показатель положения
продавца - сумму экономической прибыли. Поскольку известно, что индекс Лернера
равен величине, обратной ценовой эластичности спроса на товар монополиста L= -1/Ed,
величину чистых потерь можно выразить как
DWL = -0,5 Qm?P.
Чистые потери общества от монополии находятся в прямой зависимости от
суммы экономической прибыли, которую получает монополист.
Результаты эмпирических исследований величины «мертвого груза»
Одним из первых исследователей, оценивших величины чистых потерь
монополии, был американский ученый Харбергер, которые в 1954 году вычислил
чистые потери для экономики США (треугольник чистых потерь нередко называют
«треугольником Харбергера» в его честь) [10]. По его оценкам, чистые потери в
обрабатывающей промышленности США составили около 0,1% ВНП США. Однако
существует точка зрения, что величина чистых потерь в этом исследовании занижена
из-за некорректности расчетов. Харбергер при вычислениях принимал эластичность
спроса равной 1. Но это предполагает, что предельные издержки производства товаров
монополистом равны нулю. Индекс Лернера оценивался на основе данных об
отклонении нормы доходности инвестиций в данную отрасль от среднего значения
доходности по промышленности. Но если часть отраслей промышленности
монополизирована, то средняя норма доходности будет включать в себя монопольную
прибыль, и, следовательно, ее уровень будет выше, чем в условиях свободной
конкуренции. Если под нормальной прибылью понимать прибыль, которую получили
бы фирмы на том же самом рынке, если бы он был рынком совершенной конкуренции,
экономическая прибыль должна быть выше, оценил Харбергер (по оценкам
Харбергера, средневзвешенная экономическая прибыль по монополизированным
отраслям равна 4%). Потери благосостояния вычислялись Харбергером только для
обрабатывающей промышленности. Но продукция обрабатывающей промышленности
составляет только 25% ВНП, а монополии существуют и в других секторах.
Предполагалось, кроме того, что все фирмы продают товар конечным потребителям.
Но монопольная власть может возникать благодаря созданию вертикально
интегрированных фирм. Отклонения цен от цен системы рынков совершенной
конкуренции на каждой стадии производства накапливаются в большей степени, чем
это предполагал Харбергер.
Другие исследования, посвященные оценке потерь общества от монополии,
привели к несколько иным оценкам величины чистых потерь. Так, Камершен [11]
показал, что в начале 60-х годов чистые потери от монопольной власти составляли 6%
ВНП США. Исследования Коулинга и Мюллера показали, что в 1978 г. чистые потери
составляли 4% ВНП США и приблизительно 10% ВНП Великобритании [9]. Сами по
себе эти цифры не очень велики. Но приведенные оценки отражают средний результат.
Во многих отраслях потери от монопольной власти весьма существенны. Так, Зигфрид
и Тиманн в 1974 г. показали, что 67% потерь от монополии в США приходится на 5
отраслей: производство синтетических материалов, медикаменты, нефтепереработку,
производcтво канцтоваров и компьютерных аксессуаров и транспортные средства
потребительского назначения.
Анализируя результаты эмпирических исследований величины чистых потерь от
монополии, следует иметь в виду, что базовая модель, послужившая основой
эмпирических исследований, отражает влияние монополии на общественное
благосостояние далеко не полностью. Она не в состоянии учесть следующие факторы:
• Межотраслевое взаимодействие. При анализе мертвого груза монополии
исследователи отталкивались от модели частичного равновесия на товарном рынке, то
есть учитывали только непосредственное влияние монополии на том рынке, где она
господствует. Однако в экономике отрасли взаимозависимы, товары, производимые
монополией, являются субститутами и комплементами для многих других товаров.
Влияние монопольного ценообразования при учете межотраслевого взаимодействия
оказывается гораздо шире, чем это предполагает простая модель.
• Эффект дохода Простая модель адекватно отражает потери потребителей только
в том случае, если эластичность спроса по доходу на товар, выпускаемый монополией,
равна нулю. В действительности при повышении цен монополистом возникает эффект
дохода для потребителей. Реальные доходы покупателей сокращаются. Этот эффект
также необходимо учитывать при оценке последствий монополии
• Изменение предельной полезности денег. Величина чистых потерь может быть
измерена как потери потребительского излишка в простой модели, только если мы
считаем, что предельная полезность денег постоянна для всех индивидов при всех
уровнях дохода. Если же предельная полезность денег растет по мере сокращения
максимальной готовности покупателей платить за товар (если считать, что
максимальная готовность платить обусловлена прежде всего уровнем дохода), то
потери потребителей следует измерять в единицах полезности, корректируя денежную
величину потерь на коэффициент, отражающий предельную полезность денег Кроме
того, мы знаем, что часть потребительского излишка, который существовал бы в
отрасли в условиях свободной конкуренции, достается монополии в виде монопольной
прибыли. Поскольку, как правило, совокупный доход монополии выше, чем отдельных
потребителей, можно считать, что денежная единица приносит монополии меньшую
предельную полезность, чем эта же денежная единица в руках у потребителя.
Следовательно, потребитель теряет большую полезность, чем приобретает монополист.
Потеря полезности в результате перераспределения благосостояния также должна быть
добавлена к чистым потерям от монополии.
• Поведение монополиста. До сих пор мы предполагали, что поведение
монополиста в отношении качества продукта, видов продукта и методов
ценообразования такое же, что и у фирмы на рынке совершенной конкуренции - цена
пассивно отражает характеристики спроса и уровень затрат. Однако монополист
обладает большими возможностями для влияния на рынок. Например, монополист
может проводить совершенную дискриминацию по цене. В таком случае выпуск
монополии будет равен выпуску отрасли в условиях свободной конкуренции, а чистые
потери - нулю, хотя потребители не смогут получать потребительский излишек.
Монополист может тратить огромные суммы на рекламу или излишнюю
дифференциацию продукции, что также надо учитывать как чистые потери от
монополии (в качестве растраты ресурсов, имеющих альтернативное производительное
применение) С другой стороны, монополизация может сопровождаться улучшением
качества продукции, так как монополист обладает лучшими возможностями по
совершенствованию товара. Повышение качества товара способствует росту
общественного благосостояния и должно рассматриваться в качестве чистого
выигрыша от монополии.
Монополист может проводить политику создания стратегических барьеров входа,
о которых мы уже упоминали во второй главе (подробнее об этом см. в главе 4) Цена,
препятствующая входу потенциальных конкурентов, должна быть ниже той цены
монополиста, которая обеспечивает максимум текущей прибыли (если преимущества
монополиста в издержках по отношению к потенциальным конкурентам невелики).
Стратегическая ценовая политика снижает потери потребителей от монополии.
• Естественная монополия. В отдельных отраслях технология производства
такова, что средние издержки убывают с ростом выпуска, так что эффективность
обеспечивается только большим масштабом производства. В этом случае
ценообразование по предельным издержкам невозможно - так как оно вело бы к
убыткам фирмы. Поэтому сопоставление монополии и условий свободной конкуренции
не является корректным.
• Длительность монопольной власти. Простая модель рассматривает статичный
рынок. Очевидно, что если монопольная власть носит временный характер - например,
благодаря существенному преимуществу в издержках по сравнению с потенциальными
конкурентами путем лидерства в инновациях, - то ее отрицательное воздействие на
общественное благосостояние весьма сомнительно. При прочих равных условиях
потери от монопольной власти тем меньше, чем быстрее проникают на рынок
потенциальные конкуренты, привлеченные экономической прибылью. Общую
формулу, отражающую потери общественного благосостояния в зависимости от
длительности монопольной власти, предложил Шмалензи
DWLsR + DWLLR
DWL=—————————
r(r + g)
где DWLsR- чистые потери благосостояния в краткосрочном периоде;
DWLLR- чистые потери благосостояния в долгосрочном периоде;
r - ставка дисконтирования, используемая для капитализации будущих
потерь;
g - ежегодное сокращение разрыва между DWLSR и DWLLR (в долях),
показывающее степень ослабления монопольной власти на рынке с течением времени.
Эта модель показывает, что чистые потери будут существовать тогда, когда
монополия продолжительна во времени, то есть монопольная власть является не
случайным совпадением обстоятельств на рынке, а закономерным следствием действий
самой фирмы. Если монопольная, власть возникает на рынке лишь на очень
непродолжительное время (g = оо), а в долгосрочном периоде потери от монопольной
власти сокращаются до нуля (DWLLR = 0), то чистые потери равны нулю. Это
характерно для квазиконкурентных рынков, которые будут рассматриваться нами
подробнее в главе 4. Если монопольная власть устойчива во времени (g=0) и потери в
долгосрочном периоде не отличаются от потерь в краткосрочном периоде
(DWLSR=DWLLiO, то чистые потери, напротив, выше, нежели это предусматривает
простая модель монополии, и равны дисконтированной сегодняшней ценности потока
чистых потерь:
DWL
PV(DWL)=————
r
Альтернативные издержки монополизации'
Существует точка зрения, что приведенная выше простая модель неверно
отражает потери общества от монопольной власти, так как монопольная прибыль
считается компонентом общественного благосостояния. Познер [13] указал, что
возможность монополизации отрасли порождает конкуренцию за будущую
экономическую прибыль, что отвлекает ресурсы от других видов использования, так
что альтернативную ценность этих ресурсов надо учитывать в качестве издержек
монополии. Монополист осуществляет затраты на сохранение монопольной позиции.
Такими затратами следует считать издержки на создание барьеров входа на рынок для
потенциальных конкурентов. Существует много способов достижения монопольной
позиции в отрасли: формирование картеля, получение патента или лицензии,
лоббирование в целях установления импортных квот или тарифов, взятки
государственным чиновникам, огромные затраты на рекламу и продвижение товара на
рынок, наличие незагруженных мощностей и т. д. Результатом такого рода активности
является получение монопольной прибыли. Предприниматели будут конкурировать за
возможность монопольного положения в отрасли до тех пор, пока издержки такой
конкуренции не окажутся равными ожидаемым от монополизации выгодам. Иначе
говоря, в долгосрочном периоде монопольная прибыль целиком расходуется на
поддержание монопольной позиции. Поэтому величина монопольной прибыли в
отрасли может служить показателем альтернативных издержек монополизации,
следовательно, она должна быть включена в величину чистых потерь от монополии.
Тогда сумма чистых потерь от монополии с учетом альтернативной ценности ресурсов
составляет:
DWLS = 0.5?P?Q + ?PQm - 1/2?P?Q + ?P(Qc - ?Q),
где DWLs - мертвый груз монополии с учетом альтернативных издержек
монополизации, состоит из двух частей, собственно чистых потерь (0,5?P?Q) и
монопольной прибыли, измеряющей альтернативные издержки монополизации
(?PQm).
Доля собственно мертвого груза монополии в альтернативных издержках
монополизации равна:
DWL ?Q
——— = ————
DWLs 2(Qc-?Q)

Пусть Ed(C) - ценовая эластичность спроса в условиях свободной конкуренции
(при цене Рс и объеме продаж Qc): Ed(C) = -(?Q/?P)(Pc/Qc), откуда объем продаж на
рынке совершенной конкуренции составляет Qc= -l/Ed(C)[?Q(Pc/?P)]. Поскольку ?Р/Рс
составляет индекс Лернера монопольной власти, доля чистых потерь в общих потерях
общества от монополии равна:

Пропущена формула
Доля чистых потерь в альтернативных издержках монополии при прочих равных
условиях тем ниже:
• чем ниже ценовая эластичность спроса в равновесии конкурентного рынка;
• чем ниже коэффициент Лернера монопольной власти.
Теперь мы можем предложить еще одну формулу для вычисления совокупных
потерь от монополии.
DWLS = 0,5?P?Q + ?P(Qc - ?Q) = ?P[0,5?Q + Qc - ?Q] = - ?P[Qc - 0,5?Q] =
L[PcQc - 0,5Pc?Q].
Поскольку PcQc представляет собой совокупную выручку производителей в
условиях свободной конкуренции (TRc), то
DWLS = L TRc - 0,5 L PC ?Q = LTRc - 0,5 ?P?Q = LTRc - 0,5 Ed(c)PcQcL2 =
= TRc[L - 0,5Ed(c) L2].

Таким образом, совокупные потери от монополии тем выше:
• чем больше совокупная выручка производителей в конкурентной отрасли;
• чем выше индекс Лернера монопольной власти;
• чем выше ценовая эластичность спроса в условиях совершенной конкуренции.
Познер подсчитал, что для авиаперевозок при эластичности спроса в 2,5 и
монопольной надбавке, составляющей 66% конкурентного уровня, совокупные чистые
потери от монополии равняются 20% выручки монополистов отрасли.
Однако величина монопольной прибыли не всегда может точно указать величину
альтернативных издержек монополизации. Некоторые издержки монополизации
непосредственно затрагивают непроизводительные издержки монополии (например,
расходы на адвокатов или на рекламу, на встречи с представителями государственной
власти). В этих случаях они включаются не в прибыль монополии, а в ее издержки,
хотя на их величину должны быть увеличены и чистые потери от монополии. Кроме
того, если монополия является регулируемой, ее прибыли могут быть значительно
меньше прибылей нерегулируемой монополии. Но поскольку часть получаемого
государством с монополии налога тратится на регулирование этой самой монополии, то
величину затрат на проведение регулирования (контроль за поведением монополии,
сбор налога и т. д.) также следует относить к альтернативным издержкам
монополизации.
С другой стороны, нельзя рассматривать альтернативные издержки
монополизации только как негативный фактор экономики. Монопольная прибыль
может возникать за счет более эффективного использования ресурсов данной фирмой
по сравнению с мелкими фирмами-конкурентами, или монополия может быть создана
за счет инноваций. К тому же, склонность к инвестированию у крупной фирмы-
монополиста может оказаться выше, чем у мелкой фирмы-конкурента, что тоже ведет к
получению излишней прибыли. В данных случаях монопольная прибыль будет служить
стимулом к динамизму рынка, а конкуренция за достижение монопольной власти на
рынке будет способствовать развитию производства в данной отрасли.
Сравнительный анализ эффективности производства
в условиях свободной конкуренции и монополии
Предыдущие рассуждения относительно эффективности распределения ресурсов
в условиях свободной конкуренции и монополии исходили из того, что издержки
производства остаются одними и теми же, независимо от структуры рынка. Однако
изменение структуры рынка, как правило, влечет за собой и изменение величины
издержек. Потери благосостояния от монопольной власти существенно зависят от того,
в каком направлении происходит изменение затрат.
Х-неэффекгивность монополии
Лейбенстайн [ 1 ] указал, что монополия является технически менее эффективной,
чем конкуренция, поскольку наличие барьеров для входа защищает фирму-
монополиста от конкурентного давления, что подрывает стимулы минимизировать
издержки и выпускать максимальный объем производства при данных ресурсах. Так
как монополист может использовать ресурсы отрасли неэффективно, его издержки для
производства каждого объема выпуска выше соответствующих издержек фирмы на
рынке совершенной конкуренции. Разница между эффективным уровнем издержек в
отрасли (минимально возможным для данного выпуска уровнем издержек) и реальным
уровнем издержек монополиста составляет Х-неэффективность производства в
условиях монополии.
Пусть издержки в условиях свободной конкуренции равны МСс=АСс (рис.3.4),
выпуск составляет величину Qc по цене Рс. В условиях монополии при той же самой
кривой спроса уровень издержек возрастает до величины MCm=ACm. Соответственно,
выпуск становится равным Qm, а цена Рm. Потребительский излишек сокращается с
величины АРсС до величины АРmМ. При этом величина МЕС составляет чистые
потери от монополии, а величина ВРсЕК представляет собой потери в результате Х-
неэффективности. В условиях свободной конкуренции объем производства Qm мог бы
быть произведен при более низких издержках (равных Рс=МСс=АСс), а монополия
затрачивает на этот выпуск ACm=MCm>MCc. Ресурсы в размере ВРсЕК используются
неэффективно.
Рt




ACm-MCn
МСГ
V.'S.'S.'A- величина дополнительных потерь в связи с Х-неэффективностью
монополии
Рис. 3.4. Дополнительные потери общества от Х-неэффективности
монополиста
Лейбенстайн и Команор показали на условном примере, что при ценовой
эластичности спроса, равной 2%, разнице в ценах в 6% и разнице в издержках в 18%
чистые потери от монополии, измеряемые традиционно (область КМТ), составляют
0,18% от ЧНП, в то время как с учетом Х-неэффективности они возрастают до 3%
(область МЕС) плюс 9% потерь, вызванных непосредственно Х-неэффективностью, то
есть общие потери, связанные с монополизацией экономики равняются 12% ЧНП.
Х-неэффекгивность может быть объяснена тем, что монополист не стремится
минимизировать издержки вообще. Это происходит тогда, когда цель фирмы никоим
образом не связана с проблемой издержек (то есть не ставится цель максимизировать
прибыль, объем продаж или темпы роста). Например, если людьми, которые реально
принимают решения внутри фирмы, являются менеджеры, то их целью может стать
увеличение собственной власти, престижа и безопасности в рамках фирмы. В этом
случае фирма-монополист наймет больше персонала и будет производить любой объем
выпуска с большими издержками, чем конкурентная фирма, а выгоды от Х-
неэффективности пойдут как менеджерам (в виде увеличения их власти и престижа),
так и дополнительному персоналу (возможно, и рабочим посредством более высоких
ставок заработной платы). Если к Х-неэффективности стремятся сами собственники
фирмы, это может означать, что они готовы уступить часть прибыли за возможность
иметь больше свободного времени и меньше работать.
Преимущество в издержках в условиях монополии
Мы рассмотрели случай, когда издержки производства в условиях монополии
выше, чем в условиях свободной конкуренции. Но возможна и обратная ситуация:
издержки производства в условиях монополии ниже, чем в условиях конкуренции.
Такое происходит там, где монополизация отрасли позволяет фирме использовать
преимущества экономии на масштабах производства, двигаясь вправо вдоль кривой
понижающихся средних издержек, то есть объем выпуска монополиста, хотя и
сокращается по сравнению с выпуском отрасли в целом, но остается выше, чем объем
производства отдельной фирмы-конкурента. Кроме того, инновационная активность
монополиста может быть выше, чем конкурента, что также способствует понижению
издержек отрасли. На рис. 3.5 представлен второй случай, повышение эффективности
представлено площадью РСВЕК.
Рt
Сумма экономии на издержках
"Мертвый груз"




Рис. 3.5. Экономия на издержках монополиста против потерь общества от
монополии

Рассмотрим условие, при котором общественное благосостояние растет в
результате монополизации. Мертвый груз монополии (без учета альтернативных
издержек монополизации) равен:
DWL = -0,5 EdTR L2.
Если монополизация приносит выгоду экономике, то должно быть верным
выражение
Qm?АС > -0,5 EdTR L2,
где АС - экономия затрат монополистом на единицу выпуска.
Отсюда
?AC/Pm > -0,5EdL2.

Следовательно, чем больше эластичность спроса по цене, тем в большей степени
должна проявляться экономия на издержках в условиях монополии по сравнению с
условиями конкуренции, чтобы компенсировать потери благосостояния от монополии.

Проблемы определения потерь от монополии в российской экономике:
недостатки статистики предприятий-монополистов
Исследование монопольной власти и потерь благосостояния от монополии применительно к
российской экономике сводится в настоящее время к анализу деятельности и положения предприятий-
монополистов. Однако зачастую оценки силы воздействия монополии на экономику России оказываются
неверными. Одной из причин этого служат недостатки российской классификации монополистов и
методики оценки монопольной власти. Жесткий подход к определению монополии на основе критериев
концентрации производства товара (забывая о возможностях замещения), причем на общенациональном
уровне (не учитывая возможности региональной монопольной власти), дает парадоксальные результаты,
когда государственные органы осуществляют контроль над деятельностью предприятий, не обладающих
реальной монопольной властью, и напротив, проявления монопольной власти и злоупотреблений ею
упускаются из вида.
В качестве примера рассмотрим данные о деятельности предприятий монополистов. Официальная
статистика Государственного комитета по антимонопольной политике в 1995 году выделяла в пищевой
промышленности 11 предприятий-монополистов. Данные о них вместе с краткими комментариями
сведены в табл. 3.1.
Практически все предприятия имеют крайне низкий объем реализации. На большинстве рынков,
соответствующих продукции конкретного предприятия, существуют конкурентоспособные заменители
их товаров (как правило, это импортная продукция), Что касается предприятий-производителей сырья
для пищевой промышленности, то возможности проявления их монопольной власти существенно
ограничены, во-первых, наличием импортных заменителей на отечественном рынке, во-вторых,
конкуренцией на рынке готовой продукции, для производства которой используется конкретный тип
сырья. Спрос на сырье для пищевой промышленности - производный от спроса на готовую продукцию,
высокая конкуренция на рынках пищевой промышленности вызывает высокую конкуренцию на рынке
сырья для производства соответствующих товаров.
Однако проблема в том и состоит, что рынки пищевой промышленности не являются столь
конкурентными, как это представляется при поверхностном рассмотрении вопроса. Низкий уровень
концентрации на общенациональном уровне не исключает сильной региональной монопольной власти.
Приведем лишь один пример. В табл. 3.2 и 3.3 приводятся показатели концентрации в молочной
промышленности Приморского и Хабаровского краев.
Таблица 3.1
Предприятия-монополисты в пищевой промышленности
Предприятие Продукция Выпуск 1995 Доля продукции Комментарии
года в предприятия,
стоимостном реализуемая на
выражении, млн. внешнем рынке
руб.
Тихорецкий мясные 3799 0 наличие заменителей на
мясокомбинат консервы для внутреннем рынке
детского
питания
АО «Южнорыбфлот» агар пищевой 221,5 0 наличие заменителей на
для рынке конечной
производства продукции
кондитерских
ПО «Бассоль» соль поваренная 0,054 0 наличие заменителей

АО «Русская икра» осетровая икра 353 547 0,225 эластичный спрос

МГП «Каспий» рыбный клей 81 000 0 наличие заменителей

АОЗТ «Сарепта» порошок 3602 0,243 -"-
Ленпищекомбинат сухие детские 9958 0
питательные
смеси
Моспищекомбинат -"- 4482 0 -"-
ТОО «Агар» агар пищевой 87778 0 -"-
ПОО «Марвиофарм» сорбит пищевой 5610 0,0007

Источник: Регистр предприятий-монополистов и Баланс производственной мощности по отраслям
пищевой промышленности. М.\ Госкомстат, 1995.
Таблица 3.2
Концентрация на рынке молочной продукции Хабаровского края
Предприятие5 Объем реализации 1994, млн руб Доля на региональном рынке

1 17081 0,412
2 16499 0,399
3 4396 0,106
4 2260 0,054
5 1 196 0,029
Всего 41434
CR4 = 0,971, HHI = 0,344
Источник: Отдельные финансовые показатели предприятий и организаций в разрезе республик (в
составе РФ), краев и областей. М.: Госкомстат, 1994.
Обратим внимание на то, что в отличие от рыбного клея и продуктов для детского питания
молочная продукция имеет меньше заменителей, и в отличие от икры осетровой она принадлежит к
предметам первой необходимости, следовательно, спрос на нее относительно неэластичен.
Таблица 3.3
Концентрация на рынке молочной продукции Приморского края
Предприятие Объем реализации 1994, млн. руб. Доля на региональном рынке

1 14004 0,364
2 6764 0,177
3 4613 0,12
4 4275 0,112
5 2932 0,075
6 2502 0,065
7 1921 0,05
8 1061 0,027
Всего 38072

CR4 = 0,773, HHI = 0,21
Источник: Отдельные финансовые показатели предприятий и организаций в разрезе республик (в
составе РФ), краев и областей. М.: Госкомстат, 1994.
По формальным критериям, принятым в антимонопольной практике США, рынок Хабаровского
края прямо относится к рынкам монополизированным (индекс Херфиндаля-Хиршмана существенно
выше 0,25). Если рассмотреть показатель среднего размера предприятия (измеряемый объемом
реализации), то в Хабаровском крае он окажется выше, чем на подавляющем большинстве региональных
рынков молочной продукции России.
И в Хабаровском, и в Приморском краях на рынках молочной продукции присутствуют явные
лидеры - предприятия, превосходящие остальных продавцов по объему реализации. Логично
предположить, что они могут обладать существенной монопольной властью.
Этот пример дается в качестве иллюстративного, чтобы показать недостатки определения
монопольной власти на основании данных общенациональной статистики. Очевидно, общероссийская
статистика не учитывает и такие важные факторы монопольной власти, которые в принципе не могут
отражаться показателями концентрации. К их числу относятся, например, вертикальные ограничения,
играющие существенную роль в развитии промышленных рынков современной России, а также барьеры
входа в отрасль и выхода из отрасли, оказывающие значительное влияние на состояние рынков
переходной экономики.

Наличие монополии (единственного продавца, оказывающего своими действиями
влияние на рыночную цену) в отрасли порождает проблемы потерь общественного
благосостояния. Чистые потери благосостояния возникают вследствие сокращения
совокупного выпуска отрасли и роста равновесной цены по сравнению с состоянием
свободной конкуренции - Парето-эффективной ситуацией. Измерение чистых потерь
при разных соотношениях предельных издержек, цен, эластичности спроса с учетом
взаимного влияния отраслей друг на друга, эффекта дохода, изменения предельной
полезности денег дает их разные значения в диапазоне от 0,01 до 10 процентов ВНП.
При этом остаются проблемы оценки положительных и отрицательных сторон
поведения монополиста, длительности существования монополии и характера
изменения издержек в результате монополизации.
Кроме традиционного измерения мертвого груза монополии, к потерям
благосостояния, возникающим в результате деятельности монополиста, относят
альтернативные издержки монополизации (издержки на поиски монопольной ренты и
удержание монопольной позиции в отрасли) и Х-неэффективность. В случае экономии
издержек , превышающей чистые потери от монополии, монополия может оказаться
более эффективным способом организации отрасли, чем свободная конкуренция.
Вопросы для повторения и обсуждения
1. Охарактеризуйте различия методов оценки потерь общества от монополии.
2. Какие проблемы возникают при оценке потерь общества от монопольной
власти? Почему?
3. Почему величина монопольной прибыли также может относиться к потерям
общества? Насколько обоснованным Вам представляется такой подход?
4. В чем состоит экономический смысл «мертвого груза» монополии?
5. Чем отличаются потери экономики от монопольного поведения в
краткосрочном и долгосрочном периодах? Когда потери выше: если фирма является
монополистом только в краткосрочном периоде или если она господствует на рынке и в
долгосрочном периоде?
6. Может ли монополия обеспечить более высокую эффективность, чем
совершенная конкуренция? при каких условиях?
7. В чем заключается особенность монополии на рынках с внешними эффектами?
на рынках общественных благ?
8. В каких случаях потери от монополии могут быть минимальными? равными
нулю? максимальными?
Задачи
1. Спрос на рынке, контролируемом монополистом, описывается уравнением Pd -
= 1200 - Qd, где Pd - цена, Qd - объем спроса. Общие издержки фирмы-монополиста
описываются уравнением TC(Q) •= Q2. Какой потолок цен должно установить
государство, чтобы максимизировать благосостояние общества?
2. Общие издержки зависят от выпуска как ТС - 10Q, где Q - в тыс.шт. При этом
постоянные издержки составляют 25 тыс.руб. Предельная выручка монополиста
зависит от объема продаж как MR - 50 - Q. По какой цене монополия продает товар?
Определите показатель монопольной власти фирмы.
3. Спрос на товар в городе М описывается уравнением Qd = 1000 - Р, где Р - в тыс.
руб., Qd - в тыс.шт. В условиях свободной конкуренции и постоянной отдачи от
масштаба производственной функции средние издержки типичной фирмы составляют
200 тыс.руб. Фирма ABC обещает значительно снизить издержки выпуска товара, если
ей будет предоставлено монопольное право продажи данного изделия в городе М. При
этом выпуск монополиста будет на 25% ниже выпуска на конкурентном рынке. Какую
экономию на издержках (на единицу продукции) должна обеспечить фирма ABC,
чтобы мэрия города, целью которой является максимальное общественное
благосостояние, приняла предложение фирмы?
4. Рыночный спрос на колбасу описывается уравнением Pd = 800 - Qd, где Pd -
цена (в тыс.руб.), Qd - объем спроса (в тоннах). Колбасу в городе производит только
один завод, причем совокупные издержки зависят от выпуска как TC(Q) = Q2. Местные
органы власти вводят налог на продажи монополиста в размере 10 тыс.руб на одну
тонну. Каким образом это мероприятие отразится на благосостоянии жителей города и
прибыли монополиста?
5. Антимонопольный комитет страны установил, что фирма, являющаяся
монополистом на данном рынке, производит 25 тыс.шт товара в неделю При этом ее
цена завышена на 10% по сравнению с ценой, которая сложилась бы на конкурентном
рынке, а объем выпуска занижен на 29%. Каковы чистые потери благосостояния от
монополии на данном рынке, если предельные издержки составляют 100 тыс.руб.?


В рамках исследования влияния монопольной власти на эффективность
функционирования рынков существуют две основные традиции. Одна из них восходит
к концепции «невидимой руки» Адама Смита, где свободное действие совершенной
конкуренции рассматривается как эталон, обеспечивающий максимальную полезность
для общества при данных производственных возможностях. Преимущество
совершенной конкуренции над монопольной властью в микроэкономической теории
зафиксировано фундаментальными теоремами о благосостоянии. В теории организации
отраслевых рынков именно на этой концепции базируется метод Харбергера [10], а
также более поздние работы Команора и Смайли [8], Коулина и Мюллера [9]. Точка
зрения о деструктивном влиянии монопольной власти на экономическую
эффективность нашла обоснование с позиций исследователей не только аллокативной,
но и производственной эффективности (или Х-эффективности) [1].
Однако существует и иная точка зрения на роль монополии. Шумпетер [5]
показал, что рассматривая экономику не в статике, а в динамике, следует заключить,
что, во-первых, монопольная власть носит почти всегда временный характер, во-
вторых, приобретение монопольной власти вместе с возможностью получения так
называемой «квази-ренты» служит важным и необходимым стимулом
предпринимательства. Особенно важна роль монопольной «квази-ренты» для
стимулирования инновационной активности. Эта точка зрения нашла подтверждение в
анализе зависимости интенсивности расходов на НИОКР от рыночной структуры,
проведенном Лоури [12].
Концепция обратной зависимости (trade-off) между конкуренцией и
производственной эффективностью занимает важное место в исследовании
вертикальной интеграции и вертикального контроля [7; 13; 14]. Эта теория будет
рассмотрена нами ниже, в главе 7.
Дискуссия между представителями различных позиций по вопросу о влиянии
монополии на общественное благосостояние и результаты эмпирических исследований,
посвященных этой проблеме, представлены в работе Шерера и Росса [4].
Использованная и рекомендуемая для дальнейшего изучения литература
1. ЛейбенстайнХ. Аллокативная эффективность в сравнении с «Х-
эффективностью» / В сб. Теория фирмы. Спб, 1995. С. 477-506.
2. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986.
3. Лигу А. Экономическая теория благосостояния. М., 1985.
4. Шерер ФМ.и Д.Росс. Структура отраслевых рынков, М., 1997. С. 654-678.
5. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.
6. Bergson A. On Monopoly Welfare Losses // American Economic Review, 1973,
vol.63, pp. 853-870.
7. Blair R. and D.Kazerman. Law and Economics of Vertical Integration and Control.
N-Y., 1983.
8. Comanor W. and R. Smiley. Monopoly and the Distribution of Wealth // Quarterly
Journal of Economics. 1979, vol.89, pp. 177-194.
9. Cowling L. and O.Mueller. The Social Cost of Monopoly Power // Economic Journal.
1978, vol. 88, pp. 727-748.
10. HarbergerA. Monopoly and Resource Allocation// American Economic Review.
1954, vol.44, pp. 77-87.
11. Kamerschen D.R. An Estimation of the Welfare LOsses from Monopoly in the
American Economy // Western Economic Journal. 1966, vol.4, pp. 221-236.
12. Loury G. Market Structure and Innovation // Quarterly Journal of Economics. 1979,
vol.93, pp. 395-410.
13. Posner R. The Social Cost of Monopoly and Regulation //Journal of Political
Economy. 1975, vol.83, pp. 807-827.
14. SpenglerJ. Vertical Integration and Anti-Trust Policy //Journal of Political
Economy. 1950, vol. 58, pp. 347-352.



СОДЕРЖАНИЕ