<<

стр. 5
(всего 8)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

1996, vol.40, #2, p.217.
2
Journal of African Law, 1995, vol.39, p.221-222.
3
Constitutions of the Countries of the World, Republique du Cote d’Ivoire, issued June,
1987.
4
La Nounelle Constitution de la Republique de Cote d’Ivoire, Abijan, 2000.
5
См. Официальный сайт правительства Республики Буркина Фасо в интернете:
www.primature.gov.bf/constitution.htm
6
La Nouvelle Constitution de la Republique de Cote d’Ivoire, Abidjan, Aout, 2000.
7
Afrique Contemporaine, 1993, # 166, p.57.
8
Конституции государств Африки, т.3, с.218.
9
Следует оговориться, что термин «франкоязычные страны Африки» носит в
определённой степени условный характер. Среди этих стран есть такие, где,
действительно, говорят по-французски, но есть и такие, где это достаточно
формальный признак. Так, во время моей поездки в Республику Мали,
единственным государственным и официальным языком которой является
французский, пришлось воочию убедиться, что практически никто не употребляет
его в повседневной жизни.

124
Он также отмечает некоторые особые права, такие, как права
иностранцев (Габон), права родителей на воспитание своих детей
(Бурунди).1 Ряд конституций (например, конституция Намибии 1990
года) не упоминает конкретные акты, но имплементирует нормы
международного права в целом: «Если иное не предусмотрено
конституцией или законом, общие принципы международного
права и международные договоры являются составной частью
права страны» 2.
В то же время, конституции ряда государств (в первую очередь,
англоязычные) не включают напрямую нормы международного
права в свою правовую систему. Такова, например, конституция
Замбии 1991 года, которая, однако, наряду с провозглашением
свободы совести, провозгласила Замбию «христианским
государством».
Однако наиболее стремительное развитие в области прав
человека получило конституционное право Южно-Африканской
Республики. Конституция ЮАР 1961 года не упоминала о правах
человека вообще3. Конституция 1983 года была столь одиозной,
что с ней произошел беспрецедентный в международной практике
случай – она была объявлена резолюцией Совета Безопасности
ООН «не имеющей юридической силы».4 Эта конституция имела
целью юридически закрепить бесчеловечную систему апартхейда.
Новая конституция ЮАР 1996 года по праву считается самой
демократической конституцией мира. Достаточно назвать,
например, такие статьи, как ст.6 – «Языки», ст.9 – «Равенство», ст.
23 – «Трудовые отношения», или, наконец, ст.28 – «Дети»,5 а также
многие другие.
Профессор университета Кейптауна (ЮАР) Тийанджана Малува
пишет, что его, особенно как юриста-международника, привлекает
в первую очередь то, что данный процесс конституционализации
международного права прав человека в государствах Африки
имеет следствием отказ от доктрины парламентского суверенитета




1
Ajavon A., La Protection des Droits de l’Homme dans les Constitution des Etats de
l’Afrique Noire Francophone, // Revue Juridique et Politique. Independence et
Cooperation, Paris, 1992, #1.
2
Статья 144 конституции Намибии, // Constitution of the Countries of the World,
Republic of Namibia, issued August 1990, Oceana Publ. Inc.
3
Сonstitution de la Republique d’Afrique du Sud (31 mai 1961) // Lavroff P.G., Peiser G.,
Les Constitution Africaines. Etats Anglophones, Pedone, Paris, 1964, p.68-93.
4
Международная жизнь, 1996, № 7, с.102.
5
The Constitution of the Republic of South Africa. 1996, Pretoria, 1996.

125
и устанавливает конституционный приоритет норм международного
права.1


Международное право
Здесь нам важно в целом рассмотреть основные модели
взаимодействия норм международного и национального права в
странах Африки. Упрощая, можно выделить две группы государств
Африки по их имплементации международного права. Первая
группа (в основном, страны франкоязычные) – придерживаются
концепции монизма и, включая международное право в свое
национальное право, как правило, устанавливают его приоритет.
Таковы, например, конституция Мали 1992 года, конституции
Камеруна, Чада, Бенина, Конго, Габона. Вторая группа (в
основном, страны англоязычные) – придерживаются концепции
дуализма2. Страны этой группы считают необходимым издавать
особые внутригосударственные акты, придающие нормам
международного права силу внутреннего права в каждом
отдельном случае. Хотя, имеются и исключения. Так, англоязычная
Эфиопия давно исповедует концепцию монизма и в ее
конституциях всегда – и в императорские времена, и в новой
федеральной конституции 1994 всегда закреплялся приоритет
норм международного права.3 Для стран второй группы важно
отметить, что для них ратификация международного договора
вообще, и по правам человека, в частности, не означает
автоматическую реализацию тех прав, которые закреплены в этом
договоре. Для реализации международных норм по правам
человека необходимо принятие определенных
внутригосударственных норм, решений и действий. Так, Женевские
Конвенции 1949 года обязывают государства определить в своем
национальном законодательстве конкретные наказания за
преступления в международном гуманитарном праве. Например,
Нигерия не только ратифицировала Женевские Конвенции, но и
инкорпорировала их в национальное право через принятие Geneva
Convention Act. В качестве классического примера имплементации


1
Maluwa T., Discourses on Democracy and Human Rights in Africa // African Journal of
International and Comparative Law, vol.9, pt.1, 1997, p.56.
2
Монизм и дуализм в понимании западной науки международного права.
3
Djienna Wembou M.-C., Les Normes International Relatives aux Droits de l’Homme et
leur Application dans la Legislation Interne des Etats Africaines: Problemes et
Perspectives // African Journal of International and Comparative Law, 1999, vol.11, pt.1,
p.57.

126
норм международного права в правовую систему страны можно
назвать Акт об Африканской Хартии прав человека и народов,
принятый в марте 1983 года парламентом Нигерии. В статье 1
Акта говорится: «…В связи с тем, что необходимо принятие
парламентом специального акта, придающего международному
договору силу на территории Нигерии … Африканской Хартии прав
человека и народов, таким образом, придается сила закона в
Нигерии и … все должностные лица, исполняющие
законодательную, исполнительную или судебную функцию должны
применять ее…»1 В 1999 году Апелляционный Суд Нигерии в деле
Chima Ubani v. Director of State Security отметил: «Африканская
Хартия прав человека и народов имеет приоритет над
национальным правом страны»2. Вообще, для стран второй
группы имплементации международного права характерно
обращать особое внимание на статус норм того или иного
международного в правовой системе страны. Так, в деле Chakufwa
Tom Chihana v. Malawi (1993) Апелляционный Суд Малави
отказался применить нормы Всеобщей Декларации прав человека,
отметив, что Декларация не является частью правовой системы
страны, в то время, как Африканская Хартия – является.3
Поэтому, анализируя таблицу участия стран Африки в
международных договорах по правам человека, следует помнить,
что последствия всего лишь участия для стран 1 и 2 групп будут
различны. Так, например, Гана до сих пор не инкорпорировала в
свое национальное право Женевские конвенции, не приняла свой
Geneva Convention Act. В то же время, конечно, необходимо
помнить, что в соответствии с международным правом (в
частности, статьями 26 и 27 Венской конвенции о праве
международных договоров) государства отвечают по своим
обязательствам с момента вступления в силу для них
международного договора, и страны 2 группы это хорошо знают.
Для того, чтобы лучше представлять себе общую ситуацию и
определенную логику участия стран Африки в комплексе
международных договоров по правам человека, нами составлена
следующая таблица.




1
Текст Акта см.: сайт права Нигерии в интернете: www.nigerianlaw.com; посещён
20.07.2002.
2
Информационный сайт права Нигерии: www.nigerianlaw.com, посещён 12.07.2002.
3
Law Reports of the Commonwealth, 1996, # 1, p.5-6.

127
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Алжир Х Х - Х Х Х - Х -
Ангола Х Х - - Х Х - -
Бенин Х Х - с - Х Х Х Х
Ботсвана - - - Х - Х Х - -
Буркина Фасо Х Х - Х Х Х Х
Бурунди Х Х - Х - Х Х Х -
Камерун Х Х - Х - Х Х Х Х
Каб.Верде Х Х Х Х - Х Х Х Х
ЦАР Х Х - Х - Х Х - Х
Чад Х Х - Х - Х - Х -
Коморы - - - - - Х Х - -
Конго Х Х - Х - Х Х - Х
КотдИвуар Х Х - Х - Х Х Х Х
ДРК Х Х - Х Х Х Х Х -
Джибути - - - - - Х Х - -
Египет Х Х - Х Х Х Х Х Х
Э. Гвинея Х Х - - - Х Х - -
Эритрея - - - - - Х Х - -
Эфиопия Х Х - Х Х Х Х Х -
Габон Х Х - Х Х Х Х с -
Гамбия Х Х - Х Х Х Х с -
Гана - - - Х Х Х Х - Х
Гвинея Х Х - Х - Х Х Х Х
Гвинея Бисау Х - - - - Х Х Х Х
Кения Х Х - - - Х Х Х -
Лесото Х Х - Х Х Х Х - Х
Либерия с с - Х Х Х Х - -
Ливия Х Х - Х Х Х Х Х -
Мадагаскар Х Х - Х - Х Х - -
Малави Х Х - Х - Х Х Х -
Мали Х Х - Х Х Х Х Х Х
Мавритания - - - Х - Х - - Х
Маврикий Х Х - Х - Х Х Х -
Марокко Х Х - Х Х Х Х Х Х
Мозамбик - Х Х Х Х Х Х Х -
Намибия Х Х Х Х Х Х Х Х -
Нигер Х Х - Х - Х Х Х Х
Нигерия Х Х - Х - Х Х с -
Руанда Х Х - Х Х Х Х - -
Сан Томе - - - - - Х - - -
Сенегал Х Х - Х Х Х Х Х Х
Сейшелы Х Х Х Х Х Х Х Х Х
Сьерра Леоне Х Х - Х - Х Х с -
Сомали Х Х - Х - с - Х -
ЮАР - Х - Х Х Х Х Х
Судан Х Х - Х Х - - Х
Свазиленд - - - Х Х - -
Того Х Х - Х Х Х Х Х Х
Тунис Х Х - Х Х Х Х Х

128
Уганда Х Х - Х Х Х Х
Танзания Х Х - Х Х Х Х -
Замбия Х Х - Х Х Х Х
Зимбабве Х Х - Х Х Х Х -

Пояснения к таблице1
Цифрами обозначены следующие основные международные
договоры по правам человека:
1. Международный Пакт об экономических, социальных и
культурных правах 1966 г.
2. Международный пакт гражданских и политических правах 1966 г.
3. Второй Дополнительный протокол к Пакту о гражданских и
политических правах об отмене смертной казни.
4. Международная конвенция о запрещении всех форм расовой
дискриминации.
5. Конвенция о предупреждении и наказании преступления
геноцида.
6. Конвенция о правах ребенка.
7. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации против
женщин.
8. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и
унижающих достоинство видов обращения и наказания.
9. Конвенция против рабства.
Однако простое участие в международном договоре еще не
означает, что государства должны выполнять все его положения.
Важнейшим пунктом нашего исследования является анализ
оговорок, сделанных государствами Африки при их присоединении
к международным договорам по правам человека. Так, например,
Республика Конго не должна выполнять положение статьи 13
Пакта об экономических, социальных и культурных правах
(свобода родителей выбирать для своих детей школы, иные кроме
тех, которые разрешены государством). В свое время Конго
сделала оговорку к статье 13 (части 3 и 4) Пакта, где заявила, что
данная статья несовместима с положениями конституции страны,
где реализован принцип национализации образования и
государственной монополии в этой области.
Рассмотрим оговорки государств Африки к основным
международным договорам по правам человека.


1
При составлении таблицы были использованы материалы: 1) Статус
международных договоров по правам человека // Документ ООН HRI/GEN/4, 27 April
2000, p.2-326. 2) Journal of African Law, London, vol.39, 1995, # 2, p.237-239. 3) Status
of the Multilateral Treaties, UN, 2000, p.3-93).

129
Международный пакт об экономических, социальных и культурных
правах
Об оговорке Конго уже было сказано. Кроме него, оговорки были
сделаны Гвинеей, Кенией, Ливией, Мадагаскаром, Руандой и
Замбией.
Республика Гвинея заявила оговорку к статье 26(1)1 объяснив это
противоречием данной нормы принципу универсальности
международных договоров и демократизации международных
отношений.
Гвинея также рассматривает как противоречащие положениям
Устава ООН в целом, и резолюциям ООН по предоставлению
колониальным странам и народам, в частности, статьи 1(3)2 и 143
Пакта. Также отмечается противоречие их Декларации о принципах
международного права, в соответствии с которой, каждое
государство обязано содействовать реализации принципа
равноправия и самоопределения народов с целью ликвидации
колониализма.
Кения, признавая принцип статьи 10(2), ссылаясь на сложную
ситуацию в данное время, не обязуется выполнить положения
статьи.4
Ливия сделала заявление о том, что ее присоединение к Пакту не
означает признания Израиля.
Правительство Мадагаскара заявило оговорку к статье 13(2) Пакта.
Признавая, в целом, принцип данной статьи, правительство, тем не
менее, ссылаясь на трудности реализации данной нормы, в
частности, финансовые, заявило, что не гарантирует полную ее
имплементацию на современном этапе.



1
«Настоящий Пакт открыт для подписания любым государством-членом ООН или
членом её специализированного учреждения, членом Статута Международного
Суда и любым другим государством, приглашённым ГА ООН к участию в Пакте».
2
«Все участвующие в Пакте государства, в т.ч. и те, которые несут ответственность
за управление несамоуправляющимися территориями, должны … поощрять
осуществление права на самоопределение и уважать это право».
3
«Каждое участвующее в настоящем Пакте государство, которое ко времени своего
вступления в число участников не смогло установить на территории своей
метрополии или на других территориях, находящихся под его юрисдикцией,
обязательного бесплатного образования. Обязуется в течение 2 лет выработать и
принять подробный план мероприятий для постепенного проведения в жизнь – в
течение разумного числа лет, которое должно быть указано в плане…»
4
«Особая охрана должна предоставляться матерям в течение разумного периода
до и после родов. В течение этого периода работающим матерям должен
предоставляться оплачиваемый отпуск или отпуск с достаточными пособиями по
социальному обеспечению».

130
Не указывая конкретных статей, Руанда заявила оговорку в
отношении вопросов образования, где применяются только нормы
конституции страны.1
Замбия зарезервировала за собой право отложить реализацию
нормы статьи 13(2)а в той мере, в какой она затрагивает начальное
образование. Правительство Замбии также сослалась на
финансовые трудности полной имплементации этой нормы на
современном этапе. Важно отметить, что во всех вышеуказанных
оговорках не указываются сроки.
В отношении *Международного пакта о гражданских и
политических правах 1966 года сделали оговорки Конго, Гамбия и
Ливия2.
Конго заявило, что не считает себя связанной положениями статьи
11 Пакта. Правительство страны отметило, что положения данной
статьи несовместимы со статьей 386 и др. Кодекса Гражданской,
Коммерческой, Административной и Финансовой процедуры Конго
1983 года. В соответствии с данным актом, в частном праве,
решения или распоряжения … могут быть исполнены через
тюремное заключение за долг, когда другие способы обеспечения
не дали результата и когда долг превышает 20 тысяч франков
CFA, а также, когда должник не младше 18 и не старше 60 лет.
Гамбия оговорилась, что по финансовым причинам бесплатная
правовая помощь предоставляется только лицам, обвиняемым в
преступлениях, за которые грозит смертная казнь. Таким образом
сделана оговорка к статье 14(3) Пакта.

Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании
за него 1948 года
Оговорки в отношении Конвенции сделаны 3 странами Африки:
Алжиром, Марокко и Руандой.
Алжир отверг норму статьи 9 (о юрисдикции Международного Суда
в отношении споров по Конвенции) и статьи 12 (в отношении
терминов, используемых в статье) и заявил, что все нормы
Конвенции применимы к несамоуправляющимся территориям.
Марокко в своей оговорке отметило, что только марокканские суды
и трибуналы имеют юрисдикцию рассматривать дела, связанные с
геноцидом (статья 6). Согласившись, в принципе, с возможностью
рассмотрения международными судами таких дел, Марокко


1
The International Law of Human Rights in Africa. (Basic documents and annotated
bibliography), Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht-Boston-London, 1988, p. 411.
2
Аналогичное заявление о непризнании Израиля.

131
связало такую возможность только с заключением специального
соглашения. Руанда заявила оговорку к статье 9.

Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965
года
Оговорки заявлены 6 государствами Африки. Все оговорки связаны
со статьей 22 Конвенции. Статья гласит: «Любой спор между
…государствами-участниками относительно толкования или
применения Конвенции, который не разрешен путем переговоров
или процедур, предусмотренных Конвенцией, передается по
требованию одной из сторон в этом споре на разрешение в
Международный Суд...»1
Это отвергли в своих оговорках Египет, Ливия, Мадагаскар,
Марокко, Мозамбик и Руанда.2

Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации против женщин
Два африканских государства сделали оговорки к Конвенции –
Египет и Маврикий.
Египет сделал оговорки в отношении статей 2,9, 16 и 29, Маврикий
– к статьям 11(1)(b) и (d); 16(1)(g); 29(1) и (2).

Конвенция о политическом статусе женщин 1952 года
Тунис и Марокко заявили оговорки к статье 9 (о возможности
передачи споров в Международный Суд).
Лесото заявило оговорку к статье 3, которая предусматривает:
«Женщинам принадлежит, на равных с мужчинами условиях, без
какой либо дискриминации, право занимать должности на
общественно-государственной службе и выполнять все
общественно-государственные функции, установленные
3
национальным законом». Правительство Лесото сослалось на
свой закон «Право и обычаи Басото».
Маврикий, Сьерра Леоне и Свазиленд также заявили оговорки к
статье 3. При этом Маврикий сослался на свой закон о приеме на
военную службу, Сьерра Леоне4 – на законодательство о военной
службе и о суде присяжных, Свазиленд – на законодательство об
обычаях и обычном праве и конституцию.
Как видим, довольно часто государства ссылаются на обычное
право.

1
Действующее международное право, т.2, с.83.
2
The International Law of Human Rights in Africa, p.421-423.
3
Действующее международное право, т.2, с.46.
4
Несмотря на это именно женщина занимала пост временного президента Сьерра
Леоне в 1996-1997 годах. Это была первая женщина-президент в Африке.

132
О том, что предусматривают обычаи и обычное право в отношении
статуса женщин можно увидеть даже в художественной литературе
Африки.
Однако наибольшее количество оговорок государствами Африки
заявлено к Конвенции о статусе беженцев 1951 года и Протоколу
к ней 1967 года.
К Конвенции заявили свои оговорки 13 государств Африки, к
Протоколу – 11.
Одни государства (например, Руанда), заявили одну оговорку,
другие – по 7 –9 оговорок (как Ботсвана и Уганда). Оговорки, в
целом, заявлены почти ко всем статьям, но большинство оговорок
касается трех статей – 17, 22 и 26. С ними не согласились
соответственно 9, 6 и 5 стран африканского континента.
Рассмотрим подробнее именно эти статьи.
Статья 7 Конвенции гласит, что беженцам, законно проживающим
на территории государства-участника, в отношение их права
работы по найму должно предоставляться «наиболее
благоприятное положение, которым пользуются иностранные
граждане при тех же обстоятельствах».1
При этом отмечается, что «любые ограничительные меры,
касающиеся иностранцев и применяемые с целью охраны
внутреннего рынка труда, не будут применяться к беженцам…».
В отношении этой статьи заявили оговорки Ангола, Мозамбик,
Ботсвана, Уганда, Мадагаскар, Замбия, Зимбабве, Эфиопия и
Сьерра Леоне.
Ангола в своей оговорке отметила, что не будет рассматривать эту
норму, как предоставляющую такие же привилегии, какими
пользуются граждане тех государств, с какими Ангола заключит
специальное соглашение. В отношении второй части статьи Ангола
заявила, что рассматривает это как рекомендацию, но не как
правовое обязательство.
Мозамбик заявил, что рассматривает норму статьи 17 как
освобождающую беженцев от получения разрешения на работу [в
Мозамбике]. (Такое же положение содержится в оговорке
Зимбабве).
Мадагаскар оговаривает свое право применять законодательство
об установлении пропорций alien рабочих, которых работодатели
могут принимать по закону.
Уганда отметила, что статья 17 не может рассматриваться как
возможность для беженцев получать преференциальный режим,

1
СССР и международное сотрудничество в области прав человека, МИД СССР,
Документы и материалы, М., Международные отношения, 1989, с.189.

133
который получают граждане страны, а также лица, имеющие
специальный режим по специальным соглашениям Уганды с
иностранными государствами.
Что касается статьи 26, то она предусматривает, что участники
договора будут «предоставлять беженцам … право выбора места
проживания и свободного передвижения в пределах его
территории при условии соблюдения всех правил, обычно
применяемых к иностранцам при тех же обстоятельствах». К этой
статье оговорки заявили Ангола, Ботсвана, Мозамбик, Мадагаскар,
Судан, Замбия.
Судан и Ботсвана не представили никаких объяснений своей
оговорки. Замбия заявила, что оставляет за собой право
определять для беженцев место их проживания. Руанда также
отметила, что сама будет определять место жительства для
беженцев и резервирует за собой право ограничивать их свободу
передвижения.
Наконец, что касается статьи 22, то она предусматривает, что в
отношении государство-участник должен предоставить беженцам
то же правовое положение, какое имеют граждане. С этим не
согласились Эфиопия, Мозамбик, Замбия, Зимбабве и Египет.
Египет объяснил свой отказ быть юридически связанным этой
нормой тем, что не согласен предоставлению беженцам
национального режима.
Зимбабве оговорило свое право не предоставлять беженцам
национальный режим в отношении начального образования.
Что касается Протокола к данной Конвенции, то оговорки к нему
были заявлены 11 государствами Африки. Танзания, Гана, Руанда,
Конго, Ангола сделали идентичные оговорки к статье 4,
предусматривающей юрисдикцию Международного Суда.
Различные оговорки были заявлены также Угандой, Сомали,
Свазилендом, Бурунди, Ботсваной и Эфиопией.
Как видим, африканские государства довольно активно используют
свое право на заявление оговорок к международным договорам по
правам человека. В этом проявляется одна из форм защиты прав
государства и общества.
Однако самым важным международным договором континента по
правам человека является Африканская Хартия прав человека и
народов. Рассмотрим ее подробнее.

Африканская Хартия прав человека и народов
В июле 1981 года была принята Африканская Хартия прав
человека и народов – первый обще-африканский международный
договор по правам человека.

134
В научной литературе немало написано об особенностях этого,
действительно, уникального документа. Мы считаем необходимым
выделить следующее.
Во-первых, Хартия определяет существенные условия для
достижения «законных стремлений африканских народов»:
- свободу;
- равенство;
- справедливость;
- достоинство.
Эти условия закреплены в преамбуле и имеют огромное значение
для толкования Хартии.
Во-вторых, Хартия составлена «принимая во внимание значение
исторических традиций государств Африки и ценность
африканской цивилизации, которые … характеризуют их
отношение к концепции прав человека и народов».
В-третьих, государства-участники признают, что с одной стороны,
основные права происходят из самого свойства человеческой
личности, что определяет ее международную защиту и, с другой
стороны, что реальность и уважение прав народов является
необходимой гарантией прав человека.
В-четвертых, обладание правами и свободами предполагает
обязанности со стороны каждого.
В-пятых, особое внимание должно быть уделено праву на
развитие.
В-шестых, гражданские и политические права неотделимы от
экономических, социальных и культурных прав. Реализация прав
экономических, социальных и культурных является гарантией
реализации прав гражданских и политических.
В-седьмых, государства-участники подчеркивают свою обязанность
достигнуть всеобщую свободу Африки и берут на себя
обязательство уничтожить:
- колониализм;
- неоколониализм;
- апартхейд;
- сионизм;
- все формы дискриминации.
В-восьмых, государства-участники подтвердили свою
приверженность принципам прав и свобод человека и народов,
содержащихся в документах ООН, ОАЕ и Движения
неприсоединения.
Кроме того, в деле Commission Nationale des Droits de l’Homme et
des Libertes v. Chad (1996) Африканская Комиссия по правам
человека отметила одну важную особенность Хартии, отличающую

135
ее от аналогичных европейской и американской конвенций. В
данном деле речь шла о невыполнении Чадом своих обязательств
по Хартии, на что Правительство страны ответило, что в стране
идет гражданская война. Комиссия заметила по этому поводу:
«Африканская Хартия, в отличие от других международных
инструментов по правам человека, не разрешает государствам-
участникам ограничивать свои обязательства во время
чрезвычайных ситуаций. Таким образом, даже гражданская война
не является уважительной причиной для государства для
нарушений прав человека, закрепленных в Хартии…»1
Хартия состоит из двух основных частей:
- Права и обязанности человека и народов, и
- Механизм обеспечения гарантий этих прав.
Глава 1 посвящена правам человека и народов. Понимая, что
главный вопрос состоит не столько в провозглашении отдельных
прав, сколько в практической их реализации, статья 1 Хартии
обязывает государства принимать национальные законодательные
меры по обеспечению действенности закрепленных Хартией прав,
обязанностей и свобод. В уже упоминавшемся деле против Чада,
Комиссия рассмотрела жалобу об арестах и содержании в тюрьме
без суда, жестоком обращении, пытках и убийствах со стороны
правительственных органов (прежде всего, службы безопасности)
во время гражданской войны в Чаде. Комиссия определила в
данном случае нарушение статьи 1, заявив: «[Правительство] Чада
не обеспечило безопасность и стабильность в стране, позволив,
тем самым совершение серьезных и массовых нарушений прав
человека. Силы Национальной армии являются участниками
гражданской войны и имеются факты, что правительство избегает
вмешательства для предотвращения убийств, в том числе
политических.2 Даже если все эти действия совершаются не
правительственными органами, руководство страны несет
ответственность за безопасность и свободу своих граждан и
обязано расследовать преступления». Чад, таким образом,
нарушает обязательства по Хартии». Далее Комиссия находит
нарушения целого ряда конкретных прав (статьи 4, 5, 6, 7), но
основанием для общей ответственности государства стала именно
такая интерпретация статьи 1.
Все права Хартии принадлежат каждому без каких-либо различий в
отношении расы, этнической принадлежности, цвета кожи, пола,

1
Human Rights Law Journal, vol.18, #1-4, p.34.
2
Данная фраза (выделена курсивом) представляет определённые сложности с
переводом. Дословно: «аssassination and killing of specific indiviuals»

136
языка, религии, политических или иных взглядов, национального
или социального происхождения, имущественного положения,
рождения или иных обстоятельств (ст. 2). Хартия установила
равенство всех перед законом и равенство в защите законом (ст.
3).
Статья 4 Хартии провозглашает неприкосновенность человеческой
жизни: «Каждый имеет право на уважение его жизни и целостности
его личности. Никто не может быть произвольно лишен этого
права».
В статье 5 закреплено право на уважение достоинства, присущего
человеческой личности, и на признание его правосубъектности.
Всякие формы эксплуатации и умаления достоинства, особенно
рабство, работорговля, пытки, жестокое, бесчеловечное или
унижающее достоинство наказание или обращение, должны быть
запрещены. По мнению юриста-международника из Ганы Эвелин
Анкумы, пытки практикуются во многих странах Африки, особенно в
Мавритании и Судане, где это право нарушается «через законы
шариата».1
Статья 6 закрепляет право на свободу и неприкосновенность
личности. «Никто не может быть лишен свободы, иначе как по
основаниям и условиям, предварительно определенным законом, в
частности, не может быть произвольно подвергнут аресту или
задержанию».
Толкование слова «предварительно» было дано Комиссией в деле
Civil Liberties Organization (in respect of the Nigeria Bar Association) v.
Nigeria (1995). В жалобе указывалось, что новый декрет военного
правительства Нигерии нарушает Африканскую Хартию прав
человека. Из 128 членов нового адвокатского органа страны,
только 31 человек рекомендовались ассоциацией адвокатов,
остальные должны назначаться правительством. Декрет, изданный
18 февраля 1993 года, вводился в силу с 31 июля 1992 года.
Комиссия отметила, что это противоречит статье 6 Хартии.
Ретроспективное применение закона может лишить лицо его
свободы. Декрет нарушил статью 6. По этой и ряду других причин
Комиссия постановила, что Декрет должен быть аннулирован.2
Статья 7 предусматривает право каждого на рассмотрение его
дела, что включает в себя:
- Право обращаться к компетентным национальным органам за
защитой, в случае действий, нарушающих его основные права,


1
Ankumah E.A., The African Commission on Human and Peoples Rights, 1996, p. 116.
2
Human Rights Law Journal, vol.18, #1-4, p.31.

137
как они признаны конвенциями, законами, правилами или
обычаями, находящимися в силе;
- Право считаться невиновным до тех пор, пока вина не будет
установлена компетентным судом или трибуналом;
- Право на защиту лично выбранным адвокатом;
- Право на рассмотрение дела в пределах разумного срока
беспристрастным судом или трибуналом.
Статья также запрещает осуждение за действия или упущения,
которые на момент их совершения не рассматривались законом
как преступления. Не может быть назначено наказание, которое не
было установлено за данное преступление на момент его
совершения. Наказание является личным и может быть наложено
только на преступника.
Интересно отметить в этой связи, что смертная казнь в данном
контексте выглядит как не соответствующая Хартии. Дело в том,
что официально ни одна из целей смертной казни не может быть
достигнута только этим видом наказания. Единственным
аргументом является общая превенция. Однако Хартия достаточно
ясно говорит о личном наказании. Общая же превенция –
наказание за преступление, которое может быть совершено
другими. Впрочем, вряд ли Африканская Комиссия придет к
такому выводу. Пока Комиссия рассмотрела два дела
непосредственно связанных со смертной казнью. Это дело Zamani
Lakwot v. Nigeria (1995) и дело Wahab Akamu, G. Adeaga v. Nigeria
(1995). В первом деле Замани Лаквот против Нигерии, семь
человек были приговорены к смертной казни на основании Декрета
о создании специальных военных трибуналов, созданных в связи с
гражданскими волнениями. Данный декрет, в частности, содержал
следующее положение: «Законность любого решения или
приговора данных трибуналов не может быть обжаловано в суд».
Комиссия отметила, что такая норма является нарушением
фундаментальных прав. По декрету, трибуналы состояли из одного
судьи и четырех военных. Таким образом, судебный орган состоял
из лиц, относящихся к исполнительной ветви власти, той же ветви,
что издала декрет. Статья 7 Хартии предусматривает
независимость суда. Независимо от личностных характеристик
лиц, входящих в состав таких специальных трибуналов, уже их
формальный состав демонстрирует отсутствие независимости.
Это, таким образом, нарушает статью 7(1) (d). Комиссия
рекомендовала правительству Нигерии освободить лиц,
1
приговоренных к смертной казни по данному делу.

1
International Human Rights Reports, vol.3, 1996, p.137.

138
Второе дело Вахаб Акаму и другие против Нигерии (1995) было
аналогично первому. Военное правительство Нигерии учредило по
специальному декрету особые трибуналы, которые рассматривали
дела о вооруженных грабежах. Такие трибуналы состояли из
одного действующего или отставного судьи, одного военного и
одного служащего полиции. Декрет не предусматривал для
осужденных таким трибуналом никакого судебного обжалования
приговора. Все приговоры, тем не менее, должны были быть
рассмотрены (подтверждены или отменены) губернатором штата.
В жалобе нескольких лиц, приговоренных таким трибуналом к
смертной казни, отмечалось, что запрет на судебное обжалование
приговора трибунала составляет нарушение права,
предусмотренного статьей 7(1)(а) Хартии прав человека и народов.
На основании аналогичной первому делу аргументации, Комиссия
признала и этот декрет не соответствующим Хартии,
рекомендовала освободить всех осужденных по этому делу, а
также создала специальную миссию для выезда в Нигерию для
проверки исполнения данного решения.1
Анализ статьи 7 Хартии был проведен Африканской Комиссией
прав человека и в деле Civil Liberties Organization v. Nigeria (1994).
Неправительственная нигерийская организация гражданских прав
направила в Комиссию жалобу на незаконную отмену придания
Африканской Хартии прав человека и народов характера
внутреннего права Нигерии. (О том, как это было сделано, сказано
выше). Дело в том, что пришедшее в 1993 году с помощью
государственного переворота военное правительство Нигерии
издало специальный декрет, в котором приостанавливалось
действие конституции. В декрете говорилось также, что законность
актов, принятых после 31 декабря 1983 года не может быть
рассмотрена нигерийскими судами. Африканская Комиссия
отметила, что в статье 7 Хартии говорится о «фундаментальных
правах, гарантированных находящимися в силе конвенциями…»,
имея в виду Хартию и другие международные договоры. Нигерия
ратифицировала Хартию в 1983 году. Если бы Нигерия хотела
выйти из договора, это потребовало бы определенных действий в
соответствии с международным правом, включая уведомление,
однако, этого сделано не было. Выйти же из международного
договора только с помощью национально-правовых действий,
нельзя. Таким образом, Нигерия продолжает сохранять свои
обязательства по Хартии.»2

1
International Human Rights Reports, vol.3, 1996, p.129.
2
Human Rights Law Journal, vol.18, #1-4, p.35-36.

139
Статья 8 и 9 устанавливают, что каждый имеет право на доступ к
информации и выражение и распространение своих взглядов в
соответствии с законом. Гарантируется также свобода совести и
свободное отправление религиозных обрядов. Никто не может, в
соответствии с законом и порядком, быть подвергнутым мерам,
ограничивающим пользование этими свободами.
Свобода ассоциаций гарантируется, если при этом соблюдаются
ограничения, установленные законом (ст. 10).
Некоторые ограничения упоминает и сама Хартия – это интересы
национальной безопасности, спокойствия, здоровья, этики, прав и
свобод других (с. 11).
Свобода передвижения и выбора места жительства
сформулирована следующим образом: «Каждый имеет право
свободно перемещаться или выбирать место жительства в
пределах границ государства при условии соблюдении закона.
Каждый имеет право покидать любую страну, включая свою
собственную, а также возвращаться в свою страну. Это право
может быть ограничено только на условиях, предусмотренных в
законе для защиты национальной безопасности, правопорядка,
общественного здоровья и морали» (ст.12). Кроме этого, Хартия
установила, что каждый имеет право в случае преследования
искать и получать убежище в других странах в соответствии с
законодательством этих стран и международными соглашениями.
Иностранец, правомерно пребывающий на территории
государства-участника Хартии, может быть выслан только в силу
решения, принятого в соответствии с законом. При этом
запрещаются массовые высылки иностранцев. (Хартия дает
определение массовой высылки – «высылка, которая производится
на национальной, расовой, этнической или религиозной основе»).
Хартия установила право каждого гражданина свободно
участвовать в управлении своим государством как
непосредственно, так и через свободно избранных представителей
в соответствии с законом. При этом, каждый гражданин должен
иметь равный доступ к публичной службе своего государства, к
общественной собственности и учреждениям, на условиях строгого
равенства всех перед законом.
Свобода собственности гарантируется статьей 14. Ограничения
данного права возможны, но только тогда, когда этого требуют
общие интересы общества или общественные нужды.
Каждый имеет право на труд на справедливых и
удовлетворительных условиях, и получать равную оплату за
равный труд. Каждый имеет право на образование и право
свободно принимать участие в культурной жизни своего общества.

140
Особо следует отметить группу прав человека, сформулированных
в виде обязанностей государств. К ним относятся:
- Обязанность государства защищать моральные и традиционные
ценности, признаваемые обществом (ч.3 ст.17);
- Обязанность государства помогать семье, которая является
«хранителем моральных и традиционных ценностей,
признанных обществом» (ч.2 ст.18);
- Обязанность государства не допускать никакой дискриминации
в отношении женщин, а также обеспечивать защиту прав
женщин и ребенка, как это предусмотрено в международных
декларациях и конвенциях (ч.3 ст.18).
- Обязанность государств-участников устранять все формы
иностранной экономической эксплуатации, особенно те,
которые практикуются международными монополиями. (ч. 5
ст.21);
- Обязанность самостоятельно или совместно обеспечивать
проведение в жизнь права на развитие (ч.2 ст.22);
- Обязанность обеспечивать путем обучения, преподавания и
публикации уважение к правам и свободам, и наблюдать за
тем, как эти права и свободы понимаются (ст.25);
- Обязанность гарантировать независимость судам и разрешать
создание национальных институтов по правам человека (ст.26).
О выделенном несколько строк выше праве на развитие стоит
сказать особо. Данное право является одной из отличительных
черт африканской Хартии, в сравнении с другими региональными
международными договорами. Об этом праве написано немало, в
том числе, и в отечественной литературе.1 В то же время было бы
интересно познакомиться с пониманием толкованием данного
права самими африканскими юристами. Танзанийский юрист-
международник Исса Шайвджи пишет, что право на развитие
рассматривается как специфический африканский вклад в
дискуссию о международном праве прав человека. Первым поднял
эту проблему сенегальский юрист, судья Международного Суда К.
Мбайе, затем оно было признано в резолюциях Комиссии по
правам человека ООН в 1977 году. Кеба Мбайе рассматривает
право на развитие следующим образом. Он утверждает, что право
на развитие – это коллективное право и принадлежит группе. Это
право, которое народы могут требовать от правительства или
организованного международного сообщества. Данное право
базируется на основе политических, экономических и

1
См., например: Международное право в современном мире, отв. ред. Колосов
Ю.М., М., Международные отношения, 1991, с. 89-93.

141
нравственных аргументах и в соответствии с правовыми
стандартами. С экономической точки зрения - это колониальная
эксплуатация стран Третьего мира теми, кого сейчас называют
развитыми странами и продолжающее неравенство отношений
Север-Юг. С политической точки зрения – это усталость стран
Севера от такой помощи, которая позволяла поддерживать
лояльность в развивающемся мире во время противостояния
супердержав. Мир, драматически разделенный на очень богатых и
очень бедных, не может быть гарантией мира. Таким образом,
развитие бедной части является обязанностью богатой. Богатые
несут ответственность, так как международные события и их
последствия являются делом их рук. Наконец, с моральной точки
зрения, аргументом является солидарность. Это право уже
частично реализовано в некоторых нормах международного права,
например, обязанность сотрудничества.1
Важнейшей отличительной чертой Африканской Хартии является
закрепление целого комплекса прав народов. Этот комплекс
содержится в статьях 20-24.
Во-первых, статья 20 установила, что се народы имеют право на
существование и самоопределение (которое формулируется как
«несомненное» и «неотъемлемое»). Все народы могут свободно
определять свой политический статус и свободно избирать
направление экономического и социального развития. Важнейшим
положением Хартии является нормы частей 2 и 3 статьи 20 –
«Колониальные и зависимые народы имеют право освободить себя
от цепей господства путем обращения к любым средствам,
признанным международным сообществом. Все народы имеют
право на помощь государства-участника Хартии в их
освободительной борьбе против иностранного господства, будь то
политическим, экономическим или культурным.»
Все народы свободно распоряжаются своими материальными и
природными ресурсами. Это право проводится в жизнь
исключительно в интересах народа. Народ не может быть лишен
этого права ни при каких обстоятельствах. Свободное
распоряжение материальными и природными ресурсами, однако,
не должно вестись в ущерб обязательству содействовать
международному экономическому сотрудничеству, основанному на
взаимном уважении, справедливом обмене и принципах
международного права. Особо подчеркивается, что государства
индивидуально или коллективно должны использовать право на
свободное распоряжение своими материальными и природными

1
Цит. по: Shivji I.G., The Concept of Human Rights in Africa, London, 1989, p.30-31.

142
ресурсами, имея при этом в виду усиление африканского единства
и солидарности.
Хартия признает (в статье 22) права всех народов на их
экономическое, социальное и культурное развитие с должным
уважением к их свободе и самобытности и в равном доступе к
общему наследию человечества. Статья 24 провозглашает право
всех народов на общую удовлетворительную окружающую среду,
благоприятную для их развития.
Кроме того, Хартия закрепляет право всех народов на мир и
безопасность как внутри страны, так и на международном уровне.
Принципы солидарности и дружеских отношений, безоговорочно
утвержденные Уставом ООН и подтвержденные Уставом ОАЕ,
регулируют отношения между государствами. В целях реализации
этих принципов, упрочения мира, солидарности и дружественных
отношений, государства-участники Хартии гарантируют, что:
- Любое лицо, использующее право убежища (по статье 12
Хартии) не должно заниматься подрывной деятельностью
против своего или любого другого государства-участника;
- Территории государств участников не должны использоваться
в качестве баз для подрывной или террористической
деятельности против народа любого другого государства-
участника.
Профессор права Университета Абиджана Рене Дени-Сеги (Кот-
д’Ивуар) отмечает, что Африканская Хартия закрепляет права
народов не только как права человека, но и как гарантию их
реализации.1 Внимательно изучив Хартию, убеждаешься в
правильности такой трактовки.
Особо следует выделить обязанности человека и народов. Они
выделены в главу 2 (статьи 27-29). Основные идеи
африканской концепции обязанностей в контексте прав человека
ярко изложил профессор международного права Е. Белло
(Нигерия). Он писал, что изоляция, в которой находилось
африканское общество в прошлом, коллективная жизнь общества и
полиэтничность создали концепцию солидарности. Африканцы
всегда искали единодушие в решении своих проблем. Африканцы,
в противоположность европейцам, рассматривают семью
естественным и главным базисом общества. Африканская Хартия
прав человека и народов предписывает всем индивидам во всех
государствах-членах ОАЕ поддерживать семью, которая является
источником и хранителем традиционных ценностей, признанных

1
Degni-Segui R., Les Droits de l’Homme en Afrique Noire Francophone (Theories et
Realites), Abidjan, 1998, p. 48.

143
обществом. Африканская Хартия прав человека исходит из
всеобщего коллективного подхода к правам человека. Это
реализовано в Хартии через форму прав и обязанностей. В
традиционной Африке права не отделимы от обязанностей.
Эгалитарные и демократические принципы сильны среди
нецентрализованных народов, таких, например, как народ Игбо
(Нигерия)1 или народ Нуэр (Судан). Человек рассматривается как
социальное животное и его права с необходимостью идут рука об
руку с его обязанностями. Живя в условиях многогранной
взаимозависимости, человек свободен только тогда, когда он
рассматривает себя в гармонии со всеобщим комплексом сил,
действующих вокруг него. Африканские свободы, -утверждает
далее Е. Белло,- с необходимостью связаны с концепцией
солидарности. Это делает обязанности первоочередными. Для
африканца не существует индивидуальных прав без
2
соответствующих им обязанностей.
Африканская Хартия прав человека и народов устанавливает, что
каждый несет обязанности в отношении:
- своей семьи;
- общества;
- государства;
- других юридически признанных объединений;
- международного сообщества.
Главным принципом пользования правами установлен принцип
уважения прав и свобод других, общественной безопасности,
морали и общих интересов. Каждый обязан уважать и относиться
к своему ближнему без дискриминации, а также поддерживать
отношения, имеющие целью помощь, защиту и усиление взаимного
уважения и терпимости.
Статья 29 перечисляет конкретные обязанности каждого:
- Поддерживать гармоничное развитие семьи и работать для
укрепления и уважения семьи; всегда уважать своих
родителей, помогать им в случае нужды;
- Служить национальным интересам, предоставляя свои
физические и интеллектуальные возможности на службу
обществу;

1
Этот факт хорошо известен и по произведениям художественной литературы. Так,
читая книги известного нигерийского писателя Чинуа Ачебе (по национальности –
Игбо), мне часто приходилось обращать внимание на его замечания о том, что
«Игбо никогда не знали королей» (См.: Ачебе Ч., «Стрелы Бога», Ачебе Ч., «И
пришло разрушение» и др.)
2
Bello, E.G., African Charter on Human and Peoples’ Rights, // Recueil des Cours de
l’Academie de Droit International, tome 194, 1985, vol.V, p.33-34.

144
- Не ставить под угрозу безопасность своего государства или
государства проживания;
- Сохранять и усиливать социальную и национальную
солидарность, особенно в случае угрозы ей;
- Сохранять и усиливать национальную независимость и
территориальную целостность своей страны и способствовать
ее защите в соответствии с законом;
- Работать по мере сил и возможностей, а также исправно
платить налоги, предусмотренные законом в интересах
общества;
- Сохранять и развивать позитивные африканские ценности в
отношениях с другими членами общества в духе терпимости,
диалога и консультаций и в целом способствовать поощрению
морального здоровья общества;
- Способствовать по мере сил в любое время и на любом уровне
поощрению и достижению африканского единства.

Право на жизнь
Реализация права на жизнь является одной из серьезнейших
проблем. В докладе Специального докладчика ООН по вопросу о
внесудебных и произвольных казнях отмечается, что только в
1992-1993 годах такие казни были зафиксированы в 27
африканских государствах. Африканская Комиссия по правам
человека и народов также назначила специального докладчика по
этому вопросу. (Подробнее об этом – см. ниже). В 1990 году
Африканская Комиссия получила сообщение о широкомасштабных
внесудебных и произвольных казнях в Руанде. На запрос Комиссии
о проведении инспекции, правительство Руанды дало
немедленный позитивный ответ. Однако в связи с финансовыми
трудностями, Комиссия не смогла направить миссию в Руанду до
марта 1994 года. А в июле того же года в Руанде произошел самый
массовый геноцид в истории человечества.
Комиссия получала сообщения о внесудебных казнях в
Мавритании, Судане, Того и Заире. В Того была направлена
миссия по расследованию. В это время были разрешены два дела,
касающиеся внесудебных казней, которые были приняты к
рассмотрению Комиссией еще до выезда миссии. Однако ряд
стран не дали разрешения Комиссии на приезд миссий по
расследованию (Малави, Заир) и Комиссия представила
информацию об этом на Генеральную Ассамблею ОАЕ.
В известном деле Amnesty International v. Malawi (1992),
Африканская Комиссия признала существование нарушения права
на жизнь. Господин и госпожа Чируа являлись видными деятелями

145
малавийской оппозиции, которые были арестованы в Замбии
службой безопасности. В Малави их судили и приговорили к
смертной казни, позже замененной на пожизненное заключение. В
октябре 1992 года организация Эмнести Интернешнл направила в
Комиссию жалобу на нарушение прав человека в Малави,
привлекая особое внимание к делу супругов Чируа. В своей жалобе
Эмнести Интернешнл утверждало о нарушении Малави таких прав
человека в деле Чируа, как право на справедливый суд, право на
свободу и запрет пыток. Важно отметить, что в то время оба
супруга были живы и их право на жизнь не было нарушено.
Комиссия назначила комиссионера господина Мокаму
(одновременно являвшегося главным судьей Ботсваны)
ответственным за данное дело. Учитывая политическую ситуацию
в Малави тех лет, было решено, что визит Мокамы в Малави лучше
организовать через правительство Ботсваны. Министерство
иностранных дел Ботсваны направило правительству Малави
письмо с просьбой принять Мокаму. Ответом было: «Извините, но
сейчас мы заняты подготовкой к всеобщим выборам». После
выборов на очередное письмо ответ был аналогичным: «Извините,
мы свяжемся с Вами позднее». Чируа умер в тюрьме во время
рассмотрения его дела в Комиссии, так и не дождавшись приезда
комиссионера Мокамы. Африканская Комиссия прав человека
определила, что Малави нарушила не только те статьи, на которые
ссылалась Эмнести Интернешнл, но и статью 4 – право на жизнь.1

Права женщин
Во время своих ответов на вопросы членов Африканской Комиссии
по правам человека и народов на заседании по представлению
отчета Ганы о выполнении ею Хартии, представитель
правительства Ганы отмечал сложное положение женщины в
ганском обществе. И хотя говорил о своей стране, это можно смело
распространить на многие государства. Так, посол Ганы отметил,
что новая конституция страны была вынуждена ввести
специальную статью о праве женщины на получение имущества
после смерти ее супруга, независимо от воли супруга, выраженной
до его смерти.2

Африканская Комиссия по правам человека и народов
1 th
7 Annual report of the African Commission on Human and Peoples’ Rights. 1993-1994.
2
См. стенографический отчёт о заседании 14 сессии Африканской Комиссии по
th
правам человека и народов (1993), // Report on the 14 Session of the African
Commission on Human and Peoples’ Rights, Addis Ababa, 1-10 December 1993, p. 23-
24.

146
Часть 2 Хартии посвящена мерам по обеспечению гарантий прав
человека и народов. Главным органом по обеспечению этих
гарантий стала Африканская Комиссия прав человека и народов.
В соответствии с Хартией, Африканская Комиссия по правам
человека и народов была создана с тем, чтобы содействовать и
обеспечивать данные права, а также толковать все положения
Хартии и выполнять любые другие задания, которые могут быть
поручены ей Ассамблеей глав государств и правительств.
Мандат Комиссии раскрывается в статье 45 через перечисление
основных ее функций:
1) Собирать документы, предпринимать изучение и исследование
африканских проблем в области прав человека и народов,
организовывать семинары, симпозиумы, конференции,
распространять информацию, поддерживать национальные и
локальные институты, имеющие отношение к правам человека и
народов, и в случае надобности высказывать свою точку зрения и
делать рекомендации правительствам;1
2) Формулировать и устанавливать принципы и нормы, имеющие
целью решение правовых проблем, относящихся к правам
человека и народов и основным свободам, на базе которых
африканские правительства могут развивать свое
законодательство;
3) Сотрудничать с другими африканскими и международными
институтами, связанными с содействием и защитой прав человека
и народов.

Комиссия состоит из 11 членов, которые избираются из
«африканцев с безупречной репутацией, известных своими
высокими моральными качествами, честностью и
беспристрастностью, компетентностью в области прав человека и
народов» (ст. 31). Членами Комиссии не обязательно должны быть
юристы, но предпочтение отдается лицам, «обладающим
познаниями в праве». Члены Комиссии выступают в личном
качестве.



1
Комиссия проводит семинары по правам человека в различных странах Африки.
Так, в феврале 1994 года в Зимбабве был проведён семинар по проблемам защиты
беженцев и вынужденных переселенцев. На нём были сделаны рекомендации, в
частности пересмотреть Африканскую Хартию прав и благополучия ребёнка с
целью имплементации её положений; внести изменения в Хартию прав человека и
th
народов и др.; // Report on the 15 Session of the African Commission on Human and
Peoples’ Rights, Banjul, 18-27 April 1994, p. 44.

147
За время работы Комиссии в нее входили видные африканские
юристы, президенты Верховных и Конституционных судов,
дипломаты, профессора международного права и т.д.
В Комиссии не могут быть двух и более членов, имеющих
гражданство одного и того же государства.
Процедура работы Комиссии регулируется двумя основными
документами: самой Хартией (статьи 46-59) и специальными
Правилами процедуры Африканской Комиссии по правам человека
и народов. Что касается статей 46-59 Хартии, то они
устанавливают наиболее важные, основополагающие моменты
процедуры.
Комиссия может избрать любой подходящий метод исследования;
она может получать информацию от Генерального секретаря ОАЕ
или любого другого лица, способного дать разъяснения. Если
государство-участник имеет достаточные основания полагать, что
другое государство-участник нарушило положения Хартии, оно
может письменно обратить внимание такого государства на
нарушение. Такое же сообщение направляется Генеральному
секретарю ОАЕ и Председателю Комиссии. В течение трех
месяцев со дня получения сообщения государство, которому
адресовано сообщение, дает письменное объяснение
запросившему государству или заявление с разъяснением по делу.
Они включают в себя по возможности исчерпывающую
информацию относительно законодательства и процедуры,
которые были применены или могут быть применены, а также о
том, что уже сделано по улучшению положения или возможного
направления действий. Если в течение трех месяцев со дня
получения первичного сообщения государством, которому оно
адресовано, спор не будет решен к удовлетворению обоих
государств, вовлеченных в двусторонние переговоры или иным
мирным средством, то любое государство имеет право направить
спор в Комиссию через Председателя и известить все другие
заинтересованные государства.
В то же время, любое государство-участник может передать дело
непосредственно в Комиссию. Комиссия может просить
соответствующее государство предоставить ей всю имеющуюся
информацию. После получения такой информации (от
соответствующего государства или других источников) и после
использования мер по достижению мирного решения, Комиссия
готовит доклад в пределах разумного срока, исчисляемого с
момента уведомления, в котором излагаются факты и выводы.
Этот доклад направляется соответствующим государствам и


148
Ассамблее глав государств и правительств ОАЕ. Комиссия в этом
случае может давать рекомендации Ассамблее глав государств.
Важно отметить правило о том, что ни одно сообщение не
рассматривается по существу до тех пор, пока соответствующее
государство не будет извещено о получении Комиссией жалобы
против него.
При получении сообщения от индивида о предполагаемом
нарушении его прав со стороны государства, Комиссия должна
уведомить об этом соответствующее государство. Как видим, и в
этой статье, и в процедурных правилах вообще четко
прослеживаются нормы как по защите прав человека, так и по
защите прав государств. В деле Jean Y. Degli v. Togo, 1992,
Комиссия в 1993 году постановила: «В связи с тем, что статья 57
Хартии и правила процедуры №№110 и 115 предусматривают, что
до любого рассмотрения жалобы, о ней должно быть
проинформировано соответствующее государство, (Комиссия)
сообщает о поступившей против Того жалобе, и подтверждает
предварительные меры, принятые на 14 сессии, которые
обеспечивают безопасность С.Н. Бикагни».
Если в процессе рассмотрения сообщения Комиссией выявится,
что одно или более сообщений имеют отношение к массовым
нарушениям прав человека и народов, Комиссия должна обратить
на это внимание Ассамблеи глав государств и правительств.
Процедура Комиссии предусматривает правило
конфиденциальности. Все меры, принимаемые в рамках Хартии,
остаются конфиденциальными до тех пор, пока Ассамблея глав
государств не решит иначе.
Более детальные вопросы процедуры работы Комиссии
регулируются Правилами процедуры Африканской Комиссии прав
человека и народов, новая редакция которой была принята в
октябре 1995 года. Именно Правила устанавливаю подробный
перечень вопросов для уяснения ситуации. Согласно правилу 104,
Комиссия может связаться с жалобщиком и установить (прояснить)
следующие вопросы: имя, адрес, возраст, профессия, цель
жалобы, статьи Хартии, которые, по мнению заявителя, нарушены,
факты дела, действия по исчерпанию местных средств защиты,
обращение в международные органы.1 Практика показывает, что
если государство не отвечает на неоднократные запросы Комиссии
и у Комиссии, таким образом, нет другой информации, кроме как
фактов, представленных жалобщиком, то принимаются во

1
Rules of Procedure of the African Commission on Human and Peoples’ Rights, // Human
Rights Law Journal, vol.18, #1-4, p.154-163.

149
внимание только эти факты. Так, в деле Les Temoins de Jehovas v.
Zaire (1996) Комиссия, не получив на свои запросы относительно
целого ряда дел ни одного ответа от правительства Заира,
заявило, что, «к сожалению, вынуждено рассматривать дело на
основе только тех фактов, которые
представил заявитель жалобы»1.
Африканская Комиссия признает жалобы неприемлемыми в
следующих случаях:
1) Если жалоба адресована не Комиссии, а правительству
государства.
(Frederic Korvah v. Liberia, 1/88);
2) Если поступила жалоба на нарушения прав человека, не
предусмотренных Африканской Хартии;
3) Если жалоба не подписана, даже если сделан запрос о
неразглашении имени заявителя;
4) Если жалоба направлена против государства, не являющегося
участником Хартии (Coordinating Secretary of the Free Citizens
Convention v. Ghana; данная жалоба против Ганы была получена в
1988 году, эта страна стала участницей Хартии в 1989 году.) В
первые годы работы Комиссии данная ошибка была чрезвычайно
частым явлением: огромное количество жалоб на Эфиопию,
Марокко, Гаити (жестокое обращение), и даже Югославию (запрет
на профессию), Бахрейн (незаконный арест и пытки), Индонезию и
США (жалобы на действия США в Африке). Была жалоба сразу на
четыре африканских государства, и ни одно из них (Малави,
Эфиопия, Камерун, Кения, 1988) не было участником Хартии, и,
таким образом, жалоба была признана неприемлемой;
5) Если жалоба не основывается исключительно на сообщениях
средств массовой информации;
6) Если дело не связано с теми делами, которые были разрешены
заинтересованными государствами в соответствии с принципами
Устава ООН, Устава ОАЕ и положениями Хартии. (В деле Mpaka-
Nsusu Andre Alphonse v. Zaire о незаконном тюремном заключении,
эта же жалоба стала предметом рассмотрения в Комитете по
правам человека ООН, и Африканская Комиссия признала ее
неприемлемой. Хотя, если исходить из текста Хартии, то ситуация
не столь категорична. Так, сотрудник Центра ООН по правам
человека Мутои Мубиала пишет, что Африканская Комиссия более
либеральна в отношении этого принципа неприемлемости жалоб.
Так, в отличие от американской и европейской систем,
Африканская Комиссия не принимает только те жалобы, которые

1
Human Rights Law Journal, 1997, #1-4, p.33.

150
не были ранее предметом рассмотрения международного
1
механизма защиты прав человека.
7) Если дело неприемлемо по статье 56 (Seyoum Ayele v. Togo,
1989, дело о лишении гражданства).
8) Если прекращена связь жалобщика с Комиссией.
(Union Scolaires Nigerians v. Niger, 1990). Впрочем, к данному
обстоятельству, вероятно Комиссии следовало бы отнестись более
серьезно. Комиссия обязана сообщить государству о
возбужденном против него деле, однако Комиссия не обязана
выяснить, почему по некоторым делам жалобщики не отвечают на
последующие запросы. Иногда Комиссия делает вывод о
«дальнейшей не заинтересованности» жалобщика в рассмотрении
его дела. И такой вывод делается, как явствует из документов,
исключительно на основе молчания (не получения ответов). В
делах о нарушениях прав человека, где индивид выступает против
своего государства, очевидно, такие «выводы» необоснованны.
Бывают и отзывы своих жалоб. (Так, в деле William Courson v.
Zimbabwe, 1994, жалоба касалась правового статуса лиц
гомосексуальной ориентации в условиях уголовного
преследования и публичных оскорблений со стороны самого
президента республики. Жалоба была отозвана заявителем, а
Комиссия сделала, с явным облегчением, следующее резюме:
«Таким образом, больше нет необходимости продолжать
заниматься этим делом»2). Комиссия удовлетворенно закрывает
дело, если в течение определенного времени от автора жалобы
нет ответов на различные запросы Комиссии. Но всегда ли такое
молчание является следствием нежелания автора жалобы к
дальнейшему рассмотрению его дела, как это квалифицирует
Комиссия?
9) Если не указываются предполагаемые нарушения конкретных
положений Хартии (Centre for the Independence of Judges and
Lawyers v. Algeria, 1993);
10) Если не исчерпаны все внутренние средства защиты. (Bamidele
Aturu v. Nigeria, 1992). В деле John Modise v. Botswana, 1993, где
рассматривалась проблема лишения гражданства, Комиссия
отметила, что жалобщик должен был еще обратиться в
Ботсванский центр по правам человека - неправительственную
организацию, получившую наблюдательный статус Комиссии.

1
Mubiala, Mutoy, Contribution a l’etude comporative des mecanismes reionaux africain,
americain et europeen de protection des Droits de l’Homme, //Revue Africaine de Droits
International et Compare, tome 9, mars 1997, p.42-54.
2
International Human Rights Reports, 1996, vol.3, #1, p.129.

151
Ганский юрист Э.Анкума критикует Комиссию за ее подход к
признанию приемлемости ряда категорий дел. В первую очередь,
это дела, связанные с пытками. Она пишет: «Учитывая характер
таких дел, они предполагают немедленное реагирование и
помощь. К сожалению, Комиссия отсылает жалобы обратно по
причине не исчерпания внутригосударственных средств даже в
случаях пыток»1.
В практике Комиссии были дела, которые не были разрешены по
существу с формулировкой, что новое правительство не несет
ответственности за нарушения прав человека прежнего режима.
Так, в объединенном деле El Hadj Boubacare Diawara v. Benin,
Hilaire Badjogoume v. Benin, и Comite Cultural pour la Democracie au
Benin (1994) рассматривались жалобы лиц, без суда проведших
несколько лет в тюрьме, сообщалось также о пытках в отношении
других лиц. Комиссия, заслушав представителя правительства,
вынесла решение: «Нынешнее правительство Бенина
удовлетворительно разрешило проблему нарушений прав
человека при прежнем режиме» и, в связи с отсутствием
жалобщиков, жалобы были признаны неприемлемыми.
Интересно отметить, что в своем другом решении по делу Chirwa v.
Malawi (1994) Комиссия отмечала: «Принципы международного
права предусматривают, что новое правительство наследует
международные обязательства прежней администрации, включая
ответственность за нарушения. Смена правительства Малави не
снимает требований перед Комиссией. Даже, учитывая, что новое
правительство страны не совершает нарушений прав человека,
оно ответственно репарациями за имевшие место нарушения
ранее»2.
Завершая тему ответственности «прежнего» правительства, стоит
отметить и дело Jean Yaovi Degli v. Togo (1995). В этом деле
Комиссия рассмотрела факты убийства 20 мирных демонстрантов
в Ломе в 1993 году и общие проблемы нарушения прав человека.
Специальная миссия Комиссии в Того «установила», что эти факты
произошли во времена прежней администрации. Однако следует
заметить, что президент Того – самый старый (по длительности
пребывания на посту) президент Африки и мира – он пришел к
власти в 1969 году, был на своем посту и в 1993, и в 1995, и
продолжает оставаться президентом на момент написания данной
книги. О какой «прежней» администрации идет речь в решении

1
Ankumah E.A., The African Commission on Human and Peoples Rights, 1996, p.116-
117.
2
Human Rights Law Journal, Strasbourg, 1997, #1-4, p.29.

152
Комиссии? Очевидно, что речь идет исключительно о новом
правительстве, которое президент Того назначает по своему
усмотрению.
Некоторое количество дел, поступающих в Комиссию,
завершаются мирным (дружеским) разрешением. Таково,
например, дело Civil Liberties Organization v. Nigeria, 1991.
Ряд дел прекращаются в связи особыми обстоятельствами.
Например, дела Henry Kalenda v. Zambia, 1988 (жалобщик был
освобожден после того, как вмешался член Африканской Комиссии,
ответственный за страну; International PEN v. Burkina Faso,1988
(жертва была освобождена из предполагаемого незаконного
содержания в тюрьме); International PEN v. Chad, 1991 (жалобщик
отозвал свою жалобу; она касалась незаконного тюремного
заключения).
Бывали в практике случаи, когда Комиссия не квалифицировала
жалобу неприемлемой, а просто принимала решение не
рассматривать полученное сообщение. Так было в деле Amuh
Joseph Vitrine v. Cameroon, 1993, где жалобщик требовал от
Комиссии спасти его жизнь от охотящегося за ним правительства
(Камеруна), а также просил Комиссию апеллировать к Сенегалу и
Нигеру, чтобы они предоставили ему статус беженца.

Источники права, применяемые Комиссией
Следует особо подчеркнуть, что в соответствии со статьей 60
Хартии, Африканская Комиссия руководствуется не только
нормами Хартии, но в целом «нормами международного права,
относящимся к правам человека и народов». При этом
выделяются:
1)Африканские документы по правам человека;1
2)Устав ООН;
3)Всеобщая Декларация прав человека;
4)Другие документы по правам человека, одобренные ООН и ее
специализированными учреждениями и африканскими странами.
Кроме основных источников международного права (которыми
Комиссия в своей деятельности «руководствуется»), имеются и
источники вспомогательные (которые Комиссия «принимает во
внимание»). Это:
- Другие общие и специальные международные конвенции,
содержащие нормы, явно признанные государствами-
участниками ОАЕ;


1
Дословно: «various African instruments on human and peoples’ rights».

153

<<

стр. 5
(всего 8)

СОДЕРЖАНИЕ

>>