<<

стр. 2
(всего 2)

СОДЕРЖАНИЕ

Судебно -медицинская оценка экспертных данных
Причина смерти - черепно-мозговая травма. Базальное субарахноидальное кровоизлияние - следствие травматического действия
Причина базального субарахноидального кровоизлияния - сосудистая патология головного мозга
В происхождении базального субарахноидального кровоизлияния
имеют значение и травматическое воздействие, И сосудистая патология головного мозга. Суждение о превалирующем значении травмы или патологии должно базироваться на тщательном анализе характера и динамики клинической картины, давности возникновения внутричерепных кровоизлияний разной локализации. Причина назального субарахноидального кровоизлиянии - - сосудистая патология головного мозга. Травма головы полет рассматриваться как условие, способствовавшее возникновению и развитию кровоизлияния
Смерть наступила от базального субарахноидального кровоизлияния.
Признаков травмы и патологии не найдено. О причине кровоизлияния в категорической форме высказаться нельзя. Неблагоприятный фон мог способствовать его возникновению.
Смерть наступила от базального субарахноидального кровоизлияния. Признаков травмы н патологии не обнаружено. О причине кровоизлияния в категорической форме высказаться невозможно. Алкогольная интоксикация могла с по с о бет ловить его возникновению и развитию
Смерть наступила от базального субарахноидального кровоизлияния. Признаков травмы н патологии не обнаружено. О причине кровоизлияния высказаться невозможно

Однако в связи с этим необходимо подчеркнуть два обстоятельства. Первое заключается в том, что пользоваться таблицей можно лишь в случае полноценного обследования, которое
включает;
1) всестороннее исследование черепа, головного мозга, его
оболочек, желудочковой системы и подоболочечных пространств;
2) комплексное исследование сосудистого русла головного
мозга с применением посмертной рентгеноангиографии, микро-
стереомикроскопии, препарирования с применением окрашен
ных инъекционных растворов и выделением препарата артерий
основания головного мозга;
3) тщательное исследование сосудистой системы организма
в целом для выявления признаков системной сосудистой патологии;
4) целенаправленное исследование шейного отдела позвоночника, включая препарирование связочно-суставного аппарата;
5) исследование грудной клетки с целью выявления пере
ломов ребер для обоснования суждения о возможности непрямого воздействия на позвоночный столб;
6) детальное исследование мягких тканей лица;
7) макро- и микроскопическое исследование признаков не
посредственного травматического воздействия на рефлексогенные зоны;
8) гистологическое исследование ткани головного мозга;
9) гистологическое исследование патологических находок,
в частности стенки аневризмы.
Второе обстоятельство связано с тем, что артериальные аневризмы головного мозга - далеко не единичная патология, с которой может встретиться практик при базальных субарахноидальных кровоизлияниях. Здесь встречаются артериовенозные и венозные аневризмы, артерииты, телеангиэктазии, болезнь Штуге-Вебера, сосудистые н другие опухоли головного мозга, заболевания крови и т. д.
.Многообразие патологических форм ставит задачу отработки продуманного алгоритма поиска этой патологии и алгоритма логического анализа находок.
Поскольку читателя, ожидающего конкретной казуистики, уже в достаточной мере могли утомить эти теоретические отвлечения, привожу наблюдение, которое все-таки вытекает из предшествующего повествования.
В этом наблюдении мы попробуем проследить трансформацию выводов судебно-медицинского заключения на разных этапах предварительного следствия и в суде.
Трагедия произошла днем в обеденный перерыв. 9.09.87 г., на одной из строительных площадок. Конфликт между двумя рабочими, Ваниным и
141

Пинховским, возник из-за пустяка и. вероятно, закончился бы перебранкой. Однако легкая степень опьянения. . . Молодые с люди забывают предмет спора, и конфликт переходит в потасовку. Пожевывая бутерброды и запивая их пивом, окружающие "бесплатно" наблюдали за развитием "представления". В какой-то момент заметил", что Пинховский как-то снизил свою агрессивность, наклонился, поднял короткий обрезок водопроводной трубы и, отмахиваясь им, стал отступать. Это только подогрело противника. Он резко шагнул вперед к... получил несильны!: удар трубой по туловищу, II тут же нанес удар кулаком в лицо Пинховскому. Тот от удара попятился и, споткнувшись об один из многочисленных бетонных блоков, разбросанных на стройплощадке, упал. Поднялся, сделал несколько шагов, убегая, но Ванин нанес еще один удар и снова кулаком в лицо. Пинховский снова упал и больше не поднимался. Прибывшие через 15 чин врачи "скорой помощи" зафиксировали смерть.
Вскрытие трупа произведено на следующий день. При первичном исследовании трупа (Заключение ЛЬ 215 от 10.09.87 г.") установлены ушибленная рана страной половины нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани право" височной области, ссадины левой половины лба, левой теменной области, верхнего века правого глаза. Повреждения расценены как прижил ценные, возможно, образовавшиеся от ударов тупым твердым предметом по голове или головой при падении. При вскрытии полости черепа обнаружено базальное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочки головного мозга. В сочетании с наружными повреждениями внутричерепные кровоизлияния расценены как закрытая черепно-мозговая травма. При гистологическом исследовании а мягких мозговых оболочках и субарахноидальном пространстве височных в теменных долей обнаружены множественные извилистые сосуды с упрощенным строением стенки, отсутствием в стенке внутренней эластической мембраны и плохо дифференцированным мышечным слоем. На отдельных участках эти сосуды имели вид ветвистых конгломератов и погружались в ткань головного мозга. Эти изменения расценены как рацемозный ангиоматоз. В крови и моче Пинховского найдено соответственно 0,8 и 1,1 % этилового алкоголя. Представляют интерес следующих два вывода из "Заключения Аз 215": "Причиной смерти Пинховского явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма с базальным субарахноидальным кровоизлиянием и прорывом крови в боковые желудочки мозга... 6) субарахноидальное кровоизлияние, обнаруженное у Пинховского, возникло вследствие разрыва сосуда (сосудов) базальных отделов головного мозга в результате резкого повышения артериального давления. Этому разрыву способствовал порок развития сосудов. Причиной, вызвавшей резкое повышение артериального давления, является черепно-мозговая травма, а также алкогольное опьянение, физическое напряжение и эмоциональное возбуждение. Степень выраженности наружных повреждений говорит за то, что они возникли от несильного удара. В данном случае имеется случайная при-
142

чинная связь между травматическим воздействием и разрывом сосуда (сосудов), так же обычно у здоровых лиц такой силы травматическое воздействие не вызывает разрыва сосудов".
Сопоставление этих выводов легко обнаруживает ряд противоречивых суждений. Вначале эксперт категорически утверждает, что причиной смерти явилась черепно-мозговая травма, а затем пишет, что причиной повышения артериального давления, приведшего к разрыву сосуда (сосудов) и субарахноидальному кровоизлиянию, были травма головы, алкогольное опьянение и эмоциональное возбуждение. Как бы ставя перед собой задачу опровергнуть начальный вывод о травме головы как причине смерти, эксперт замечает, что травматическое воздействие на голову было "несильным", причинная связь между травмой и разрывом сосуда "случайная", "у здоровых лиц такой силы травматическое воздействие не вызывает разрыва этих сосудов". Обращают на себя внимание и две другие необоснованные позиции. Во-первых, говорится о разрыве "этих сосудов", хотя, как это следует из текста исследовательской части заключения, эксперт повреждения сосуда или тем более сосудов не видел. Во-вторых, эксперт утверждает, что причиной повышения артериального давления в конкретном случае является черепно-мозговая травма. Но ведь в таком случае черепно-мозговая травма "предшествует" и повышению артериального давления, и разрыву сосуда, и субарахноидальному кровоизлиянию. Иначе говоря, по мнению эксперта, оказывается, что черепно-мозговая травма и субарахноидальное кровоизлияние- разновременно возникшие явления.
Очевидно, что и следствие, не удовлетворившись заключением, решило уточнить приведенные положения в процессе ДО-проса эксперта. Во время допроса эксперт пояснил свою позицию о причине смерти. Он ответил, что в данном случае нельзя четко и конкретно высказаться о причине возникновения субарахноидального кровоизлияния, так как оно могло возникнуть и от травмы, и от физического перенапряжения, и от алкогольного опьянения, и от эмоционального возбуждения.
Поскольку допрос эксперта не внес ясности в трактовку причины смерти, была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (Заключение № 75 от 04.11.87 г."). Экспертная комиссия изучила материалы дела, включая заключение Л"" 215 первичной экспертизы, а также провела повторное изготовление и изучение препаратов головного мозга, сохранившихся в архиве. Заслуживает внимания гистологическое исследование. Приведем его результаты1.
1 Текст приводится в соответствии г оригиналом. Критическая опенка содержания гистологического описания приводится при последующем изложена.
143

"Полюса лобных долей--в мягких оболочках скопления масс крови с нечеткими контурами эритроцитов. Просветы сосудов расширены, переполнены кровью; стенки их пропитаны рыхлыми белковыми массами. В коре просветы сосудов расширены, переполнены кровью, периваскулярно располагаются рыхлые белковые массы.
Полюса височных долей - к мягких оболочках скоплении масс крови с нечеткими контурами эритроцитов; стенки сосудов разрыхлены, пропитаны рыхлыми белковыми массами. В веществе резкое полнокровие, периваскулярный, перицеллюлярный отек. Вокруг отдельных мелких сосудов скопления масс свободно лежащей крови.
Роландова борозда - в мягких оболочках скопления масс крови с нечеткими контурами эритроцитов. Видны множественные расширенные сосудистые стволы: немногочисленные из них тонкостенные; большинство же, наоборот, с толстыми стенками; на отдельных участках образуют скопления. Некоторые стенки сосудов имеют внутреннюю эластическую оболочку и содержат циркулярные гладкие мышечные волокна; во многих сосудах эти элементы отсутствуют, и стенки их имеют упрощенное строение. В стенках одних сосудов видно беспорядочное расположение гладких мышечных волокон. Стенки отдельных сосудов утолщены, имеют компактный вид, розового цвета при окраске эозином. В веществе просветы преимущественно мелких сосудов расширены, переполнены кровью, периваскулярно располагаются рыхлые белковые массы с наличием кое-где мелких скоплений масс свободно лежащей крови. Стенки артерий рыхлые. В отдельных срезах в молекулярном и наружном зернистом слоях видны более крупные скопления масс свободно лежащей крови с нечеткими контурами эритроцитов.
Мозжечок - в мягких оболочках видны массы свободно лежащей крови значительно тоньше, чем на предыдущих участках. Полнокровие; периваскулярный и перицеллюлярный отек.
Дно IV желудочка - просветы сосудов, особенно тонкостенных, резко расширены, переполнены кровью, периваскулярно и перицеллюлярно видны рыхлые белковые массы. Эпендимы в срезах" не видно. Кое-где периваскулярно видны мелкие группы эритроцитов с четкими контурами.
Борозда между .затылочной долен и мозжечком - в мягких оболочках скопления масс крови, полнокровие сосудов. На отдельных участках в веществе видны поля деструкции вещества со скоплением масс свободно лежащих эритроцитов с немногочисленными лейкоцитами. В центре отдельных из них видны сосуды с набухшими рыхлыми стенками. В окружающей ткани очаговое полнокровие, выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек.
144

Выпуклая поверхность теменных долей - в мягких оболочках скопления масс свободно лежащей крови. Стенки сосудов разрыхлены, очаговое полнокровие как их, так и вещества; выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек.
Сосуды виллизиева круга - видны множественные сосудистые стволы с выраженным сосудистым рисунком. В мягких оболочках скопления масс свободно лежащей крови с немногочисленными лейкоцитами. В веществе очаговое полнокровие, выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек. Изредка периваскулярно видны мелкие скопления эритроцитов, на одном участке они сливаются друг с другом.
Патогистологический диагноз: субарахноидальное кровоизлияние. Поля деструкции вещества с кровоизлияниями, перифокальным отеком вещества затылочной доли; полнокровие, отек; мелкие периваскулярный кровоизлияния в области IV желудочка головного мозга. Рацемозный ангиоматоз мягких оболочек головного мозга".
Опираясь на материалы дела и результаты повторного гистологического исследования, эксперты пришли к следующему заключению:
1. При судебно-медицинском исследовании трупа Пинховского были обнаружены следующие поврежден ля: закрытая травма головного мозга, сопровождавшаяся ушибом затылочной доли, обширным субарахноидальным кровоизлиянием, преимущественно в области основания головного мозга, мелкими периваскулярными кровоизлияниями в стволовом отделе головного мозга; кровоподтек в мягкие ткани правой височной области; ушибленная рана нижней губы; ссадина лобной и теменной областей верхнего века правого глаза.
Все эти повреждения являются прижизненными и могли быть получены в указанное в обстоятельствах время.
Смерть Пинховского последовала от закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба затылочного отдела головного мозга с множественными периваскулярными кровоизлияниями в стволовом отделе мозга и распространенным субарахноидальным кровоизлиянием.
Все повреждения возникли от действия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью.
Установленный при судебно-медицинском исследовании трупа Пинховского ушиб затылочной доли головного мозга и периваскулярный кровоизлияния в стволовом отделе мозга, послужившие причиной смерти, а также ушибленная рана нижней губы возникли в результате ударов кулаком в область лица.
Кровоподтек в кожно-мышечном лоскуте правой височной области причинен твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью и мог быть получен как при ударе
145

таковым, так и при падении (при указанных в постановлении обстоятельствах) и ударе о таковой.
2. Ушиб головного мозга и базальное субарахноидальное кровоизлияние явилось непосредственным следствием травмы, полученной Пинховским 09.09.87 г. Наличие болезненных изменений сосудов головного мозга (рацемозного ангиоматоза) могло явиться способствующим фактором в развитии субарахноидального кровоизлияния.
Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.09.87 г. в отношении причины смерти и механизма получения травмы судебно-медицинская экспертная комиссия не подтверждает".
В судебное заседание были приглашены эксперты, проводившие первичную и повторную экспертизы. Отличительной особенностью вопросов, поставленных в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, было естественное требование обосновать экспертные выводы.
Здесь уместно сделать следующее отступление. В целом ряде случаев судебные медики (причем чаще, как это ни странно на первый взгляд, эксперты с большим стажем работы по специальности), формулируя выводы, не удосуживаются приводить их обоснование. При этом приходится слышать, что главным аргументом является их "богатый экспертный опыт". Со временем эта удобная ссылка все чаще и чаще используется в качество суррогата мотивировки, эксперт утрачивает вначале потребность работать над аргументацией каждого положения своих выводов, а затем и саму способность давать научное обоснование. Так и в этом случае (пусть читатель поверит автору- это были далеко не начинающие эксперты)-на закон-нос требование суда аргументировать свои выводы специалисты продемонстрировали профессиональную несостоятельность. В судебном заседании эксперты не проводили никаких новых исследований и основали свои ответы на вопросы полностью на предшествующих материалах. В суде они дали следующее общее заключение:
"I. Комиссия экспертов в настоящем составе подтверждает вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 75/п от 04.11.87 г. о том, что смерть Пинховского последовала от ушиба затылочных долей и ствола головного мозга и распространенного субарахноидального кровоизлияния. Ушиб головного мозга подтверждается данными гистологических исследований препаратов, изготовленных из кусочков головного мозга трупа Пинховского (очаги деструкции, периваскулярный и перицеллюлярный отек, периваскулярные кровоизлияния в дне IV желудочка). Факт наступления смерти от ушиба ствола головного мозга подтверждается также быстрым наступлением смерти Пинховского на месте происшествия.
146



2. Комиссия экспертов подтверждает вывод, данный в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 04.11.87 г. о том, что ушиб затылочных долей головного мозга и периваскулярные кровоизлияния в стволе мозга, а также ушибленная рана в области нижней губы Пинховского возникли в результате ударов кулаком в область лица. Этот вывод подтверждается наличием характерных признаков ударов кулаком в область нижней челюсти (ушибленная рана) и указанных признаков ушиба затылочных долей и ствола головного мозга. Известно, что иногда прямые удары в область нижней челюсти наносятся в определенном направлении, при котором возникают повреждения затылочных долей и ствола головного
мозга, что и имело место в данном случае. Получение Пинховским повреждений, приведших его к смерти, от удара головой маловероятно. Наиболее вероятно, что удар кулаком в область нижней челюсти, который был нанесен Пинховскому последним, привел к максимальным проявлениям повреждений ствола и затылочных долей головного мозга, в результате которых наступила его смерть. Этот вывод подтверждается показаниями свидетелей о необычном (пялом) падении Пинховского после последнего удара.
3. Обнаруженное у Пинховского системное заболевание со
судов головного мозга в виде рацемозного ангиоматоза в значительной степени способствовало развитию травматического базального субарахноидального кровоизлияния.
4. В данном конкретном случае ушиб головного мозга у Пинховского относится к тяжким телесным повреждениям как опасный для жизни в момент причинения и закончившимся смертельным исходом.
Обширное травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние являлось тяжким телесным повреждением как опасное для жизни.
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 75/п от 04.11.87 г. комиссия экспертов подтверждает полностью.
Заключение первичной экспертизы № 215, данное в ходе предварительного следствия, комиссия экспертов подтверждает частично".
Сопоставление между собой заключений № 215, № 75/п и заключения в суде выявляет заметные противоречия в резюмирующей части этих документов, поэтому вполне естественными были устные вопросы, заданные экспертам составом суда. Приведем эти вопросы и ответы на них.
"Вопрос I. В заключении экспертов № 215 указано, что наличие болезненных изменений сосудов головного мозга могло явиться способствующим фактором в развитии субарахноидального кровоизлияния, а в заключении в суде эксперты
147
указали, что системное заболевание сосудов головного мозга у Пинховского в значительной степени способствовало развитию травматического базального субарахноидального кровоизлияния. Не противоречат ли выводы экспертов н суде заключению № 215?
Ответ 1. Эксперты не усматривают в этом противоречия. Способствовавший фактор и значительная степень - это одно и то же. С таким заболеванием, которое было у Пинховского, можно жить без каких-либо болезненных ощущении. Как показывали мать погибшего н свидетели, Пинховский никогда не жаловался на головные боли. Это заболевание было индивидуальной особенностью его организма, которое в повседневной жизни его не беспокоило.
Вопрос 2. В стволе головного мозга обнаружено периваскулярное кровоизлияние. От чего оно могло произойти?
Ответ 2. Такое кровоизлияние могло произойти непосредственно от удара. Все удары Пинховскому наносились прямо в голову. Стволовой отдел мозга страдает в первую очередь. Только сильные удары могли привести к этому, в связи с чем возникли такие кровоизлияния.
Вопрос 3. Как объяснить, что после нанесенных первых ударов Пинховский мог еще передвигаться?
Ответ 3. Вероятно, первым ударом в область челюсти Пинховскому еще не было причинено повреждение ствола головного мозга, но кровоизлияние уже начало распространяться от поврежденных сосудов. Движения Пинховского стали вялыми, медленными, но он мог еще передвигаться. Последний удар в область челюсти наиболее вероятно привел к максимальным проявлениям повреждений ствола и затылочных долей головного мозга, в результате чего н наступила смерть".
В кассационной судебной инстанции заключения экспертов оценены как противоречивые н недостаточно обоснованные. Кассационная судебная инстанция приняла решение назначить новое судебно-медицинское исследование, поставить перед экспертами две основные задачи: 1) оценить качество экспертных исследований и степень обоснованности выводов по заключениям № 215, № 75/п и заключению в суде; 2) определить механизм возникновения повреждений и причину смерти Пинховского.
Изучение экспертных заключений и устных ответов экспертов в судебном заседании позволило дать следующую оценку качества проведенных исследований и степени обоснованности выводов,
I. Заключение № 215 неполноценно в исследовательской части, необоснованно и противоречиво в резюмирующей части. Неполноценность исследовательской части заключается в следующем:
148

а) не описаны ни внешний вид стволового отдела головного
мозга, ни состояние его ткани на разрезах, ни состояние эпендимы IV желудочка головного мозга, ни состояние субэпендимального пространства;
б) не проводилось необходимое в данном случае специальное лабораторное исследование сосудистой системы головного мозга методом непосредственной микроскопии с помощью бинокулярного стереомикроскопа типа МБС-2 с целью отыскания источника кровотечения;
в) не проводилось обязательное в данном случае целенаправленное исследование позвоночника, в особенности его шейного отдела, включая суставные капсулы н связочный аппарат;
г) не проводилось обязательное в данном случае вскрытие
позвоночного канала и исследование спинного мозга;
д) не описано состояние мягких тканей спины и шеи;
с) не указано, какие именно отделы головного мозга были взяты для гистологического исследования, в частности неясно, брался ли стволовой отдел мозга; последнее обстоятельство очень важно, так как в заключении № 215 отсутствует описание и макро-, и микроскопического состояния стволового отдела, а в повторной экспертизе (заключение № 75/п), проведенной спустя более чем месяц после первичного вскрытия трупа, впервые появляются данные об исследовании стволового отдела головного мозга Пинховского.
Это лишь основные недостатки исследовательской части заключения № 215. Многие из них в настоящее время невосполнимы. Ни один вывод в заключении № 215 не обоснован, не аргументирован, не мотивирован. Выводы носят декларативный характер. Поэтому не подлежит решению вопрос о том, правильно ли обоснованы эти выводы, так как они вовсе никак не обоснованы.
Следует обратить внимание на основное противоречие в резюмирующей части; с одной стороны, эксперты категорически утверждают, что базальное субарахноидальное кровоизлияние травматическое, а с другой,- вполне определенно указывают на то, что связь между полученной Пинховским травмой и обнаруженным у него базальным субарахноидальным кровоизлиянием случайная. Сели согласиться с последним суждением, то это кровоизлияние должно быть расценено как нетравматическое, так как закономерной причиной связи травмы и субарахноидального кровоизлияния эксперты не усматривают.
Это противоречие является решающим, так как подрывает и другие важные выводы: и о причине смерти, и о степени тяжести телесных повреждений.
2. Заключение № 75/п составлено на основании изучения предыдущих экспертных материалов и дополнительного гисто-
149


логического исследования. Оно не лишено существенных недостатков, носящих принципиальный характер.
В этом заключении эксперты никак не определили своего отношения к исследовательской части заключения № 215 и, следовательно, построили свое заключение на неполноценных объективных данных исследовательской части заключения №215.
Ни один вывод в заключении № 75 не мотивирован. Эксперты не дают никакого обоснования своим выводам. Поэтому не подлежит решению вопрос о том, правильно ли обоснованы выводы в этом заключении, так как они совершенно никак не обоснованы.
3. Из всех имеющихся в деле заключений обоснование дается лишь в выводах заключения, данного в суде. Что же представляет собой это "обоснование"?
3.1. В качестве обоснования вывода о причине смерти эксперты ссылаются на наличие у Пинховского ушиба затылочных долей и ствола головного мозга и распространенного субарахноидального кровоизлияния. Следовательно, необходимо оценить, доказано ли наличие у Пинховского ушиба затылочных долей, ушиба стволового отдела головного мозга и распространенного субарахноидального кровоизлияния.
3.1.1. По поводу "наличия" у Пинховского ушиба стволового отдела мозга можно привести следующие возражения;
а) в материалах дела нет сведений о том, что при первичном исследовании трупа 10.09.87 г. исследовались внешний вид стволовою отдела мозга, состояние его ткани на разрезах, состояние эпендимы IV желудочка мозга и субэпендимального пространства;
б) в материалах дела нет данных о том, что стволовой от
дел мозга исследовался метолом непосредственной микроскопии;
в) в первичном заключении № 215 не указано, какие отделы головного мозга взяты были для гистологического исследования и, в частности, брались ли кусочки стволового отдела мозга; в первичном заключении № 215 при описании результатов гистологического исследования состояние стволового отдела не описано; следовательно, совершенно неясно, откуда появились кусочки стволового отдела мозга при повторной экспертизе (заключение № 75/п), если о них ничего не сказано при первичной экспертизе (заключение № 215);
г) при даче заключения № 75/п на предварительном следствии эксперты указывали лишь на то, что в стволовом отделе мозга имеются "мелкие периваскулярные кровоизлияния, и не расценивали их как "ушиб ствола мозга" (в этом заключении ушиб стволового отдела мозга вовсе не фигурирует), в то же время в суде те же эксперты, не приводя каких-либо
дополнительных исследований, поставили диагноз "ушиб стволового отдела головного мозга";




д) судя по описанию, приведенному в заключении № 75/п,
единственный признак, который, по-видимому, расценен комиссией как ушиб ствола головного мозга, следующий, отмеченный при описании состояния тканей в области дна IV желудочка: "кое-где периваскулярно видны мелкие группы эритроцитов с четкими контурами"; однако при изучении результатов того же гистологического исследования в том же заключении № 75/п такие же записи есть и при описании состояния тканей других отделов голодного мозга, хотя и не расцениваются как признак ушиба этих отделов мозга. Например, при описании состояния ткани полюсов височных долей отмечено, что "вокруг отдельных мелких сосудов видны скопления масс свободно лежащей крови"; здесь налицо явная непоследовательность экспертов: с одной стороны, они не расценивают как ушиб полюсов височных долей "скопления масс крови", а с другой - за ушиб ствола мозга принимают "мелкие группы эритроцитов";
е) при описании гистологической картины практически всех кусочков головного мозга в заключении № 75/п эксперты на шли разрыхление стенок сосудов, их пропитывание белковыми массами, околососудистые скопления белковых масс и околососудистое расположение эритроцитов. Эти изменения свидетельствуют о том, что у Пинховского была нарушена проницаемость стенок всех или большинства мелких сосудов головного мозга; именно эта объективно подтвержденная причина и объясняет выход эритроцитов за пределы сосудистого русла; общая реакция сосудистой системы указывает на то, что у Пинховского имело место общее расстройство мозгового кровообращения, а не изолированное - только в стволовом отделе мозга; из этого следует, что "мелкие группы эритроцитов" в стволовом отделе мозга скорее всего-свидетельство общего расстройства мозгового кровообращения, которое наряду с другими отделами мозга проявилось и в его стволовом отделе, т. е. нет достаточных объективных основании, чтобы, опираясь. На гистологические данные, поставить диагноз ушиба стволового отдела головного мозга;
ж) можно было бы предположить, что стволовой отдел мозга подвергался травматизации, если бы было доказано, что
' у Пинховского имела место "хлыстообразная" травма шейного отдела позвоночника, однако нет никаких записей о том, что этот отдел позвоночника, его суставные капсулы и связочный аппарат, спинной мозг исследовались, т. е. для сделанного предположения нет никаких объективных оснований;
з) опасность кровоизлияний в стволовой отдел мозга заключается в том, что они могут локализоваться в зоне


1 Когда в относительно непродолжительное путешествие отправляются несколько, как правило, крепких молодых людей, в состав экспедиции обязательно включают врача. В многотысячном же садоводстве, где отдых сочетают с нелегкой крестьянской работой преимущественно пожилые и нередко больные люди, предусматриваются председатели, бухгалтеры, сторожа, но никак не обеспечивается медицинская помощь и оперативная телефонная, связь с "внешним миром"

1 Пусть критически настроенный читатель не упрекает автора в излишне подробном описании. Именно эта "мелочь" (подпорот ремня) окажется одним из фактов, имевших решающее значение в раскрытии данного преступления.



1 Описание приводится в соответствии с текстом экспертного заключения.
1 Кстати, тоже надуманный термин, как н его синоним "эксперт общего профиля".

??

??

??

??


<<

стр. 2
(всего 2)

СОДЕРЖАНИЕ