стр. 1
(всего 3)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

Составные элементы ДТП


МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО НАЗНАЧЕНИЮ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДОРОЖНО - ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ 21
ТРАНСПОРТНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА 31
ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПРОВОДИМЫЕ С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧЕНИЯ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА АТЭ 32
Порядок использования технических средств при производстве автотехнической экспертизы 38
МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ДТП. ЭКСПЕРТИЗЫ - ВИДЫ, ПРАВИЛА. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЭКСПЕРТА 43
ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО АВТОТРАНСПОРТНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ 55
НАЕЗД 65
СТОЛКНОВЕНИЕ 67
ЗАНОС ИЛИ ОПРОКИДЫВАНИЕ 68



Понятие препятствия и опасности по ПДД.


"Под препятствием понимается какой-либо материальный объект на движения транспортного средства, наезд или столкновения с которым могут иметь неблагоприятные последствия. Момент возникновения препятствия определяется появлением его в поле зрения водителя, то есть, когда препятствие может быть чётко опознано по характерным признакам. При этом следует исходить из того, что препятствие на пути движения для водителя, как правило, появляется неожиданно, что предопределяет повышенное время реакции. Это обстоятельство должно учитываться при рассмотрении конкретного происшествия.
Понятие опасности.
Под опасностью для движения подразумеваются дорожные условия (например, гололедица, снегопад и т.п.) или обстоятельства, возникающие в процессе движения (неожиданное ухудшение состояния здоровья водителя, поломка транспортного средства и т.п.), которые могут привести к дорожно-транспортному происшествию и требующие от водителя снижения скорости или остановки".
Превышение скорости может быть инкриминировано водителю в случае наезда на "препятствие" либо не снижение скорости вплоть до остановки в связи с "опасностью" может быть инкриминировано водителю, если водитель был объективно способен обнаружить их, то есть "препятствие" либо опасность.
Как усматривается из нижеприведенной судебной практики, в том случае, если водитель не был физически в состоянии заметить препятствие либо опасность он, водитель, не несет уголовной ответственности за нарушение ПДД.


Момент возникновения реальной опасности безопасности движения .


Согласно ПДД под опасностью для движения понимается изменение дорожной обстановки в том числе появление подвижного предмета, приближающегося к полосе движения транспортного средства или технического состояния транспортного средства, которое угрожает безопасности дорожного движения и вынуждает водителя немедленно уменьшить скорость или остановиться.
В ранее издаваемых Методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз давались разработки по определению момента опасности.
Эти рекомендации приведены в Пособии для экспертов-автотехников, следователей и судей "Судебная автотехническая экспертиза", ч П, Москва, 1980 г., которое до настоящего времени представляет практическую ценность.
Поскольку возникновение опасности для движения практически является точкой отсчёта для выполнения водителем действий, направленных на предотвращение ДТП, то при защите по ДТП возникает вопрос о том, что понимает судебная практика под опасностью.
Наиболее сложными для определения момента возникновения опасности являются ДТП, связанные с участием детей.
Самостоятельное нахождение малолетних детей у дороги перед ДТП судебной практикой воспринимается как возникновение опасности, обязывающее водителя снизить скорость движения автомашины, вплоть до её остановки.
"Нахождение малолетних детей вблизи дороги требует от водителя особой осторожности и предусмотрительности. Нарушение водителем этих требований правил движения, если оно повлекло последствия, указанные в законе, образуют состав преступления...".
Суды при этом исходят из того, что дети не могут надлежащим образом оценивать дорожную ситуацию. Так за нарушение ПДД был осуждён водитель, продолживший, пусть и на сниженной скорости, движение после того как проезжую часть дороги перебежала группа детей, а один ребёнок, оставшийся на обочине, внезапно стал перебегать дорогу в нескольких метрах от автомобиля, когда водитель уже не имел технической возможности предотвратить наезд на ребёнка.
Суд счёл, что моментом возникновения реальной опасности надлежит считать момент, когда водитель увидел переход группы детей через дорогу и отставшего от группы ребёнка, остановившегося на обочине дороги.
(Бюллетень ВС РСФСР, 1968, № 3 стр. 7)
Моментом возникновения опасности для движения является выкатывание мяча на проезжую часть дороги, поскольку весьма вероятно появление на проезжей части ребёнка для забирания мяча.
Такой же момент имеет место при появлении на проезжей части дороги детей-велосипедистов, катающихся на велосипеде в качестве пассажиров сверстников.
Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что нахождение ребёнка со взрослым человеком у проезжей части дороги не представляет реальной опасности для участников движения. Под взрослыми в настоящем случае надлежит понимать лиц, достигших 16-ти лет (ограниченно дееспособных), т.к. последние уже могут являться субъектами гражданско-правовых отношений.
Во всех иных случаях, когда участниками дорожного происшествия являются иные лица (за исключением детей до 10 лет), водитель транспортного средства вправе исходить из того положения, что при оценке дорожной обстановки он не должен предусматривать возможность грубого нарушения ПДД их участниками.
(Осуществляя защиту водителя в подобных случаях, адвокату целесообразно ссылаться на п.п. "б" п.4.15 ПДД из которого можно сделать вывод, что ПДД считают лицом, не могущим осознавать опасность движения, являются лица дошкольного возраста).
Отдельным случаем опасности для движения является движение в пределах полосы транспортного средства иного транспортного средства навстречу общему потоку.
В качестве примера из судебной практики о том, что при оценке дорожной обстановки водитель не обязан предусматривать возможность грубого нарушения ПДД их участниками, полагаем возможным привести дело Файзулаева, осужденного за допущение столкновения с внезапно выехавшей со второстепенной дороги на полосу движения осуждённого автомашиной ВС СССР отменяя состоявшиеся по делу решения, указал: "... то, что Файзулаев не смог уклониться от столкновения не может быть вменено в его вину, поскольку он не должен был исходить из возможности грубого нарушения ПДД другим водителем". Одновременно с этим, оправдывая Файзулаева, обвинение которого обосновывалось на том обстоятельстве, что скорость управляемого им автомобиля составляла при ДТП 74, 5 км в час (при ограниченной 70 км в час) суд указал, что указанное превышение скорости на 4,5 км не повлияло на механизм столкновения, так как при скорости в 70 км/час Файзулаев не мог предотвратить наезд на внезапно выехавший на его полосу движения автомобиль.
(Бюллетень ВС СССР. 1987 г. № 4 . стр. 24).
Не всякое появление пешехода на проезжей части дороги должно рассматриваться как возникновение опасности.
По делу Мамедова ВС СССР указал, что "опасная обстановка сложилась когда потерпевший приблизился к середине проезжей части и не останавливаясь неожиданно начал перебегать проезжую часть".
(Бюл. ВС СССР, 1978 № 1).
Таким образом, моментом возникновения опасности надлежит считать неожиданное продолжение движения потерпевшим проезжей части полосы движения водителя транспортного средства, так как водитель имеет право преимущественного проезда по своей полосе движения.
Вместе с тем, указанное положение не может распространяться на случаи, когда переход проезжей части дороги осуществляется человеком с белой тростью в руке (лицом с пониженным зрением).
Определённую сложность представляет определение момента опасности при ситуации, складывающейся при движении транспортных средств на проезжей части.
Появление на проезжей части подростков - велосипедистов, устроивших гонки, а равно так называемое "рыскание" автомобиля по проезжей части дороги, свидетельствующее о ненадлежащем управлении автомобилем, рассматриваются следственно-судебной практикой как момент возникновения опасности для движения.
Моментом возникновения опасности считается момент изменения темпа либо направления движения пешеходом при пересечении им проезжей части дороги.

Пример. Пешеход перешел полосу движения транспорта водителя, остановился посередине проезжей части и внезапно начал движение обратно, пересекая ранее пройденную часть проезжей части.
В ряде случаев, исходя из обстоятельств дела, суды считали, что момент опасности для движения возникал ещё до появления пешехода на проезжей части.
Так по одному из дел был осужден водитель, не принявший мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки для предотвращения наезда на пьяного пешехода, который был увиден водителем ещё при нахождении на тротуаре (без с тротуара через проезжую часть дороги), так как поведение потерпевшего ещё на тротуаре, с учетом его явно выраженного опьянения, не оставляло сомнений в его намерении пересечь бегом проезжую часть дороги.
При защите по таким категориям дел адвокат должен обратить внимание на то, что при движении пешехода по проезжей части, на последней могут находиться объекты, которые лишали водителя возможности своевременно обнаружить опасность.
Как правило, такими объектами есть двигающиеся либо стоящие автомобили.
Поэтому выяснение дорожной обстановки защитой должно осуществляться крайне тщательно.
Определяя свою позицию по делу, защитник должен как можно ближе по времени приблизить момент возникновения опасности к двигающемуся автомобилю подзащитного для того, чтобы сократить время, необходимое для предотвращения наезда.


Основные технические параметры, необходимые для выяснения вины подзащитного в совершении ДТП.


Такими параметрами являются:
1. Скорость движения транспортных средств.
2. Время реакции водителя.
3. Время срабатывания тормозного привода.
4. Коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием.
5. Скорость движения пешехода.

Скорость движения транспортного средства.

В соответствии с указанным разделом ПДД водитель при управлении им транспортным средством должен избирать скорость движения с учетом дорожной обстановки, перевозимого груза и состояния управляемого им транспортного средства, а также видимости в направлении движения.
Кроме того, ПДД установлены специальные ограничения в скорости.
Предельно допустимая скорость движения указана в п.п. 12.4 - 12.6 ПДД.
Инкриминирование нарушение указанного раздела ПДД имеет место практически по всем автотранспортным делам.
Скорость движения имеет основополагающее значение по большинству дел для установления технической возможности предотвращения ДТП.
Как правило, инстинктивно, участники ДТП в первоначально данных им сразу же после ДТП письменных объяснений пытаются уменьшить скорость с которой двигалось ведомое участником ДТП транспортное средство перед возникновением опасности для движения, тем самым ухудшая своё положение по делу.
В связи с этим обстоятельством, адвокат должен определять позицию защиты исходя из предельно допустимой скорости движения транспортного средства, управляемого подзащитным.
Изменение подзащитным ранее данных показаний о скорости движения вызывает соответствующую реакцию со стороны обвинения либо суда., и поэтому защита должна доказательственно объяснить неправильность ранее данных пояснений, что возможно сделать путём письменной консультации, либо допроса по ходатайству защиты специалиста-психолога либо вообще психологической экспертизы с целью объяснения с позиции психологии дачи подзащитным несоответствующего действительности пояснения, в том числе и по скорости движения.
Психологи, как правило, подтверждают дачу оспариваемых защитой пояснений стрессовой ситуацией и психологическим возбуждением подзащитного, вызванного ДТП.
Определение скорости транспорта в момент ДТП наиболее достоверно производится исходя из данных тормозного следа, и решение этого вопроса находится в компетенции автоэксперта.
По техническому состоянию столкнувшихся транспортных средств, а равно по телесным повреждениям потерпевших лиц, скорость движения столкнувшихся транспортных средств, либо скорость, при которой был совершен наезд на потерпевшего, не определяется.
При отсутствии сугубо технического способа определения скорости, последняя определяется на основании показаний участников и очевидцев ДТП.
Отношение суда к определённой таким образом скорости было высказано СК по уголовным делам ВС РСФСР по делу Мирошниченко, дословно указавшей следующее:
"Определяя скорость движения автобуса, эксперт учитывал данные, представленные органами следствия, основанные лишь на показаниях свидетелей и родственников потерпевшей... Однако, субъективное восприятие скорости движения машины не может являться доказательством, положенным в основу приговора..."

Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-88 г.г., Москва, "Юридическая литература". 1989 г. стр. 304.
Пояснения очевидцев ДТП о скорости транспортных средств весьма предположительны и зависят от следующих факторов:
* заинтересованность в исходе дела;
* уровень технических познаний;
* место, с которого наблюдалось ДТП;
* физическое состояние очевидца, дающего ему возможность наблюдения ДТП.
При этом адвокат доказательственно может оспаривать соответствие действительности показаний свидетелей по последним двум вышеприведённым факторам.
Так, по делу в отношении Мархосина (1991 г), адвокат Очкин представил суду фотосъёмки места ДТП с точки, на которой якобы наблюдала ДТП 80-ти летняя свидетельница (со двора своего дома у трассы Раздельная - Кучурган).
Предъявленными фотографиями адвокат доказал невозможность наблюдения ДТП свидетелем в связи с зарослями деревьев у ограды дома и насаждений у полотна дороги.
В материалах уголовного дела находилась выданная по запросу следствия справка о состоянии зрения свидетельницы (0,9 и 0,8). Защитой было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения действительной остроты зрения у указанного свидетеля, изображенного на фотографии в очках.
В конечном итоге указанное уголовное дело, после трехкратного возвращения его Раздельнянским райсудом на доследование, было прекращено прокуратурой по реабилитирующим основаниям.
Определение места нахождения свидетеля важно тем, что последний не может физически определить скорость движения транспортного средства, наблюдая последнее не со стороны, а находясь спереди либо сзади транспортного средства.
Автомобильный бум привел к появлению массы знатоков определения скорости движения автомобиля.
При этом показания свидетелей относительно скорости автомобиля зачастую не проверяются.
Адвокату в таком случае целесообразно ходатайствовать о проведении следственного эксперимента на предмет правильности определения движения автомобиля свидетелем (потерпевшим).
Полагаем необходимым обратить внимание адвокатов на то обстоятельство, что спидометры автомобилей могут давать определенные, весьма существенные (до 20-30 %), отклонения от действительной скорости движения автомобиля.
В необходимых случаях технические погрешности выдаваемых спидометром данных возможно выяснить либо путём воспроизведения обстановки и обстоятельств события либо путем проведения автотехнической экспертизы.
Это обстоятельство следует учитывать не только в процессе проведения следственного эксперимента, но и при оценке показаний водителя транспортного средства, ссылающегося на показания спидометра в момент ДТП.
Следствие и суд обязаны не просто констатировать, что избранная водителем скорость не обеспечивала безопасности движения, а обязаны указать, почему избранная водителем скорость превышена и это обстоятельство находится в причинной связи с ДТП.
Однако на практике обвинение в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого никогда не указывает, с какой скоростью надлежало двигаться транспорту под управлением обвиняемого.
Определенную сложность в судебной практике вызывают вопросы, связанные с определением безопасности движения избранной водителем скорости движения в темное время суток.
В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить свое транспортное средство в пределах видимости дороги.
При оценке или использовании указанных понятий следует иметь ввиду, что существует два фактора, которые учитываются при ДТП.
Требования п.12.2 ПДД обязывают водителя избирать такую скорость, которая бы позволила ему в свободной (не экстремальной) обстановке экстренным торможением остановить свое транспортное средство на просмотренном в момент принятия решения участке дороги.
Данное требование в совокупности с предусмотренным ПДД требованием обязательного светового обозначения себя всеми участниками движения (в том числе и пешеходами) обеспечивает безопасность дорожного движения.
Это обусловлено тем, что любой обозначенный светом участник дорожного движения заблаговременно обнаруживается водителем, так как в этом случае видимость обозначенного светом транспортного средства, гужевой повозки или пешехода наступает на заведомо большем расстоянии, чем расстояние неосвещаемых элементов дороги. И в этом случае остановочный путь автомобиля, при условии движения его со скоростью, соответствующей видимости (заведомо меньшей, чем видимость освещаемого препятствия) стационарных элементов дороги, будет достаточным для предотвращения ДТП.
Если же объект, на который был совершен наезд, к моменту его обнаружения освещен не был, для выявления технической возможности у водителя предотвращения на него наезда необходимо установление силуэтной видимости препятствия, поскольку в этом случае расстояние его различимости может быть меньшей, чем видимость элементов дороги.

О времени реакции водителя.

Обозначенное в таблицах и применяемые экспертами время реакции водителя носят предположительный характер, так как у каждого водителя, в силу индивидуальных особенностей, свое время реакции.
В связи с этим обстоятельством, в ряде случаев, когда положение подзащитного уже не может быть ухудшено, ряд адвокатов заявляли ходатайство о назначении психологической (медицинской) экспертизы с целью определения времени реакции подзащитного.
Исход указанных ходатайств был различным. В лучшем случае дело прекращалось по не реабилитирующим основаниям.
В общем судебно-следственная практика отрицательно относится к подобным ходатайствам, считая их необоснованными.
В статье "Расчетные исследования при проведении автотехнической экспертизы" (Право Украины, 1998 г., № 9, М. Романов, В. Киреев Харьковский НИИСЭ), приводится пример, когда назначенная по постановлению следователя судебно-психологическая экспертиза установила, что время реакции водителя составило 2,5 сек.
Назначенная с указанными установочными данными судебно-автотехническая экспертиза дала заключение, что при указанном времени реакции водитель не смог предотвратить наезд на потерпевшего, в связи с чем дело было прекращено.
Однако в дальнейшем, постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокуратурой по тому основанию, что выводы экспертизы о невозможности предотвращения наезда основывались на таких расчетах эксперта-автотехника, при которых использовался ненадлежащий параметр - время реакции водителя на опасность - 2,5 сек. (в то время, как усредненное время реакции составляет - 0,7 - 0,8 сек.).
Авторы настоящих методических указаний считают, что усредненное время реакции, применяемое экспертами-автотехниками нелигитимны, поскольку не закреплены в ПДД.
Отсутствие надлежащей реакции у водителя в силу физических особенностей его организма, не выявленное в процессе медицинской комиссии при получении прав, не может быть основанием для привлечения его к уголовной ответственности за совершение ДТП по причине отсутствия надлежащей реакции.
При определении своей позиции по делу защита должна исходить из того, что время реакции водителя на сложившуюся дорожную ситуацию должно быть как можно более продолжительным в принятых экспертной практике параметрах.
В экспертной практике используются экспериментально-расчетные значения времени реакции водителя, определенные на основании результатов исследования параметров реакции водителей в различных дорожно-транспортных ситуациях (ДТС).В общем случае время реакции представляют в виде следующих составляющих:
1) время обнаружения объекта;
2) время, необходимое водителю для оценки возникающей ДТС или условий движения (сигнал к действию);
3) время с момента ДТС до начала двигательной реакции;
4) Время выполнения водителем двигательной реакции до момента воздействия на органы управления (моторный компонент).
Реакция может быть простой и сложной.
Под простой сенсомоторной реакцией понимают ответное действие на заранее известный раздражитель заранее известным способом (например, нажатием на педаль тормоза при загорании стоп-сигнала, следующего впереди транспортного средства, или при появлении красного сигнала светофора).
Сложной реакцией называют действие, совершаемое в ответ на раздражитель, к которому человек заранее не подготовлен. Сложная реакция обычно связана с выбором оптимального решения из нескольких возможных, поэтому время сложной реакции больше времени простой.
При экспертном исследовании обстоятельств ДТП используется предел значения времени реакции от 0,3 сек, до 2-х сек., в зависимости от степени сложности ДТС.
По своей природе дорожно-транспортные ситуации (ДТС) бывают сложными и свободными:

Сложные дорожно-транспортные ситуации
(ДТС).

1.1. Характеристика ДТС и других обстоятельств:
ДТС, предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о весьма большой вероятности его возникновения;
- Водитель имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, с достаточной точностью определить место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а также необходимые меры по предотвращению ДТП;

Типичные варианты ДТС.
(Время реакции - 0,6 сек.)


- Выход пешехода из-за объекта, ограничивающего обзорность непосредственно вслед за другим пешеходом;
- Начало или изменение движения в направлении полосы следования ТС пешехода, находившегося на проезжей части в поле зрения водителя;
- Начало движения в направлении полосы следования ТС пешехода, находившегося на проезжей части в поле зрения водителя;
- Выезд ТС, водитель которого имел преимущественное право на движение.

1.2. Характеристика ДТС и других обстоятельств:
- Водитель имел объективную возможность обнаружить явные признаки вероятного возникновения препятствий, но не мог иметь возможности заранее определить с достаточной точностью место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а также необходимые меры по предотвращению ДТП;
- От водителя требовалось повышенное внимание к ДТС. Он не должен был отвлекаться от наблюдения за ней.

Типичные варианты ДТС.
(Время реакции - 0,8 сек).

- выход пешехода на нерегулируемый пешеходный переход или проезжую часть данного направления на перекрестке в месте, где переход разрешен;
- выход пешехода на нерегулируемый пешеходный переход или проезжую часть данного направления на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора (регулировщика);
- выход на проезжую часть пешехода, до этого двигавшегося в том же направлении в поле зрения водителя (с тротуара, обочины, от разделительной полосы, трамвайного полотна или резервной зоны).
- выход пешехода на проезжую часть на участке, где переход разрешен (если до выхода пешехода на проезжую часть двигался в ином направлении, стоял или вышел из группы людей);
- появление пешехода на проезжей части на участке, где переход разрешен, из-за неподвижного объекта, ограничивающего обзорность, или (из-за) находившейся на проезжей части группы людей;
- появление пешехода на проезжей части на участке, где переход разрешен из-за ТС, двигавшегося по крайней полосе движения;
- движение пешехода к общественному ТС или от него на остановке общественного транспорта;
- возникновение препятствия (опасности) о котором водитель был предупрежден соответствующим дорожным знаком;
- выезд ТС, воитель которого был вынужден сделать это из-за сложившихся обстоятельств;
- движение ТС против разрешенного направления;
- изменение траектории движения следовавшего впереди ТС в процессе его обгона;
- экстренное торможение следовавшего впереди ТС во время изменения траектории заднего для обгона.

1.3. Характеристика ДТС и других обстоятельств.

ДТС, предшествовавшая ДТП, не содержала иных признаков вероятности его возникновения, однако, в поле зрения водителя находились (или могли находиться, появиться) объекты, которые могли создать опасную обстановку;
- водитель не мог иметь объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, момент его возникновения и характер, а также необходимые меры по предотвращению ДТП;
- от водителя требовалось внимание к ДТС. Он не должен был отвлекаться за наблюдения за ней.


Типичные варианты ДТС.
(Время реакции - 1.0 сек.)

- внезапный выход пешехода на проезжую часть на участке, где переход не разрешен (если пешеход до выхода на проезжую часть двигался в ином направлении или стоял, вышел из группы людей;
- внезапное появление пешехода на проезжей части на участке, где переход не разрешен, из-за неподвижного объекта, ограничивающего обзорность, или из (из-за) находившейся на проезжей части группы людей;
- внезапное появление пешехода на проезжей части на участке, где переход разрешен, из-за ТС, следовавшего по крайней полосе движения;
- появление пешехода на проезжей части на участке, где переход разрешен, из-за ТС, следовавшего по крайней полосе движения;
- выезд ТС, водитель которого не имел преимущественного права на движение;
- поворот ТС на перекрестке без подачи сигнала поворота.



1.4. Характеристика ДТС и других обстоятельств.

ДТС, предшествовавшая ДТП, не содержала признаков возникновения препятствия, однако в поле зрения водителя находились объекты, которые могли создать опасную обстановку.
- водитель не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, а также необходимые меры по предотвращению ДТП;
- от водителя не требовалось повышенного внимания к ДТС и постоянного наблюдения за ней.

Типичные варианты ДТС.
(Время реакции - 1, 2 сек.)

- внезапное появление пешехода на проезжей части на участке, где переход не разрешен, из-за ТС, следовавшего по крайней полосе движения;
- внезапный выход пешехода на проезжую часть с обочины, вне населенного пункта при отсутствии пешеходного движения (если пешеход до выхода на проезжую часть двигался в ином направлении или стоял);
- движение по проезжей части в направлении полосы ТС пешехода, начавшего переход при запрещающем сигнале светофора (регулировщика );
- выезд ТС при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);
- внезапное появление ТС на проезжей части населенного пункта (из-за объекта, ограничивающего обзорность);
- внезапное изменение направления движения встречного или попутного ТС вне перекрестка (когда признаки возможного совершения маневра отсутствовали);
- торможение следовавшего впереди ТС без включения СТОП СИГНАЛА с замедлением 3-6 м/ с 2.

1.5. Характеристика ДТС и других обстоятельств.

- ДТС, предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о минимальной вероятности его возникновения;
- в поле зрения водителя отсутствовали объекты, которые могли стать препятствием;
- водитель не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, момент его появления и характер, а также необходимые меры по предотвращению ДТП;

Типичные варианты ДТС.
(Время реакции - 1,4 сек)

- внезапное появление пешехода или ТС на проезжей части дороги вне населенного пункта из-за объекта, ограничивающего обзорность;
- торможение следовавшего впереди ТС без включения СТОП- СИГНАЛА с замедлением до 3 м,с 2;
- неровности и разрушения проезжей части, находившиеся на проезжей части объекты, не предусмотренные в вышеприведенных типичных вариантах (люди, животные, неподвижные объекты, предметы).





П. Свободные дорожно-транспортные ситуации.

2.1. Характеристика ДТС и других обстоятельств.

ДТС, в которых не возникают препятствия для движения ТС и сам водитель не создает помех (его автомобиль не является препятствием) для других участников движения).

Типичные варианты ДТС - время реакции - 0,6 сек.

- внезапный отказ фар ТС;
- переключение сигнала светофора на красный (после желтого);
- внезапное открытие капота или крышки багажника спереди ТС;

Время реакции - 0,8 сек.

- внезапное ослепление водителя светом фар встречного ТС;
- внезапный отказ или неэффективность органа управления ТС, появление других неисправностей, угрожающих безопасности движения;
- физическое (психическое) вмешательство пассажира в процесс управления ТС;


Путь, проходимый автомобилем за время реакции водителя при различной скорости движения.

Скорость автомобиля км,час
Путь, проходимый автомобилем за время реакции в метрах


0,5 с

0,8 с

1,0 с

1,2 с

1,5 с

2,0 с
10
1,38
2,22
2,77
3,33
4,16
5,55
15
2,08
3,33
4,16
5,00
6,25
8,33
20
2,78
4,44
5,55
6,66
8,33
11,10
30
4,16
6,66
8,33
9,99
12,49
16,66
40
5,55
8,88
11,11
13,33
16,66
22,22
50
6,49
11,10
13,88
16,66
20,82
27,77
60
8,33
13,33
16,66
19,99
14,99
33,32
70
9,72
15,55
19,44
23,33
29,16
38,88
80
11,11
17,77
22,22
26,66
33,33
44,44
90
12,50
20,00
25,00
30,00
37,50
50,00
100
13,88
22,22
27,77
32,32
41,55
55,54

Время срабатывания тормозного привода.

Нажатие ногой на тормозную педаль еще не влечет за собой мгновенного вступления тормозов в действие, поскольку для срабатывания тормозного привода - механизма, при помощи которого приводится в действие тормозная система, необходимо время.
Время запаздывания срабатывания тормозного привода зависит от модели ТС и в экспертной практике на основании практических данных классифицировано в соответствии с существующей классификацией подвижного состава, находящегося в эксплуатации на дорогах Украины:


Тип транспортного средства
Время запаздывания

Легковые автотранспортные средства с гидравлическим приводом тормозов

0,2 сек.

Микроавтобусы, автобусы, грузовые автомобили

0,4 сек.

Грузовые автомобили

0,6 сек.


По конструкции тормозные приводы бывают:
- Механические;
- Гидравлические;
- Пневматические.
В связи с этим, оспаривание адвокатом принятой экспертом величины времени срабатывания тормозного привода может иметь место только лишь в том случае, если эксперт без всякого технического обоснования принял не максимальные величины времени срабатывания тормозного привода.

Коэффициент сцепления.

Величина коэффициента сопротивления качению (сцепления покрышек автомобиля с дорогой) зависит в основном от трех факторов:
1. От характера и состояния дорожного покрытия.
2. От скорости движения автомобиля.
3. От степени изношенности рисунка протектора покрышек.

Таблица коэффициента сцепления для различных поверхностей движения приводится в разделе "Таблицы".

Скорость движения пешехода.

Для решения вопроса о возможности предотвращения водителем наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, необходимо установить скорость, с которой пешеход двигался до наезда на него транспортного средства.
Скорость движения пешехода возможно определить:
- Путем проведения следственного эксперимента;
- На основании таблиц (средняя величина скорости движения пешехода);
В любом случае эти данные по скорости движения являются весьма приблизительными и, следовательно, оспоримыми.
В интересах водителя, как правило, увеличение скорости движения пешехода, что обусловливает невозможность предотвращения наезда на потерпевшего.
Поэтому защитник при определении скорости движения пешехода должен избирать наиболее приемлемые для защиты скорости движения пешехода (то есть оспаривать результаты следственного эксперимента утверждая, что необходимо пользоваться таблицами, либо наоборот, ссылаясь на необходимость проведения следственного эксперимента).

Таблицы скорости движения пешеходов приводятся в разделе "Таблицы".

Экспертизы.


1. Судебно - автотехническая экспертиза.
2. Транспортно-трассологическая экспертиза.
3. Экспертиза красок и лаков.
4. Экспертиза ГСМ.
5. Судебно-медицинская экспертиза.
Телесные повреждения.
6. Установление состояния опьянения у водителя.
7. Судебно-психиатрическая экспертиза.
8. Судебно-психологическая экспертиза.


Законодательство общего характера.

- Закон Украины "О судебной экспертизе" от 25.02.1994 г. № 4038 - ХП.
- Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденная Приказом МЮ Украины за № 53,5 от 08.10.1998 г.
(Указанная Инструкция содержит крайне важные положения о порядке назначения и проведения автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз).

Судебно-автотехническая экспертиза.

Справочная литература, которая может быть использована адвокатом
Сборник "Криминалистика и судебная экспертиза".

№ 42 1991 г.
Некоторые вопросы автотехнической экспертизы по делам об автопроисшествиях.
№ 40 1990 г.
Особенности повреждения автомобилей и находившихся в салоне пострадавших в зависимости от типа столкновения.
(Вопросы комплексной медико-автотехнической экспертизы).
№ 36. 1988 г.
Действия водителя как предмет исследования в судебно-автотехнической экспертизы.
№ 31 1985 г.
Некоторые особенности решения вопроса о времени повреждения деталей транспортных средств.
Экспертное установление обстоятельств, указывающих на возможность фальсификации повреждений деталей транспортных средств.
№ 29 1984 г.
Определение скорости бокового ветра, вызывающего сдвиг транспортных средств на обледенелой дороге.
№ 28 1984 г.
Подготовка следователем исходных данных для проведения судебной автотехнической экспертизы.
Определение по следам на дороге соотношения скоростей автомобилей перед столкновением.
№ 26 1983 г.
Значение исходных данных при производстве автотехнической экспертизы.
№ 24 1982 г.
Технический аспект причинной связи по делам о ДТП,
№ 5 1968 г.
Эксперименты при автотехническом исследовании.
№ 18 1979 г.
Определение зон невидимости дорожных знаков при обгоне.

При расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) важное значение имеют доказательства, полученные с помощью судебно-автотехнической экспертизы.
Предметом автотехнической экспертизы являются фактические данные о техническом состоянии транспортного средства, дорожной обстановке на месте происшествия и действиях его участников, механизме ДТП, а также об обстоятельствах, способствовавших их возникновению.
Объектами исследования эксперта-автотехника являются:
1. Автотранспорт, городской электротранспорт, трактора и другие самоходные механизмы, участвовавшие в ДТП, их агрегаты, детали следы на них.
2. Место ДТП (дорога, поле, дворы и иные места, где осуществляется движение транспортных средств).
3. Материалы дела и вещественные доказательства, представленные в распоряжение эксперта.
Эксперт не имеет права самостоятельно собирать доказательства, необходимые для проведения судебно-автотехнической экспертизы.
Однако, эксперт вправе использовать в процессе проведения экспертного исследования необходимые ему данные, если последние уже содержаться в материалах уголовного дела. Если указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы параметры оказываются технически несостоятельными, эксперт должен сообщить об этом лицу, назначившему экспертизу. В то же время эксперт вправе самостоятельно использовать справочные сведения, технические параметры и коэффициенты, рекомендованные методиками, разработанными и апробированными экспертными учреждениями Министерства Юстиции, а также сведения, полученные в процессе проведения экспертных осмотров, исследований и экспериментов.
Согласно вышеуказанного Положения, главными задачами автотехнической экспертизы являются:
- установление неисправностей транспортного средства (ТС), которые угрожали безопасности движения. Причины возникновения указанных неисправностей и времени их возникновения (до ДТП либо в результате этого ДТП либо после ДТП) возможности выявления неисправностей обычно применяемыми методами контроля за техническим состоянием ТС, определения степени либо механизма влияния неисправностей на возникновение и развитие ДТП;
- установления механизма ДТП и его элементов: скорости движения (при наличии следов торможения), тормозного и остановочного пути, траектории движения; расстояния, пройденного ТС за определенные промежутки времени и иных территориально-динамических характеристик ДТП;
- установления того, как должен был действовать водитель ТС в данной дорожной ситуации соответственно техническим требованиям Правил дорожного движения, и имелась ли у водителя с момента возникновения опасности техническая возможность предотвратить ДТП.

Момент возникновения опасности для движения, как правило, должен устанавливаться следствием (судом) и определяться Постановлением (Определением) о проведении экспертизы.
Если в Постановлении (Определении) момент возникновения опасности не указан, то эксперт, исходя из анализа дорожной обстановки, вправе определить его (момент) самостоятельно.
Если эксперт считает, что опасность для движения возникла не в тот момент. Который указан в постановлении (определении) о назначении экспертизы , то он может привести в своем экспертном заключении несогласие с позицией следователя (суда) и дать два варианта решения по постановленному вопросу.
Ориентировочный перечень вопросов, которые могут быть поставлены пред экспертом при проведении автотехнической экспертизы, приведен в указанном Положении.
Следователь не имеет права требовать от эксперта чтобы последний самостоятельно выбирал из дела исходные данные для проведения экспертизы.
Вместе с тем, следователь вправе поставить перед экспертом вопрос о технической обоснованности (состоятельности) тех либо иных данных, имеющихся в деле.
В случае назначения автотехнической экспертизы, защитник обязан проверить соответствие постановления (определения) о назначении экспертизы с вышеуказанным Положением...

При исследовании технического состояния транспортных средств на разрешение экспертизы могут быть поставлены:
I. Вопросы, связанные с исследованием технического состояния автомобиля:

- являлся и технически исправным рулевой механизм (тормозная система и т.п.) автомобиля;
- в связи с чем и когда возникла техническая неисправность автомобиля;
- можно ли зафиксированную при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП неисправность тормозной системы обнаружить без разборки тормозного механизма?
- имелась ли у водителя техническая возможность к предотвращению ДТП при наличии неисправности в рулевом управлении автомобиля?
При исследовании этих вопросов можно установить не только наличие определенной неисправности, но и характер и причины её образования - эксплуатационный износ, усталостный излом, повреждение в результате происшествия и т.п.;
Следует отметить, что под исправностью автотранспортного средства. Его агрегатов и узлов понимается соответствие всех их параметров требованиям нормативно-технической документации. Вместе с тем не любая неисправность детали, узла или агрегата транспортного средства приводит к нарушению его основных функций. Имеющие неисправность детали, узлы и агрегаты могут функционировать в соответствии с их назначением. Кроме того, неисправность той или иной детали либо агрегата транспортного средства иногда не является непосредственной причиной ДТП.
При производстве судебно-автотехнических экспертиз наибольшее значение имеет определение технического состояния тормозной системы, эффективность её действия. Для определения тормозных качеств транспортных средств используют следующие показатели: тормозной путь (S Т M), установившееся замедление при торможении (J m/ с 2) и время запаздывания срабатывания тормозного привода ( t 3 с). Нормы эффективности рабочей тормозной системы для различных типов транспортных средств приведены в п. 31.4.1. Правил дорожного движения (ПДД). Для определения эффективности тормозной системы проводятся ходовые испытания и с помощью приборов определяются вышеуказанные величины. В экспертной практике для этой цели используются пистолет-отметчик (определение тормозного пути) и десселерограф BVS -1, который записывает на бумажной ленте начало и конец торможения, усилие нажатия на тормозную педаль как величину давления сжатого воздуха, величину замедления при торможении. Определение тормозных качеств без применения специальных приборов и стендов может привести к получению неправильных результатов.
Если техническое состояние транспортных средств не позволяет провести ходовые испытания, например автомобиль получил значительные повреждения при ДТП, то проводится поэлементное исследование. Однако в этом случае эксперт не может судить об эффективности действия тормозной системы (рулевого управления) и о соответствии требованиям ПДД, он может лишь высказывать суждение о наличии (отсутствии) внешних признаков неисправности.
Иногда причиной заносов может быть неравномерность тормозных сил по бортам транспортного средства. Допустимая степень неравномерности установлена ГОСТ 25478-82. В случаях заносов транспортных средств для определения фактической неравномерности тормозных сил следует проводить стендовые испытания.
В связи с необходимостью выяснения скорости движения, технической возможности водителей предотвратить наезд перед экспертом можно поставить две нижеприведённые группы вопросов:

П. Вопросы, связанные с определением скорости движения и остановочного пути.

- За какое время автомобиль "Нива", госномер без пассажиров преодолевает 40 м пути по дороге (сухой асфальт) не имеющей уклона?
- С какой скоростью, исходя из оставленного тормозного следа (длиной 23 м до передних колес автомобиля на сухом асфальте) двигался автомобиль УАЗ -469 без пассажиров и груза на горизонтальном участке дороги непосредственно перед ДТП?
- С какой скоростью двигался автомобиль непосредственно перед наездом на потерпевшего, если наезд произошел на 8-м метре тормозного пути, а после наезда автомобиль продвинулся еще на 4 метра до полной остановки - проезжая часть сухой асфальт, а автомобиль двигался под уклон (15 градусов).

Ш. Вопросы, касающиеся возможности водителей в предотвращении наезда и в восстановлении механизма происшествия.

- На каком расстоянии (удалении) от места наезда находился автомобиль, управляемый водителем К. в момент выхода пешехода, если последний до наезда прошел 10. 5 м со скоростью 5 км/час по проезжей части, двигаясь под углом 30 градусов от автомобиля, а скорость последнего составляла 45 км/час?
- Располагал ли водитель К. технической возможностью к предотвращению наезда при условиях, вытекающих из ответа на первый вопрос?

Перед автотехническим экспертом могут быть поставлены на решение две нижеприведённые группы вопросов:

IV. Вопросы, связанные с моментом обнаружения появления на проезжей части движущегося предмета (пешехода).


На каком расстоянии водитель К. должен был обнаружить появление потерпевшего на проезжей части, если потерпевший, имеющий рост 170 см, появился на проезжей части дороги из-за стоявшего вплотную правыми колесами к бордюру автомобиля УАЗ-469, обходя последний в 3 м от переднего бампера, а управляемый К. автомобиль двигался со скоростью 60 км/час по проезжей части своей правой частью на расстоянии 80 см от левой части автомобиля "УАЗ-469".

V. Вопросы, связанные с исследованием технических причин аварии.


- Чем объясняется занос автомобиля при его торможении на сухой дороге (с асфальтовым покрытием)?
- Могло ли явиться причиной потери управляемости автомобилем и выезда на встречную полосу движения попадание левого переднего, а затем и заднего левого колеса в выбоину дороги, описанной в протоколе осмотра места происшествия?
- Могло ли обусловить опрокидывание автомобиля на дороге погрузка на его платформу внегабаритного груза весом 4 тонны?
- В связи с чем произошло падение груза из кузова автомобиля?
(Для получения ответа на два последних вопроса возможно проведение комплексной общетехнической автотехнической экспертизы).


VI. Вопросы, связанные с месторасположением транспортных средств и потерпевших в момент ДТП (анализ механизма ДТП).


Судебно-автотехническая экспертиза, исследующая действия участников ДТП, проводится с целью установления, как должен был действовать водитель в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения; какие действия водителя по управлению транспортным средством могли предотвратить ДТП и какими требованиями правил дорожного движения они предусмотрены; имел ли водитель в момент, указанный органом, назначившим экспертизу, техническую возможность совершить действия, предусмотренные соответствующими пунктами ПДД, для предотвращения происшествия; имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и наступившими последствиями на основе технических данных и учёта объективных закономерностей.
При этом на разрешение экспертизы могут быть поставлены такие вопросы:
- Как должен был действовать в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ЗИЛ -130?
- Имел ли техническую возможность водитель А., располагая расстоянием 14 м, предотвратить наезд на стоящий трактор МТЗ-50, который занимал 1,5 м проезжей части?
- Соответствовала ли данным дорожным условиям и пределам видимости дороги (30 м ) избранная водителем Б. Скорость движения 70 км / ч?
- Имеется ли причинная связь между превышением скорости движения по дороге, существовавшей видимостью и наступившим наездом?
Эксперт-автотехник анализирует действия водителя с точки зрения соблюдения им технических норм и предписаний, обеспечивающих безопасность дорожного движения, указывает, как должен был действовать в данной дорожной ситуации водитель в соответствии с требованиями ПДД.
По одному из дел водителю было предъявлено обвинение в том, что он, не приняв мер к торможению, допустил ДТП.
Водитель же пояснял, что применение торможения в условиях гололёда непременно обусловило "складывание" автопоезда "ножницами", что могло привести к более тяжким последствиям.
(То есть действия водителя были обусловлены "крайней необходимостью").
Перед экспертом был поставлен вопрос о технической состоятельности действий водителя в сложившейся дорожной ситуации.
Экспертом была подтверждена техническая правильность действий водителя автопоезда.
Но в любом случае, вопрос о том, правильно ли поступил водитель, действуя таким образом в конкретной дорожной обстановке, решает следователь (суд).
Определяя причинную связь между действием (бездействием) водителя и наступлением ДТП, эксперт вправе исследовать как технические закономерности между действиями водителя по управлению транспортным средством и наступившим ДТП, так и между техническим состоянием автотранспортных средств, организацией движения и ДТП. Во всех случаях эксперт не должен исследовать причинную связь между действиями и преступлением.
Автотехническая экспертиза помогает также решить задачу о наличии обстоятельств, сопутствующих или способствовавших совершению ДТП. Для этого эксперт-автотехник проводит исследование обстановки на месте ДТП с целью определения значений параметров и коэффициентов, характеризующих движение транспортных средств (коэффициентов сцепления, сопротивления качению, замедления и т.д.), условий видимости и обзорности и иных обстоятельств.
На разрешение экспертизы могут быть поставлены вопросы:
- Какое было замедление автомобиля ГАЗ-24 на месте ДТП?
- Могло ли способствовать ДТП то обстоятельство, что при выезде на "главную дорогу" отсутствовал знак 2.4 "Уступите дорогу"?
- Способствовало ли наступлению ДТП то обстоятельство, что тормозная система автомобиля ГАЗ-53 срабатывала со второго нажатия на педаль?
В компетенцию эксперта-автотехника входит и определение технической возможности предотвратить ДТП не только по исходным данным, указанным органом, назначившим экспертизу, но и по полученным экспертом расчетным данным. На противоречивость исследованных вариантов эксперт указывает в своем заключении.
Например, при анализе механизма происшествия (определении скорости движения по следам торможения, определении взаимного расположения транспортных средств в различные моменты времени и т.д.) он получает данные, которые отличаются от указанных в постановлении (определении) о назначении экспертизы. В этом случае эксперт должен решить поставленные вопросы как по данным, указанным в постановлении (определении), если они технически состоятельны, так и по данным, установленным в процессе исследования механизма ДТП.
К компетенции эксперта-автотехника также относится анализ выполнения технических нормативов лицами, проверяющими техническое состояние транспортных средств перед выездом на линию, проводящими техническое обслуживание и ремонт. Например, эксперт может решить вопрос о том, выехал ли автомобиль с установленной неисправностью из гаража, а если да, то можно ли было её обнаружить при выпуске на линию.


Работа адвоката с заключением автотехнической экспертизы.


Оценка заключения судебно-автотехнической экспертизы включает анализ соблюдения процессуального порядка получения исходных данных, представленных эксперту, исследуемых деталей транспортных средств и иных вещественных доказательств, а также научной обоснованности и достоверности выводов эксперта.
Поскольку в процессе выполнения судебно-автотехнической экспертизы исходными данными для производства инженерных расчетов являются материалы дела, представленные органом, назначившим экспертизу (протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств и прилагаемые к ним схемы), то прежде всего необходимо проанализировать их достоверность и качество. Недостоверность исходных данных даже при использовании научно обоснованных методик исследования может быть причиной неправильных выводов эксперта.
При оценке исследований деталей, узлов и агрегатов транспортных средств и иных вещественных доказательств необходимо анализировать обстоятельства обнаружения, фиксации, изъятия и упаковки исследованных объектов; выяснять, были ли приняты соответствующие меры сохранности поврежденных при ДТП транспортных средств, не могла ли произойти их замена либо повреждение после происшествия.
При оценке этих заключений следует обращать особое внимание на то, какие приборы (стенды) были использованы для определения эффективности тормозной системы. Как уже отмечалось ранее, определение эффективности тормозной системы без специальных приборов может привести к неправильным выводам.
При поэлементном исследовании детали и отдельные узлы, по возможности, необходимо проверять на специальных стендах. Измерение деталей транспортных средств следует производить с помощью измерительных инструментов, и при оценке результатов исследования учитывать точность измерений.
Оценка заключений комплексных экспертиз (трассологических, судебно-автотехнических, медико-автотехнических и др.) наряду с указанными выше особенностями предполагает анализ соблюдения каждым экспертом пределов его личной компетенции.

Вводная и исследовательская части экспертного исследования.

Необходимо, в частности, проверить соответствие указанных частей исследования постановлению о назначении экспертизы:
- О применении экспертом тех же установочных (исходных) данных для проведения экспертизы, которые были указаны в постановлении следователем;
- Обоснованность применения экспертом в своих расчетах величин технических параметров, самостоятельно избранных экспертом;
- Правильность математических расчетов эксперта на предмет устранения счетных ошибок;
После проверки математических расчетов, адвокат переходит к оценке заключения эксперта.
Главное - установить является ли заключение предположительным либо категорическим.
Эксперт должен положить в основу своих выводов точно установленные данные (длина тормозного следа, длина проёденного пешеходом пути до места наезда на него и т.д.), а также исходные данные, представленные следователем.
Адвокат должен всегда учитывать, что обвинение по делам указанной категории, основанное на субъективном восприятии обстоятельств ДТП его очевидцами всегда предположительно и, следовательно, оспоримо.


Исследовательская часть заключения эксперта.


Оценка исследовательской части экспертного заключения наиболее важная часть всего экспертного исследования и представляет сложность для оценки её адвокатом, как правило, не обладающим специальными познаниями.
В связи с этим обстоятельством адвокату целесообразно работать над заключением экспертизы со специалистом автотехником и при этом, в случае необходимости оспаривания заключения, получить у "лицензированного" специалиста соответствующую письменную консультацию по оспариваемым вопросам экспертного исследования.
При необходимости, адвокат может ходатайствовать о допросе специалиста.
В исследовательской части заключения эксперт производит необходимые расчеты по принятым им параметрам, здесь же им даётся логическое изложение всего процесса исследования параметров.
В том случае, если при проведении исследования экспертом ряд имеющих значение для экспертизы данных принимались самостоятельно, то необходимо проверить соответствие этих данных наиболее благоприятным для подзащитного технически допустимым параметрам.
Например, эксперт принял скорость движения бегущего пешехода - 14, 4 км/ час и пришёл к выводу о наличии у водителя возможности избежать наезда, хотя запас расстояния очень невелик.
Указанная величина скорости соответствует низшему значению скорости движения физически здорового лица 25 лет.
Предельная же скорость передвижения такого лица по той же применяемой следователем таблице, составляет 18 км/ час.
Расчёт по максимально возможной, но вполне допустимой в данной случае скорости движения пешехода, может в рассматриваемом случае привести к противоположному выводу, то есть об отсутствии у водителя технической возможности предотвращения наезда.
С особой тщательностью адвокату надлежит проверять применяемое экспертами на основании соответствующих таблиц время реакции водителя.
Очень важно также проверять соответствие исследования эксперта и его выводов по этому исследованию.
В практике встречаются случаи, когда эксперт в исследовании приходит к условным выводам, а в заключительной части эти выводы носят уже категорический характер.
Так, например, в исследовательской части заключения эксперт путём расчетов определил, что водитель располагал возможностью избежать наезда на пешехода при принятой экспертом скорости движения пешехода.
Однако, здесь-же, то есть в исследовательской части, отмечалось, что если скорость движения пешехода была несколько больше, то избежать наезда на пешехода для водителя не представлялось возможным.
В выводах же эксперт без всяких оговорок и в категорической форме указывал на наличие технической возможности предотвратить наезд.
Исходя из личной практики одного из авторов настоящего методического пособия, в описательной части экспертного исследования могут содержаться данные, получение которых не было оговорено в постановлении о назначении автотехнической экспертизы.
Кроме того, согласно ст. 200 УПК Украины, эксперт в заключении вправе указать на установленные им в ходе исследования обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Эксперт, не имея возможности указать эти данные в выводах, включает их в описательную часть своего исследования. Именно в описательной части экспертизы по делу Краснянского И.Д. содержались сведения о том, что в процессе буксировки возникают колебательные движения буксируемого автомобиля в результате чего он может, вопреки воле водителя, выехать на встречную полосу движения.
В описательной части экспертного исследования по делу о выезде автомобиля на встречную полосу движения и столкновении с рейсовым автобусом в районе ПГТ Любашевка, было указано на разрушение одной из деталей рулевого управления автомобиля, что дало возможность защите доказывать в процессе следствия, что выезд на встречную полосу движения произошел вследствие внезапно наступившей неисправности рулевого устройства автомобиля.

Транспортно-трассологическая экспертиза.

Главными задачами указанной экспертизы являются:
- идентификация следов, оставленных ТС, определение их экземпляра либо установление его типа и модели;
- установление взаимного расположения ТС во время их столкновения, определение места столкновения транспортных средств и места наезда на препятствие (потерпевшего), установление механизма возникновения следов.
Решение указанных задач осуществляется путем исследования следов, оставленных ходовыми и выступающими частями ТС на дороге и элементах дорожной обстановки.
В связи с этим, указанную экспертизу целесообразно назначать лишь в тех случаях, когда имеется возможность предоставить эксперту объекты, которые были в контакте либо материалы дела, в которых зафиксированы указанные следы.


Ориентировочный перечень вопросов.


- Оставлены ли определенные следы (какие именно и на чем) ходовой частью (колесами, шинами, гусеницами и т.п.) данного транспортного средства?
В том случае, если следообразующая часть ТС по конструкции снимается, то экспертом идентифицируется эта часть ТС, а не само ТС.
Умозаключение о том, что ТС, на котором есть идентифицированная часть есть тем объектом, который разыскивается, может быть сделано лицом, которое оценивает заключение эксперта лишь при условии, что указанная часть ТС не заменялась.
-Оставлены ли следы определенными частями (выступающими) ТС?
- К какому типу (марка, модель) относится ТС, которым оставлены указанные следы?
- Каким было взаимное расположение транспортных средств во время их столкновения?
- Каким было взаимное расположение ТС и препятствия (потерпевшего) во время наезда на последнее (последнего)?
При этом для решения вопроса о взаиморасположении ТС и потерпевшего, либо о лице, которое управляло ТС, назначается комплексная судебно-медицинская и транспортно-трассологическая экспертиза.
- Какое из ТС во время столкновения стояло, а какое двигалось?
- Где, относительно дороги имело место столкновение транспортных средств (наезд на пешехода)?
- Какой механизм образования следов (удар, скольжение и т.п.)?
- В каком направлении относительно следовоспринимающей поверхности двигалось ТС?
- Кто из лиц, находящихся в ТС во время ДТП находился за рулём?
Для ответа на вышеприведенные вопросы эксперту предоставляются следообразующие объекты (шины, выступающие детали и т.п.), либо экспериментальные слепки этих объектов либо отпечатки шин на бумаге;
Предметы с оставшимися на них следами, масштабные снимки, слепки следов, а также протокол осмотра места происшествия со всеми дополнениями к ним.
В том случае, если исследуются следы ТС на одежде (обуви) потерпевшего эксперту также предоставляется акт судебно-медицинского исследования повреждений на теле потерпевшего.
Экспертиза красок и лаков.

По ряду автотранспортных дел возникает необходимость в проведении указанной экспертизы.

Промышленность выпускает обширный ассортимент лакокрасочной продукции, разнообразной по составу, свойствам, назначению. По этим признакам ЛКМ подразделяются на отдельные группы. В основу классификации ЛКМ положены химический состав (тип пленкообразователя) и назначение.
Экспертиза ЛКМ и лакокрасочных покрытий (ЛКП) имеет целью отнесение исследуемых объектов к лакам и краскам, идентификацию определенных окрашенных предметов, красок и т.д.
Краска представляет собой раствор красителя или суспензию пигмента со связующим веществом (красящее вещество, которое не растворяется в связующем - называется пигментом, а растворяющееся - красителем).
В производстве лакокрасочных материалов различают основные материалы (пленкообразующие, пигменты, наполнители, растворители, разбавители и разжижители) и вспомогательные (пластификаторы, сиккативы, тиксотропные добавки, отвердители, ускорители, инициаторы).
Назначение основных материалов - создание лакокрасочных композиций (лаков, эмалей, красок, шпатлевок и т.п.) различной консистенции, которые в процессе сушки образуют ЛКП. Для придания ЛКМ и ЛКП определенных свойств (текучести, смачиваемости, высыхания, эластичности и т.д.) к ним добавляют вспомогательные материалы.
В качестве объектов экспертного исследования ЛКМ и ЛКП могут находиться как в жидком состоянии, так и в виде покрытий, следов, мазков на каких-либо предметах, бумаге или отслоившихся от удара, трения микроскопических кусочков покрытия.
ЛКП являются объектами при расследовании автотранспортных происшествий в виде осколков, обнаруженных на одежде и обуви на предметах обстановки места происшествия.
В качестве образцов для сравнительного исследования с места происшествия берутся вырезки или соскобы краски, красящего покрытия с окрашенных частей машин и механизмов, частей строений, предметов обстановки, которые могли участвовать в расследуемом происшествии. По правилам отбора средних проб соскобы ЛКП и образцы ЛКМ должны браться в возможно больших количествах.
Для сохранности следов ЛКП и ЛКМ на вещественных доказательствах следует соблюдать правила изъятия таких объектов. Участки ткани со следами ЛКП (ЛКМ) обшивают куском белой ткани либо обклеивают липкой лентой с нейтральной липкой поверхностью (типа скотча), орудия взлома и другие предметы со следами ЛКП тщательно заворачивают. Если предмет-носитель ЛКП громоздок и не может быть представлен эксперту, с него следует сделать соскоб наслоения на чистый лист бумаги. Все вещественные доказательства должны сопровождаться пояснительной запиской о месте, времени и условиях изъятия, удостоверенной подписями надлежащих лиц.
При упаковке вещественных доказательств необходимо принять меры к тому, чтобы во время пересылки различных образцов и объектов не произошло их смешение.
Покрытия автомобилей характеризуются многослойностью и, как правило, состоят не менее чем из трех слоев: грунтовки, шпатлевки и собственно краски. В некоторых случаях покрытие может состоять из 6-8 слоев. Поэтому слоистость является ценным идентификационным признаком автопокрытия. В целом же этого рода объекты при проведении экспертизы исследовать довольно сложно из-за многокомпонентности их состава, его вариационности. Такое исследование, как правило, имеет комплексный характер.
При проведении экспертизы ЛКМ и ЛКП решаются следующие вопросы, например:
- Является ли данный объект лаком (краской, эмалью)?
- Каким ЛКМ (краской, лаком, эмалью) был покрыт предмет до перекрашивания?
- Не оставлены ли наслоения на одежде и обуви потерпевшего ЛКП, изъятыми с автомобиля ВАЗ № ?
- Одинаковы ли по химическому составу частицы ЛКП, обнаруженные при осмотре места происшествия (на одежде, обуви потерпевшего), с образцами ЛКМ )ЛКП), изъятыми с автотранспортного средства?
- Имеются ли на крыле велосипеда посторонние частицы ЛКП, а если имеются, то не являются ли они частью покрытия автомобиля, принадлежащего данному гражданину?
- Не имеют ли частицы ЛКП, изъятые с дорожного полотна, и образцы ЛКП автомобиля, принадлежащего данному гражданину, общей родовой или групповой принадлежности?

Перечисленные вопросы, в основном, следует считать видовыми, то есть при их решении устанавливается групповая и видовая принадлежность. Индивидуальная идентификация возможна лишь в отношении источника происхождения, который может быть установлен как один и тот же для разных объемов или фрагментов ЛКМ и ЛКП.
Отождествление объектов, связанных с ЛКМ и ЛКП, возможно при выявлении у них индивидуализирующих признаков.


Экспертиза горюче-смазочных материалов.


При исследовании вещественных доказательств по дорожно-транспортным происшествиям возникает необходимость установления принадлежности веществ к нефтепродуктам (НП) или горюче-смазочным материалам (ГСМ) с последующим определением их вида (типа), а иногда и марки (реже - источника их происхождения).
На разрешение данной экспертизы можно поставить следующие вопросы:
1. Являются ли обнаруженные на одежде потерпевшего в ДТП пятна следами оставленными горюче-смазочными материалами?
2. Оставлены ли указанные следы горюче-смазочных материалов на одежде потерпевшего автомобилем ВАЗ- 21101, госномер ?


Судебно-медицинские экспертизы.



Телесные повреждения.


В настоящем разделе общие вопросы оспаривания тяжести телесных повреждений не рассматриваются, поскольку эти вопросы не вызывают, как правило, трудностей у защиты и методика их оспаривания общая.
Вместе с тем, исходя из складывающейся в настоящее время следственной практики, полагаем необходимым отметить что причинение в ДТП потерпевшему неизгладимого обезображивания лица не дает оснований обвинению рассматривать такую травму как тяжкое телесное повреждение, поскольку таковым оно является лишь в случае умышленного его причинения, что усматривается из содержания ст. 121 УК Украины.
Настоящей методикой рассматриваются два обстоятельства, касающиеся телесных повреждений.
- Травма, как носитель информации об обстоятельствах ДТП;
- Причинная связь между полученной в процессе ДТП травмой и последующей смертью потерпевшего.
-
Травма потерпевшего, как носитель информации об обстоятельствах ДТП.

1. В 1990 г. районным судом Одесской области рассматривалось дело, по которому водителю легкового автомобиля был инкриминирован наезд на погонщика животных, перегонявшего коров через дорогу.
После наезда автомобиль под управлением подсудимого съехал с проезжей части в кювет и при этом подсудимый получил травму головы и пояснил, что из-за травмы головы он не помнит обстоятельств ДТП.
Следы торможения легкового автомобиля на проезжей части отсутствовали. Тело пешехода было обнаружено возле автомобиля подсудимого в кювете. Со слов свидетелей, не наблюдавших наезд на потерпевшего, видимость на месте ДТП была ограничена, в связи с сильным туманом, скопившимся в низине.
Один из свидетелей слышал визг тормозов после звука удара.
После ДТП в районе последнего остановилось два грузовых автомобиля.
Осмотр указанных автомобилей не производился, и следовая информация по проезжей части дороги при осмотре мета ДТП не собиралась. Утверждение подсудимого о наличии у него провала в памяти было воспринято следствием, как его правовая позиция занятая им с целью уклонения от ответственности, что и было внесено в текст обвинительного заключения.
Осуществляющая защиту подсудимого адвокат Ковальчук С.И. (Ильичевская ЮК г. Одессы) обратила внимание на то, что характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, не мог быть причинён легковым автомобилем (телесные повреждения были локализованы в верхней части туловища, посредине грудины вдоль последней и причинены на сравнительно узком участке).
Адвокатом доказательственно была выдвинута версия о том, что потерпевший был сбит иной, грузовой автомашиной (как более высокой), так как в случае наезда на него автомобиля потерпевшего, травмы непременно имелись бы и на ногах потерпевшего, как принявших основной удар автомобиля.
Кроме того, на дороге отсутствовали следы торможения легкового автомобиля, хотя свидетель слышал звук резкого торможения. В процессе дополнительного расследования, было установлено, что потерпевший был сбит (левой частью капота) грузовым автомобилем и ударом тело потерпевшего было отброшено на встречную полосу движения, где оно попало на капот легкового автомобиля подзащитного. Пытаясь избежать столкновения с внезапно вылетевшим на его сторону движения предметом (телом потерпевшего), подсудимый принял вправо, в связи с чем его автомобиль оказался в кювете.
После наезда на потерпевшего в условиях ограниченной видимости, водитель грузового автомобиля применил экстренное торможение.
В адвокатской практике встречаются случаи, когда подзащитный утверждает, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилось иное лицо, а он лишь являлся пассажиром автомобиля (мотоцикла), но по ряду обстоятельств именно он привлекается к ответственности как лицо, совершившее ДТП.
Для установления лица, управлявшего транспортным средством, адвокату необходимо:
а) изучить заключение судебно-медицинской экспертизы (медицинской документации) о характере телесных повреждений, полученных при ДТП его участниками (Как правило, лицо, находившееся за рулем, травмируется последним);
б) изучить свидетельские показания о расположении участников ДТП в автомобиле после ДТП.
На основании полученной информации защитник может, при необходимости, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (комиссионной технико-медицинской) на предмет установления лица, управлявшего автомобилем.

(См. Сборник "Криминалистика и судебная экспертиза". № 40. 1990 г.).


Причинная связь между ДТП и смертью потерпевшего.


По делам указанной категории необходимо установление причинной связи между ДТП и последовавшей смертью потерпевшего.
В этой части методических указаний авторы последних ограничиваются применением судебной практики.

(Осуждение признано необоснованным поскольку отсутствует причинная связь между наездом на потерпевшую и её смертью, последовавшей не от травм, а от осложенения сахарного диабета (кома).

Тяжелое заболевание потерпевшей могло повлечь развитие комы вне зависимости от полученных травм.

Дело Салтыкова. Сборник постановлений президиума и определений СК по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1974-1979 г.г.
стр.258.

Там же (стр. 259. Дело Волкова). Ненадлежащее качество судмедэкспертного заключения обусловило возвращение дела на дополнительное расследование, так как материалами дела не доказано, что ухудшение слуха у потерпевшей (страдающей этим заболеванием до ДТП) произошло в связи с ДТП.

Судебная инстанция изменила приговор, сочтя, что ранее рассматривавшие дело суды не приняли во внимание судмедэкспертное заключение в тексте которого было дословно указано: "...Между этими легкими телесными повреждениями, возникшими в дальнейшем воспалением и некрозом тканей правой ноги, приведшим к смерти от сепсиса, причинная связь имеется, но она не прямая, так как основное значение для неблагоприятного исхода имело предшествующее травме заболевание, состояние травмированной конечности и общее заболевание потерпевшей гипертонической болезнью".
Поскольку неосторожным признается преступление если лицо. Его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасного последствия своего действия, хотя должно было и могло его предвидеть.
В данном случае осужденный не мог и не должен был предвидеть, что в результате причинения потерпевшей незначительной травмы наступит её смерть.
(Дело Оводкова. Тот же сборник за 1981-88 г.г. стр. 299).

При осуществлении защиты по делам указанной категории, адвокат обязан проверить наличие причинной связи между ДТП и наступившими последствиями (степенью тяжести полученных при ДТП телесных повреждений).
В связи с вышеизложенной практикой, по аналогии с ней, обвиняемому не может быть инкриминировано осложнение здоровья либо смерть потерпевшего, если таковые имели место в результате ненадлежащего врачевания потерпевшего. (При причинении умышленных телесных повреждений врачебная ошибка, допущенная при врачевании потерпевшего, не имеет значения для квалификации действий лица, причинившего телесные повреждения, и это лицо отвечает по последствиям, так как врачебная ошибка не устраняет наличие причинной связи между преступными действиями и смертью потерпевшего).
(Бюллетень ВС СССР, 1961 г., № 2 стр.33-34)

Практика по делам указанной категории исходит из того, что в том случае если смерть потерпевшего обусловлена особенностями состояния здоровья потерпевшего до ДТП, (предыдущая травма, заболевания, аномалии организма и т.п.) которые осложнились в результате полученных травм при ДТП, то виновному может быть инкриминирована лишь травма, которая получена потерпевшим непосредственно в ДТП.
(Бюллетень ВС РСФСР, 1971 г. № 4 стр. 24).

Установление состояния опьянения у водителя транспортного средства.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия в результате которых пострадали граждане, является обязательным, независимо от наличия признаков опьянения.
Опьянение может быть установлено с использованием индикаторных трубок "Контроль трезвости" на месте ДТП работниками автоинспекции, имеющими специальные познания и прошедшими соответствующую подготовку по использованию указанных индикаторных трубок.
В том случае если освидетельствуемый не согласен с результатом пробы, произведенной индикаторной трубкой, он должен быть направлен на освидетельствование в соответствующее учреждение МОЗ Украины.
Освидетельствование в учреждениях МОЗ производится либо в специализированных кабинетах наркологических диспансеров врачами (психиатрами, наркологами), либо в определённых МОЗ лечебных учреждениях врачами (психиатры, наркологи, невропатологи), либо имеющими специальную подготовку врачами иных специальностей.
В ряде случаев (при удаленности) освидетельствование может производиться фельдшерами, прошедшими специальную подготовку по списку, утвержденному главврачом центральной городской (районной) больницы.
Перечень учреждений МОЗ, которым предоставляется право освидетельствования на предмет определения опьянения, утверждается региональным органом МОЗ по согласованию с соответствующим органом внутренних дел.
Проведение освидетельствования в иных учреждениях запрещено.
В том случае, если освидетельствование в полном объеме провести невозможно в связи с характером полученных освидетельствуемым травм, то в лечебном учреждении в обязательном порядке проводятся исследования с целью установления наличия (концентрации) алкоголя в биологической среде организма.
Такое же освидетельствование может быть проведено по согласию либо по требованию лица, которое было подвергнуто освидетельствованию в обычном порядке, если это лицо не согласно с выводами врача.
Результаты освидетельствования отражаются в соответствующих протоколах (типовая форма). Указанные результаты могут быть оспорены в судебном порядке либо в соответствующей контрольной комиссии МОЗ.
Выводы по освидетельствованию лица на предмет опьянения, полученные с нарушением требований вышеуказанной Инструкции, считаются недействительными.

Судебно-психиатрическая экспертиза.



Важное значение судебно-психиатрической экспертизы состоит в том, что закон не только её допускает, но и устанавливает условия обязательного назначения и проведения такой экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости в период совершения инкриминируемых действий или способности к моменту производства по делу отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
Основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого (подозреваемого) могут быть: материалы дела, указывающие на странности его поведения, проявлявшиеся до совершения инкриминируемых ему действий, во время совершения преступления, а также в процессе предварительного следствия; пребывание обвиняемого в прошлом в психиатрической больнице или под наблюдением психоневрологического диспансера; характер совершенного преступления, особая его тяжесть.
Для проведения судебно-психиатрической экспертизы необходимо предоставление в распоряжение экспертов всех материалов уголовного дела, характеризующих личность обвиняемого, освещающих его поведение в период совершения преступления, а также медицинских документов. Важное значение здесь имеют показания свидетелей, длительное время соприкасающихся с испытуемым, и записи обвиняемого - дневники, письма, записные книжки, заявления. Дополнением к показаниям свидетелей являются объективные характеристики на обвиняемого с места работы, учебы, места жительства.
При проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты должны дать оценку психического состояния обвиняемого в период совершения инкриминируемого ему деяния и в связи с этим прийти к заключению о вменяемости или невменяемости обвиняемого в тот период, а также установить, страдает или не страдает обвиняемый психическим заболеванием, диагноз этого заболевания, если оно имеется в период проведения экспертизы.
Поскольку во многих случаях установление диагноза психического заболевания обвиняемого (подозреваемого) не решает вопрос о вменяемости, то очень важно здесь дать оценку его психического состояния. Так, например, недостаточно будет установить, что обвиняемый страдает травматическим поражением мозга со снижением интеллекта, а следует определить и степень этого интеллектуального снижения.
Кроме того, экспертиза должна дать заключение о состоянии психического здоровья обвиняемого в период исследования, так как с этим иногда связан вопрос о том, может или не может обвиняемый предстать перед судом и нести ответственность. В отношении лиц, обнаруживающих признаки психического заболевания и признанных невменяемыми, экспертиза должна дать заключение о том, в каких мерах медицинского характера эти лица нуждаются.
На разрешение судебно-психиатрической экспертизы ставятся следующие вопросы:
- не страдает ли данное лицо каким-либо психическим заболеванием?
- нет ли у него тех или иных отклонений в нервно-психическом состоянии?
- являлось ли данное лицо вменяемым в период инкриминируемого ему деяния?
- является ли это лицо вменяемым в настоящее время?
- нуждается ли обследуемое лицо в принудительных мерах медицинского характера, будучи психически больным и невменяемым?
При оценке заключения судебно-психиатрической экспертизы необходимо обратить внимание, помимо общих для всех экспертиз вопросов оценки, на выводы экспертов о психическом состоянии испытуемого во время проведения экспертизы, в период совершения им правонарушения, наличия ответа о его вменяемости, а также о мерах медицинского характера, которые следует применить к обвиняемому.

Судебно-психологическая экспертиза.

По делам настоящей категории указанный вид экспертизы встречается крайне редко, хотя еще в середине 60-х годов указанные экспертизы имели место.
Возможность проведения указанного вида экспертизы была в своё время подтверждена судебным решением Верховного Суда СССР по делу Езепенса.
В решении констатируется, что согласно заключения указанной экспертизы, исследуемый водитель в период ДТП находился в состоянии "физиологического аффекта страха и растерянности".
(Бюллетень Верховного Суда ССР, 1964 г. № 5).

Учитывая изменения в уголовном законодательстве - введение понятия ограниченной ответственности (ст. 20 УК Украины 2001 г.) целесообразно в настоящее время путем назначения судебно-психологической экспертизы доказывать наличие у подзащитного болезненного состояния психики, обусловленной возникновением у него страха и растерянности в связи со сложностью складывающейся дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, то есть в состоянии стресса.
Теория и практика судебной психологии и судебно-психологической экспертизы в соответствии с их предметом и кругом решаемых задач разработали комплекс основных вопросов, подлежащих разрешению при проведении судебно-психологической экспертизы. Такая экспертиза может быть назначена для решения вопросов, среди которых следует выделить три группы:
1. Вопросы, связанные с психическими свойствами и особенностями личности.
2.Вопросы, относящиеся к воздействию на психику различных условий и к связанным с ним состояний человека в момент расследуемого события.
По делам данной категории перед экспертами психологами могут быть поставлены, в частности, следующие вопросы:
* Какова реакция данного лица на внезапно возникающее препятствие?
* Как отразились те или иные объективные условия на степени внимания испытуемого, на быстроте и точности его реакции?
* Какое влияние могли оказать индивидуально-психологические особенности данного лица на его действия в создавшейся необычной обстановке?
* Как могло повлиять утомление на поведение лица в сложившейся обстановке?
* Каково возможное влияние тех или иных отрицательных эмоций (душевных переживаний), возникших у испытуемого лица до происшествия, на характер его действий?




















ТАБЛИЦЫ







I. Скорость движения пешеходов км/ час (по данным Ленинградского НИЛСЭ. 1966 г.)



п/п


ВОЗРАСТНАЯ
КАТЕГОРИЯ
пешеходов
Пол
Медленный шаг

Спокойный шаг
Быстрый шаг
Спокойный бег
Быстрый бег

Кол-во
наблюдений
Предел скорости
Средняя скорость
Кол-во
наблюдений
Предел скорости
Средняя скорость
Кол-во наблюдений
Предел скорости
Средняя скорость
Кол-во наблюдений
Предел скорости
Средняя скорость
Кол-во наблюдений
Предел скорости
Средняя скорость
1.
Школьники от 7
до 8 лет
м
ж
29
28
2,7 - 3,9
2,6 - 3,5
3,1
2,9
27
29
4,0 - 5,2
3,7 - 5,0
4,4
4,2
23
29
5,4 - 6,5
5,0 - 6,2
5,9
5,3
28
31
7,2-10,4
7,0-10,0
8,5
8,0
25
34
11,2-13,0
10,8-12,4
12,2
11,2
2.
Школьники от 8
до 10 лет
м
ж
36
31
3,1 - 3,7
2,8 - 3,6
3,4
3,0
51
71
4,3 - 5,4
4,0 - 5,2
4,6
4,3
56
54
5,6 - 6,7
5,2 - 6,4
6,0
5,5
62
53
7,4-10,7
7,2-10,3
8,9
8,4
51
67
11,5-13,5
11,4-13,4
12,7
12,5
3.
Школьники от 10
до 12 лет
м
ж
39
54
3,2 - 4,2
3,1 - 3,7
3,7
3,3
60
49
4,4 - 5,5
4,2 - 5,4
4,9
4,8
43
48
5,7 - 6,9
5,4 - 6,6
6,2
5,8
46
46
7,6-11,1
7,4-10,7
9,3
8,9
45
47
12,7 - 15,4
12,3 - 15,2
13,8
13,4
4.
Школьники от 12 до 15 лет
м
ж
90
80
3,5 - 4,6
3,2 - 4.5
3,8
3.6
94
71
5,0 - 5,8
4,5 - 5,5
5,2
5,0
76
78
5,9 - 7,1
5,6 - 6,8
6,5
6,1
118
75
7,8 - 11,7
7,7 - 11,2
10,0
9,5
119
69
13,2 - 16,0
12,7 - 15,5
14,6
14,1
5.
Молодые от 15 до 20 лет
м
ж
24
14
3,0 - 4,5
2,9 - 4,1
3,9
3,7
33
32
4,8 - 5,8
4,6 - 5,6
5,4
5,2
38
20
6,0 - 7,8
5,7 - 6,9
6,8
6,3
12
11
8,6 - 13,0
8,1 - 12,6
10,3
10,0
14
9
14,4 - 18,0
13,0 - 16,6
16,3
14,9
6.
Молодые от 20 до 30 лет
м
ж
26
46
3,5 - 4.6
3,4 - 4,6
4,2
4,1
82
91
4,8 - 6,2
4,7 - 5,9
5,7
5,3
57
72
6,3 - 7,8
6,0 - 7,4
6,9
6,6
25
47
8,8 - 18,0
8,5 - 12,8
11,0
10,6
27
17
14,4 - 18,0
13,8 - 17,0
16,7
15,3
7.
Среднего возраста от 30 до 40 лет
м
ж
41
24
3,2 - 4,6
3,0 - 4,4
3,9
3,8
41
66
4,8 - 6,2
4,7 - 5,8
5,7
5,2
51
53
6,3 - 7,8
5,9 - 7,2
6,8
6,5
29
45
8,2 - 12,0
8,1 - 11,6
10,6
9,8
32
19
13,1 - 18,0
12,0 - 17,0
15,5
14,1
8.
Среднего возраста от 40 до 50 лет
м
ж
33
24
2,9 - 4,3
2,8 - 4,1
3,8
3,6
35
42
4,6 - 5,8
4,4 - 5,4
5,3
4,9
55
74
6,0 - 7,2
5,5 - 7,2
6,6
6,1
25
41
7,6 - 11,1
7,6 - 10,6
9,6
8,9
25
35
11,3 - 17,0
10,8 - 16,0
14,3
12,7
9.
Пожилые от 50 до 60 лет
м
ж
57
40
2,6 - 4,0
2,5 - 3,9
3.4
3.3
34
43
4,2 - 5,3
4,2 - 5,0
4,8
4,5
46
50
5,4 - 6,8
5,2 - 6,5
6,0
5,6
15
24
7,0 - 10,0
6,9 - 9,0
8,6
7,9
23
17
10,1 - 15,8
10,0 - 14,0
12.5
11,2
10.
Пожилые от 60 до 70 лет
м
ж
21
37
2,4 - 3,4
2,4 - 3,3
3,0
2,9
31
46
3,5 - 4,4
3,5 - 4,4
3,9
3,8
33
42
4,5 - 6,0
4,5 - 5,6
5,1
4,9
8
17
6,2 - 7,6
6,2 - 7,5
7,0
6,8
4
7
9,0 - 12,0
8,5 - 11,5
10,5
9,5
11.
Старики старше 70 лет
м
ж
8
27
2,0 - 2,8
1,8 - 2,8
2,5
2,4
14
45
2,9 - 3,5
2,9 - 3,5
3,2
3,2
19
71
3,6 - 5,0
3,6 - 4,8
4,2
4,1
20
26
5,1 - 6,5
4,9 - 6, 2
5,6
5,5
16
25
7,2 - 10,6
6,4 - 9,0
8,7
7,3
12.
Пешеходы с протезом ноги
м

4
2,2 - 2,5
2,3
19
2,8 - 3,9
3,4
10
4,0 - 5,3
4,5
4
5,5 - 6,7
6,0
-
-
-
13.
В состоянии алкогольного опьянения
м
16
2,6 - 3,6
3,2
37
3,8 - 4,8
4,4
19
5,0 - 6,4
5,4
22
7,0 - 8,6
8,2
24
9,0 - 13,0
10,0
14.
Ведущие ребенка за руку
м
ж
3
17
2,3 - 2,9
2,0 - 3,4
2,7
3,0
9
35
3,9 - 4,6
3,5 - 4,6
4,3
4,1
1
28
---
4,7 - 5,5
5,5
5,2
1
16
---
5,8 - 8,3
6,0
6,9
4
8
10,6 - 12,8
9,0 - 12,0
11,3
10,0
15.
С ребенком на руках
м
ж
4
6
3,3 - 3,8
3,1 - 3,6
3,5
3,3
7
14
4,0 - 4,8
3,9 - 4,7
4,4
4,2
6
18
5,0 - 5,5
4,8 - 5,6
5,3
5,1
2
3
6,2 - 7,2
8,5 - 10,0
6,7
9,0
-
-
-
-
-
-
16.
С вещами и громоздкими свертками
м
ж
8
14
3,5 - 4,1
3,0 - 4,0
3,9
3,4
7
9
4,3 - 5,1
4,3 - 5,0
4,6
4.6
9
4
5,4 - 6,3
5,3 - 6,0
5,8
5,5
-
8
-
6,9 - 9,4
-
8,3
7
7
10,3 - 14,4
11,1 - 13,1
11,7
12,1
17.
С детской коляской
ж
3
2,0 - 2,9
2,6
8
3,4 - 4,5
4,0
5
4,7 - 5,7
5,2
2
6,6 - 7,2
6,9
-
-
-
18.
Идущие под руку
мж
31
3,0 - 4,1
3,5
35
4,5 - 5,4
4,9
22
5,5 - 6,7
6,0
9
7,5 - 11,3
9,0
-
-
-


2. Скорость движения детей, км/час (м/с).


ВОЗРАСТ
(лет)
шагом
бегом
Предел скорости
Средняя скорость
Предел скорости
Средняя скорость
1,5

стр. 1
(всего 3)

СОДЕРЖАНИЕ

>>