<<

стр. 11
(всего 19)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

Семейный кодекс РФ закрепляет право родителя, проживающего отдель
но от ребенка на общение с ним и участие в его воспитании.88 Право на
общение имеют и другие родственники ребенка.89 Родитель, с которым
проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим
родителем и родственниками. В случае нарушения этого права они могут
обратиться за защитой в суд.
Судебная практика показывает, что обращения родителя за защитой
права на общение с ребенком зачастую безрезультатны. Дела неоправ
данно затягиваются, суд не предпринимает надлежащих действий для
быстрого их рассмотрения. Так, В.В. Кузин 5 лет не мог добиться обще
ния с малолетней дочерью и участия в ее воспитании. Несколько лет он и
его родители не видели ребенка. Решением Кузьминского суда г. Моск
вы, где слушалось дело за отцом «сохранено право на общение с ребен
ком, участие в ее воспитании и решения вопросов получения образова
ния». Однако это право В.В. Кузину реализовать не удалось, так как суд
категорически отказался рассмотреть требование о порядке общения
отца с дочерью, предложив ему предъявить новый иск. Мать ребенка


87
Ст. 65 СК РФ.
276 88
Ст. 66 СК РФ.
89
Ст. 67 СК РФ.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ



долгое время игнорировала решение суда о праве бывшего мужа. Также
были проигнорированы постановления суда о праве бабушки и дедуш
ки на общение с внучкой, о нечинении препятствий В.В. Кузину в обще
нии с ребенком и о порядке участия в воспитании ребенка. Последний
иск суд рассматривал 1,5 года, так как судебные слушания откладыва
лись из за неявки ответчицы. В результате было вынесено решение, что
отец имеет право видеть свою дочь 1 и 2 января, один выходной в месяц,
а также проводить с ней один месяц отпуска.90 Таким образом, согласно
решению суда, отец получил право общаться и участвовать в воспита
нии ребенка не больше 44 дней в году.
Бездействие органов, исполняющих судебные решения, зачастую
приводит к необратимому нарушению прав ребенка, в том числе его
основополагающего права на семью. Так, неисполнение с 1998 г. ре
шения Люблинского суда г. Москвы об определении места жительства
детей Т.В. Горячевой, незаконно удерживаемых отцом, привело к тому,
что они несколько нет не учились, не обследовались и не лечились в
поликлинике, так как их отец считал это вредным. Он также запрещал
детям видеться со всеми родственниками со стороны матери. Несмот
ря на неоднократные обращения Т.В. Горячевой к судебному приставу,
в органы опеки и попечительства, милицию, прокуратуру, действия по
возвращению ей ребенка предприняты не были. 91


3.5. Вопросы опеки

Европейский Суд выработал ряд принципов, затрагивающих системы
государственного попечения в отношении детей, которые по тем или иным
причинам не могут жить в своей собственной семье. Европейский Суд при
знает за государствами большую свободу усмотрения относительно уста
новления контроля над неблагополучными семьями, процедурой переда
чи ребенка на государственное попечение или в приемную семью, а также
процессом усыновления. Тем не менее, в деле W v. UK 92 Европейский Суд
указал:
Взаимное общение каждого родителя с каждым своим ребен
ком составляет основной элемент семейной жизни. Более того,
взаимоотношения с родной семьей не прекращаются в связи
с фактом передачи ребенка на государственное попечение.93


90
Доклад о деятельности уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении
и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2002году. Москва, 2003. С. 17.
91
Доклад о деятельности уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении
и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2002году. Москва, 2003. С. 17.
277
92
Решение от 25 мая 1987 г.
93
Там же, параграф 59.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...



Поэтому вся практика Европейского Суда основана на поддержании
принципа сохранения семейных отношений между родными родителями и
ребенком, независимо от того, находится ли он в специализированном цен
тре, временной приемной семье или уже усыновлен (удочерен). Прекра
щение семейных отношений по инициативе властей должно иметь очень
веские причины. Кроме того, Суд полагает:
…помещение детей под опеку государства, как правило,
должно считаться временной мерой, которую необходи
мо прекратить, как только обстоятельства позволят это
сделать, и любые меры государственной опеки должны
быть направлены на единственную цель объединения ро
дителей и ребенка. 94
Статья 8 прямо не предусматривает процедурных гарантий при вмеша
тельстве государства в семейную или частную жизнь своих граждан. Но Суд
в нескольких решениях отметил, что решения относительно дальнейшей
судьбы детей должны решаться без неоправданных задержек и с соблюде
нием гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 6 Конвенции. Так, в вы
шеназванном деле W v. UK третий ребенок заявителя был передан на вос
питание в приемную семью в связи с материальными трудностями семьи и
сложными взаимоотношениями родителей. Суд в своем решении указал:
Чтобы рассмотрение и принятие решений местными органа
ми власти относительно детей было обоснованным, оно дол
жно в любом случае учитывать мнения и интересы родных
родителей. Процесс принятия решений должен, по мнению
Суда, быть таким, чтобы гарантировать, что их (родителей)
мнения и интересы известны и, должным образом, приняты
во внимание местными органами власти, и что они могут об
жаловать решение в соответствии с процедурами доступны
ми им в соответствующее время.95
В названном деле было установлено нарушение статьи 8, так как роди
тели не были должным образом представлены при решении вопроса, каса
ющегося судьбы их ребенка, а процедура рассмотрения была слишком дли
тельна без достаточных оснований для этого.
Подобная позиция распространяется также на участие родителей в при
нятии решений в ходе досудебной подготовки. За редким исключением,
принцип заключается в том, что семьи должны быть вовлечены в процесс
принятия решений, в противном случае это может закончиться направле
нием обращения в ЕСПЧ.
В деле Olsson v. Sweden 96 заявители обжаловали, что трое их детей
были переданы на воспитание в различные приемные семьи, живущие до
статочно далеко друг от друга, и это нарушало их право на общение со

94
K.A. v. Finland. Решение от 14 апреля 2003 г., параграф 138.
278 95
W v. UK, решение от 25 мая 1987 г., параграф 63.
96
Решение от 24 марта 1988 г.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ



своими детьми, а также право детей на общение между собой. Суд, рас
смотрев порядок принятия решений и основания вынесения решений о
передаче детей на воспитание в приемные семьи, не установил, что мест
ные органы власти вынесли эти решения без должных оснований. В то же
время Суд указал, что, то, как эти решения исполнялись — нерегулярно, без
стремления наладить взаимоотношения между заявителями и приемными
семьями их детей — составляет нарушение статьи 8. Вопрос о правах детей
на контакты друг с другом был только затронут и, возможно, в дальнейшем
будет развит в практике Европейского Суда.
В деле Johansen v. Norway,97 Суд рассмотрел случай, который ка
сался ребенка, помещенного в местный орган государственного по
печения в возрасте двух недель. Ребенок был передан в специальный
центр государственного попечения в связи с тем, что его мать, по мне
нию органов опеки, была не в состоянии заботиться о нем. Этот вывод
был сделан на основании существовавшей информации о заявитель
нице, которая получала социальную поддержку в воспитании своего
старшего ребенка. Заключения психолога и психиатра были противо
речивыми: один из них полагал, что она не может заботиться о ребен
ке, другой — что может. В результате 6 месячного процесса по опре
делению дальнейшей судьбы ребенка было решено передать его в
семью приемных родителей с целью усыновления, так как такая форма
отношений наиболее стабильна и потому, наиболее приемлема для
ребенка. Но усыновление предполагало прекращение каких либо свя
зей между родной матерью и ребенком. Заявительница обжаловала
процедуру решения вопроса о дальнейшей судьбе ребенка, запрет на
поддержание отношений с ребенком и лишение родительских прав.
Суд счел, что процедура определения судьбы ребенка, предпринятая
государством, отвечает стандартам Суда, и установленный в Норве
гии порядок общественного попечения в целом не противоречит ста
тье 8 Европейской Конвенции. Тем не менее, было установлено нару
шение статьи 8 в том, что государство запретило контакты с матерью.
Так как ребенок был усыновлен:
заявительница была лишена родительских прав и доступа
в место постоянного нахождения ее дочери — в дом прием
ных родителей в связи с их взглядами на усыновление. Эти
меры служили тому, чтобы полностью прекратить семей
ную жизнь заявительницы и ее дочери, и были несовмес
тимы с целями их воссоединения. Такие меры могут при
меняться только в исключительных обстоятельствах и быть
правомерными, если мотивированы требованием соблю
дения интересов ребенка.

279
97
Решение от 27 июня 1996 г.
98
Там же, параграф 78.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...



В более позднем деле Soderback v. Sweden 99 Суд вынес противопо
ложное решение, то есть не признал нарушения статьи 8 в случае удочере
ния ребенка заявителя. Суд отметил основное различие между делом
Soderback v. Sweden и Johansen v. Norway, заключавшееся в том, что
биологический отец, не смотря на удочерение отчимом его ребенка, мог
фактически продолжать свои отношения с дочерью, и удочерение в дан
ном случае служило интересам ребенка, и не нарушало прав отца на обще
ние со своей дочерью.
В деле McMichael v. UK 100 ребенок заявителей был передан на вос
питание в приемную семью в связи с тем, что мать и отец страдали от
психических заболеваний. Заявители обращались в социальные органы
и суды с просьбами передать ребенка им на воспитание, или, по край
ней мере, определить порядок встреч со своим ребенком. Через шесть
лет после рождения и передачи на воспитание в семью, ребенок был усы
новлен этой семьей, что, по мнению государства, было сделано в инте
ресах ребенка. Родители были лишены возможности видеться с ребен
ком в дальнейшем. В ходе судебных разбирательств от заявителей были
скрыты некоторые доказательства, явившиеся основанием для судебных
решений, согласно которым заявители признавались лицами, которые
не в состоянии заботиться о своем ребенке. Европейский Суд установил,
что, несмотря на то, что статья 8 не содержит процессуальных требова
ний, процесс, направленный на принятие ограничивающих мер, должен
быть справедливым, а гарантии интересов, предусмотренных статьей 8,
учитываться. В дополнение часть 1 статьи 6 требует, чтобы гражданские
права, затрагивающие интересы детей определялись в разумные сроки
в ходе справедливого слушания независимым судом.
В деле Keagan v. Ireland 101 Суд рассматривал вопрос о том, имеет ли
право отец ребенка, который рожден вне брака, стать его опекуном.
В данном деле мать ребенка отдала ребенка на усыновление, не поста
вив отца об этом в известность. Отец, узнав об усыновлении, обжаловал
его и обратился с иском о назначении его опекуном. Суд первой инстан
ции и Высокий Суд удовлетворили иск, но Верховный Суд Ирландии ис
толковал нормы законодательства таким образом, что отец ребенка, рож
денного вне брака не может быть назначен его опекуном. Европейский
Суд указал, что:
В соответствии с принципами, подтвержденными практи
кой Суда, там, где существование семейных связей с ребен
ком очевидно, государство должно действовать так, чтобы
эти связи развивались, и создать законные гарантии, кото


99
Решение от 28 октября 1998 г.
280 100
Решение от 25 января 1995 г.
101
Решение от 26 мая 1994 г.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ


рые бы позволили ребенку влиться в семью с самого его
рождения… Кроме того, уместно напомнить, что взаимное
общение родителя и ребенка является основным элемен
том семейной жизни, даже когда отношения между роди
телями испортились.
В данном деле участие государства в процедуре усыновле
ния ведет к тому, что оба вида обязательств по статье 8 тес
но переплетаются. Тот факт, что ирландское законодатель
ство разрешает передачу ребенка на усыновление втайне,
без ведома и согласия заявителя, что ведет к возникнове
нию привязанности у ребенка к предполагаемым усынови
телям, и последующая выдача официального разрешения
на усыновление равносильны вмешательству в право зая
вителя на уважение семейной жизни. Такое вмешательство
допустимо, только если выполнены условия, изложенные в
статье 8 (2).102
Европейский Суд признал, что право отца на уважение семейной жизни
было нарушено, хотя отец не требовал, чтобы его дочь была передана ему
на воспитание, принимая во внимание, что она длительное время прожи
вала в приемной семье, и была интегрирована в нее.
В деле К.А. v. Finland 103 отец обжаловал факт и процедуру передачи
его детей на воспитание в приемные семьи, в связи с тем, что их мать
осуществляла в отношении детей сексуальное насилие. Он также обжа
ловал, что местные органы власти не предприняли никаких шагов в
отношении воссоединения семьи. Суд, рассмотрев дело, пришел к вы
воду, что у органов опеки было достаточно оснований для помещения
детей на воспитание в приемные семьи. Но отсутствие каких либо ша
гов, направленных на воссоединение семьи со стороны органов опеки
было признано нарушением статьи 8, так как принятие мер с целью
восстановления нормальной жизни семьи является позитивным обяза
тельством государства.
Рассматривая жалобы относительно помещения детей под государствен
ную опеку, Европейский Суд очень внимательно изучает обстоятельства
каждого дела и оценивает ситуацию индивидуально, поэтому во многих
решениях нарушение статьи 8 признается частично.104
В деле Frette v. France,105 Суд указал, что отказ одинокому гомосек
суалисту в усыновлении ребенка не является вмешательством ни в его
право на свободу самовыражения, ни в его личную жизнь, так как га
рантии статьи 8 не распространяются на желание заявителя усыновить


102
Параграфы 50, 51.
103
Решение от 14 апреля 2003г .
104
K. and T. v. Finland, решение от 12 июля 2001 г.; Kutzner v. Germany , решение от 26 февраля 281
2002 г.
105
Решение от 26 февраля 2002 г.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...



ребенка. Кроме того, такой отказ не является дискриминационным, так
как государства имеют право широкого усмотрения в решении дел, ка
сающихся усыновления.
Суд отметил, что Конвенция не гарантирует право на усынов
ление как таковое. Далее, право на уважение семейной жиз
ни предполагает существование семьи, но не гарантирует пра
во на создание семьи.106
Основанием для передачи детей на попечение является смерть ро
дителей, а также лишение родительских прав или ограничение в роди
тельских правах. В соответствии с законодательством РФ родители не
сут ответственность за воспитание и развитие детей. Самой суровой.
мерой ответственности родителей является лишение их родительских
прав. Согласно статьи 69 Семейного кодекса РФ основаниями для лише
ния родительских прав являются:
• уклонение от выполнения обязанностей родителей, в том числе зло
стное уклонение от уплаты алиментов;
• отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного
дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного
учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других ана
логичных учреждений;
• злоупотребление своими родительскими правами;
• жестокое обращение с детьми, в том числе осуществление физическо
го или психического насилия над ними, покушение на их половую непри
косновенность;
• хронический алкоголизм или наркомания родителей;
• совершение умышленного преступления против жизни или здоровья
своих детей либо против жизни и здоровья супруга.
Лишение родительских прав производится в судебном порядке по за
явлению одного из родителей (лиц, их заменяющих), прокурора, а также
по заявлению органов или учреждений, на которые возложена обязанность
по охране прав несовершеннолетних детей.
В последние годы число детей, чьих родителей лишили родительских
прав, растет. Так, за 1997 г. были лишены родительских прав родители
27 640 детей, за 2000 г. — 42 917 детей, а за 2002 г. – 49 588 детей.
Российское законодательство предусматривает ряд социальных гаран
тий и льгот для детей, оставшихся без попечения родителей. При этом
действия и бездействия органов, призванных защищать права детей при
водят к тому, что дети не могут воспользоваться этими гарантиями. На
пример, в Москве органы опеки разыскали неоднократно судимого отца
двоих детей, которые находились под опекой бабушки, и попросили на


282
106
Там же, параграф 32.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ



писать заявление о «возврате» детей. Причем отец открыто предупредил,
что жить с детьми не собирается, содержать их ему не на что, и дети все
равно останутся у бабушки. Чиновники с этим положением вещей согла
сились и настояли на написании заявления. Выплата пенсии, положенной
бабушке на двух опекаемых внуков, прекращена, хотя дети фактически
продолжают жить у нее.107 Примером нарушения прав ребенка, оставше
гося без родительского попечения, судом может служить следующее дело
о лишении родительских прав г на Горбачева. 25 апреля 2003 г. Никулин
ский суд Москвы отказался лишать родительских прав г на Горбачева,
несмотря на наличие к тому веских оснований: в течение нескольких лет
он издевался над дочерью — выгонял девочку из дома, забирал ее вещи,
квартиру превратил в притон. Несмотря на срочность дела, его рассмот
рение несколько раз откладывалось и в результате судья посчитал лише
ние прав «нецелесообразным», так как к моменту вынесения судом ре
шения девочке было уже 18 лет, и по мнению суда она могла защитить
себя самостоятельно.108 Таким образом, девочка лишилась возможности
реализовать свое право на социальные льготы и жилплощадь.
Российским законодательством предусмотрен открытый перечень
форм воспитания детей, оставшихся без попечения родителей (как сирот,
так и тех, чьи родители были лишены родительских прав или ограничены
в родительских правах). Семейным кодексом РФ описываются такие фор
мы как усыновление (удочерение), опека (попечительство) и приемная
семья. Законами субъектов федерации могут быть предусмотрены и дру
гие формы устройства детей.
При усыновлении приоритет отдается российским семьям. При этом,
при наличии нескольких лиц, желающих усыновить одного и того же ре
бенка, преимущественное право предоставляется родственникам ребен
ка при условии соблюдения всех остальных требований к усыновителям.
Усыновление детей иностранными гражданами, или лицами без граждан
ства допускается только в тех случаях, если невозможно передать этих
детей на воспитание семье россиян.109
Усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за ис
ключением:
• лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспо
собными;
• супругов, один из которых признан судом недееспособным или огра
ниченно дееспособным;
• лиц, лишенных по суду родительских прав или ограниченных судом в
родительских правах;


107
Метелева, С. Кошмарной ночи, малыши!/ С.К. Метелева// Московский комсомолец. № 172. 2003. С. 5.
283
108
Там же.
109
П. 3 ст. 124 СК РФ.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...



• лиц, отстраненных от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадле
жащее выполнение возложенных на него законом обязанностей;
• бывших усыновителей, если усыновление отменено судом по их вине;
• лиц, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять роди
тельские права;
• лиц, которые на момент установления усыновления не имеют дохода,
обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, уста
новленный в субъекте Российской Федерации, на территории которого про
живают усыновители (усыновитель);
• лиц, не имеющих постоянного места жительства, а также жило
го помещения, отвечающего установленным санитарным и техничес
ким требованиям;
• лиц, имеющих на момент установления усыновления судимость за
умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
Помимо этого, одного и того же ребенка не могут совместно усыновить
лица, не состоящие между собой в браке. Разница в возрасте между усыно
вителем, не состоящим в браке, и усыновляемым ребенком должна быть
не менее шестнадцати лет.110
Изучение судебной практики показывает, что суды зачастую невнима
тельно относятся к требованию о наличии постоянного места жительства
у усыновителей, а также жилого помещения, отвечающего установленным
санитарным и техническим требованиям. Например, в деле об усыновле
нии Н. несовершеннолетнего Р. имеются сведения, что усыновитель, усы
новляемый, мать усыновляемого прописаны в квартире общей площадью
65,5 кв. м (полезная площадь 46,6 кв. м) вместе с другими пятью членами
семьи. На одного человека приходится чуть более 8 кв. м общей площади
и 5,8 кв. м полезной площади. При этом усыновитель, усыновляемый, его
мать и брат фактически проживают не в той квартире, где они прописаны,
а в однокомнатной площадью 19 кв. м (то есть на каждого человека при
ходится менее 5 кв. м площади). Из материалов дела не ясно, на каком
основании семья занимает это помещение. Указанный вопрос не был пред
метом обсуждения в ходе судебного заседания.111
Из материалов дела об усыновлении У. несовершеннолетней Д. сле
дует, что семья занимает однокомнатную квартиру площадью 34,7 кв. м,
где прописано шесть человек. Очевидно, что и в этом случае не соблю
дены санитарные нормы жилищных условий. Вопрос о состоянии здо
ровья совместно проживающих с усыновителем лиц также не ставился.112



110
Эта разница может не соблюдаться при усыновлении ребенка отчимом (мачехой), а при нали
чии уважительных причин она может быть сокращена судом (ст. 128 СК РФ).
111
Кустова, В. Актуальные проблемы установления усыновления в российском праве / В. Кустова//
284 Журнал российского права. № 7. 2002.
112
Там же.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ



Согласно общему правилу, для усыновления ребенка необходимо раз
решение на это его родителей.113 При этом любой из родителей может до
вынесения решения отозвать данное им ранее согласие на усыновление,
независимо от мотивов, побудивших его сделать это.
В России существует тайна усыновления. 114 Для обеспечения тайны
усыновления при определенных условиях по просьбе усыновителя мо
жет быть изменена дата рождения усыновленного ребенка. ЗАГСам
предписывается производить регистрацию усыновления, внесение из
менений в записи актов о рождении усыновленных, хранение книг ре
гистрации актов об усыновлении и о рождении усыновленных детей и
всех других материалов, связанных с усыновлением, в таком порядке,
который обеспечивает сохранение тайны усыновления. Об общении
усыновленного ребенка с его биологическими родителями, таким об
разом, речь не идет. Родители также не могут получать информацию
об усыновленном ребенке.
Все существующие в рамках действующего законодательства формы
устройства детей встречают препятствия со стороны чиновников. Самое
большое противостояние встречает усыновление российских детей ино
странными гражданами. Создается впечатление, что как только находится
иностранная семья, желающая усыновить ребенка из России, дети ока
зываются необходимы России и потенциальным российским родителям.
При этом россиян, желающих усыновить детей не много. К примеру, в
Северо Восточном округе в 2002 г. их было 10–20. Основными кандида
тами на роль приемных родителей являются одинокие женщины, кото
рым не удалось создать свою семью. Вторую группу составляют бездет
ные родители. При этом и те, и другие не входят в приоритетную для
усыновления категорию граждан, поскольку при всех прочих условиях
преимущественным правом на усыновление будут обладать семьи, в
которых уже есть дети, то есть те, кто имеет конкретный, позитивный
опыт воспитания. Между тем, такие семьи редко усыновляют детей. Кро
ме того, редко усыновляются дети старше шести лет, а также братья и
сестры, которые хотели бы, чтобы их усыновили в одну семью.115 Так, в
2001 г. россиянами были усыновлены только 7410 детей, иностранцами
— 5811. Причем иностранцев усыновителей могло быть и больше, если
бы органы опеки создавали более благоприятный режим для потенци
альных родителей из за рубежа. Но по существующим правилам им пре
доставляют данные только о тех детях, которых не удалось устроить в
семьи россиян в установленные законом сроки. В отличие от российс


113
Ст. 130 СК РФ закрепляет закрытый перечень случаев, когда согласие родителей на усыновле
ние ребенка не требуется.
285
114
Ст. 139 СК РФ.
115
Маховская, О. Я тебя никогда не забуду/ О. Маховская // Консерватор. № 17. 2003 С. 20.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...



ких граждан, иностранцы охотно усыновляют и детей инвалидов. Так, в
2002 г. иностранцы усыновили 148 таких ребят.116
Приемная семья образуется на основании договора о передаче ре
бенка (детей) на воспитание в семью. Приемные родители по отно
шению к принятому на воспитание ребенку обладают правами и обя
занностями опекуна. 117 На воспитание в приемную семью передается
ребенок, не достигший совершеннолетия, на срок, предусмотренный
указанным договором. Семейный кодекс устанавливает запрет для от
дельных категорий граждан быть приемными родителями. Подбор
приемных родителей осуществляется органом опеки и попечительства.
Родители ребенка не принимают участия в подборе приемной семьи
для ребенка. Общее число детей в приемной семье, включая родных
и усыновленных, не должно превышать, как правило, 8 человек. 118
Ребенок, переданный на воспитание в приемную семью, имеет право
на общение с родителями и родственниками, если это общение не про
тиворечит его интересам.
На содержание каждого ребенка приемной семье ежемесячно вып
лачиваются денежные средства в порядке и размере, установленных
Правительством РФ. Размер оплаты труда приемных родителей и льго
ты, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества
принятых на воспитание детей, устанавливаются законами субъектов
Российской Федерации.
По данным на начало 2003 г. в России существует 2440 приемных се
мей. В них проживают более 5 тысяч воспитанников.119 Несмотря на то, что
законодательством120 предусмотрены выплаты на содержание детей и оп
лата труда приемных родителей, выделение им субсидий на приобретение
жилья, конкретные люди, начиная создавать конкретную приемную семью,
сталкиваются с массой проблем. По мнению чиновников, приемные семьи
не приносят пользу. С их точки зрения, мотивом приема детей в семью яв
ляется желание получить дополнительную жилую площадь и пособия, при
читающиеся детям.121 Таким образом, детей невозможно принять в семью,
если этого не позволяет жилплощадь. А пока нет приемных детей, невоз
можно получить субсидию на покупку жилья.
Законы, регулирующие порядок оплаты труда и предоставления льгот
приемным родителям, приняты в настоящее время не во всех регионах
России. В тех, регионах, где подобное законодательство существует, есть
примеры, когда принятые законодательные акты ограничивают или на

116
Семененко, В. Дети, дети, и куда вас дети?/ В. Семененко// Московская правда. № 22. 2003. С. 5.
117
Ст. 153 СК РФ.
118
Положение о приемной семье (утв. постановлением Правительства РФ № 829 от 17 июля 1996
г.).
119
Семененко, В. Дети, дети, и куда вас дети?/ В. Семененко// Московская правда. № 22. 2003. С. 5.
286 120
Ст. 152 Семейного Кодекса РФ.
121
Чуканова, Н. Семья – двадцать «Я»/ Н. Чуканова// Версты. № 71. 2003. С. 4.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ



рушают права граждан, желающих стать приемными родителями. Так,
по законам Коми Пермяцкого автономного округа заработная плата вып
лачивается приемным родителям только в том случае, если они взяли
троих детей или больше. Закон Тверской области ввел такое ограниче
ние: детей отдают только тем, кто имеет педагогическое образование и
стаж работы.122
Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставши
мися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и
образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанав
ливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, а по
печительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати
до восемнадцати лет.123
Опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершен
нолетние дееспособные лица. При назначении ребенку опекуна учитыва
ются не только нравственные и иные личные качества опекуна, способность
его к выполнению обязанностей опекуна, отношения между опекуном и
ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна, но и, если это воз
можно, желание самого ребенка.
Не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, больные хро
ническим алкоголизмом или наркоманией; отстраненные от выполнения
обязанностей опекунов (попечителей); ограниченные в родительских пра
вах; лишенные родительских прав; бывшие усыновители, если усыновле
ние отменено по их вине, а также лица, которые по состоянию здоровья не
могут осуществлять обязанности по воспитанию ребенка.
Опекун назначается органом опеки и попечительства. При этом, как и
при принятии решения относительно потенциальных усыновителей и при
емных родителей, многое зависит от впечатления, которое произведут эти
лица на представителей органа опеки и попечительства. Назначение опеку
на может быть обжаловано заинтересованными лицами в суде.124 Орган
опеки и попечительства может назначить ребенку опекуна и по просьбе
самих родителей, если они по каким либо причинам не могут лично осу
ществлять воспитание ребенка. В таком случае родители могут сами пред
ложить органу опеки и попечительства кандидатуру опекуна, однако она
может быть отвергнута.
Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно.125
Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопеч
ных, об обеспечении им ухода и лечения, об их обучении и воспитании,
защищать их права и интересы. Опекуны и попечители получают на детей
алименты, причитающиеся с родителей и других лиц, и другие положенные

122
Семененко, В. Дети, дети, и куда вас дети?/ В. Семененко// Московская правда. № 22. 2003. С. 5.
123
Ст. 145 СК РФ.
287
124
П. 1 ст. 35 ГК РФ.
125
Ст. 150 СК РФ.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...



детям социальные выплаты. На содержание ребенка опекуну ежемесячно
выплачиваются денежные средства в порядке и размере, установленных
Правительством РФ.
Ребенок, находящийся под опекой, имеет право на общение с родите
лями, если они не лишены родительских прав, и другими родственниками.
Если родители ограничены в родительских правах, опекун может разрешить
ребенку с ними общаться при условии, что такое общение не противоречит
интересу ребенка.126
В целом, ситуация с изъятием детей из под опеки родителей и устрой
ством в другую семью в России не характерна для европейских стран. Если
в Европе часты обращения родителей в административные органы и в суд с
жалобами на неправомерное/нецелесообразное отобрание ребенка, в Рос
сии, наоборот, органы опеки далеко не всегда оперативно реагируют на
ситуации, когда отобрание ребенка у родителей необходимо. Чаще, дети,
страдающие от нарушения своих прав родителями, вынуждены становить
ся беспризорниками, так как соблюдение их прав в семье не отслеживает
ся, и меры по их защите не принимаются.
В данном контексте также важно и право на судебную защиту, которое
хотя и составляет существо права на справедливое судебноеразбирательство,
тем не менее, имеет существенное значение для защиты права на уважение
частной и семейной жизни. Это право принадлежит каждому физическому
лицу, а следовательно и несовершеннолетнему, который может защищать
свои права в суде посредством родителя или иного законного представите
ля.127 При этом судебный порядок защиты признается основной формой за
щиты семейных прав в целом, в том числе и прав ребенка.128 Не случайно
расторжение брака, при наличии у супругов общих несовершеннолетних де
тей, осуществляется только в судебном порядке (п. 1 ст. 21 СК РФ). Кроме того,
именно суд разрешает споры, связанные с воспитанием детей (при лишении,
ограничении родительских прав, восстановлении в родительских правах, от
мене ограничения родительских прав, установлении усыновления, отмене усы
новления и т.п.).
Основной особенностью защиты прав несовершеннолетних в су
дебном порядке является то, что в судебном процессе интересы ре
бенка представляют его законные представители (родители, усынови
тели, опекуны и попечители, приемные родители), хотя суд обязан при
влекать к участию в деле и самих несовершеннолетних в возрасте от 14
до 18 лет. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом



126
Ст. 75 СК РФ
127
Конституция Российской Федерации. Комментарий/Под общ. ред. Б.Н.Топорнина– М.: Юристъ.
1997. С. 314.
288 128
Пчелинцева, Л.М. Комментарий к Семейному Кодексу РФ/Л.М. Пчелинцева — М.: Норма Инфра М.
1999. С 61.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ



РФ, в случаях, предусмотренных специальным федеральным законом
по делам, возникающим из семейных и иных правоотношений, несо
вершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет имеет право лично защи
щать в суде свои права и охраняемые законом интересы. Привлечение
к участию в таких делах родителей, усыновителей или опекунов (попе
чителей) для оказания им помощи зависит от усмотрения суда (ст. 37
ГПК РФ). Исключением из этого правила являются случаи, когда несо
вершеннолетний признан полностью дееспособным до достижения со
вершеннолетия при эмансипации (ст. 27 ГК РФ) или при вступлении в
брак (п. 2 ст. 21 ГК РФ).
Хотя, в статье 56 Семейного кодекса РФ также закреплено право
ребенка самостоятельно обратиться в суд для защиты собственных прав
по достижении им 14 лет, это право не может быть реализовано до
принятия соответствующего федерального закона, предусматриваю
щего случаи и механизм обращения ребенка в суд. Таким образом,
реальных предпосылок для осуществления данного права в настоящее
время не существует, так как действующее гражданско процессуаль
ное законодательство не определяет положение несовершеннолетне
го участника гражданского процесса, утратившего родительское по
печение или пытающегося защитить свои права именно от родителей.
Так, Дима Тарасов самостоятельно написал заявление в суд о том, что
хочет жить в семье Сергея Шалыгина, и что директор детского дома не от
дает его документов, в результате чего он, Дима, не может получить пас
порт, медицинский полис, перейти в школу рядом с новым домом. Однако
принять у него заявление судья отказалась, сославшись на несовершенно
летие заявителя, а значит, его недееспособность. Подать заявление удалось
только с третьего раза.
Таким образом, хотя ребенок и имеет право на защиту в суде, из за
отсутствия механизма реализации этого права, оно носит декларатив
ный характер.
Что касается права на юридическую помощь, то в настоящее время в
соответствии с Законом от 31 мая 2002 г. № 63 «Об адвокатской деятель
ности и адвокатуре в Российской Федерации»,129 юридическая помощь
оказывается бесплатно только несовершеннолетним, содержащимся в
учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних (п. 3 ст. 26 Закона). Между тем, предоставление
ребенку возможности обратиться к адвокату за помощью в случае нару
шения его права на жизнь и воспитание в семье даст ему возможность
избежать совершения правонарушения.



289
129
СЗ РФ 2002. № 23. Ст. 2102.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...


3.6. Семейные отношения: депортация, право на въезд

Практика Европейского Суда основывается на том, что государства име
ют большую свободу усмотрения относительно установления порядка въез
да на территорию страны, а также относительно депортации иностранцев
и лиц без гражданства.
… пределы обязательства государства принять на своей тер
ритории родственников осевших иммигрантов будут очень
отличаться в зависимости от отдельных обстоятельств вовле
ченных лиц. Тем не менее, Суд не может игнорировать, что …
государства имеют право контролировать въезд не граждан
на свою территорию.130
В то ж время Суд полагает, что право на уважение семейной жизни во
многих случаях приоритетнее, нежели безопасность страны, когда у на
рушителя сложились постоянные семейные отношения на территории
страны: он содержит ребенка, все его родственники живут в высылающей
стране и у нарушителя будут проблемы с налаживанием нормальной
жизни в стране гражданства и т.д., то есть депортация разрушит суще
ствующие семейные отношения. Право лица въехать в страну, чтобы се
мья могла воссоединиться, также подпадает под защиту статьи 8, но она
не гарантирует права на въезд с целью создания семьи в другой стране.
Одним из первых дел, в котором рассматривался вопрос права на
въезд на территорию страны, было дело Abdulaziz, Cabales and
Balkandali v. UK.131 Заявители утверждали, что Великобритания нарушила
их право на семейную жизнь, так как не предоставляла супругам жен
щин, на законных основаниях проживающих на территории Великобри
тании, право проживать совместно со своими женами. Европейский Суд
в этом деле назвал принципы, в соответствии с которыми он определяет,
насколько сбалансированным было решение страны не предоставлять
право на проживание.
• Обязанность, возлагаемая статьей 8, не может рассматри
ваться настолько широко, чтобы признать общее обязатель
ство Договаривающейся Стороны уважать право женатой
пары выбирать страну их совместного проживания, и прини
мать супругов не граждан, намеренных поселиться в стране.
• …заявители не показали, что существовали препятствия к ус
тройству семейной жизни в их собственных странах или стра
нах их супругов, или что были иные специальные причины,
по которым они не могли этого сделать.132
Кроме того, заявители, заключая браки, знали, что их супруги име
ют право пребывать в стране только ограниченное время. В связи с

130
Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 ноября 1996 г., параграф 67.
290 131
Решение от 24 апреля 1985 г.
132
Там же, параграф 68.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ



этим не было установлено нарушение статьи 8 Европейской Конвен
ции. Хотя Суд в этом деле указал, что термин «существующая семья»
также применим к помолвленным парам, если их отношения дают ос
нования так полагать.
Что касается депортации, то английский эксперт Урсула Килкэли выде
ляет несколько определяющих факторов:
• время пребывания и знание языка и культуры каждой из стран;
• наличие семейных связей и социального круга в рассматриваемых
странах;
• характер взаимоотношений с теми членами семьи, которые остаются;
• любые другие обстоятельства личного характера, такие как здоровье
и психологические факторы, которые могут означать, что депортация мо
жет оказать драматическое влияние на человека.133
В деле Berrehab v. Netherlands 134 заявители утверждали, что депорта
ция отца, марокканца по происхождению, лишила его и его дочь права на
уважение семейной жизни. В этом деле Суд рассматривал справедливый
баланс между интересами заявителя, его дочери и экономического благо
состояния страны. Европейский Суд указал, что хотя страны вправе забо
титься об экономическом благосостоянии страны, в том числе и регулируя
миграцию, но в данном случае заявитель заботился о своей дочери, регу
лярно виделся с ней, поддерживал ее материально. Поэтому интересы зая
вителей в данном случае были приоритетнее, нежели экономическое бла
госостояние страны. Суд установил, что депортация марокканца нарушила
статью 8.
Дело Nasri v. France 135 касалось депортации глухонемого алжирца, ко
торый проживал во Франции с 4 лет. Все близкие родственники заявителя,
включая его родителей, 9 братьев и сестер, 6 из которых получили фран
цузское гражданство, также жили во Франции. Суд, рассмотрев вопрос о
депортации, основанием которой явилось совершение нескольких преступ
лений небольшой тяжести и участие в групповом изнасиловании, признал
ее непропорциональной и нарушающей статью 8. Суд обосновал свое ре
шение тем, что заявитель, будучи глухонемым, нуждался в психологичес
кой и социальной стабильности, которую он мог получить только в своей
семье, а в Алжире он не имел никаких близких связей. Аналогичное реше
ние Европейский Суд принял по делу Mehemi v. France,136 в котором зая
витель должен был быть депортирован: он был осужден за перевозку боль



133
Килкэли, У. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод / У. Килкэли,
Е.А. Чефранова. — М. 2001. С. 81
134
Решение от 21 июня 1988 г.
135
Решение от 21 июня 1985 г.
291
136
Решение от 26 сентября 1997 г. См. также Moustaquim v. Belgium, решение от 18 февраля 1991 г.;
Boultif v. Switzerland, решение от 2 августа 2001 г.; Jakupovic v. Austria, решение от 6 февраля 2003 г.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...



шой партии гашиша. Но его родители, братья и сестры, а также жена и трое
малолетних детей проживали во Франции, поэтому его депортация была
признана непропорциональным вмешательством в право на уважение се
мейной жизни по сравнению с такой целью как поддержание обществен
ного порядка. Но в деле Boujlfia v. France 137 Суд вынес противоположное
решение. Хотя заявитель и жил во Франции с 5 лет, он совершил несколько
тяжких преступлений и был приговорен к суровым наказаниям, кроме того,
он не был женат, не имел несовершеннолетних детей и поддерживал связи
с Алжиром, (служил в по призыву в Алжирской армии), поэтому депорта
ция заявителя будучи вмешательством в его право на уважение частной и
семейной жизни, отвечала требованию «необходимости в демократичес
ком обществе».
В деле Gul v. Switzerland 138 заявитель, турецкий гражданин, обжаловал
отказ швейцарских властей разрешить пребывание его несовершеннолетне
го сына на территории Швейцарии вместе с ним, его матерью и младшей
сестрой. Заявитель проживал на территории Швейцарии с 1983 г., когда он,
приехав в Швейцарию, обратился за предоставлением ему политического
убежища как курду и члену социалистической курдской партии. В 1987 г. к
нему присоединилась его жена, которой требовалась срочная медицинская
помощь, в связи с тем, что она обожгла два пальца ноги, которые впослед
ствии были ампутированы в Швейцарии. В Турции остались два сына заяви
теля и его жены. В 1988 г. у заявителя и его жены родилась дочь, которая была
передана на воспитание в семью, так как мать, страдающая от эпилепсии, не
могла ухаживать за ней. В 1989 г. было дано письменное заключение, что
возвращение жены заявителя в Турцию по медицинским показаниям невоз
можно. В 1990 г. заявителю, его жене и дочери было предоставлено право
постоянного проживания на территории Швейцарии по состоянию здоро
вья как жены, так и заявителя, который получил травму в 1990 г. и начал
получать частичную пенсию по инвалидности. Позднее 1990 г. заявитель об
ратился за разрешением перевести двух своих сыновей в Швейцарию, но
получил отказ, так как старший сын был уже совершеннолетним, а условия
жизни заявителя были неудовлетворительными, чтобы позволить прожива
ние младшего сына вместе с родителями. Кроме того, младший сын заяви
теля проживал в Турции с рождения, и с 1987 г. жил вместе со своим дедом
или семьей старшего брата, а также другими родственниками. Родители
несколько раз приезжали в Турцию и виделись с сыном. Европейский Суд в
своем решении признал отказ государственных органов власти Швейцарии
правомерным и соответствующим условиям статьи 8 Конвенции. Это объяс


137
Решение от 21 октября 1997 г. См. также Baghli v. France, решение от 29 ноября 1999 г.; El Boujaidi v.
France, решение от 26 сентября 1997 г. C v. Belgium, решение от 7 августа 1996 г.; Boughanemi v. France,
292
решение от 24 апреля 1996 г.
138
Решение от 22 января 1996 г. См. также Achmut v. Netherlands решение от 28 ноября 1996 г.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ



нялось тем, что заявитель и его жена по своей собственной воле уехали из
Турции, оставив там ребенка, и швейцарские власти не должны нести ответ
ственность за семейную ситуацию заявителя. Суд также отметил, что не су
ществует каких либо препятствий для развития семейных отношений в Тур
ции, где ребенок всегда жил. Но судьи Мартенс и Руссо в своем особом
мнении сочли, что не был соблюден справедливый баланс между интереса
ми семьи и интересами швейцарских властей.
Порядок въезда иностранных граждан на территорию РФ регулирует ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Феде
рацию»,139 и в качестве возможных оснований для отказа в разрешении въе
хать в Россию указаны:140
• отсутствие денежных средств для проживания на территории РФ и вы
езда с территории РФ;
• нарушение таможенных, санитарных правил (до того момента, пока
эти нарушения не будут исправлены);
• сообщение о себе или о целях своего пребывания заведомо ложных
сведений;
• факт осуждения в РФ за преступление, совершенное во время преды
дущего пребывания в РФ (действительно в течение 5 лет с момента отбытия
наказания), выдворение в связи с совершением преступления (действитель
но в течение одного года с момента депортации);
• непредоставление необходимых документов (до их представления);
• отсутствие сертификата о сдаче анализов на ВИЧ (до его представления).
Кроме того, иностранному гражданину и лицу без гражданства может
быть отказано во въезде в целях обеспечения безопасности государства.
Закон «О правовом положении иностранных граждан в СССР» 1981 г.,
который с определенными изменениями действует до настоящего момен
та, предусматривает ответственность иностранных граждан за нарушение
правил пребывания в СССР:
• проживание без документов на право жительства в СССР или прожи
вание по недействительным документам;
• несоблюдение установленного порядка регистрации или прописки либо
передвижения и выбора места жительства;
• уклонение от выезда по истечении определенного им срока пребывания;
• несоблюдение правил транзитного проезда через территорию СССР.
В качестве мер ответственности закон называет штраф, выдворение и
уголовную ответственность за нарушение правил транзитного проезда по
СССР. Кодекс об административных правонарушениях РФ 2001 г. в ст. 18.8
предусматривает аналогичные основания ответственности иностранцев за


139
Федеральный закон от 15.08.1996 № 114 ФЗ в ред. от 24.06.1999.
293
140
Статья 26 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию».
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...



нарушения правил пребывания на территории РФ. Предусмотренные меры
ответственности — штраф от 5 до 10 МРОТ, а также выдворение.
Закон «О правовом положении иностранных граждан в СССР» 1981 г. и
ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» не предусматривали определенного порядка высылки иност
ранных граждан или лиц без гражданства, как и Постановление Совмина
СССР «Об утверждении правил пребывания иностранных граждан в
СССР»,141 которыми определялось только то, что решение о выдворении ино
странцев или лиц без гражданства принимается компетентными органами.
Постановлением Конституционного Суда РФ142 по делу о проверке консти
туционности положений части 2 статьи 31 закона «О правовом положении
иностранных граждан в СССР» 1981 г., в связи с жалобой Яхья Дашти Гафу
ра, положение части 2 статьи 31, которым предусматривалось, что иност
ранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого при
нято решение о выдворении за пределы Российской Федерации, в случае
уклонения от выезда подлежит с санкции прокурора задержанию на срок,
необходимый для выдворения, было признано неконституционным.
Примером проведения депортации может служить следующий слу
чай. 12 мая 2000 г. Люй Сююнь и Лу Шоу Тао были приглашены в паспор
тно визовую службу УВД, где им было объявлено постановление о выд
ворении. Китайцев под конвоем поместили в приемник распределитель
УВД. 14 мая 2000 г. китайские граждане были принудительно препро
вождены на поезд Москва — Пекин и под конвоем доставлены на ст. За
байкальск, после чего они были депортированы за пределы РФ. Тот факт,
что Люй Сююнь имел детей и внуков, проживающих в РФ и имеющих
российское гражданство, а Лу Шоу Тао с 1997 г. состоял в гражданском
браке с гр кой РФ Е.В. Беляевой, и у них 8 июня 1998 г. родился сын Лу
Кирилл Шоутаович, не был принят во внимание. В заключении Незави
симого экспертно правового Совета143 было указано, что правоохрани
тельные органы обосновывали правомерность своих действий Инструк
цией о порядке применения Правил пребывания иностранных граждан
в СССР, которая не была опубликована.
Кодекс об административных правонарушениях РФ предусмотрел в
ст. 3 часть 10, что выдворение как мера административного наказания в
отношении иностранных граждан или лиц без гражданства устанавли
вается и назначается судьей, а в случае совершения административного
правонарушения при въезде иностранным гражданином или лицом без
гражданства в Российскую Федерацию — соответствующими должност
ными лицами. При условии, что ст. 25 часть 1 КоАП РФ предусматривает

141
Постановление Совмина от 26.04.1991 № 212 в ред. от 04.11.1991.
142
Постановление КС РФ от 17.02.1998 № 6 П.
294 143
Экспертное заключение по делу Люй Сююнь и Лу Шоу Тао от 3 апреля 2002 г., подготовленное
Насоновым С.А. к.ю.н., эксперт НЭПС .
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ



обязательное участие депортируемого в судебном разбирательстве с
соответствующими гарантиями.
Таким образом, законодательство предусмотрело судебный порядок
рассмотрения вопроса о депортации, но требование об учете семейных от
ношений, сложившихся у иностранцев в РФ наше законодательство по пре
жнему не содержит.
Что касается заключения браков, законодательство РФ предусматрива
ет возможность и порядок регистрации браков российских граждан с ино
странными гражданами.144 Соответственно, текстуально российское зако
нодательство не предусматривает каких либо ограничений возможности
заключения в РФ брака между российским гражданином и иностранцем, и
проживать в дальнейшем в РФ. То же самое можно сказать и о присоеди
нении детей к своим родителям.



4. Неприкосновенность жилища

4.1. Общие положения

Концепция «жилища» достаточно широко интерпретируется Европей
ским Судом. В части 1 статьи 8 жилищем признается любое место постоян
ного проживания, включая даже трейлеры.145 В вышеупомянутом деле
Niemietz v. Germany Суд признал:
Что касается слова «жилище» («home» в английском тек
сте), Суд отмечает, что в некоторых государствах участ
никах, а именно в Германии, оно распространяется на
служебные помещения. Более того, такое толкование пол
ностью созвучно французскому варианту текста, т. к. сло
во «domicile» имеет даже более широкое значение, чем
«home», и может распространяться на деловой офис типа
адвокатского.
Не всегда можно провести четкое разграничение также и потому,
что вести деятельность, которую можно отнести к профессиональной
или деловой, можно с таким же успехом и со своего места житель
ства, и наоборот, можно заниматься делами, которые не относятся к
профессиональной сфере, в офисе или коммерческих служебных по
мещениях. Узкое толкование слов «home» и «domicile» может привес
ти к такой же опасности неравенства, как и узкое понимание «личной
жизни».146


144
Статьи 156 160 СК РФ, закон «О правовом положении иностранных граждан в СССР» от
24.06.1981 № 5152 X в ред. от 15.08.1996, с изм. от 17.02.1998.
295
145
Bukley v. UK, решение от 25 сентября 1996 г.; Kanthak v. F.R.G, DR 58/94.
146
Niemietz v. Germany, решение от 16 декабря 1992 г., параграф 30.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...



Вопросы «права на уважение жилища», которые рассматривались Ев
ропейским Судом, можно суммировать следующим образом:
• разрушение дома сотрудниками спецслужб;
• вопросы экологической безопасности жилища;
• вопросы беспрепятственного пользования своим жилищем;
• обыск.
Статья 25 Конституции РФ предусматривает:
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жи
лище против воли проживающих в нем лиц иначе как в слу
чаях, установленных федеральным законом, или на основа
нии судебного решения.
Конституционный принцип неприкосновенности жилища означает
запрет входить в него против воли проживающих там лиц. Доступ в жи
лище посторонних лиц возможен лишь при ясно выраженном согласии
проживающих в нем граждан. Каждый человек имеет право на обособ
ление, уединение в занимаемом им и его близкими помещении. Все, что
происходит в жилище, не может быть предано гласности без согласия
заинтересованных лиц.147
Тот же комментарий под жилищем понимает не только место житель
ства, но и место пребывания. К жилищу не относятся помещения, не исполь
зуемые для проживания людей, то есть фактически защита не распространя
ется на офисные помещения, в отличие от дела Niemietz v. Germany. Мес
том жительства или местом постоянного проживания считаются жилой дом,
квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом (обще
житие, гостиница приют, дом маневренного фонда, специальный дом для
одиноких престарелых, дом интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а
также иное жилое помещение. К местам пребывания относятся гостиницы,
санатории, дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристские базы, больни
цы, другие подобные учреждение, а также жилые помещения, не являющи
еся местом жительства гражданина, где он проживает временно, например
дача, садовый домик.148


4.2. Разрушение дома сотрудниками спец служб

В деле Akdivar and others v. Turkey 149 по версии заявителей их дерев
ня была сожжена турецкими войсками. Правительство утверждало, что де
ревня была сожжена террористами из ПКК. Рассмотрев, это дело Европей
ский Суд:

147
Комментарий Конституции РФ Института законодательства и сравнительного правоведения.
http://sergei nasonov.narod.ru
148
Ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
296
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
149
Решение от 16 сентября 1996 г.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ


считает, что преднамеренное уничтожение домов и находяще
гося в них имущества заявителей является одновременно как
нарушением их права на личную жизнь, так и права на беспре
пятственное пользование своим имуществом. Правительство
государства ответчика не представило никаких оправданий та
кого рода нарушениям. Оно ограничилось отрицанием участия
сил безопасности в инциденте. Таким образом, Суд считает, что
имело место нарушение статьи 8 Конвенции, а также статьи 1
Протокола 1.150
Следует отметить, что этот аспект права на неприкосновенность жили
ща может быть предметом рассмотрения относительно событий в Чечне в
скором времени. Хотя в данном случае право на неприкосновенность жи
лища тесно переплетается с правом на защиту собственности. В контексте
неприкосновенности жилища важно, чтобы у жертвы была возможность
предъявить иск к государству, а государство должно быть обязано пред
ставлять правдоподобные объяснения причинения разрушений.
Российское законодательство предусматривает восстановление нару
шенного права через возмещение вреда. Вопросы возмещения вреда воз
никают как в результате действий террористов, так и в результате действий
государственных органов.
В первом случае в соответствии с Законом «О борьбе с терроризмом»
возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции,
производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на
территории которого совершена эта террористическая акция, с последую
щим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке,
установленном гражданско процессуальным законодательством. В данном
случае ответчиком должно выступать Правительство Чечни, и судебное рас
смотрение должно происходить в районном суде по месту нахождения Пра
вительства Чечни.
В случае повреждения собственности неправомерными действиями го
сударственных органов и должностных лиц может возникать ответствен
ность государства за причинение вреда. Ст. 1069 ГК РФ связывает возник
новение ответственности с тремя моментами: вред должен быть причинен
актами государственных органов, он должен быть противоправным и дол
жен быть признан противоправным в установленном порядке, а также дол
жна быть установлена причинно следственная связь между актом государ
ственных органов и наступившим вредом. Такая конструкция возмещения
вреда, причиненного актами государственных органов, определяет слож
ность предъявления и доказывания исков о возмещении вреда. Еще одна
сложность при предъявлении таких исков состоит в том, что не всегда ясен
ответчик — кто именно будет возмещать вред. Если вред причиняется войс

297
150
Там же, параграф 88.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...



ками, то следует устанавливать противоправность их действий, что прак
тически невыполнимо. В качестве ответчика по искам о возмещении вреда
должно привлекаться Министерство финансов РФ, но также следует при
влекать Министерство Обороны РФ в качестве третьего лица для установ
ления факта неправомерности действий военных.


4.3. Экологическая безопасность жилища

В деле Powell and Rayner v. UK 151 заявители проживали недалеко от
аэропорта Хитроу и жаловались на то, что постоянный шум, производимый
самолетами, является вмешательством в их семейную и личную жизнь и
нарушает право на беспрепятственное пользование жилищем. Г н Пауэлл
жил в нескольких милях от аэропорта, еще около полумиллиона людей жили
при таком же уровне шума. Г н Рэйнер жил только в 1/3 мили от аэропорта,
где проживали еще 6500 человек, испытывающих аналогичное шумовое
воздействие. Суд признал, что шум, производимый самолетами междуна
родного аэропорта, влияет на качество жизни и пользование своим жили
щем. Тем не менее, приняв во внимание административные меры властей
по шумоизоляции в домах и экономические выгоды от аэропорта, Суд не
установил нарушения статьи 8. Следует отметить, что в более позднем реше
нии Hatton and others v. UK, 152 несмотря на изменившиеся обстоятельства
и более интенсивное использование аэропорта Хитроу, Суд вынес аналогич
ное решение.
Заявительница в деле Lopez Ostra v. Spain 153 жаловалась, что рядом с
ее домом было построено производство по переработке твердых и жидких
отходов кожевенного производства. Заявительница считала, что запах и
выделения воздействовали на ее здоровье и здоровье членов ее семьи и
делали проживание в доме невыносимым. Местные органы власти пред
приняли определенные шаги по прекращению работы части производства,
но не закрыли его полностью. Действия властей, по мнению заявительни
цы, были недостаточными, и такая ситуация могла продлиться неопреде
ленно долгое время. Кроме того, врач педиатр, в связи с состоянием здо
ровья дочери заявительницы, рекомендовал им переехать в другой район
города. Власти предоставили заявительнице и ее семье другую квартиру.
Суд признал:
Конечно, сильное загрязнение окружающей среды может ска
заться на благополучии людей в такой степени, что крайне




151
Решение от 21 февраля 1990 г.
298 152
Решение от 8 июля 2003 г.
153
Решение от 9 декабря 1994 г.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ


отрицательно отразится на их личной и семейной жизни, не
подвергая, однако, серьезной опасности их здоровье.154
В данном случае было признано нарушение статьи 8, так как не
был соблюден разумный баланс между экономическим благополу
чием города и интересами заявительницы в эффективном исполь
зовании своих прав.
В деле Guerra and others v. Italy 155 был затронут другой аспект права
на экологическую безопасность жилища, а именно право знать об эколо
гически неблагоприятной ситуации. Заявитель жил недалеко от химичес
кого производства, которое делало многочисленные вредные выбросы.
Органы власти как центральные, так и местные предпринимали шаги,
направленные на установление контроля за выбросами, а также меры,
способствующие уменьшению выбросов. Несмотря на существующую обя
занность властей информировать население, это не было сделано, в свя
зи с тем, что расследование деятельности производства не было заверше
но. Суд признал:
... опасные выбросы отходов могут влиять на индивиду
альное благополучие и настолько препятствовать пользо
ванию своим жилищем, что будут влиять соответственно
на частную и семейную жизнь. В настоящем деле заяви
тели ожидали, вплоть до сокращения производства в
1994 г., какой либо значимой информации, которая бы
позволила им оценить риски для себя и своих семей в слу
чае продолжения проживания в Манфредонии, городе,
который в основном подвергся бы опасности в случае
аварии на производстве. Суд считает, что государство не
исполнило свои обязательства уважать права заявителей
на уважение частной и семейной жизни в нарушение ста
тьи 8 Конвенции. 156
Тем не менее, в деле Kyrtatos v. Greece 157 Суд не признал, что вмеша
тельство в привычную жизнь заявителей вследствие урбанизации, является
нарушением статьи 8. Заявители обжаловали тот факт, что реконструкция
территории, на которой располагался их дом и участок земли, принадлежа
щей им по праву собственности, нарушало с одной стороны привычную
природную среду и вид окрестностей, а шум и освещение новых построек
мешали привычному образу жизни.
Конституция РФ в статье 42 предусматривает:
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду,
достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение
ущерба, причиненного его здоровью или имуществу эколо
гическим правонарушением.

154
Там же, параграф 51.
155
Решение от 19 февраля 1998 г.
299
156
Там же, параграф 60.
157
Решение от 22 мая 2003 г.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...



И этой статье корреспондирует статья 58 Конституции РФ:
Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бе
режно относиться к природным богатствам.
ФЗ «Об охране окружающей природной среды»158 в статье 3 указывает,
что при строительстве производственных объектов необходимо основывать
ся на приоритете охраны жизни и здоровья человека, обеспечении благо
приятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения; обес
печивать гласность в работе с общественными организациями и населением
в решении природоохранительных задач. Далее указанный закон предус
матривает, вслед за Конституцией РФ, обязанность граждан сохранять при
родную среду, и некоторые права, включая, право создания экологических
общественных организаций, право получения достоверной информации,
право требовать в судебном порядке отмены административных решений,
право «ставить вопрос» о привлечении к ответственности виновных в нару
шении экологического законодательства.
1 июля 2004 г. Европейский Суд рассмотрел в открытом судебном заседа
нии по существу жалобу Fadeyeva v. Russia, касающуюся именно вопроса
экологической безопасности жилища. Заявительница проживает в г. Черепо
вец в «безопасной санитарной зоне» вокруг завода «Северсталь», принадле
жащего частным владельцам. В 2000 г. государственные власти признали, что
вредные выбросы завода многократно превышают установленные российс
ким законодательством нормы содержания вредных веществ в воздухе. В 1995 г.
заявительница вместе с другими проживающими в данной зоне обратилась в
суд с требованием о предоставлении ей другого жилища на основании нор
мативных актов 1989 г., которыми была предусмотрена перепланировка горо
да. 17 апреля 1996 г. было вынесено решение в пользу заявительницы об испол
нении плана по переселению. 10 февраля 1997 г. судебный пристав прекратил
исполнительное производство по решению, в связи с отсутствием приоритет
ного порядка предоставления жилья. В 1999 г. заявительница обратилась в суд
против судебных приставов. 31 августа 1999 г. она была включена в общую
очередь на получения жилья под номером 6820. Суд первой инстанции и
кассационной инстанции отклонил ее жалобу на действия приставов, мотиви
ровав тем, что приоритетная очередь не существует. 16 октября 2003 г. жалоба
г жи Фадеевой была признана приемлемой, и как упоминалось выше, была
рассмотрена по существу 1 июля 2004 г., но решение по данной жалобе, ско
рее всего будет опубликовано в январе 2005 г.

4.4. Беспрепятственное пользование жилищем

Защита статьи 8 распространяется как на жилище, принадлежащее на
праве собственности, так и на арендуемое жилье.

300 158
Закон «Об охране окружающей природной среды»от 19 декабря 1991 г. N 2060 1в ред. ФЗ от
10.06.2001 № 93 ФЗ.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ



В деле Gillow v. UK 159 заявитель приобрел дом на территории острова
Гирнси (Guernsey), прожил там около 5 лет, а затем в течение 18 лет не
проживал, после выхода на пенсию заявитель вместе с женой решил вер
нуться в свой дом. Местное законодательство обязывает жителей получать
разрешение на постоянное или временное проживание с целью регулирова
ния количества проживающих. Европейский Суд признал, что эта норма сама
по себе не противоречит пункту 2 статьи 8. Но Суд признал в данном деле
нарушение статьи 8, так как единственной целью отказа предоставить заяви
телю права как постоянного, так и временного проживания было экономи
ческое благосостояние острова, поэтому ограничение права на уважение
частной и семейной жизни не было признано «необходимым в демократи
ческом обществе», с учетом того, что данный дом был единственным мес
том проживания заявителя и его жены на территории Англии.
Как уже упоминалось выше, в деле Bukley v. UK 160 Суд признал, что
понятие жилища включает трейлер, если он является единственным или
основным местом проживания, а также распространил понятие «жилища»
на земельный участок, которым владеют цыганские семьи, проживающие
в трейлерах. Заявительница — цыганка, которая была намерена продол
жать вести кочевой образ жизни, присущий цыганам. Она обжаловала в
Суд по правам человека отказ властей предоставить разрешение поставить
ее трейлер в определенном месте на земле, которая традиционно принад
лежала цыганам. Несмотря на отказ, ее трейлер продолжал стоять в спор
ном месте, и власти не предприняли никаких действий по перемещению
трейлера. С учетом этого Суд не признал нарушения статьи 8 в данном
деле. Следует отметить, что это было первое дело, в котором Суд рассмат
ривал проблемы традиционных цыган, и судьи Репик, Ломус и Петити со
чли, что Суд не использовал возможность поддержать права цыган.
В деле Demades v. Turkey 161 заявитель, как и в деле Loizidou 162 подни
мал вопрос о воспрепятствовании пользованию его собственностью на тер
ритории Республики Северный Кипр. Он утверждал, что построил и обору
довал дом, в котором собирался постоянно жить с семьей, несмотря на то,
что имел другое жилье. После оккупации турецкими войсками, он не мог
использовать дом. Кроме того, по его сведениям, этот дом использовался
для проживания офицеров. Суд признал нарушение статьи 8 в данном слу
чае, указав, что «жилищем» может быть признано и не единственное место
проживания.

159
Решение от 23 октября 1986 г.
160
Решение от 25 сентября 1996г. См. также Kanthak v. F.R.G, DR 58/94.
161
Решение от 31 июля 2003 г.
162
Решение от 18 декабря 1996 г. В этом деле поднималась одна из проблем, возникших при ок
купации турецкими войсками территории Северного Кипра. В частности, речь шла о невозмож
ности беспрепятственного использования заявительницей гречанкой своей собственности на тер
301
ритории Северного Кипра. Европейский Суд признал, что Турция в данном случае несет ответ
ственность за нарушение права собственности заявительницы.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...



В нескольких решениях Европейского Суда затрагивался вопрос о пра
ве аренды жилища и приоритетном праве проживающего на уважение его
частной и семейной жизни. Так в деле Larkos v. Cyprus 163 заявитель обжа
ловал, что его правовой статус титульного владельца жилья, предоставлен
ного государством, отличается от правового статуса титульных владельцев
жилья, заключивших договоры найма с частными домовладельцами. Это
выражалось в том, что его статус регулировался специальным правовым
актом, которым не был предусмотрен порядок расторжения договора, и
заявителю постоянно угрожало расторжение договора. По мнению Суда,
такое регулирование представляло собой вмешательство в семейную жизнь
заявителя и нарушало статью 8.
В деле Velosa Barreti v. Portugal, наоборот, заявитель поднял воп
рос о том, что приоритет нанимателя проживать в принадлежащем ему
доме, который заявитель хотел бы использовать как место проживания
своей семьи, нарушает его право на уважение семейной жизни и жили
ща. Но, рассмотрев обстоятельства дела, Суд не согласился с заявите
лем, так как дом родителей жены, где заявитель жил со своей семьей
был достаточно большим для обеспечения прав на семейную жизнь, как
заявителя, так и его несовершеннолетнего ребенка, поэтому нарушение
статьи 8 установлено не было.
Статья 40 Конституции РФ предусматривает право на жилище и зап
рет произвольного лишения жилища. По мнению авторов Комментария
к Конституции РФ «право граждан на жилище может быть сведено к трем
юридическим возможностям, хотя норма статьи 40 конкретно не содер
жит такой юридической формулы: стабильное, устойчивое, постоянное
пользование жилым помещением во всех разновидностях жилищного
фонда; улучшение жилищных условий в домах всех разновидностей
жилищного фонда; обеспечение здоровой среды обитания, жилой сре
ды, достойной цивилизованного человека (последнее вытекает из норм
международного права)».164
Что касается статьи 8 Конвенции, то она применима к двум из назван
ных правомочий, за исключением права на улучшение жилищных условий,
как социального права.
В РФ вопросы пользования жилым помещением регулируются Жилищ
ным кодексом.165 ЖК предусматривает четыре типа жилых помещений в
зависимости от собственника:
1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежа
щие государству (государственный жилищный фонд);
2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежа
щие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям,
163
Решение от 18 февраля 1999 г.
164
Комментарий Конституции РФ Института законодательств аи сравнительного правоведения.
302
http://sergei nasonov.narod.ru
165
ЖК утв. ВС РСФСР 24.06.1983 в ред. от 17.04.2001.
СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ


профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жи
лищный фонд);
3) жилые дома, принадлежащие жилищно — строительным кооперати
вам (фонд жилищно — строительных кооперативов);
4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граж
дан (индивидуальный жилищный фонд).
Права нанимателя и собственника жилья по пользованию жилым поме
щением почти совпадают, за некоторым исключением, например, собствен
ник несет более высокую степень ответственности за содержание жилого
помещения, включая производство капитального ремонта.166
Соотношение прав собственника и нанимателя регулируются не толь
ко Жилищным кодексом, но и Гражданским кодексом РФ. Статья 92 ГК РФ
предоставляет собственнику право на вселение членов своей семьи в при
надлежащее ему помещение, а также право членов семьи собственника
требовать устранения препятствий по пользованию жилым помещением,
даже если такие препятствия чинятся собственником, но речь идет только
о тех, кто зарегистрирован по постоянному месту жительства или месту
временного пребывания. Более того, переход права собственности не вле
чет прекращения прав пользования жильем членов семьи прежнего на
нимателя, которые зарегистрированы по постоянному месту жительства в
данном жилом помещении. Статья 135 ЖК в свою очередь предусматри
вает, что договор найма или аренды жилого помещения может быть пре
кращен в связи с истечением срока, если жилое помещение необходимо

<<

стр. 11
(всего 19)

СОДЕРЖАНИЕ

>>