стр. 1
(всего 2)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

Введение
На втором этапе исследования проведен анализ специфики коррупции в сфере взимания налогов конкретно с индивидуальных предпринимателей или бизнесменов. Налогообложение по отношению именно к этим субъектам гражданского оборота является особо коррумпированным; они гораздо чаще подвергаются вымогательству взяток со стороны сотрудников налоговых инспекций, нежели граждане, занимающиеся хозяйственной деятельностью в форме юридических лиц. Это объясняется многими причинами: большим количеством этого вида предприятий; минимальной штатной численностью их сотрудников; преобладанием этой формы ведения хозяйственной деятельности практически во всех сферах жизни и др.
Пожалуй, наиболее подвержены противоправному воздействию со стороны недобросовестных налоговых инспекторов бизнесмены, занимающиеся торговлей пищевыми продуктами, которая преобладает на рынке, так как производитель указанных товаров и их потребитель часто весьма отдалены друг от друга. Эта деятельность фактически каждый день приносит, пусть иногда и небольшой, но доход. Владельцы продовольственных магазинов, коммерческих киосков и павильонов облагаются "данью" со стороны налоговых инспекций гораздо чаще, чем, например, хозяева супермаркетов, прежде всего потому, что находятся на более низком финансовом уровне, т.е. имеют значительно меньше средств в обороте, чем последние. Они зачастую попадают в фактическую зависимость от воли должностных лиц налоговых инспекций, не считая коррумпированных сотрудников правоохранительных органов, пожарного, санитарно-эпидемиологического надзора и др. Таким образом, эта сфера малого бизнеса, на наш взгляд, наименее защищена от взяточников среди лиц, ответственных за взимание налогов.
Объектом исследования выступили социальные и правовые отношения в сфере налогообложения, возникающие между предпринимателями и сотрудниками налоговых органов по поводу начисления и уплаты законных налогов и сборов.
Предметом исследования является, главным образом, коррупционная деятельность налоговых служащих, выражающаяся в получении ими взяток, должностном злоупотреблении, превышении служебных полномочий, халатности, должностном подлоге и иных общественно опасных деяниях, направленных конкретно в отношении бизнесменов. Отчасти проводимая работа затрагивает изучение неправомерной деятельности предпринимателей, способствующих коррупционному поведению сотрудников налоговых органов.
В ходе исследования применены те же общенаучные и частнонаучные методы познания, которые применялись на первом этапе работы. Первые - это восхождение от абстрактного к конкретному; гипотеза; системный подход (системно-структурный анализ), а также исторический и сравнительный методы. Среди вторых можно указать конкретно-социологический; юридико-технический; изучение документов; наблюдение и эксперимент.
Целью исследования является криминологический и уголовно-правовой анализ особенностей коррупции в сфере налогообложения применительно к сфере индивидуального предпринимательства; выяснение связей этого вида налоговой коррупции с другими ее видами; выявление и систематизация детерминант данной сферы коррупции в налоговых органах, а также выработка рекомендаций и мер по совершенствованию профилактики и борьбы с ней.
Для достижения поставленной цели планируется решить следующие задачи:
1) проанализировать особенности коррупции в сфере налогообложения граждан, занимающихся бизнесом без образования юридического лица;
2) охарактеризовать наиболее часто встречающиеся формы проявления коррупции в сфере налогообложения частного предпринимательства;
3) выяснить детерминанты коррумпированного поведения представителей налоговых органов по отношению к индивидуальным предпринимателям;
4) попытаться спрогнозировать дальнейшее состояние (развитие или снижение) коррупции в сфере налогообложения указанных лиц;
5) сформулировать рекомендации по поводу борьбы с коррупцией среди должностных лиц, ответственных за взимание налогов с предпринимателей без образования юридического лица.
В заключении автор попытается сделать выводы относительно сегодняшнего состояния коррумпированности должностных лиц в органах налогообложения по отношению к индивидуальным предпринимателям, сформулировать рекомендации по поводу борьбы с данным видом налоговой коррупции и ее профилактики как социальной, так и индивидуальной. Меры предупреждения, как и причинный комплекс, будут рассмотрены в их дифференциации по содержанию: политические, экономические, правовые, организационно-управленческие, социальные, идеологические и нравственные.
Разделы исследования:
1. Общественная опасность коррупции в сфере налогообложения частного предпринимательства;
2. "Коррупционные" нормы в налоговом законодательстве;
3. Характеристика выявленных форм и видов коррупции в сфере налогообложения индивидуальных предпринимателей;
4. Материалы выборочного изучения уголовных дел, возбужденных по поводу совершения сотрудниками налоговых органов коррупционных преступлений в отношении частных предпринимателей;
5. Результаты проведенного анкетирования;
6. Причины и условия коррупции в сфере налогообложения лиц, занимающихся бизнесом;
7. Меры профилактики и борьбы с налоговой коррупцией в сфере частного предпринимательства.
Заключение
Библиографический список
В перечень разделов не включен параграф об особенностях личности налогового коррупционера, деятельность которого направлена преимущественно на частное предпринимательство, ибо считаем, и это подтвердилось результатами исследования, что те особенности личности, которые были выявлены на первом этапе работы, присущи налоговому коррупционеру вообще.

Раздел 1. Общественная опасность коррупции в сфере налогообложения частного предпринимательства
Общественная опасность налоговой коррупции вообще, а в сфере частного предпринимательства в особенности обусловливается тем, что налоговому ведомству предоставлены весьма серьезные полномочия по ограничению хозяйственной деятельности предприятий и организаций в случае задержки либо неуплаты ими налогов. Данными полномочиями отдельные сотрудники органов ФНС РФ1 вполне могут злоупотребить, что нередко встречается на практике. А поскольку среди тех сумм, которые бизнесмены обязаны отчислять различным органам государства, наибольшие составляют именно налоги и сборы (помимо платы за регистрацию, продление лицензии и др.), то ясно, что злоупотребления должностными полномочиями со стороны сотрудников российского фискального ведомства могут серьезно осложнить хозяйственную деятельность предпринимателей, а с другой стороны, воспрепятствовать сбору самих налогов государством и формированию им в итоге бюджетов.
Так, по данным доклада от 3 декабря 2003 г. Натальи Старостиной, представителя Бюро Правовой Информации МНС РФ, постоянное занижение прибыли российскими компаниями, а значит, занижение налоговых поступлений, заставило Министерство по налогам и сборам (МНС) серьезно задуматься над устранением подобных проблем. Министерство решило при проведении проверок на предприятиях анализировать их расходы с использованием информации по внешним источникам, таким как расходы на электроэнергию, газ, воду, сырье, то есть сопоставлять расходы с доходами. Крупные компании не возражают против таких проверок, а эксперты говорят, что такие действия МНС могут увеличить коррупцию в налоговых органах2.
Известно, что законодательство по налогу на прибыль, а именно 25-я глава Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не содержит "метода соответствия доходов и расходов", что позволяет компаниям уменьшать налогооблагаемую прибыль в налоговом учете по сравнению с прибылью в бухгалтерском учете. Так, по данным МНС РФ, после ввода в 2002 году в действие указанной главы НК РФ поступления налога на прибыль в бюджеты различных уровней заметно сократились. Например, если в консолидированный бюджет в 2001 году поступило 513,2 млрд. рублей, то в 2002 году эта сумма составила 462,3 млрд. рублей, то есть снизились на 50,5 млрд. рублей. При этом в федеральный бюджет поступления налога сократились на 19,4 процентных пункта.
"Уклоняться от уплаты по налогу на прибыль достаточно просто в связи с особенностями его исчисления, определенными несчитанными бухгалтерскими проводками, - отметил руководитель департамента налогообложения прибыли МНС Карен Оганян. - Наша задача это пресекать". Он пояснил, что для "пресечения" подобных фактов министерство планирует усилить налоговое администрирование. В частности, при проведении камеральных проверок анализировать налоговую базу сотрудники налоговых органов будут с использованием информации по внешним источникам, то есть по данным расходования электроэнергии, воды, газа и прочего. Также в качестве "информаторов сторонних источников" Оганян указал пограничные и таможенные службы, МВД и особенно ГИБДД (теперь - ДОБДД МВД РФ). "Такая позиция заявлена руководством министерства", - подчеркнул он.
"Исходя из общего принципа технологии производства, для того, чтобы произвести единицу продукции, нужно использовать определенное количество ресурсов. Например, чтобы испечь одну буханку хлеба нужно использовать, допустим, 200 г муки, какое то количество электроэнергии, воды, тепла и пр.", - пояснил сотрудник МНС. По его словам, подобные нормативы возможно выявить по всем отраслям.
Налоговые инспекторы при анализе заявленных доходов теперь будут сопоставлять их с расходами, которые организация, собственно, понесла на изготовление единицы продукции. "Если мы увидим какие то явные несоответствия, допустим, на ту же буханку хлеба было израсходовано 800 г муки, а не 200, и в незавершенном производстве ничего нет, то мы будем выяснять у налогоплательщика - почему у компании такой высокий расход", - пояснил руководитель департамента.
Заведующий лабораторией бюджетной и налоговой политики Института экономики переходного периода Саид Баткибеков не согласился с мнением чиновника из МНС РФ, отметив при этом то, что такие действия могут привести к росту коррупции. "Подобного рода вещи действительно присутствуют в странах с развитым налоговым администрированием, с высокоэффективными налоговыми властями, с давней историей существования налоговой системы. А также в странах, где есть хорошая судебная система, при которой налогоплательщики могут оспорить подобное дело в суде без заранее известного результата в пользу налоговых инспекций", - сказал эксперт.
По его словам, вопрос применения такого рода проверок в России неочевиден, поскольку они могут привести к довольно существенным перегибам со стороны налоговых инспекций, увеличению коррупции, а также к давлению на неугодных налогоплательщиков.
Однако сотрудник МНС утверждал, что из налоговых инспекторов министерство планирует сделать не страшных ревизоров, а аналитиков, которые могли бы исследовать положение на предприятии и указывать в отчетах действительное соотношение доходов и расходов. При этом акцент здесь делается конечно на крупных налогоплательщиков (нефтяные и газовые компании), чьи налоговые отчисления серьезно влияют на бюджет страны, и которые, по данным МНС, являются основными "недоплательщиками" налога на прибыль. С предприятиями малого и среднего бизнеса разбираться досконально с финансовой точки зрения не очень выгодно.
"Когда мы будем видеть, что предприятие действительно использует некоторые схемы, занижающие реальные налоги, когда мы будем видеть, что это делают крупнейшие налогоплательщики, особенно бюджетообразующие, то безусловно, подобную информацию мы будем серьезно анализировать", - отметил сотрудник МНС.
Причем в компаниях, представителях крупного бизнеса, такую новость восприняли спокойно. Сотрудник пресс-службы нефтяной компании "ЛУКойл" сообщил, что если МНС заявляют об этом, то у них есть возможности проводить такие проверки. "Это право МНС. Нашу компанию и так постоянно проверяют, так какая нам разница - как нас будут проверять", - подчеркнули в ЛУКойле. "Наша компания готова ко всякого рода проверкам", - заявил сотрудник "Роснефти". - Пусть проверяют по внешним источникам. Проверки со стороны МНС, Счетной палаты и других органов проводятся достаточно регулярно, поэтому здесь нет никакого драматизма"3.
Сложность и жесткость налоговой системы с одной стороны, невозможность государства полностью контролировать им же принятых законов - с другой, толкнули как организации, так и отдельных предпринимателей в теневой бизнес, размеры которого стали вполне статистически значимыми. Все это создало питательную среду для коррупции. Анализ практики выявления, предупреждения и пресечения фактов коррупции в налоговых органах и федеральных органах налоговой полиции показывает, что преступные структуры пытаются перенести в сферу налогообложения отлаженную в других отраслях систему взяточничества. Проблема борьбы с коррупцией в указанных ведомствах приобретает все более острый характер.

Раздел 2. "Коррупционные" нормы в налоговом законодательстве
Данные нормы уже освещались на первом этапе исследования. Теперь рассмотрим некоторые иные - применительно конкретно к сфере предпринимательства.
Некоторые сведения взяты из Интернета, а в основном, укажем те данные, которые удалось собрать нам лично. Информацию из Интернета мы стремились достать по возможности свежую, за 2004-2005 гг.
Так, на следующем примере воочию видны обоюдные "недовольства" как государства, так и налогоплательщиков-предпринимателей. Каждый из них отстаивает собственные интересы и, образно выражаясь, "тянет одеяло на свою сторону".
Минфин РФ придумал новый способ, как бороться с компаниями, уклоняющимися от налогов при помощи заниженных трансфертных цен. Под подозрение попадут не только компании-"дочки", но и "сестры" - имеющие одного учредителя структуры. Если они не хотят, чтобы им доначисляли налоги, они сами должны обосновывать цены совершенных сделок. В Минфине эти нормы называют "либеральными" и "дающими дополнительные гарантии".
Бизнес-сообщество считает, что новая норма только ввергнет компании в дополнительные издержки, закрепив при этом окончательно презумпцию виновности налогоплательщика. Правительство уже пять лет борется с трансфертным ценообразованием, при котором связанные между собой компании совершают сделки по заниженным ценам, уменьшая таким образом налогооблагаемую базу и экономя на налоговых платежах. Особое негодование у правительства вызывали нефтяники: компании уводили из-под налогообложения значительную часть прибыли, продавая нефть по заниженной цене формально независимому посреднику, зарегистрированному во внутреннем оффшоре. После отмены с 2004 года оффшоров, а также с началом "дела ЮКОСа" почти все добывающие компании сами отказались от этих схем.
Однако Минфин от идеи борьбы с трансфертными ценами отказываться не собирается. В среду замминистра финансов Сергей Шаталов представил в Совете Федерации уже четвертый законопроект на эту тему. (Первые три правительство завернуло по причине излишней жесткости). В новом проекте, пояснил Шаталов, "речь идет не об ужесточении законодательства, а о его либерализации и дополнительных гарантиях налогоплательщикам". Сейчас НК РФ позволяет налоговикам доначислять налоги в случае, если они докажут, что участники сделки - взаимозависимые структуры и цена сделки отклоняется от рыночной на 20%. Взаимозависимыми признаются компании, если доля участия одной из них в капитале другой превышает 20%. Либо же взаимозависимость определяет суд. "При этом НК не предоставляет ориентиров, то есть взаимозависимыми можно признать всех и вся", - посетовал Шаталов. Минфин предлагает убрать это "белое пятно" и прямо в Кодексе дать новое определение взаимозависимых компаний - расширенное. Теперь под подозрение налоговиков должны попасть не только "дочки", но и "сестринские" компании - те, которые формально независимы друг от друга, но имеют одного и того же учредителя или управляются одним органом. "Признание взаимозависимости еще не означает, что в отношении этих компаний необходимо пересматривать налоги", - тут же начал успокаивать налогоплательщиков замминистра. Если они совершали сделки по рыночным ценам, никто им не будет доначислять налоги. Вот только "что такое рыночная цена - тоже вопрос интересный", - оговорился Шаталов. Действительно, как рассчитывать рыночную цену, НК РФ не уточняет. Информации о рыночных сделках нет, потому что в стране не развиты товарные биржи. "Дело доходит до смешного - в Московском регионе налоговики при доначислении налогов определяли рыночную цену по объявлению в газете "Из рук в руки", - возмутился Сергей Пепеляев, руководитель компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры". "Этот инструментарий не очень эффективный", - согласился с ним Шаталов и взамен предложил "ориентироваться на минимальные и максимальные цены сделок между независимыми партнерами - в любом случае они окажутся более объективными нынешних 20%".
Но главный "сюрприз" для бизнеса Минфин оставил напоследок. Это норма, в соответствии с которой налогоплательщик должен иметь "обоснование ценообразования". Сам Шаталов называет это "дополнительной защитой для добросовестного налогоплательщика". "Если он обосновывает свою цену, то налоговые органы не имеют права взыскивать доначисление в бесспорном порядке. Только через суд! А если не представил обоснования - то доначисленные налоги взыскиваются в бесспорном порядке, как сейчас", - "обрадовал" он присутствующих на "круглом столе" бизнесменов. Те заволновались: "Мы пойдем на издержки, заведем штат сотрудников, чтобы эти бумажки собирать, а налоговикам, как всегда, не хватит какой-нибудь бумажки?" Замминистра успокоил, что это будет "набор из очевидных документов - результаты биржевой торговли, маркетинговые исследования и тому подобное". При этом Шаталов обмолвился, что изначально авторы законопроекта "планировали утвердить закрытый перечень таких документов", таким образом дав понять, что пока этого не сделано.
"Это не либерализация! Это ужесточение, это ужас, шок для налогоплательщиков, - не выдержал зампред налогового комитета РСПП (Российский Союз Промышленников и Предпринимателей) Сергей Беляков. - Давайте все же отталкиваться от того, что в стране действует презумпция невиновности и налоговые органы должны доказывать уклонение от налогов". По его словам, новая норма ударит в первую очередь именно по добросовестным налогоплательщикам: "Недобросовестные просто не попадают в это правовое поле, они документы в любом случае собирать не будут". Вместо этой нормы бизнес-сообщество в очередной раз потребовало дать другие гарантии добросовестным налогоплательщикам - разрешить им получать предварительное соглашение налоговых органов при совершении сделки. Но Шаталов объяснил, почему это сделать невозможно: "Если налоговые органы дадут такую индульгенцию по сделке, то доначислить потом они уже не смогут. Но такие механизмы в России запускать еще рано: большая возможность для коррупции в налоговых органах"4.
Следует отметить, что если говорить о правовых коллизиях, то российские предприниматели в настоящее время больше всего страдают от противоречий и несогласованности между действиями Минфина РФ и ФНС РФ, в особенности, это сказывается на бухгалтерском учете предприятий.
При выполнении первого этапа нашего исследования мы говорили о том, что НК РФ содержит массу новаций, способных основательно подорвать формирование доходной базы всей бюджетной системы. Продолжим здесь данную тему. Пользуясь возможностями, предоставленными законом, грамотные юристы способны добиться впечатляющих результатов в "экономии" на налогах. Парламент, видимо, из лучших побуждений, ввел нормы, которые могут коренным образом изменить поведение налогоплательщика, т.к. создают совершенно новые побудительные мотивы. Как часто бывает, между задуманным и реализованным - дистанция огромного размера. И если новые правила начисления пеней недвусмысленно рекомендуют не торопиться с уплатой налогов из-за того, что не платить их выгоднее, чем брать банковские кредиты, то новшества, касающиеся внесения изменений в ранее поданные налоговые декларации, и новые правила налоговых проверок подсказывают не спешить с добросовестным декларированием подлежащих уплате налогов.
Подав "липовую" декларацию и уплатив (или не уплатив) соответствующие налоги, налогоплательщик может просто подождать дальнейшего развития событий. Проверить его теперь могут только в течение трех лет, по истечении которых все предшествующие годы сразу же становятся запретными для внимания налоговиков. Поскольку те физически не в состоянии проверить за три года всех налогоплательщиков, то все непроверенные автоматически получают амнистию за "пропущенные" для контроля годы. Но если в течение трех лет к налогоплательщику все же будет направлена налоговая проверка, способная обнаружить несоответствие поданной декларации фактическим обстоятельствам, ему, чтобы избежать наказания, важно внести изменения в эту декларацию до того момента, когда проверяющие вручат ему акт проверки. До этого времени можно отслеживать, что же обнаружили инспекторы и что, следовательно, нужно успеть самостоятельно скорректировать в ранее поданной декларации.
Подобные нормы уникальны с точки зрения международной практики и по сути направлены на развращение налогоплательщиков. Они же будут способствовать расцвету коррупции в налоговых органах, поскольку открывают широкие возможности для того, чтобы проверяемые и проверяющие сумели "договориться" друг с другом на взаимовыгодных условиях до выставления акта проверки.
Обычно налоговое законодательство содержит нормы, разрешающие вносить изменения в ранее поданные декларации только до тех пор, пока налогоплательщику не становится известно о назначении налоговой проверки, которая может обнаружить нарушения. Начиная с этого момента штрафы за налоговые правонарушения становятся неизбежными.
В силу необычной "российской специфики" можно прогнозировать, что налоговые органы повсеместно дадут своим сотрудникам инструкции сократить до минимума какие бы то ни было контакты с проверяемыми, чтобы избежать утечки информации. В свою очередь, это затруднит (и сделает дороже) проверку, поскольку не позволит "снимать" многие вопросы, обычно решаемые в ходе проверки на основании разъяснений налогоплательщиков. Как следствие итоговые заключения (акты) налоговых органов будут содержать большее количество спорных вопросов. Соответственно, значительная часть вопросов, ранее решавшихся на самом нижнем уровне, перейдет на более высокий, порождая дополнительные возражения на акты налоговых проверок и обжалования решений налоговых органов по результатам проверок в вышестоящих налоговых органах и в суде. Это не только увеличит нагрузку на налоговые органы и судебную систему, что еще больше снизит эффективность налогового контроля, но и приведет к резкому удорожанию налогового администрирования. Вновь непродуманность "мелких" вопросов порождает глобальные проблемы.

Раздел 3. Характеристика выявленных форм и видов коррупции в сфере налогообложения индивидуальных предпринимателей
Большинство проявлений коррупции связано с получением взяток, нередко носящих замаскированный характер. Так, в республике Тува были выявлены факты сокрытия налогов в особо крупных размерах на предприятиях АО "Тува-Лада" (179 млн. руб.), АОЗТ "Туваснабсервис" (155 млн. руб.), кооператива "Таврия" (50 млн. руб.), сложившиеся в результате занижения выручки путем продажи автомобилей по низким ценам "нужным" людям из числа высокопоставленных чиновников5.
Статистические данные год от года свидетельствуют об увеличении количества этих преступлений. Противоправные проявления в налоговых органах выражаются и в иных формах, от нарушения служебной этики, малозначительных правонарушений, оказания "безобидных" услуг предпринимателям до вступления в противоправную связь с преступными элементами, совершения вымогательства материальных средств и активного участия в предпринимательской деятельности с использованием служебного положения.
Характерным поведением сотрудников налоговых органов стало совершение должностных подлогов в угоду коммерческим структурам (переписывание актов проверок, выдача фиктивных справок и пр.).
Получают распространение внеслужебные отношения работников налоговых органов (ранее это делалось нередко совместно со служащими органов ФСНП РФ) с представителями хозяйствующих субъектов, которые порой переходят в консультации по уходу от налогов, выражение просьб к коллегам по работе о содействии той или иной коммерческой структуре.
Настораживают выявленные факты устойчивых законспирированных связей сотрудников налоговых органов с предпринимателями, работающими под контролем преступных группировок, многочисленные случаи сманивания сотрудников на работу в коммерческие структуры за высокую зарплату, занятие сотрудников налоговых органов предпринимательской деятельностью. Так, инспектор ИФНС по г. Омску Кондрашева, работая в ИФНС, одновременно являлась учредителем и руководила деятельностью ТОО "Имидж", где занимала должность главного бухгалтера.
Еще один пример, С. была привлечена к уголовной ответственности за получение взятки. Ей было предъявлено обвинение в том, что, являясь старшим налоговым инспектором налоговой инспекции по одному из районов г.Архангельска, она вступила в сговор с директором и главным бухгалтером подконтрольного ей ТОО и с целью получения незаконного вознаграждения фиктивно оформилась в ТОО в качестве работника под вымышленной фамилией. В течении одного года под видом заработной платы С. получала взятки за сокрытие имеющихся в деятельности фирмы нарушений налогового законодательства6.
Нередки факты получения работниками налоговых органов от предпринимателей оргтехники, транспорта и мебели под предлогом и в порядке "оказания помощи" госналогинспекциям.
К опасным криминальным проявлениям со стороны сотрудников можно отнести выявленные факты их непосредственного участия в составе преступных группировок. В Мурманской области преступная группа из трех человек, один из которых являлся сотрудником налоговой полиции, систематически похищала из налоговой инспекции документы и продавала их коммерсантам.
Анализ результатов деятельности налоговых органов за последние годы позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время коррупция помогает уклонению от налогообложения приобретать организованный характер. Сокрытие доходов все отчетливее получают формы тщательно планируемых и координируемых со стороны криминальных группировок акций, пользующихся протекцией и защитой со стороны коррумпированных элементов. Поэтому необходима безотлагательная реформа системы налогообложения, несправедливость которой осознается всеми гражданами. Множественность налогов, произвольность их введения, высокие размеры налоговых ставок - все это вынуждает налогоплательщиков идти на их сокрытие и одновременно создает благоприятные условия для поборов со стороны проходимцев всех мастей.
Налоговые органы как федеральные, так и региональные постоянно предлагают какие-либо новации, направленные на улучшение взимания налогов и сборов и налогового контроля. Однако именно эти меры и способны породить коррупцию и иные формы должностных злоупотреблений, поскольку могут быть применены равно как на пользу, так и во вред налогоплательщикам и государству, а следовательно, в итоге тем же налогоплательщикам. Следующий пример ярко характеризует сказанное.
И. о. руководителя Управления ФНС России по Челябинской области, советник налоговой службы РФ I ранга А.В. Путин выступил с докладом "Эффективный контроль отдельных категорий предпринимателей".
Основу промышленного потенциала Челябинской области составляют крупные металлургические и машиностроительные предприятия. Однако малый бизнес также активно развивается в данном регионе.
Анализ результатов контрольной работы налоговых органов области за 2000 год показал, что основную часть нарушений налогового законодательства допускают индивидуальные предприниматели, получающие крупные доходы. Благодаря выработанному УФНС по Челябинской области подходу фискальные органы смогли повысить эффективность налогового контроля таких предпринимателей. В качестве основного критерия отбора предпринимателей для проведения налоговых проверок был установлен показатель доходов, полученных в отчетном периоде, в сумме свыше 1 млн. руб.
До назначения и проведения выездных налоговых проверок налоговые органы изучают досье налогоплательщика, материалы предыдущих проверок, сигналы о нарушении налогового законодательства и другую информацию. Налоговые проверки проводятся комплексно по всем видам налогов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями.
Как показывают цифры, число индивидуальных предпринимателей, доход которых составляет более 10 млн. руб., возросло. В связи с этим в текущем году УФНС рекомендовало налоговым органам крупных городов области проводить выездные налоговые проверки предпринимателей, доход которых превысил 3 млн. руб. Этот критерий обусловлен возросшим объемом проверяемых документов, продолжительностью проверок и должен способствовать повышению эффективности контрольной работы.
Организацию выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей по выбранному направлению налоговые органы продолжают и в настоящее время. Доначисления в результате налоговых проверок данной категории налогоплательщиков по-прежнему составляют основную долю.
Данные по Челябинской области. Количество инспекций: 49, в том числе 16, участвующих в программе модернизации налоговых органов. Численность налогоплательщиков: 474 635, в том числе организаций - 70 158 и граждан - 2 729 677 (по состоянию на 1 января 2004 года). Поступления в бюджеты всех уровней за 2003 год: 45 064,83 млн. руб. (122,6% к аналогичному показателю 2002 года)7.
Приведем один из комментариев к указанному выступлению чиновника. "Да, господа, - опять скажут предприниматели, - только поднялся - уже прилетели грачи... Надо хвалиться не доначислением налогов от выездных проверок, а количеством предпринимателей, декларирующих доход более миллиона рублей! А выездные проверки необходимо осуществлять не по критерию заявленной суммы, а по критерию прибыльности отрасли, в которой работает ПБОЮЛ (предприниматель без образования юридического лица - прим. мое, И.А.)! Такими выездными проверками вы только распугаете более-менее честных предпринимателей. А те, кто вообще не декларирует серьезного дохода, будут и дальше уклоняться от налогов. А если так подходить как вы, конечно, не то что львиная, а "годзиловская" доля штрафов будет поступать от предпринимателей, допустивших мелкие нарушения... Только не будет это способствовать укреплению веры в государство, скорее будет помогать распространению практики коррупции среди налоговых органов. Вы же понимаете, что чем больше число налоговых проверок к таким предпринимателей, тем сильнее повышается теневой доход налогового инспектора. С уважением, Богуславский Владимир. Ростовский Университет, Экономический факультет, кафедра МЭиМО. Суббота, 20 ноября 2004 г."8.
Нами было опрошено, как и на первом этапе исследования, множество лиц: предпринимателей, сотрудников правоохранительных органов, налоговых органов и др.
Продавцы одного из центральных продуктовых рынков г. Саратова предоставили следующую информацию. Сотрудники налоговой инспекции спрашивают документы на торговую "точку". Продавец отсылает к своему хозяину. У того может и не быть таких документов - среди них множество прежде всего не в полной мере владеющих русским языком. Если нет этого документа, спрашивают медицинскую книжку, т.е. личную книжку, выдаваемую санитарно-эпидемиологической станцией. В ней отображаются результаты диспансеризации, проходимой всеми продавцами раз в три месяца в районной поликлинике - медицинском учреждении по месту работы. Налоговики, разумеется, не имеют права ее требовать, поскольку это не имеет и в принципе не может иметь какого-либо отношения к налоговой сфере. Если с диспансеризацией продавец опоздал - прошло более трех месяцев, то они составляют акт "О просрочке...", разумеется "липовый"; выписывают "квитанцию" об уплате штрафа - 2000 руб. При этом не ссылаются на какой-либо нормативный акт. Потом служащие налоговых органов говорят, когда хозяину-предпринимателю придти, куда, в какой кабинет. Бывает, что хозяева платили меньше 2000 руб., 800 или даже 600 руб. - как "договоришься".
Налоговики "занимаются" медицинскими книжками редко, в основном, таким образом "работают" сотрудники органов внутренних дел - отдела уголовного розыска и патрульно-постовой службы, как правило.
Если нет документа об уплате сбора за торговую точку (около 150 руб.), то налоговики выписывают приглашение к начальнику своего отдела или еще к какому-то начальнику - продавцы не интересовались. Если предприниматель не явится по данному приглашению, налоговики приходят на "точку", заставляют прекратить торговлю, товар - отвезти на склад. Хозяин начинает договариваться, так как налоговики угрожают забрать товар полностью или частично. Были случаи, когда и весь забирали. Полный произвол: что хотят, то и забирают, не ссылаясь ни на какие нормативные акты, не выписывают какие-либо документы.
Налоговики по официальным поводам ходят реже, чем сотрудники правоохранительных органов (т.е. с официальными плановыми проверками). Налоговики, в отличие от милиционеров, стараются план не нарушать. Зато для сбора "дани" сотрудники налоговых инспекций приходят гораздо чаще милиционеров, несколько раз в неделю и берут существенно больше, чем последние. Ведут себя нагло, заставляют положить себе часть продуктов под предлогом своего дня рождения или своего начальника. Продавцу велят списать товар на хозяина лотка. Выбирают товар, если идет речь о фруктах (опрашиваемые продавцы торговали именно ими), то получше, которые, естественно, дороже: ананас, минола, апельсины и др. Ни хозяева лотков, ни продавцы никогда им не отказывают, так как не хотят иметь с ними проблем. В частности, на Крытом рынке Фрунзенского района г. Саратова хозяева торговых лотков - почти все выходцы с Северного Кавказа. Они, как правило, не являются гражданами России, постоянно вынуждены продлевать себе визы и срок временной регистрации. Другой аспект: с них проще брать взятки, злоупотреблять по отношению к ним своими должностными полномочиями и превышать их, так как они никогда не задают никаких вопросов, в отличие от русских. С Крытого рынка русских предпринимателей постепенно выживают, они сами уходят под влиянием гнета со стороны администрации рынка, налоговиков, милиции, СЭС.
Налоговики всегда подходят по одному, отдельно друг от друга. Причем каждый спрашивает, не приходил ли сегодня уже кто-нибудь из его коллег, т.е. налоговиков из того же отдела. Налоговики никогда не подходят вместе с милиционерами и другими вымогателями.
Принцип действия сотрудников налоговых органов: они никогда сами не называют "сумму" первыми; ждут, когда ее назовет предприниматель, хозяин лотка. Потому что тогда они делают "скидки". Если хозяин этого не сделает, будет тянуть время, то они "сдерут по полной".
На памяти опрошенных продавцов с лотков не было ни одного случая, чтобы налоговики не взяли деньги, когда им предлагали.
В продуктовом магазине налоговики делают контрольные закупки (в лоточной торговле почти не бывает), проверяют сертификаты. Директор магазина заставляет продавцов не пробивать чеки, чтобы вести двойную бухгалтерию, угрожая увольнением. Продавец, если сотрудники налоговой инспекции обнаружат, что он не пробил чек, должен платить штраф из собственных средств. А поскольку сумма взятки, которую можно дать инспектору, значительно меньше суммы штрафа, то продавец предпочитает поступить именно так. Налоговики никогда не отказывались брать взятку.
Вообще налоговики, по мнению опрашиваемых продавцов, больше берут взяток и ведут себя более дерзко по отношению к лоточной торговле, а не в магазине. Причин тому несколько:
1) в магазине хозяева, как правило, русские;
2) лоточная торговля представляет собой, в сущности, базар, т.е. стихийный рынок, где множество людей, все торгуются и др.;
3) в лоточной торговле гораздо меньше задействовано различных документов.
Получается, что хозяева лотков сами себе создают проблемы с налоговой инспекцией, не оформляя товар должным образом документально и дополнительно привлекая этим мздоимцев.
Таким образом, как самый "тяжкий" проступок по отношению к ним налоговики расценивают отказ хозяина лотка явиться в инспекцию по выписанному ими приглашению. В этом случае они начинают вести себя особенно нагло и вызывающе, могут самоуправно, превышая свои должностные полномочия, забрать весь товар. Хотя при проведении исследования еще на первом этапе все без исключения сотрудники правоохранительных органов отвечали на это: иногда таким образом нужно поступать, так как продавцы просто по-хорошему не понимают. Они попросту не платят налоги, поэтому ИФНС принимает крайние меры: приостанавливает их деятельность путем реквизиции, а то и конфискации товара.
Бывший сотрудник отдела кадров одной из районных налоговых инспекций Саратовской области выделил следующие формы коррупции в сфере налогообложения частного предпринимательства.
1. Граждане, собирающиеся заняться бизнесом, заинтересованы в ускорении процесса регистрации своих предприятий. За это они нередко дают взятки.
2. Лица из отдела выездных проверок при выявлении нарушений берут взятки за уменьшение суммы штрафов.
3. При закрытии (ликвидации) взятки даются за ускорение этой процедуры, так она очень сложна и длительна по времени. При ликвидации всегда проводится выездная налоговая проверка. Она в обязательном порядке проверяет правильность ведения налогового учета. Он у всех разный по сложности: в зависимости от организационно-правовой формы и (главное) вида хозяйственной деятельности. Проверяют, кроме отдела выездных проверок, отдел ККМ (контрольно-кассовых машин), недоимки и др.
4. Выездная проверка устанавливает, главным образом, своевременность и полноту исчисления и уплаты налогов. Этот отдел наиболее печально известен в органах ФНС, он наиболее коррумпирован. Каждое предприятие ИФНС обязана проверять не реже одного раза в три года. Начальство в антикоррупционных целях направляет, как правило, не одного, а двоих инспекторов, причем не находящихся в дружеских отношениях. Взятки могут браться в качестве "отката" при выявлении практически любого налогового правонарушения.
5. Некоторые сотрудники излишне рьяны в работе: при выявлении нарушений стараются наложить санкции в максимально возможном объеме в целях доначисления в бюджет. Например, когда НК РФ или КоАП РФ предусматривает альтернативные штрафные санкции, то они всегда назначают по максимуму. Однако правонарушения бывают разные, поэтому речь идет уже о ст. 285 УК РФ, поскольку не соблюдается правило дифференциации и индивидуализации ответственности.
6. Налоговики изначально, еще при регистрации, дают понять всем предпринимателям, что с ними надо "дружить". Например, близится какой-либо праздник (День налоговой службы, Новый год и др.). Налоговики платят предприятию общественного питания или, что чаще, ресторану (где они собираются отмечать праздник) только часть собственных средств, например, профсоюзных. А стоимость всех остальных продуктов должно оплатить за свой счет предприятие. По существу, обычное вымогательство.
Был один случай, когда руководитель одной из инспекций уволил весь отдел применения ККМ и по производству контрольных закупок (4 чел.). Этот отдел был одним из наиболее серьезных в инспекции по объему предоставленных полномочий и по последствиям принимаемых им решений для неплательщиков налогов, подобно отделам уголовного розыска, борьбы с экономическими преступлениями и другими оперативными подразделениями МВД РФ. Сотрудники указанного отдела обратились к группе предпринимателей на их территории со следующим предложением: они не будут "беспокоить" бизнесменов с проверками, а те взамен обязуются отдавать им периодически материальные ценности (кожаные куртки). Поначалу все шло нормально - ведь обе стороны были заинтересованы в сохранении строгой конфиденциальности. Но затем сотрудники налогового органа стали нарушать договоренность, требовать предоставления им большего количества материальных ценностей, а потом и вовсе стали брать их без всякого спроса хозяев. Те недолго терпели, после чего сообщили самому руководителю инспекции. Он провел внутреннюю служебную проверку, стал допрашивать тех служащих. Они ни в чем не признавались, так как ранее об этом договорились. Поэтому руководитель инспекции, не долго разбираясь, уволил их всех. Видно, ему дороже была репутация инспекции.
Сотрудник УБЭП ГУВД по Саратовской области выделил несколько форм коррупции со стороны налоговых служащих по отношению к частным предпринимателям.
Во-первых, взятки берутся как с предоплатой, так и без таковой. Это зависит от многих факторов:
- специфики предпринимательской деятельности (одни бизнесмены получают выручку от реализации товара или плату за оказание услуг регулярно, а другие - неравномерно);
- личных отношений налоговика с предпринимателем;
- личности самого налоговика: некоторые опасаются брать всю сумму сразу;
- личности бизнесмена: по частям надежнее и так делается не только в данной сфере. Общее правило: первая половина взятки - до выполнения услуги взяткополучателем, а вторая - после.
Во-вторых, деньги неофициально берутся налоговиками с предпринимателей за "помощь". Хотя на первой стадии работы нами было выяснено, что они берут в данном случае якобы за помощь. В действительности она оказывается далеко не всегда.
Отдельные бизнесмены могут оказаться "неуступчивыми". Налоговик по личной инициативе (допустим, себе на подарок) или по велению начальства решает взять "сверх" налогов с предпринимателя дополнительную сумму да еще достаточно внушительную. Бизнесмен отказывается. Налоговик обычно еще раз "вежливо" просит, может быть, уже с намеком на "разрыв" отношений и "обеспечение" проблем для данного предпринимателя. Тот вновь отказывается. Сотрудники налоговых органов, в отличие, например, от работников правоохранительной системы, редко прибегают к угрозам, предпочитая действовать "мягче". Налоговик в таком случае вероятнее всего прибегнет к помощи "товарищей", а именно, знакомых мздоимцев из других ведомств (пожарного надзора МЧС РФ, санитарно-эпидемиологического контроля, МВД РФ и др.). Он или его "обиженный" начальник попросит указанных лиц надавить на упрямого бизнесмена, задавив его всевозможными поборами. Причем, это будет делаться вполне официально. Например, тот же сотрудник пожарного надзора МЧС РФ явится к предпринимателю и обязательно обнаружит какое-либо несоответствие нормам противопожарной охраны, учитывая огромный массив существующих инструкций по ее обеспечению. В частности, он может потребовать уплатить штраф, причем не малый, за то, что огнетушитель висит в неположенном месте или наполнен наполовину, или не опломбирован, или рядом нет инструкции по его пользованию, или.... Как видим, одним только огнетушителем можно "кормить" себя и других вдоволь, причем постоянно.
После нескольких подобных "проверок" предприниматель понимает, что ему некуда деваться: его, как говорится, "обложили" по полной программе и со всех сторон. Ему приходится выбирать: продолжать свое дело с извлечением дохода, с тем чтобы содержать семью, или с тем чтобы содержать армаду различных бездельников от государства. Разумеется, он выбирает первое, понимая, что со всеми надо дружить. К сожалению, если нет серьезной "крыши", то бизнесмен не может как-либо диктовать условия, а вынужден соглашаться на чужие.
Когда после этого тот налоговик явится к предпринимателю, последний признается, что был не прав, что потерял еще больше и попросит служащего взять деньги, которые тот просил в самом начале. А налоговик ответит, что уже нашел нужную сумму, и не удержится от благоприятной возможности поиздеваться над предпринимателем с наставлением ему "нравоучений" на будущее с обоснованием необходимости извлечения нужных "уроков".
Разумеется, подобным образом поступают не все коррупционеры. Приведенный случай - пример злостной и даже особо злостной коррупционной деятельности, а точнее прямого, хотя и завуалированного, вымогательства денег.
В заключение разговора опрашиваемый сотрудник УБЭП рассказал о следующем, довольно часто применяющемся методе получения взятки сотрудниками ФНС РФ, причем взятки-дохода. Есть такой вид специального налогового режима, как единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Его еще упрощенно называют "вмененкой". Эта единая сумма налога, которую предприниматель платит ежемесячно, не зависимо от своей выручки и дохода. Сумма данного налога рассчитывается на основе множества факторов: площади торгового помещения, объема товарооборота, количества работников на предприятии и др. Один предприниматель снимал помещение для торговли площадью 150 кв. м. К нему регулярно, как положено, приходил сотрудник соответствующей районной ИФНС РФ, за которым был закреплен магазин указанного бизнесмена. Тот платил ЕНВД, рассчитанный с площади, в сумме условно 12000 руб. в месяц. Однажды налоговик предложил бизнесмену "договориться" на взаимовыгодных условиях: он оформляет официально по всем документам то, что предприниматель имеет на 150, а только 50 кв. м магазина. Таким образом, ЕНВД сокращается ровно в три раза, до 4000 руб. Взамен предприниматель обязуется ежемесячно платить налоговику сумму в размере 3000 руб. в виде взятки. Бизнесмен, поразмыслив, решил, что, во-первых, 7000 руб. для него существенно выгоднее 12000 руб., а, во-вторых, будет обеспечена документальная "крыша" со стороны налоговой, пусть хотя бы отчасти.
"Контрагенты" сделки договорились очень просто. В магазине у бизнесмена был достаточно большой торговый зал, а всю остальную площадь помещения занимали холодильники и шкафы для продуктов. Поэтому решили, что надо по документам "сдвинуть" холодильники и шкафы поближе ко входу в магазин, чтобы таким образом уменьшилась площадь и торгового зала и склада, в итоге, всего помещения. Налоговик по документам все оформил так, что бизнесмен стал снимать не все 150, а только 50 кв. м данного помещения. На самом деле все осталось по-прежнему, предприниматель стал платить налогов в три раза меньше, чем раньше, а налоговик - ежемесячно получать "откат".
Сотрудник одного из отделов прокуратуры Саратовской области сообщил следующую информацию о налоговой коррупции в отношении бизнеса.
1. В настоящее время получают все большее распространение аферы с налогом на добавленную стоимость (НДС). Вообще это самый часто собираемый налог, составляющий почти половину всех налоговых поступлений.
Ст. 79 НК РФ предусмотрен возврат излишне взысканного налога, сбора и пени. Российский предприниматель договаривается с зарубежным о продаже ему какого-либо своего товара. В этом сговоре, как правило, обязательно участвуют и представители налоговых органов России. В соглашение имеет смысл вступать, если только ставка НДС по налоговому законодательству России выше зарубежной страны, например, в Германии НДС составляет 10% против российских 18%. Далее российский бизнесмен якобы закупает для виду какой-либо товар (чаще - металлолом), уплачивая с него как положено 18% НДС. "Якобы" - это потому что ничего на самом деле на закупается, вся сделка существует только на уровне документов. После этого товар направляется в зарубежную страну и продается там покупателю с существенно более низкой ставкой уплаченного НДС. Российские налоговые органы должны будут, таким образом, вернуть "родному" бизнесмену оставшиеся 8% заплаченного налога. Это может быть огромная сумма, потому что в НК РФ она нисколько искусственно не ограничена.
Почему такие аферы осуществляются только или преимущественно с НДС? Потому что данный вид налога взимается с каждой сделки, буквально, с каждого уплаченного за что-то рубля, и применяется в налоговом законодательстве большинства стран.
Для борьбы с данной довольно дерзкой схемой житья за счет государства регулярно предлагаются меры. Укажем, в том числе, и на такую.
"Минфин РФ и Министерство по налогам и сборам РФ предлагают ввести с 1 июля 2004 года систему уплаты налога на добавленную стоимость со специальных счетов, которую предполагается назвать "НДС-счета", в качестве меры, направленной против коррупции в налоговых органах.
В последнее время рост собираемости НДС отстает от роста возмещения. Схемы, связанные с уменьшением налога на добавленную стоимость, становятся особенно популярны. Особо широкое распространение получили схемы, связанные с получением возмещения суммы НДС, оплачиваемой налогоплательщиками поставщикам материальных ресурсов без уплаты последними сумм НДС в бюджет. Кроме того для этого широко используются компании - "однодневки", созданные исключительно для обеспечения неправомерного получения возмещения из бюджета сумм НДС.
Мерой, направленной на пресечение такой практики, могло бы стать введение системы уплаты НДС со специальных счетов, которая давно применятся во множестве стран. Предлагаемая модель создаст систему, при которой обеспечивается прозрачность движения НДС"9.
2. Регистрация фирм-однодневок ("фирм-прокладок") для уклонения от уплаты налогов. Например, предприниматель имеет налоговую задолженность на сумму 1 млн. руб. Представители налогового органа ему предлагают: заплати миллион, но потом получить 500 тыс. обратно, причем неофициально, себе "в карман". Предприниматель соглашается и сделка происходит. В действительности, из оставшихся 500 тыс. руб. часть уходит на уплаты налогов за ряд фирм-однодневок, созданных также для прикрытия запрещенной законом деятельности, уклонения от уплаты налогов и др. (ст. 173 УК РФ "Лжепредпринимательство"), допустим - 200 тыс., а оставшееся - ФНС.
3. Способ обхода блокировок ФНС банковских счетов предприятия. В данном случае реже неправомерно задействована ФНС, но иногда это встречается на практике. По нормам НК РФ, если налоги не платятся, то сначала органы ФНС предпринимают попытку привлечения руководителя предприятия к налоговой ответственности; если это не помогло, то - к административной. Крайний вариант - выставление инкассового поручения на банковский счет юридического лица с требованием безакцептного (т.е. принудительного, не требующего согласия держателя счета) списания денежных средств на счет ФНС. Предприниматели поступают хитро: если у них имеется задолженность, допустим, в 1 млн. руб., то они открывают несколько счетов, например, 10 с примерно одинаковыми суммами на каждом - около 100 тыс. руб. Далее они все блокируются ИФНС и таким образом финансовая деятельность приостанавливается до уплаты всего долга. Однако предприниматель проводит только по одному счету необходимую сумму (100 тыс. руб.), открывает его и спокойно работает только с ним, не взирая на 900000 руб. неуплаченных налогов. Этому никак нельзя противодействовать по действующему законодательству.
Для сравнения российской налоговой коррупции приведем данные о состоянии коррупции, ее методах и схемах в фискальных органах Украины. Зафиксированные случаи взяточничества среди работников налоговых органов составляют всего 3% общего количества совершенных ими нарушений. Об этом сообщил начальник управления борьбы с коррупцией и безопасности Государственной налоговой администрации Украины Виктор Шейбут. По его словам, наиболее типовыми нарушениями, совершенными налоговиками, является "предоставление недостоверной или неполной информации". В частности, выдача справок с недостоверной информацией о наличии недоимки; выдача справок в центры занятости, по которым осуществляется выплата денег по безработице (26,2% общего количества составленных административных протоколов).
Еще одним распространенным (19% общего количества) среди налоговиков нарушений является "предоставление незаконных преимуществ физическим и юридическим лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений" (при выявлении нарушений налогового законодательства, не составляя протоколов или составляя их преднамеренно, указывают недостоверные данные, что значительно влияет на сумму штрафных санкций). Такое же количество (19%) зафиксированных нарушений составляет незаконное получение налоговиками материальных благ, услуг, льгот.
Согласно информации Шейбута, в первом квартале 2002 было возбуждено 20 уголовных дел в отношении работников Государственной налоговой службы (в 2001 г. было возбуждено всего 94 дела), выявлено 84 факта коррупции в налоговых органах (в 2001 г. - 239), привлечено к административной ответственности 48 работников (в 2001 г. - 176 работников), возбуждено 25 уголовных дел в отношении лиц, которые осуществили противоправные действия против налоговиков (в 2001 г. - 25).
По словам Шейбута, если год или два назад факты коррупции в подавляющем большинстве фиксировались среди налоговиков, которые по своему служебному положению были не выше ревизоров, то сегодня каждое 9-е преступление с признаком коррупции осуществляется налоговиками, которые занимают должности или руководителей управлений и отделений ГНА или их заместителей10.
Приведем заодно то, как верховная власть Украины намерена бороться с коррупцией в сфере налогообложения. Президент Украины Виктор Ющенко планирует усилить борьбу с коррупцией в высших органах власти и запретить чиновникам принимать подарки дороже $20. В проекте указов Ющенко отмечается, что коррупция угрожает национальной безопасности страны, негативно влияет на формирование и деятельность органов государственной власти, подрывает доверие населения к ним и усложняет отношения с зарубежными партнерами.
В связи с этим Ющенко собирается направить в парламент закон о декларации служащими первой категории имущества, доходов и расходов. МВД, Служба безопасности, Государственная налоговая администрация должны будут провести проверку поданных деклараций и их соответствие фактическим доходам и расходам чиновников за 2004 год. В случае необходимости, по итогам проверок Генпрокуратура при наличии оснований должна будет возбудить уголовные дела. В проекте указа Ющенко намерен запретить "государственным служащим и служащим органов местного самоуправления получать подарки стоимостью более 100 гривен ($18,8), кроме принятия подарков от членов их семей". Также Виктор Ющенко предлагает разработать и утвердить в парламенте кодекс поведения высших должностных лиц, госслужащих и служащих органов местного самоуправления. Проект второго указа президента Украины направлен на борьбу с коррупцией в налоговых органах. В частности, проект документа предусматривает передать подразделения налоговой милиции из подчинения Государственной налоговой администрации в управление МВД. Генпрокуратура Украины будет обязана провести проверку налоговых органов на предмет соблюдения законодательства и, в случае необходимости, привлечь виновных должностных лиц к ответственности. Кроме того, предполагается сократить количество проверок субъектов предпринимательской деятельности11.

Раздел 4. Материалы выборочного изучения уголовных дел, возбужденных по поводу совершения сотрудниками налоговых органов коррупционных преступлений в отношении частных предпринимателей
В этот раз мы не предоставляем статистические данные о коррупции в сфере налогообложения, поскольку по данным отдела по надзору за соблюдением налогового и таможенного законодательства прокуратуры Саратовской области таких случаев в области с 1 января 2005 г. выявлено не было. На первом этапе исследования была собрана статистика до 1 января 2005 г.
Всего нами было изучено 7 уголовных дел, возбужденных по факту совершения сотрудниками налоговых органов Саратовской области каких-либо преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ). Было запрошено больше, но остальные дела сотрудники прокуратуры Саратовской области не предоставили по объективным причинам.
Фамилия и инициалы будут нами указываться только в тех делах, по которым вынесен обвинительный приговор суда, а таких меньшинство. В остальных делах, прекращенных, Ф.И.О. и другие данные изменены. Такие дела прекращались либо на стадии предварительного расследования, либо на этапе судебного разбирательства, либо после возвращения судом дела прокурору для организации дополнительного расследования - в результате этого расследования. При описании материалов этих дел мы также не будем указывать точное место и время совершения преступления по соображениям этики: "ворошить" старое, прекращенное дело, пусть и не по реабилитирующим основаниям, есть неуважение по отношению к бывшим обвиняемым, о чем нас настоятельно попросили сотрудники прокуратуры - и совершенно справедливо.
1. Уголовное дело №86045, возбужденное 30 июня 2003 г. прокуратурой одного из районов г. Саратова. В июне 2002 г. в одном из районных центров Саратовской области руководитель Межрайонной Налоговой Инспекции (МРИ) МНС РФ по Саратовской области Г., не проверив сведения, необходимые для получения банковского кредита, представленные директором ООО "Тополь", заверила своей подписью и печатью МРИ копию фиктивного бухгалтерского баланса указанного ООО. Данный баланс директор фирмы представил в банк и незаконно получил кредит на сумму 1 млн. 800 тыс. руб., причем не погасил его впоследствии. В результате банку был причинен крупный ущерб.
Кроме того, указанный руководитель налоговой инспекции передала в то же время директору указанной фирмы справку со своей подписью и печатью МРИ о том, что ООО налоговой задолженности не имеет, заведомо зная, что в действительности она составляет 731 345 руб. Это подтверждалось выданной в прокуратуру самим руководителем инспекции соответствующей справкой. Из-за этого, в том числе, директор ООО "Тополь" получил кредит в банке, причинив ему крупный ущерб.
Первый эпизод был квалифицирован органом прокуратуры по ч. 1 ст. 293 УК РФ "Халатность", а второй - по ст. 292 УК РФ "Служебный подлог".
Анкетные данные обвиняемой: дата рождения - 23 мая 1966 г.; место - указанный райцентр, где работала в МРИ; место жительства - там же; образование - высшее; гражданство - РФ; военнообязанная; семейное положение - замужем, двое несовершеннолетних детей; не судимая со слов, хотя позже выяснилось согласно запрошенному в Информационный Центр ГУВД Саратовской области требованию о судимости, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (!).
На первом допросе подозреваемая показала, что не помнит, заверяла ли она баланс и справку или нет. С директором она по данному поводу не говорила. При следующем допросе Г. уже сказала, что подписывала оба документа, но не проверяла их соответствие действительности.
При проведении расследования данного дела выяснилось, что аналогичные противоправные действия указанный руководитель МРИ МНС РФ уже выполнял накануне (шесть месяцев назад): заверение фиктивного баланса и выдача поддельной справки директору другого предприятия с той же целью. Таким образом, далее уголовное производство продолжалось уже по четырем эпизодам.
В ходе расследования дело в отношении первых двух эпизодов преступной деятельности Г. (в отношении ООО "Тополь") было прекращено за недоказанностью. Уголовное преследование далее продолжалось по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении другой фирмы (ООО "Якорь") и в итоге было окончательно прекращено по ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Хотелось бы отметить следующий момент. Последнее указанное преступление (халатность в отношении ООО "Якорь") было совершено Г. в декабре 2001 г. - точная дата не установлена. Постановление же об освобождении от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ вынесено судьей 24 декабря 2003 г. Формулировка в данном постановлении: "преступление было совершено в декабре 2001 г., точная дата не установлена, но 24 декабря 2001 г. ООО "Якорь" уже заключил предварительный договор на основании подписанных Г. документов и подложного бухгалтерского баланса". Таким образом, суд сделал вывод, не указывая о нем в постановлении, о том, что преступление было совершено в любом случае раньше 24 декабря 2001 г. и, следовательно, к данному числу истек бы срок давности в виде двух лет - достаточный согласно ст. 78 УК РФ для прекращения преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как ей предусмотрено преступление небольшой тяжести.
Почему-то суд не сделал ссылки на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, ибо он "подстраховал" бы себя в таком случае еще сильнее. Вероятнее всего, суд просто протянул время, чтобы дождаться дня, когда можно прекратить дело за истечением сроков давности. Об этом ясно свидетельствует следующая хронология: дело поступило в суд еще 28 октября 2003 г.; заседание было назначено на 25 ноября 2003 г., потом было отложено на 5 декабря 2003. Рассмотрено дело было лишь 24 декабря 2003 г., что вряд ли является простой случайностью, и вполне возможно, что здесь не обошлось без коррупции в судебной сфере.
Один из работников прокуратуры пояснил нам, что суды довольно часто прибегают к такой уловке: затягиванию времени с целью дождаться наступления даты прекращения дела по ст. 78 УК РФ. Суд, в отличие от правоохранительных органов, не связан ни сроками рассмотрения дела, ни сроками содержания подсудимого под стражей. Закон полагается на его добросовестность с учетом его высокого статуса.
2. Уголовное дело №11493, возбужденное 30 июня 2004 г. прокуратурой одного из районов г. Саратова. 23 июня 2004 г. двое инспекторов районной ИФНС РФ А. Кузнецов и М. Зайцев в продуктовом магазине на территории района ИФНС получили взятку в размере 1300 руб. от директора магазина С. за незаконные действия - несоставление протокола об административном правонарушении.
Через две недели, 7 июля 2004 г. указанные инспектора проделали то же самое в другом продуктовом магазине. Оба эпизода были квалифицированы прокуратурой по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ "Получение взятки группой лиц по предварительному сговору", поскольку норма о неоднократности преступлений была исключена из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодексе Российской Федерации"12.
Подозреваемые не дали никаких признательных показаний, сообщив, что в обоих магазинах ими не было выявлено каких-либо нарушений.
По показаниям директора первого магазина дело обстояло следующим образом. Указанные сотрудники ИФНС РФ явились к ней в магазин, предъявили служебные удостоверения и сказали, что будут проводить проверку. Взяли две бутылки дагестанского коньяка, осмотрели их и заявили о том, что на их этикетках нет надписи о том, что алкоголь противопоказан беременным женщинам и несовершеннолетним. Далее они сообщили директору, что налицо состав административного правонарушения и что они вправе взыскать с магазина штраф в размере 2000 руб. за каждую бутылку, а таких там было много. Директор сказала, что в данный момент в кассе нет такого количества денег. Тогда один из инспекторов пригласил директора в отдельный кабинет, написал на листке бумаги "6000" и показал ей. Она поняла, что речь идет о взятке, но сказала, что и такой сумму сейчас в кассе нет и она может дать им только 1300 руб. Те согласились. Во втором магазине события развивались примерно таким же образом.
После предъявления подозреваемым обвинения А. Кузнецов и М. Зайцев на допросе в качестве обвиняемых виновными себя не признали и дали те же показания, что и ранее, а потом и вовсе от них отказались. Дальнейшая следственная работа ни к чему положительному не привела: обвиняемые не признавали факт получения ими взяток. Видимо, группа скрепляет, в том числе и взяточников; в данном случае они наверняка договорились заранее не выдавать друг друга.
Анкетные данные обвиняемых. А. Кузнецов: родился 1 ноября 1977 г., место рождения - г. Саратов, проживает в г. Татищево Саратовской области, образование высшее, разведен, имеет малолетнего сына, не судим. М. Зайцев: родился 13 мая 1978 г., место рождения - райцентр Саратовской области, проживает в г. Саратове, образование высшее, разведен, не судим.
А. Кузнецову была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, М. Зайцев находился только под обязательством о явке в органы следствия.
На обвиняемых были истребованы характеристики с места жительства, на обоих оказались в целом положительные.
В ходе следствия уголовное дело было прекращено в отношении М. Зайцева за недоказанностью. Действия А. Кузнецова были соответственно переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 290, п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ "Получение взятки за незаконные действия".
Суд первой инстанции оправдал А. Кузнецова за отсутствием в его действиях события преступления, т.е. не состава, а самого события. Прокурор района внес протест на приговор в областной суд, который сначала вынес на него возражения, а затем отменил приговор суда первой инстанции и вернул дело прокурору на устранение недостатков. В итоге следователь районной прокуратуры, который и расследовал дело с самого начала, прекратил его за недоказанностью13.
3. Уголовное дело №47356, возбужденное 28 февраля 2001 г. прокуратурой одного из районов Саратовской области. Руководитель одной из районных налоговых инспекций по Саратовской области Х. отозвала из службы судебных приставов ей же вынесенное ранее постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ООО "Промхоз" на сумму 234 431 руб. По нормам НК РФ (ст. 47) она не имела права на такие действия, т.е. направить такое постановление руководитель ИФНС может, а отзывать его запрещено законом. Деяния было квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий".
Х. сослалась на то, что в ст. 47 НК РФ не сказано прямо о запрете или разрешении на отзыв данных постановлений. Автобиографические данные подследственной: родилась 12 марта 1962 г., место рождения - райцентр Саратовской области, образование - высшее, замужем, не судима.
Обвиняемая вину признала частично. Показала, что действительно отзывала постановление, но не думала, что совершает тем самым преступление. До этого она уже не раз выносила такие постановления (отзывала или нет, в протоколе допросе указано не было). Тем не менее, в силу реализации ст. 47 НК РФ Управление ФНС РФ по Саратовской области утвердило приказ о прямом запрете на отзыв таких постановлений и обвиняемая сказала, что знала об этом. Но она аргументировала свои действия тем, что если бы не отозвала постановление, то деньги не поступили бы в бюджет. А так хоть часть из них (61 245 из 234 431 руб.) все же поступила.
Суд первой инстанции оправдал подсудимую за отсутствием в ее действиях состава преступления. Областной суд в качестве второй инстанции после внесенного районным прокурором протеста оставил приговор без изменения. Тогда прокурор Саратовской области обратился с протестом в Президиум Саратовского областного суда как в суд третьей инстанции. Тот приговор районного суда и решение областного отменил, а дело направил на дополнительное расследование прокурору. В итоге дело было прекращено прокуратурой по амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин (пп. "в" п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г.).
4. Уголовное дело №45862, возбужденное в отношении руководителя ИФНС одного из районов по Саратовской области П. Фабула дела аналогична предыдущему: отзыв руководителем ИФНС из службы судебных приставов ей же вынесенного ранее постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Квалификация также осуществлялась по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Анкетные данные обвиняемой: родилась 9 декабря 1954 г., место рождения - райцентр Саратовской области, образование высшее, замужем, имеет двоих детей, не судима.
В ходе предварительного следствия обвиняемая полностью признала свою вину: заявила, что выносила указанное постановление, а потом отозвала его, зная, что поступает неправомерно и что за это может быть привлечена к ответственности.
Дело было прекращено вследствие изменения обстановки в силу того, что обвиняемая "перестала быть общественной опасной" (формулировка ст. 77 УК РФ, утратившей силу с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г.). Приведем мотивировочную часть постановления об освобождении от уголовной ответственности: "учитывая то, что П. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признала полностью свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала расследованию дела, а также провела работу, в результате которой ущерб государству в виде неуплаченных налогов в бюджеты различных уровней хозяйствами-должниками ОАО ... полностью возмещен, вследствие чего она перестала быть общественной опасной, уголовной дело в отношении ее может быть прекращено". Причем далее: "руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 6 и ст. 209 УПК РСФСР, постановил...". Ссылка сделана только на статьи процессуального закона, а на самую главную, норму материального права (ст. 77 УК РФ) почему-то отсутствует.
Как видим, формулировка полностью соответствует деятельному раскаянию (ст. 75 УК РФ): лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести), может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Т.е. не вследствие изменения обстановки, а вследствие деятельного раскаяния оно перестало быть общественно опасным. Таким образом, освобождение обвиняемой по ст. 77 УК РФ было в данном случае незаконным.
В отличие от изменения обстановки, влекущей отпадение общественной опасности деяния, изменение общественной опасности личности виновного, что встречается гораздо реже, касаются только той обстановки, которая окружала лицо до и во время совершения им преступления. Иными словами, речь идет об изменении нравственно-юридической оценки личности виновного с точки зрения общественной опасности. Подразумеваются такие довольно редкие случаи, когда лицо, совершившее преступление:
- призвано на действительную военную службу;
- совершило героический поступок;
- например, отец, уклоняясь от уплаты алиментов на содержание нетрудоспособных детей, возвратился в семью и погасил задолженность (из чего можно сделать вывод, что запоздалые попытки добровольного отказа в совершении преступления иногда могут быть расценены как изменение обстановки, влекущей снижение общественной опасности виновного) и т.д. О том, какую почву для коррупции создает неоправданное применение ст. 80.1 УК РФ, может свидетельствовать пример, когда изменение обстановки выступало основанием освобождения от уголовной ответственности. А именно, изменением обстановки, дающим основание освобождения от уголовной ответственности, нередко признавалось истечение длительного времени с момента совершения преступления в пределах установленных ст. 78 УК РФ сроков давности, в том числе, и при их приостановлении, вызванном уклонением виновного от следствия или суда. Правда, это применялось при условии безупречного поведения виновного (пусть даже скрывавшегося). Возможно, именно поэтому законодатель решил в декабре 2003 г., если не упразднить полностью институт освобождения в связи с изменением обстановки, то хотя бы изменить его юридическую природу по линии усиления уголовной репрессии.
Такое "освобождение" одновременно с полным признанием вины обвиняемым не случайно. Приведенный случай - один из примеров распространенной практики, когда обвиняемому "советуют" лучше признаться в данном преступлении или даже "взять его на себя", чтобы не подлежать ответственность за более общественно опасное деяние.
5. Уголовное дело №77004, возбужденное 16 мая 2002 г. в отношении Попова В.В. (Ф.И.О. и все данные реальные). Фабула: бывший начальник ИМНС РФ по Дергачевскому району Саратовской области Попов В.В. в период 1,5 лет - примерно с июля 2000 г. до конца января 2002 г. злоупотребил своим служебным положением при реализации зерновых, сданных сельскохозяйственными предприятиями Дергачевского района Саратовской области на ОАО "Дергачевский элеватор" в счет погашения задолженности по налоговым платежам. Преступление было квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями".
Анкетные данные Попова В.В.: родился 27 сентября 1939 г., место рождения - райцентр Дергачи Саратовской области, образование среднее специальное, женат, имеет двоих детей, не судим.
Попов на допросе обвиняемого свою вину не признал, от показаний отказался.
Ущерб от деятельности Попова В.В.: 897 591 руб., вырученных от продажи зерновых, сданных на элеватор в счет погашения налоговой задолженности, несвоевременно поступили в бюджеты различных уровней. Попов же все это время выполнял план поэтапного сбора налогов и получал премии от ничего не подозревающего УФНС по Саратовской области. Помимо того, действиями Попова был причинен прямой ущерб в виде пени 21-му сельскохозяйственному предприятию Дергачевского района Саратовской области на сумму 161 205 руб.
В отношении Попова В.В. был вынесен обвинительный приговор суда первой инстанции, на который жалоба не подавалась и протест не вносился. Попов был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев.
6. Уголовное дело №42592, возбужденное 09 сентября 2001 г. прокуратурой Волжского района г. Саратова (все данные реальные).
29 ноября 2001 г. сотрудник Управления Федеральной Службы Налоговой Полиции РФ по Саратовской области Политов А.В., имея умысел на получение взятки, предложил своему коллеге Марусеву Е.А., не посвящая того в свои преступные планы, в нарушение установленного порядка без официального распоряжения руководства провести проверку в магазине "Продукты" ООО "Альбатрос-93" якобы с целью выявления административных правонарушений в сфере оборота этилового спирта. Получив согласие Марусева, Политов вместе с ним пришел в указанный магазин по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 4, где около 11 час произвел контрольную закупку в винно-водочном отделе у старшего продавца Варфоломеевой Т.С. Сделав покупку, Политов представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника УФСНП РФ и потребовал передать ему документы на винно-водочную продукцию. После выявления незначительных нарушений административного законодательства (не заполнение графы о количестве отгруженной продукции Приложения "Б" справки к товарно-транспортной накладной на водку "Ликсар") Политов, вводя в заблуждение продавцов магазина Варфоломееву Т.С. и Оглы А.Д., а также директора ООО "Альбатрос-93" Ковалева В.А., заявил им, что указанные нарушения являются серьезными и влекут наложение штрафа в размере 200-500 минимальных размеров оплаты труда. Директор, желая избежать крупного штрафа, пригласил Политова в свой кабинет и предложил ему денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении. Тот согласился, и Ковалев передал ему взятку в размере 1000 руб. Политов указал в контрольном журнале магазина, что никаких нарушений не выявлено и выдал Ковалеву расписку в получении 500 руб., после с Марусевым ушел.
Привлеченный по делу в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 290 УК РФ "Получение взятки" Политов виновным себя не признал и дал следующие показания. 28 ноября 2001 г. он получил указание от своего начальника проверить с Марусевым информацию о сбыте на Сенном рынке г. Саратова фальсифицированной водки. Вместо этого он предложил Марусеву проверить магазин "Альбатрос-93", поскольку кто-то (кто точно, он не вспомнил) ему ранее сообщал о допускающихся там нарушениях правил торговли алкогольной продукцией. Политов знал, что такой проверки необходимо разрешение руководства, но не стал получать его. В магазине он и Марусев, как обычные покупатели, приобрели одну бутылку водки "Ликсар" и попросили сертификат соответствия. Продавцы не нашли его, вышел директор магазина. Политов и Марусев представились и потребовали всю документацию на ликероводочную продукцию. Продавцы опять долгое время искали ее и не смогли найти (это в магазине, торгующем винно-водочной продукцией, где данную документацию различные инстанции проверяют чуть ли не каждый день! Примечание мое - И.А.). Помимо того, в одной из справок продавцы не заполнили раздел "Б". Нарушение не являлось значительным. Ковалев предложил Политову 600 руб. в качестве взятки за написание в контрольном журнале о том, что нарушений не выявлено, тот отказался. Тогда Ковалев предложил 1000 руб. На что Политов улыбнулся и сделал в журнале ту запись, о которой просил Ковалев, не взяв деньги.
В это время в кабинет вошел ранее незнакомый Политову сотрудник МВД РФ Степанов, который, оказывая на него психологическое давление тем, что тот сделал запись в журнале, стал склонять его к негласному сотрудничеству, отобрав у него расписку в получении 500 руб., которую Политов посчитал агентурной.
Свидетель Ковалев В.А. дал те показания, которые соответствуют сведениям, приведенным в фабуле дела. Действительно, он сам первый предложил Политову взятку, чтобы тот "забыл" о выявленном правонарушении. Политов согласился за 500 руб. и сказал, что, поскольку их двое, нужно 1000 руб. Степанов пришел в процессе проверки, чтобы вручить Ковалеву повестку о вызове в районный суд по делу, по которому Ковалев являлся потерпевшим. Ковалев, поскольку был занят, попросил Степанова подождать. После ухода Политова и Марусева Ковалев рассказал Степанову обо всем только что произошедшем. По совету Степанова он обратился с заявлением в районную прокуратуру.
Степанов подтвердил все показания Ковалева, добавил то, что по факту получения взятки сотрудником ФСНП проводил с разрешения своего руководства проверку. Он дважды вызывал Политова для получения объяснений, но тот не являлся. Все допрошенные свидетели подтвердили свои показания на очных ставках.
Анкетные данные Политова А.В.: родился 23 июня 1968 г. в г. Саратове, русский, образование - незаконченное высшее, проживает в г. Саратове, женат, имеет малолетнего сына, место работы: специалист 2-й категории группы оперативного обеспечения службы физического защиты УФСНП РФ по Саратовской области, не судим.
Политов был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г., а также к лишению права занимать должности в государственных органах, осуществляющих контрольные функции, сроком на 3 г. Обязанность, возложенная при применении условного осуждения: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор был оставлен Саратовским областным судом без изменения.
7. Уголовное дело №42734, возбужденное 15 марта 2001 г. прокуратурой одного из районов г. Саратова. Фабула дела: незаконный отзыв из службы судебных приставов 18 постановлений из ранее вынесенных 89 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 38 594 000 руб. Квалификация была осуществлена по ч. 1 ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий". Дело было возбуждено одновременно в отношении нескольких должностных лиц одной из налоговых инспекций г. Саратова из числа начальствующего и состава и сотрудников среднего звена - заместителя руководителя и начальников различных отделов. Потом уголовное преследование продолжалось только в отношении заместителя руководителя Р.
Как видим, выше уже приводились два дела с аналогичной фабулой, из чего можно сделать вывод, что с учетом латентности данный вид должностного злоупотребления представляет собой довольно часто встречающийся в повседневной жизни вариант, пример "обычной" практики налоговых коррупционеров.
В данном случае было так же следующее нарушение действующего регулирующего законодательства: ст. 47 НК РФ и положения утвержденного в обеспечение данной нормы закона специального приказа УМНС РФ.
Анкетные данные Р.: родилась 7 марта 1955 г. в г. Саратове, русская, образование - высшее, замужем, заместитель руководителя одной из ИМНС г. Саратова, проживает в г. Саратове, не судима.
Подозреваемая Р. показала, что это обычная практика, так ведь поступала не только она. ИМНС не имеет права приказывать судебным приставам, и они это знают. Это была лишь просьба к ним с ее стороны. Бюджет от этого не пострадал. Виновной себя Р. не признала, на допросе в качестве обвиняемого воспользовалась правом не давать показания согласно ст. 51 Конституции РФ.
Всего в данном деле было выявлено 16 эпизодов незаконного отзыва постановлений. Все было установлено: допрошены многочисленные свидетели, истребованы хозяйственные и бухгалтерские документы, проведена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза и др. Все эпизоды преступной деятельность совершались в период с 3 марта по 28 ноября 2000 г.
По первому эпизоду постановление в службу судебных приставов направил сам руководитель инспекции. Данное постановление было отозвано Р. Аналогично она поступила в остальных 15 случаях: выносила постановление и далее через 1-2 недели отзывала его другим постановлением. В уголовном деле как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства мы не нашли ни слова о продолжаемом преступлении, едином умысле на совершении всех или хотя бы нескольких преступлений и т.п. Получается, что 16 эпизодов были вменены обвиняемой как один с квалификацией по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а надо было 16 раз указать эту норму, поскольку, судя по материалам дела, каждый раз у Р. возникал новый умысел.
Районным судом г. Саратова Р. была оправдана по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд пояснил, что когда возникает реальная возможность для более полного и скорейшего взыскания недоимки другим способом, ст. 47 НК РФ не запрещает руководителям органов МНС РФ отзыв ранее вынесенных ими же постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а, следовательно, у ИМНС есть право изменить процессуальную форму своего решения и взыскать недоимку по-иному, используя механизмы рассрочки и постепенного погашения недоимки с одновременным взысканием за это время также и пени (ст. 63 НК РФ). По делу, по мнению суда, нет ни одного факта и ни одного доказательства того, что после отзыва постановлений о взыскании налоговой задолженности за счет имущества какое-либо из предприятий-должников продало бы свое имущество и использовало бы вырученные средства не на погашение недоимки, а на собственные нужды. А налоговые органы, напротив, должны, как правомерно действовала и Р., обеспечить интересы бюджета и, следовательно, отзывать постановления.
Судом были также опровергнуты и выводы органов предварительного расследования о нарушении Р. всех указанных в деле нормативных актов (НК РФ, Закона "Об исполнительном производстве", постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. "Об утверждении Положения о Министерстве по налогам и сборам Российской Федерации", должностных приказов и инструкций).
Кассационный протест районного прокурора на приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения.
Данному приговору можно дать следующий комментарий. Во-первых, он просто некорректен, а именно, произошло распространение одного судебного решения на все процессуальное поле; суд попытался выступить в роли "общего" арбитра, явно завышая свой статус. Органы же прокуратуры были совершены несправедливо обвинены в полнейшей некомпетентности и юридической безграмотности: они якобы совершенно не разбираются в налоговом законодательстве и не могут правильно истолковать смысл элементарной нормы. Суд абсолютно неправомерно придал своему субъективному мнению объективный характер: множество районных судов до и после него осуждали в подобных случаях сотрудников налоговых органов и приговоры нередко оставлялись без изменения судами более высоких инстанций. Камень преткновения попросту в "нейтральности" ст. 47 НК РФ: в ней прямо и не разрешается, и не запрещается отзыв постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поэтому каждый толкует эту норму по-своему.
Отрицательной оценки заслуживает и вывод суда о том, что по делу нет ни одного факта и доказательств того, что после отзыва постановлений какое-либо из предприятий-должников продало бы свое имущество и использовало бы вырученные средства не на погашение недоимки, а по своему усмотрению. Эту "фатальность" органы предварительного расследования как раз и не обязаны устанавливать и доказывать (как бы поступил бы кто-то - возможный преступник). Уголовное право, напомним, исходит только из реально причиненного ущерба или вреда, но не из упущенной выгоды, установление которой является уделом гражданского права. Прокуратурой была выявлена конкретная сумма причиненного ущерба в виде непоступления денежных средств через налоговые органы в бюджет в результате неправомерного отзыва постановления должностным лицом органа МНС РФ. То, "как бы" распорядились этими средствами неплательщики налогов, государство выяснять не обязано и, более того, не имеет на это права, так как административное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов в данном случае прямо запрещено законом.

Раздел 5. Результаты проведенного анкетирования
На этот раз мы предлагали всем респондентам единые анкеты с общими и специальными вопросами. В общей сложности было опрошено 150 чел. Всего вопросов - 44. Они построены, во-первых, строго от общего к частному. Сначала идут вопросы про понятие и специфику предпринимательства как объекта налогообложения. Затем - несколько вопросов о коррупции в отношении бизнеса вообще, не только со стороны налоговых органов. После помещен основной круг вопросов непосредственно по тематике исследования. Далее идет ряд вопросов, имеющих личный характер, и в конце располагаются два философских, при ответе на которые от респондентов требовалось проявить наибольшие интеллектуальные усилия и способность к рассуждениям.
Как и на первом этапе исследования, множество анкет остались незаполненными, около 60 шт. Некоторые респонденты отвечали не на все вопросы, в чем сказывалась их дисциплинированность, серьезность ответов и отношение к Науке вообще.
Вопросы и ответы на них сформулированы по возможности конкретно. Хотя абстракций не удалось избежать, поскольку тематика исследования довольно обширна. Мы старались представить все максимально возможные варианты ответов. Ряд вопросов уже ставился при проведении первого этапа исследования. В данном случае мы решили их также поставить, учитывая конкретный объект коррупции в сфере налогообложения - бизнес. Однако во всех вопросах, которые задавались респондентам на первом этапе работы, помещены, дополнительные, новые варианты ответов.
Многие вопросы носят провокационный характер, причем завуалированный. По выбранным ответам на такие вопросы можно судить о характере и в целом о личности респондента. В частности, некоторые из "дотошных" респондентов после заполнения анкеты подходили к ее автору и жаловались на неудачные, "неконкретные" формулировки вопросов. Такие лица, главным образом, и добавляли на страницах анкеты различные пояснения по поводу формулировок вопросов и ответов и выражения своего недовольства. В проставленных ими ответах чувствовалась неконкретика: например, они выбирали один их двух возможных вариантов (да - нет), но обязательно добавляли что-нибудь промежуточное. Некоторые из них пытались вступать на страницах анкет в дискуссию с ее автором, делали различные указания по поводу лучшей с их точки зрения формулировки. Мы сделали и другой параллельный вывод: недовольство анкетами никак не высказывали респонденты, отвечавшие конкретно, без всяких пояснений и добавлений формулировок. Такие, если и давали какие-либо пояснения, то в определенных местах, например, при выборе варианта "Свой вариант", а их замечания по поводу структуры и содержания анкет носили конструктивный характер. Респонденты же, чувствовавшие "нервозность", выражали недовольство в первую очередь формой, а не содержанием анкет.
В основном подобные замечания делали социологи, которым тоже довелось отвечать на вопросы анкеты. Все их нарекания сводились к тому, что вопросы якобы слишком прямы и конкретны, могут сбить с толку респондента; не произведена выборка по полу, возрасту и иным социально-демографическим показателям, и пр., что в итоге непременно должно послужить причиной необъективных результатов анкетирования и, следовательно, неверной статистики и искаженному, несправедливому выражению общественного мнения, которое в действительности совсем не такое. В частности, один из респондентов (работник сферы образования, имеющий опыт анкетирования) особенно рьяно поучал автора исследования относительно формирования вопросов и перечня ответов и всего вышеперечисленного. Мол, к такому серьезному анкетированию нужно очень долго и тщательно готовиться, делать вопросы отдельно для каждой социальной группы (предпринимателей, студентов, работников налоговых, правоохранительных, судебных органов и др.).
Выразим здесь свое мнение по данному поводу. Разумеется, социологическое обоснование анкетирования полезно. Однако им не стоит чрезмерно увлекаться, иначе можно попросту оказаться в его власти. Необходимо совмещать различные методики анкетирования, не исходя только из "классических". При проведении первого этапа исследования мы именно так и поступали: предлагали всем респондентам сначала одинаковые вопросы, а затем ряд дополнительных отдельно для различных социальных групп (правоохранительных, судебных и налоговых органов). Таким образом, тот же сотрудник ОБЭП МВД РФ сперва отвечал как "гражданин", а потом как "профессионал". В данном же случае мы посчитали целесообразным поставить всем лицам единый круг вопросов, поскольку постарались затронуть в нем по возможности все общие аспекты заявленной темы исследования. Кстати, многие из вышеупомянутых "учителей"-социологов, критикуя формулировки вопросов, говорили, что не могут ответить на такие прямые вопросы, поскольку "не владеют статистикой", хотя сами наверняка при ответе на 23-26 вопросы выбирали вариант "статистика умышленно искажена".
О том, насколько опрашивающие и опрашиваемые находятся во власти социологии, можно судить по количеству ответов "Не знаю", "Затрудняюсь", "Нет ответа" и пропускам вопросов. Мы оставили только полные ответы, такие, как "Не знаю, но думаю..." и т.п. Не следует забывать о том, что любое подобное анкетирование может преследовать только одну цель: выявить общественное мнение, но никак не знание. Такие ответы привели единственно к одному, а именно, неполноте статистического материала.
Многие ответы давались совершенно невпопад, например, при ответе на вопрос №2 "Какие виды предпринимательской деятельности наиболее распространены?" один респондент выбрал вариант 1 "Торговля (указать, чем)" и пояснил "Закупочная".
Мы старались опросить представителей как можно более различных социальных групп и профессий: студентов различных факультетов, курсов и специальностей; правоохранительных органов (ОБЭП МВД РФ и прокуратуры); судебных органов; предпринимателей, занимающихся различными видами хозяйственной деятельности; служащих частного охранного предприятия; работников ФНС РФ и др.
Итак, приводим результаты анкетирования (во множестве вопросов, в которых допускался только один вариант ответа, в сумме не набирается 100% (общее число респондентов), поскольку отвечали не все). Шрифтом с подчеркиванием указаны пояснения респондентов к некоторым ответам, где они были желательны. Подчеркиванием и курсивом выделены авторские добавления к этому.

1. Что такое, на Ваш взгляд, предпринимательство? (один вариант ответа)
1. Вид заработка - 23 (15,3%);
2. Вид трудовой деятельности - 86 (57,6%); С позиции трудового права
3. Любимое занятие - 0 (0%);
4. Средство для обеспечения собственного пропитания - 7 (4,7%);
5. Средство для собственного обеспечения и обеспечения других - 14 (9,4%);
6. Средство для обеспечения только других - 0 (0%);
7. "Делание" денег - 16 (10,6%);
8. Основной источник налоговых поступлений - 2 (1,2%);
9. Свой вариант - 2 (1,2%). См. ст. 2 ГК РФ (2)14; Для меня или вообще? (!!)15.

2. Какие виды предпринимательской деятельности наиболее распространены? (один вариант)
1. Торговля (указать, чем) - 129 (85,9%); промышленные (4); продовольственные (продукты питания) (19); Банально и нельзя без статистики конкретизировать: тем, что пользуется спросом?; Товары массового потребления (2); Товары народного потребления (4); Перепродажа товаров (!!); Медикаменты; одежда (3); обувь; косметика; бытовая техника; Всем подряд (2); Алкогольной продукцией; Винно-водочными изделиями; Ценные бумаги (2); Недвижимость (3); Предметы быта (2); Туризм, салоны красоты, авторынок и т.п.; Сетевые магазины; Необходимым всегда; Необходимостью; Товары повседневного спроса (2); Всем, что только продается и покупается; Розничная торговля продуктами питания.
2. Услуги (указать, какие) - 14 (9,4%); Банковские, посреднические; Общепит (2), бытовые; Обслуживание; Предоставление информации.
3. Свой вариант - 7 (4,7%). И то, и другое; Одинаково развивается как торговля, так и сервисный бизнес; Сложно ответить однозначно; В малом и среднем бизнесе - торговля продуктами питания и одеждой, среди услуг - ресторанный бизнес.

3. Какой вид бизнеса наиболее распространен? (один вариант)
1. Малый - 90 (60%);
2. Средний - 48 (31,8%);
3. Крупный - 10 (7,0%).
Иное: легального бизнеса? (!!)

4. Занятие каким видом деятельности, по Вашему мнению, наиболее доходно? (один вариант)
1. Торговля минеральными сырьевыми ресурсами - 63 (42,3%);
2. Шоу-бизнес - 30 (20%);
3. Организация и проведение спортивных состязаний - 0 (0%);
4. Торговля продуктами питания - 23 (15,3%);
5. Торговля предметами быта - 5 (3,5%);
6. Риэлторство - 7 (4,7%);
7. Посредничество в широком смысле - 10 (7,0%);
8. Услуги (указать, какие) - 3 (2,3%); Банковские; Туристические.
9. Свой вариант - 9 (4,9%). Строительство; Продажа оружия, наркотиков, проституция16; Ценные бумаги; Казино; Игорный бизнес.

5. Коррупционное воздействие на бизнес от чиновников какого уровня наиболее ощутимо? (один вариант)
1. Федерального - 18 (11,7%);
2. Регионального - 25 (16,5%);
3. Межрегионального - 0 (0%);
4. Местного - 106 (70,6%).

6. Коррупционному воздействию с чьей стороны более всего подвержен бизнес? (возможно несколько вариантов)
1. Сотрудников МВД РФ (а именно, отдела по борьбе с экономическими преступлениями) - 72 (48,2%); Наиболее широкая компетенция (!!);
2. Сотрудников пожарного надзора МЧС РФ - 23 (15,3%); В пределах компетенции (!!);
3. Работников санитарно-эпидемиологического надзора - 65 (43,5%); В пределах компетенции (!!); Сталкивался.
4. Служащих налоговых органов (укажите причины выбора этого варианта) - 62 (41,2%); Передел собственности; Объективные факты; Широкий спектр проверок; Так как распространены схемы ухода от налогов; В связи с личными наблюдениями; Несовершенство законодательства; Многие предприниматели жалуются на действия служащих налоговых органов.
5. Сотрудников прокуратуры - 12 (8,2%); Вполне примыкают к МВД (!!)
6. Судебных органов - 3 (2,3%); Когда бизнес вынужден обращаться в суд с иском (!!)
7. Свой вариант - 12 (8,2%). В каждой структуре есть коррупционные связи; Администраций различных уровней; Госслужащих федерального уровня; Администрацией органов местного самоуправления; Органы власти и управления; Несовершенство законодательства в сфере предпринимательства;17 Органы местного самоуправления.

7. Какой вид бизнеса больше всего страдает от коррупции в сфере налогообложения? (один вариант)
1. Малый - 104 (69,4%);
2. Средний - 35 (23,5%);
3. Крупный - 7 (4,7%);

8. Какие сферы предпринимательской деятельности наиболее подвержены коррупционному воздействию со стороны сотрудников налогового ведомства? (возможно несколько вариантов)
1. Торговля продуктами питания - 54 (36,4%);
2. Торговля одеждой и обувью - 19 (12,9%);
3. Торговля хозяйственными товарами - 12 (8,2%);
4. Торговля промышленными товарами - 19 (12,9%);
5. Торговля иными товарами (указать, какими именно) - 0 (0%);
6. Сфера услуг (указать, каких именно) - 7 (4,7%);
7. Наиболее доходные виды бизнеса - 79 (52,9%);
8. Свой вариант - 10 (7,0%). Все (2); Производство.

9. Какова динамика коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей в последнее время? (один вариант)
1. Ее уровень увеличивается - 65 (43,5%);
1. Снижается - 18 (11,7%);
2. Остается неизменным - 62 (41,1%). Во всяком случае, в Нижнекамске18.

10. Зависит ли уровень коррупционного воздействия от местонахождения торговой точки? (один вариант)
1. Чем ближе к центру города, тем уровень коррупции больше - 85 (56,4%);
2. Чем ближе к налоговой инспекции, тем уровень коррупции больше - 5 (3,5%);
3. Чем ближе располагаются правоохранительные органы, тем меньший уровень налоговой коррупции - 3 (2,3%);
4. На уровень рассматриваемой коррупции в сторону снижения влияет близость нахождения других торговых точек (т.е. если рядом никто не торгует, то риск для бизнесмена попасть под коррупционное воздействие больше) - 24 (16,4%);
5. Свой вариант - 28 (18,8%). Местонахождение значения не имеет; География не влияет; Не зависит (7); Зависит от оборотов купли-продажи; Если "коррупционное воздействие" - это вымогательство (завуалированное и прямое), то местонахождение торговой точки значения не имеет (!!)

11.Как влияет на уровень коррупции в налоговой среде характер торговой деятельности? (один вариант)
1. Наиболее подвержена коррупции лоточная торговля (торговля с уличных прилавков) - 7 (4,7%);
2. Более всего велик коррупционный фактор на рынках - 35 (23,5%);
3. Наиболее высок уровень коррупции в торговых павильонах и киосках - 10 (7,0%);
4. Максимальное воздействие от коррумпированных сотрудников исходит в отношении предпринимателей, имеющих свои магазины или оптовые базы - 83 (55,3%);
5. Наиболее явно коррупция ощутима для тех, кто работает в офисных помещениях - 0 (0%);
6. Свой вариант - 10 (7,0%). Платят все в зависимости от оборота (!!); Не влияет; Страдают все.

12. Зависит ли коррупционное воздействие налоговых служащих по отношению к частным предпринимателям от соответствующего поведения сотрудников иных ведомств?
1. Да, оно им определяется - 65 (43,5%);
2. Нет, не зависит - 74 (49,4%);

13. Почему служащие налоговых органов злоупотребляют своим служебным положением, как правило, в одиночку, а не в соучастии? (один вариант)
1. Опасаются вступать в преступный сговор - 14 (9,4%);
2. Опасаются круговой поруки - 7 (4,7%); Кого? (!!)
3. Не хотят "делиться" - 18 (11,7%);
4. Желают все делать самостоятельно, без учета чьих-либо интересов - 28 (18,8%);
5. В одиночку проще - 21 (14,1%);
6. Потому что так принято брать взятки - 14 (9,4%);
7. Чем больше людей, тем больше привлекается внимания - 42 (28,2%);
8. Свой вариант - 6 (3,7%). На мой взгляд, здесь чаще имеет место соучастие; Они очень редко злоупотребляют своим положением; "Знают двое, знает и свинья".

14. Есть ли национальная "составляющая" в выборе сотрудником налогового органа "клиента"?
1. Да (укажите, представители какой национальности подвержены коррупции больше) - 42 (28,2%); Азиаты (2); Кавказцы (7); Лица "кавказской" национальности - "чурки"; Обобщая, все нерусские; Платить заставят всех, в том числе и русского, и представителей Кавказа, и Средней Азии - в первую очередь (!!); Сами должны знать!; Приезжие; Представители закавказских национальностей; Южане; Эмигранты из Республик Средней Азии и Кавказа; Выходы из кафгаза.
2. Нет - 99 (65,9%); В Нижнекамске19.

15. Если сотрудник решает брать взятки только с лиц определенной национальности, то на что он рассчитывает? (возможно несколько вариантов)20
1. На слабое знание ими русского языка - 3 (2,3%);
2. На низкий уровень их правового образования - 37 (24,7%);
3. На их нежелание "светиться" - 46 (30,5%);
4. На легкость "работы" с указанным контингентом - 42 (28,2%); Традиции! (!!)
5. На то, что с них можно больше и чаще брать - 54 (36,4%);
6. Свой вариант - 7 (4,7%). Азиаты и кавказцы более лояльно относятся к даче и получению взятки; Не брал взятки, поэтому не знаю21; Безнаказанность.

16. Коррупция в сфере налогообложения именно частных предпринимателей более актуальна на сегодняшний день и общественно опасна, по сравнению с взиманием "дани" служащими фискальных органов с других налогоплательщиков (государственных органов, муниципальных органов, общественных некоммерческих организаций и др.)?
1. Да - 129 (85,9%); Так как это прямо ведет к удушению экономики (!!)
2. Нет (почему) - 16 (10,6%). Все деяния противоправны; Коррупция опасна вообще; Коррупцией пронизаны все сферы; Другой уровень, намного выше.

17. Каковы первостепенные причины коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей? (один вариант)
1. Правовые - 9 (5,9%);
2. Политические - 9 (5,9%);
3. Экономические - 70 (47,0%);
4. Социальные - 14 (9,4%);
5. Социально-психологические - 16 (10,6%);
6. Нравственные - 11 (7,1%);
7. Организационно-управленческие - 14 (9,4%);
8. Свой вариант - 7 (4,7%). Гиперпотребление, а потому оценка своего служебного положения как "инструмента" для получения прибавки у зарплате; Все варианты; Социально-экономические.

18. В чем заключаются экономические причины коррупции в сфере налогообложения частного предпринимательства? (возможно несколько вариантов)
1. Низкий уровень заработной платы сотрудников налоговых органов - 70 (47,0%);
2. Появление в последнее время среди налогоплательщиков большого количества предпринимателей - как физических, так и юридических лиц, имеющих в гражданском обороте большие средства - 44 (29,4%);
3. Отсутствие системы материального стимулирования в служебной деятельности (премий и др.) - 51 (34,1%);
4. Уравнительный подход государства к оплате труда государственных и муниципальных служащих - 24 (16,4%);
5. Более выгодное "обложение" именно предпринимателей - 35 (23,5%);
6. Свой вариант - 7 (4,7%). Первый вариант и возможность манипулировать недостатками законодательства; Предпринимателям выгодно платить часть в виде взятки, чем все в бюджет (!!); Отсутствие жестких санкций в отношении коррупционеров; Не знаю, так как не работаю в сфере налогообложения; Зажрались.

19. Каковы политические причины налоговой коррупции в сфере бизнеса? (возможно несколько вариантов)
1. Неспособность населения (налогоплательщиков) реально повлиять на власть - 72 (48,2%);
2. Предельно слабая политическая активность предпринимателей - 28 (18,8%);
3. Избирательный подход правоохранительных органов к наказанию различных государственных служащих за коррупционные преступления - 42 (28,2%);
4. Отсутствие авторитета со стороны вышестоящих должностных лиц - 16 (10,6%);
5. Политическая нестабильность в стране, принимающая временами характер кризиса - 44 (29,4%);
6. Расширяющееся проникновение во власть представителей организованной преступности - 33 (22,3%);
7. Весьма большая численность государственного аппарата - 21 (14,1%);
8. Отсутствие надлежащей системы государственного контроля за деятельностью налоговых инспекций - 60 (40%);
9. Упразднение Федеральной Службы Налоговой Полиции - 7 (4,7%);
10. Свой вариант - 3 (2,3%). Недостатки налоговой политики, необоснованные ставки налогов (!!); Круговая порука; Нежелание власти заниматься социально-экономическими проблемами своих служащих.

20. В чем заключаются правовые причины рассматриваемого вида коррупции? (возможно несколько вариантов)
1. Недостатки налогового, бюджетного и иного специализированного для налоговой отрасли законодательства - 46 (30,5%);
2. Недостатки законодательства, регламентирующего правовые основы бизнеса - 44 (29,4%);
3. Низкий уровень правового образования предпринимателей - 56 (37,6%);
4. Отсутствие законодательного определения коррупции - 9 (5,9%);
5. Отсутствие комплексного закона "О борьбе с коррупцией" - 39 (25,9%);
6. Фактическое преобладание ведомственного правового регулирования над законодательным - 33 (22,3%);
7. Недостаточный уровень уголовного наказания - 33 (22,3%);
8. Повышенное применение к привлеченным к уголовной ответственности сотрудникам налоговых органов более мягких мер уголовно-правового характера (условного осуждения и др.) - 33 (22,3%);
9. Свой вариант - 5 (3,5%). Не могу оценить; Недостатки налоговой системы: правовые, экономические и политические (!!); Бюрократизм при законных способах.
21. Из чего складываются психологические причины анализируемой коррупции? (возможно несколько вариантов)
1. Нравственно-психологическая псевдооправданность собственного коррупционного поведения ("мы бы не брали, если бы нам не давали", "другие берут и намного больше" и т.п.) - 58 (38,8%);
2. Постоянные подношения налоговым инспекторам со стороны налогоплательщиков - 35 (23,5%);
3. Атмосфера одобряемости коррупционного поведения, бытующая среди сотрудников налоговых органов - 28 (18,8%);
4. Дача взяток как наиболее легкий путь решения проблем для некоторых предпринимателей - 95 (63,5%);
5. Страх бизнесменов перед налоговиками - 12 (8,2%);
6. Психологическая готовность значительной части населения к подкупу государственных служащих - 54 (36,4%);
7. Низкий риск быть привлеченным к ответственности за получение взятки - 42 (28,2%);
8. Многовековые традиции мздоимства и лихоимства в государственном аппарате Руси и России - 42 (28,2%); Не берусь судить, но вполне возможно (!!)
9. Свой вариант - 1 (0,6%). Психология потребления, навязываемая правящей элитой.

22. В чем состоят организационно-управленческие причины коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей? (возможно несколько вариантов)
1. Отсутствие надлежащего уровня образования как общего, так и специального среди сотрудников налоговых органов - 24 (16,4%);
2. Недостатки в специальной подготовке правоохранительных органов - 21 (14,1%);
3. Недостатки во взаимодействии налоговых органов с иными финансовыми органами - 7 (4,7%);
4. Недостатки во взаимодействии различных правоохранительных органов между собой - 33 (22,3%);
5. Откладывание борьбы с налоговой коррупцией на более позднее время в связи с более острой необходимостью в борьбе с иными, "более опасными" видами коррупции (в правоохранительной, судебной системе, законодательной власти и др.) - 58 (38,8%);
6. Отсутствие специального внебюджетного фонда по финансированию специальных мер по борьбе с налоговой коррупцией - 12 (8,2%);
7. Нежелание предпринимателей взаимодействовать между собой - 33 (22,3%);
8. Свой вариант - 14 (9,4%). Это обусловлено общей тенденцией, берущей начало на федеральном уровне и доходящей до регионов; Несовершенные критерии оценки налоговых, финансовых и правоохранительных органов; Имитация противодействия; Слабый контроль со стороны вышестоящих должностных лиц; Отсутствие надлежащего контроля руководства (т.е. ведомственного), бюрократизация деятельности налоговой службы; Отсутствие эффективных мер борьбы с коррупцией; Практическое отсутствие надлежащего финансирования налоговой службы; Возрастающая потребность во взятках, безнаказанность.

23. По статистике в Саратовской области коррупционные преступления в налоговой сфере совершаются гораздо чаще женщинами, чем мужчинами, по сравнению, например, с ситуацией в правоохранительной системе. Чем это может быть объяснено? (возможно несколько вариантов)
1. Преобладанием женщин среди штата сотрудников - 88 (58,8%);
2. Преобладанием женщин среди руководящего звена штата - 14 (9,4%);
3. Преобладанием женщин в судебной сфере - 7 (4,7%);
4. Преобладанием мужчин в правоохранительной сфере - 12 (8,2%);
5. Почти полным отсутствием женщин среди следователей прокуратуры, ведущих уголовное производство по факту совершения преступлений должностными лицами - 14 (9,4%);
6. Большей склонностью женщин к "легким" деньгам - 14 (9,4%); Категорически не согласен (!!);
7. Такая статистика умышленно искажена - мужчин-налоговых коррупционеров значительно больше - 37 (24,7%); Во всяком случае, не меньше (!!);
8. Свой вариант - 14 (9,4%). В варианте 7 зачеркнуты слова "Такая статистика умышленно искажена"; Трудный вопрос. Криминологически доказано существование "мужских" и "женских" преступлений; Вопрос не ясен; Одинаково; Все это относительно; Женщин проще выявить, так как они менее осторожны22; От пола не зависит.

24. По статистике большинство (59%) коррупционеров в налоговых органах Саратовской области - из числа руководящих, а не рядовых кадров инспекций (руководители и их заместители), что в некоторой степени феноменально по сравнению с ситуацией в той же правоохранительной системе. Чем это может быть продиктовано? (возможно несколько вариантов ответов)
1. Все решается через начальника - 37 (24,7%);
2. Через начальника "быстрее", чем при помощи рядового инспектора - 46 (30,5%);
3. Через начальника "лучше", чем при помощи рядового сотрудника - 51 (34,1%);
4. Начальство в курсе всех дел, в том числе и проявления коррупции от своих подчиненных, поэтому хочет в этом "поучаствовать" - 24 (16,4%);
5. Начальству больше нечем заняться - 9 (5,9%);
6. Руководство так обеспечивает себе дополнительную зарплату - 18 (11,7%);
7. Начальство хочет быть "впереди" подчиненных - 2 (1,2%);
8. Недобросовестный налогоплательщики, имеющие в обороте большие средства, в первую очередь идут к руководителю, так как рядовой сотрудник - ниже их "достоинства" - 24 (16,4%);
9. Данная статистика умышленно искажена - рядовых взяточников существенно больше - 26 (17,6%);
10. Свой вариант - 3 (2,3%). Правоохранительным органам гораздо "престижнее" поймать начальника, а не рядового сотрудника (!!); И те, и другие одинаково берут взятки.

25. По статистике две трети служащих ИФНС РФ Саратовской области, допускающих факты коррупции, - из числа сельских жителей (районов Саратовской области), а одна треть - жители г. Саратова. Каковы причины этого? (возможно несколько вариантов)
1. В городских инспекциях больше порядка - 35 (23,5%); Не думаю (!!)
2. Областная ИФНС способна "дотянуться", в основном, только до городских сотрудников - 32 (21,2%); Возможно (!!)
3. "На селе" более добросовестные налогоплательщики - 12 (8,2%); Вряд ли (!!)
4. В райцентрах лучше ситуация в правоохранительной системе - 5 (3,5%); Не думаю (!!)
5. В районах области меньше коррупции в судебной власти - 3 (2,3%); Не согласен (!!)
6. По таким делам при наличии жалоб на обвинительные приговоры (которые подаются практически всегда) суды кассационной и надзорной инстанций склонны выносить оправдательные приговоры или прекращать дела - 5 (3,5%); Не знаю статистику (!!)
7. Г. Саратов - лицо области, поэтому здесь можно и нужно пойти на злоупотребления из политических соображений - 3 (2,3%);
8. Данная статистика умышленно искажена - городские взяточники преобладают над сельскими - 62 (41,1%).
9. Свой вариант - 21 (14,1%). Взяточничество "на селе" воспринимается как обычное дело, проявление соседских взаимоотношений, кумовство; Возможно, размер взяток и т.п. "на селе" больше, но размер ущерба намного меньше; В варианте 8 зачеркнуты слова "Такая статистика умышленно искажена"; Более "грубая" работа служащих из числа сельских жителей; Может быть, по численности их больше, поэтому и по статистике среди них больше выявлено (!!); "На селе", возможно, меньше контроля; Чем меньше "коллектив" (село и город), тем больше вероятность легкости подкупа, "все свои", круговая порука...; Деревенские наглее; В Саратове больше вопросов решается через вышестоящее руководство (см. вопрос 24)23; И те, и другие берут одинаково.

26. По статистике в Саратовской области крайне низок уровень рецидива (повторности совершения преступлений) среди налоговых коррупционеров (2,7%). Как это можно объяснить? (возможно несколько вариантов)
1. Эта сфера государственной деятельности привлекает меньше внимания со стороны правоохранительных органов - 18 (11,7%);
2. Ослаблен контроль со стороны вышестоящих налоговых органов - 40 (27,0%);
3. Недостаточен контроль со стороны руководства в самой инспекции - 26 (17,6%);
4. Налоговикам достаточно одного раза - 18 (11,7%);
5. Налоговики боятся привлечения к ответственности - 44 (29,4%);
6. Предприниматели больше не дают - 5 (3,5%);
7. Сотрудники налоговых органов опасаются, что цель их основной деятельности - взимание налогов - превратится в карьеризм и собирание "податей" - 3 (2,3%);
8. Жажда наживы налоговиков не прельщает - 0 (0%);
9. Налоговики понимают, что в их деятельности много таким образом не заработаешь - 3 (2,3%);
10. Данная статистика умышленно искажена - уровень рецидива гораздо выше (укажите, он выше или хотя бы сравним с соответствующим уровнем в правоохранительной сфере) - 23 (15,3%). Сравним с правоохранительной сферой.
11. Свой вариант - 16 (10,6%). В связи с применением такого наказания, как "лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью коррупционер редко возвращается в налоговый орган; Их просто на работу больше не берут; Привлекавшиеся к уголовной ответственности там же не работают; Вообще не понятно: как может быть рецидив. После первого раза необходимо с такими сотрудниками расставаться; А разве их после этого не увольняют? Или потом опять берут на работу? (!!); Человек с судимостью может работать в налоговых органах?! Какой рецидив может быть у налоговой коррупции?; После совершения преступления налоговик отстраняется от должности и теряет возможность совершать преступления; Трудно доказуемое преступление.

27. Если Вы при ответе на хотя бы один из предыдущих четырех вопросов выбрали вариант "статистика умышленно искажена", то укажите, кем именно и почему. Всего ответило 44 (29,4%). Многие не поясняли "кем именно и почему".
Наличие латентной преступности (2); Высокий уровень латентности, коррупция в правоохранительных органах; Кем - не знаю. Почему - возможностей больше; Правоохранительным органам, чтобы не "портить" статистику, отчетность; Наверное, исследователем; Органами, расследующими факты коррупции, и руководством налоговых органов; СМИ (2); Самими налоговиками; Смотря кто проводил статистику; Просто так искажена; Мало исследовали этот вопрос; У статистики мало данных, потому что не все случаи преступных деяний доходят до логического завершения. Здесь не важно, кто: мужчина, женщина, начальник, рядовой сотрудник, городской, сельский житель - коррупция везде одинакова; Для сглаживания картины среди других регионов РФ; Не знаю, но думаю, ИФНС, правоохранительными органами и т.п.; Руководством УФНС по Саратовской области; Работниками налоговых органов из соображений "чести мундира"; Теми, кто заинтересован скрыть размеры коррупции, ибо ее больше там, где больше денег, торговля, производства и других видов деятельности, а это деньги; Налоговиками: не хотят показывать точный процент коррупции.

28. Коррупционеры в сфере налогообложения частного предпринимательства склонны брать взятки за совершение определенных действий или, напротив, за их невыполнение (бездействие)? (один вариант)
1. Да, за действия - 24 (16,4%);
2. Нет, за бездействия - 32 (21,2%);
3. Им все равно - 94 (62,4%). Но предпочтительнее вариант 2.

29. Эффективна ли сегодня, на Ваш взгляд, уголовно-правовая борьба с коррупцией в сфере налогообложения бизнеса?
1. Да - 16 (10,6%); Правоприменительная - нет, некому бороться (!!)
2. Нет - 127 (84,7%).

30. Какие меры, на ваш взгляд, более предпочтительны в борьбе с коррупцией в налоговой сфере? (возможно несколько вариантов)
1. Правовые - 90 (60%);
2. Политические - 30 (20%);
3. Экономические - 74 (49,4%);
4. Социальные - 21 (14,1%);
5. Социально-психологические - 23 (15,3%);
6. Нравственные - 18 (11,7%);
7. Организационно-управленческие - 62 (41,1%);
8. Свой вариант - 7 (4,7%). Все в комплексе (3).

31. Чья роль в профилактике коррупции в налоговой сфере более велика? (возможно несколько вариантов)
1. Правоохранительных органов - 58 (38,8%);
2. Вышестоящих налоговых органов - 42 (28,2%);
3. Законодательной власти - 54 (36,4%); В сфере позитивного (базового, экономического) законодательства (!!)
4. Судебной власти - 35 (23,5%);
5. Всех граждан - 37 (24,7%);
6. Предпринимателей - физических лиц - 12 (8,2%);
7. Предпринимателей - юридических лиц - 9 (5,9%);
8. Средств массовой информации - 48 (31,7%);
9. Свой вариант - 7 (4,7%). Президента РФ; Всех вместе взятых в комплексе; Руководства страны; Нравственности.

32. Федеральная служба налоговой полиции способствовала сдерживанию и уменьшению уровня коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей?
1. Да - 53 (35,3%); Ее "реформирование" (искоренение) было расценено обществом как показательный суд (судилище) (!!)
2. Нет - 84 (56,4)%.

33. Повлияло ли это (предыдущий вопрос) на упразднение ФСНП РФ?
1. Да - 77 (51,7%);
2. Нет - 60 (40%).

34. Требуется ли в настоящий момент орган, который бы подобно ФСНП осуществлял бы контроль за сотрудниками налоговых органов?
1. Да - 70 (47,0%);
2. Нет - 54 (36,4%);
3. Свой промежуточный вариант - 16 (10,6%). Контроль могут осуществить и иные органы МВД РФ, необходимо усилить прокурорский надзор; Прокуратуре этим надо заниматься; Необходима служба внутренней безопасности по примеру международных корпораций с подчинением ФНС РФ в г. Москве; Он уже есть (вероятно, имелось в виду Управление по налоговым преступлениям МВД РФ); Не обязательно. Достаточно заставить работать МВД и прокуратуру. А создавать новую структуру - значит, создавать новых взяточников. На работу туда все равно придут из МВД и т.п. (!!); Достаточно внимания правоохранительных органов; Они и составляли ядро коррупции; Мало что изменится: каждый человек должен в первую очередь следить за собой; Необходимо создать при ФНС подразделение, в функции которого перешли бы функции УНП МВД РФ. Т.е. налоговая служба должна быть единым целым.

35. Являетесь ли Вы предпринимателем?
1. Да - 12 (8,2%);24
2. Нет - 134 (89,4%).

36. Если были бы, то платили бы все налоги? (один вариант)
1. Да - 39 (25,9%);
2. Нет - 18 (11,7%);
3. Смысла платить все не вижу - 5 (3,5%);
4. Сколько не плати, государству не хватит - 10 (7,0%);
5. Сколько не плати, до бюджетников, экономики и реализации других важных задач не дойдет - 16 (10,6%);
6. Я лучше пожертвую на что-либо, чем заплачу налоги - 12 (8,2%);
7. Некорректный вопрос25 - 28 (18,8%);
8. Свой вариант - 16 (10,6%). При существующем объеме налогообложения - нет; Я бы искал пробелы в действующем законодательстве, чтобы не платить все налоги, так как их ставка достаточно велика; Да, если бы не смогла реально бы их обойти; Я заплачу, так как не рискну "химичить". Но если это окажется крайней невыгодным, скорее всего, прекращу предпринимательство. Но повторяю, я не предприниматель (по духу и по жизни). Бизнесменам сложнее, ведь для них это - жизнь (!!); Я не хочу пока заниматься бизнесом, чтобы не сталкиваться с коррупцией; В зависимости от рода занятий; Я бы им не была и не буду; Выбрала бы наиболее выгодную систему обложения и тогда бы платила; Платил бы по возможности все налоги, но постоянно искал бы законную возможность их минимизации; Платить в пределах, чтобы предприятие нормально работало.

37. Были ли у Вас в жизни коррупционные ситуации, не обязательно в сфере налогообложения, когда Вы рассматривали возможность дачи или получения взятки? (один вариант)
1. Да - 106 (70,5%);
2. Нет - 28 (18,8%);
3. Недопустимый в отношении меня вопрос - 7 (4,7%).
Иное: некорректно - дачи или получения взятки?; Непонятно: дать или взять? (!!); Что имеется в виду? Взял бы или дал бы? Не взял. Если вымогали бы, не дал. Но если нужно решить что-либо, возможно и дал бы. Хотя...26

38. Если бы у Вас возникла бы коррупционная ситуация, то как бы Вы из нее вышли? (один вариант)
1. Активно бы сопротивлялся - 58 (38,8%); Брыкалась бы и топала ногами;
2. Пассивно бы сопротивлялся - 23 (15,3%);
3. Не сопротивлялся бы - 10 (7,0%);
4. Поддался бы - 9 (5,9%); Дал или взял? (!!)
5. Считаю ниже своего достоинства отвечать на этот вопрос - 7 (4,7%).
Иное: Поступаю по ситуации27; В зависимости от значимости - поддался бы.

39. Насколько востребована в настоящее время научная разработка и обоснованность мер по профилактике и борьбе с коррупцией в сфере налогообложения бизнеса? (один вариант)
1. Она востребована не только в данное время, а всегда - 81 (54,1%);
2. Она имеет определяющее значение - 10 (7,0%);
3. Ее роль второстепенна - 16 (10,6%);
4. Ученые далеки от реалий жизни, поэтому их роль в этом деле незначительна - 14 (9,4%);
5. Ученые должны быть прежде всего генераторами идей, а большее от них и не требуется - 5 (3,5%);
6. Ученые должны, особенно сейчас, подавать пример образцовых борцов с коррупцией - 2 (1,2%);
7. Ученые сначала должны разобраться с коррупцией в своей сфере, а уже потом давать советы по профилактике данного явления в других областях - 9 (5,9%);
8. Свой вариант - 2 (1,2%). Она востребована обществом, но не правящей элитой (респондент, который уже указывал на правящую элиту при ответе на 21-й вопрос);

40. Каковы перспективы дальнейшего состояния коррупции в сфере налогообложения? (один вариант)28
1. Будет только возрастать - 60 (40%);
2. Не изменится - 60 (40%);
3. Ее уровень будет снижаться - 14 (9,4%).

41. Каковы перспективы дальнейшей борьбы с данной видом коррупции? (один вариант)
1. Будет возрастать положительная роль правоохранительных и иных властных органов - 24 (16,4%);
2. Возрастет позитивная роль населения, в том числе предпринимателей - 28 (18,8%);
3. Увеличится продуктивное воздействие средств массовой информации - 9 (5,9%);
4. Борьба с этим видом коррупции останется на таком же уровне, что и сейчас - 67 (44,7%); В ближайшее время.
5. Борьба с коррупцией в налоговой отрасли будет менее эффективной - 9 (5,9%);
6. Она будет сведена на нет (по каким причинам) - 0 (0%);
7. Свой вариант - 5 (3,5%). Все зависит от устранения/неустранения причин коррупции; Зависит от политической воли властей; Перспектив никаких, так как неправильная экономическая политика. Правоохранительные органы не могут вести успешную борьбу, пока сами не очистятся от коррупции. А их оздоровление возможно только после оздоровления экономики (!!).

42. Способны ли Вы повлиять на ситуацию с коррупцией в налоговых органах? (один вариант)
1. Да - 10 (7,0%);
2. Нет - 81 (54,1%);
3. Хотел бы, но не верю в положительный результат собственных усилий - 26 (17,6%);
4. Это в любом случае бесполезно - 10 (7,0%);
5. Могу, но не желаю наживать проблем со своими коллегами (предпринимателями, друзьями, сослуживцами и др.) - 2 (1,2%);
6. Опасаюсь негативной реакции начальства - 0 (0%);
7. Свой вариант - 10 (7,0%). Только как ученый; Зависит от многих обстоятельств; Может быть, но не в настоящий момент; Я всего лишь женщина, поэтому нет29; Оспаривание решений налоговых органов в суде.

43. Как Вы относитесь к такому утверждению: перманентная (постоянная) и непримиримая борьба с коррупцией ведет только к ее увеличению, ибо, постоянно выискивая недостатки и "сор в избе", мы только усугубляем их и добавляем к ним новые? (один вариант)
1. Нет, без борьбы нельзя - 77 (51,7%);
2. Возможно, роль борьбы сегодня преувеличена, требуется основной акцент перенести на профилактику - 24 (16,4%);
3. Неверное выражение: не вижу причинно-следственной связи - 12 (8,2%);
4. Согласен: болезнь, в данном случае, одно из проявлений зла, нужно лечить только добром - 3 (2,3%);
5. Борьба не нужна, так как ни к чему положительному не приведет, а профилактика сама по себе недостаточна, а потому бессмысленна - 5 (3,5%);
6. Свой вариант - 3 (2,3%). Нужна и борьба, и профилактика (!!)

44. Если в настоящее время констатируется практически полная беспомощность государства в профилактике коррупции и не только в налоговых органах, то зачем мы все равно упорно продолжаем уповать в первую очередь именно на государственные меры? (один вариант)
1. Потому что все зависит прежде всего от государства - 35 (23,5%);
2. Потому что государство является идеологом этой борьбы - 16 (10,6%);
3. Так как без поддержки государства не справиться - 28 (18,8%);
4. Поскольку это проблема государства, оно и должно ее решить - 26 (17,6%);
5. Это философский вопрос - 19 (12,9%);
6. Нелепый вопрос - 9 (5,9%); три восклицательных знака30
7. Свой вариант - 7 (4,7%). Я не утверждала, что меры государства приведут к снижению коррупции (респондент, который неоднократно затруднялся с ответом); Необходимо укреплять государственность в целом. Деятельность государства должна приносить пользу обычным людям; Государство вообще - это инстанция, уполномоченная обществом вести его дела. Если государство не справляется, то, боюсь, оно будет заменено обществом. Вначале это приведет к катаклизмам и анархии. Потом - к новому государству, которое не обязательно станет лучше предыдущего (!!); Уповать нужно не на государственные меры, а на изменение менталитета и отношения к этому явлению населения в целом, не только предпринимателей.

Подведем итоги и сделаем необходимые выводы.
Подавляющее большинство опрошенных (57,6%) полагают, что предпринимательство - это вид трудовой деятельности, а не просто вид заработка. Примечательно, что бизнес в качестве средства для обеспечения собственного пропитания рассматривает 4,7% респондентов, а как средство для собственного обеспечения и обеспечения других - в два раза больше (9,4%). Что свое дело призвано обслуживать только других, не считает никто. При этом только 1,2% опрошенных полагают, что предпринимательство - это основной источник налоговых поступлений, что в целом свидетельствует о соответствующем менталитете российского населения.
На вопрос о том, какие виды предпринимательской деятельности наиболее распространены, большинство справедливо считает, что торговля товарами массового, повседневного спроса (продуктами питания, бытовыми, промышленными и иными товарами).
При постановке вопроса "Занятие каким видом деятельности, по Вашему мнению, наиболее доходно?" преобладают ответы "Торговля минеральными сырьевыми ресурсами" (42,3%) и "Шоу-бизнес" (20%), что естественно для "стороннего" взгляда. Нас удивило, что никто не выбрал вариант "Организация и проведение спортивных состязаний", ибо речь шла о спорте в широком смысле. Никто даже не пробовал остановиться на этом варианте, сделать какие-либо уточнения и др., а ведь высокие заработки как отдельных спортсменов, так и чиновников спортивных ведомств и клубов очевидны, не говоря уже о коррупции и иных криминальных явлениях в этой сфере. Ведь доходность и от шоу-бизнеса, и от добычи нефти и иного углеводородного сырья - тоже понятие "растяжимое".
При ознакомлении с результатами ответов, как и на первом этапе, можно выявить массу противоречий.
Так, 106 (70,6%) респондентов полагают, что наиболее ощутимо коррупционное воздействие на бизнес от чиновников местного уровня, видимо, по причине того, что те ближе других к "народу". Хотя в данном случае это далеко не повод и не причина. В частности, если руководствоваться таким "критерием" и мотивом, то это входит в противоречие с результатами ответов на следующий вопрос. В самом деле, если, по мнению большинства, наиболее высок уровень коррупции по отношению к предпринимательству среди муниципальных служащих, то как тогда объяснить то, что при ответе на вопрос "Коррупционному воздействию с чьей стороны более всего подвержен бизнес?" преобладают ответы "сотрудники ОБЭП МВД РФ", "работники СЭС" и "служащих налоговых органов"? Ведь все указанные структуры - федерального уровня. Только двое отвечавших указали "органы местного самоуправления" (против 106 в предыдущем вопросе).
При ответе на вопрос "Какова динамика коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей в последнее время?" примерно одинаковое количество человек избрало варианты "ее уровень увеличивается" (43,5%) и "остается неизменным (41,1%), что, в сущности, повторяет результаты, полученные при ответе на этот вопрос, поставленный на первом этапе исследования.
На вопрос о том, как влияет на уровень коррупции в налоговой среде характер торговой деятельности, большинство (55,3%) ответило, что максимальное воздействие от коррумпированных сотрудников исходит в отношении предпринимателей, имеющих свои магазины или оптовые базы. Это подтверждается и материалами изученных нами уголовных дел.
Неожиданностью стали варианты ответа на вопрос "Зависит ли коррупционное воздействие налоговых служащих по отношению к частным предпринимателям от соответствующего поведения сотрудников иных ведомств?". 65 чел. (43,5%) считают, что коррупция в сфере налогообложения напрямую зависит от коррумпированности служащих других министерств и ведомств, "облагающих" бизнесменов.
При ответе на вопрос "Почему служащие налоговых органов злоупотребляют своим служебным положением, как правило, в одиночку, а не в соучастии?" многие (9,4%) поддались на провокацию, ответив, что так принято брать взятки.
На вопрос о том, есть ли национальная "составляющая" в выборе сотрудником налогового органа "клиента", большинство ответивших утвердительно указали "представители Северного Кавказа", причем в ряде ответов чувствовалась неприязнь к данному контингенту, что прослеживается в ответах и на следующий, 15-й вопрос.
При постановке вопроса "Каковы первостепенные причины коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей?" большинство ответило "экономические" (47,0%). Так, в частности, отвечали почти все опрошенные предприниматели. Отрадно то, что 11 чел. (7,1%) указали "нравственные".
При попытке охарактеризовать экономические причины налоговой коррупции большинство, как и на первом этапе, выбрало вариант "Низкий уровень заработной платы сотрудников налоговых органов" (47,0%). А вот что касается политических детерминант, то здесь данные разошлись. Если полгода назад преобладал вариант "Расширяющееся проникновение во власть представителей организованной преступности" (36,8% из 263 чел.), теперь - "Неспособность населения (налогоплательщиков) реально повлиять на власть" (48,2%).
Что касается правовых причин коррупции в сфере налогообложения бизнеса, то как на первом, так и на втором исследования возобладало мнение о низком уровне правового образования населения, в данном случае - предпринимателей. Аналогично едино мнение и при ответе на следующий вопрос о психологических причинах рассматриваемой коррупции: дача взяток как наиболее легкий путь решения проблем для некоторых предпринимателей (63,5% на втором и 54,3% на первом этапе). Как видим, данное мнение от этапа к этапу укореняется.
Наконец, при выяснении, что же может служить в качестве организационно-управленческих причин налоговой коррупции, большинство считает, что как и вообще, так и по отношению к предпринимателям в частности, таковым является откладывание борьбы с налоговой коррупцией на более позднее время в связи с острой необходимостью в борьбе с иными, "более опасными" видами коррупции (в правоохранительной, судебной системе, законодательной власти и др. (35,7% на первом и 38,8% на втором этапе).
Дальше мы поместили ряд по-своему провокационных вопросов с целью социальной оценки собранной на первом этапе статистики коррупционных преступлений в налоговой среде.
Первый вопрос был относительно того, что в Саратовской области коррупционные преступления в налоговой сфере совершаются гораздо чаще женщинами, чем мужчинами, по сравнению, например, с ситуацией в правоохранительной системе. Большинство респондентов объяснили это преобладанием женщин среди штата сотрудников (58,8%). Преобладание женщин в судебной сфере на это практически никак не влияет (всего 4,7%), а вот, по мнению почти 10%, женщины все же склонны к легким деньгам.
По собранной нами статистике большинство (59%) коррупционеров в налоговых органах Саратовской области из числа руководящих, а не рядовых кадров инспекций (руководители и их заместители). Отрадно то, что не "все решается через начальника" - так ответили 37 чел. (24,7%). Большинство же полагает, что "через начальника "быстрее", чем при помощи рядового инспектора" (30,5%) и "через начальника "лучше", чем при помощи рядового сотрудника" (34,1%). Таким образом, постепенно выявляются особенности российского предпринимательства, на что в числе прочего и было направлено анкетирование.
Следующим вопросов из данной серии был "По статистике две трети служащих ИФНС РФ Саратовской области, допускающих факты коррупции, - из числа сельских жителей (районов Саратовской области), а одна треть - жители г. Саратова. Каковы причины этого?". С подобной статистикой было больше всего несогласных (41,1%), по сравнению с другими такими же вопросами. Приятно, что всего 3 чел. (2,3%) в числе причин указали "г. Саратов - лицо области, поэтому здесь можно и нужно пойти на злоупотребления из политических соображений".
Последний "статистический" вопрос касался причин весьма низкого уровня выявленного рецидива коррупции в налоговой сфере (2,7%). Почти все опрашиваемые поняли, что речь идет о рецидиве в его криминологическом, а не в уголовно-правовом смысле. Ибо если его трактовать в последнем, то сам вопрос естественно исключается, в чем мы согласны с теми, кто давал соответствующие пояснения при выборе варианта "свой вариант". Подразумевалось то, что, например, сотрудник налогового органа после совершенного преступления мог быть освобожден или вовсе не привлечен к уголовной ответственности, что в ряде случаев было выявлено нами на первом этапе.
Такой процент рецидива большинство респондентов объяснили страхом налоговиков быть привлеченным к уголовной ответственности (29,4%). Вариант "жажда наживы налоговиков не прельщает" не выбрал никто. Видимо, сказывается предубеждение: среди данного контингента государственных служащих невозможно прожить "на одну зарплату".
Добавим к числу противоречий то, что некоторые респонденты на вопросы 23-26 выбирали несколько вариантов ответов, в числе которых был "статистика умышленно искажена". Таким образом, допускалось взаимоисключение: согласие со статистикой и ее отрицание.
Вопрос под номером 27 был поставлен тем, кто как раз не согласился с каким-либо статистическим материалом. Автору приятно то, что его прямо "обвинил" всего один человек и двое косвенно ("смотря кто проводил статистику", "мало исследовали этот вопрос"). Двое ответили совершенно бессмысленно, "взвалив вину" на средства массовой информации, которые здесь совершенно ни при чем, как, впрочем, и органы ФНС РФ - на них "грехи повесили" 6 чел.
На вопрос о том, какие меры более предпочтительны в борьбе с коррупцией в налоговой сфере, большинство ответило "правовые" (90%). На втором месте - "экономические" (49,4%). Как видим, если первостепенные причины рассматриваемой коррупции экономические, то меры ее профилактики - правовые. Что касается нравственных мер профилактики, то они заняли "почетное" предпоследнее место, но все же так считает 18 чел. (11,7%).
При ответе на вопрос "Чья роль в профилактике коррупции в налоговой сфере более велика?", как и на первом этапе, возобладали мнения "правоохранительных органов" (38,8%) и "законодательной власти" (36,4%). Следует отметить, что на этот раз гораздо большее число респондентов возложило надежду на СМИ (31,7% на втором этапе против 16,7% на первом).
При ответе на 32 и 33 вопросы получилось, что ФСНП РФ была упразднена, в том числе, потому, что не способствовала сдерживанию и уменьшению уровня коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей.
При ответе на 36-й вопрос множество уверенно ответило утвердительно (25,9%). Правда, вариант "некорректный вопрос" избрали 18,8% респондентов, причем один после того, как ответил "нет", спохватившись потом. В этом вопросе наиболее ярки мнения, помещенные в ответе "свой вариант": многие люди отвечали практически без всякого стеснения. Хотелось бы отметить здесь от себя то, что множество граждан недооценивает значение налоговой системы, того, что очень многим ей обязано. В этом дополнительно проявляется правило: любая критика должна быть конструктивной.
У более двух третей респондентов были в жизни коррупционные ситуации (70,5%). Только 58 чел. (38,8%) ответили, что если бы она в очередной раз возникла, то они бы активно ей сопротивлялись. Мы, честно говоря, не ожидали такого откровения со стороны опрашиваемых: 15,3% ответили "пассивно бы сопротивлялся", 7,0% - "не сопротивлялся бы" и 5,9% "поддался бы". Обратим также внимание на пояснения в ответе "свой вариант". Нам повезло с тем, что на первом этапе этот вопрос задавался только служащим налоговых органов, а на сей раз - всем категориям лиц, среди которых были и сотрудники ФНС РФ (еще один камень в огород "социологического обоснования" анкетирования). В прошлый раз "активно бы сопротивлялся" ответили 23,8% и "пассивно бы сопротивлялся" - 4,4% респондентов. "Не сопротивлялся бы" и "поддался бы" не выбрал никто. В основном, налоговики уклонились и проявили гордость, ответив "считаю ниже своего достоинства отвечать на этот вопрос" (65,6%). Тогда как на этот раз такой вариант избрало всего 4,7% опрошенных.
При ответе на вопрос "Насколько востребована в настоящее время научная разработка и обоснованность мер по профилактике и борьбе с коррупцией в сфере налогообложения бизнеса?" большинство выбрало вариант "она востребована не только в данное время, а всегда" (54,1%). "Не совать ученым нос в чужими проблемы", а прежде разобраться со своими, посоветовало 5,9% респондентов. Удручает то, что всего 2 чел. (1,2%) ответило "ученые должны, особенно сейчас, подавать пример образцовых борцов с коррупцией".
Отдельно остановимся на 42-м вопросе относительно личного участия профилактике коррупции в налоговых органах. Обнадеживает то, что 10 чел. (7,0%) твердо ответили "да". Столько же человек ответило так же, считая, однако, дело безнадежным и фактически бессмысленным. Еще 26 чел. (17,6%) рады бы помочь и не опасаются это сделать, но не верят в положительный результат своих усилий.
Таким образом, наше анкетирование показало, что на коррупцию в налоговой среде реально могут повлиять 46 чел. из 150. Радует то, что никто не боится своего начальства и почти никто не страшится возникновения проблем со своими коллегами (1,2%). Следовательно, задача видится в том, чтобы отдельным гражданам просто преодолеть свою неуверенность и боязнь.
Последние два вопроса были самыми сложными, носящими философский характер. Это было необходимо сделать: мы хотели, чтобы каждый отвечающий прочувствовал смысл анкетирования, а не просто ограничился участием в его процессе.
На 43-й вопрос, как и ожидалось, большинство стереотипно ответило "нет, без борьбы нельзя" (51,7%), не пытаясь как-либо рассуждать. "Крайнюю" логику проявили и те, кто остановился на 3-м варианте ответов. Удручает то, что только 3 чел. (2,3%) действительно уловили смысл вопроса и выбрали 4-й вариант. Остальные, по-видимому, его просто опасались или не поняли. Подчеркнем, что для нас важно не только и не столько то, чтобы человек правдиво и объективно отвечал на вопросы, а пытался бы размышлять и рассуждать, выходя за рамки общепринятых мнений. В данном же случае почти никто не поднялся на абстрактный уровень.
44-й вопрос показал всю беспомощность людей, находящихся во власти формулировок поставленных вопросов и приведенных вариантов ответов. Большинство (23,5%) выбрало первый вариант "потому что все зависит прежде всего от государства", а ведь он в корне неверен. Государство - это в любом случае правовая абстракция, институт, учрежденный населением. Борьба, а тем более профилактика коррупции - слишком сложная и комплексная проблема, чтобы поручать ее одному лишь государству и возлагать на него всю ответственность. Лукавость момента в том, что люди хотят сбросить с себя ее груз, однако он все равно ляжет на их плечи.
Также нисколько не заметили противоречивости и провокационности варианта ответа "поскольку это проблема государства, оно и должно ее решить" выбравшие его 17,6% респондентов. Даже на уровне многочисленных определений коррупции ее проблема никем не увязывается только с государством.
Продуктивность ощущается в том, что многие избрали вариант "так как без поддержки государства не справиться" (18,8%) и "потому что государство является идеологом этой борьбы" (10,6%).
Отвечая "это философский вопрос" (12,9%) и желая подчеркнуть его сложность как проблемы, респонденты, видимо, не чувствовали, что тем самым складывают в себя моральную ответственность. Положительно отметим то, что всего 9 чел. (5,9%) посчитало вопрос нелепым.
Пояснения, данные в варианте "свой вариант", достаточно ясны, хотя и не сущностны, несмотря на их казуистичность. Приятно то, что некоторые респонденты все же пытались рассуждать и высказывать собственные мнения.
Итак, анкетирование дало следующие результаты:
1) Население в целом показало достаточно высокий уровень осведомленности о состоянии и проблемах коррупции в сфере налогообложения вообще и в отношении частных предпринимателей в частности. Многие ответы были весьма полными с весомыми аргументами, основанными на здравом смысле, житейском опыте и профессиональном подходе.
2) При этом некоторые граждане, как и на первом этапе, проявляли несерьезность при ответе на многие поставленные вопросы. Многие из таковых отвечали вдумчиво, если только вопрос касался их лично. В этом, очевидно, заключается побочное свойство любого анкетирования: отдельные люди не желают делать над собой усилия с целью придания своим рассуждениям объективности. Так, мы снова столкнулись с "извечной проблемой между мужчиной и женщиной" (мужчины отвечают по "мужской", а женщины - по "женской" логике, порой демонстративно противопоставляя их друг другу). "Практики" и "прагматики" осуждали "теоретические" вопросы; множество лиц отвечало с позиции своего социального статуса (профессии, должности и др.), не в силах перешагнуть через него; ряд респондентов отрицательно высказывался в отношении чересчур "философского" характера анкет и т.д.
3) Население настроено далеко не так пессимистично и даже трагично в отношении проблемы коррупции в сфере налогообложения, как это пытаются представить средства массовой информации и отдельные научные деятели. Многие вообще не видят в этом серьезной проблемы, рассматривая ее как атрибут жизнедеятельности, пусть и с отрицательным оттенком.
4) Граждане вполне могут оказать существенное противодействие коррупции и не только в сфере налогообложения. Причиной, удерживающей их от этого, является вовсе не страх за своих родственников и близких, боязнь потерять работу и пр., а разумность поведения: по существу, все подспудно понимают, что гораздо лучше заниматься не борьбой, а профилактикой, причем осторожно.
5) При анализе результатов ответов мы убедились, что опрошенные люди не проявляют какой-либо активной неприязни, злобы к государству, которое ими управляет. Ибо, судя опять же по сообщениям во многих СМИ, наше государство насквозь "гнилое", коррумпированное и, в общем, жизнь у всех совершенно беспросветная. В даваемых ответах чувствовалось, что большинство людей хорошо представляет себе роль государства и его органов в управлении обществом, характер и степень опасности злоупотребления служебным положением отдельными служащими.
6) Люди, в основном, доверяют криминальной статистике, получаемой от правоохранительных органов, что означает в целом наличие их доверия по отношению к ним и опровергает все досужие вымыслы о нежелании сотрудничать с ними.
7) Граждане задумываются о проблемах коррупции не только на правовом, но и на нравственно-философском уровне. В частности, около 10-12% опрошенных в качестве признака коррупции вообще рассматривают нравственное оскудение и падение власти, в числе ее детерминант учитывают моральную составляющую и аналогично рассуждают о мерах профилактики коррупции.
Результаты анкетирования мы отразили в сводной таблице 1.


Таблица №5. Сводная таблица результатов анкетирования
№ вопроса
Варианты
ответов
Всего (150 чел.)

кол-во
%
1
1
23
15,3
2
86
57,6
3
0
0
4
7
4,7
5
14
9,4
6
0
0
7
16
10,6
8
2
1,2
9
2
1,2
2
1
129
85,6
2
14
9,4
3
7
4,7
3
1
90
60
2
48
31,8
3
10
7,0
4
1
63
42,3
2
30
20
3
0
0
4
23
15,3
5
5
3,5
6
7
4,7
7
10
7,0
8
3
2,3
9
9
4,9
5
1
18
11,7
2
25
16,5
3
0
0
4
106
70,6
6
1
72
48,2
2
23
15,3
3
65
43,5
4
62
41,2
5
12
8,2
6
3
2,3
7
12
8,2
7
1
104
69,4
2
35
23,5
3
7
4,7
8
1
54
36,4
2
19
12,9
3
12
8,2
4
19
12,9
5
0
0
6
7
4,7
7
79
52,9
8
10
7,0
9
1
65
43,5
2
18
11,7
3
62
41,1
10
1
85
56,4
2
5
3,5
3
3
2,3
4
24
16,4
5
28
18,8
11
1
7
4,7
2
35
23,5
3
10
7,0
4
83
55,3
5
0
0
6
10
7,0
12
1
65
43,5
2
74
49,4
13
1
14
9,4
2
7
4,7
3
18
11,7
4
28
18,8
5
21
14,1
6
14
9,4
7
42
28,2
8
6
3,7
14
1
42
28,2
2
99
65,9
15
1
3
2,3
2
37
24,7
3
46
30,5
4
42
28,2
5
54
36,4
6
7
4,7
16
1
129
85,9
2
16
10,6
17
1
9
5,9
2
9
5,9
3
70
47,0
4
14
9,4
5
16
10,6
6
11
7,1
7
14
9,4
8
7
4,7
18
1
70
47,0
2
44
29,4
3
51
34,1
4
24
16,4
5
35
23,5
6
7
4,7
19
1
72
48,2
2
28
18,8
3
42
28,2
4
10
10,6
5
44
29,4
6
33
22,3
7
21
14,1
8
60
40
9
7
4,7
10
3
2,3
20
1
46
30,5
2
44
29,4
3
56
37,6
4
9
5,9
5
39
25,9
6
33
22,3
7
33
22,3
8
33
22,3
9
5
3,5
21
1
58
38,8
2
35
23,5
3
28
18,8
4
95
63,5
5
12
8,2
6
54
36,4
7
42
28,2
8
42
28,2
9
1
0,6
22
1
24
16,4
2
21
14,1
3
7
4,7
4
33
22,3
5
58
38,8
6
12
8,2
7
33
22,3
8
14
9,4
23
1
88
58,8
2
14
9,4
3
7
4,7
4
12
8,2
5
14
9,4
6
14
9,4
7
37
24,7
8
14
9,4
24
1
37
24,7
2
46
30,5
3
51
34,1
4
24
16,4
5
9
5,9
6
18
11,7
7
2
1,2
8
24
16,4
9
26
17,6
10
3
2,3
25
1
35
23,5
2
32
21,2
3
12
8,2
4
5
3,5
5
3
2,3
6
5
3,5
7
3
2,3
8
62
41,1
9
21
14,1
26
1
18
11,7
2
40
27,0
3
26
17,6
4
18
11,7
5
44
29,4
6
5
3,5
7
3
2,3
8
0
0
9
3
2,3
10
23
15,3
11
16
10,6
27
Всего 44 чел. (29,4%)
28
1
24
16,4
2
32
21,2
3
94
62,4
29
1
16
10,6
2
127
84,7
30
1
90
60
2
30
20
3
74
49,4
4
21
14,1
5
23
15,3
6
18
11,7
7
62
41,1
8
7
4,7
31
1
58
38,8
2
42
28,2
3
54
36,4
4
35
23,5
5
37
24,7
6
12
8,2
7
9
5,9
8
48
31,7
9
7
4,7
32
1
53
35,3
2
84
56,4
33
1
77
51,7
2
60
40
34
1
70
47,0
2
54
36,4
3
16
10,6
35

стр. 1
(всего 2)

СОДЕРЖАНИЕ

>>