<<

стр. 3
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

«В самооправдании – гибель. Это голос бесов»
Комментарий адвоката (мнение от третьего лица о процессе)
Высказывая свое мнение о завершенном процессе, полагаю необходи
мым заметить, что не бывает даже двух похожих дел, рассматриваемых в су
де. Каждое дело имеет свою, только ему присущую особенность, как гово
рится, «свою изюминку». Изюминой этого дела явилось то, что словом, со
ставленным в некую словесную конструкцию с прилагательным, явилось
слово АВТОРИТЕТ, и эта получившаяся словесная конструкция, по мнению
истца, опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того,
эта конструкция была в статье, сообщающей о получении истцом награды от
Русской православной церкви.
Может оттого, что церковь призывает к смирению, может еще отчего, но
конфликт был улажен самым разумным, на мой взгляд, способом – миром.
Истец снял все свои требования, выбрав возможность самому свободно вы
сказаться в свое оправдание.
Сам факт применения истцом правовых путей разрешения конфликта не
может не вызывать к нему уважения и потому обращение за защитой нару
шенного права в суд – это, безусловно, очко в пользу истца. При этом ответ
чик никогда не возражал (и не возражает) против высказываний в свое оправ


60
Защита доброго имени в гражданском процессе


дание всех тех, о ком на его сайте законно собирается информация. Так что,
можно сказать, что очко отыграно. Однако при равенстве счета сказать «ни
чья» в данном случае будет неправильно, «все, что было, зачтется однажды,
каждый получит свои», как поет Макаревич.
Вот такое мнение о завершенном процессе. А для весомости позволю се
бе сослаться на мнение ПРАВОСЛАВНОГО АВТОРИТЕТА игумена Никона
(Воробьева), сказавшего так: «В самооправдании – гибель. Это голос бесов».
Адвокат В. Шахов




Юридическое заключение по делу
Процесс получился интересным как для сторон, так и для судьи, слушав
шей это дело. Нет смысла повторять все нюансы толкования закона, кото
рые были использованы ответчиком, они достаточно полно изложены в его
правовой позиции. Поучительным было бы сказать о том, что не совсем уда
лось в ходе рассмотрения этого дела. Как ни странно, но судья отклонила
доводы представителя ответчика о том, что в рамках иска о защите чести и
достоинства не может рассматриваться требование о неприкосновенности,
по нашему мнению, частной жизни (дополнение к иску о нарушении ст. 24
Конституции РФ – опубликование фотографии из личного альбома). Это
требование, по нашему мнению, должно было предъявляться в самостоя
тельном исковом заявлении о неприкосновенности частной жизни, потому
что предмет спора и доказательственная база по своей юридической приро
де разные. Поскольку судья не согласилась с доводами ответчика, то при
шлось в рамках иска о защите чести и достоинства доказывать, что фотогра
фия соответствует действительности.
Сайт, несмотря на то что соответствует всем признакам СМИ, не был
зарегистрирован как средство массовой информации в МПТР РФ. Об
этом суд информировали истцы, приложив к иску справку МПТР. Это
было сделано предусмотрительно. В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О
СМИ» можно было бы легко снять ответственность с владельца сайта, т. к.
вся оспариваемая информация является дословным воспроизведением
материалов других СМИ. А в соответствии с Законом о СМИ ответчик в
таком случае должен был бы освобождаться от ответственности. Но по
скольку сайт не зарегистрирован как СМИ, то адвокаты Михайлова
надеялись, что всю ответственность можно будет целиком возложить на
Горшкова. Учитывая это, адвокаты Горшкова пошли по пути применения
положений Конституции РФ, гарантирующих каждому право свободно
искать, получать, распространять информацию.
В контексте этого дела интересно рассмотреть ситуацию, если информа
ция заимствована с интернет сайта и впоследствии к СМИ, которое заим
ствовало информацию, был предъявлен иск о защите доброго имени.


61
Судебные грабли


Закон о СМИ не предусматривает для интернет сайта обязательной
регистрации. Факт регистрации вообще не является признаком СМИ. Для
того чтобы интернет сайт можно было рассматривать как средство массовой
информации, достаточно, чтобы он подпадал только под те признаки,
которые указаны в ст. 2 Закона о СМИ. Как следует из этой статьи, под СМИ
понимается любая форма периодического распространения массовой ин
формации. Поэтому любой сайт, независимо от содержания, может при
знаваться средством массовой информации. Интересно, что, например,
Верховный суд штата Нью Йорк своим решением признал все интернет
сайты, независимо от содержания и профессионального уровня, средствами
массовой информации. Учитывая, что формально под СМИ можно
понимать любую форму периодического распространения массовой инфор
мации, ничто не мешает тому, если российские суды будут так же, как и
американский суд, подходить к любому интернет сайту, как к СМИ.
Случаи освобождения СМИ (редакции и журналиста) от ответствен
ности за распространение сведений, не соответствующих действительности
и порочащих доброе имя кого либо, предусмотрены только в Законе РФ «О
СМИ» – ст. 57. Как следует из ст. 6 Закона о СМИ, Закон о СМИ (и, следова
тельно, ст. 57) применяется только в отношении СМИ, учреждаемых в Рос
сии, а для создаваемых за ее пределами лишь в части, касающейся распро
странения их продукции в России. Случаи освобождения от ответствен
ности не относятся к правилам распространения продукции СМИ.
Поэтому если сайт зарегистрирован (в терминологии Закона о СМИ –
учрежден) за пределами России, то ст. 57 не может применяться в тех
случаях, если российское СМИ (независимо от формы) заимствовало с него
сведения, которые явились потом основанием для предъявления претензий.
Если сайт зарегистрирован в России, то в этом случае, назависимо от
факта регистрации сайта как СМИ, должна применяться ст. 57.
Если говорить о специфике способа распространения информации –
Интернет, – то здесь могли возникнуть трудности доказывания истцами
самого факта распространения информации. В этом процессе ответчик не
отрицал факт распространения информации и не стал снимать ее с сайта. А
если бы он ее стер, то против приобщения к делу обычной распечатки стра
ниц сайта истец мог бы возражать, так как это ненадлежащее доказательст
во. Решить обозначенную проблему можно двумя путями: первый – удосто
верить факт нахождения информации у нотариуса, второй – получить УДО
СТОВЕРИТЕЛЬНУЮ НАДПИСЬ с приобщением распечатки страниц из
Интернета в Российском обществе мультимедийных систем (РОМС). Этими
же путями может воспользоваться и другая сторона, дословно воспроизвед
шая информацию с другого интернет сайта.
Анализируя процесс, необходимо сказать еще об одной проблеме. Она
связана с выполнением условий мирового соглашения, заключенного меж
ду истцом и ответчиком.
По условию мирового соглашения ответчик обязан был «разместить на
сайте текст ответа истца без собственных комментариев». В отношении
опубликования ответа применяются правила статей 43–46 Закона о СМИ. В

62
Защита доброго имени в гражданском процессе


этих правилах не запрещено ответчику комментировать ответ. Такого поло
жения и не могло быть, иначе это нарушало бы свободу мысли и слова. Но
поскольку мировое соглашение выражает добрую волю сторон, то стороны,
подписавшись под условием «не комментировать ответ», обязались выпол
нять мировое соглашение. Как видно из материалов дела, комментарии к
тексту ответа владелец сайта все же разместил. В данном случае эти коммен
тарии не нарушают условия мирового соглашения, поскольку они сделаны
посторонними лицами, а не ответчиком. Другой момент, что эти коммента
рии фактически и физически размещал на сайте владелец. Тем не менее
такие действия владельца сайта не были запрещены условиями мирового
соглашения: следовательно, владелец сайта выполнил свои обязательства по
мировому соглашению надлежащим образом. Было бы нечестно не сказать,
что представитель истца обратил внимание на нарушение условия мирового
соглашения, но для предъявления претензии не было юридических основа
ний. Основанием для претензии могло явиться невыполнение другого усло
вия мирового соглашения: «Разместить на сайте compromat.ru без коммента
риев ответ». Но такого условия в тексте мирового соглашения не было.


Рекомендации к игре «Дело № 1» ( Михайлов)
Вниманию участников семинара предлагаются документы для юридиче
ского анализа: статья с сайта «Михасю дали орден», исковое заявление Ми
хайлова С.А., дополнительное исковое заявление.
Материал предлагается раздать игрокам частями: первой – статья, после
обсуждения – исковое заявление (дополнительный иск), еще позже – мате
риалы судебного заседания.
Вопросы к обсуждению статьи:
Какова юридическая природа интернет сайта?
Является ли сайт СМИ? При каких условиях?
Содержит ли опубликованная статья нарушение чьих либо прав?
Вопросы к обсуждению искового заявления:
Считаете ли вы претензии Михайлова обоснованными?
В чем бы вы его поддержали, а в чем нет?
Участники семинара делятся на две группы: истцы и ответчики.
Задание: подготовить правовую позицию истца и ответчика.
После обсуждения – выступление спикеров группы.
Ведущий предлагает заключить мировое соглашение, основа которого
составляет: отказ истца от исковых требований, ответчик публикует ответ.
Задание: сформулировать условие мирового соглашения так, чтобы ав
тор не мог комментировать ответ истца.
После выступления групп ведущий делает юридическое заключение.




63
Судебные грабли


Дело № 2. Петухов против газеты «Площадь Мира»

СУТЬ СПОРА И ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКОВ
1. Осенью 2000 года, в г. Дубна Московской области между двумя ком
мерческими фирмами произошел конфликт. Одна из фирм – ООО «Ком
мерческий центр при торгово промышленной палате г. Дубны» – была дове
рительным управляющим муниципального имущества и сдавала это имуще
ство в аренду различным фирмам и предпринимателям. Одним из арендато
ров было ЗАО «Апогей Пром».
Между двумя этими фирмами возник конфликт по поводу размеров
арендной платы. Спорящие стороны обращались в Третейский суд при тор
гово промышленной палате г. Дубны и в Арбитражный суд Московской об
ласти.
ЗАО «Апогей Пром» отказалось добровольно исполнять решение Тре
тейского суда при ТПП г. Дубны. Тогда один из депутатов городского Сове
та депутатов стал обращаться в адмыинистрацию города и городскую проку
ратуру с просьбой разобраться в этой ситуации и принять к ЗАО «Апогей
Пром» соответствующие меры.
Газета «Площадь Мира» опубликовала статью об этом конфликте. Газета
не вставала на чью либо сторону, тон статьи сдержанный и объективный.
Под статьей были опубликованы позиции каждой из сторон и обращение
депутата Петухова к прокурору и главе администрации г. Дубны.
Рассказывая о конфликте, журналист написала: «Но на сторону гендирек
тора ООО «КЦ ТПП» И.В. Герасимова очень оперативно встал депутат Ю.В.
Петухов, который, воспользовавшись неосведомленностью депутатов (вопрос
об эффективности использования муниципальных площадей и роли доверитель
ного управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комисси
ей по экономике), провел свой депутатский запрос и уже получил нужные И.В.
Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны О.Г. Успенского и городско
го прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей Пром» разрывает, а проку
рор не видит в этом нарушения закона».
Газете было известно, что депутат Петухов является одним из учредите
лей ООО «КЦ ТПП», директор этой фирмы – Герасимов – является учреди
телем фирмы, в которой Петухов является директором. Кроме того, и Пету
хов, и Герасимов работали в одной фирме – «Эпус», которая осуществляла
по договору правовое сопровождение деятельности «КЦ ТПП». Каждый из
этих фактов подтверждался документально.
2. В ответ на статью Петухов обратился с иском о защите чести, достоин
ства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Сначала это дело рассматривалось в 2001 г. Притязания истца были удов
летворены. Затем Московский областной суд отменил решение нижестоя
щих судов и направил дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суд отказал в иске полностью.


64
Защита доброго имени в гражданском процессе


Обстоятельства дела были в каждом случае идентичными, при повтор
ном рассмотрении дела ответчики не представляли новых доказательств, но
итог дела был противоположным.
Столь разительные результаты можно объяснить несколькими причина
ми. Главная причина заключается в том, как ответчики определяли предмет
доказательства.
При первом рассмотрении дела ответчики, зная, что Петухов и Гераси
мов имеют общие коммерческие интересы, а Петухов является учредителем
фирмы Герасимова, попытались доказать, что Петухов действительно на
правлял запросы в интересах Герасимова и в своих интересах. Документы,
представленные суду, подтверждают наличие общих интересов. Таким обра
зом, все сведения соответствуют действительности, и требования истца
поэтому не могут быть удовлетворены.
Кроме того, обращения Петухова в прокуратуру и в администрацию го
рода являются попыткой разрешить конфликт незаконными способами. То
есть попыткой подменить судебную процедуру разрешения спора методами
административного давления. Подобные примеры, когда споры между фир
мами разрешаются с помощью милиции и местной администрации, в исто
рии современной России весьма известны.
Как нам казалось, доказательства существования чего либо подобного и
в споре между «Апогей Пром» и «КЦ ТПП» весьма очевидны. Общие ком
мерческие интересы Петухова и Герасимова, заинтересованность Петухова в
прибыльности «КЦ ТПП» (вследствие его учредительства в этой фирме), не
допустимость использования административного ресурса в разрешении
споров между двумя коммерческими фирмами не вызывали сомнений.
Но, как показал опыт первого рассмотрения спора, доказывать соответ
ствие сведений действительности не всегда является правильным способом
защиты от подобных исков. Убедить суд, что Петухов действовал в интере
сах Герасимова и в своих собственных интересах, было невозможно. Неосу
ществимость подобного объяснить просто. Доказывая подобное, ответчики,
по сути, заставляли суд установить: Петухов действовал в интересах Гераси
мова или нет: например, Петухов действовал исключительно в интересах го
родской казны. Последнее составляло фундамент позиции Петухова при
первом рассмотрении дела.
И, таким образом, на суд была возложена функция разрешить, кто прав,
а кто виноват.
Достижение подобной цели не только чрезвычайно сложно, но и в неко
торых случаях противоречит природе свободы мысли и слова. Суд, при рас
смотрении споров и защите доброго имени, должен не устанавливать, кто
прав, а кто виноват. Суд должен решать, есть ли необходимость в конкрет
ном случае ограничивать свободу слова журналиста. Если ответчики, в слу
чаях, подобных этому, настаивают и пытаются убедить суд, что все распро
страненное соответствует действительности, то, таким образом, они пыта
ются доказать, что единственно правильная позиция – это позиция СМИ.
Только она соответствует действительности. Другое толкование освещаемой


65
Судебные грабли


прессой проблемы действительности не соответствует. Или, другими слова
ми: существует два мнения. Одно мое, другое неправильное.
Попытки доказать последнее чрезвычайно трудны и вряд ли соответству
ют духу свободы слова.
Именно осознание и уверенность в последнем подвигло к тому, что уже
ко времени рассмотрения в кассации, а затем и в суде надзорной инстанции,
ответчики изменили позицию и исходили из того, что все распространенные
сведения (даже несмотря на утвердительность и возможность проверки на
соответствие действительности) являются только мнением журналиста, что
выводит спор из под действия ст. 152 ГК РФ.
Мы помнили, что двойственность позиции по делу снижает надежность
защиты. Но, как оказалось, это было, пожалуй, решающим обстоятельством
в пользу отмены первого решения Президиумом Московского областного
суда.
При повторном рассмотрении ответчики исходили из следующего. Жур
налисту были известны некоторые факты, подтверждаемые допустимыми и
убедительными доказательствами. На основании этих фактов журналист
сделал некоторые выводы и изложил их в статье. Кроме того, сведения не
являются порочащими. Истец может придерживаться иного мнения отно
сительно спора, освещаемого газетой. Каждое из мнений имеет право на су
ществование и право быть услышанным. Исходя из таких обстоятельств, га
зета и распространила не только свою позицию, но и опубликовала на той
же полосе и в том же номере взгляд на проблему спорящих сторон. Послед
нее обстоятельство свидетельствует об объективности газеты и о стремлении
газеты информировать общество о проблемах без попыток надавить на об
щественное мнение в пользу какой либо из сторон спора.
При повторном рассмотрении иска суд согласился с нашими доводами и
отказал Петухову в иске.
26 мая 2004 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского об
ластного суда оставила решение суда от 29.12.2003 г. без изменений, а касса
ционную жалобу Петухова без удовлетворения.


Нашла коса на камень
Конфликт между фирмами ЗАО «Апогей Пром» и ООО «Коммерческий
центр при торгово промышленной палате г. Дубны» (далее «КЦ ТПП») разрас
тается и уже выплеснулся за рамки города: кто прав, а кто виноват сейчас вы
ясняет Арбитражный суд Московской области.
И мудрый судья из арбитражного суда, очередное заседание которого со
стоялось 20 ноября, посоветовал генеральным директорам спорящих коммер
ческих структур – З.М. Казаковой (ЗАО «Апогей Пром») и И.В. Герасимову
(«КЦ ТПП») пойти на мировое соглашение. Оказывается, еще не поздно!..
А дело в том, что доверительный управляющий Комитета по управлению
имуществом г. Дубны ООО «КЦ ТПП» в лице Т.В. Герасимова решил разо


66
Защита доброго имени в гражданском процессе


рвать договор аренды с ЗАО «Апогей Пром» и «выселить» его с арендуемых
у города площадей в магазине БУМ на Боголюбова, 31.
Причины имущественного спора каждая из сторон видит в недобросове
стности и нарушении закона другой стороной. Точку зрения гендиректора
ЗАО «Апогей Пром» и его коллектива (а в редакцию пришло от них письмо
с просьбой разобраться и защитить) мы представили в статье «Пора вме
шаться» («ПМ» от 8.09.2000 г.). Аналогичные письма тогда же были направ
лены в городской Совет депутатов и главе города В.Э. Проху.
Проблемой эффективности использования муниципальных площадей
(как и кому сдаются, какой доход город получает и т. п.) сейчас занимается
депутатская комиссия по экономике. Активно подключился к обсуждаемой
проблеме председатель общественного объединения «Клуб избирателей
г. Дубны» Б.В. Шестов, который высказал свои соображения по этому пово
ду в двух публикациях, одна из которых в рубрике «Письмо в ПМ» от
6.10.2000 г. и «К вопросу об аренде» в «ПМ» от 10.11.2000 г., выступив своего
рода адвокатом ЗАО «Апогей Пром».
Но на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В. Герасимова очень опе
ративно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись неосведом
ленностью депутатов (вопрос об эффективности использования муниципальных
площадей и роли доверительного управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рас
смотрен депутатской комиссией по экономике), провел свой депутатский запрос
и уже получил нужные И.В. Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны
О.Г. Успенского и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей
Пром» разрывает, а прокурор не видит в этом нарушения закона.
Понятно, что гендиректор ЗАО «Апогей Пром» З.М. Казакова оспарива
ет правильность подобных решений в арбитражном суде.
Множатся аргументы и документы, в том числе и компрометирующего
характера, которые подтверждают (или опровергают) позиции сторон –
ООО «КЦ ТПП» и ЗАО «Апогей Пром». Местные власти, правоохранитель
ные органы, СМИ и общественные организации втягиваются в длящийся не
один год затяжной конфликт. Пример тому последняя пресс конференция
заместителя главы города, председателя Комитета по управлению имущест
вом г. Дубны О.Г. Успенского, посвященная проблемам использования му
ниципальных площадей. (О пресс конференции читайте в следующем но
мере «ПМ».)
Призыв нашей газеты к депутатам и прокурору (об этом также шла речь
в статье «Пора вмешаться») во всем разобраться и помочь коллективу
ЗАО «Апогей Пром» положения не улучшил. Ситуация обострилась, о чем
свидетельствуют направленные из горсовета для публикации официальные
документы и пришедшее в редакцию письмо З.М. Казаковой.
Как говорится, нашла коса на камень... Однако еще остается надежда на
главу города В.Э. Проха, который может помочь конфликтующим сторонам
найти разумный компромисс и воспользоваться советом арбитражного су
дьи – лучше бы вы, т. е. З.М. Казакова и И.В. Герасимов, пришли к мирово
му соглашению.
Л. Залиханова

67
Судебные грабли


В Дубненский городской суд
Московской области
от Петухова Юрия Валентиновича,
являющегося истцом по делу

ДОПОЛНЕНИЯ
к исковому заявлению о защите чести, достоинства
и деловой репутации
В связи с повторным рассмотрением гражданского дела по моему иску к
редакции газеты «Площадь Мира» (ООО «Грань») и ее корреспонденту Зали
хановой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и с учетом
указаний Президиума Московского областного суда, содержащихся в его
постановлении № 969 от 07.08.2002 г., руководствуясь ст. ст. 30 и 34 ГПК
РСФСР, считаю необходимым дополнить свое первоначальное исковое за
явление следующими объяснениями и требованиями.
Свобода мысли и слова, выражения своего мнения, гарантированная
каждому статьей 29 Конституции РФ, не может быть абсолютной, безгра
ничной. Разработаны и международные стандарты, направленные против
злоупотребления свободой слова, информации, выражения своего мнения.
Так, в ч. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических пра
вах предусмотрено, что пользование этими свободами налагает особые обя
занности и особую ответственность и, следовательно, может быть сопряже
но с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены зако
ном и являются необходимыми в том числе для уважения прав и репутации
других лиц. В ст. 17 Пакта указано, что никто не может подвергаться неза
конным посягательствам на его честь и репутацию и каждый человек имеет
право на защиту закона от таких посягательств. Аналогичные положения со
держатся в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3
ст. 55 Конституции РФ.
Гарантируя свободу мысли и слова, Конституция РФ вместе с тем в ч. 1
ст. 21 устанавливает, что достоинство личности охраняется государством и
ничто не может быть основанием для его умаления, а в ч. 1. ст. 23 предостав
ляет каждому право на защиту своей чести и доброго имени. Именно с це
лью реализации этих конституционных норм ст. 19 Закона РФ «О средствах
массовой информации» обязывает журналиста при осуществлении профес
сиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и досто
инство граждан и организаций, а также проверять достоверность сообщае
мой им информации. Выполнением этих обязанностей ограничивается, в
частности, предоставленное журналисту этим же законом (п. 9 ст. 47) право
«излагать свои личные суждения и оценки» в сообщениях и материалах,
предназначенных для распространения за его подписью.
Право на судебную защиту чести и достоинства предусмотрено статьей 152
ГК РФ, которая допускает возможность судебного опровержения любых не
достоверных, порочащих сведений. Ст. 152 ГК РФ не сводит содержание по
рочащих сведений только к информации об определенных фактах, поскольку

68
Защита доброго имени на гражданском процессе


сообщение сведений может быть изложено в любой форме, в том числе путем
изложения мнения, суждения. Поэтому вывод о том, что оценка деятельнос
ти, суждения и критика не могут быть отнесены к порочащим честь, достоин
ство сведениям, не основан на законе. Подтверждением этого является, на
пример, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
18.08.1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» разъяснение, что под распространением поро
чащих сведений следует понимать и изложение таких сведений в служебных
характеристиках. Ответчиками по искам об опровержении порочащих сведе
ний, изложенных в служебных характеристиках, являются лица, их подписав
шие, и организации, от имени которых выдана характеристика. Но любая ха
рактеристика – это всегда мнение, отзыв, заключение о трудовой, обществен
ной и прочей деятельности лица. Следовательно, это всегда оценка, которая в
определенных случаях может быть оспорена в судебном порядке.
Ответчики распространили в отношении меня следующие недостовер
ные сведения:
– «Но на сторону гендиректора ООО «КЦТПП» И.В. Герасимова очень
оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись нео
сведомленностью депутатов... провел свой депутатский запрос и уже полу
чил нужные И.В. Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны О.Г. Ус
пенского и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей
Пром» разрывает, а прокурор не видит в этом нарушения закона», содер
жатся в статьях Л. Залихановой «Нашла коса на камень...» и «Что порочит
депутата Ю.В. Петухова?», опубликованных в газете «Площадь Мира» соот
ветственно 24.10.2000 г. и 19.01.2001 г.;
– «... депутат Ю.В. Петухов в своем депутатском запросе оказывает дав
ление на администрацию, требуя, чтобы та занялась принудительным высе
лением ЗАО «Апогей Пром» с арендуемых муниципальных площадей в све
те решения Третейского суда от 26.06.2000 г., не дожидаясь вступления реше
ния суда в силу, т. е. получения истцом ООО «КЦ ТПП» исполнительного
листа из арбитражного суда», содержащиеся в статье Л. Залихановой «Что
порочит депутата Ю.В. Петухова?», опубликованной в газете «Площадь Ми
ра» 19.01.2001 г.
Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат меня,
т. е. унижают мою честь и умаляют мое достоинство. Эти сведения с учетом
контекста статей влекут за собой отрицательную оценку моей депутатской
деятельности со стороны жителей города, ухудшают мою репутацию в обще
ственном мнении.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 11
разъясняется, что порочащими являются также не соответствующие дейст
вительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства или моральных
принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в
трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно
хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.),

69
Судебные грабли


которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию
гражданина или юридического лица.
Я являюсь депутатом городского Совета. Форма деятельности, права и
обязанности депутата представительного органа местного самоуправления,
ограничения в связи с осуществлением полномочий депутата установлены
Законом Московской области «О статусе депутата представительного органа
местного самоуправления и выборного должностного лица местного само
управления в Московской области». Согласно указанному закону депутат
обладает только правами, предусмотренными законами и нормативными
правовыми актами муниципального образования (ст. 10). Он обязан обеспе
чивать соблюдение Конституции РФ, законов и нормативных правовых ак
тов муниципального образования, обеспечивать соблюдение и защиту прав
и законных интересов граждан, соблюдать нормы этики депутата (ст. 12).
Депутат не вправе в процессе реализации своих полномочий оказывать
предпочтение отдельным лицам (ст. 18). Закон и этические нормы не преду
сматривают для депутата возможности пользоваться неосведомленностью
других депутатов для проведения своего депутатского запроса с целью полу
чения нужных отдельному лицу ответов, оказывать на городскую админист
рацию давление, требуя исполнения не вступившего в силу судебного реше
ния. Ответчики же распространили сведения, содержащие утверждения о
совершении мною этих противоправных действий, которые не могут не по
рочить мою депутатскую деятельность.
Распространением указанных выше недостоверных и порочащих меня
сведений мне причинен моральный вред, так как мне неоднократно при
шлось испытывать нравственные переживания и страдания. В силу п. 5
ст. 152 и ст. 1100 ГК РФ наличие морального вреда (нравственных страда
ний) в данном случае предполагается, т. к. у нравственных страданий отсут
ствуют внешние проявления. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 11, при оп
ределении размера компенсации морального вреда следует учесть характер и
содержание публикаций (появились в ответ на депутатский запрос и в связи
с моим обращением в суд с целью опорочить мою общественную деятель
ность), степень и многократность распространения недостоверных сведе
ний, а также то, что я занимал ответственное положение в органах местного
самоуправления города (депутат, заместитель председателя Совета, предсе
датель постоянной комиссии Совета по правовому регулированию местного
самоуправления и Уставу города).
С учетом изложенного
Прошу:
1. Обязать редакцию газеты «Площадь Мира» (ООО «Грань») опубликовать
опровержение не соответствующих действительности сведений о том, что
– «Но на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В. Герасимова очень
оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись нео
сведомленностью депутатов... провел свой депутатский запрос и уже полу
чил нужные И.В. Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны О.Г. Ус

70
Защита доброго имени в гражданском процессе


пенского и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей
Пром» разрывает, а прокурор не видит в этом нарушения закона», содержа
щихся в статьях Л. Залихановой «Нашла коса на камень...» и «Что порочит
депутата Ю.В. Петухова?», опубликованных в газете «Площадь Мира» соот
ветственно 24.11.2000 г. и 19.01.2001 г.;
– «...депутат Ю.В. Петухов в своем депутатском запросе оказывает давле
ние на администрацию, требуя, чтобы та занялась принудительным выселе
нием ЗАО «Апогей Пром» с арендуемых муниципальных площадей в свете
решения Третейского суда от 26.06.2000 г., не дожидаясь вступления реше
ния суда в силу, т. е. получения истцом ООО «КЦ ТПП» исполнительного
листа из арбитражного суда», содержащихся в статье Л. Залихановой «Что
порочит депутата Ю.В.Петухова?», опубликованной в газете «Площадь Ми
ра» 19.01.2001 г.
2. Взыскать с ответчиков в мою пользу компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей в равных долях, т. е. по 50 000 рублей с каждого.
Ю.В. Петухов




В Дубненский городской суд Московской области
г. Дубна, ул. Курчатова, д. 28
От представителя ответчика Быкова В.В.,
115093, г. Москва...
По иску Петухова Ю.В.,
г. Дубна, ул. Центральная...
К ответчику ООО «Грань» редакции газеты «Площадь Мира»,
г. Дубна, ул. Советская, д. 19
16 апреля 2003 г.

ВОЗРАЖЕНИЯ
на иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации
морального вреда
С заявленными исковыми требованиями не согласен, считаю их неза
конными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следу
ющим основаниям.
Как следует из ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отноше
нии которого распространены сведения, имеет право обратиться в суд с ис
ком и требовать по суду опровержения только таких сведений, которые не
соответствуют действительности и порочат его доброе имя.
В этом случае действующее законодательство – ст. 152 Гражданского ко
декса РФ, обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда, изложен
ные им в Постановлении от 18.08.92 г. № 11 «О некоторых вопросах, возник

71
Судебные грабли


ших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» – позволяет удовле
творить подобный иск лишь при обязательном наличии в распространенной
информации следующей совокупности признаков:
1. распространены сведения, т. е. утверждения о событиях, но не оценоч
ные суждения;
2. эти сведения должны быть порочащими, то есть содержать утвержде
ния о нарушении обратившимся действующего законодательства или мо
ральных принципов;
3. эти сведения не соответствуют действительности, то есть могут быть
опровергнуты путем их верификации (проверки на соответствие действи
тельности);
4. сведения относятся к обратившемуся.
Отсутствие в статье хотя бы одного из этих признаков свидетельствует о
том, что действия распространителя не образуют состава правонарушения,
предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
1. Распространенные сведения соответствуют действительности
1) Депутат городского Совета Петухов действительно обращался в проку
ратуру и администрацию города с запросами, добиваясь исполнения реше
ния, вынесенного в пользу организации, возглавляемой Герасимовым. Этот
факт истец не отрицает.
2) Смысл вопросов, поставленных истцом перед прокурором города и
главой города, заключался в выяснении вопроса – какие меры принимаются
в связи с расторжением договора аренды магазина Третейским судом ТПП
г. Дубны. Решение Третейского суда состоялось в пользу доверительного уп
равляющего муниципальным имуществом г. Дубны ООО «КЦ ТПП».
3) Смысл полученных ответов, как очевидно следует из их текстов, сви
детельствует, что в отношении стороны, не исполняющей решение Третей
ского суда – ЗАО «Апогей Пром», прокурор города и администрация города
предприняли некоторые действия, которых добивался истец. Эти действия
были предприняты именно потому, что ЗАО «Апогей Пром» не исполняло
решение Третейского суда, вынесенное в пользу Герасимова.
Все эти утверждения очевидно следуют из документов, опубликованных
в газете «Площадь Мира» 24 ноября 2000 года. Подлинность этих докумен
тов истец не оспаривает.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова.
Статья 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» закрепляет про
фессиональное право журналиста «излагать свои личные суждения и оцен
ки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за
его подписью».
Ни в одном законодательном акте не закреплена обязанность журналис
тов, редакции излагать только такие мнения, которые нейтральны или бла
госклонно воспринимаются обществом, или делать только такие умозаклю
чения и выводы, которые нравятся героям таких высказываний.


72
Защита доброго имени в гражданском процессе


Более того, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
позволяет любому человеку высказывать критические замечания в адрес го
сударственных и муниципальных служащих, депутатов и осуществлять, та
ким образом, контроль общества за их деятельностью. Как следует из прак
тики Европейского суда по правам человека, границы допустимого при об
суждении в прессе поступков и действий публичных фигур очень широки.
Исходя из изложенных соображений, журналист реализовал конститу
ционное и профессиональное право и сделал вывод, что Петухов встал на
сторону Герасимова, провел депутатский запрос и получил ответы, нужные
Герасимову.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
2. Распространенные сведения не являются порочащими
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 11
«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите
чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридиче
ских лиц», порочащими являются не соответствующие действительности
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующе
го законодательства или моральных принципов.
В определение сведений как порочащих законодатель положил объек
тивный признак1, а не субъективный. Порочащими признаются только све
дения, содержащие утверждения. Поэтому критика, оценочные суждения,
предположения не признаются законом порочащими. Именно такой под
ход, отраженный в Постановлении Пленума Верховного Суда № 11, позво
ляет объективно и обоснованно разграничить порочащие сведения от всех
остальных сведений.
1) Обращения в прокуратуру, городскую администрацию и получение отве
тов на эти запросы являются законными действиями, что редакция не оспари
вает. Реализуя право депутата на обращение в органы государственной влас
ти, местного самоуправления, депутат защищает права и законные интере
сы граждан. С этой целью предусмотрена обязанность депутатов регулярно
вести прием избирателей. Этой же цели служит создание депутатами различ
ных уровней общественных приемных. Встречаясь с избирателями или жи
телями соответствующего избирательного округа, или с обычными гражда
нами, и обращаясь в различные органы, депутат, таким образом, защищает
не только права и законные интересы отдельных граждан, но и защищает за
конность и правопорядок в обществе в целом. Естественно, что такие дейст
вия депутатов нельзя признать как порочащие их доброе имя.
2) «Получение нужных ответов» нельзя признать порочащими в смысле По
становления Пленума № 11, т. к. это не является утверждением о нарушении
истцом действующего законодательства или моральных принципов.
Так же следует учитывать, что журналист, зная о смысле этих запросов –
оказание необходимого принуждения в случае, если это необходимо, на

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред.
1


О.Н. Садикова).


73
Судебные грабли


ЗАО «Апогей Пром», – воспользовался своим конституционным и профес
сиональным правом и высказал свою оценку, очевидно следующую из суще
ства этих запросов – «получил нужные Герасимову ответы».
Даже в том случае, если эти ответы и не были нужны Герасимову, что
нельзя объективно проверить, т. к. в такой ситуации любой человек может
ответить то, что он хочет, под влиянием различных факторов или может да
же и забыть, – были они ему нужны или нет, эту фразу все равно нельзя при
знать порочащей, т. к. утверждение о получении ответов не является утверж
дением о нарушении действующего законодательства или моральных прин
ципов.
3) «Оказание давления» также не является порочащим утверждением. Сло
во «давление» используется как синоним слов «понуждение, призыв, побуж
дение к совершению неких действий». Это слово может восприниматься как
слово, несущее негативный оттенок, но может восприниматься и как нейт
ральное или даже как свидетельство позитивных качеств лица – настойчи
вости, упорства, целеустремленности лица в достижении поставленных це
лей. То или иное восприятие зависит от субъективных качеств лица, воспри
нимающего информацию.
Тем более слово «давление» характеризует физическое действие и ис
пользуется в данном случае в переносном значении. Поэтому фраза «оказа
ние давления» является оценочной характеристикой, которая не может рас
сматриваться в порядке ст. 152 ГК РФ.
3. По существу искового заявления
1) Непонятно, почему истец пытается убедить и нас, и суд, что, выступая
за исполнение решения Третейского суда, в результате исполнения которо
го бюджет города мог существенно пополниться, на самом деле он действо
вал не в интересах всего города, но только в интересах Герасимова.
Например, к депутату приходит человек и говорит, что стихийная сто
янка перед домом, в котором он живет, – мешает ему. После этого депутат
обращается в правоохранительные органы или органы местного самоуп
равления по просьбе одного человека, но обеспокоенный состоянием эко
логии во всем районе, и просит разобраться в этой ситуации, принять ме
ры, если это надо. В подобной ситуации нельзя согласиться, что, обраща
ясь по просьбе одного человека, депутат действует исключительно в инте
ресах только этого человека. В подобной ситуации обращение депутата
преследует и общественные интересы. В данном примере, как и в рассмат
риваемом споре, мы никоим образом не подвергаем сомнению законность
действий депутата.
2) Нам кажется, что в данном случае истцу не нравятся некоторые выво
ды, которые возможно, но не обязательно могут последовать из содержания
этих статей.
Одним из таких вероятных выводов может быть вывод о том, что депутат
Петухов злоупотреблял своими правами, но действовал в рамках закона. Ве
роятность такого вывода велика, учитывая следующие факты:



74
Защита доброго имени в гражданском процессе


2.1. По соглашению от 02.07.98 г. между мэрией г. Дубны и Торгово
промышленной палатой г. Дубны Центру экономико правовых услуг
«Эпус» – директор Петухов – поручено осуществлять подготовку правовых
документов по созданию хозяйственного общества, а также обеспечивать
правовое и экономическое сопровождение деятельности создаваемой ор
ганизации – ООО «КЦ ТПП» директор Герасимов. Истец признает, что это
соглашение действовало и на момент первоначального рассмотрения дан
ного иска. Эта информация была подтверждена истцом в первом судебном
разбирательстве;
2.2. Центр «Эпус» – директор Петухов – является одним из учредителей
«КЦ ТПП» – директор Герасимов (п. 4.1 Устава ООО «КЦ ТПП»);
2.3. Герасимов в свою очередь является одним из соучредителей Центра
«Эпус».
Возможно, к такому выводу пришел и истец, что может ущемлять или
обижать его. Но редакция может отвечать только за распространение ут
верждений о нарушении истцом действующего законодательства или мо
ральных принципов. Законодательством не запрещается СМИ распрост
ранять информацию, которая может вызывать различный отклик читате
лей или зрителей на содержание такой информации. Установление такого
ограничения было бы бессмысленно, т. к. восприятие и выводы из одной и
той же информации могут существенно различаться. Такое различие обус
ловлено воспитанием, возрастом, образованностью, политическими при
страстиями и другими подобными причинами. Исходя из многообразия
воздействующих факторов, СМИ или журналист не могут обеспечить еди
нообразие в восприятии распространяемой информации. Тем более дости
жение такого единообразия противоречило бы конституционным принци
пам идеологического многообразия, демократизма, праву на свободу мыс
ли и слова.
В любом случае, наложение на редакцию ответственности по ст. 152 воз
можно только за распространение утверждений о нарушении истцом дейст
вующего законодательства или моральных принципов. Ответственность за
возможные выводы, предположения, домыслы ст. 152 не предусмотрено.
На основании всего изложенного
ПРОШУ
суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика Быков В.В.




75
Судебные грабли


В Дубненский городской суд Московской области
г. Дубна, ул. Курчатова, д. 28
От представителя ответчика Быкова В.В.,
115093, г. Москва...
По иску Петухова Ю.В.,
г. Дубна...
К ответчику ООО «Грань» редакции газеты «Площадь Мира»,
г. Дубна, ул. С оветская, д. 19

29 декабря 2003 г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ
на иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации
морального вреда
Сведения, изложенные в статье, являются мнениями или оценочными
суждениями, поэтому, в соответствии со ст. 152 ГК, практикой ее применения,
и практикой ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод, ответчик не может нести ответственность в порядке ст. 152 ГК.
Этот вывод подтверждается, например, протестом заместителя Предсе
дателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеева от 20 декабря 2002 г., направлен
ном в президиум Пензенского областного суда. В протесте подчеркнуто, что
«исходя из смысла ст. 29 Конституции РФ о свободе слова и массовой ин
формации, ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой ре
путации возможна только от распространения фактических сведений, не со
ответствующих действительности, поэтому в случае высказывания в отно
шении потерпевших оценочных суждений правовой механизм, прописан
ный в ч. 1 ст. 152 ГК РФ, не может быть использован в качестве основания
для их судебной защиты».
7 февраля 2003 г. президиум Пензенского областного суда согласился с
доводами заместителя Председателя Верховного Суда РФ, удовлетворил
протест и направил дело на новое рассмотрение.
Этот же вывод содержится и в статье судьи Верховного Суда РФ С. По
тапенко «Факты и мнения в делах о защите чести», опубликованной в жур
нале «Российская юстиция», №7, 2001 г.
Из объяснений эксперта, допрошенного на судебном заседании, очевид
но следует, что мнение может быть выражено не только в форме сомнения,
но и в форме утверждения. Например:
1) «Мне кажется (я думаю), что депутат Петухов оказывает давление» –
мнение в форме сомнения;
2) «Я считаю, что депутат Петухов оказывает давление» – мнение в фор
ме утверждения.
Также эксперт показал, что проверить на соответствие действительности
можно только утверждение о событии. Например: «Вчера в Москву приле
тел Президент США Д. Буш». Именно такие утверждения можно, например,


76
Защита доброго имени в гражданском процессе


посмотрев новости, проверить на соответствие действительности. Напро
тив, утверждения, вроде: «Я считаю, что это хорошо, что в Москву прилетел
Президент США Д. Буш» – проверить на соответствие действительности
нельзя. Подобные утверждения являются оценочными, даже несмотря на
утвердительную форму. Почему они являются такими? Потому что о собы
тии «Вчера в Москву прилетел Президент США Д. Буш» можно высказать
самые разные суждения. Кто то считает, что это хорошо, другие, что это мо
жет помочь России, а третьи, наоборот, что это плохо или такой прилет по
влечет споры и проблемы с Китаем. Ни одно из этих утверждений невоз
можно проверить на соответствие действительности, т. е. привести доказа
тельства, однозначно и убедительно исключающие все другие версии.
Именно поэтому ответчик не может доказать в суде соответствие дейст
вительности этих сведений. Именно поэтому ученые и судьи в России убеж
дены, что возложение ответственности в порядке ст. 152 за высказанные
мнения противоречит ст. 29 Конституции. Именно поэтому Европейский
суд по правам человека считает, что возложение на ответчика обязанности
доказывать истинность мнения противоречит ст. 10 Конвенции.
Учитывая изложенное выше, фраза «депутат Петухов оказывает давление
на администрацию» является оценкой деятельности истца. Потому что жур
налист, пользуясь своим профессиональным правом высказывать мнение в
своих материалах (ст. 47 Закона о СМИ), посчитал, что запросы истца в
столь категоричной форме, приводящего столь жесткие аргументы в этих за
просах, являются, по мнению журналиста, давлением на администрацию.
Из словосочетания «оказывать давление» не следует, что истец нарушает
закон или моральные нормы и принципы. «Оказывать давление» свидетель
ствует об активности и настойчивости истца в отстаивании собственной по
зиции. Как следовало из ответов истца на вопросы представителя редакции,
Петухов был убежден, что решение третейского суда законно, поэтому он и
требовал его исполнения. Поэтому он и направлял свои запросы.
Истец считает, что фраза «на сторону Герасимова встал депутат Петухов»
его порочит. Этот довод истца опровергается его же ответами на вопросы
представителя редакции. Из ответов истца следовало, что если бы к нему об
ратился любой другой житель Дубны, пенсионер или предприниматель, то
он сделал бы все, чтобы помочь обратившемуся. Если истец считает, что по
мощь нуждающимся его не порочит, то, следовательно, и помощь Герасимо
ву его также не может порочить. Иначе не ясно, почему одним людям мож
но помогать, а другим нельзя?
Тем более, как и в любом споре, в споре между КЦ ТПП и ЗАО «Апогей
Пром» было две стороны. Осуществляя действия, направленные на испол
нение решения третейского суда в пользу одной из сторон, истец, возмож
но, сам того и не желая, встал на одну из сторон.
А учитывая, что он добивался исполнения решения третейского суда в
пользу фирмы Герасимова, то закономерно и понятно, почему журналист
оценил ответы на эти запросы как «ответы, нужные Герасимову».


77
Судебные грабли


Фраза «Петухов... оказывает давление... не дожидаясь вступления реше
ния суда в силу, т. е. получения истцом... исполнительного листа из арбит
ражного суда» также не является порочащей. Мы согласны, что решение
третейского суда вступает в силу немедленно. Мы согласны, что журналист
ошибся, написав «не дожидаясь вступления решения суда в силу». Но ст. 152
не предусматривает ответственность за совершение ошибки. Последствия,
предусмотренные в ст. 152 наступают в случае распространения не соответ
ствующих действительности порочащих сведений. Эта ошибка истца не по
рочит. Журналист не юрист, поэтому он не должен понимать разницу между
получением исполнительного листа и вступлением решения суда в силу. Тем
более в этом же предложении он объяснил, что под вступлением решения
суда в силу он понимал получение исполнительного листа. Так как исполни
тельный лист получен не был, что истец не отрицает, то, по мнению журна
листа, решение суда в силу не вступило. Этой фразой журналист подчерки
вал, что истец начал действовать, даже несмотря на то что исполнительного
листа на тот момент не было. Хотя действующее законодательство предусма
тривает, что принудительное исполнение решений любого суда возможно
только после получения исполнительного листа стороной спора.
Достоверность фразы «воспользовался неосведомленностью» подтверж
дается материалами дела. В статье «Нашла коса на камень...» эта фраза объ
ясняется следующим образом: «...вопрос об эффективности использования
муниципальных площадей и роли доверительного управляющего ООО КЦ
ТПП еще не рассмотрен депутатской комиссией по экономике». Действи
тельно, решение направить запрос Петуховым было принято 28 сентября
2000 года. Хотя запрос по этой теме депутатом Николаевым был направлен
только 10 октября 2000 года. Ответ на запрос Николаева, как это видно из
его текста, и должен был разрешить вопрос «об эффективности использова
ния муниципальных площадей и роли доверительного управляющего
ООО “КЦ ТПП”».
Ссылки истца, что этот вопрос обсуждался и ранее, не подтвержден до
казательствами. Допустимым доказательством, что вопрос об эффективнос
ти использования муниципальных площадей и роли доверительного управ
ляющего уж рассматривался и, на момент составления запроса Петухова, де
путаты уже были об этом осведомлены, – является протокол соответствую
щего собрания депутатской комиссии по экономике. Такого доказательства
в материалах дела нет, истец на такой протокол не ссылается. Ответчики, в
свою очередь, напротив, приводят доказательства соответствия действи
тельности спорной фразы. Этот вопрос действительно не рассматривался,
протокола обсуждения этого вопроса не существует, а из сопоставления дат
запросов Петухова и Николаева видно, что этот вопрос должен был рассма
триваться только после ответа на запрос Николаева, т. е. гораздо позже на
правления запроса Петуховым. Следовательно, эта фраза, по смыслу, рас
крытому в скобках, соответствует действительности.




78
Защита доброго имени в гражданском процессе


Кроме того, позиция Московского областного суда в части, что критика
не может быть отнесена к порочащим честь и достоинство сведениям под
тверждается и практикой Верховного Суда РФ.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2003 года содержится положение, что ограничение
критики публичных лиц (государственных и муниципальных служащих,
депутатов) снижает степень контроля общества за их деятельностью, что
противоречит целям и задачам ограничений, установленных ч. 2 ст. 10
Конвенции.
Поэтому вывод Верховного Суда и Московского областного суда соот
ветствует правилам, установленным международным договором Россий
ской Федерации, и, следовательно, соответствует п. 4 ст. 15 Конституции.
Необходимость обращения к практике Европейского суда подтверждается в
п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 г. № 5
«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и
норм международного права и международных договоров Российской Феде
рации». «Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуще
ствляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избе
жание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных
свобод».
Постановление Президиума Московского областного суда полностью
соответствует принципу, подтвержденному Европейским Судом по правам
человека в ряде решений (Лингенс п. Австрии, Обершлик п. Австрии, Кас
телс п. Испании), – пределы допустимой критики публичных лиц шире, чем
в отношении частных лиц.
На основании всего изложенного
ПРОШУ
суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика Быков В.В.




79
Судебные грабли


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2003 г. г. Дубна Московской области
Дубненский городской суд Московской области в составе: председатель
ствующего судьи Бодровой Л.Л. при секретаре Ульяновой М.Н. – рассмот
рел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова
Ю.В. к ООО «Грань», редакции газеты «Площадь Мира» и Залихановой Л.С.
о защите чести, достоинства и деловой репутации и
установил:
Истец Петухов Ю.В. просит суд взыскать с ответчиков Залихановой Л.С.
и редакции газеты «Площадь Мира» в возмещение морального вреда по
50 000 рублей с каждого и обязать редакцию газеты опровергнуть не соответ
ствующие действительности сведения. В обоснование своих требований он
ссылается на те обстоятельства, что в газете «Площадь Мира» от 24.11.2001 г.
и от 19.01.2001 г. в статьях Залихановой Л.С. «Нашла коса на камень...» и
«Что порочит депутата Петухова Ю.В.?» содержатся недостоверные сведе
ния, порочащие честь и деловую репутацию истца. А именно, в отрывках:
«Но на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП» И.В. Герасимова очень опера
тивно встал депутат Ю.В. Петухов, который, воспользовавшись неосведом
ленностью депутатов, провел свой депутатский запрос и уже получил нуж
ные И.В. Герасимову ответы от председателя КУИ г. Дубны Успенского О.Г.
и городского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей Пром» разры
вает, а прокурор не видит в этом нарушений закона», и «депутат Петухов в
своем депутатском запросе оказывает давление на администрацию, требуя,
чтобы та занялась принудительным выселением ЗАО «Апогей Пром» с
арендуемых муниципальных площадей в свете решения Третейского суда от
26.06.2000 г. не дожидаясь вступления решения суда в силу, т. е. получения
истцом ООО «КЦ ТПП» исполнительного листа из арбитражного суда». Ис
тец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и
порочат его честь и деловую репутацию. Он является депутатом городского
Совета. Закон и этические нормы не предусматривают для депутата возмож
ности пользоваться неосведомленностью депутатов для проведения своего
депутатского запроса с целью получения нужных отдельному лицу ответов,
оказывать на администрацию давление, требуя исполнения не вступившего
в силу судебного решения. В данных фрагментах статей ответчики распрост
ранили в отношении истца сведения, содержащие утверждения о соверше
нии указанных противоправных действий, которые порочат его депутатскую
деятельность. Поэтому он просит суд обязать редакцию газеты опровергнуть
распространенные сведения и взыскать с ответчиков компенсацию мораль
ного вреда.
Представитель ответчика – ООО «Грань». Главный редактор газеты «Пло
щадь Мира» Мелкумова О.В. и доверенное лицо Быков В.В. с иском не со
гласны. В приведенных статьях нет выражений, оскорбительных для чести и


80
Защита доброго имени в гражданском процессе


достоинства Петухова Ю.В. Сведения, изложенные в статьях, являются мне
нием (оценочным суждением) журналиста, поэтому редакция не должна до
казывать соответствие действительности этих сведений. Журналист, пользу
ясь своим профессиональным правом высказывать свое мнение (ст. 47 Зако
на о СМИ), посчитал, что запросы истца в столь категоричной форме явля
ются давлением на администрацию. Журналист не юрист, поэтому он не дол
жен понимать разницу между получением исполнительного листа и вступле
нием решения суда в законную силу. Тем более что в этом же предложении
он объяснил, что под вступлением решения суда в силу он понимал получе
ние исполнительного листа. Так как исполнительный лист получен не был,
что истец не отрицает, то, по мнению журналиста, решение суда в силу не
вступило. Выражение «воспользовался неосведомленностью депутатов» объ
ясняется тем, что вопрос об эффективности использования муниципально
го имущества на заседании городского Совета был рассмотрен позднее.
Соответчик Залиханова Л.С. с иском не согласна, просит суд рассмот
реть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, до
просив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удов
летворению.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соот
ветствуют действительности.
Материалами дела установлено, что в газете «Площадь Мира», учредите
лем которой является ООО «Грань», в номере от 24.11.2000 г. была опублико
вана статья Залихановой Л.С. «Нашла коса на камень...», в которой были
приведены следующие выражения: «Но на сторону гендиректора ООО «КЦ
ТПП» Герасимова И.В. очень оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, кото
рый, воспользовавшись неосведомленностью депутатов (вопрос об эффек
тивности использования муниципальных площадей и роли доверительного
управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комиссией
по экономике), провел свой депутатский запрос и уже получил нужные
И.В. Герасимову ответы от председатели КУИ г. Дубны Успенского О.Г. и го
родского прокурора: КУИ договор аренды с ЗАО «Апогей Пром» разрывает,
а прокурор не видит в этом нарушения закона». (л.д.З).
В той же газете, в номере от 19.01.2001 г., в статье Залихановой Л.С. «Что
порочит депутата Петухова Ю.В.?» были приведены следующие сведения:
«Разве не знает юрист депутат Петухов, что третейские суды не входят в суде
бную систему РФ и их решения в случае несогласия ответчика требуют под
тверждения в арбитражном суде? Вместо этого депутат Петухов Ю.В. в своем
депутатском запросе оказывает давление на администрацию, требуя, чтобы
та занялась принудительным выселением ЗАО «Апогей Пром» с арендуемых
муниципальных площадей в свете решения третейского суда от 22.06.2000 г.,
не дожидаясь вступления решения суда в силу, т. е. получения истцом
ООО «КЦ ТПП» исполнительного листа из арбитражного суда». (л.д. 11).


81
Судебные грабли


Для разрешения вопроса о том, являются ли указанные распространен
ные сведения оскорбительными для чести и достоинства личности Петухо
ва Ю.В., по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Дасько А.А., имеющей степень
кандидата филологических наук, работающей доцентом кафедры
лингвистики университета «Дубна», – в содержащихся сведениях нет вер
бальных выражений, оскорбительных для чести и достоинства личности Пе
тухова Ю.В. Изложенные во фрагментах сведения не относятся к оценке мо
ральных качеств и этических принципов личности, не содержат слов со сни
женной стилистической коннотацией.
Указание Л. Залихановой на то, что Ю.В. Петухов «воспользовался», т. е.
«...извлек выгоду» из сложившейся ситуации, не является оскорбительным
выражением в адрес Петухова Ю.В., поскольку не затрагивает личностных
качеств истца, а касается его профессиональной и депутатской деятельнос
ти. Слово «оперативно» в данном контексте употреблено как синоним сло
ва «быстро» и не имеет сниженной стилистической коннотации, не являет
ся бранным, поэтому не может быть расценено как оскорбительное для че
сти и достоинства Ю.В. Петухова.
Как следует из текста фрагмента от 19.01.2001 г., «давление на админист
рацию» Ю.В. Петухов оказывает, «требуя, чтобы та занялась принудитель
ным выселением ЗАО «Апогей Пром» с арендуемых муниципальных пло
щадей». Требовать – просить в категоричной форме, будучи убежденным в
своем праве на то, чтобы эта просьба была выполнена. Слово «требовать» не
имеет отрицательной стилистической окраски и не является оскорбитель
ным, не содержит отрицательный семантический компонент, а, следова
тельно, не содержит оскорбления для чести и достоинства Ю.В. Петухова.
Вопрос о соответствии действительности распространенных в указанных
текстах сведений к компетенции эксперта лингвиста не относится.
Согласно ст. 47 п. 9 Закона РФ «О средствах массовой информации» жур
налист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях
и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Материалами дела установлено, что на заседании Совета депутатов
г. Дубны от 28.09.2000 г. был рассмотрен вопрос «О признании депутатским
запросом обращения депутата Петухова Ю.В. к Главе города Проху В.Э. и
прокурору г. Дубны Кустову А.Н. по вопросу принятия мер в связи с растор
жением договора аренды магазина по проспекту Боголюбова д. 31». По дан
ному вопросу было принято Решение № РС 13 90 от 28.09.2000 г. о призна
нии данного обращения депутатским запросом.
В депутатском запросе Петухов Ю.В. поставил вопрос о том, что
ЗАО «Апогей Пром» безосновательно продолжает пользование муници
пальными помещениями, несмотря на решение Третейского суда г. Дубны
от 22.06.2000 г. о расторжении договора аренды между ЗАО «Апогей Пром»
и Комитетом по управлению имуществом г. Дубны. В этом запросе истец
указал также, что в 1995 г. «Администрация города, не дожидаясь вступления
в силу решения Арбитражного суда Московской области о расторжении до
говора аренды с АОЗТ «Орбита», приняла все необходимые меры к его ис

82
Защита доброго имени в гражданском процессе


полнению». Петухов Ю.В. предложил Администрации сделать этот «случай
поучительным для всех других арендаторов муниципального имущества и
призвал Главу города принять в отношении ЗАО «Апогей Пром» такие же
меры» (л.д. 20).
Поскольку журналист Залиханова Л.С. в своей статье «Что порочит депу
тата Ю.В. Петухова?» указывает на те же факты, приведенные в депутатском
запросе самого Петухова, только по отношению к другой организации, и
оценивает их как давление и требование к администрации, чтобы последняя
занялась принудительным выселением ЗАО «Апогей Пром», не дожидаясь
вступления в силу решения третейского суда, то суд не может согласиться с
доводами истца о том, что распространенные сведения не соответствуют
действительности.
Истец Петухов Ю.В. не оспаривал тех обстоятельств, что он и Гераси
мов И.В. являются соучредителями ООО «Центр экономико правовых ус
луг», в свою очередь, Центр «Эпус» вошел в состав соучредителей ООО ком
мерческого центра Торгово промышленной палаты г. Дубны, директором
которого был избран Герасимов И.В., выступавший в качестве представите
ля истца при рассмотрении третейским судом 22.06.2000 г. иска ООО «КЦ
ТПП» к ЗАО «Апогей Пром» о расторжении договора аренды. То есть у Пе
тухова Ю.В. и Герасимова И.В. имеются общие коммерческие интересы.
Как усматривается из протокола заседания Совета депутатов г. Дубны от
28.09.2000 г., на данном заседании не рассматривался вопрос об эффектив
ности использования муниципальных площадей и роли доверительного уп
равляющего ООО «КЦ ТПП» Герасимова И.В. (л.д. 85 87).
Поэтому высказывания журналиста Залихановой Л.С. в статье «Нашла
коса на камень...» о том, что на сторону гендиректора ООО «КЦ ТПП»
И.В. Герасимова очень оперативно встал депутат Ю.В. Петухов, который,
воспользовавшись неосведомленностью депутатов (вопрос об эффективно
сти использования муниципальных площадей и роли доверительного управ
ляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комиссией), про
вел свой депутатский запрос и уже получил нужные Герасимову ответы, яв
ляются мнением журналиста, основанным на известных ей фактах.
Показания свидетелей Николаева В.П., Куц И.Б., Загуменнова В.И.,
Стефановой О.И., Вейкина А.К. и Недачина Ю.К., участвовавших в заседа
нии Совета депутатов 28.09.2001 г., не опровергли этого. Свидетели показа
ли, что на данном заседании обсуждался только депутатский запрос Петухо
ва Ю.В. и документы, которые были приложены к запросу. Некоторые депу
таты не успели своевременно ознакомиться с документами, поскольку этот
вопрос не был внесен на повестку дня в день обращения с запросом
28.09.2000 г. Вопрос об эффективности использования муниципальных пло
щадей в тот день не обсуждался.
Согласно ст. 29 п. 3 Конституции РФ никто не может быть принужден к
выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд при
ходит к выводу о том. что приведенные тексты не содержат слов со снижен
ной стилистической коннотацией, не содержат оскорблений чести и досто

83
Судебные грабли


инства Ю.В. Петухова. В данных фрагментах статей содержится оценка жур
налистом Залихановой Л.С. деятельности указанных в статье лиц (Совета
депутатов г. Дубны, отдельных депутатов, третейского суда, гендиректора
ООО «КЦ ТПП», комитета по управлению имуществом г. Дубны) и ее мне
ние по поводу известных ей фактов. Оценка деятельности, суждения и кри
тика не могут быть отнесены к порочащим честь и достоинство сведениям и
журналист Залиханова Л.С. могла воспользоваться предоставленным ей
правом, предусмотренным статьей 47 п. 9 Закона РФ «О средствах массовой
информации», излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и ма
териалах, предназначенных для распространения за ее подписью.
При таких обстоятельствах исковые требования Петухова Ю.В. к
ООО «Грань», редакции газеты «Площадь Мира» и Залихановой Л.С. о за
щите чести, достоинства и деловой репутации являются не правомерными и
не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в иске Петухову Юрию Валентиновичу к ООО «Грань», редак
ции газеты «Площадь Мира» и Залихановой Л.С. о защите чести, достоинст
ва и деловой репутации и опубликовании опровержения сведений, содержа
щихся в статьях Залихановой Л.С. «Нашла коса на камень...» и «Что порочит
депутата Петухова Ю.В.?», опубликованных в газете «Площадь Мира» соот
ветственно 24.11.2000 г. и 19.01.2001 г.
Отказать в иске Петухову Ю.В. о взыскании компенсации морального
вреда.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Судья Бодрова Л.А.




В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда
г. Москва, ул. Земляной вал, д. 48а
от Петухова Юрия Валентиновича,
проживающего по адресу: 14190, г. Дубна
Московской области, ул. Центральная

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Дубненского городского суда от 29.12.2003 г.
Дубненский городской суд своим решением от 29.12.2003 г. отказал
мне в иске к редакции газеты «Площадь Мира» (ООО «Грань») и ее корре
спонденту Залихановой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репу
тации. С этим решением я не согласен, поскольку выводы суда, изложен


84
Защита доброго имени в гражданском процессе


ные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права и на
рушил нормы процессуального права, что привело к неправильному раз
решению дела.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право изменять
основание своего иска. В обоснование своих требований о защите чести, до
стоинства и деловой репутации я сослался в своем исковом заявлении и до
полнениях к нему на распространение ответчиками в газете порочащих мои
честь, достоинство и деловую репутацию недостоверных сведений. Я не
обосновывал свои требования тем, что эти сведения являются для меня ос
корбительными, так как мне известна разница между порочащими недосто
верными сведениями и оскорблением. Оскорбление представляет собой
унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной
форме (ст. 130 УК РФ).
В распространенных в отношении меня сведениях нет неприличных по
форме выражений, и я на это никогда и нигде не ссылался. Вместе с тем суд
вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства по
дробно исследовал вопрос о наличии в оспариваемых фрагментах публика
ций оскорбительных слов и выражений. Даже при назначении по моему хо
датайству лингвистической экспертизы, игнорируя возражения моего пред
ставителя, суд поставил перед экспертом вопросы в том числе о том, имеют
ся ли в оспариваемых фрагментах выражения, оскорбительные для моих че
сти и достоинства (вопрос 1), а также о том, содержат ли эти сведения оскор
бительную информацию обо мне (вопрос 4). При рассмотрении данного де
ла разрешения этих вопросов не требовалось. Суд допустил подмену поня
тий «порочащие сведения» и «оскорбительные выражения». В нарушение
требований п. 2 ст. 79 ГПК РФ суд без каких либо мотивов изменил пред
ставленные мною суду вопросы, подлежавшие разрешению при проведении
лингвистической экспертизы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
18.08.1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении су
дами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» порочащими являются также сведения, содер
жащие утверждения о нарушении гражданином действующего законода
тельства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка,
неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и т. п.), которые ума
ляют (а не оскорбляют) честь и достоинство гражданина. В то же время в ре
шении по моему иску суд основывает свои выводы только на той части за
ключения эксперта лингвиста, из которой следует, что «в содержащихся
сведениях нет вербальных выражений, оскорбительных для чести и досто
инства личности Петухова Ю.В.», и что отдельное конкретное слово или вы
ражение «не является оскорбительным выражением», «не имеет сниженной
стилистической коннотации, не является бранным, поэтому не может быть
расценено как оскорбительное для чести и достоинства Ю.В. Петухова», «не
имеет отрицательной стилистической окраски и не является оскорбитель
ным, не содержит отрицательный семантический компонент, а следователь

85
Судебные грабли


но не содержит оскорбления для чести и достоинства Ю.В. Петухова». Оце
нив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к вы
воду о том, что «приведенные тексты не содержат слов со сниженной стили
стической коннотацией, не содержат оскорблений чести и достоинства
Ю.В. Петухова». Но я с этим и не спорил.
Вместе с тем суд, уже не принимая во внимание заключение эксперта,
делает вывод о том, что «в данных фрагментах статей содержится оценка
журналистом Залихановой Л.С. деятельности указанных в статье лиц и ее
мнение по поводу известных ей фактов, которые не могут быть отнесены к
порочащим честь и достоинство сведениям». Из заключения лингвистичес
кой экспертизы следует, что во фрагментах статей Залихановой Л.С. содер
жатся сведения в виде утверждения (а не мнение), что я воспользовался не
осведомленностью депутатов, т. е. извлек выгоду из сложившейся ситуации,
чтобы получить нужные Герасимову И.В. ответы, а также что я оказывал дав
ление на городскую администрацию, требуя от нее целенаправленных дей
ствий, т. е. принудительного выселения ЗАО «Апогей Пром» с арендуемых
муниципальных площадей, не дожидаясь вступления в силу решения суда.
Согласно заключению эксперта, указанные сведения изложены в утверди
тельной форме и носят характер утверждения, т. е. сведения о моих действи
ях в обоих отрывках изложены как достоверный факт. Поэтому эти сведения
никак не могут быть мнением журналиста по поводу известных ей фактов.
Ответчики не доказали, что эти сведения соответствуют действительности,
основывая свои доводы исключительно на предположениях.
Рассмотрение депутатской комиссией по экономике вопроса об эф
фективности использования муниципальных площадей и роли доверитель
ного управляющего никак не могло повлиять на осведомленность депутатов
для принятия ими решения по моему депутатскому запросу. Это подтвержда
ют решения Совета депутатов от 01.02.2001 г. № РС 2(18) 17 «О рассмотре
нии ответов на депутатский запрос депутата Петухова Ю.В.» от 01.02.2001 г.
№ РС 2(18) 12 «О признании депутатским запросом обращения группы де
путатов к прокурору г. Дубны по вопросу опубликования газетой «Площадь
Мира» недостоверных сведений», а также от 21.12.2000 г. № РС 16 106/55
«Об аренде нежилых помещений», которым было признано допустимым
дальнейшее осуществление доверительного управления муниципальным
имуществом через ООО «КЦ ТПП г. Дубны». В своем решении суд не при
вел доводы, по которым он отверг эти доказательства. Суд не указал, какую
выгоду и каким образом извлек я из того, что вопрос об эффективности ис
пользования муниципальных площадей в день принятия депутатского за
проса не обсуждался.
Не утруждая себя ссылкой на допустимые и относимые доказательства,
суд сделал вывод о наличии у меня и Герасимова И.В. общих коммерческих
интересов. У каждого человека может быть много общих различных интере
сов со многими людьми и организациями, но это не означает, что человек
все свои действия осуществляет только в интересах этих лиц. Из текста де
путатского запроса никак не следует, что я направил его не в общественных


86
Защита доброго имени в гражданском процессе


интересах и в целях поддержания авторитета третейского суда г. Дубны, а в
интересах конкретного лица – Герасимова И.В.
Суд также безосновательно не согласился с моими доводами о том, что
не соответствуют действительности распространенные сведения об оказа
нии мною давления на городскую администрацию, чтобы она занялась при
нудительным выселением ЗАО «Апогей Пром», не дожидаясь вступления в
силу решения третейского суда. Почему то суд не увидел разницы между не
правомерным требованием исполнения не вступившего в силу и еще не под
лежащего исполнению судебного решения и правомерным требованием
принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, которое вступило
в законную силу.
Решение третейского суда г. Дубны от 22.06.2000 г. вступило в силу с да
ты его принятия, что непосредственно указано в резолютивной части этого
решения. Без каких либо оснований корреспондент Залиханова Л.С. в сво
ей статье указывает, что будто бы для вступления этого решения в силу бы
ло необходимо получение истцом ООО «КЦ ТПП г. Дубны» исполнительно
го листа из арбитражного суда, чем вводит читателей в заблуждение. Испол
нительный лист мог выдаваться арбитражным судом только на принуди
тельное исполнение решения третейского суда по ходатайству взыскателя.
Получение исполнительного листа не являлось условием вступления реше
ния третейского суда в законную силу и было правом, а не обязанностью
взыскателя. Таким образом, на решение третейского суда г. Дубны от
22.06.2000 г. о расторжении договора аренды муниципального имущества с
ЗАО «Апогей Пром» обязательного получения исполнительного листа и не
требовалось.
В своем депутатском запросе я поставил вопрос о принятии предусмо
тренных законом мер к организации, продолжавшей безосновательно ис
пользовать муниципальное имущество после расторжения договора арен
ды. Ссылаясь на случай с АОЗТ «Орбита», я действительно указал, что
администрация города, не дожидаясь вступления в силу решения Арбит
ражного суда Московской области о расторжении договора аренды с
АОЗТ «Орбита», приняла все необходимые меры к его исполнению. Но
при этом необходимо иметь в виду, что согласно ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ в действовавшей на тот момент редакции
1992 г. решения арбитражного суда по спорам, возникшим при расторже
нии договоров, подлежали немедленному исполнению, т. е. до вступления
их в законную силу. Суд же в обжалуемом решении от 29.12.2003 г.
представил это таким образом, что я предложил сделать этот случай с
АОЗТ «Орбита» поучительным для всех арендаторов муниципального
имущества и призвал Главу города принять в отношении ЗАО «Апогей
Пром» такие же меры, т. е. меры по исполнению решения суда до вступле
ния его в силу. Не разобравшись в сути возникшего спора, Дубненский го
родской суд, приняв обжалуемое решение, фактически занял позицию от
ветчиков по поддержке недобросовестного арендатора муниципального
имущества ЗАО «Апогей Пром», представив мои действия по направле


87
Судебные грабли


нию депутатского запроса как незаконное давление на администрацию
города в интересах только одного лица – Герасимова И.В.
Суд в решении сослался на п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой
информации», согласно которому журналист имеет право излагать свои
личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных
для распространения за его подписью, и на п. 3 ст. 29 Конституции РФ, в со
ответствии с которым никто не может быть принужден к выражению своих
мнений и убеждений или отказу от них. Но почему то суд не посчитал необ
ходимым руководствоваться также п. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавлива
ющим, что достоинство личности охраняется государством и ничто не мо
жет быть основанием для его умаления, и п. 1 ст. 23 Конституции РФ, пре
доставляющим каждому право на защиту своей чести и доброго имени.
Именно с целью реализации этих конституционных норм Закон РФ
«О средствах массовой информации» предоставляет журналисту право (п. 3
ст. 47) и обязывает его (п. 2 ст. 49) проверять достоверность сообщаемой им
информации, а также обязывает журналиста при осуществлении професси
ональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоин
ство граждан и организаций (ст. 49).
Свобода мысли и слова, выражения своего мнения не может быть абсо
лютной и безграничной. Пользование этими свободами налагает особые
обязанности и особую ответственность и, следовательно, может быть сопря
жено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены за
коном и являются необходимыми в том числе для уважения прав и репута
ции других лиц. Никто не может подвергаться незаконным посягательствам
на его честь и репутацию и каждый человек имеет право на защиту закона от
таких посягательств. На это указано в ст. 17 и п. 3 ст. 19 Международного
пакта о гражданских и политических правах, а также в ст. 10 Конвенции о за
щите прав человека и основных свобод.
На момент возникновения спора я являлся депутатом Совета депута
тов г. Дубны и продолжаю оставаться им в настоящее время в связи с пе
реизбранием на новый срок. В соответствии с Законом Московской об
ласти «О статусе депутата представительного органа местного самоуправ
ления и выборного должностного лица местного самоуправления в Мос

<<

стр. 3
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

>>