<<

стр. 4
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

ковской области» депутат обязан обеспечивать соблюдение Конституции
РФ, законов, нормативных правовых актов муниципального образова
ния, норм этики депутата, осуществлять защиту прав и законных интере
сов граждан (ст. 12). Депутат не вправе в процессе реализации своих пол
номочий оказывать предпочтение отдельным лицам (ст. 18). Закон и эти
ческие нормы не позволяют депутату пользоваться неосведомленностью
других депутатов, т. е. извлекать выгоду из такой неосведомленности; ис
пользовать депутатский запрос для получения ответов, необходимых
конкретному отдельному лицу; оказывать на городскую администрацию
давление, требуя исполнения не вступившего в законную силу судебного
решения, т. е. решения, которое не подлежит исполнению. Ответчики
распространили обо мне сведения, содержащие утверждение о соверше
нии мною этих противоправных действий, которые не могут не порочить

88
Защита доброго имени в гражданском процессе


меня как депутата и юриста. Суд отказал мне в обеспечиваемой Консти
туцией РФ защите моих чести и доброго имени, с чем я не могу согла
ситься по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 336–339, 362–364 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить решение Дубненского городского суда от 29.12.2003 г. по
моему иску к редакции газеты «Площадь Мира» (ООО «Грань») и Залихано
вой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Петухов Ю.В.




В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда

От ответчика ООО «Редакция газеты «Площадь Мира»
г. Дубна, ул. Советская, д. 19
05 апреля 2004 г.

ВОЗРАЖЕНИЯ
НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
Истец обжалует постановленное 29 декабря 2003 г. решение Дубненско
го городского суда.
Как следует из кассационной жалобы, кассатор приводит формальные
соображения, не затрагивающие существо дела.
Суть спора:
I. Газета распространила сведения о том, что:
22 июня 2000 г. третейский суд г. Дубны разрешил спор между ЗАО «Апо
гей Пром» и ООО «КЦ ТПП» в пользу последнего.
ЗАО «Апогей Пром» не исполняло добровольно это решение.
Депутат городского Совета Петухов обратился в администрацию и про
куратуру города с вопросом: «Почему они не принимают мер к ЗАО «Апо
гей Пром» для исполнения последним решения третейского суда?»
Администрация и прокуратура ответили, что они приняли соответствую
щие меры.
II. Ответчики распространили статью, в которой содержались следую
щие оспариваемые утверждения:
1) По мнению ответчиков, депутат Петухов встал на сторону Герасимова,
директора «КЦ ТПП».


89
Судебные грабли


2) Депутат Петухов воспользовался неосведомленностью депутатов и
провел депутатский запрос.
3) Депутат Петухов получил нужные Герасимову ответы.
4) Своими запросами депутат Петухов оказывает давление на админист
рацию и прокуратуру города.
Как следует из материалов дела, суд правильно установил, что все фразы,
распространенные ответчиками, являются оценочными, основанными на
достоверных и непосредственно исследованных в суде доказательствах. Так
же суд первой инстанции обоснованно установил, что данные сведения не яв
ляются порочащими и не содержат негативной информации.
Суд не устанавливал форму сведений: являются они приличными или нет.
Поэтому суд не подменял понятия: вместо «порочащих сведений» «оскор
бление».
Суд определил предмет доказательства в полном соответствии со ст. 152
ГК РФ. В суде выяснялось: оценочные суждения распространили ответчики
или нет, соответствуют ли действительности факты, положенные в основу
журналистских оценок или нет, порочат сведения или нет.
При вынесении решения суд учел все доводы председателя Московского
областного суда, изложенные в протесте, внесенном в Президиум Москов
ского областного суда, и разрешил спор в соответствии со ст. 152 ГК.
1) По мнению ответчиков, депутат Петухов встал на сторону Герасимова,
директора «КЦ ТПП».
Истец утверждает, что ответчики не доказали, что он действовал в инте
ресах Герасимова. Но ответчики и не распространяли эту фразу. Поэтому суд
правильно не стал рассматривать эту фразу. Мы написали «встал на сторону».
В своих запросах в городскую администрацию и прокуратуру города
Петухов ставил вопрос: «Почему они не принимают мер к ЗАО «Апогей
Пром», чтобы оно выполнило решение третейского суда г. Дубны?» Реше
ние третейского суда было вынесено в пользу Герасимова. Следовательно,
добиваясь исполнения этого решения, Петухов встал на сторону Герасимова
и ЗАО «Апогей Пром». Этот вывод является оценочным и основан на со
ответствующих действительности сведениях, исследованных и подтверж
денных в судебном заседании.
2) Депутат Петухов воспользовался неосведомленностью депутатов и
провел депутатский запрос.
«Неосведомленность депутатов» означает, что на момент подачи Петухо
вым запроса в городскую администрацию и прокуратуру города «вопрос об
эффективности использования муниципальных площадей и роли довери
тельного управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской
комиссией по экономике». Эта фраза идет в скобках сразу после фразы «вос
пользовавшись неосведомленностью депутатов» и объясняет последнюю.


90
Защита доброго имени в гражданском процессе


В ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что на заседа
нии, на котором был принят запрос Петухова, вопрос об эффективности ис
пользования муниципальных площадей и роли доверительного управляющего
«КЦ ТПП» еще не был рассмотрен депутатской комиссией по экономике. По
этому суд правомерно пришел к выводу, что это оценочное высказывание на
основе соответствующих действительности фактов.
3) Депутат Петухов получил нужные Герасимову ответы.
Депутат Петухов действительно получил ответы на свой запрос. По мне
нию журналиста, эти ответы являются «нужными для Герасимова». Соглас
но ответам прокурора города и главы города, администрация города растор
гла договор с ЗАО «Апогей Пром», прокурор считал, что такие действия ад
министрации города являются законными. Т. е. они совершили те действия,
которых добивался Герасимов в третейском суде. Поэтому журналист расценил
эти ответы как нужные Герасимову.
4) Своими запросами депутат Петухов оказывает давление на админист
рацию и прокуратуру города.
Суд правильно установил, что Петухов обращался в администрацию горо
да и городскую прокуратуру с требованием принять меры.
Вопрос Петухова, обращенный к администрации города и прокурору го
рода со столь жесткой формулировкой «Почему они не принимают мер к
ЗАО “Апогей Пром”?», журналист оценил как «давление».
Кроме того, в ходе предыдущего разбирательства данного дела было выяс
нено, что у Петухова и Герасимова общие коммерческие интересы. Петухов
является учредителем фирмы Герасимова («КЦ ТПП», в пользу которой со
стоялось решение третейского суда), Герасимов является учредителем фир
мы Петузова.
Зная все это, журналист правомерно оценил, что «Петухов встал на сто
рону Герасимова».
Кроме того, суд первой инстанции совершенно правильно обратился к
вопросу о форме сведений, которые распространили ответчики.
Как следует из практики Верховного Суда РФ (протест зам. Председате
ля ВС РФ Сергеевой Н.Ю., находящийся в материалах дела), если мнение
высказано в оскорбительной форме, истец, на основании ст. 151 ГК РФ, мо
жет требовать компенсации морального вреда. Такое толкование механизма
защиты доброго имени предлагается и в юридической литературе.
Учитывая такое толкование, суд первой инстанции последовательно ус
тановил, что распространили ответчики, – мнение или утверждение о собы
тии, – а затем исследовал форму мнения. В результате, суд первой инстан
ции мотивированно и обоснованно пришел к выводу, что ответчики не зло
употребили конституционным правом на свободу мнения.

Учитывая изложенное,



91
Судебные грабли


ПРОШУ
суд оставить решение суда первой инстанции в силе, а кассационную жа
лобу без удовлетворения, т. к. решение постановлено в соответствии с нор
мами материального права, а доводы кассатора сводятся к формальным со
ображениям.

Представитель ответчика Быков В.В.




92
Защита доброго имени в гражданском процессе


Дело № 3. Криволапова против еженедельника
«Семейный бюджет»

История дела
В газете «Семейный бюджет» 29 ноября 2002 г. № 35 была опубликована
статья «Палата № 6», в которой рассказывалось о работе Нижневартовского
Союза журналистов России и его руководителе Криволаповой Зое Илларио
новне. Автор статьи Семериков В.В. распространил среди читателей о рабо
те Союза журналистов следующие сведения: «Никто из вас так и не заметил,
что Криволапова химичит вами...», «..на данном собрании была разыграна
классическая партия...», «Любая компания (в том числе и кампания) всегда
начинается с чьей то инициативы. В данном случае инициативу взяла на се
бя Криволапова.... Обычный шкурный интерес...», «...то ли по милой своей
рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Кривола
пова...», «...на хрена вообще такой (как Нижневартовский) Союз нужен».
Председатель Нижневартовского Союза журналистов России Кривола
пова Зоя Илларионовна подала исковое заявление о защите чести, достоин
ства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 150 тыс.
рублей.
Судебное разбирательство длилось 9 месяцев. Окончательно решение
было вынесено 22 сентября 2003 г. Суд признал все вышеперечисленные све
дения не соответствующими действительности, порочащими честь, досто
инство, доброе имя истца. Учитывая общественное положение Криволапо
вой З.И., суд также обязал ответчика опубликовать опровержение и выпла
тить 30 тыс. рублей компенсации морального вреда. По словам журналис
тов, в судебной практике Нижневартовска впервые взыскана такая большая
сумма за причиненный моральный вред.
По данным мониторинга Фонда защиты гласности газета «Семейный
бюджет» неоднократно публиковала материалы, являющиеся бесспорным
поводом для судебного разбирательства. Все эти сведения, как правило, за
трагивали законные права журналистов других СМИ Нижневартовска.




ЗАЯВЛЕНИЕ (выдержки)
участников собрания Нижневартовского Союза журналистов,
состоявшегося 21 ноября 2002 г.
Еженедельник «Семейный бюджет» 15 ноября опубликовал корреспон
денцию под заголовком «Полуголая. С ножом. По улице.». В ней идет речь о
главном редакторе газеты «Местное время» Валентине Михайловне Пяты
ровой и ее дочери Анне. Эта публикация в высшей степени цинична, по су



93
Судебные грабли


ти своей носит исключительно клеветнический характер, потому что ни
один изложенный в ней факт не соответствует действительности.
Безудержная ложь и клевета, циничная агрессивность, бессовестное ма
нипулирование фактами и умышленный обман читателей – вот стиль газе
ты «Семейный бюджет», единственным учредителем и главным редактором
которой является В. Семериков...
Участники собрания высказали единодушную поддержку В.М. Пятыро
вой, возмущены беспредельной клеветой, неоднократно прозвучавшей со
страниц «Семейного бюджета» в ее адрес. Собрание считает необходимым
сообщить читателям, телезрителям и радиослушателям, что выступающий в
своей газете под разными псевдонимами В. Семериков никогда к журна
листскому сообществу города Нижневартовска не принадлежал и вряд ли
когда нибудь будет принят в него.
Зоя Илларионовна Криволапова, председатель собрания
Лариса Бучнева, секретарь собрания




Палата № 6
По глубоко научным данным девочки начинают говорить раньше, чем маль
чики. Поэтому, наверное, и болтушки из них вырастают чаще: опыта больше.
Обращаются со своим голосовым аппаратом лучше, диапазон голоса у них ши
ре: три октавы против двух мужских. И вообще, для них разговаривать привыч
нее. Так исторически сложилось. Это первобытным мужчинам надо было за ма
монтами гоняться. А первобытные женщины сидели у костра, ждали их, вязали
первобытные носки и обменивались простенькими первобытными мыслями. Ар
хеологи, говорят, какую то бабу двухсоттысячелетнюю откопали, у которой об
наружили следы мутации, как раз и повлекшей за собой превращение обезьянь
их выкриков в нечто членораздельное. Предполагаю, что так и зародились азы
журналистики: встретились две бабы, языками зацепились – вот и день прошел.
Помирились – образовали «Союз журналистов».
Нижневартовский Союз журналистов выступил с заявлением по итогам
собрания, состоявшегося 21 ноября, на котором он (Союз) единодушно(?!)
осудил стиль публикации газеты «Семейный бюджет» как: «...безудержная
ложь и клевета, циничная агрессивность, бессовестное манипулирование
фактами и умышленный обман читателей». Еще возмущение журналистско
го сообщества, судя по заявлению, вызывает тот факт, что учредителем и
главным редактором газеты является одно и то же лицо. Ну и еще одна глу
пость – про псевдонимы. Стоит заметить, что письмо подписано председа
телем собрания Зоей Криволаповой и секретарем собрания Ларисой Бучне
вой. Неизвестно, опубликуют ли нижневартовские СМИ полностью текст
заявления в том варианте, который им по факсу рассылала Криволапова, но
стоит заметить, что «безудержная ложь и клевета, циничная агрессивность,

94
Защита доброго имени в гражданском процессе


бессовестное манипулирование фактами и умышленный обман» – суть его.
Одно грубое народное выражение , впервые услышанное мной еще в ранней
юности, в переводе на печатный язык звучало так: «Дай дураку стеклянный
орган, присущий лишь одной половине человечества, вложи его в руки дру
гой, так она его разобьет, да еще и порежется». Совершенно точно, что по
тексту заявления участники собрания голосование не проводили. Руковод
ство решило доработать на президиуме. Получилось то, что получилось. В
заявлении Криволаповой есть закономерности, свойственные функциони
рованию Союза журналистов вообще, и его нижневартовского бюро в част
ности, – можно довести дело до ручки, но верить, что сотворил чудо.
Собственно, поводом к созыву собрания послужил один единственный
повод – появившаяся на страницах «СБ» заметка о главном редакторе газе
ты «Местное время». Судя же из текста заявления: «...газета «Семейный бю
джет»» не в первый и не второй раз публикует откровенно клеветнические
материалы о главном редакторе газеты «Местное время» Валентине Михай
ловне Пятыровой и членах ее семьи».
Известный психиатр Павел Якобий описал примерно такой случай, про
изошедший в начале прошлого века. Тогда определенная группа крестьян
попала под влияние вожака адепта. Образовалась секта. Однажды они, под
давшись внушению, растерзали младенца на глазах матери, решив, что он
зачат от человека, не состоявшего в секте.
Косвенным подтверждением правоты психиатра может служить выступ
ление на собрании г жи Прохоровой, с плохо скрывающим волнением рас
шифровавшей собравшимся, что еще ни разу в клане журналистов Нижне
вартовска не было практики, чтобы один «наехал» на другого. Точь в точь
как у чиновников. Рука руку моет? Не знаю.
Но представляется, что если в какое то обозримое время мы не вспом
ним – кто мы такие и зачем, то потом это станет уже совсем неактуально. Из
истории известно, что союзы, всяческие союзы, власть предержащие рас
сматривали как инструмент мобилизации населения на достижение своих
целей. Задачи информировать общество перед ними никогда реально не ста
вились. А наиболее заслуженные члены даже и не старались давать ответ на
традиционно профессиональные вопросы: «Кто? что? где? и как?». В резуль
тате СМИ печатали материалы, которые западные читатели не назвали бы
журналистикой. Смею также напомнить г же Криволаповой, что в нашей
стране многие руководители таких союзов плохо кончили, а один, по мое
му, и вовсе руки на себя наложил – совесть загрызла. И совершенно непо
нятно, когда взрослые, казалось бы, люди – руководители СМИ – публич
но начинают кичиться званием, которое они заслужили двадцать, а то и
тридцать лет назад. Как говорил один литературный герой, я человек зави
стливый, но тут завидовать нечему.
Вопрос простой, как мычание: зачем собрались? У Пятыровой своей го
ловы нет? Все проще – произошло именно то, что диктуется «правилами иг
ры» по нижневартовски. Результат налицо: только полная и безоговорочная
продажность местных СМИ способна удержать... Подтверждений у нее нет,
одни слова. В советские времена СМИ были мощным средством идеологи

95
Судебные грабли


ческого воздействия. Сейчас задача сузилась до смешного – манипулятив
ное воздействие на электорат. При бессовестно небольших усилиях власти,
благо город не на пустом месте стоит.
<...>
Что же вы, ребята, не готовились, припасами не запасались. Провести
это все не в силе, что он хочет, то и делает, а подойти к делу с серьезными ар
гументами, продуманными. Ведь два дня чистых у вас было. Не знаете, что
говорить надо? Не умеете? Странно, ведь интервью регулярно берете – не
ужто все «на арапа» проходит? Одно, и решающее, качество погубило итоги
вашего собрания – все это не мужской разговор. Это групповой менуэт в
серпентарии. Пешки, они и в собрании – пешки. Никто из вас так и не заме
тил, что Криволапова химичит вами со скоростью «Три Коха».
<...>
Точку в этом деле? Хорошо. А вот крест должен был ставить Союз. На се
бе и на тех, кого он принялся защищать. Иначе это не Союз, а палата № 6. Вы
думаете, что выступающие на собрании удивили меня своими высказывани
ями. Вы: Мотошина, Прохорова, Пименова, Осокина, Федюхина, Волкова
(и примкнувший к ним Смирнов). Ваш мир «продавщиц» я хорошо знаю.
Может, он и драматичен, по своему, но скучен. Вы, прости меня Господи,
«бесплодны». Для вас, что сказали – то и верно, а что непредсказуемо, то уже
неприлично. Хоть это и не моя мудрость, но совсем не глупость – бабье ум
но другим умом.
Свое отношение к Пятыровой могу объяснить просто: переполнен чувст
вом собственного внутреннего свинства и предвзятой объективности к дан
ной особе. Вещь, понимаю, непростительная для учредителей газеты, но что
поделаешь. Как услышу – Пятырова, сразу появляется недержание несимпа
тии. Как и к другой ее подруге – милой, симпатичной, обаятельной, умею
щей «думать в кадре» Тамаре Козловой. Сейчас, после окончания собрания,
только и начинаешь ценить подлинную эстетику действий «союзной тройки»
Пятырова–Криволапова–Козлова (неважно, что она была в Тюмени – тоже
в деле). Они так гребли красиво и широко, с аристократической наглостью
немолодых фавориток. И не без юмора. Право смешно, что «интересы Сою
за» в региональном представительстве будет представлять дама, избежавшая
уголовного наказания только «в результате компромисса» двух ветвей власти
города. Другая консультируется с начальником правового управления адми
нистрации и бежит затем к прокурору. Третья (самая колоритная) при этом не
присутствует на собрании, призванном высказаться в ее поддержку. То, что
действительно показала эта троица 21 ноября – так это какое то провинци
альное, суетливое действо. Я разочарован. Примерно так действовали суетли
вые приказчики в мелкооптовых лавочках еще при царе Горохе.
А это нехорошо. Нехорошо потому, что журналист Криволапова со
страниц газеты Пятыровой профессионально оказывает «юридические ус
луги» жителям Нижневартовска. При этом на собрании кто не спал, тот не


96
Защита доброго имени в гражданском процессе


мог не слышать, что «юрист» спрашивает совета у собравшейся публики,
как законным способом лишить лицензии «СБ». Непростительно. Боль
шинство собственно, и не сомневалось, что «юрист» из Криволаповой, как
из меня, к примеру, балерина. Невыясненными обстоятельствами остались
лишь две вещи.
Во первых, почему «лидеры Союза» так дурно тренированы и в какое та
кое благословенное время их так плохо учили. В самом деле, к примеру г жа
Мотошина в конце заседания публично вывалила наболевшее: что суды у нас
куплены (председатель Союза Криволапова оставила утверждение без вни
мания). Уверена в этом, по словам Мотошиной, и Валентина Пятырова, ли
шая напрочь изначального смысла, логики проведения собрания как таково
го. Уверен, ни с Мотошиной, ни с Пятыровой ничего плохого не случится.
Были у них дела покруче, ошибки повзрослее, а обе все еще на свободе, что
указывает на гуманность ведомства, не зависящего от местной власти.
Во вторых, на хрена вообще такой (как Нижневартовский) Союз нужен?
Есть же, к примеру, медиасоюз, тоже нехилая компания. Могу объяснить
просто: любая компания (в том числе и кампания), всегда начинается с чьей
то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Кривола
пова. Почему? Подруга пострадала и вдобавок работодатель. То обычный
шкурный интерес. А как иначе объяснить «позицию» (ее отсутствие) Криво
лаповой, когда крутили сериал «Сливки»? С другой стороны: осталась за ка
дром «позиция» Криволаповой (Союза) и после вынесения решения суда,
когда пострадали журналисты. В любом случае, отсутствие «позиции» для
меня очевидно: в нашумевшем деле не были затронуты собственные... Вы
вод. Для руководителя Союза любая «позиция» (ее отсутствие) приемлема,
если не входит в конфликт с собственными интересами. Да и всенародно из
бранная власть ей, по большому счету, по барабану. По крайней мере «пози
ция» Криволаповой по публикациям «СБ» на эту тему известна.
У меня есть веские доказательства того, что на данном собрании была ра
зыграна классическая партия, когда то ли по милой своей рассеянности, то ли
по ...которой своей придурковатости г жа Криволапова не замечала в некото
рых выступлениях лживых, а порой и клеветнических заявлений. Ну, быва
ет. Подумаешь, дело житейское. Главное было. А главное для нее, что выска
зывания укладывались в «тему» – соорудить надежное прикрытие постра
давшей, в случае если она (пострадавшая) прислушается к рекомендациям
собрания.
Впрочем, рекомендации могли быть и на пользу, если бы Криволапова
давала их вовремя и по адресу. К примеру, своим воспитанникам в пресс
центре городской администрации. Вот темы, вот сюжеты для членов Союза!
Только на этой благодатной «теме» (лжи пресс центра) столько фельетонов
могло бы взойти, столько чертополоха, что мэрию с крышей и флагом от
взглядов прохожих заслонить можно было бы. Но...
Члены, как мне представляется, стали более гордые и важные – вот что.
Большинство с охоткой уверовало, что есть общие, присущие только членам
черты поведения, при всем разнообразии лиц. Они, надо думать, уверовали,


97
Судебные грабли


что никогда не ошибутся, не обнародуют непроверенных фактов, уж как
нибудь разберутся относительно людей и событий. Их начальник надоумил,
что написанное и сказанное ими становится окончательной и не подлежа
щей обжалованию истиной...
Господа, если помните: ослепший Фауст, слыша вокруг себя стук и звон,
думал, что это строят что то вроде дворца для человечества. И не знал, что
стук и звон были от лопат, которыми разная гадость рыла ему могилу.
Без всякого почтения,
Виктор Патрушев (псевдоним),
он же Вячеслав Семериков



Письмо СЖР
В Фонд защиты гласности
В связи с вашим запросом от 16.09.2003 г. о члене Союза журналистов
России Криволаповой З.И. сообщаю следующее.
Член Союза журналистов России Криволапова З.И. является председа
телем Нижневартовской организации Союза журналистов России и обязана
соблюдать Устав Союза журналистов России ( далее – СЖР).
Пункт 4.7. Устава СЖР предусматривает обязанность членов СЖР «со
блюдать Устав СЖР, профессиональную журналистскую этику и не совер
шать действий, дискредитирующих СЖР либо наносящих материальный
ущерб СЖР».
В соответствии с п. 4.10 Устава СЖР «член СЖР может быть исключен за
деятельность, противоречащую целям и задачам СЖР, за грубое нарушение
профессиональной этики, а также за действия, дискредитирующие СЖР,
либо наносящие ему материальный ущерб».
В статье «Палата № 6», опубликованной в газете «Семейный бюджет» от
29 ноября 2002 г., содержатся сведения о деятельности Нижневартовского
СЖР и его председателя Криволаповой З.И. Как утверждает автор статьи,
деятельность Нижневартовского СЖР и его председателя противоречит
целям и задачам СЖР и дискредитирует его.
В связи с указанной публикацией обсуждение вопросов деятельности
Нижневартовского СЖР и его председателя предполагается вынести на за
седание Большого Жюри СЖР. В настоящее время осуществляется изучение
изложенных в публикации сведений, Криволапова З.И. может быть исклю
чена из членов СЖР и освобождена от занимаемой должности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
СОЮЗА ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ В.Л. БОГДАНОВ




98
Защита доброго имени в гражданском процессе


В Нижневартовский городской суд
Ханты Мансийского автономного округа Тюменской области
Истец Криволапова Зоя Илларионовна,
проживающая: г. Нижневартовск,

Ответчики 1. Редакция газеты «Семейный бюджет» .
Адрес: г. Нижневартовск, Торговая
компания «Самотлор»;
2. Семериков Вячеслав Васильевич.
Адрес: г. Нижневартовск,
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении морального вреда, причиненного распространением
сведений, умышленно унижающих честь, достоинство и подрывающих
деловую репутацию.
Газета «Семейный бюджет» 29 ноября 2002 года № 35 (37) опубликовала
корреспонденцию Вячеслава Семерикова «Палата № 6», в которой автор
распространил сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую ре
путацию. Автор, в частности, рассказывая о состоявшемся 21 ноября
2002 года собрании членов Нижневартовской организации Союза журнали
стов России, председателем которого я была избрана, поставив под сомне
ние самостоятельность принятия решений участниками собрания, говорит:
«Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами...»
Таким образом, мне приписывается совершение действий, противореча
щих этике общественного деятеля, каковым я являюсь в силу того, что в те
чение 17 лет меня избирают ответственным секретарем городской журна
листской организации. Семериков обвиняет меня в навязывании участни
кам собрания своего мнения и даже в принуждении к высказыванию каких
бы то ни было мнений. На самом деле ни к участию в работе собрания, ни к
высказыванию мнений в Союзе журналистов никто и никогда никого не
принуждал и не принуждает. А выше приведенное высказывание ответчика
порочит мою честь, достоинство и подрывает деловую репутацию как чело
века и журналиста.
Кроме того, в материале содержится ряд высказываний, наносящих вред
деловой репутации Нижневартовской городской организации Союза журна
листов в целом, а значит и мне, его руководителю, в частности. Так, в пуб
ликации присутствуют прямые сравнения Нижневартовского Союза журна
листов с «серпентарием» и с «Палатой № 6» известного литературного про
изведения А.П. Чехова, в котором рассказывается о том, как в палате № 6
содержались умалишенные.
Само собрание уничижительно называется «провинциальным, суетли
вым действом», и далее в тексте в очередной раз подчеркивается, что я
причастна к формированию мнений участников собрания по поводу обсуж
даемых вопросов: «...на данном собрании была разыграна классическая
партия...»; «...любая компания (в том числе и кампания) всегда начинается с


99
Судебные грабли


чьей то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Криво
лапова...»
Далее говорится о наличии у меня «шкурного интереса» в обсуждаемом на
собрании вопросе, потому что главный редактор «Местного времени»
В.М. Пятырова, по мнению автора статьи, является моим работодателем.
Эта информация не соответствует действительности, так как я никогда не
работала и в настоящее время не работаю, то есть не состояла и не состою в
трудовых отношениях с редакцией газеты «Местное время». Все это наносит
серьезный вред моей чести и деловой репутации.
В «Семейном бюджете» содержатся оскорбительные в мой адрес и в ад
рес городского Союза журналистов России высказывания: «... то ли по милой
своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криво
лапова...», «...на хрена вообще такой (как Нижневартовский) Союз нужен...»
Все вышеперечисленное серьезно нарушает такие мои неимуществен
ные права, как достоинство личности и доброе имя, подлежащее защите на
основании статьи 150 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ лично я вправе требовать
от редакции газеты опровержения сведений, оскорбляющих мою честь и до
стоинство, если господин Семериков, распространивший такие сведения, в
судебном порядке не докажет, что они соответствуют действительности.
Считаю возможным требовать публикации в газете «Семейный бюджет»
материала, содержащего извинения за оскорбления и за опороченную репу
тацию, как мою, так и Нижневартовского Союза журналистов в объеме не
менее одной газетной полосы. Именно такую площадь занимала корреспон
денция «Палата № 6».
Кроме того, пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрена возможность
гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие
его честь и достоинство, наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения морального вреда, причиненного их распространителем.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ, кроме того, устанавливает, что
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причи
нителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений,
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
На основании вышеизложенного и ст. ст. 150–152, 1099–1101 ГК РФ
ПРОШУ
1. Обязать ответчика опровергнуть распространенные им в газете «Се
мейный бюджет» от 29 ноября 2002 года № 35 (37) сведения, порочащие мою
честь и достоинство, путем публикации материала, содержащего извинения
за нанесенные лично мне оскорбления и за опороченную деловую репутацию
Нижневартовского городского Союза журналистов России, ответственным
секретарем которого я являюсь, в объеме не менее одной газетной полосы.
2. Взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по
150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого в мою пользу.



100
Защита доброго имени в гражданском процессе


Приложения
1. Копии искового заявления для направления ответчикам.
2. Квитанция, подтверждающая уплату истцом государственной пошли
ны за подачу искового заявления.
3. Экземпляр газеты «Семейный бюджет» за 29 ноября 2002 года № 35.




В Нижневартовский городской суд
Ханты Мансийского автономного округа
Тюменской области
По иску о защите чести, достоинства и деловой репутации
к редакции газеты «Семейный бюджет»
от представителя истца Земсковой С.И.

Объяснения по иску
В статье «Палата № 6» в отношении Криволаповой З.И. тиражом 5 тыс.
экземпляров были распространены сведения, не соответствующие действи
тельности и порочащие честь и достоинство истца.
Указанные в иске сведения содержатся в следующих фрагментах статьи:
1. «Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами...»
2. «шкурного интереса»
3. «...то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придур
коватости госпожа Криволапова...», «...на хрена вообще такой (как Нижне
вартовский) Союз нужен...»
Вышеперечисленные утверждения автора не соответствуют действитель
ности и порочат доброе имя истца.
Ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, досто
инство.
В ст. 21 Конституции определено, что «достоинство личности охраняет
ся государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Понятия «человеческое достоинство», «честь», «доброе имя» складыва
ются на основе этических норм, они связаны с совершением социально зна
чимых поступков, неотделимы от личности и в связи с этим охраняются
правом.
1. Оспариваемые сведения не соответствуют действительности.
Вышеперечисленные утверждения автора, находящиеся в оспариваемой
публикации, являются измышлениями, полностью не соответствуют дейст
вительности и имеют явную направленность на дискредитацию истца.
2. Распространенные об истце сведения являются порочащими честь, досто
инство и деловую репутацию.
В Постановлении Пленума ВС от 18.08.1992 г. п. 2 № 11 «О некоторых во
просах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоин
ства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опре

101
Судебные грабли


делено, какие сведения являются порочащими: «...порочащими являются не
соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином действующего законодательства или моральных
принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в тру
довом коллективе и т. д.)».
Сведения, изложенные в фрагментах статьи, носят порочащий истца ха
рактер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом норм дейст
вующего законодательства и моральных принципов.
1. Так, во фрагменте статьи «Палата № 6», где речь идет о конкретном со
брании членов СЖ Нижневартовска, автор написал, что «Криволапова хими
чит вами со скоростью “Три Коха”».
Автор утверждает, что председатель региональной организации журна
листов занимается противоправной деятельностью – химичит.
Действия, приписываемые истцу, являются нарушением законодатель
ства, так как свидетельствуют о противоправном поведении последнего.
Поскольку истец является человеком, обладающим положительной ре
путацией, не допускающим поступков, не совместимых с его положитель
ной оценкой в общественном мнении, то изложенное в оспариваемой статье
посягает на его субъективные права.
Распространяя сведения, изложенные в других фрагментах оспаривае
мой статьи, ответчик негативно характеризует личные качества истца с точ
ки зрения общественного мнения, представляя его в глазах читателя как че
ловека, пренебрегающего принципами морали и нравственности.
2. Фраза «шкурный интерес».
Опубликованные ответчиком сведения, что СЖ Нижневартовска был
создан по инициативе Криволаповой с целью «обычного шкурного интереса»,
содержит утверждение о нарушении Криволаповой действующего законо
дательства и моральных принципов.
Члены Союза журналистов объединяются для достижения целей и задач,
определенных уставом Союза, а Криволапова, по утверждению автора ста
тьи, работает за шкурный интерес – ради личного обогащения.
Эти сведения являются утверждением о совершении нечестного поступ
ка, о нарушении гражданином моральных принципов.
3. Фраза: «...то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей
придурковатости госпожа Криволапова...»
Словесные конструкции, которые ответчик использует в статье, для опи
сания образа председателя Нижневартовского Союза журналистов являют
ся уничижительными, оскорбительными, умаляющими честь и достоинство
гражданина. Эти утверждения дают резко отрицательную оценку личности
истца.
Таким образом, ответчик нарушил субъективные права истца, распрост
ранив сведения, не соответствующие действительности и порочащие его
честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик заранее подготовил читателей к саркастическому, унижающе
му тону публикации, назвав статью «Палата № 6», ассоциирующуюся у чи
тателей с сумасшедшим домом.

102
Защита доброго имени в гражданском процессе


В тексте оспариваемой статьи ответчик специально использует резкие раз
говорные выражения: «Юрист из Криволаповой, как из меня, к примеру, балери
на», «ваш мир продавщиц», «провинциальное, суетливое действо» и т. д., чтобы
создать негативный образ о председателе Союза журналистов и самом СЖ.
Распространением указанных сведений истцу были причинены глубокие
нравственные и физические страдания.
В силу п. 5.7 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распростра
нены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, впра
ве требовать наряду с опровержением возмещения морального вреда. Поста
новлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы приме
нением законодательства о компенсации морального вреда» определено, в
чем может заключаться моральный вред: «...в нравственных переживаниях в
связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, поте
рей работы... распространением не соответствующих действительности сведе
ний, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина».
Устав СЖР предусматривает (п. 4.10.): «Члены СЖР могут быть исклю
чены за деятельность, противоречащую целям и задачам СЖР, а также дей
ствия, дискредитирующие СЖР, наносящие ему моральный или материаль
ный ущерб». Утверждения, распространенные в публикации, о противо
правных действиях председателя СЖР Криволаповой могут лишить истца
работы (письмо от Союза журналистов России от 17 сентября 2003 г. № 332).
После прочтения публикации «Палата № 6» истец почувствовала ухуд
шение здоровья, пережила глубокие психологические страдания. Поэтому,
учитывая характер и степень содержания порочащей публикации, тираж га
зеты и ее общедоступность жителям Нижневартовска (газета бесплатно рас
пространяется), просим взыскать с ответчика 150 тыс. руб.
Просим компенсировать моральный вред в размере 150 тыс. рублей.
В обоснование суммы компенсации морального вреда просим Суд приме
нить Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод
граждан. 28 февраля 1996 г. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию,
а ее положения трактуются и рассматриваются в решениях Европейского суда.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено верховенство между
народного права. Просим применить дело «Эрдогду против Турции» (решение
от 15 июня 2000 г. (Страсбург)) в части компенсации морального ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ просим суд опровергнуть сведения,
порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в СМИ «Семей
ный бюджет» путем опубликования резолютивной части решения суда.
Просим суд обязать ответчика компенсировать судебные расходы на
проведение филологической экспертизы в размере 12 тыс. руб.
По доверенности
представитель истца Земскова С.И.

Правовая позиция истца
В статье «Палата № 6» в отношении Криволаповой З.И. тиражом 5 тыс.
экземпляров были распространены следующие сведения:

103
Судебные грабли


1. «Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами со ско
ростью “Три Коха”»
2. «шкурного интереса»
3. «...то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей при
дурковатости госпожа Криволапова...», «...на хрена вообще такой (как Ниж
невартовский) союз нужен...»
Эти сведения унижают честь и достоинство истца. Нарушают ее Консти
туционное право на доброе имя, охрану достоинства. В ст. 21 Конституции
РФ определено, что: «Достоинство личности охраняется государством. Ни
что не может быть основанием для его умаления».
Понятия «человеческое достоинство», «честь», «доброе имя» складывают
ся на основе этических норм, они связаны с совершением социально значи
мых поступков, неотделимы от личности и в связи с этим охраняются правом.
Распространенные тиражом 5 тыс. экземпляров сведения о Криволапо
вой З.И. являются унижающими, порочащими честь и достоинство.
В Постановлении Пленума п. 2 № 11 «О некоторых вопросах, возникших
при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, какие сведения
являются порочащими: «...порочащими являются не соответствующие дейст
вительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нече
стного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе и т. д.)»
1. Чем является утверждение «Криволапова химичит своим трудовым кол
лективом»?
Для обычного рядового читателя, не обладающего глубокими лингвис
тическими познаниями, это утверждение о совершении Криволаповой ма
хинаций, нечестных поступков по отношению к своим коллегам. Автор ста
тьи утверждает, что председатель региональной организации журналистов
занимается противоправной деятельностью – химичит. Эти сведения явля
ются порочащими.
2. Какими сведениями являются утверждения и обвинения Криволапо
вой в «шкурном интересе»?
При рассмотрении этого вопроса важен контекст статьи, в которой рас
пространены эти сведения. В статье рассказывается о работе Нижневартов
ского Союза журналистов: «...на хрена вообще такой (как Нижневартовский)
Союз нужен? Могу объяснить, любая кампания всегда начинается с частной
инициативы, инициативу взяла Криволапова. Обычный шкурный интерес». Ко
му присущ шкурный интерес? Ответ прост. Члены СЖР работают для дости
жения уставных целей, а Криволапова, по утверждению автора статьи, за
шкурный интерес – ради личного обогащения.
Эти сведения, безусловно, являются утверждением о совершении нече
стного поступка, о нарушении Криволаповой моральных принципов.
3. Еще одна фраза, распространенная в отношении Криволаповой: «...то
ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости
госпожа Криволапова...» Словесные конструкции, слова, которые автор счел

104
Защита доброго имени в гражданском процессе


необходимым употребить в отношении адресата, являются унижающими,
оскорбительными, умаляющими честь и достоинство гражданина.
Образ рассеянного, придурковатого руководителя региональной органи
зации надолго запомнится читателям, поскольку были использованы разго
ворные выражения, дающие резко отрицательную оценку личности Криво
лаповой З.И.
Все сведения были направлены на унижение и оскорбление чести, до
стоинства, деловой репутации истца.
Автор статьи заранее подготовил читателей к саркастическому, унижаю
щему тону публикации, назвав статью «Палата № 6», хорошо известная чи
тателям по рассказу Чехова о сумасшедшем доме.
Автор статьи, используя резкие разговорные выражения, характеризую
щие истицу, создал негативный образ о председателе Союза журналистов и
самом СЖ у читателей газеты. Статья сопровождается карикатурой1 с под
писью «Моя позиция проста! Или она есть, или ее нет!».
Распространением сведений, порочащих честь и достоинство, Кривола
повой были причинены глубокие физические и нравственные страдания.
Трудно до конца представить душевные переживания человека, возглав
ляющего 17 лет общественную организацию.
Изменилось ли мнение журналистского сообщества после выхода этого
негативного газетного материала? Да, безусловно, изменилось. Кроме того,
Криволапова З.И. могла быть уволена с работы после распространенных не
гативных сведений о ней.
Устав СЖР предусматривает (п.4.10.): «Члены СЖР могут быть исключе
ны за деятельность, противоречащую целям и задачам СЖР, а также дейст
вия, дискредитирующие СЖР, наносящие ему моральный или материальный
ущерб». Противоправные действия, о которых написано в статье, конечно,
наносят моральный и материальный ущерб СЖР.
В письме Союза журналистов России2 указано об обсуждении деятельно
сти Нижневартовского СЖР и его председателя в связи с публикацией ста
тьи «Палата № 6» в газете «Семейный бюджет». Более того, в письме сказа
но о рассмотрении вопроса об исключении из членов СЖР и освобождении
от занимаемой должности Криволаповой З.И.
В силу п. 5.7 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распрост
ранены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию,
вправе требовать наряду с опровержением возмещения морального вреда. В
Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» определе
но, в чем может заключаться моральный вред: «...в нравственных пережива
ниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы... распространением не соответствующих действительности
сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина».


Суду для обзора предоставлялась увеличенная карикатура.
1


Суду для приобщения к делу представляется письмо СЖР.
2




105
Судебные грабли


Истец не видит необходимости обосновывать суммы компенсации мо
рального вреда, эти сведения уже были распространены большим тиражом
среди неограниченного круга лиц. Какой вред они могут нанести истице в
будущем, непредсказуемо. Статью прочитали многие коллеги Криволапо
вой З.И. и многие жители г. Нижневартовска. Слово не воробей, вылетит –
не поймаешь.
Истец просит компенсировать моральный вред в размере 150 тыс. рублей.
В России нет единообразной системы определения сумм компенсации
морального вреда. 28 февраля 1996 г. Россия ратифицировала Европейскую
конвенцию, ее положения трактуются и рассматриваются в решениях Евро
пейского суда. Поэтому необходимо обратить внимание, как Европейский
суд по правам человека понимает моральный вред и применяет расчет сумм
компенсации морального вреда (например, дело Эрдогду против Турции).
«Суд считает, что в данных обстоятельствах заявитель действительно мог
чувствовать некоторую беспомощность. Руководствуясь принципом справед
ливой сатисфакции, как того требует ст. 41 Конвенции, суд считает, что за
явитель имеет право требовать компенсации морального вреда и что следует
полностью согласиться с названной суммой».
З.И. Криволапова после опубликования статьи испытала чувство беспо
мощности и растерянности.
Примечание:
Судье были представлены для приобщения к делу объяснения на иск,
письмо СЖР – подлинник, заверенная копия Устава СЖР и копия решения
Европейского суда.




ГИЛЬДИЯ ЛИНГВИСТОВ ЭКСПЕРТОВ
ПО ДОКУМЕНТАЦИОННЫМ И ИНФОРМАЦИОННЫМ
СПОРАМ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ № 43/07 э
г. Москва «16» июля 2003 г.
<...>
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Следует ли из статьи «Палата № 6», что в ее тексте содержатся утверж
дения, являющиеся оскорбительными для Криволаповой З.И.?
2. Имеется ли в тексте статьи «Палата № 6» негативная информация в от
ношении Криволаповой З.И.?
3. Следует ли из статьи «Палата № 6» и словосочетания «то ли по милой
своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа


106
Защита доброго имени в гражданском процессе


Криволапова», что в тексте статьи и в указанном словосочетании содержит
ся только мнение журналиста?
4. Приводятся ли в тексте статьи «Палата № 6» факты, которые могут по
рочить деловую репутацию Криволаповой З.И.?
5. Являются ли словосочетания: «Это групповой менуэт в серпентарии.
Пешки, они и в собрании – пешки. Никто из вас так и не заметил, что Кри
волапова химичит вами....» и «...то ли по милой своей рассеянности, то ли по
некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова не замечала в не
которых выступлениях лживых, а порой и клеветнических заявлений», – ос
корбительными, унижающими честь и достоинство Криволаповой З.И.?
6. Какие устойчивые ассоциации может вызвать название статьи «Пала
та № 6»?
7. Какое значение и стилистическую окраску содержит словосочетание
«обычный шкурный интерес» для характеристики Криволаповой З.И.?
На судебную филологическую экспертизу представлена копия страницы 7
газеты «Семейный бюджет» № 35 (37) от 29 ноября 2002 года, содержащей
текст статьи «Палата № 6», подписанной «Без всякого почтения, Виктор Па
трушев (псевдоним), он же Вячеслав Семериков».

ИССЛЕДОВАНИЕ
Для решения поставленных в определении суда о назначении филологи
ческой экспертизы вопросов при исследовании текста использовались ме
тоды контент анализа текста по ключевым словам, методы лексико семан
тического и семантико синтаксического анализа фрагментов текста, содер
жащих отрицательный компонент значения, относящийся к З.И. Кривола
повой.
Решение поставленных вопросов проводилось в соответствии с методичес
кими рекомендациями, опубликованными в книгах: Цена слова. – 3 е изд.,
доп. и перераб. – М., 2002; Теория и практика лингвистического анализа текс
тов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах (Материалы меж
регионального научно практического семинара. Москва. 7 8 декабря 2002 г.). –
М., 2002.
При этом также принимались во внимание следующие положения.
Информационные высказывания могут быть выражены в форме утверж
дений, мнений, оценки, предположений.
<...>
Анализ общего содержания поступившей на экспертизу газетной статьи
показал, что ее публикация является следствием направления З.И. Кривола
повой по факсу в нижневартовские СМИ заявления, принятого по итогам
собрания Нижневартовского бюро Союза журналистов, которое состоялось
21 ноября 2002 г. под председательством З.И. Криволаповой, где подверга
лась резкой критике заметка, ранее опубликованная в той же газете «Семей


107
Судебные грабли


ный бюджет» в отношении главного редактора газеты «Местное время»
В.М. Пятыровой.
Проведенное исследование показало, что негативный семантический
компонент содержится в следующих высказываниях, относящихся к
З.И. Криволаповой. Здесь и далее при цитировании высказываний в квад
ратные скобки заключена та часть текста, которая необходима для понима
ния контекста высказывания.
1. [Одно, и решающее, качество погубило итоги вашего собрания – все
это не мужской разговор. Это групповой менуэт в серпентарии. Пешки, они
и в собрании – пешки. Никто из вас так и не заметил, что Криволапова хи
мичит вами со скоростью «Три Коха»].
В этом высказывании содержится негативная информация о том, что
З.И. Криволапова занимается мошенничеством, жульничеством. Информа
ция о том, что председатель региональной организации журналистов зани
мается противоправной деятельностью и нарушает моральные устои обще
ства, деятельностью, осуждаемой общественной моралью, негативно харак
теризует ее как человека и как общественного деятеля.
Менуэт – старинный французский танец, а также музыка в ритме этого
танца. См. толкование в «Толковом словаре русского языка» С.Н. Ожегова
(М., 1970. С. 337).
Пешка – 1. род фигуры низшей ценности в шахматной игре. 2. перен. О
незначительном, невлиятельном человеке, несамостоятельном в действиях
(прост.) См. толкование в «Толковом словаре русского языка» С.Н. Ожегова
(М., 1970. С. 507).
Химичить – 3. угол. жрр1. мошенничать, жульничать, интриговать (см.
Большой словарь русского жаргона. – СПб.: НОРИНТ, 2000. С. 647).
Информация о совершении Криволаповой З.И. осуждаемых обществен
ной моралью поступков имеет фактологический характер, то есть может
быть проверена, верифицируема, выражена в высказывании в форме ут
верждения, оформленного грамматически как придаточное предложение в
структуре сложноподчиненного повествовательного предложения. Сказуе
мое в придаточной части «химичит» выражено глаголом в форме настояще
го времени, несовершенного вида, изъявительного наклонения.
Изъявительное наклонение относится к реальному наклонению, то есть
формы глагола в изъявительном наклонении указывают на реальное дейст
вие, которое есть. Негативный семантический компонент усиливается упо
треблением лексемы «химичит», относящейся к сфере маркированной лек
сики с ярко выраженной отрицательной коннотацией. Эффект усиливается
соположением глагола «химичит» и конструкции «со скоростью «Три Коха»,
имеющей негативную коннотацию за счет ассоциации со скандально изве
стным делом А. Коха, получившего гонорар в 100 тысяч долларов за написа
ние книги.


Список сокращений: разг. – разговорное, презр. – презрительное, неодобр. – неодобри
1


тельно, угол. – из речи уголовников, жрр. – жаргонизированная разговорная речь.

108
Защита доброго имени в гражданском процессе


В контексте предыдущей препозиции, где другие участники собрания на
званы пешками, то есть не влиятельными, не самостоятельными людьми, вы
сказывание о том, что Криволапова «химичит» другими журналистами, озна
чает также, что она манипулирует своими коллегами, то есть нарушает дейст
вующие моральные принципы и журналистскую этику. Такая информация для
руководителя общественной организации является позорящей, так как чернит
в глазах профессионального сообщества, умаляет ее деловую репутацию.
2. [А это нехорошо. Нехорошо потому, что журналист Криволапова, со
страниц газеты Пятыровой, профессионально оказывает «юридические услуги»
жителям Нижневартовска. При этом на собрании кто не спал, тот не мог не
слышать, что «юрист» спрашивает совета у собравшейся публики, как за
конным способом лишить лицензии «СБ». Непростительно. Большинство,
собственно, и не сомневалось, что «юрист» из Криволаповой, как из меня, к
примеру, балерина.]
Негативная информация заключается в том, что автор статьи утверждает
о профессиональной некомпетентности З.И. Криволаповой как юриста.
Высказывание построено как антитеза с включением устойчивой сравни
тельной конструкции, содержащей негативную коннотацию из нее юрист –
как из меня балерина – поскольку я не балерина – она не юрист. В контексте
статьи информация о том, что Криволапова З.И., оказывающая профессио
нальную юридическую помощь гражданам, некомпетентна, характеризует
ее отрицательно, умаляет ее деловую репутацию.
3. [...на хрена вообще такой (как Нижневартовский) Союз нужен? Есть
же, к примеру, медиасоюз, тоже не хилая компания. Могу объяснить просто:
любая компания (в том числе и кампания), всегда начинается с чьей то ча
стной инициативы. В данном случае инициативу взяла на себя Криволапо
ва. Почему? Подруга пострадала и, вдобавок, работодатель! Обычный шкур
ный интерес. А как иначе объяснить позицию (ее отсутствие), когда крутили
сериал «Сливки»? С другой стороны: осталась за кадром «позиция» Криво
лаповой (Союза) и после вынесения решения суда, когда пострадали журна
листы. В любом случае, отсутствие «позиции» для меня очевидно: в нашу
мевшем деле не были затронуты собственные интересы председателя Сою
за. Вывод. Для руководителя Союза любая «позиция» (ее отсутствие) прием
лемы, если не входят в конфликт с собственными интересами.]
Высказывание «обычный шкурный интерес» в контексте данного фраг
мента понимается следующим образом.
Словосочетание шкурный интерес относится к разговорной речи. См.
толкование в «Толковом словаре русского языка» С.Н. Ожегова (М., 1970.
С. 881). Шкурный – презр. Основанный на стремлении только к своему лич
ному благополучию в ущерб интересам общества, своекорыстный.
Данный фрагмент текста и предыдущий взаимосвязаны: пропозиция
Криволапова защищает подругу и работодателя является выводом из пропози
ции Криволапова печатается на страницах издания Пятыриной, то есть Пяты
рина – работодатель Криволаповой, поэтому последняя ее защищает. Иначе
говоря, организация собрания является следствием своекорыстия Кривола


109
Судебные грабли


повой З.И., преследующей личную материальную выгоду (корысть) в ущерб
интересам профессионального журналистского сообщества. Такая информа
ция негативно характеризует Криволапову З.И. как руководителя региональ
ного бюро Нижневартовской журналистской организации, позорит ее как
человека, умаляет человеческое достоинство и ее деловую репутацию. При
писывание Криволаповой З.И. социально и морально порицаемых действий
может быть расценено как обвинение в асоциальной деятельности.
4. [ У меня есть веские доказательства того, что на данном собрании бы
ла разыграна классическая партия, когда то ли по милой своей рассеянности,
то ли по некоторой своей придурковатости г жа Криволапова не замечала в
некоторых выступлениях лживых, а порой и клеветнических заявлений.]
В данном высказывании содержится резкая отрицательная оценка лично
сти Криволаповой З.И., которая распознается по наличию в тексте оценоч
ных слов и конструкций с ярко выраженной негативной оценкой. Резкая от
рицательная оценка лица, осуществляемая с помощью слов и выражений, ли
бо вообще не употребляемых в литературном языке, либо не употребляемых в
литературном языке по отношению к лицу, либо употребляемых по отноше
нию к группе лиц, отличающихся специфическими признаками или манерой
поведения, высказывание которой имеет целью подчеркнуть неполноцен
ность, порочность, ущербность лица адресата и/или его несоответствие
функциям, положению и др., воспринимается адресатом как оскорбление.
См. толкование в «Толковом словаре русского языка» С.Н. Ожегова
(М., 1970. С. 580). Придурковатый (разг.) – глуповатый, бестолковый; при
дурь: с придурью (разг.,неодобр.) – с причудами, с придурковатостью, с но
ровом.
Образ некомпетентной, бестолковой и неумной руководительницы ре
гионального бюро журналистской организации, состоящего из слабоволь
ных личностей, является сквозным в тексте всей анализируемой статьи.
5. [А вот крест должен был ставить Союз. На себе и на тех, кого он при
нялся защищать. Иначе это не Союз, а палата № 6.]
Рассказ Антона Павловича Чехова «Палата № 6» был написан в 1892 го
ду, в нем так описывается быт ее обитателей: «А теория наследственности,
гипнотизм, открытия Пастера и Коха, гигиена со статистикою, а наша рус
ская земская медицина? Психиатрия с ее теперешнею классификацией бо
лезней, методами распознавания и лечения – это в сравнении с тем, что бы
ло, целый Эльборус. Теперь помешанным не льют на голову холодную воду
и не надевают на них горячечных рубах; их содержат по человечески и даже,
как пишут в газетах, устраивают для них спектакли и балы. Андрей Ефимыч
знает, что при теперешних взглядах и вкусах такая мерзость, как палата № 6,
возможна разве только в двухстах верстах от железной дороги, в городке, где
городской голова и все гласные – полуграмотные мещане, видящие во вра
че жреца, которому нужно верить без всякой критики, хотя бы он вливал в
рот расплавленное олово; в другом же месте публика и газеты давно бы уже
расхватали в клочья эту маленькую Бастилию. «Но что же? – спрашивает се
бя Андрей Ефимыч, открывая глаза. – Что же из этого? И антисептика, и

110
Защита доброго имени в гражданском процессе


Кох, и на стер, а сущность дела нисколько не изменилась. Болезненность и
смертность все те же. Сумасшедшим устраивают балы и спектакли, а на во
лю их все таки не выпускают. Значит, все вздор и суета, и разницы между
лучшею венскою клиникой и моею больницей, в сущности, нет никакой»
(М.: Художественная литература, 1968).
Образ «Палаты № 6», ассоциирующейся благодаря классическому про
изведению А.П. Чехова с сумасшедшим домом, – проходит красной линией
через всю статью, начиная с ее заголовка. Заголовок несет основную мысль
текста, задает тон публикации. Номинация, вынесенная в заголовок, фор
мирует негативный образ о состоянии дел и деловой репутации Нижневар
товского Союза журналистов и его председателе – З.И. Криволаповой.

ВЫВОДЫ:
1. В тексте статьи «Палата № 6» содержатся утверждения, которые оскор
бительны для Криволаповой З.И.
2. В тексте статьи «Палата № 6» имеется негативная информация в отно
шении Криволаповой З.И., содержащаяся в высказываниях, перечисленных
в исследовательской части заключения.
3. В словосочетании «то ли по милой своей рассеянности, то ли по неко
торой своей придурковатости госпожа Криволапова» и в тексте статьи со
держится резко отрицательная оценка личности Криволаповой З.И.
4. В тексте статьи «Палата № 6» имеются высказывания, перечисленные
в исследовательской части заключения, в которых утверждается о наруше
нии Криволаповой З. принципов морали и социально обусловленных пра
вил поведения в обществе, которые порочат деловую репутацию Кривола
повой З.И.
5. Высказывания: «Это групповой менуэт в серпентарии. Пешки, они и в
собрании – пешки. Никто из вас так и не заметил, что Криволапова хими
чит вами...» и «...то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой
своей придурковатости госпожа Криволапова не замечала в некоторых вы
ступлениях лживых, а порой и клеветнических заявлений» – могут быть рас
ценены как оскорбительные для Криволаповой З.И., как унижающие ее
честь и достоинство.
6. Название статьи «Палата № 6» может вызвать устойчивую ассоциацию
с сумасшедшим домом.
7. Использованное для характеристики Криволаповой З.И. словосочета
ние «обычный шкурный интерес» означает «основанный на стремлении
только к своему личному благополучию в ущерб интересам общества, свое
корыстный» и имеет ярко выраженную негативную оценку.
Эксперты:
Ю.А. Бельчиков, А.С. Мамонтов, Ю.А. Сафонова


111
Судебные грабли


Подписи экспертов заверяю:
Председатель правления ГЛЭДИС,
доктор филологических наук, профессор М.В. Горбаневский
«16» июля 2003 г.
м.п.




РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2003 года Нижневартовский городской суд Ханты Мансий
ского автономного округа в составе: председательствующего судьи Ивано
вой Н.М., при секретаре Егоровой В.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Криволаповой З.И. к редакции газеты
«Семейный бюджет», Семерикову В.В. о возмещении морального вреда,
причиненного распространением сведений, умышленно унижающих честь,
достоинство и подрывающих деловую репутацию,

установил
Криволапова З.И. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Семей
ный бюджет», Семерикову В.В. о возмещении морального вреда, причинен
ного распространением сведений, умышленно унижающих честь, достоин
ство и подрывающих деловую репутацию, указав, что газета «Семейный бю
джет» 29 ноября 2002 года № 35 (37) опубликовала корреспонденцию Вяче
слава Семерикова «Палата № 6», в которой автор распространил сведения,
порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Автор, рассказывая
о состоявшемся 21 ноября 2002 года собрании членов Нижневартовской ор
ганизации Союза журналистов России, председателем которого истица бы
ла избрана, поставил под сомнение самостоятельность принятия решений
участниками собрания, написав в статье: «Никто из вас так и не заметил, что
Криволапова химичит вами...», тем самым истице приписывается соверше
ние действий, противоречащих этике общественного деятеля, так как в те
чение 17 лет ее избирают ответственным секретарем городской журналист
ской организации. В публикации присутствуют прямые сравнения Нижне
вартовского Союза журналистов с «серпентарием» и с «Палатой № 6» изве
стного литературного произведения А.П. Чехова, в котором рассказывается
о том, как в палате № 6 содержались умалишенные. В тексте указывается на
причастность истицы к формированию мнений участников собрания по по
воду обсуждаемых вопросов: «...на данном собрании была разыграна класси
ческая партия...»; «...любая компания (в том числе и кампания) всегда начи
нается с чьей то частной инициативы. В данном случае инициативу взяла на
себя Криволапова...» Далее говорится о наличии у истицы «шкурного инте
реса» в обсуждаемом на собрании вопросе, потому что главный редактор


112
Защита доброго имени в гражданском процессе


«Местного времени» В.М. Пятырова, по мнению автора статьи, является ра
ботодателем истицы. Эта информация не соответствует действительности,
так как истица не работала и в настоящее время не работает в газете «Мест
ное время». В «Семейном бюджете» содержатся оскорбительные в адрес ис
тицы и в адрес городского Союза журналистов России высказывания: «...то
ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатос
ти госпожа Криволапова...», «...на хрена вообще такой (как Нижневартов
ский) Союз нужен...» Криволапова З.И. просит обязать ответчика опроверг
нуть распространенные им в газете «Семейный бюджет» от 29 ноября
2002 года № 35 (37) сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем пуб
ликации материала, содержащего извинения за нанесенные лично ей оскор
бления и за опороченную деловую репутацию Нижневартовского городско
го Союза журналистов России, ответственным секретарем которого она яв
ляется, в объеме не менее одной газетной полосы. Взыскать с ответчиков в
качестве компенсации морального вреда по 150 000 рублей с каждого. В су
дебном заседании представитель истицы уточнила текст опубликования оп
ровержения, она считает, что опровержение должно содержать резолютив
ную часть решения. Суд в связи с отсутствием регистрации общественно
политической газеты «Семейный бюджет Приобья» как юридического лица,
произвел замену ответчика редакции газеты «Семейный бюджет» на единст
венного учредителя газеты Семерикова В.В.
Криволапова З.И. и ее представитель на удовлетворении иска настаива
ют, пояснив суду, что в результате публикации статьи «Палата № 6», тираж
газеты составляет 5 000 экземпляров, истица пережила нравственные и фи
зические страдания, почувствовала ухудшение здоровья, пережила глубокие
психологические страдания, истица является человеком, обладающим по
ложительной репутацией, не допускающей поступков, несовместимых с его
положительной оценкой в общественном мнении. Распространяя сведения,
изложенные в оспариваемой статье, ответчик негативно характеризует лич
ные качества истицы с точки зрения общественного мнения, представляя
его в глазах читателя как человека, пренебрегающего принципами морали и
нравственности.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что изложил
все обстоятельства дела исходя из своего отношения к собранию журналис
тов и Криволаповой З.И. лично, и имеет намерения написать еще одну
статью.
Выслушав пояснение сторон, заслушав свидетелей, изучив письменные
материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела,
что в газете «Семейный бюджет» 29 ноября 2002 года № 35 (37) опубликова
на корреспонденция Вячеслава Семерикова «Палата № 6», в которой автор
распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репута
цию истицы. Автор, рассказывая о состоявшемся 21 ноября 2002 года собра
нии членов Нижневартовской организации Союза журналистов России,
председателем которого была избрана истица, поставил под сомнение само


113
Судебные грабли


стоятельность принятия решений участниками собрания, указав: «Никто из
вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами...», тем самым истице
приписывается совершение действий, противоречащих этике общественно
го деятеля, в течение 17 лет истицу избирали ответственным секретарем го
родской журналистской организации. В публикации присутствуют прямые
сравнения Нижневартовского Союза журналистов с «серпентарием» и с
«Палатой № 6» известного литературного произведения А.П. Чехова, в кото
ром рассказывается о том, как в палате № 6 содержались умалишенные. В
тексте указывается о причастности истицы к формированию мнений участ
ников собрания по поводу обсуждаемых вопросов: «...на данном собрании
была разыграна классическая партия...»; «...любая компания (в том числе и
кампания) всегда начинается с чьей то частной инициативы. В данном слу
чае инициативу взяла на себя Криволапова...» Далее в статье говорится о на
личии у истицы «шкурного интереса» в обсуждаемом на собрании вопросе,
потому что главный редактор «Местного времени» В.М. Пятырова, по мне
нию автора статьи, является работодателем истицы. Эта информация не со
ответствует действительности, так как истица не работала и в настоящее
время не работает в газете «Местное время». В «Семейном бюджете» содер
жатся оскорбительные в адрес истицы и в адрес городского Союза журнали
стов России высказывания: «... то ли по милой своей рассеянности, то ли по
некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова...», «...на хрена во
обще такой (как Нижневартовский) Союз нужен...»
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря
1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о ком
пенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причини
теля, к тому же суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при
каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,
степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания
перенесены потерпевшим.
В силу ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется госу
дарством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Постановле
ние Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что мораль
ный вред состоит из нравственных переживаний в связи с невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распростране
нием не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если граждани
ну причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные не
имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязан
ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравствен
ных страданий.

114
Защита доброго имени в гражданском процессе


Согласно ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учреди
тели, редакции, издатели, распространители, государственные органы, ор
ганизации, учреждения, предприятия и общественные объединения, долж
ностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и мате
риалов несут ответственность за нарушение законодательства РФ в средст
вах массовой информации.
Истица в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе требовать от ответ
чика опровержения сведений, оскорбляющих ее честь и достоинство. Одна
ко требования истицы в части публикации извинения перед Нижневартов
ским Союзом журналистов несостоятельны, так как требование о принесе
нии извинений не основано на законе, поскольку такая санкция не предус
мотрена российским законодательством, к тому же истцом является Криво
лапова З.И., а Нижневартовский Союз журналистов имеет право самостоя
тельно обратиться в суд с иском к ответчику.
В судебное заседание были представлены доказательства о том, что от
ветчик распространил сведения, порочащие истицу, что нашло подтвержде
ние из текста статьи «Палата № 6».
Из заключения комиссии экспертов № 43/07 э от 16 июля 2003 года сле
дует, что в тексте статьи «Палата № 6» содержатся утверждения, которые ос
корбительны для Криволаповой З.И. В тексте статьи «Палата № 6» имеется
негативная информация в отношении Криволаповой З.И.: «...то ли по ми
лой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпо
жа Криволапова...» В тексте статьи содержится резко отрицательная оценка
личности Криволаповой З.И. В тексте статьи имеются высказывания о на
рушении Криволаповой З.И. принципов морали и социально обусловлен
ных правил поведения в обществе, которые порочат ее деловую репутацию,
могут быть расценены как оскорбительные для Криволаповой З.И., как уни
жающие ее честь и достоинство. Название статьи «Палата № 6» может вы
звать устойчивую ассоциацию с сумасшедшим домом. Словосочетание
«обычный шкурный интерес» означает «интерес, основанный на стремле
нии только к своему личному благополучию в ущерб интересам общества,
своекорыстный» и имеет ярко выраженную негативную оценку.
Свидетель Федюхина Л.И. показала, что она видела переживания исти
цы, нравственные и физические страдания, статья носит оскорбительный
характер для истицы. Из свидетельских показаний Парашутиной Т.А., явля
ющейся заместителем главного редактора газеты «Местное время», следует,
что Криволапова З.И. не была в штате работников газеты, работает на обще
ственных началах, на статью прореагировала болезненно, «шкурного инте
реса» у истицы нет. Свидетель Карачева С.И.– соседка истицы, показала,
что истицу знает более 15 лет, жильцы относятся к ней с уважением, после
статьи зашла в гости и увидела Криволапову З.И. в удрученном состоянии,
пошла в аптеку, купила лекарства и поставила укол, в болезненном состоя
нии она была около четырех дней, честь и достоинство всегда были важны
для Зои Илларионовны. Врача истица отказалась вызывать, гипертония воз
никает из за переживания, в ее состоянии мог быть инсульт.


115
Судебные грабли


Допрошенная свидетель Пименова Н.Н. пояснила суду, что Криволапо
ва З.И. имеет высокую репутацию в городе Нижневартовске, однако после
опубликования статьи «Палата № 6» она видела, какие нравственные стра
дания перенесла истица. К тому же в газете «Нефтяник» имеется телефон,
по которому звонят горожане и задают вопросы, а после статьи по телефону
неоднократно говорили о Криволаповой З.И. как о человеке с «сомнитель
ной» репутацией.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11
«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юриди
ческих лиц», определено, какие сведения являются порочащими: «...пороча
щими являются не соответствующие действительности сведения, содержа
щие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательст
ва или моральных принципов (о совершении поступка, неправильном пове
дении в трудовом коллективе и т. д.). На истца возложена обязанность дока
зать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Доводы ответчика о том, что он имеет свое мнение и вправе излагать
свои личные суждения и оценки, не могут быть приняты во внимание, по
тому что в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод граж
данина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оспариваемые
истицей сведения являются порочащими для истицы, не соответствуют
действительности. Ответчик в судебном заседании не представил доказа
тельства, подтверждающие, что сведения, изложенные в статье «Палата
№ 6» соответствуют действительности, что собрание Нижневартовского Со
юза журналистов неправомочно и проведено Криволаповой З.И. по собст
венной инициативе.
Ответчик одновременно является автором статьи и единственным учре
дителем общественно политической газеты «Семейный бюджет Приобья»,
которая выпускает газету «Семейный бюджет», поэтому должен нести ответ
ственность как автор статьи «Палата № 6» и как учредитель общественно
политической газеты «Семейный бюджет Приобья».
С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и фи
зических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внима
ния обстоятельств, учитывая принцип разумности и что ответчик является
физическим лицом, Криволапова З.И. известна в г. Нижневартовске широ
кому кругу граждан, суд считает возможным взыскать с Семерикова В.В. мо
ральный вред в размере 30 000 рублей.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая во
прос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться
требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова
ний и возражений, истица предоставила доказательства, подтверждающие
причинение ей нравственных и физических страданий. Руководствуясь ст.
194–198 ГПК РФ, суд



116
Защита доброго имени в гражданском процессе


РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности сведения, изложен
ные в газете «Семейный бюджет» от 29 ноября 2002 года № 35 (37) в статье
Вячеслава Семерикова «Палата № 6» о том, что: «...никто из вас так и не за
метил, что Криволапова химичит вами...»; «...на данном собрании была ра
зыграна классическая партия...»; «...любая компания (в том числе и кампа
ния) всегда начинается с чьей то частной инициативы. В данном случае
инициативу взяла на себя Криволапова...», «...то ли по милой своей рассеян
ности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова...»
Взыскать с Семерикова Вячеслава Васильевича в пользу Криволаповой
Зои Илларионовны моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Обязать Семерикова Вячеслава Васильевича опубликовать в газете «Се
мейный бюджет» следующий текст опровержения: «Изложенные в газете
«Семейный бюджет» от 29 ноября 2002 года № 35 (37) в статье Вячеслава Се
мерикова «Палата № 6» сведения о том, что: «...никто из вас так и не заме

<<

стр. 4
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

>>