<<

стр. 6
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

>>


Начальник МОБ Добровского РОВД УВД Липецкой области майор ми
лиции В.И. Фролов



399140, Липецкая область,
с. Доброе, ул. Интернациональная, дом 27
Начальнику ОВД Добровского района
Полковнику милиции
Кулакову Н.В.
От Редакции газеты «Земельная доля»
119002, Москва...
В связи с вашим запросом по материалам проверки печатного материала
«Земельный разбой в Добровском районе», опубликованного в газете «Зе
мельная доля» № 3 от 15 ноября 2003 г., сообщаем:
Статья носит информационный, публицистический характер и была на
правлена в редакцию жителем Добровского района Дмитрием Азаровым, он
и является автором статьи. Редакция посчитала возможным опубликовать
данный материал в рубрике «Почта. Телеграф. Телефон». Право опублико
вать этот материал Редакции предоставлено ст. 42 Закона РФ «О средствах
массовой информации». Данная статья устанавливает обязанность редакции
СМИ соблюдать только авторские права на используемые ею произведения.
Авторские права Азарова Д. нами нарушены не были.
Редакция не обладает информацией о заказчике данной статьи. Напро
тив, Редакция в соответствии со ст. 19 Закона о СМИ обязана осуществлять
свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Про
фессиональная самостоятельность имеет солидный нормативный базис и
означает, что никто не в праве обязать Редакцию опубликовать материал или
наложить запрет на распространение произведений в целом или их отдель
ных частей.
Термин «заказчик материала» применим только в отношении рекламных
материалов, в этом случае распространение рекламы производится на усло
виях, согласованных с заказчиком материала. Статья «Земельный разбой в
Добровском районе» рекламным материалом не является.
У Редакции имеются основания полагать, что именно сведения, а не
оценочные суждения и мнения, изложенные в статье, являются достоверны
ми. Поскольку запрос ОВД Добровского района был направлен в редакцию
по факту якобы клеветнических сведений в отношении Разенкова Н.Н., то
на данный момент мы не можем определить какие именно словесные кон

146
Защита доброго имени в уголовном процессе


струкции печатного материала господин Разенков Н.Н. считает клеветниче
скими для того, чтобы дать ответ о достоверности именно этих словесных
конструкций. Опубликованный в газете факт, что Разенков Н.Н. является
заместителем главы районной администрации по экономическим вопросам
соответствует действительности.
Информацию о достоверности других сведений, изложенных в отноше
нии Разенкова Н.Н. может подтвердить только автор материала – Азаров
Дмитрий.
Кроме того, ст. 26 Закона о СМИ предоставляет право гражданину, в от
ношении которого в СМИ распространены сведения, ущемляющие его пра
ва или законные интересы, обратиться в СМИ с ответом. Однако гражданин
Разенков Н.Н., в редакцию газеты «Земельная доля» не обращался.
Главный редактор газеты «Земельная доля»
Бурмистров Н.А.




Юридический комментарий
В ст. 129 УК РФ клевета определяется как «распространение заведомо
ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подры
вающих его репутацию». Распространением сведений считается сообщение
их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Не
имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, знакомым или
посторонним. В данном случае сведения были распространены в газете «Зе
мельная доля».
Для наличия состава преступления по статье Клевета необходимо, чтобы
порочащие сведения были заведомо ложными, т. е. органы предваритель
ного расследования должны доказать, что автор осознавал несоответствие
действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Факт ложно
сти сведений устанавливается в ходе расследования и является основанием
для привлечения к уголовной ответственности. Как правило, распространи
тели настаивают на том, что они были уверены в правдивости распростра
ненной информации.
Не имеет значения, кто автор измышлений – сам клеветник или другое
лицо. Важно, чтобы виновный знал о заведомой ложности этих сведений.
Также распространенные сведения должны быть не только заведомо
ложными, но и порочащими.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности
сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином
действующего законодательства или моральных принципов (совершение
нечестного поступка, неправильное поведение в коллективе, быту и другие
сведения, порочащие производственно хозяйственную и общественную де
ятельность, репутацию) и умаляют его честь и достоинство (см. п. 2 поста
новления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых

147
Судебные грабли


вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства
граждан и организаций». – Бюл. ВС РФ, 1992, № 11, с. 7).
Кроме того, в ходе расследования должен устанавливаться умысел и мо
тив преступления (чаще всего это месть, зависть, хулиганские или карье
ристские побуждения). Однако не установление мотива не является препят
ствием для наступления уголовной ответственности за клевету.
Для того чтобы собрать все эти доказательства, важно установить винов
ного, субъекта преступления.
Здесь интересно рассмотреть вопрос, кто же может быть привлечен к
уголовной ответственности, любой ли гражданин?
В ст. 19 УК РФ сформулированы общие условия (признаки), которым
должен отвечать субъект преступления, т. е. лицо, способное и обязанное
нести уголовную ответственность. Эти условия являются обязательными и
исчерпывающими. В тех случаях, когда лицо, совершившее общественно
опасное деяние, не обладает хотя бы одним из трех названных в ст. 19 УК РФ
признаков, уголовная ответственность исключается.
Первое общее условие – вменяемость. Это психическое состояние лица,
заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по
уровню социально психического развития и социализации, а также по воз
расту осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий (бездействия) и руководить ими во время (в момент) совершения
преступления и нести в связи с этим уголовную ответственность.
При этом необходимо иметь в виду, что к вменяемым относятся и лица,
которые имеют дефекты психического здоровья (так называемые психичес
кие аномалии), не исключающие уголовной ответственности, но оказываю
щие влияние на поведение человека. Данное обстоятельство учитывается
судом при назначении наказания и может служить основанием для назначе
ния принудительных мер медицинского характера (ст. 97 УК).
К вменяемым также относятся совершившие преступления несовершен
нолетние в возрасте от четырнадцати до семнадцати лет, у которых выявле
на умственная отсталость как результат недостатков воспитания. В этих слу
чаях должна назначаться экспертиза специалиста в области детской и юно
шеской психологии. Эти вопросы могут быть поставлены и перед судебно
психиатрической экспертизой. При установлении умственной отсталости,
не исключающей вменяемости, суд учитывает ее в зависимости от тяжести
совершенного преступления при назначении наказания или при примене
нии принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 89 и 90 УК).
Вторым общим условием наступления уголовной ответственности явля
ется то, что субъектом преступления может быть только физическое лицо –
человеческая личность. Это граждане Российской Федерации, лица без
гражданства, а также иностранные граждане.
Российское уголовное законодательство не признает в качестве субъекта
преступления и субъекта уголовной ответственности юридические лица.
В законодательстве ряда зарубежных государств (США, Бельгия, Фран
ция, Нидерланды и др.) юридические лица при определенных условиях не
сут уголовную ответственность наряду с физическими лицами. По уголов

148
Защита доброго имени в уголовном процессе


ному законодательству России к уголовной ответственности привлекается
только физическое лицо, в том числе и в случаях, когда оно действует (без
действует) в интересах юридического лица, выполняя решения органов уп
равления данной организации. В этом проявляется принцип личной и ви
новной ответственности как один из основополагающих принципов рос
сийского уголовного права.
Третьим общим условием уголовной ответственности, в том числе и по
ст. 129 Клевета, является достижение возраста наступления уголовной от
ветственности – шестнадцати лет, а за некоторые преступления против лич
ности и собственности – четырнадцати лет (ст. 20 УК).
Помня о вышеназванных положениях УК РФ, представим следующую
ситуацию.
Статья, содержащая клеветнические сведения, написана конкретным
журналистом по заданию главного редактора, но под статьей не стоит имя
автора. Право распространять сообщения и материалы за своей подписью,
под псевдонимом или без подписи предоставляет журналисту п. 12 ст. 47 За
кона о СМИ. При использовании этого права автор клеветнических сведе
ний будет неизвестен и установить его с помощью редакции, если редакция
не захочет, практически невозможно.
Безусловно, не следует забывать, что в российском законодательстве ус
танавливается гражданская ответственность юридических лиц за схожие
правонарушения. Это, прежде всего, предусмотрено ст. 152 ГК РФ.
Другой момент. Уголовная ответственность наступает, если автором лож
ных сведений является как сам распространитель, так и другое лицо. В соот
ветствии со ст. 42 Закона о СМИ редакции предоставлено право использо
вать письма и авторские произведения, адресованные в редакцию, в своих
материалах. Это значит, что при совершении преступления, ответственность
за которое предусмотрена ст. 129 УК РФ, редакция является всего лишь рас
пространителем клеветнических сведений, изложенных другим лицом. Ко
нечно, в соответствии со ст. 49 Закона о СМИ журналист, в том числе и глав
ный редактор, обязаны проверять достоверность сообщаемой информации.
Но даже в случае, если достоверность распространяемой информации не
была проверена, то этого недостаточно для наступления уголовной
ответственности.
Для привлечения редакций СМИ к ответственности за распространение
порочащих и несоответствующих действительности сведений, гораздо легче
и результативнее применять механизм, предусмотренный в ст. 152 ГК РФ.
В результате рассмотрения поступившего заявления о возбуждении уго
ловного дела или сообщения о преступлении должно быть принято одно из
следующих решений (ч. 1 ст. 145 УПК):
– о возбуждении уголовного дела;
– об отказе в возбуждении уголовного дела;
– о передаче сообщения по подследственности.
В данном деле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов
ного дела.

149
Судебные грабли


Рекомендации к игре «Дело № 5» (Клевета)
Участникам предлагается назвать признаки преступления, предусмот
ренного ст. 129 УК РФ.
Раздается каждому участнику статья «Земельный разбой в Домбровском
районе».
Задание: определить, содержит ли статья в отношении Разенкова Н.Н.
клеветнические сведения? Если да, то в каких фрагментах ?
Раздается запрос отдела внутренних дел.
Задание: проанализировать запрос ОВД на предмет законности требований
ОВД.
Задание: составить ответ редакции на запрос ОВД.
Участникам раздается ответ редакции из материалов дела.
Задание: Руководствуясь данными документами, определить дальнейшие
пути развития уголовного дела.
Ведущий делает юридическое заключение.




150
Экстремизм и СМИ


V. Экстремизм и СМИ
Дело № 6. Прокуратура Коврова против газеты
«Ковровскiе вhсти»

БУДЕТ ЛЮДЯМ ПРАЗДНИК!
21 августа в мэрии заседали начальники силовых ведомств города. На по
вестке было два вопроса. Борьба с экстремизмом и терроризмом, а также
возрождение ДНД1.

БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПО ДВОЕ, НЕ СОБИРАТЬСЯ!
По первому вопросу (борьбе с экстремизмом) докладывал начальник
штаба УВД Герман Моисеев. Начал издалека:
– В последнее время серьезно обозначилась проблема с организацией и
проведением мероприятий массового характера. Как культурно спортив
ных, так и политических. Назрела необходимость создать руководящий до
кумент для таких ситуаций.
И чой то она назрела? Не иначе чеченские боевики запланировали про
рыв из Панкисского ущелья по пересохшему руслу Говенки к стенам СЕЗа с
целью захвата в заложники пламенных борцов с коммунальной разрухой
(дабы использовать их бесценный опыт в деле подрыва экономики Чечни).
Есть другая версия. Праздничная. Руководство УВД вкупе с мэрией на днях
по новому взглянуло на православно производственный календарь. А там!
Праздников – как грязи. Да еще и артисты приезжают. И все без присмотра
властей. А ну, как народ забалует?
В конце списка праздников тов. Моисеев скромно добавил: «Митинги,
пикеты, акции протеста». Так вот где собака порылась! Не потому ли культ
массовый вопрос поручили милиционерам?
Митинг встречу с депутатами в августе у стен Серого дома, так сказать,
из песни не выкинешь. Пусть всего сотня бабушек возле мэрии всплеснула
руками. Но те, кому положено, дело свое знают туго. Все отсняли, обозрели
и отрапортовали, куда следует. Не сомневаемся, ВВП был в курсе в тот же
день (иначе грош цена нашим чекистам). Из Москвы то все видно: дыма без
огня не бывает. И понеслось. Серия административных зуботычин (по ин
станциям) и – результат на лице (должностном). Что дальше?
А дальше отопительный сезон – наше ежегодное чрезвычайное проис
шествие. Со всеми его приметами: разрухой, холодом, течью и тарифами с
хорошей динамикой (от слова «динамо»). Или кто то сомневается, что не
протечет и не подорожает?


ДНД – добровольная народная дружина.
1




151
Судебные грабли


Так зачем же специальный документ изобретают милиционеры по зака
зу мэра? Не страх ли это за кресла и стулья в кабинетах власти?
А может, лучше просто работать на благо населения и в согласии с зако
ном и заветами Христа («не укради», например)? Глядишь, и у людей не бу
дет повода являться с плакатами обидного для чиновников содержания к
стенам мэрии. А случись приехать в Ковров какой нибудь знаменитости (го
ворят, на очереди группа «Любэ»), ковровчане, сытые и нарядные, с розово
щекими детишками придут и даже не подумают хулиганить. Мимо урны не
плюнут.

СШИЛИ ПЛОТНИКИ ШТАНЫ – ВОТ ТЕБЕ И БРЮКИ
Вторым вопросом было обращение губернатора Николая Виноградова
по поводу организации и обеспечения общественного порядка: «Легче всего
обвинить в бездействии правоохранительные органы. Сказать, что каждый
должен заниматься собственным делом, отгородившись тем самым от про
исходящего. Но правоохранительные органы не должны решать проблемы
борьбы с преступностью в одиночку. Корни криминала в социальной и по
литической сферах. Одних уголовных и административных мер недостаточ
но, чтобы наши дома и улицы перестали быть источником постоянной опас
ности для всех...
Во Владимире принято решение о возрождении общественных форми
рований по охране порядка (ДНД). В сельской местности специализирован
ная группа дружинников участвует в раскрытии преступлений и пресечении
правонарушений. Начинания изучены и закреплены в областном норматив
ном акте, подписанном в июне 2002 года. Важно, чтобы они нашли под
держку у органов местного самоуправления... ДНД и отряды содействия ми
лиции нуждаются в оборудовании, средствах связи и финансовой помо
щи...»
Не иначе, по губернатору, рыба тухнет не с головы (как гласит народная
мудрость), а с хвоста. Корни криминала он зрит не в коррумпированных чи
новниках, а в текущем мордобое и сельских хулиганах.
И чем же собираются карать бытовых смутьянов? Призывами «Ай ай ай,
нехорошо»? А если предлагать нечто более радикальное, то и до самоуправ
ства недалече.
А что до финансовой поддержки ДНД, не лучше ли действующих мили
ционеров рублем и средствами связи поддержать? Хотя в Коврове в этом
плане есть некоторые подвижки: руководству милиции из местного бюдже
та зарплату уже увеличили. Процесс пошел. Смеем надеяться – не за горами
и прибавка к жалованью простым ковровским ментам работягам.
– Мы готовы до конца месяца отправить предложения по ДНД в адми
нистрацию, – отрапортовал Илья Уваров.
Советник мэра по безопасности Сергей Седов добавил, что нужен чело
век, который бы возглавил это движение. И сообщил, что кандидатура уже
имеется.



152
Экстремизм и СМИ


Ну, слава Богу, разобрались. Мы в преддверии нового порядка. Город поде
лят на протестующих граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно,
пометят красными повязками). И тогда наше муниципальное образование впол
не будет подпадать под криминально жаргонное определение «сучья зона».
Решения по обоим вопросам созреют в сентябре. Аккурат к отопитель
ному сезона. Народ, готовсь.
Сомневается пока лишь зам. начальника УВД Владимир Баластаев: «На
этот счет нет федеральных законов...»
Но мэр Вячеслав Арсентьев конкретно подвел черту: «Будем считать, что
надо создать рабочую группу: депутат В. Соколов, от мэрии – С. Седов, от
милиции – И. Кусакин. А к 1 октября подготовить решение».
Проект решения вынесут на городской совет. Что то скажут на все это
господа депутаты? Интересно, как может решение горсовета регламентиро
вать то, что федеральным законом не отрегулировано?
Татьяна Горянина



Прокуратура РФ И.о. главного редактора
ПРОКУРАТУРА газеты «Ковровскiе вhсти»
ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Пономаревой М.В.
КОВРОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ г. Ковров, ул. Дегтярева, 19
ПРОКУРАТУРА
601900, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. № 56 Руководителю ООО НПО
тел/факс 2 11 53 «Маштекс»

30.01.2003 г. № 7 2003 г. Ковров, ул. Дегтярева, 19

Руководителю ООО «Агентство
КП Владимир», г. Владимир,
ул. Гагарина, 18

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
(в порядке ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской
деятельности»)

о недопустимости распространения экстремистских материалов через
средство массовой информации
Газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 50 от 4 июня 2002 года опубликова
на статья под названием «Как воровали наш рынок», автором статьи являет
ся Табацкова И.В.
В тексте статьи имеются следующие утверждения:
«На собранные с ковровских торговцев средства Т. Зульбалаев соорудил
сначала нечто среднее между мечетью и зинданом. После того как башенки


153
Судебные грабли


на входе украсили звезда с полумесяцем, ковровчане стали называть Ок
тябрьский рынок Тарлановским. Мусульманские символы в Коврове про
держались недолго».
«...В договоре написано, что администрация города Коврова в лице Ар
сентьева, именуемая в дальнейшем Товарищ 1, и индивидуальный предпри
ниматель Зульбалаев Икрам Мирхалыг оглы, именуемый в дальнейшем То
варищ 2, договорились соединить свои вклады и совместно действовать для
строительства и реконструкции Октябрьского рынка. Вот такая дружба на
родов! Вот только, что мы от этой дружбы имеем или будем иметь?»
«На днях одному из депутатов власти многозначительно намекнули, де
скать, «на рынок лучше не соваться. Якобы его «крышует» чеченская мафия,
а с ней шутки плохи».
Газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 59 от 14 мая 2002 года опубликова
на статья «По щучьему велению, по Филимонову хотению...», автором кото
рой является И.В. Табацкова.
В тексте статьи, являющейся логическим продолжением вышеупомяну
той публикации, имеются следующие утверждения:
«Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельнос
ти «товарищей» Вячеслава Арсентьева и захватившим мунрынок Икрама
Зульбалаева, и результате чего центральный рынок стал бы азербайджан
ским, как возникли новые коллизии».
Газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 94 от 27 авуста 2002 года опублико
вана статья под названием «Будет людям праздник!», автор – Т. Горянина.
В тексте статьи, посвященной созданию в г. Коврове общественных фор
мирований по охране порядка – добровольных народных дружин, приво
дится следующее суждение о гражданах, которые могут стать участниками
этих формирований:
«Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на протестующих
граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят красными
повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпа
дать под криминально жаргонное определение «сучья зона».
Все вышеприведенные тексты, распространенные средством массовой
информации, адресованы группе лиц, определяемой по конкретным при
знакам из состава общества.
В текстах статей дается обобщенная оценка группы лиц, причем смысло
вое содержание этой оценки является негативным и логически построено
таким образом, что представители группы лиц выделяются из населения го
рода Коврова по конкретным признакам, в дальнейшем производится срав
нение указанных выделенных групп с населением всего города Коврова.
Смысловое содержание статей является таковым, что та группа лиц, ко
торая выделяется из состава всего населения города Коврова, обладает нега
тивными признаками именно в силу того, что данные признаки присущи
этой группе.
В статьях «Как воровали наш рынок» и «По щучьему велению, по Филимо
нову хотению» автор И. Табацкова употребляет следующие словосочетания:

154
Экстремизм и СМИ


– «азербайджанский рынок» – в тексте статьи этим термином назван
торговый комплекс Октябрьского рынка; далее в статье «Как воровали наш
рынок» в продолжение темы тот же автор пишет, что на территории указан
ного комплекса рынка гражданином Т.М. Зульбалаевым были возведены со
оружения, которые автор называет– «нечто среднее между мечетью и зинда
ном» и «мусульманские символы».
Далее в тексте статьи «Как воровали наш рынок» тот же автор приводит
достоверный факт заключения договора простого товарищества между част
ным предпринимателем И.М. Зульбалаевым – азербайджанцем по нацио
нальности, и муниципальным образованием городом Ковров. После приве
дения достоверного факта автор статьи приводит оценочное суждение о том,
что комплекс рынка незаконно перешел представителю азербайджанской
национальности, что само по себе представляет факт резко отрицательный,
поскольку имущество рынка благодаря этому факту является источником
денежных средств для преступников чеченской национальности.
В статье упоминаются следующие понятия и явления:
Мечеть – культовое здание в мусульманской религии, специально пред
назначенное для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, ре
лигиозного почитания.
Зиндан – название места содержания преступников (тюрьмы) в мусуль
манских странах в период средневековья.
Мусульманские символы – символы ислама как одной из мировых рели
гий и основных конфессий на территории Российской Федерации, приме
няются в архитектуре с целью выражения религиозного почитания предста
вителями ислама.
Чеченская мафия – сообщество организованных преступников чечен
ской национальности.
Воровать – совершать хищение чужого имущества, преступление.
Из содержания вышеприведенных высказываний автора статей, распрост
раненных газетой «Ковровскiе вhсти», следуют логические выводы:
Символы ислама представляют негативное общественное явление, по
скольку сам мусульманский храм (мечеть) по существу аналогичен тюрьме
(зиндан). Символы ислама несут отрицательное значение, поскольку явля
ются составной частью имущества, которое было объектом хищения.
Незаконное, по мнению автора, отчуждение собственности ассоцииру
ется с представителями конкретной национальности – азербайджанской, из
чего автор делает вывод о негативном смысловом содержании данного фак
та, поскольку это приводит к финансированию преступников чеченской на
циональности (чеченская мафия).
Понятие «дружба народов» в контексте статьи звучит с ироническим
смысловым содержанием, с применением так называемого лингвистическо
го приема негативной вежливости. При этом цель высказывания следует по
нимать в смысловом контексте всей статьи как невозможность нормальных
взаимоотношений между азербайджанским и другими народами.



155
Судебные грабли


В статье «Будет людям праздник!» приводится мнение автора Т. Горяни
ной о том, что формирование в городе Коврове добровольных обществен
ных формирований по охране порядка представляет из себя действие по раз
делению населения города на две социальные группы – «протестующих
граждан» и «тех, кто готов сотрудничать».
Такое разделение, по мнению автора, послужит присвоению муници
пальному образованию городу Коврову криминально жаргонного наиме
нования «сучья зона» – понятия, несущего резко отрицательную смысловую
нагрузку, суть которой происходит от термина, которым именуются заклю
ченные исправительных учреждений (т. е. лица отбывающие наказание за
уголовные преступления и сотрудничающие с администрацией исправи
тельного учреждения). Автор ставит логическое равенство между преступ
никами, осужденными по приговору суда, и неопределенной группой граж
дан города Коврова, ставшими или могущими стать членами общественно
го формирования.
Таким образом, смысловой анализ вышеприведенных публикаций при
водит к тому, что их основной целью является формирование негативного
представления об определенной группе населения.
В статьях «Как воровали наш рынок» и «По щучьему велению, по Фили
монову хотению» приводится мнение, направленное на разделение населе
ния по национальным и религиозным признакам, а также формирование
негативного отношения к группе населения, являющейся азербайджанцами
по национальности или мусульманами по религиозным убеждениям.
В статье «Будет людям праздник!» приводится мнение, направленное на
формирование резко отрицательного, негативного отношения к группе на
селения, выделяемой по социальному признаку, – членству в общественном
формировании.
Действия газеты по распространению таких суждений не соответствуют
действующему законодательству.
В соответствии со ст. 19 Международного Пакта о гражданских и поли
тических правах от 16.12.1966 г., каждый человек имеет право беспрепятст
венно придерживаться своих мнений.
Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения;
это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода
информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, пись
менно или посредством печати или художественных форм выражения или
иными способами по своему выбору.
Однако пользование указанными правами налагает особые обязанности
и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с не
которыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены за
коном и являются необходимыми:
а) для уважения прав и репутации других лиц;



156
Экстремизм и СМИ


б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка,
здоровья или нравственности населения.
Согласно ст. 10 Конвенции от 04.11.50 г. о защите прав человека и основ
ных свобод, каждый человек имеет право излагать свое мнение.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответствен
ность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничения
ми или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в
демократическом обществе в интересах государственной безопасности, тер
риториальной целостности или общественного спокойствия, в целях пре
дотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравст
венности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разгла
шения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авто
ритета и беспристрастности правосудия.
В национальном законодательстве Российской Федерации это прежде
всего нашло отражение в статьях 19 и 29 Конституции РФ, согласно кото
рым государство гарантирует равенство прав и свобод человека и граждани
на независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, иму
щественного и должностного положения, места жительства, отношения к
религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.
Часть 2 статьи 29 Конституции РФ гласит, что не допускается пропаган
да или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или
религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, ра
сового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Специальный закон «О средствах массовой информации» содержит нор
му, запрещающую злоупотребление свободой массовой информации.
Согласно ст. 51 этого закона запрещается использовать право журналис
та на распространение информации с целью опорочить гражданина или от
дельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста,
расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии,
профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими
убеждениями.
Статья 4 данного закона запрещает использование средств массовой ин
формации в целях осуществления экстремистской деятельности.
Законом Российской Федерации «О противодействии экстремистской
деятельности» в статье 1 дается определение экстремистской деятельности,
в числе прочего и как деятельности средств массовой информации по про
паганде экстремистских материалов, то есть материалов, содержащих ут
верждения о неполноценности граждан но признаку их отношения к рели
гии, национальной или социальной принадлежности, а также возбуждение
религиозной, национальной либо социальной розни.
Вышеуказанные публикации в газете «Ковровскie вhсти», адресованные
неопределенному кругу лиц, направлены на широкое распространение мне
ний и суждений, обладающих признаками экстремистских материалов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 ФЗ «О противодейст
вии экстремистской деятельности»,


157
Судебные грабли


ПРЕДУПРЕЖДАЮ:
1. Опубликованные газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 50 от 4 июня
2002 года статьи под названием «Как воровали наш рынок», автором статьи
является И.В. Табацкова и в номере 59 от 14 мая 2002 года под названием
«По щучьему велению, по Филимонову хотению...», автором которых явля
ется И.В. Табацкова, содержат признаки экстремистского материала, то
есть являются пропагандой неполноценности граждан по признаку при
надлежности к азербайджанской национальности и мусульманской рели
гии и направлены на возбужденние национальной и религиозной вражды в
обществе.
2. Опубликованная газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 94 от 27 августа
2002 года статья под названием «Будет людям праздник!», автор Т. Горянина,
содержит признаки экстремистского материала, то есть является пропаган
дой неполноценности граждан по социальному признаку, членству в обще
ственной организации и направлена на возбуждение социальной розни в об
ществе.
3. Указанные в пунктах 1 и 2 настоящего предупреждения материалы,
распространенные через средство массовой информации, являются наруше
нием статей 19, 29 ч. 2 Конституции Российской Федерации, а также ст. 51
ФЗ «О средствах массовой информации».
4. Редакция и учредители средства массовой информации обязаны при
нять меры к недопущению впредь подобных публикаций.
5. Информацию о результатах рассмотрения настоящего предупрежде
ния необходимо направить в Ковровскую городскую прокуратуру в десяти
дневный срок со дня получения.
6. В случае невыполнения законных требований прокурора, в том числе
в части направления письменного ответа, наступает административная от
ветственность, в порядке, установленном законом.
7. Разъясняю Вам, что настоящее предупреждение Вы можете обжало
вать в судебном порядке. Если предупреждение не было обжаловано в суд в
установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в
установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению до
пущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения преду
преждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня выне
сения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о нали
чии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации,
деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит
прекращению в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Ковровскнй городской прокурор
советник юстиции А.И. Галкин




158
Экстремизм и СМИ


В Ковровский городской суд
От представителя НПО «Маштекс» Быкова В.В.
119021, Москва, Зубовский б р, 4, НО «Фонд защиты гласности»
По предупреждению
Ковровского городского прокурора А.И.Галкина
25.04.03 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ
об обжаловании решения органа государственной власти
С вынесенным предупреждением не согласен, считаю его незаконным и
необоснованным по следующим основаниям.
1. К статьям «Как воровали наш рынок» от 4.06.02 г., «По щучьему веленью,
по Филимонову хотенью...» от 14.05.02 г. не может применяться Федеральный
закон от 25.07.02 г. «О противодействии экстремистской деятельности».
1.1. В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий
или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может
нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не при
знавалось правонарушением.
Содержание данной конституционной нормы означает, что лицо должно
соблюдать только те законы, которые действуют во время совершения им ка
ких либо действий. Только в этом случае лицо может, обратившись к содержа
нию закона, понять, какие действия признаются допустимыми и правомер
ными и, соответственно, воздержаться от действий, запрещаемых законом.
В данном случае эти статьи были опубликованы в то время, когда Закон о
противодействии экстремистской деятельности еще не существовал, поэтому
ни автор статьи, ни редакция не могли руководствоваться его нормами.
1.2. Наличие номеров газеты в личных подписках граждан, наличие обя
зательных экземпляров в библиотеках, органах власти в настоящее время –
не является основанием для применения к редакции, автору статей мер, ус
тановленных Законом о противодействии экстремистской деятельности.
Согласно ст. 8 Закона, ответственность наступает только за распростра
нение экстремистских материалов. В соответствии со ст. 2 Закона РФ о сред
ствах массовой информации, под распространением продукции печатного
СМИ понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических пе
чатных изданий.
В момент распространения номеров газеты со статьями «Как воровали
наш рынок» от 4.06.02 г., «По щучьему веленью, по Филимонову хотенью...»
Закон о противодействии экстремистской деятельности не существовал и,
следовательно, газета не нарушала его положения.
Наличие номеров газеты с этими статьями в библиотечных фондах, в ар
хивах учреждений не рассматривается законодательством как распростране
ние средства массовой информации.

159
Судебные грабли


Иное понимание распространения не основано на законе и является
примером недопустимого произвольного толкования.
2. В статье «Будет людям праздник!» отсутствуют признаки правонаруше
ния, предусмотренного ст. 8 Закона о противодействии экстремистской дея
тельности.
2.1. Согласно ст. 8, предупреждение выносится в случае распространения
СМИ экстремистских материалов. Экстремистскими материалами в соот
ветствии с ч. 3 ст. 1 данного Закона признаются материалы, предназначен
ные для обнародования информации, призывающей к осуществлению экс
тремистской деятельности.
Экстремистской деятельностью признается деятельность, направленная
на возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к
насилию.
Таким образом, данный Закон запрещает не любую деятельность по раз
жиганию социальной розни, а лишь такую, которая обладает следующими
признаками: связана с насилием или призывами к насилию. Ни в одном
предложении, рассматриваемых прокурором как проявление экстремизма
не содержатся данные квалифицирующие признаки. Следовательно, в ста
тье «Будет людям праздник!» отсутствуют признаки наказуемого разжигания
социальной розни.
2.2. В этом материале не могут содержаться признаки возбуждения соци
альной розни, т. к. на момент распространения этой статьи отсутствовала
социальная группа – добровольная народная дружина. Вследствие отсутст
вия социальной группы невозможно возбуждать рознь против этой группы.
То есть на момент публикации отсутствовал объект правонарушения.
2.3. В обжалуемом предупреждении отсутствуют мотивированные ссыл
ки или конкретные факты, подтверждающие разжигание социальной розни.
В предупреждении лишь указывается, что «смысловое содержание статьи
является таковым, что та группа лиц, которая выделяется из состава всего
населения города Коврова, обладает негативными признаками, именно в
силу того, что данные признаки присущи этой группе». Но какие именно
негативные признаки приписывает автор статьи не существующей группе
людей, в предупреждении не указывается.
Возбуждение социальной розни, как следует из этимологии этого слова,
проявляется в совершении каких либо действий, распространении посред
ством СМИ негативных оценок определяемой по конкретным признакам
некой общности людей, приписывание представителям этой общности оп
ределенных отрицательных характеристик.
Как следует из специальных источников, основными признаками мате
риалов, возбуждающих социальную рознь, могут быть:
– формирование и подкрепление негативного социального стереотипа,
отрицательного образа определенной социальной группы;
– перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдель
ных представителей на всю социальную группу;

160
Экстремизм и СМИ


– приписывание враждебных действий и опасных действий и опасных
намерений одной социальной группы по отношению к другим;
– утверждения о полярной противоположности и несовместимости ин
тересов одной социальной группы с интересами других;
– побуждение к действиям против какой либо социальной группы;
– требования вытеснения из различных сфер деятельности лиц опреде
ленной социальной принадлежности;
– требования ограничить права и свободы граждан или создать привиле
гии по социальному признаку.
Несмотря на то, что эти признаки взяты из Методических рекомендаций
«Об использовании специальных познаний по делам о возбуждении нацио
нальной, расовой или религиозной вражды»1, указанные признаки могут
быть использованы и по данному спору, потому что разница в разжигании
вражды того или иного рода состоит лишь в избрании разных критериев раз
деления людей, но цель – разделить общество, внести разлад во взаимоотно
шения между людьми, утверждение превосходства одних перед другими –
общая.
В данной статье отсутствуют призывы, воззвания, поучения, советы,
предостережения, целью которых было бы создание атмосферы напряжен
ности, нетерпимости к существованию в обществе добровольных народных
дружин.
Признаками, по которым, как предполагает автор, можно будет выде
лять членов ДНД среди остальных жителей города, могут быть: красная по
вязка и готовность сотрудничать.
Такие отличительные признаки не являются основанием для возбужде
ния негативного отношения к представителям ДНД. Каких либо других от
личительных признаков или свойств, присущих членам ДНД, в статье не на
зывается.
Выражение «сучья зона» является в данном случае метафорой, относя
щейся к городу, – «и тогда наше муниципальное образование вполне будет
подпадать под криминально жаргонное определение «сучья зона».
Учитывая изложенное,
ПРОШУ
суд признать заявление обоснованным и обязать государственный орган
устранить допущенное нарушение.
Представитель ООО НПО «Маштекс» В.В. Быков




Методические рекомендации подготовлены в 1999 г. НИИ проблем укрепления законно
1


сти и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.


161
Судебные грабли


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2003 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председа
тельствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Дудоровой рассмот
рев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по
заявлению ООО НПО «Маштекс» об оспаривании предупреждения город
ского прокурора о недопустимости распространения экстремистских мате
риалов через средство массовой информации,
УСТАНОВИЛ
30 января 2003 года Ковровский городской прокурор вынес предупреж
дение в порядке ст. 8 Федерального закона РФ «О противодействии экстре
мистской деятельности» в адрес редакции газеты «Ковровскiе вhсти» и ее
учредителей ООО «НПО «Маштекс», ООО «Агентство «КП Владимир», в
котором указал, что опубликованные газетой «Ковровскiе вhсти» в номере
50 от 4 июня 2002 года статьи под названием «Как воровали наш рынок», ав
тором которой является Табацкова И.В., и в номере 59 от 14 мая 2002 года
под названием «По щучьему велению, по Филимонову хотению...» того же
автора содержатся признаки экстремистского материала, т. е. являются про
пагандой неполноценности граждан по признаку принадлежности к азер
байджанской национальности и мусульманской религии и направлены на
возбуждение национальной и религиозной вражды в обществе.
Статья, опубликованная газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 94 от
27 августа под названием «Будет людям праздник!», автор Т. Горянина, со
держит признаки экстремистского материала, т. е. является пропагандой
неполноценности граждан по социальному признаку – членству в общест
венной организации направлена на возбуждение социальной розни в об
ществе.
Указанные материалы прокурором расценены как нарушающие ст. 19, 29
Конституции РФ, а также ст. 51 ФЗ РФ «О средствах массовой информа
ции», редакция и ее учредители обязаны принять меры к недопущению
впредь подобных публикаций.
В случае невыполнения требований прокурора указанные лица преду
преждены об административной ответственности, возможном прекращении
деятельности средства массовой информации при повторном в течение
12 месяцев нарушении, послужившем основанием для вынесения этого пре
дупреждения.
ООО НПО «Маштекс» просит признать незаконным предупреждение о
недопустимости распространения экстремистских материалов через СМИ,
вынесенное 30 января 2003 года Ковровским городским прокурором Галки
ным А.И. в отношении редакции газеты «Ковровскiе вhсти», учредителей
газеты – ООО «НПО «Маштекс» и ООО «КП Владимир».


162
Экстремизм и СМИ


В обоснование заявленных требований представители «Маштекс» – Пе
трунин Д.В., Быков В.В. пояснили, что считают указанное предупреждение
незаконным и необоснованным по следующим причинам:
представители ООО полагают, что к статьям «Как воровали наш рынок»
от 04.06.2002 г. и «По щучьему велению, по Филимонову хотенью» от
14.03.2002 г. не может применяться Федеральный закон РФ от 25.07.2002 г.
«О противодействии экстремистской деятельности».
В соответствии со ст. 34 Конституции РФ закон, устанавливающий или
отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может не
сти ответственность за деяние, которое в момент его совершения не призна
но правонарушением. Содержание данной конституционной нормы означа
ет, что лицо должно соблюдать только те законы, которые действуют во вре
мя совершения им каких либо действий.
В данном случае указанные статьи были опубликованы в то время, когда
ФЗ РФ «О противодействий экстремистской деятельности» еще не сущест
вовал, поэтому, по мнению представителей ООО, ни автор статьи, ни редак
ция не могли руководствоваться его нормами.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, как утверждают пред
ставители, ответственность наступает только за распространение экстре
мистских материалов. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах мас
совой информации» под распространением продукции печатного СМИ по
нимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных
изданий. По этой причине представители заявителя считают, что наличие
номеров газеты в личных подписках граждан, наличие обязательных эк
земпляров в библиотеках, органах власти в настоящее время не является ос
нованием для применения к редакции, автору статей мер, установленных
Законом о противодействии экстремистской деятельности, поскольку не
рассматривается законодательством как распространение средства массо
вой информации.
В момент распространения номеров газеты со статьями «Как воровали
наш рынок» и «По щучьему велению, по Филимонову хотению...» Закон о
противодействии экстремистской деятельности не существовал, а следова
тельно, газета не нарушала его положений.
Представители ООО «НПО «Маштекс» считают, что в статье «Будет лю
дям праздник!» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные
ст. 8 Закона о противодействии экстремистской деятельности, поскольку
экстремистскими материалами в соответствии со ст. 1 ч. 3 данного Закона
признаются материалы, предназначенные для обнародования информации,
призывающей к осуществлению экстремистской деятельности. Под экстре
мистской деятельностью Закон признает деятельность, направленную на
возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к на
силию. Таким образом, по мнению представителей заявителя, данный Закон
запрещает не любую деятельность по разжиганию социальной розни, а лишь
такую, которая обладает следующими признаками: связана с насилием или
призывами к насилию. Представители ООО утверждают, что ни в одном


163
Судебные грабли


предложении, рассматриваемых прокурором как проявление экстремизма,
не содержатся данные квалифицирующие признаки, следовательно, отсут
ствуют признаки наказуемого разжигания социальной розни.
Представители заявителя полагают, что в материале не могут содержать
ся признаки возбуждения социальной розни, т. к. на момент распростране
ния данной статьи отсутствовала социальная группа – добровольная народ
ная дружина в г. Коврове. Вследствие отсутствия социальной группы невоз
можно возбуждать рознь против этой группы, т. е. на момент публикации от
сутствовал объект правонарушения.
Представители ООО считают, что в обжалуемом предупреждении отсут
ствуют мотивированные ссылки или конкретные факты, подтверждающие
разжигание социальной розни. В предупреждении указывается, что «смыс
ловое содержание статьи является таковым, что та группа лиц, которая вы
деляется из состава всего населения города Коврова, обладает негативными
признаками, а именно, в силу того, что данные признаки присущи всей этой
группе». Но какие именно негативные признаки приписывает автор статьи
несуществующей группе людей, в предупреждении не указывается. По ут
верждению представителей заявителя, возбуждение социальной розни про
является в совершении каких либо действий, распространении посредством
СМИ негативных оценок определяемой по конкретным признакам некой
общности людей, приписывание представителям этой общности определен
ных отрицательных характеристик. В данной статье отсутствуют призывы,
воззвания, поучения, советы, предостережения, целью которых было бы со
здание атмосферы напряженности, нетерпимости к существованию в обще
стве добровольных народных дружин.
Признаками, по которым, как предполагает автор, можно будет выде
лять членов ДНД среди остальных жителей города Коврова, могут быть:
красная повязка и готовность сотрудничать. По мнению представителей
ООО, такие отличительные признаки не являются отрицательными и, сле
довательно, не являются основанием для возбуждения негативного отноше
ния к представителям ДНД. Каких либо других отличительных признаков и
свойств, присущих членам ДНД, в статье не называется. Представители
ООО утверждают, что выражение «сучья зона» является в данном случае ме
тафорой, относящейся к городу, – «и тогда наше муниципальное образова
ние вполне будет подпадать под криминально жаргонное определение –
«сучья зона», не относится к социальной группе граждан, не может по этой
причине возбуждать вражду.
Представитель Ковровского городского прокурора – старший помощ
ник Ковровского городского прокурора Шаронов В.В. не согласился с заяв
ленными требованиями и в обоснование своей позиции пояснил, что дейст
вительно 30 января 2003 года в адрес вышеуказанных лиц было вынесено
предупреждение в порядке ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской
деятельности». Основанием для вынесения предупреждения послужили вы
шеуказанные статьи в газете «Ковровскiе вhсти».



164
Экстремизм и СМИ


В статье «Как воровали наш рынок» имеются следующие утверждения:
«На собранные с ковровских торговцев средства Т. Зульбалаев соорудил сна
чала нечто среднее между мечетью и зинданом. После того как башенки на
входе украсили звезда с полумесяцем, ковровчане стали называть Октябрь
ский рынок Тарлановским. Мусульманские символы в Коврове продержа
лись недолго». «В договоре написано, что администрация города Коврова в
лице Арсентьева, именуемая в дальнейшем Товарищ 1, и индивидуальный
предприниматель Зульбалаев Икрам Мирхалыг оглы, именуемый в даль
нейшем Товарищ 2, договорились соединить свои вклады и совместно дей
ствовать для строительства и реконструкции Октябрьского рынка. Вот такая
дружба народов! Вот только, что мы от этой дружбы имеем или будем
иметь?» «На днях одному из депутатов власти многозначительно намекнули,
дескать, «на рынок лучше не соваться». Якобы его «крышует» чеченская ма
фия, а с ней шутки плохи». В тексте статьи «По щучьему велению, по Фили
монову хотению...», являющейся, по мнению прокурора, логическим про
должением вышеупомянутой публикации, имеются следующие утвержде
ния: «Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельно
сти «то Вячеслава Арсентьева и захватившим мунрынок Икрама Зульбалае
ва, в результате чего центральный рынок стал бы азербайджанским, как воз
никли новые коллизии».
В тексте статьи «Будет людям праздник!» содержится следующее сужде
ние: «Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на граждан и протес
тующих граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят по
вязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпа
дать под криминально жаргонное определение «сучья зона».
Прокурор считает, что все вышеприведенные тексты, распространенные
средством массовой информации, адресованы группе лиц, определяемой по
конкретным признакам из состава общества. Смысловое содержание статей
является таковым, что та группа лиц, которая выделяется из состава всего
населения города Коврова, обладает негативными признаками именно в си
лу того, что данные признаки присущи этой группе.
По мнению прокурора, из содержания статей о рынке следуют логичес
кие выводы о том, что символы ислама представляют негативное общест
венное явление, поскольку сам мусульманский храм (мечеть) по существу
аналогичен тюрьме (зиндану). Символы ислама несут отрицательное значе
ние, поскольку являются составной частью имущества, которое было объек
том хищения. По утверждению прокурора, незаконное, по мнению автора
статьи, отчуждение собственности ассоциируется с представителями кон
кретной национальности – азербайджанской, и это приводит к финансиро
ванию преступников чеченской национальности (чеченской мафии). Про
курор считает, что понятие «дружба народов» в контексте статьи звучит с
ироническим смысловым содержанием, с применением так называемого
лингвистического приема негативной вежливости. При этом цель высказы
вания прокурор понимает в смысловом контексте всей статьи как невоз
можность нормальных взаимоотношений между азербайджанским и други
ми народами. В текстах статей о рынке прокурор усматривает мнение авто

165
Судебные грабли


ра Табацковой, направленное на разделение населения по национальным и
религиозным признакам, а также формирование негативного отношения к
группе населения, являющейся азербайджанской по национальности или
мусульманами по религиозным убеждениям.
В статье «Будет людям праздник!» прокурор усматривает мнение Горяни
ной о том, что формирование в городе Коврове добровольных обществен
ных формирований по охране порядка представляет из себя действие по раз
делению населения города на две социальные группы – «протестующих
граждан» и «тех, кто готов сотрудничать». Применяя к муниципальному об
разованию – городу Коврову криминально жаргонное наименование «су
чья зона», автор, по мнению прокурора, ставит логическое равенство между
преступниками, осужденными по приговору суда, и неопределенной груп
пой граждан города Коврова, ставшими или могущими стать членами обще
ственного формирования. Прокурор считает, что в данной статье приводит
ся мнение автора, направленное на формирование резко отрицательного,
негативного отношения к группе населения, выделяемой по социальному
признаку – членству в общественном формировании.
В указанных статьях, полагает прокурор, усматриваются признаки экс
тремистского материала, по этой причине редакции газеты и учредителям
газеты «Ковровскiе вhсти» объявлено предупреждение, которое, по мнению
старшего помощника прокурора Шаронова В.В., не является мерой ответст
венности, поэтому не может быть отменено. Шаронов В.В. считает, что дан
ное предупреждение есть мера воспитательного характера, поэтому на него
не распространяются требования Конституции РФ о неприменении к дея
ниям, совершенным до выхода закона, устанавливающего ответственность
либо усиливающего наказание, обратной силы закона. Шаронов В.В. наста
ивает на том, что распространение экстремистских материалов в статьях о
рынке имело место со стороны газеты после принятия ФЗ РФ «О противо
действии экстремистской деятельности», поскольку газеты со спорными
публикациями находятся в библиотеках, архивах учреждений, у граждан.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив совокупность письменных дока
зательств по делу, суд находит требования ООО «НПО «Маштекс» законны
ми, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим осно
ваниям..
Статья Табацковой «По щучьему велению, по Филимонову хотению...»
опубликована в газете «Ковровскiе вhсти» 04 июня 2002 года, статья того же
автора «Как воровали наш рынок» опубликована в указанной газете 14 мая
2002 года.
Федеральный закон РФ № 114–ФЗ «О противодействии экстремистской
деятельности» датирован 25 июля 2002 года, т. е. принят и вступил в закон
ную силу после опубликования газетой данных статей автора Табацковой.
В соответствии со ст. 54 Конституции РФ автор, редакция и учредители
газеты «Ковровскiе вhсти» не могут быть привлечены к ответственности по
ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» даже в случае
обнаружения в указанных статьях признаков экстремистского материала.


166
Экстремизм и СМИ


Суд отвергает довод прокурора о том, что предупреждение, вынесенное
газете «Ковровскiе вhсти», не является мерой ответственности, поскольку
данное утверждение противоречит ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстре
мистской деятельности». В силу ст. 3 данного закона предупреждение есть
способ противодействия экстремистской деятельности, обязательное усло
вие для прекращения деятельности газеты в случае неоднократных анало
гичных деяний в течение 12 месяцев после предупреждения (ст. 8).
Газета «Ковровскiе вhсти» относится к средству массовой информации.
В силу ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под распро
странением продукции газеты понимается продажа (подписка, доставка,
раздача) периодических печатных изданий.
По указанной причине не может быть принят во внимание довод проку
рора о том, что газета распространяла свою продукцию после вступления в
силу Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельно
сти), поскольку экземпляры номеров от 14 мая и 04 июня 2002 года до насто
ящего времени хранятся в библиотеках, архивах учреждений и граждан.
В силу ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности
средство массовой информации отвечает за распространение экстремист
ских материалов и за факты, свидетельствующие о наличии в деятельности
СМИ признаков экстремизма.
Поскольку хранение номеров газеты со статьями Табацковой о рынке в
библиотеках и архивах не подпадает под понятие распространения, определя
емое Законом РФ «О средствах массовой информация», то отсутствует необ
ходимый для вынесения предупреждения признак – распространение мате
риалов, которые, по мнению прокурора, содержат признаки экстремистских.
Статья автора Горяниной «Будет людям праздник!» опубликована в газе
те «Ковровскiе вhсти» 27 августа 2002 года. Однако и в ней суд не усматри
вает оснований для вынесения предупреждения прокурором.
В соответствии со ст. 1 ч. 4 п. 3 ФЗ РФ «О противодействии экстремист
ской деятельности» закон понимает под экстремистскими материалами
предназначенные для обнародования документы либо информацию на
иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятель
ности либо обосновывающие и оправдывающие необходимость осуществ
ления такой деятельности.
Обосновывая отнесение статьи Горяниной к материалам, содержащим
признаки экстремизма, прокурор указал, что данной статьей пропагандиру
ется неполноценность граждан по социальному признаку – членству в об
щественной организации, направленная на возбуждение социальной розни
в обществе.
С указанным доводом прокурора согласиться нельзя.
В ст. 1 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» к экс
тремистской деятельности отнесено не всякое возбуждение социальной роз
ни, а лишь связанное с насилием или призывами к насилию.
Призывы к насилию и связь с насилием в рассматриваемой статье отсут
ствуют.


167
Судебные грабли


Ссылаясь на пропаганду неполноценности граждан по признаку соци
альной принадлежности, прокурор не указал, какие именно негативные
признаки приписывает автор статьи Горянина социальным группам – «про
тестующим гражданам» и «тем, кто готов сотрудничать».
Указанные признаки – наличие красной повязки и готовность сотрудни
чать с законно избранной властью – не являются негативными признаками,
не могут формировать отрицательного мнения законопослушных граждан о
данной социальной группе.
Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации
общественного объединения, «Ковровская городская организация «Добро
вольная дружина содействия милиции» создана 23 октября 2002 года, заре
гистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 25 нояб
ря 2002 года.
Из указанного видно, что на момент опубликования и распространения
статьи Горяниной (27 августа 2002 года) социальная группа, в отношении ко
торой, по мнению прокурора, газетой пропагандируется неполноценность,
не существовала, данная социальная группа создана спустя почти 2 месяца
после выхода статьи (23 октября 2002 г.). Поскольку социальная группа на
момент публикации не существовала, то суд соглашается с позицией пред
ставителя ООО НПО «Маштекс» Быкова о том, что при отсутствии объекта
посягательства (социальной группы) на момент правонарушения отсутству
ет и мотив правонарушения в целом.
К экстремистскому высказыванию прокурор в предупреждении относит
фразу: «Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на протестующих
граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят красными
повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпа
дать под криминально жаргонное определение «сучья зона». Прокурор по
лагает, что этой фразой Горянина ставит логическое равенство между пре
ступниками, осужденными по приговору суда, и неопределенной группой
граждан города Коврова, ставшей или могущей стать членами общественно
го формирования.
Данный вывод прокурора ошибочен, поскольку из текста статьи Горяни
ной следует, что в понимании автора не какая либо группа граждан, а муни
ципальное образование город Ковров «вполне будет подпадать под крими
нально жаргонное определение «сучья зона». Таким образом, речь не идет о
какой либо социальной группе при характеристике словосочетанием «сучья
зона» и по этой причине мнение Горяниной не может формировать «нега
тивного представления об определенной группе людей, выделяемой по со
циальному признаку – членству в общественном формировании».
Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основание суду пола
гать, что предупреждение прокурора в адрес редакции газеты и учредителей
СМИ является необоснованным и незаконным.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд




168
Экстремизм и СМИ


РЕШИЛ
Признать незаконным предупреждение о недопустимости распростране
ния экстремистских материалов через средство массовой информации, вы
несенное 30 января 2003 года Ковровским прокурором советником юстиции
А.И. Галкиным в газете «Ковровскiе вhсти», ООО «НПО «Маштекс», ООО
«Агентство КП Владимир».
Возвратить ООО «НПО «Маштекс» из бюджета пошлину в размере
15 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней
во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд.

Судья Г.А. Малиновская




В судебную коллегию по гражданским делам
Владимирского областного суда
От Ковровского городского прокурора
на решение Ковровского городского суда от 7 мая 2003 г.
по заявлению ООО НПО «Маштекс» об оспаривании
предупреждения Ковровского городского прокурора

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
7 мая 2003 года решением Ковровского городского суда признано неза
конным предупреждение о недопустимости распространения экстремист
ских материалов через средство массовой информации, вынесенное 30 ян
варя 2003 г. Ковровским городским прокурором в отношении редакции га
зеты «Ковровскiе вhсти», ООО НПО «Маштекс», ООО «Агентство КП Вла
димир».
При вынесении решения суд неправильно истолковал закон, дал невер
ную оценку представленным в деле документам, не дал оценки показаниям
свидетелей по делу и письменным доказательствам, в связи с чем решение
является необоснованным, незаконным и подлежит отмене по следующим
основаниям:
Предупреждение вынесено прокурором ООО НПО «Маштекс» как субъ
екту издательской деятельности в связи с распространением через средство
массовой информации – газету «Ковровскiе вhсти» следующих материалов:
8 номере 50 от 4 июня 2002 года опубликована статья под названием «Как
воровали наш рынок», автором статьи является Табацкова И.В.
В тексте статьи имеются следующие утверждения:
«На собранные с ковровских торговцев средства Т. Зульбалаев соорудил
сначала нечто среднее между мечетью и зинданом. После того как башенки
на входе украсили звезда с полумесяцем, ковровчане стали называть Ок

169
Судебные грабли


тябрьский рынок Тарлановким. Мусульманские символы в Коврове продер
жались недолго».
«...В договоре написано, что администрация города Коврова в лице Ар
сентьева, именуемая в дальнейшем Товарищ 1, и индивидуальный предпри
ниматель Зульбалаев Икрам Мирхалыг оглы, именуемый в дальнейшем То
варищ 2, договорились соединить свои вклады и совместно действовать для
строительства и реконструкции Октябрьского рынка. Вот такая дружба на
родов! Вот только, что мы от этой дружбы имеем или будем иметь?»
«На днях одному из депутатов власти многозначительно намекнули, де
скать, «на рынок лучше не соваться». Якобы его «крышует» чеченская ма
фия, а с ней шутки плохи».
Газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 59 от 14 мая 2002 года опубликова
на статья «По щучьему велению, по Филимонову хотению...», автором кото
рой является Табацкова И.В.
В тексте статьи, являющейся логическим продолжением вышеупомяну
той публикации, имеются следующие утверждения:
«Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельнос
ти «товарищей» Вячеслава Арсентьева и захватившим мунрынок Икрама
Зульбалаева, в результате чего центральный рынок стал бы азербайджан
ским, как возникли новые коллизии».
Газетой «Ковровскiе вhсти» в номере 94 от 27 августа 2002 года опубли
кована статья под названием «Будет людям праздник!», автор – Т. Горянина.
В тексте статьи, посвященной созданию в г. Коврове общественных фор
мирований по охране порядка – добровольных народных дружин, приво
дится следующее суждение о гражданах, которые могут стать участниками
этих формирований:
«Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на протестующих
граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят красными
повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпа
дать под криминально жаргонное определение «сучья зона».
Суд признал предупреждение незаконным, указав, что статьи «Как воро
вали наш рынок» и «По щучьему веленью, по Филимонову хотенью...» опуб
ликованы до вступления в силу ФЗ «О противодействии экстремистской де
ятельности», что, по мнению суда, противоречит ст. 54 Конституции РФ.
Суд указал, что действия издательства ООО НПО «Маштекс» не подпа
дают под определение распространения газеты, данное в законе «О средст
вах массовой информации».
Такой вывод является ошибочным, основан на неверном истолковании
ст. 54 Конституции РФ и федерального законодательства.
Суд при истолковании понятия «распространения» информации ис
пользовал доводы только заявителя, обосновавшего свою позицию со ссыл
кой на ст. 2 ФЗ «О средствах массовой информации».
Между тем указанная норма закона раскрывает понятие распространения
продукции средства массовой информации, а не информации как таковой.



170
Экстремизм и СМИ


Закон о противодействии экстремистской деятельности дает более ши
рокое определение распространения информации, именно этот закон при
менялся при вынесении предупреждения.
Статья 13 названного закона позволяет относить к распространению
экстремистских материалов оборот любых информационных носителей, в
том числе и хранение таковых.
Статья 2.1 учредительного договора ООО НПО «Маштекс» от 17.12.98 г.,
имеющегося в материалах дела, устанавливает обязанность этого юридичес
кого лица осуществлять верстку и доставку информационных носителей.
Таким образом, имея информационные носители, содержащие указан
ные материалы, ООО НПО «Маштекс» имеет возможность в любое время в
будущем осуществлять их оборот в любом виде, в том числе и публиковать.
Следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению и не
дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.
Профилактическая деятельность органов прокуратуры как конституци
онного органа, обеспечивающего надзор за исполнением законов, имеет
своей целью и профилактику правонарушений в будущем.
Эта задача органов прокуратуры прямо предусмотрена ст. 27 ФЗ «О про
куратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор принимает
меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека
и гражданина.
Эти полномочия прокурора конкретизированы статьей 25.1 Закона о
прокуратуре, согласно которой в целях предупреждения правонарушений и
при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор
объявляет в письменной форме должностным лицам предостережение о не
допустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предосте
режении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть
привлечено к установленной законом ответственности.
Статья 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» распро
страняет названное полномочие прокурора на представителей средств мас
совой информации.
Закон не называет такую деятельность прокурора самостоятельным ви
дом ответственности.
В соответствии со ст.ст. 3, 5 закона эта мера прокурорского реагирования
является профилактикой экстремистской деятельности.
Российское законодательство предусматривает ответственность за пра
вонарушения, перечень которых является исчерпывающим. Это дисципли
нарные проступки, гражданско правовые нарушения и уголовные преступ
ления.
За эти правонарушения соответственно установлена дисциплинарная,
административная, гражданско правовая и уголовная ответственность.
Положения статьи 54 Конституции РФ распространяются на все указан
ные виды правонарушений и отрасли законодательства.



171
Судебные грабли


Судом предупреждение прокурора необоснованно и вопреки закону
причислено к видам ответственности, со ссылкой на содержание ст.ст. 3, 8
ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Такой вывод суда противоречит содержанию указанных статьей закона,
более того, судом проигнорирована норма закона, прямо определяющая
процедуру привлечения к ответственности средств массовой информации –
ст. 11 Закона о противодействии экстремистской деятельности.
Системное толкование статей 8 и 11 указанного закона позволяет четко
увидеть, что основанием наступления неблагоприятных последствий для
средства массовой информации за пропаганду социальной, национальной и
религиозной неполноценности является решение суда, а не профилактиче
ская мера – вынесение предупреждения.
Вынесение предупреждение является лишь условием для подачи соответ
ствующего заявления в суд, причем это является правом, а не обязанностью
органов прокуратуры, кроме того, суд никак не связан с позицией прокуро
ра, подающего заявление и не обязан прекращать деятельность средства мас
совой информации в любом случае, независимо об обстоятельств дела.
Такой вывод Ковровского суда о сути прокурорского предупреждения
противоречит конституционным принципам независимости судебной влас
ти (ст.ст. 118, 120 Конституции РФ), как единственного субъекта полномоч
ного в данном случае определять меру ответственности.
Таким образом, суд правильно указал в решении, что автор, редакция и
учредители не могут быть привлечены к ответственности по ФЗ «О противо
действии экстремистской деятельности», однако незаконно постановил не
возможность применения профилактических мер в соответствии с данным
законом.
Более того, прокурором были конкретно указаны составляющие экстре
мистских материалов, а именно пропаганда национальной, религиозной и
социальной неполноценности с целью разжигания розни.
Ответственность в виде прекращения деятельности средств массовой
информации по решению суда при наличии предварительного предупреж
дения установлена ст.ст. 4, 16 ФЗ «О средствах массовой информации» и
применяется с 1991 года.
Закон о противодействии экстремизму не устанавливает более тяжкой
ответственности.
Поэтому издатель, будучи предупрежден по ст. 8 ФЗ «О противодействии
экстремистской деятельности», может в последующем понести ответствен
ность по нормам Закона о СМИ.
Суд, неправильно истолковав Закон о противодействии экстремизму, не
провел сравнение названного закона с нормами Закона о СМИ, неверно ис
толковал ст. 54 Конституции РФ, не придал никакой оценки доказательст
вам, приведенным представителем прокуратуры, фактически создал для
средства массовой информации возможность в последующем совершать
правонарушения в области незаконной пропаганды.
Суд необоснованно не привел в решении исследования свидетельских и
письменных доказательств.

172
Экстремизм и СМИ


Между тем, из показаний свидетеля Яруллина – представителя мусуль
манского духовенства следует, что термины, приведенные в статьях, посвя
щенных городскому рынку, являются глубоко оскорбительными для верую
щих мусульман, не соответствуют действительному смысловому значению
символов ислама и исламской архитектуры, позволяют отождествлять пре
ступников и граждан Российской Федерации – азербайджанцев и чеченцев
по национальности, что вызвало общественный резонанс среди указанной
группы населения.
Статья «Будет людям праздник!» не признана судом информацией, име
ющей признаки экстремистского материала, по следующим причинам:
По мнению суда, прокурор не указал, какие именно негативные призна
ки приписывает автор статьи Горянина социальным группам – «протестую
щим гражданам» и «тем, кто готов сотрудничать».
Суд указал только такие признаки, как наличие красной повязки и го
товность сотрудничать с законно избранной властью, что само по себе не
может формировать отрицательного мнения о данной социальной группе.
Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и
представленным письменным доказательствам.
Суд указал, что в ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятель
ности» к таковой деятельности отнесено только возбуждение социальной
розни, связанное с насилием или призывами к насилию.
Вывод суда противоречит содержанию предупреждения, где не упомина
ется понятие «насилие».
Суд необоснованно сослался на подпункт 6 п. 1 ст. 1 ФЗ «О противодей
ствии экстремистской деятельности», не упомянутый в предупреждении
прокурора.
В тексте предупреждения речь идет о незаконности таких действий, как
публичное унижение национального достоинства, пропаганда неполноцен
ности граждан по признаку их отношения к религии, социальной и нацио
нальной принадлежности, то есть подпункты 7, 9 пункта 1 ст. 1 ФЗ «О про
тиводействии экстремистской деятельности».
Довод суда о том, что наличие красной повязки и готовности сотрудни
чать не является негативным признаком, несостоятелен.
Из показаний свидетелей Зайцева и Гурова, необоснованно исключен
ных судом из состава доказательств и не приведенных в описательно моти
вировочной части решения, следует, что на определенную группу лиц –
граждан, изъявивших или могущих в будущем изъявить желание стать чле
нами добровольного общественного формирования по охране порядка, осу
ществлен перенос крайне негативных характеристик и пороков отдельных
представителей общества.
Построение статьи «Будет людям праздник!» таково, что из текста следу
ет вывод, что благодаря существованию или появлению в будущем такого
формирования город Ковров получит наименование «сучьей зоны».
О том, что это понятие относится к жаргону асоциальных элементов и
означает крайне грубое наименование преступников, предателей, изменни
ков, показал свидетель Гуров – сотрудник ИТУ системы Минюста РФ.

173
Судебные грабли


Аналогичные показания дал свидетель Зайцев – руководитель добро
вольной дружины.
Сам факт применения асоциального жаргона в средствах массовой ин
формации направлен на усиление негативного воздействия на читателей и
является средством достижения конкретной цели – нагнетания социальной
розни и пропаганды социальной неполноценности.
Согласно письменному доказательству, представленному в суд предста
вителем прокуратуры, – словарю современного интержаргона асоциальных
элементов «Русская феня», М., Траст Имаком, 1994, под редакцией доктора
филологических наук, профессора И.Г. Добродомова, термин «сучья зона»
относится к интержаргону и присутствует в словаре.
Этот жаргон «используется в целях общения асоциальными элементами:
ворами, грабителями, хулиганами, насильниками, спекулянтами, заклю
ченными различных исправительно трудовых учреждений» (Словарь,
стр. 3).
Судом указанные доказательства не исследованы, показания свидетелей
Гурова и Зайцева в описательно мотивировочной части решения не приве
дены.
Необоснованное исключение из общего числа доказательств, доказа
тельств представленных одной из сторон, является нарушением процессу
ального принципа осуществления правосудия на основе состязательности и
равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ и привело к неправиль
ному разрешению дела.
Вывод суда о том, что на момент опубликования статьи социальная груп
па не существовала, так как общественное объединение «Добровольная дру

<<

стр. 6
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

>>