<<

стр. 7
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ

жина содействия милиции» зарегистрирована позднее публикации, не име
ет отношения к существу дела и не основан на законе.
Деятельность по созданию таких общественных объединений является
законной и участие в них граждан, в том числе намерение принимать такое
участие в будущем, – правомерным.
Из содержания вышеприведенных положений Закона о прокуратуре и
противодействии экстремистской деятельности следует, что предупрежде
ние может быть направлено на предотвращение событий, которые могут
произойти в будущем, в том числе и в отношении незаконной пропаганды,
имеющей целью формирование социальной розни в последующий период
времени.
Вывод суда о том, что присвоение термина «сучья зона» допущено авто
ром статьи не в отношении какой либо группы населения, а в отношении
всего города Коврова, необоснован и нелогичен, поскольку сделан на осно
вании фразы, вырванной из общего контекста статьи.
Автор публикации утверждает, что термин «сучья зона» может быть при
своен муниципальному образованию город Ковров именно в связи с появ
лением в нем в будущем добровольных дружин содействия милиции, то есть
конкретной однородной социальной группы.
Кроме того, присвоение такого термина всему городу Коврову является
утверждением о социальной неполноценности жителей всего Коврова по

174
Экстремизм и СМИ


отношению с другими гражданами Российской Федерации. Этот вывод де
лает возможным предупредить издателя и редакцию в соответствии с Зако
ном о противодействии экстремистской деятельности.
Судом дана неверная оценка вышеприведенным материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 336, 337, 362–364
ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Ковровского городского суда от 7 мая 2003 года по заявлению
ООО НПО «Маштекс» об оспаривании предупреждения Ковровского го
родского прокурора о недопустимости распространения экстремистских ма
териалов через средство массовой информации – отменить.
Принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, от
казав в удовлетворении заявления ООО НПО «Маштекс», поскольку обсто
ятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имею
щихся доказательств.
Ковровский городской прокурор
советник юстиции А.И. Галкин




В Судебную коллегию по гражданским делам
Владимирского областного суда
От представителя заявителя Быкова В.В.
На кассационное представление
Ковровского городского прокурора

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
С доводами, приведенными прокурором г. Коврова в кассационном
представлении, не согласен. Считаю решение Ковровского городского суда
законным, обоснованным и соответствующим требованиям норм матери
ального и процессуального права.
1. По доводу прокурора о неправильном истолковании закона
1.1. Прокурор считает, что «предупреждение» не может рассматриваться
как форма ответственности, что «предупреждение» является мерой профи
лактического характера.
Такое толкование закона прокурором неправильное и противоречит ст. 6
и ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Кодексу РФ
об административных правонарушениях.
– В профилактических целях для предупреждения правонарушений и
при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор
объявляет «предостережение», а не выносит «предупреждение».

175
Судебные грабли


– Предупреждение в соответствии с Кодексом РФ об административ
ной ответственности является самостоятельной формой административ
ной ответственности. Осуществляя надзор за исполнением федеральных
законов и вынося обязательные для граждан и юридических лиц преду
преждения, прокуратура РФ осуществляет административную юрисдик
цию. Рассмотрев публикации, распространенные редакцией «Ковровскiе
вhсти», на соответствие требованиям ФЗ «О противодействии экстремист
ской деятельности», прокурор обнаружил в них признаки экстремистской
деятельности и вынес предупреждение в соответствии со ст. 8 названного
федерального закона.
Предостережение, на которое ссылается прокурор в кассационном пред
ставлении, действительно является формой профилактики правонарушения,
которое может им выноситься, но такое предостережение выносится в соот
ветствии со ст. 6 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
– «предостережение» и «предупреждение» существенно различаются по
целям их применения и последствиям. «Предостережение», как указывалось
выше, выноситься в профилактических целях, а «предупреждение» выно
сится после обнаружения признаков правонарушения. В случае вынесения
повторного предупреждения деятельность СМИ может быть прекращена,
что, фактически, означает «смерть» для СМИ.

Учитывая данные обстоятельства, довод прокурора о том, что вынесен
ное 30 января 2003 г. предупреждение является профилактической мерой,
противоречит ст. 6, ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельно
сти» и Кодексу РФ об административных правонарушениях.

1.2. Прокурор думает, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «О противодейст
вии экстремистской деятельности» распространением является «оборот лю
бых информационных носителей, в том числе и хранение таковых». Следо
вательно, «имея информационные носители, содержащие указанные мате
риалы, ООО «НПО «Маштекс» имеет возможность в любое время в будущем
осуществлять их оборот в любом виде, в том числе и публиковать».
Данный вывод прокурора неправильный и противоречит буквальному
содержанию ч. 6 ст. 13 названного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 запрещено хранение материалов, включенных
в федеральный список экстремистских материалов. Статьи, опубликован
ные газетой «Ковровскiе вhсти», не относятся к таким материалам. Следо
вательно, хранение таких материалов не запрещено законом и не может по
влечь юридическую ответственность кого либо.
Тем более в предупреждении не рассматривался вопрос о незаконности
нахождения у редакции информационных носителей с данными материалами
и, соответственно, редакция не обжаловала предупреждение в данной части.
Если прокурор считает, что, «имея информационные носители, содержа
щие указанные материалы, ООО «НПО «Маштекс» имеет возможность в
любое время в будущем осуществлять их оборот в любом виде, в том числе и


176
Экстремизм и СМИ


публиковать», что является нарушением ст. 13 рассматриваемого закона, то
данное утверждение является новым основанием для вынесения предупреж
дения и не может рассматриваться в кассации по данному делу.
1.3. Мнение прокурора, что ответственность в виде прекращения дея
тельности СМИ установлена ст. 4 Закона о СМИ и применяется с 1991 г., по
этому ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» нельзя счи
тать законом, устанавливающим ответственность, неправильно и не учиты
вает ряд важных обстоятельств.
Статья 4 запрещает разжигание национальной, классовой, социальной,
религиозной нетерпимости и розни.
ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещает воз
буждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социаль
ной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; пропаганду
исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по при
знаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, рели
гиозной или языковой принадлежности.
Как следует из сравнения двух данных законов, каждый из них содержит
разный состав запрещаемых действий.
Предупреждение прокурора вынесено в соответствии с ФЗ «О противо
действии экстремистской деятельности», а не Законом о СМИ.
Возможностью возлагать ответственность посредством вынесения пре
дупреждения Закон о СМИ наделяет только Министерство печати и инфор
мации или его территориальное управление, но не прокуратуру.
Возможность прокуратуры привлечь к административной ответственно
сти газету за распространение экстремистских материалов предусмотрена
только ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», но не Зако
ном о СМИ.
В свете данных обстоятельств позиция редакции о неприменимости ФЗ
«О противодействии экстремистской деятельности» в силу ст. 54 Конститу
ции может быть неправильна и недопустима только в случае, если данный
аргумент редакция будет использовать в обжаловании предупреждения, вы
несенного МПТР РФ или его территориальным управлением.
Ссылка прокурора на то, что ФЗ «О противодействии экстремистской
деятельности» не устанавливает более тяжкой ответственности, – не имеет
значения. Редакция не утверждала данное обстоятельство, суд, вынося ре
шение, обосновал свою позицию ссылкой на всю статью 54 Конституции. В
соответствии с этой статьей, не имеет обратной силы не только закон, отяг
чающий ответственность, но и устанавливающий ответственность. В дан
ном случае ФЗ устанавливает ответственность за составы деяний, не преду
смотренных Законом о СМИ, поэтому его обоснованно рассматривать как
закон, устанавливающий ответственность.
Учитывая, что в данном случае прокурор вменял редакции нарушение
положений ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и дейст
вовал на основании полномочий, предоставленных данным законом, не


177
Судебные грабли


применял Закон о СМИ, вывод Ковровского суда о применимости в данном
споре ст. 54 Конституции РФ является правильным и обоснованным.
2. Относительно доводов прокурора о нарушений норм процессуального
права
2.1. По мнению прокурора, «суд необоснованно не привел в решении ис
следования свидетельских и письменных доказательств».
Данный довод не содержит указания на основания безусловной отмены
решения.
Из материалов дела следует, что показания всех свидетелей были иссле
дованы в ходе судебного разбирательства. Данный факт прокурор не опро
вергает.
Показания Ярулина, Гурова, Зайцева подтверждали позицию прокурора
только в части статей «Как воровали наш рынок» и «По щучьему велению,
по Филимонову хотению...». В ходе исследования данных статей необходи
мо было последовательно разрешить вопросы формальные и материальные.
Первым разрешалась формальная сторона спора: применим ли ФЗ «О про
тиводействии экстремистской деятельности» к данным статьям? Если ответ
отрицательный, то исследовать данные статьи дальше смысла не было. Об
этом есть ссылка в мотивировочной части решения.
Такой подход к разрешению спора не запрещен ГПК. Например, ст. 198
ГПК РФ позволяет суду в случае отказа в иске в связи с признанием неува
жительными причин пропуска срока исковой давности или срока обраще
ния в суд в мотивировочной части решения суда указывать только на уста
новление судом данных обстоятельств. То есть после разрешения формаль
ного критерия у суда нет необходимости переходить к исследованию мате
риальной стороны дела.
В данном случае, после выяснения формального критерия, аналогично
порядку, закрепленному в ст. 198 ГПК, суд не стал, ввиду бессмысленности,
отражать порядок исследования в решении. Хотя само исследование всех
доказательств было произведено, ни одно из доказательств, представленных
прокурором, не было отклонено или не приобщено к делу.
В любом случае, не описав в решении содержание исследования доказа
тельств, суд допустил формальное нарушение норм ГПК РФ, потому что са
мо исследование показаний Гурова, Зайцева, Ярулина было проведено, что
прокурором не оспаривается и подтверждается протоколом судебного засе
дания. Хотя, как следует из обстоятельств дела, требование обоснованности
судебного решения нарушено не было.
2.2. Довод прокурора о том, что суд нарушил принцип осуществления
правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, несостояте
лен. Содержание данного принципа отражено в ч. 2 ст. 12. Ни один из аргу
ментов прокурора не указывает на обстоятельства, свидетельствующие об
отсутствии независимости, объективности и беспристрастности суда. Как
следует из материалов дела, суд осуществлял руководство процессом, разъ
яснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о

178
Экстремизм и СМИ


последствиях совершения или несовершения процессуальных действий,
оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, со
здавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения зако
нодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.
2.3. Остальные доводы прокурора сводятся к тому, что суд неправильно
оценил доказательства.
Такие доводы кассатора несостоятельны и не основаны на нормах ГПК
РФ. Суд кассационной инстанции не осуществляет проверку правильности
оценки доказательств, а проверяет соблюдение требований норм материаль
ного и процессуального права. Неправильная оценка доказательств не явля
ется основанием для отмены решения кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное,
ПРОШУ
суд оставить решение Ковровского городского суда без изменений, а
кассационное представление без удовлетворения.
Представитель редакции по доверенности В.В. Быков




179
Научно методическое издание

В.В. Быков, С.И. Земскова

СУДЕБНЫЕ ГРАБЛИ
Проблемы юридической безопасности
работников СМИ
Под ред. А.К. Симонова

Издательские программы ФЗГ – migor@gdf.ru



Компьютерная верстка – Н. Тихачева
Макет обложки – В. Драпкин
Корректоры – В. Руф, А. Федорова
Подготовка к печати и печать –
Издательский дом «Галерия»
103045, Москва, Садовая Спасская, д. 20
Тел. 207 2436

Подписано в печать 09.08.2004 г. Формат 60х90/16.
Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Newton.
Усл. печ. л. 11,25. Тираж 1000 экз. Заказ № 567.
БЕСПЛАТНО

<<

стр. 7
(всего 7)

СОДЕРЖАНИЕ