<<

стр. 3
(всего 11)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

принятия». Это важнейший прецедент,
необоснованное повышение тарифов на ЖКХ
который должен воодушевить всех, кто
(2002-2005). Компартия, профсоюзы, другие
сейчас протестует в стране против
общественные силы, объединенные в штаб
повышения тарифов на ЖКХ.
протестных действий, продолжают регулярные
массовые акции протеста. Мы приводим
интервью одного из лидеров народного
восстания, депутатом облдумы Галиной
Кудрявцевой.

- Расскажите, пожалуйста, об эпопее с
тарифами на ЖКХ в Воронеже.

- В феврале 2002 года мэр издал постанов-
ление, согласно которому, тарифы разом
должны подняться с 1-го марта в 2,5 раза, а
тариф на теплоснабжение вообще в 3,6 раза.
Я пыталась сразу созвать внеочередную
сессию городской думы, но мои коллеги меня
не поддержали. На следующей очередной
сессии городской думы я внесла предложение
голосовать против постановления мэра. Но
меня опять не поддержали.

Тогда произошел этот грандиозный митинг, о
котором вся страна слышала, и куда пришло более 20 тысяч человек. Он произошел
частично стихийно, частично благодаря агитации, проводимой мной, другими
общественными силами, и профсоюзами области. Многие выступили. Все кричали, что
нельзя платить такие грабительские тарифы. Я тоже выступила, и обещала сделать
все от меня зависшее, чтобы отменили тарифы. Но, как часто бывает, покричал народ,
и разошелся по домам.

- Но массовое выступление населения все равно повлияло на местную власть?

- Тем не менее, под давлением общественности мэр отменил повышение тарифов. Это
была победа, но только наполовину. Тарифы отменил только с 1-го мая. А с 1-го марта
по 1-го мая остались повышенные тарифы. Поэтому я была вынуждена обратиться в
суд. Судебное разбирательство продолжалось почти год. Но окончательно решение было
принято областным судом 15 апреля 2003. Суд признал повышение тарифов
необоснованным, и обязал мэра провести перерасчет тарифов за март и апрель 2002
года. Но мэр не исполнял решение суда. Значит, я была вынуждена обратиться к
судебным приставам. После двух предупреждений с их стороны мэр, наконец, начал
перерасчет. Сначала в июле был произведен перерасчет по лифту, квартплате, по вывозу
ТБО. А затем с начала следующего отопительного сезона — с октября 2003 по апрель
2004 был поэтапно возвращены людям деньги за водоснабжение и тепло. Так что
сегодня, перерасчет полностью произведен.
Беспредел на практике: Тюменский опыт[19]

Эксперт из г. Тюмени Наталья Чистякова прислала аналитический обзор ситуации,
сложившейся в жилищно-коммунальном комплексе этого муниципального образования,
администрация которого запустила в ЖКХ все основные рыночные механизмы, а жители
уже пожинают горькие плоды. Управляющие компании с готовностью объявляют о своем
банкротстве. Коммунальные платежи населения разыскиваются в Лихтенштейне. По
городу гуляют квитанции на оплату ЖКУ с разными счетами и перечнем услуг. От имени
одного ТСЖ выступают сразу несколько руководящих органов. Жильцы домов
разыскивают конторы, которым они могут заплатить за ЖКУ, чтобы их не выселили из
квартир за неуплату квартплаты. Суды завалены исками. В общем, все, как на
средневековом базаре, только у нас это называется «рынком».

Кроме того, в Тюмени плату за жилищно-коммунальные услуги взимает частное
предприятие – ОАО «Тюменский информационно-расчетный центр» (ТРИЦ). Под
давлением властей поставщики услуг отказываются получать плату, а тот кто хочет взять
плату на это не имеет никаких прав. Все население города поставлено перед выбором: или
не платить вообще, но тогда могут возникнуть какие-то неприятности, или подчиниться
заведомо незаконным требованиям - и платить … ТРИЦу. Юристы и правозащитники
уверены: ТРИЦ – незаконные. Правозащитники рекомендуют: чтобы не наступило
ответственности за отказ внесения платы, необходимо направить главе города заявление о
том, что гражданин отказывается платить за услуги ЖКХ через ТРИЦ.

Рекомендации по судебному контролю за ЖКХ (г. Пенза)[20]

1. Экспертиза при расчете тарифов. По закону при расчете тарифов должна
проводиться независимая экспертиза тарифов: проверка составляющих калькуляции
тарифа, величины и состава себестоимости, величины прибыли. Нет ли сверхприбыли
и непрофильных активов. Экспертизу проводит независимый аудитор, имеющий
лицензию Госстроя РФ. Таких фирм несколько на все Поволжье, а в Пензенской
области нет. Есть в Самаре.

Мы подали в суд вместе с Облсовпрофом (юрист Никитенко) на тарифы в
постановлении мэра № 2040, в нем экспертизу проводил Отдел цен Областного
правительства. Два суда проиграли (и первую, и вторую инстанцию), но добились
главного: все последующие тарифы власти стали проводить с экспертизой. Зам. мэра
Новиков М.Л. в январе 2005 года сообщил Думе, что администрация при проверке
калькуляции тарифа сама исключила из себестоимости необоснованно начисленные
затраты в тарифах на 95 миллионов рублей.

2. Узнать, какова величина пени в регионе. В мае 2003 г. принят федеральный
закон, в нем величина пени равна 1/300 банковской ставки рефинансирования,
которая последние годы уменьшается (в 2002 году была 20%, в 2003 г. уменьшалась с
18 до 16%, в 2005 – 13%). Сейчас пени в Пензе соответствует закону и составляет
0,043%.

Я судился в мае 2003 года (с мэром города), т.к. ставка пени была им произвольно
утверждена на уровне 1%. Было несколько судебных заседаний в районном суде, с
телевидением, публикациями в прессе. Не доводя до судебного решения, под
давлением общественности, мэр принял свое постановление и назначил пени 1/300
ставки – 0,053%.
3. Оплата за техническое обслуживание жилого фонда (дома) должна быть
дифференцирована в зависимости от наличия благоустройства дома. В г. Пензе была
одна ставка на техобслуживание, вне зависимости от отсутствия благоустройства. Нет
в доме лифта, нет мусоропровода, но все равно за их техобслуживание плата, как в
элитной многоэтажке.

Мы судились с городской администрацией около 8 месяцев, в итоге мэр в марте 2004
г. принял постановление о различной оплате за техобслуживание, в зависимости от
наличия благоустройств в доме.

4. Наличие договоров об оказании ЖК услуг (ЖКУ). Согласно Гражданскому
кодексу РФ с каждым получателем ЖКУ должен быть заключен письменный договор,
где оговорены права и обязанности сторон, потребителя (жильца) и поставщика услуг
(МУП, «Пензаэнерго», Спецавтобаза…). Любое изменение тарифов ЖКХ должно
отражаться письменно в договоре с каждым потребителем – жильцом. Только если
жилец заплатил за ЖКУ сам, добровольно, то, значит, он согласен с повышением
тарифа и письменного согласия в договоре уже не надо.

За договора я бился три года на сессиях гордумы, писал запросы облпрокурору,
федеральному инспектору, в суде ставил вопрос перед администрацией. Но вопрос
мэром не решился до сих пор. Власти не хотят, чтобы у жильцов был договор, с
которым можно подать в суд на администрацию.

5. Параллельные тарифы на ЖКУ. Сначала тарифы утверждала гордума, потом
тарифы утвердила администрация города. Одновременно стали действовать тарифы,
утвержденные и гордумой, и горадминистрацией. Но гражданам всего города
приносили домой квитанции об оплате ЖКУ только с тарифами горадминистрации.
Хотя граждане должны иметь право выбора, по каким тарифам платить из двух
параллельных.

Я судился, прошел и первую и кассационную инстанцию, но суды проиграл. Сейчас
готовлю иск в суд ООН.

6. Контроль за сроками проведения текущего и капитального ремонта. Есть
федеральные технические правила содержания жилого фонда, при несоблюдении
правил можно подавать в суд на эксплуатирующую организацию. Еще эффективнее
сначала подавать претензию досудебного решения проблемы, с указанием срока
исполнения претензии, с моральным иском к МУП. Так, Е. Милова отсудила за
капремонт общежития и моральный вред 1500 руб.

7. Тарифы на ЖКУ должны приниматься до принятия городского бюджета.
Обычно городской бюджет принимается в 1 кв. текущего года.

8. Тарифы на ЖКУ (на отопление, на электричество) должны действовать не
менее одного года без изменения. В Волгограде прокуратура подала в суд на
администрацию за уменьшение сроков действия – менее года.

9. Отключение квартир жильцов за неуплату от электроэнергии и отопления,
газа, горячей воды, согласно Гражданскому кодексу РФ ст. 546 возможно только по
решению суда. Есть иск к «Пензаэнерго» (выиграна 1000 рублей), за отключение
квартиры от электричества.
10. Оплата ЖКУ должна осуществляться за их реальное предоставление. Так, за
отопление следует платить только в отопительный период.

11. Контроль за соблюдением федеральных стандартов, установленных для
каждого региона. По газу на плиту на 1 чел. федеральная норма 10 м3, фактически
берут оплату за 14,5 м3, хотя счетчиков на газ в квартире нет.
Федеральная норма по электричеству составляет 50 кВт на 1 человека. Региональная
норма – 41 кВт - по 70 коп за 1 кВт. То есть 50 - 41 = 9 кВт переплачивает потребитель
за электричество по цене 1 руб. 28 коп.
Федеральный стандарт оплаты 1 м2 жилплощади устанавливает 13.5 руб. за м2, в
Пензе фактически - 17,89 руб. за 1 м2.

Местный норматив потребления воды на 1 человека (исходя из него рассчитывается
оплата в условиях отсутствия счетчика) обычно завышен.

12. Семья не должна тратить более 22% совокупного месячного дохода всей
семьи на оплату ЖКУ (а в некоторых регионах и того меньше). Сверх должна
оплачивать городская администрация МСУ через субсидии.

13. Общественный аудит стоимости произведенного местными производителями
тепла для отопления и ГВС, с целью контроля установления тарифов Региональной
Энергетической Комиссией (РЭК)

Считать тариф на подогрев воды на ГВС (горячая вода) летом с 15 оС, а не
14.
с 5о, как зимой. Разницу на подогрев воды (15 - 5 = 10 оС) берут с жильца, и это
неправильно.

Новосибирск: работа с прокуратурой и с общественностью[21]

В 2003 активисты Сибирского регионального профцентра собрали подписи у жителей
пяти муниципальных образований. В течение 5 дней набралось 4 с лишним тысячи
подписей. Люди протестовали против завышенных тарифов. Активисты призвали –
платить столько, сколько реально оказано услуг.

После сбора подписей, запросов по поводу обоснованности тарифов (см. Приложение 14)
и обращения в прокуратуру (см. Приложение 15) профсоюз также организовал
пикетирование прокуратуры и инициировал массовую подачу исков от граждан в суд.
Экономическо-аналитический центр при профсоюзе проводил анализ тарифов в ряде
муниципальных образований. Ответы получили такие: ваши обращения переданы в
конкретные прокуратуры каждого района. И реакция была разная с мест. Обская (г. Обь) –
прокуратура подала в суд. В итоге судом признано: тарифы незаконны и гражданам
обязаны сделать перерасчет. В других случаях результаты хуже, но борьба продолжается.

Что касается судебных разбирательств, то для них характерно следующее. Ответчики –
коммунальные службы и администрация – стараются не ходить на суды или
ходатайствуют о переносе по каким-то формальным признакам, т.е. используют все
юридические лазейки. Суды часто выносят политические решения, тянут, препятствуют.

Самый главный аргумент в борьбе – отсутствие экономической экспертизы тарифов. Надо
обратить внимание граждан и прокуратуры на это нарушение. С другой стороны,
администрация быстро приспособилась. Она стала делать экспертизу у «своих»
аудиторских фирм, которые просто обосновали тарифы администрации, т.е. узаконили то,
что было. Поэтому приходилось еще и проверять, сделана ли экспертиза по закону,
соблюдены ли все правила экспертизы (этапы и срок работы, лицензия, точные исходные
данные, точная численность жильцов…). Если есть нарушения процедуры, можно
написать жалобу в прокуратуру по факту нарушения правил экспертизы, чтобы фирмы
лишились лицензии.

Кроме того, регулярно организуются пикеты и общественное давление на власть. Создан
координационный совет по вопросам ЖКХ (в народе прозванный «трибунал»).

Т.Новая: «С помощью этого Совета–трибунала мы подтягиваем к себе людей на местах,
а сами их решения выполняем. Мы собираемся, обсуждаем вопросы ЖКХ, чтобы им было
понятно. Мы делаем на самом деле всю рутинную работу по расчетам и обоснованию. А
они на местах разъясняют людям цифры, объясняют, что тарифы завышены. Люди
приходят в совет по разным вопросам. Кого-то наследство интересует, кого-то жилье –
квартира. Тут уже юрист занимается, а экономист непосредственно со всеми
перерасчетами, по субсидиям, какое они имеют право, по составляющей тарифов, где
что положено. И предлагаем людям: если вы хотите, сначала претензию напишем,
потом в суд. Это очень трудно. Человек вышел – ему сказали, иди на почту отправь,
принеси нам обратно уведомление – когда отправил. Так вот они иногда не доносят до
нас. Получат – забывают, что куда нести. В основном, это люди старшего возраста.

Это действительно много месяцев, много встреч, много выездов. Телевидение, газеты,
все каналы используем. Родственники, знакомые, профсоюзы…».

Борьба за коэффициент 0,7 при оплате электроэнергии (г. Асино, Томская обл.)[22]


30 декабря 2004 г. Федеральная служба по тарифам выпустила информационное письмо
№ СН-2849/13 «О порядке применения понижающего коэффициента 0,7». Согласно нему
с 1994 года для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, а также в
городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке
стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется
понижающий коэффициент 0,7 при расчётах за потребляемую электроэнергию.

Это говорит о том, что население РФ должно оплачивать не более 70% за каждый кВт·час
от действующих тарифов. В субъектах РФ установление тарифов на электроэнергию,
осуществляется Региональными энергетическими комиссиями (РЭК), которые созданы и
действуют при областных и краевых администрациях. Фактически, на уровне субъектов
РФ с 1994 г. РЭК при утверждении тарифов для населения не применяли понижающий
коэффициент 0,7 и потребители были вынуждены всё это время незаконно платить 100%,
переплачивая 30% за каждый кВт·час электроэнергии, что повлекло значительные убытки.

Под давлением общественности и подачи массовых исков в суды о возмещении убытков
причинённых в результате незаконных действий государственных органов – РЭК
администрации Томской области. ОАО «Томскэнерго» решило подстраховаться и в 2003
г. обратилось в Верховный Суд РФ. Однако результат получился следующим: c марта
2004 г. на территории Томской области стал применяться и действует понижающий
коэффициент 0,7 при оплате за электроэнергию. То есть население стало платить не рубль
за кВт·час, а 70 коп. На местном уровне, карманные суды, всячески стремятся затянуть
рассмотрение дел связанных с возмещением убытков, короче говоря, объединились с
воровитой властью.
Против этих решений "Томскэнерго" дважды обращалась в Верховный Суд, и дважды
проигрывала дела. Смотреть надо на сайте Верховного суда Определение Кассационной
коллегии Верховного суда РФ от 12 февраля 2004 года № КАС04-15. Его можно
использовать как прецедент при подаче исков.

Чиновники администрации Томской области уже подсчитали, что должны вернуть
населению области, более одного миллиарда рублей, полученных незаконным путём.
Сумма выплат явно занижена, т.к. исчислена всего за 5 лет и без индексации, а не за 10
лет, как положено, и сумма выплат будет составлять не менее 3 млрд. рублей. Шила в
мешке не утаить и теперь от буржуазной власти в соответствии со ст. 45, 53 Конституции
РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ нужно требовать полного возмещения причинённых убытков с
учётом индексации за истекшее время (в данном случае, срок исковой давности не
предусмотрен).

В каждом регионе РФ, понижающий коэффициент 0,7 при оплате за электроэнергию
должен применяться в обязательном порядке. Применяется он или нет, выяснить очень
просто. Нужно сравнить тарифы на электроэнергию в домах, где установлены
стационарные электроплиты, и в домах, где их нет, и если тариф одинаковый, то
коэффициент 0,7 не применяется, а если в домах с электроплитами тариф ниже на 30%,
применяется коэффициент 0,7.

ВЫВОДЫ: В настоящее время можно организовывать на местах массовую подачу исков в
суды и обращения в прокуратуры по возвращению за последние три года незаконно
удержанных сумм за электроэнергию и обязать применять понижающий коэффициент 0,7
при оплате за электроэнергию тем, у кого установлены стационарные электроплиты.
Также индексацию за инфляцию, моральный вред и оплату расчётов тарифов для суда.

Солнечногорск: снижение оплаты услуг ЖКХ благодаря уличной борьбе[23]


«Антимонетизационная» волна началась в Солнечногорске. О перекрытии шоссе Москва
– Санкт-Петербург знает вся страна. После этого был создан Комитет спасения
Солнечногорска.

Чего добились?
? снижения платы за найм на 50% (с перерасчетом переплаченных сумм с 1 января)
? снижения тарифов на теплоэнергию на 5%
? предоставления Комитету спасения помещения (за счет мэрии)

? участия КС в рабочей группе по разработке типовых форм договора о найме и о
предоставлении услуг.

Как добились?

Перекрытиями улиц, митингами и шествиями. Сразу после перекрытия шоссе,
администрация города пошла на встречу и провела переговоры с представителями
протестующих. Те выбили с нее обещания по поводу льгот и ЖКХ. Однако, люди не
расслабились, и продолжали выходить на улицу. Только это дало результат (решения о
снижении оплаты услуг ЖКХ были добиты только в мае и июне). Вывод Леонида
Хохрякова (председателя КС): «Только радикальные действия дают результат, а не
разговоры».

За что сейчас борются?
В Подмосковье основной пункт борьбы по ЖКХ – отмена НДС (18%!) с услуг ЖКХ
(налог был введен только с 1 января 2004 г. поправкой к Налоговому Кодексу). Лишь
квартплата освобождена от НДС.

Мурманск-2004: Суд отменил рост квартплаты[24]


В Мурманске в прошлом году несколько активистов, руководителей общественных
организаций, выиграли суд у Администрации г. Мурманска и заставили сделать
перерасчет в пользу жильцов.

18 апреля 2004 решением Октябрьского районного суда Мурманска было отменено как
незаконное распоряжение городской администрации о повышении тарифов на жилищно-
коммунальные услуги. Истцы сумели доказать суду, что администрация Мурманска,
принимая решение об увеличении стоимости коммунальных услуг, нарушила федеральное
законодательство и конституционные права жителей областного центра, проигнорировав
требование обосновать рост тарифов выводами независимой экспертизы.

Огромное количество народа присутствовало в зале заседания суда, что сыграло свою
роль. Суду предшествовали митинги и демонстрации.

Астрахань: политическая и судебная борьба против завышенных тарифов[25]


Местные оппозиционные депутаты вместе с профсоюзом «Защита труда» и рядом
общественных организаций вели активную политическую и юридическую борьбу против
завышенных тарифов в 2003 году. По коммунальным услугам они доказали в суде, что
квадратные метры неправильно считаются, что за столько-то квадратных метров,
муниципалитет должен вернуть деньги, необоснованно выплаченные жильцом.

Постоянно проводились квартальные собрания, распространялись газеты и листовки.
Большой митинг по местным меркам (5000 чел.) состоялся 15 февраля 2003 после того,
как тарифы на ЖКХ повысились в два раза.

И активисты подали в суд на экономическое обоснование тарифов, посчитав, что мэр
установил необоснованные завышенные тарифы. Кроме того, они заказали экспертизу у
независимой аудиторской фирмы, которая постановила, что тарифы, как минимум,
завышены на 30%. Гражданка подала иск в интересах всех жителей по новым тарифам на
тепло и горячую воду, установленным мэром. Сначала дело было выиграно в первой и
кассационной инстанциях. Выиграли по тому основанию, что мэрия нарушала порядок
принятия тарифов. То есть мэр нарушил чисто формальную процедуру. И решение суда
вступило в силу, новые тарифы не могли действовать. Но спустя почти год астраханский
арбитражный суд постановил отказать истцу в удовлетворении его требований признать
тарифы экономически необоснованными.

Всего в Астрахани было подано четыре иска по разным основаниям повышения тарифов.
Был выигран один суд по признанию платы за капитальный ремонт не правомерной.
Остальные суды идут с переменным успехом. Активисты, например, опротестовали
нормативы стоимости одной килокалории. Если ее стоимость экономически
необоснованна, соответственно, экономически необоснован и весь расчет. Это уже
экономическое составляющее, поэтому оно оспаривается в арбитражном суде. Первая
экспертиза, которую активисты заказали, показала, что нормативы завешены на 30%.
Потом мэрия ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы на том
основании, что не были учтены некоторые технологические факторы. Например,
независимая экспертиза показала, что неправильно рассчитывалась длительность
отопительного сезона: по государственному нормативу — 167 дней, а мэрия установила
182 дней и занизила средние параметры температуры, что влияет, естественно, на
стоимость тепла. А вторая экспертиза — заказанная мэрией — постановила, что все
нормально. Первая экспертиза еще отметила, что за счет технологических неполадок —
трубы не изолированы, большие протечки, теряется порядка 30% тепла, что превышает
нормативы, то есть неправильная эксплуатация повышает энергические затраты. Нужен
ремонт, но не за счет населения, есть же ремонтный фонд, амортизация — другие
источники! А экспертиза администрации пришла к выводу, что повышение на 26%
объясняется тем, что люди стали употреблять больше воды! А потери на трассах нет
никакой, по крайне мере, это не стоит принимать во внимание!




Борьба за экономически обоснованные тарифы на ЖКУ
(пос. Борок Ярославской обл.)[26]

Резкое повышение тарифов на ЖКУ вызвало большое волнение среди жителей поселка
Борок Некоузского муниципального округа (НМО) Ярославской области. Для обсуждения
сложившейся ситуации 2 февраля 2005 года инициативная группа из числа сотрудников
двух лабораторий ИБВВ РАН провела собрание с приглашением депутатов Собрания
Представителей НМО Т.Л. Сметаниной и В.А. Цельмовича для обсуждения сложившейся
ситуации.

На собрании было отмечено, что при повышении тарифов и доведении оплаты на ЖКУ до
100% в НМО не был использован позитивный опыт аналогичной реформы в других
регионах РФ. Так, например, в г. Череповце перед тем, как принять решение о переходе на
полную оплату услуг, в течение полутора лет администрацией города и специалистами
проводился тщательный анализ состояния жилого фонда и инженерной инфраструктуры,
анализ доходов населения, финансового состояния предприятий и возможностей бюджета,
была разработана и внедрена прогрессивная система тарифного регулирования.

В противовес этому подходу, в НМО Администрация представила для согласования и
утверждения депутатам СП НМО тарифы на ЖКУ 31 декабря 2004 г. без анализа, без
экспертизы и непосредственно на заседании. Такая поспешность вызвала много вопросов.

Например, экспертиза тарифов на услуги водоснабжения, предложенных предприятием
ЖКХ в п. Борок, показала, что предлагаемая предприятием стоимость 1 м3 холодной воды
в 23,29 руб. не обоснована. Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов
Ярославской области предложил тариф на услуги водоснабжения в 12,39 руб. (снижение
10,90 руб. на 1 м3). Аналогичная ситуация с водоотведением – предприятие запросило
тариф в 16,67 руб. за м3, департамент предложил 9,29 руб. (снижение 7,38 руб., все цены –
без НДС).

В НМО экспертизы тарифов не проводилось вовсе, однако, населению поселка Борок на
основании Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392 «О ПОРЯДКЕ И
УСЛОВИЯХ ОПЛАТЫ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЬЯ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» №392
были предложены усредненные по НМО, более высокие тарифы. Непонятны и явно
завышенные нормативы потребления коммунальных услуг.
Все это привело к тому, что участники Собрания приняли Постановление «О недоверии
решению Собрания Представителей НМО №53 от 28.01.2005 «О ставках и тарифах на
жилищно-коммунальные услуги» (ЖКУ), и предложили собрать 11 февраля, в рамках
Всероссийской акции протеста против антисоциальной политики Правительства РФ,
общее собрание жителей Борка с приглашением Администрации НМО и руководства
филиала ФГУП «Управление эксплуатации научного центра в Черноголовке РАН», п.
Борок.

На этом собрании присутствовало более 300 жителей п. Борок. Участники собрания
внимательно выслушали выступления руководителей НМО и директора ЖКХ поселка.
Однако, все твердо убеждены, что до утверждения новых тарифов на ЖКУ в районе не
был проведен всесторонний анализ существующего финансового положения жителей и
состояния жилого фонда, а также технических сетей ЖКХ поселка. Районное руководство
оперирует понятием «средняя зарплата», не имея представления о том, какой процент
потребителей услуг ЖКХ имеет доход ниже прожиточного минимума, не воспользовалось
имеющимися бесплатными данными госстатистики. Руководство ФГУП «Черноголовка»
переходит на новые тарифы, не заключив с жителями Договоров на оказание
коммунальных услуг, не разработав системы снижения оплаты за не предоставленные
услуги. При этом, жилой фонд в поселке находится в крайне запущенном состоянии.
Системы снабжения водой и теплом требуют капитального ремонта. Из-за их состояния
во многих домах, особенно на первых этажах, зимой температура не поднимается выше
150.

Собрание отметило, что
…Принятые в НМО тарифы на ЖКУ и нормы потребления этих услуг
высоки для низкооплачиваемых граждан поселка Борок, к которым
относятся пенсионеры и работники бюджетной сферы, что приведет
к их обнищанию.
Предстоящее повышение оплаты ЖКУ не обосновано, так как не
поддержано соразмерным повышением пенсий и зарплат работникам
бюджетных организаций. Принятый на 2005 г. федеральный
стандарт оплаты ЖКУ в размере 27.2 руб. за 1 м2 общей площади
по Ярославской области не привязан к уровню зарплаты и другим
оценочным критериям уровня жизни.

Предложенная Правительством РФ непродуманная реформа ЖКХ
является хорошим примером очень плохого управления и направит
средства жителей и бюджетов не столько к совершенствованию
жилого фонда, сколько к созданию бессмысленной
бюрократической структуры для обслуживания предложенного
механизма жилищных субсидий.

Собрание потребовало:
Довести до Президента РФ В.В.Путина, Председателя
Правительства РФ М.Е.Фрадкова, Госдумы РФ (…) свое
категорическое несогласие с принятыми законами в области ЖКХ.
На основании этих законов местные администрации вынуждены
устанавливать тарифы на ЖКУ, не обеспеченные материально и
усредненные без учета фактических затрат на ЖКУ, в срочном
порядке и без должного анализа последствий реформы.
Практическая реализация этих законов приведет к дальнейшему
обнищанию населения и созданию бюрократических структур по
обслуживанию механизма жилищных субсидий, на существование
которых будут направляться те средства, которые могли быть
направлены на совершенствование жилого фонда.
Собрание считает необходимым компенсацию повышенных расходов
на ЖКУ проводить не за счет механизма субсидий, а за счет
повышения зарплат бюджетникам и пенсий низкооплачиваемым слоям
населения.
Мы больше не верим в благонамеренность Правительства РФ и
большинства депутатов Государственной Думы РФ. Мы требуем:
ПРАВИТЕЛЬСТВО - В ОТСТАВКУ!

Собрание считает необходимым обратиться в прокуратуру НМО с
просьбой дать правовую оценку законности принятия решения
Собрания Представителей НМО №53 от 28.01.2005 «О ставках и
тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения»
(опубликовано в газете «Вперед» 1.02.2005 г.). Это решение
было принято без одновременного принятия расходной части
бюджета НМО, а также без экспертизы новых тарифов и без
представления депутатам СП НМО анализа доходов населения и
расчета суммы, необходимой на жилищные субсидии. В случае
признания незаконности принятых тарифов сделать перерасчет
платы за ЖКУ.
Борьба жильцов общежитий[27]
Бесправная ситуация: С принятием нового Жилищного кодекса жители общежитий
потеряли все права. По крайне мере, новый ЖК полностью игнорирует тех, кто имеет
постоянную регистрацию в этих общежитиях, и живут там уже десятки лет. Он
регулирует только студенческие общежития и ведомственные, т.е. то, что предназначено
для временного проживания. А кто постоянно зарегистрирован, их нет вообще.
Постоянных жителей общежитий часто нет и в официальных документах.

Проблема в том, что очень многие общежития не стоят на балансе муниципальной власти,
хотя это законное требование. Многие остались или перешли в частные руки, либо в руки
федеральных ведомств.

Угроза массовых выселений.

Поэтому сейчас владельцы общежитий чувствуют себя свободными, и предпринимают
активные действия, чтобы выселить жителей общежитий, и делать деньги за счет здания
«не обременяемого» жильцами.

Чего мы должны добиться? Мы хотим стать полноправными жителями наших домов.
Поэтому желательно нам добиться того, чтобы мы могли приватизировать свои комнаты.
Для этого сначала необходимо добиться передачи общежитие на баланс муниципальной
власти. Согласно закону бесплатной приватизации подлежат только жилые помещения,
относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Что делать? В первую очередь, надо поднять шум и предпринять активные коллективные
действия. Ведь решение вопроса зависит от местной власти, и надо на нее давить. Надо
привлекать как можно больше внимание средств массовой информации, общественных
организаций, депутатов. И объединяться, самое главное. Объединяться вместе с такими
же пострадавшими людьми. И, как правило, тогда к нам примыкают и сочувствующие,
которые нам помогают и советами и организационной помощью. Надо создать
координационные комитеты жителей общежитий одного города, и межрегиональную сеть
жителей общежитий. Ведь у всех одни и те же проблемы. А нам ничего терять. Мы уже
под угрозой выселения, так что мы не боимся радикальных выступлений.

Юридические зацепки:

1) Против приватизации общежитий: можно подать в суд (желательно при поддержке
депутата или уполномоченного по правам человека) против незаконной передачи дома
частной фирме или государственному ведомству. Это статья 30 ФЗ «О приватизации
Государственного и Муниципального имущества», которая устанавливает, что общежития
подлежат передаче в муниципальную собственность.

2) Если дом перешел в муниципальную собственность, можно уже бороться за право
приватизировать комнаты: Статьи 7 и 13 ФЗ №189 от 29 декабря 2004 года «О введении в
действие Жилищного кодекса РФ» предполагают возможность приватизации комнат в
муниципальных общежитиях, если у жильцов будет договор о социальном найме.

Надо добиться заключения договора о социальном найме. Причем до 1 января 2007
(бесплатная приватизация жилья заканчивается к этому сроку). И это непросто. Согласно
статье 100 ЖК РФ, с жильцами общежитий заключается другой договор – договор найма
специализированного жилого помещения. Поэтому надо доказать, что дом является
обычным жилым домом, а не общежитием, поскольку жильцы уже давно в нем
проживают, и в нем имеют постоянную регистрацию. Лишь при наличии договора можно
приватизировать данные комнаты, при этом отказ в заключении договора может быть
обжалован в судебном порядке. Можно ссылаться на разъяснения разработчика
Жилищного кодекса, председателя Комитета Госдумы по законодательству
П.Крашенинникова № №3.3 -32/208 от 8.07.2005г. В нем говорится, что на основании ФЗ
№189 «О введении в действие ЖК РФ» все общежития, переданные в муниципальную
собственность утрачивают статус общежития и в отношении этих жилых помещений
возможна приватизация.

В случае выселения:

1) Во-первых, невозможно выселить без решения суда, что чаще всего
происходит. В таком случае, надо сопротивляться. Организовать круглосуточное
дежурство в общежитии, позвать на помощь группу поддержки, предупредить
журналистов.

2) Если уже незаконно выселили, надо вселить обратно при поддержке
активистов, юристов, депутатов, прессы

3) Если есть решение суда, надо опротестовать в судебном порядке.



Кроме решения частных проблем путем судебных исков необходимо развертывание
кампании за урегулирование правового статуса жителей общежитий в их интересах.



Смотри также:

Приложение 18а: Образцы искового заявления против приватизации общежитий

Приложение 18б: Образец искового заявления по поводу проблемы эксплуатации
общежития
Заявление Союза Координационных Советов (СКС)
на конференции в Перми
по ситуации с положением жителей общежитий
На сегодняшний день, граждане Российской Федерации, жители
общежитий находятся в ситуации, когда грубо попираются наши
гражданские, конституционные права.

В первую очередь это относится к праву на жилище. Статья 40
Конституции РФ гласит:

1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно
лишен жилища.

2. Органы государственной власти и органы местного
самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия
для осуществления права на жилище.

3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в
жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из
государственных, муниципальных и других жилищных фондов в
соответствии с установленными законом нормами.

Сегодня, по всей стране в массовом порядке попираются
Конституция и законы Российской Федерации. Это выражается в том,
что, игнорируя наше право на жилище в государственном или
муниципальном жилищном фонде, наши дома передаются в частную
собственность юридических или физических лиц.

Попытка решения проблем в частном, судебном порядке оказывается
неэффективной перед масштабом и количеством нарушений, со
стороны руководства предприятий и учреждений, новоявленных
собственников и органов государственной власти. В связи с этим
мы выступаем с требованиями к правительству и Государственной
Думе:

Мы, граждане Российской Федерации, жители общежитий требуем:

Выполнить статью 2 жилищного кодекса Российской Федерации и
немедленно прекратить передачу муниципального жилищного фонда и
жилищного фонда государственных предприятий в руки
негосударственных коммерческих и общественных организаций, а
также частных юридических и физических лиц.

Возвратить переданные жилищные фонды в руки прежних
государственных владельцев, а в случае невозможности,
преобразовать их в муниципальные жилищные фонды, присвоить им
статус постоянного жилья. Предоставить жильцам право
приватизации используемого ими жилищного фонда.

Провести прокурорские проверки по фактам незаконной приватизации
общежитий и привлечь виновных к уголовной ответственности.
Борьба против уплотнительных застроек[28]
В столице идут первые "земельные" бои. По одну сторону баррикад – москвичи, с
появлением нового жилищного законодательства получившие право собственности на
придомовую территорию. По другую сторону – столичные власти, спешащие распродать
как можно больше участков земли до того, как они будут формально закреплены за
собственниками жилья.

По мнению экспертов, количество и острота конфликтов в сложившейся ситуации
неизбежно будут нарастать. Как провозгласил Федеральный закон о введении в действие
Жилищного кодекса РФ (ст. 16) с 1 января 2005 года, "земельный участок, на котором
расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников
помещений в многоквартирном доме". Однако, отдав землю, как того требует закон,
мэрия уже не сможет к ней подступиться, не спросив у собственников. Поэтому
московские власти не признают за собственниками жилья никаких земельных прав до
формирования участков и постановки их на кадастровый учет и откровенно затягивают
эту ситуацию.

По данным фонда "Институт экономики города", не имеют установленных границ
земельных участков более 60% московских жилых домов. По закону Москвы межевание
должно проводиться не для отдельного участка, а для всего квартала или его
обособленной части. И только после этого – для отдельных домовладений. На руку мэрии
и то, что ЖК обязывает закончить межевание городских территорий только к 2010 году.
Значит, можно не спешить. Сегодняшние темпы и объемы работ по межеванию в Москве
совершенно не достаточны.

В ближайшее время потребности в услугах отдела межевания будут возрастать. И при
этом, по словам председателя Экспертного совета по жилищному самоуправлению,
депутата Мосгордумы Дмитрия Катаева, мэрией регулярно отклоняются любые
предложения об увеличении финансирования межевания. Основной же причиной
грядущих "земельных" конфликтов станет то, что сегодня не существует четких
нормативов, сколько кому положено земли.

По мнению начальника управления методобеспечения федерального кадастрового центра
"Земля" Андрея Куляницы, существующие нормы не совместимы с новым
законодательством. Возникшую коллизию должен разрешить федеральный закон о
едином кадастре. Но на сегодняшний день он не принят, имеется лишь множество версий
его проекта.

Существует и еще одна проблема. По мнению начальника управления городского
департамента земельных ресурсов Игоря Шустова, процедура передачи прав
собственности на землю не отработана. "Мы утверждаем проекты межевания, выносим на
натуру, заносим в кадастр. Но, как и какой документ выдать о праве собственности,
неизвестно", – признался он. Но пока московские власти будут тормозить разработку
правил межевания и процедуры передачи земли, в городе будут проходить "войны",
подобные той, что ведут жители комплекса "Фортуна-4".

Как рассказал председатель ТСЖ "Фортуна-4" Василий Клименко, с начала 2003 года
товарищество регулярно обращалось с просьбой включить его территорию в план по
межеванию, а до технической регистрации кондоминиума оформить участок, на котором
расположен жилой комплекс, в краткосрочную аренду. "Теперь мы понимаем, – говорит
Василий Клименко, – что все наши меры по оформлению кондоминиума преднамеренно
блокировались. За два года нас даже не поставили в очередь на межевание и отказали по
этой причине в оформлении земли в аренду. А теперь вот появился проект строительства
торговых павильонов, якобы для нужд комплекса. Распоряжениями префекта САО
Владимира Объедкова рекреационная зона вдоль Конаковского проезда, в пределах нашей
нормативной территории, передана под строительство торговых точек соседнему рынку.
И при этом прекрасно обошлись без межевания. В обоснование же чиновники ссылаются
на изменение инвестконтракта и проекта застройки".

С просьбой о приостановлении решения префекта ТСЖ обращалось повсюду – от мэра
Москвы до президента России. Все тщетно. Своим определением оставил без
рассмотрения заявление ТСЖ и Коптевский районный суд САО г. Москвы.
Как считает адвокат ТСЖ Ирина Пивненко, номинально товарищество имеет право на
землю, но вся беда в том, что суд признает право, только если оно оформлено
документально. И поэтому, несмотря на нарушения со стороны ответчика (префектуры),
суд не посчитал, что нарушены права товарищества.

"Собственникам жилья просто не дали оформить земельно-правовые отношения.
Напрямую не отказывали, но и не помогали, – говорит Ирина Пивненко. – А за это время
передали землю сторонним организациям".

Но все же у ТСЖ есть кое-какие зацепки. Как считает Дмитрий Катаев, согласно статье 8
Конституции, все формы собственности равноправны, и власти находятся точно в такой
же неопределенности, как и собственники жилья, – они не вправе распоряжаться теми
земельными участками, которые могут оказаться чужой собственностью. "В новом
Жилищном кодексе сказано, что придомовой участок включает здания и сооружения,
необходимые для эксплуатации дома, – говорит господин Катаев. – И если после
межевания окажется, что есть свободный участок для строительства, тогда – да, это земля
города. Но сначала надо провести межевание, а уж потом раздавать землю. К тому же
ТСЖ имеет полное право принять участие в конкурсе как юрлицо. После вступления в
силу Жилищного кодекса РФ столкновение жильцов комплекса "Фортуна-4" со
строителями – один из первых конфликтов между москвичами и городской строительной
олигархией. То, что рано или поздно москвичи победят, подтверждает сама олигархия,
переводя свои капиталы в другие сферы и регионы. Но пока количество и острота таких
конфликтов будут нарастать".

Комментарий юриста[29]

Ситуацию с правами собственников квартир на землю вокруг дома прокомментировал
управляющий партнер юридической компании "Добронравов и партнеры" Юрий
Добронравов:

Поскольку к настоящему моменту межевание земельных участков в данном районе г.
Москвы не проводилось, то у собственников квартир и ТСЖ нет возможности требовать
передачи им какого-либо земельного участка в собственность или в аренду, т.к.
отсутствует сам объект права собственности или аренды - сформированный в
установленном законодательством порядке земельный участок с описанными границами,
размером и т.д.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного
Кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого
имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое
уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной
власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако совершенно не очевидно, что при формировании земельного участка он будет
сформирован именно в тех границах, которые хотели бы видеть жильцы квартир. Скорее
всего ситуация будет обратная, т.к. московская земля представляет большую ценность и
московские власти стремятся к уплотнению застройки.

При этом при определении нормативов межевания территорий используются московские
градостроительные нормы и правила, хотя в соответствии с вновь принятым
Градостроительным кодексом РФ должны использоваться нормативы, действовавшие в
период застройки с учетом сложившегося порядка землепользования.


ВЫВОДЫ:

По новому Градостроительному кодексу, согласно п.4 ст.39, не застройщик, а органы
местного самоуправления обязаны организовать публичные слушания: «комиссия
направляет сообщения о проведении публичных слушаний» владельцам квартир – причем
не позднее чем через 10 дней со дня поступления заявления от застройщика. При
нарушении – обращаться в прокуратуру.

Требовать соблюдения ВСЕХ пунктов формальной процедуры. Правда, даже если
жители выражаются против застройки в ходе слушаний, власть имеет право дать согласие
на стройку. Но с помощью пропаганды и общественного давления, дать согласие будет не
так уж просто.

Часто застройщик, невзирая на незаконность своих действий, стремится как можно
быстрее захватить территорию, установить ограждение, уничтожить деревья и газоны,
начать рытье котлована, в надежде, что жители смирятся со свершившимся фактом. В
этом случае нельзя рассчитывать только на суды, так как к тому времени спасать будет
уже нечего. Нужно всеми силами противодействовать незаконным действиям.
Однако, чтобы, проводя акции протеста, не попасть под преследования милиции, Юрий
Падалко, юрист инициативной группы жителей московского района Таганка[30], советует
подать в органы власти официальное письменное уведомление.

Говорит Юрий Падалка: «Почему жителей, которые поднимаются против
застройщиков, милиционеры избивают, угрожают возбуждением уголовных дел
формально "законно"? Почему формально "законно" прокуратура возбуждала уголовные
дела против тех, кто с целью самозащиты прав перекрывал железнодорожные пути? Да
потому, что до начала подобных акций самозащиты никто никогда прежде не
формировал и не предоставлял "правоохранителям" доказательство незаконности
бездействия их коллег – отсутствие своевременного реагирования на заявления о
возбуждении уголовных дел против чиновников, попирающих права россиян. Никто
никогда прежде таким доказательством не обосновывал мотив будущих насильственных
действий россиян – не причинить вред чужому имуществу, не нарушить общественный
порядок, а реализовать конституционное право на самозащиту при не исполнении
"правоохранителями" их обязанности правовыми оценками выявлять и пресекать
преступления чиновников. Значит, мое уведомление от 4 июля лишило районных
прокурора и начальника милиции традиционной возможности "не заметить" в будущих
действиях жителей мотив самозащиты прав, а потому лишило возможности
формально "законно" репрессировать нас за самозащиту возбуждением
административных или уголовных дел».



Образец уведомления:

Прокурору Таганского района
Начальнику ОВД Таганское

Настоящим уведомляю Вас, что:

а) по моим заявлениям от 20-29.06.05г. возбудить уголовное дело
и административное производство (за самовольное строительство
ООО "Дженерал-центр" на основе подложных правоустанавливающих
документов) - в установленные законом десятисуточный и
двухсуточный срок прокурор Москвы Зуев и начальник ОАТИ Ищенко
правовые решения не принимают;

б) до исполнения московским прокурором и начальником ОАТИ
правовых решений по заявлениям от 20 и 29.06.05г. жители Таганки
с 4 июля получили законное право: на самозащиту (необходимую
оборону) их градостроительных, историко-культурных прав от
самовольного строительства, которая законодательно разрешена в
подобной ситуации ст. 42; 45 ч.2 Конституции РФ; ст.14
Гражданского кодекса РФ; ст.37 чч. 1, 3 Уголовного кодекса РФ;
ст. 2.7 КоАП РФ; по ст. 13 Закона Москвы от 3.03.04г. № 13; по
ст. 22 Закона Москвы от 9.07.03г. № 50; совершать насильственные
действия по отношению к имуществу ООО "Дженерал-центр",
подрядной организации (разрушать ограждения сквера, повреждать
строительную технику), а при неэффективности этих способов
самозащиты - перекрыть движение транспорта по ул. Таганская;

в) у прокурора района и начальника районного ОВД с 4 июля
возникла обязанность оказывать помощь жителям Таганского района,
как пострадавшим от правонарушений при самовольном строительстве
на территории сквера, при реализации их права на самозащиту; не
вмешиваться в процесс самозащиты прав жителей и пресекать любые
попытки любых лиц совершать административные либо уголовные
преступления против жителей при реализации ими права на
самозащиту.



Дата подпись




Смотри также:
Приложение 25: Образец судебного иска против распоряжения городской власти о
строительстве дома

Приложение 26: Образец судебного иска против строительной компании

Приложение 17: Образец обращения ТОС в Комитет по управлению имуществом.


Полезные ссылки:

Общественное обсуждение градостроительных проектов (пример Санкт-Петербурга), см.
здесь: http://www.ecom-info.spb.ru/city_building/ index.php?PHPSESSID=962715326f5e76
(типовые документы для жителей по поводу уплотнительной застройки).

Товарищество самозащиты прав москвичей http://www.pismo-vlasti.net

Создание объединенного домкома, Ижевск[31]

В Ижевске летом 2005 жители домов №№ 10 и 12 по ул. Авангардной показали отличный
пример успешной борьбы – через создание объединенного домового комитета. Задача
домкома – организовать сопротивление незаконной застройке прилегающей к этим домам
территории.

Башкирская строительная фирма «Интеграл» собирается возвести здесь 9-этажный 48-
квартирный жилой дом с собственным офисом на 1-м этаже. А «пятачок» застройки лег
прямо на крошечный скверик, служивший зоной отдыха и «детской площадкой» (за
неимением настоящей) для населения этих двух и других близстоящих домов. И однажды,
вернувшись с работы, жители обнаружили, что привычный тенистый уголок уничтожен
каким-то людьми. Только пеньки торчали.

Это так возмутило людей, что они поставили посреди вырубки палатку и теперь чуть не
ежедневно митингуют, требуя к ответу власти и застройщика. Их первыми публичными
акциями стали обращения в СМИ и в Координационный Совет гражданских действий.
Срочно выехавший на место член Координационного Совета Андрей Коновал
подчеркнул, что ситуация на Авангардной - далеко не единственный пример
демонстративного пренебрежения властей правами жильцов. В июне жители десяти домов
в центре Ижевска, при поддержке активистов Координационного Совета и
Общественного совета пенсионеров УР уже провели митинг напротив президентского
дворца, на котором объявили о создании городского Совета домовых комитетов, куда
теперь приглашены и представители домов с Культбазы. А пока активисты вместе с
жителями вкопали в землю на месте бывшего сквера ствол одного из срубленных деревьев
и водрузили на нем в качестве символа сопротивления один из флагов Координационного
Совета.

20 июля жители провели собрание, как они сформулировали, «по изучению законности
строительных работ фирмы «Интеграл». Кроме застройщика на собрание в качестве
«общественных экспертов» были приглашены представители Координационного Совета
гражданских действий и городского Совета домовых комитетов.

Нарушена процедура
Для начала слово предоставили застройщику – гендиректору ОАО «Интеграл» Михаилу
Саетову. Г-н Саетов в своем вступительном слове попенял собравшимся, что они зря
хотят выставить его «прокаженным»: «Нельзя говорить, что мы хотим захватить здесь
участок. Есть компетентные органы, которые контролируют строительство. Если хоть
один пункт нарушен с нашей стороны, можете судить о наших правильных или
неправильных действиях. (Вопрос из зала – Кто вам предложил начать стройку именно на
этом участке?) Не будем переходить на имя, фамилию. Мы прошли все положенные
экспертизы и получили по ним положительные заключения».

Эта благостная картина была, однако, нарушена выступлением представителя городского
Совета домовых комитетов Ольгой Русских. Сама Ольга Русских с еще несколькими
активистами уже четыре месяца ведет борьбу против строительства элитного дома в логу
у Центральной площади и за это время накопила немалый опыт. По ее словам застройщик,
желающий возвести некий объект в городе, должен соблюсти определенную
последовательность действий, предписанную Градостроительным кодексом:

Сначала застройщик подает заявку в Администрацию города. Если администрация
согласна выделить ему участок на заявленные цели, тогда застройщик должен провести
опрос среди жителей, чьи интересы затрагивает планируемый объект. По старому
кодексу, это опрос, по новому – публичные слушания, на которые застройщик должен
предоставить генплан, документы. По итогам слушаний жильцы также ставят росписи в
протоколе – согласны они или нет. После публичных слушаний в управлении
архитектуры должны собраться представители одиннадцати согласующих ведомств,
чтобы со своей стороны оценить проект на пожарную, экологическую, санитарную и
прочую безопасность (водоканал, горгаз и т.д.) Они подписывают заключение.

Именно Ольга Русских отметила несоответствие в этапах прохождения проектом стадий
согласования. Так, если заявка на выделение земельного участка была подана еще в
прошлом году, то опрос (тогда действовал старый Градостроительный кодекс) следовало
провести не позже ноября. Она же обнаружила на титульном листе с положительным
заключением экологической экспертизы любопытную приписку о том, что заключение это
дано лишь на рабочий проект, «без оценки разрешительной документации, объемно
планировочных решений, раздела проекта Генплан».

Было резонно замечено, что на плане дома отсутствует автомобильная площадка, а это
значит, что или дом будет сдвинут в нарушение норм или автомобили займут место,
отведенное для детской площадки.

Был ли опрос?

На этом фоне представитель Координационного Совета Андрей Коновал задал Михаилу
Саетову прямой вопрос – проводил ли застройщик опрос жителей или нет? И если
проводил – может ли показать опросные листы с росписями жителей. В ответ застройщик
предъявил… два объявления в «Удмуртской правде». Первое из них, опубликованное в
марте 2005 года, гласило, что ОАО «Интеграл» намерен построить на Авангардной 9-
этажный дом и желающие могут позвонить по указанным телефонам и высказать свое
мнение. Второе объявление было опубликовано в июне в той же газете. В нем сообщается,
что «опрос общественного мнения» относительно строительства дома на Авангардной
закончен…

Это сообщение вызвало взрыв возмущения среди участников собрания, которые ни о
каком опросе, естественно, даже не слышали. Еще более бурное негодование вызвало
предъявление застройщиком постановления замглавы администрации Индустриального
района Анатолия Дранкова, в котором факты публикации этих двух объявлений
трактуются как проведение опроса общественного мнения. На самом деле по старому
Градостроительному кодексу, застройщик должен был опросить не менее 75 % жителей,
причем для положительного решения вопроса о застройке необходимо согласие не менее
51 %.

Борьба начинается

Собрание закончилось принятием решения из четырех основных пунктов:
? признать, что в ходе собрания выявлены факты грубого нарушения застройщиком
и городскими чиновниками градостроительных норм и процедур;
? организовать сопротивление жильцов попыткам ОАО «Интеграл» нарушить
российский закон посредством незаконного возведения здания на ул. Авангардной;
? направить заявление в прокуратуру и иски в суд на незаконные действия
чиновников и застройщика;

? создать объединенный домовой комитет из представителей домов №№ 10 и 12 по
ул. Авангардной.

Уже через три дня жители Авангардной в очередной раз блокировали попытки ОАО
«Интеграл» возвести забор вокруг предполагающейся строительной площадки.

Удивительным образом после бурной зимы и весны с многотысячными митингами
Ижевск вошел в не менее бурное лето, которое оказалось характерно тем, что вдруг, как
грибы после дождя, полезли наружу стройплощадки, о которых граждане еще накануне
даже не догадывались, а предполагаемые к возведению объекты так или иначе
оказывались в сфере их прямых интересов. Опыт проведения солидарных действий,
наработанный зимой-весной, оказался востребованным и помог создать новую
общественную организацию – Совет домовых комитетов Ижевска. Домкомы обладают
бесценным для борьбы с незаконной застройкой архивом – многотомной перепиской с
прокурорами, чиновниками, проектировщиками и строителями, текстами
законодательных актов. Сейчас идет наработка опыта взаимодействия между
разрозненными группами гражданского сопротивления.
Общая кампания

Действовать локально, мыслить глобально!
Помочь юридически, бороться политически!



Из всех изложенных выше примеров, очевидно, что только юридические действия в
отрыве от общественного давления мало чего дают. Нужна политическая борьба! Более
того: чем более массовыми и радикальными становятся политические действия, тем
больших результатов мы достигаем. Власть считается только с силой.

Казалось бы, право на жилище – это элементарное право, которое записано в Конституции
РФ (ст. ??). Но социальные права сегодня – это политически завоеванные права. Поэтому,
предлагая кампанию за защиту жилищных прав, мы призываем скоординировать наши
усилия и наши сети, чтобы мощная протестная кампания прокатилась по всей стране. Речь
идет об организации всероссийских массовых акций протеста.

В качестве одного из примеров для взаимодействия предлагаем опыт Союза
Координационных Советов протестных действий России (СКС). Эти региональные
Советы (или комитеты, штабы…) организовались на протестной волне против отмены
льгот зимой 2005г. На Российском Социальном Форуме (РСФ) они объединились в Союз.
С тех пор они координируют свои действия, проводя ряд совместных акций. В качестве
основного направления работы на 2005-2006 они выбрали кампанию в защиту жилищных
прав.

В качестве ориентира предлагаем резолюцию СКС, принятую на конференции в Ижевске
1-2 октября 2005:




Резолюция всероссийской конференции по проблемам ЖКХ,
г. Ижевск, 1-2.10.05

«Реформа ЖКХ: инициативы правительства и ответ общества»

(организаторы - Союз Координационных Советов России, Левый
Фронт, Институт проблем глобализации, Институт «Коллективное
действие»)

Конференция активистов Союза Координационных Советов России,
Левого Фронта, сотрудников Института проблем глобализации и
Института «Коллективное действие», посвященная проблемам
жилищно-коммунального хозяйства страны, констатирует:

основными целями введения правящим режимом нового ЖК является не
повышение благосостояния подавляющего большинства граждан
страны, а
(1) отмена дотации сферы ЖКХ со стороны государства, необходимая
для вступления в ВТО,
(2) переход на 100-процентную оплату жилищно-коммунальных услуг,
(3) коммерциализация отрасли жилищно-коммунального хозяйства в
интересах бюрократическо-олигархических групп.

Конференция постановляет:

Развернуть агитационно-пропагандистскую работу по разъяснению
населению антисоциального характера и опасностей нового
Жилищного Кодекса (ЖК). Информировать граждан о способах
противодействия ЖК в случае его введения в полном объеме с 1
марта 2006 года.

Считать отмену нового Жилищного Кодекса одной из главных целей
нашей кампании протеста.

Основной упор в информационной работе сделать на преимуществах
создания органов ТОС (территориально-общественного
самоуправления) и выбора такой формы управления многоквартирным
домом как «непосредственное управление собственниками квартир»
для самозащиты граждан от самых негативных последствий введения
нового ЖК.

На нынешнем этапе добиваться введения моратория на вступление в
силу нового Жилищного Кодекса в полном объеме с 1 марта 2006
года – и, прежде всего, такого пункта ЖК, как ограничение сроков
проведения домового собрания по выбору форм управления домом,
датой 1 марта 2006 года.

Конференция требует:

От руководства РФ - признать возрождение жилищно-коммунального
хозяйства страны одним из приоритетов с точки зрения интересов
населения России.

Разработать и принять федеральную программу реконструкции и
развития жилого фонда России в интересах большинства граждан с
обязательным ежегодным выделением на ее реализацию 20% бюджета
Российской Федерации.

На региональном и муниципальном уровне обеспечить в бюджете
финансирование экстренного капитального ремонта в ветхих
многоквартирных домах - независимо от избранной их
собственниками «формы управления».

Признать долги государства и органов местного самоуправления
перед населением, образовавшиеся вследствие хронического
многолетнего недофинансирования ЖКХ страны.

Законодательно ограничить уровень оплаты жилищно-коммунальных
услуг до уровня не более 10% от совокупного дохода семьи.

До 1 марта 2006 года провести межевание земли между
многоквартирными домами.
Прекратить и жестко пресекать практику незаконной застройки и
«уплотнения» городской среды за счет ухудшения условий жизни
горожан.

Предоставить жителям рабочих общежитий с постоянной пропиской
равные права с владельцами коммунального жилья.

Отказаться от введения частной собственности на объекты
городской инфраструктуры (теплообеспечение, водопровод и т.д.).

Законодательно установить, что отрасль ЖКХ не является сферой
коммерческих интересов и что все доходы, полученные за счет
эксплуатации многоквартирного дома, идут на его обслуживание и
реконструкцию.

Ограничить норму прибыли в сфере ЖКХ не более 5%.

Отменить налог на добавленную стоимость в сфере ЖКХ.

Конференция решила:

С 27 по 30 октября всем протестным комитетам Союза
Координационных Советов России (СКС) организовать и провести в
регионах массовые акции протеста против антисоциальной реформы
ЖКХ и роста тарифов жилищно-коммунальных услуг.

Считать выборы в органы местного самоуправления одним из
важнейших направлений работы СКС.

Собрать в первой половине января в г. Солнечногорске конференцию
СКС с участием представителей Института «Коллективное действие»,
Института проблем глобализации и Левого Фронта.

Определить следующую повестку январской конференции:

а) обмен опытом борьбы по проблемам ЖКХ и последствиям 122-го
закона;

б) прием в Союз Координационных Советов России новых протестных
комитетов из других регионов;

в) подготовка масштабной Всероссийской акции протеста против
антисоциальной реформы ЖКХ в феврале-марте 2006 года.

Другие предложения:

Из других примеров предлагаем также резолюцию митинга протеста
против введения нового Жилищного кодекса РФ в Новосибирске
(Приложение 10).

Основные направления требований всероссийской кампании протеста:
? Прозрачность и гражданский контроль в сфере ЖКХ
? Перенесение срока вступления в силу положений ЖК о выборе
формы управления домом
? Организация информационной кампании об изменениях в
жилищном законодательстве
? Отмена нового ЖК и организация дебатов с организациями
жильцов о направлениях реформы ЖКХ
? Создание механизмов установления и экономически
обоснованных тарифов без прибыли и контроля за ними
? Официальное признание ЖКХ сфера обеспечения
жизнедеятельности человека, т.е. запрет на получение прибыли в
этой сфере

? Отмена и пересмотр закона об основах регулирования тарифов
210-ФЗ

Основные лозунги политической кампании:
? Право на жилище для всех!
? Жилье, свет и вода – жизненно необходимые блага, а не
прибыльная сфера!
? Нет управляющим компаниям!
? Мы не хотим стать бомжами!
? Хватит «доить» нас тарифами ЖКХ!
? Управление домами – за жильцами!

? Нет «прихватизации» жилищно-коммунальной сферы!
Приложения
Приложение 1. Типовое решение инициативной группы жителей по выбору формы управления домом

Мы, нижеподписавшиеся жильцы дома № 5А на пл. Вокзальная (г. Астрахань), образовали инициативную группу по подготовке и проведению общего
собрания собственников жилых помещений упомянутого дома, главная цель которого - выбор способа управления домом (ст.44 Жилищного кодекса).
Изучив и проанализировав Жилищный кодекс, участники инициативной группы выработали следующие предложения и рекомендации:


1. Из трех способов управления многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом (ст. 101, п. 2), наиболее приемлемым для наших
условий (наиболее полно отвечающим интересам коллектива жильцов) мы считаем способ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ собственниками
помещений в многоквартирном доме (ст. 164 Жилищного комплекса). Именно этот способ управления мы будем рекомендовать общему собранию
собственников помещений в нашем доме и добиваться его принятия общим собранием, проводя соответствующую разъяснительную работу с жильцами.


2. Для практического внедрения способа непосредственного управления домом и обеспечения необходимой эффективности управления, считаем
целесообразным создание "Общественного Совета по управлению домом" (ниже "Совет") в следующем составе:
? Председатель Совета, он же - уполномоченное лицо, представляющий интересы собственников помещений всего дома в отношениях с
третьими лицами (юридическими и физическими);
? Члены Совета от каждого подъезда, каждый из которых представляет интересы собственников помещений соответствующего подъезда.


Совет на своем заседании избирает (из числа Членов Совета) Секретаря (ответственного за ведение и хранение документации) и Ревизора (ответственного
за контроль выполнения принятых решений и заключенных договоров).


3. Первое общее собрание собственников помещений дома планируется провести в первой половине сентября 2005 г. (дата подлежит уточнению), в
повестку дня собрания будут включены следующие основные вопросы:


1) выбор способа управления многоквартирным домом;


2) выбор Председателя и Членов Совета.


4. Упомянутое выше общее собрание предлагается провести в форме заочного голосования. С целью своевременной подготовки и корректного проведения
заочного голосования, инициативной группе с привлечением других жильцов дома необходимо выполнить следующие подготовительные работы и
мероприятия:
? с помощью специалистов жилищной службы разработать проект списков (реестров) собственников дома (по подъездам), который
впоследствии уточнить в ходе оповещения жильцов о проведении голосования;
? разработать списки для оповещения жильцов о предстоящем собрании (голосовании) и своевременно оповестить всех жильцов;
? разработать форму документа ("бюллетеня") для голосования;
? в процессе бесед с жильцами определить кандидатуры жильцов (собственников), предлагаемых инициативной группой на посты
Председателя и Членов Совета;
? подготовить (заполнить) бюллетени для заочного голосования всех собственников (по подъездам);
? разнести бюллетени для голосования по квартирам и предупредить об установленном сроке голосования (дате сдачи бюллетеней).


5. По истечению установленного срока, члены инициативной группы собирают заполненные и незаполненные (по каким-либо причинам) бюллетени и
сдают их Секретарю Совета, который обрабатывает полученные бюллетени и составляет Протокол о результатах голосования. В Протоколе результаты
голосования обобщаются с учетом количества голосов, принадлежащих каждому из голосующих. Выводы по результатам голосования формулируются на
основании правил и норм, установленных Жилищным кодексом. Протокол подписывается Председателем и Членами избранного Совета.


Подписи инициативной группы


Приложение 2. Бюллетень заочного голосования по выбору формы управления домом


Бюллетень № ___
заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №
___ по улице _______________ (г. Астрахань)




ФИО _____________________________________________


Подъезд № ____ Квартира № ___ Общая пл. ____ м2


Документ, подтверждающий право собственности:


- Вид - "Свидетельство", "Договор"
(нужное подчеркнуть)


- Дата ______ Номер _______________ Доля собственности ______%




Решения по вопросам повестки дня общего собрания:
1) О выборе варианта НЕПОСРЕДСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом (ст.164 Жилищного кодекса РФ)



"За" "Против" "Воздержался"




2) О выборе ФИО , проживающего в кв.№ ___ вышеупомянутого дома, в качестве
уполномоченного лица, представляющего интересы жильцов нашего дома в отношениях с третьими лицами и
выполняющего функции Председателя Совета по непосредственному управлению домом



"За" "Против" "Воздержался"




3) О выборе ФИО , проживающего в кв.№ ___ вышеупомянутого дома, в качестве
уполномоченного лица, представляющего интересы жильцов нашего подъезда в отношениях с третьими лицами и
выполняющего функции Члена Совета по непосредственному управлению домом



"За" "Против" "Воздержался"




Дата голосования _________ Подпись _______________ / ФИО /
Приложение 3. Извещение о домовом собрании

Я, Иванов Владимир Петрович, проживающий в г. Ульяновске, ул.
Ленина 22 – кв. 34, собственник квартиры, расположенной по
указанному выше адресу, настоящим извещен о том, что 1 сентября
2005 года у подъезда № 1 нашего дома, в 18.00, состоится
собрание собственников квартир дома по следующей повестке дня:

1. Выборы лиц, ведущих собрание

2. Выборы формы управления домом

3. Выборы лиц, уполномоченных собственниками квартир дома

4. Разное.

При себе иметь документ, подтверждающий право собственности на
квартиру, и паспорт.



Дата подпись



Приложение 4. Типовой протокол собрания по выбору формы управления домом (непосредственное
управление)


ПРОТОКОЛ №1
ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ КВАРТИР В МНОГОКВАРТИРНОМ ЖИЛОМ ДОМЕ

г. Тверь ______ 2005г.


На собрании присутствовало _________ собственников квартир в многоквартирном доме № ____, расположенном по адресу: г.
Тверь, ул. __________________________




ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Выборы председателя и секретаря собрания
2Выборы формы управления домом
.
3Выборы уполномоченных домом представителей
.


4Разное
.




По первому вопросу слушали ______________________, который (ая) предложил (а) выбрать председателем собрания
________________, а секретарем собрания _________________ Вопрос поставлен на голосование.


Результаты голосования:


"За" ____ голосов;


"Против" ____ голосов;
"Воздержались" ____ голосов.


По первому вопросу постановили: Избрать председателем собрания ___________ и секретарем собрания _________________


По второму вопросу слушали ___________, который (ая) предложил (а) выбрать форму непосредственного
управления жилым домом по адресу: ___________________________________________


Вопрос поставлен на голосование.


Результаты голосования:


"За" ____ голосов;


"Против" ____ голосов;


"Воздержались" ____ голосов.


По второму вопросу постановили: Для обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения,
пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном
доме выбрать форму непосредственного управления домом № ____ по ул. ____________________, г. Тверь




По третьему вопросу слушали _______________, который(ая) предложил(а) уполномочить представлять жильцов дома по
адресу __________________________ следующих граждан: _________________, __________________ и _______________.


Вопрос поставлен на голосование.


Результаты голосования:


"За" ____ голосов;


"Против" ____ голосов;


"Воздержались" ____ голосов.


По третьему вопросу постановили: уполномочить представлять жильцов дома по адресу __________________________
следующих граждан: _________________, паспорт ____ №_______, выдан ________________, __________________, паспорт
____ №_______, выдан ________________, и _______________, паспорт ____ №_______, выдан ________________,.




По четвертому вопросу слушали _____________, который (ая) предложил(а) известить об итогах собрания, направив им
протоколы, (а) мэрию города; (б) коммунальные службы – «Тверькоммунэнерго», «Тверьводоканал», Спецавтохозяйство по
уборке мусора, «Тверьлифт»; (в) предложить ЖЭК-5 (иные варианты – ООО «Ремонтник», ТСЖ «Универсал», управляющая
компания «Модерн») заключить договор на предоставление жилищных услуг жильцам дома. В этой связи уполномоченному
дома подготовить совместно с указанной организацией договор на обслуживание и подписать его. Перед подписанием
ознакомить с текстом договора собственников квартир дома под роспись.


Вопрос поставлен на голосование.


<<

стр. 3
(всего 11)

СОДЕРЖАНИЕ

>>